Быть главным журналом в российской социологии: когда миссия имеет значение

На редколлегию иностранцев не выносим; собственные не выносим; статьи, написанные членами редколлегии и редсовета, тоже; статьи, написанные академиками, директорами института, тоже не выносим (из интервью с редактором).

Ещё один способ экономии -- проводить оценку с участием рецензентов только избранных статей. Решение по большей части рукописей выносится самостоятельно редакторами рубрики и затем утверждается главным редактором. Отсутствие двойного анонимного рецензирования всех статей позволяет сократить затраты на рецензирование. Важно подчеркнуть, что отказ от этой процедуры вряд ли связан с тем, что она обладает своими недостатками. Скорее, с тем, что она связана с сопутствующими издержками, что вынуждает редакцию от неё отказаться и вместо этого опираться на иные способы оценки рукописей.

Роль внешних рецензентов берёт на себя редколлегия, однако далеко не все статьи допускаются на обсуждение. Президиум РАН утверждает кандидатуры участников редколлегии, ограничивая членство двумя сроками (по пять лет каждый). Раз в месяц редакция специально отбирает пул из семи-восьми статей, которые предлагаются для обсуждения членам редколлегии. Остальные рукописи или списываются в архив как безнадёжные, или остаются на доработку редакторам, на которых возложено ведение рубрик. Интервью с редакторами показывают, что редакция могла бы справиться с изданием журнала и без ежемесячных встреч с редколлегией. Эти встречи в большей степени играют роль фасада рецензирования, чем действительно выполняют задачу отбора рукописей.

Задача редакции -- правильно организовать встречу с редколлегией так, чтобы у всех участников осталось ощущение пользы от проведённого времени, что во многом зависит от набора рукописей, представленных на обсуждение. Обычно редакция выбирает статьи, вызывающие вопросы или сомнение со стороны редакторов. Однако рукописи не должны быть слишком плохими, чтобы время членов редколлегии не тратилось напрасно на рассмотрение текстов, которые очевидно нужно исключить. В противном случае члены редколлегии не скрывают своего раздражения:

Весь день впечатление, будто в грязи валяешься (интервью с редактором).

Характер подготовки редакции к заседанию редколлегии указывает на то, что получить оценку рукописи и использовать её для решения судьбы статьи -- не главное:

На редколлегию не выносятся все статьи. Они выборочно выносятся. И ты не выносишь статью заведомо провальную, когда ты понимаешь сама, собственно, у тебя же есть, в конце концов, образование. Есть свой собственный опыт, когда ты понимаешь, что статья провальная, то ты не даёшь её. Ты даёшь её на списание. Это же коллегиальное мнение, потому что за тобой ещё утверждает это главный редактор. А когда ты выносишь её на редколлегию, то статья должна быть всё же интересной для членов редколлегии. Это всё же мэтры. Они тратят своё время абсолютно бесплатно, они приходят, они должны как-то показать себя, какие-то психологические моменты тоже нужно учитывать (интервью с редактором).

Способом экономии издержек является также простое снижение трансакций, когда изменения в статье происходят без согласований с автором. По оценкам члена редакции, 30% рукописей требует доработки, которой занимаются как авторы, так и сами редакторы. В первом случае редактор отсылает автору письмо с несколькими пунктами, требующими уточнения или изменения; дальше происходит обычная переписка между редактором и автором. Во втором случае редактор сам работает с рукописью, что может повлечь как незначительные стилистические изменения, так и полное изменение текста.

Предпочитаю сделать сам, что можно; довести статью. Когда видишь, что человек из последних сил это написал. На доработку ему послать -- это практически значит отказать. Было что-то более-менее социологического -- это оставили; остальное убрали. Иногда согласовываем, иногда нет, хотя это нужно было делать. Если пишет аспирант или человек, которому нужна публикация под защиту, -- это одно, а если пишет доктор наук -- это другое (интервью с редактором).

Рецензирование замещается правкой, которая помогает довести тексты до нужного вида, что позволяет рубрике выходить регулярно. Редакция работает в таком режиме с советского времени15, не только редактируя стиль изложения, но и меняя структуру, теоретические подходы и даже научные источники.

Редактор может полностью переписать статью, особенно если, на его взгляд, она не лучшего качества. Один из разделов журнала -- «Факты. Комментарии. Заметки» -- почти полностью состоит из «осколков» больших статей. Редакция делает всё возможное, чтобы текст автора ушел в печать, поэтому и уровень отказа в журнале сравнительно невысок -- 20% от всех текстов, попавших в редакцию.

Если плохая статья, то ты её переработаешь достаточно глубоко. И всё равно что-то остаётся. У меня была статья, я над ней очень долго работала. Сначала дня три, наверное, работала, все перерабатывала, но я понимала, что-то там есть. Написано было ужасно, много лишних слов. Её зарубили, ответственный редактор зарубил и главный редактор тоже. Потом я говорю: вы знаете, давайте я её ещё раз всё-таки переделаю. Для другой рубрики, может быть, она всё-таки пойдёт. Я с ней сидела ещё пару дней, но всё-таки я её сделала. В результате она уже сейчас идёт (интервью с редактором).

Зачем так много работать с текстами? Едва ли это можно связать с недостатком материалов. Портфель редакции достаточно полон, поэтому публикация статьи требует минимального срока в пять месяцев. Скорее, редакция тем самым получает возможность заполнить нужные разделы, которые при ином подходе к оценке и работе с текстами могли остаться пустыми. Например, фора предоставляется региональным авторам, когда необходимость регионального разнообразия заставляет редакторов брать на себя ответственность за превращение рукописи в текст, готовый к публикации, даже если на первый взгляд он явно этого не достоин:

Иногда понимаешь, что статья слабая, что ничто ты не вытянешь из неё. Иногда он (Главный редактор. -- К. Г.) всё равно оставляет, надо доработать. Я помню: главный критерий, если человек из региона, то есть если автор из региона, то надо с ним работать (интервью с редактором).

В случае «СоцИса» применение жёстких стандартов рецензирования способно повлечь потерю заметной части рукописей. Даже при первичном отсеивании слабых материалов решения рецензентов могут оказаться настолько «чёрными», что редакция лишится какого-либо шанса заполнить журнал текстами и выпустить номер. Тем более внешние рецензенты едва ли станут заниматься серьёзной доработкой текста и доведением его до минимального уровня приемлемости (как это делают редакторы). Логика репрезентации поддерживается огромной работой редакции, которой всё равно не всегда достаточно, так как статьи зачастую выходят в печать, не дотягивая до нормального уровня (по мнению самих редакторов).

Заключение

Специфически понятая миссия «СоцИса» поддерживается через воспроизводство тематической структуры журнала вместе с региональной беспристрастностью. Следование редакцией такой логике в ситуации ограниченных ресурсов может поддерживаться только через особый редакционный стиль журнала, который отличается от открытой процедуры, направленной на реализацию дисциплинарного вердикта. В отборе рукописей мы видим сочетание сетевого поиска и работы с текущим потоком; в решениях ключевое значение имеет мнение главного редактора, а внешняя роль сообщества проявляется только для некоторых рукописей, не оказываясь при этом решающей. Политика редакции заключается в том, чтобы принять рукопись к печати, даже если на редактора ложится задача серьёзной доработки текста. Всё это сказывается на качестве рукописей, которые отбираются для публикации в журнале. Редакция практикует гораздо менее строгий отбор, чем могла бы в ситуации широкой известности журнала. Ответ на вопрос о причинах такой политики при отборе рукописей кроется в том, что отбор подчинён логике выстраивания содержания журнала.

Мы увидели, что организации в рамках одной отрасли могут существенно различаться в реальной деятельности. Внимание к различению легитимности на два типа -- процедурную и дистрибутивную -- даёт возможность сделать выводы о том, как будет выстраиваться в каждом из случаев формальная структура организации. В организационной теории интерес к организациям, находящимся под давлением легитимности, был связан со стремлением найти в легитимности фактор, определяющий формальную структуру организации. Основной тезис так и звучит: формальные структуры отражают представления извне, позволяя организации быть легитимной. При таком взгляде на связь легитимности и формальной структуры оказался упущен отдельный класс организаций, которые подтверждают свою приверженность взглядам контрагентов через результаты деятельности. Мы же полагаем, что результаты могут выступать самостоятельным элементом, обеспечивающим организации легитимность. При этом, даже если организация находится в условиях, когда нет внимания к её процедурам, необходимость производить нужные результаты ограничивает жизнь организации, в том числе и её формальные структуры.

В статье нет вопроса о том, почему организации встраиваются в ту или иную форму контроля. Мы видим, что одни делают одно, а другие этого не делают. Большую роль может играть история организации, которая оставляет свой след. Организационные формы и типы имеют свою историю, определяющую те или иные аспекты структуры организации уже в настоящем времени [Stinchcombe 1986]. Когда появляется организационная форма, она отражает те условия, которые помогают организации успешно существовать. В дальнейшем, несмотря на то что условия меняются, организационная форма продолжает воспроизводиться. При этом возникают новые формы, отражающие изменившиеся социальные условия. Почему старые формы продолжают существовать так долго? Один из возможных вариантов ответа заключается в том, что организационная форма по-прежнему наиболее эффективно справляется с достижением цели. Если в качестве этой цели мы видим специфическим образом понятую миссию представлять российскую социологию, то именно меньший акцент на рецензировании позволяет редакции её выполнять.

Литература

1. Автор -- редакция -- читатель. 1984. Социологические исследования. 3: 34-43.

2. Батыгин Г., Попов В. 1985. Журналу «Социологические исследования» -- 10 лет. Вестник АН СССР. 12:101-105.

3. Губа К. 2015b. Поиск и отбор рукописей в американских социологических журналах: сеть vs рынок. Социология власти. 3: 93-125.

4. Димаджио П., Пауэлл У 2010. Новый взгляд на «железную клетку»: институциональный изоморфизм и коллективная рациональность. Экономическая социология. 11 (1): 34-57.

5. Козлова Л., Тощенко Ж. 2015. Ж. Т. Тощенко: «У нашего журнала -- время акме...» Социологический журнал. 21 (1): 144-157.

6. Мейер Дж., Роуэн Б. 2014. Институционализированные организации: формальная структура как миф и церемониал. В кн.: Радаев В., Юдин Г. (отв. ред.). Классика новой экономической социологии. М.: Изд. дом ВШЭ; 133-164.

7. Пауэлл У, Смит-Дор Л. 2003. Сети и хозяйственная жизнь. Экономическая социология. 4 (3): 61-106. URL: https://ecsoc.hse.ru/en/2003-4-3/26591870.html

8. Соколов М. et al. 2010. Проект «Институциональная динамика, экономическая адаптация и точки интеллектуального роста в локальном академическом сообществе: петербургская социология после 1985 года». Журнал социологии и социальной антропологии. 13 (3): 66-82.

9. Тощенко Ж. 1999. Социология: пути научной реформации. Социологические исследования. 7: 3-15.

10. Тощенко Ж. 2000. К читателю. Социологические исследования. 1: 3-4.

11. Тощенко Ж. 2005. К читателю. Социологические исследования. 1: 3-4.

Аннотация

В центре внимания статьи находится внутренняя работа научных редакций, которая анализируется с позиции социологии организаций. Предлагаемая схема учитывает, какие задачи стоят перед редакцией -- стремится ли она к эффективности или легитимности, а если к легитимности, то на чём завязано её достижение -- на процедурах или содержании журнала в виде статей. Концептуальные преимущества схемы иллюстрируются на примере анализа внутренней работы редакции журнала «Социологические исследования» за 1992-2011 гг. На основе анализа набора рубрик (491 появление рубрики и 1230 опубликованных в них статей) и восьми интервью с редакторами показано, что деятельность редакции направлена на соответствие публикуемых статей миссии журнала -- представлять дисциплину во всём её многообразии.

Миссия журнала реализуется через воспроизводство тематической структуры и широкий географический охват авторов. Следование такой логике в ситуации ограниченных ресурсов возможно через особый редакционный стиль журнала, который отличается от открытой процедуры, направленной на вынесение дисциплинарного вердикта. При отборе рукописей используется сочетание сетевого поиска с текущим потоком; в решениях ключевое значение имеет мнение главного редактора; внешняя роль сообщества проявляется только для некоторых рукописей. Всё это сказывается на качестве рукописей, которые отбираются для публикации в журнале. Ответ на вопрос о причинах такой политики редакции в отборе рукописей кроется в том, что сам этот отбор подчинён представлениям о том, как должно выглядеть содержание журнала. Работа редакции определяется необходимостью выполнять миссию журнала, что во многом означает отказ от строгого контроля при поступлении и оценке рукописей.

Ключевые слова: научные журналы; социология науки; российская социология; двойное слепое рецензирование; теория организация; легитимность.

The article focuses on the review process employed by academic journals from the perspective of the sociology of organization. We propose a scheme that takes into consideration what is more important for editorial boards (legitimacy or effectiveness) and how they confirm their legitimacy claims (through outputs in the form of papers or through procedures). The conceptual advantage of the scheme is illustrated by the case study of the journal, Sotsiologicheskie issledovaniya (Sociological Studies), for the period from 1992 till 2011. Based on an analysis of the journal headings (491 cases of headings and 1230 published papers) and 8 interviews with editors, it is shown that the main task of the editorial board is to represent the discipline in all its diversity through the structural divisions of the journal space and the wide geographical coverage of the authors. Accomplishing this mission of representation in a situation with scarce resources can be maintained only through a special editorial style of the journal, which differs from the obligatory double-blind peer reviewing of all manuscripts submitted. When the editorial office has clear tasks related to the content of the journal, the most appropriate form is the network form of governance because external peer reviews make it difficult to fill journal space. In the acquisition of manuscripts, a network search is combined with the incoming submissions; the crucial role in decision-making belongs to the editor-in-chief. These practices diminish the quality of published manuscripts that are selected for publication in the journal. We explain how less control of editorial practices through the efforts of editors confirm a journal's claim to fulfill its mission.

Keywords: scientific journals; sociology of science; Russian sociology; double-blind peer review; organizational theory; legitimacy.

Размещено на Allbest.ru