Исследование политической блогосферы в России

Возвращаясь к публичной сфере, доступность к сетевой публичной сфере в России не совершенная. По данным Минэкономсвязи на 2014 год в России было 1300 населенных пунктов, в которых не было Интернета. Кроме того, Сеть в России в целом платная - либо персональная подписка (мобильный интернет или домашний интернет), либо бесплатные сети в кафе, ресторанах, общественном транспорте, где надо заплатить за проезд или ужин, прежде чем получить разрешение на доступ к Сети. Более того, существуют и категории граждан, которые не пользуются по разным причинам смартфонами и компьютера, а значит физически не могут посещать просторы Сети. Таким образом, они живут в публичном пространстве, которое сложилось в России еще в 1990-х годах: «Ядро», представленное телевидением (точнее, его федеральными каналами), и разноуровневая «периферия», образованная каналами коммуникации». Публичная сфера: теория, методология, кейс стади: коллективная монография / под ред. Е.Р. Ярской-Смирновой и П.В. Романова

Более того, среди категорий пользователей, в основном среди старших поколений, непродвинутые «юзеры» Сети, которые, не умея «плавать» на просторах Интернета, не имеют навыков в поиске информации, а также в принципах пользования сетью, поэтому не могут активно функционировать в публичной сфере. Значит, в этом контексте существует и проблема инклюзивности, которая показывает, что даже в сетевом формате публичная сфера в России не идеальна и не до конца сформирована.

И самый большой минус российской цифровой публичной сферы - не налаженная структура влияния на принятие политических решений. Обратная связь во многих министерствах существует лишь номинально, а реакция на конкретные просьбы и замечания выглядит как исключение, нежели как закономерность. В то же время, общественные организации действуют очень выборочно - каждая по своему узкому профилю, с достаточно субъективным видением общественных проблем: это видно на примере Общественной палате, которая представлена «лидерами общественного мнения», в выборе которого все гражданское общество России участия не принимает.

С другой стороны существуют и положительные примеры фрагментарного влияния на законотворческую деятельности. Например, в России активно практикуются электронные петиции, которые иногда работают - на небольших, локальных примерах. Однако, когда в 2018 году граждане активно воспротивились повышению пенсионного возраста, собранные в Интернете подписи никакого влияния не оказали. Более того, гораздо активнее, чем решать дипломатическими методами, граждане России, от мала до велика, вышли митинговать, что к слову, так же не оказало на принятое, общественно важное решение никакого значения. Публичная сфера там, где она проявилась лучше всего - всевозможными инструментами - не выполнила своих функций, так как канал влияния зачастую работает лишь фигурально.

Однако есть пункт, в предикатах публичной сферы, который в России работает активно. Речь идет об индивидуальности пользователей. Во-первых, большинство порталов, где доступна возможность комментирования, требуют авторизации. И обсуждая какие-то вопросы на таких площадках, пользователи работают со страницами друг друга, на которых в некоторой мере отражены их личности: зачастую есть фото, небольшая информация о человеке, например, возраст и город. Чаще всего авторизация проходит через социальные сети, которыми россияне пользуются очень активно и следят за трендами, самый современный из которых - достоверная информация о себе (хотя против этого и настаивают эксперты в сфере кибер-безопасности).

И конечно, здесь вступаю в активную фазу блоги, куда люди вкладывают весь свой творческий потенциал и все свои интересы. Некоторые исследователи в России называют блогосферу, в частности - политическую блогосферу, синонимом публичной сферы в России. Исходя из вышесказанного, где всевозможные каналы доступа и влияния на власть со стороны общественности работают зачастую лишь номинально, блогосфера предпринимает попытки реального контакта с политическими деятелями.

Глава 2. Политическая блогосфера в России, ее функции и особенности

В этой главе речь пойдет непосредственно о блогосфере как о части публичной сферы, а также о пространстве, которое в России практически в полной мере соответствует понятию публичной сферы.

Кроме того, в данном контексте также стоит обратить внимание на способы и формат коммуникации в блогосфере, а также на то, как реализуется коннект общество-политик-общество, а также на то, какие перспективы в рамках обсуждения блогосферы есть у гражданского участия в политической жизни страны.

2.1 Понятие блогосферы, ее функции и их реализация в российском медиапространстве

Блогосфера - объективная потребность общества для формирования альтернативной повестке дня, которая бы заполняла пробелы, появивишиеся в общественном знании из-за манипулятивной работы СМИ. За более правдивой информацией в последнее время люди обращаются к менее официальным источникам - их не так сложно найти на просторах Сети. Однако, объективных доказательств информации, представленной там, найти практически нельзя. Значит альтернатива приобретает функции ненадежности, так же, как и официальная повестка дня. В таком случае новая публичная сфера «как инструмент изменений и политической коммуникации часто отождествляется с блогосферой» Публичная сфера: теория, методология, кейс стади: коллективная монография / под ред. Е.Р. Ярской-Смирновой и П.В. Романова, где гражданское участие - главный аспект.

Блогосфера - это место, где «информация настолько реальна или поддельна, насколько она подтверждаются свидетельством людей своего круга в общественной сфере». Это определение публичной сферы Хаузера отлично соответствует современным представлениям о политической блогосфере. Но кроме мнений, из блогов можно черпать и реальные новости. Этим каналом, кстати, в последнее время активно пользуются и современные СМИ.

Однако, у современной блогосферы есть множество плюсов, которые не реализуются в настоящее время в публичной сфере, что значит, что у первой есть большой потенциал. Среди них, например, двойственность частного и общественного в блогах политиков, которая приближает недоступных представителей политической элиты к их избирателям. Люди общаются с политиками в блогах или просматривают их страницы - соотносятся с ними - через такие же страницы в социальных сетях. Граждане взаимодействуюют с политиками не как кто-то неизвестный, а как личности отраженные на их страницах. У них существует мысль, что политик знает, с кем он ведет диалог или может вести диалог достаточно хорошо.

Появляется возможность дискуссии на равных. И в таком случае можно говорить о явлении, которое Бакардиева назвала «субактивизм»: «Субактивизм включает в себя множество незаметных процессов, таких как конструирование идентичности посредством позиционирования субъекта по отношению к социальным и политическим дискурсам и отношениям. Различия между другом и врагом и отождествление с коллективными образованиями, дискурсивное воссоздание дебатов и столкновений с политической системой отсчета в частной сфере (повседневные политические разговоры), а также практические действия и выбор в отношении вопросов повседневной жизни, которые имеют более широкий социальный и политический резонанс». Bakardjieva M. Reconfiguring the mediapolis: New media and civic agency. New Media Society 2012

Дискуссия в сети позволяет человеку соотнести себя с общественно важными течениями, чувствовать себя причастным к тому, что происходит в мире, даже если он не принимает там непосредственного участия.

Кроме того, блогосфера привносит в политико-социальную жизнь еще один важный фактор: пользовательский контент способен создавать общественный резонанс путем распространения наиболее важных для публичной сферы новостей. Таким образом могут действовать и политически блоги. Привлекать внимание людей к определенной информации, которая вписывается в рамки публичной сферы.

Таким образом уже в сети начинает формироваться повестка дня и проявляться вектор гражданского участия в политической и общественной жизни.

Кроме того, формально блогосферу можно считать либеральным течением, потому что она постулирует свободу слова всех: и пишущих блоги, и реагирующих на них. Для граждан не существует (формально) никакого запрета оставлять свое мнение о написанном политиками и выражать несогласие.

«Либеральная идеология постулирует индивидуальные свободы как универсальные права, но особый и стратифицированный характер неравных обществ подрывает эти универсальные права и создает неравенство и, следовательно, неравный доступ к общественной сфере» Fuchs C. Social Media and the Public Sphere. University of Westminster, London, UK: 57-101, 2014. И в этом контексте блоги должны выступать как решение проблемы, так как доступ к ним есть у абсолютного большинства людей: у всех, кто владеет смартфоном или компьютер, а также имеет доступ в Интрнет.

Да, остается категория граждан, у которых нет возможности активно следить за блогосферой в силу экономических обстоятельств, а также предвзятости к сети в виду возраста. Для таких - основным источник публичной информации остаются официальные СМИ - газеты и новости на телевидении. И это минус блогосферы, ведь выходит так, что на таких граждан не распространяется постулированное либеральными представителями равенство в доступе к информации и свободе слова.

Однако это частные случаи, которые сегодня можно встретить лишь чаще в формате исключений. В целом же блогосфера провоцирует двусторонний процесс, способствующий установлению качественной коммуникации между политиком и его аудиторией. Она, с одной стороны делает частную страницу политических деятелей достоянием общественности, а с другой стороны, страницы обычных пользователей там становятся достоянием публичности.

В целом, блогосфера должна расширить публичную сферу, сделать диалог и гражданское участие не просто возможным, но и постоянным атрибутом общественной жизни.

Кроме того, многие исследователи говорят о том, что блогосфера это и есть публичная сфера, только в современном цифровом обществе. Путь ее формирования похож на путь публичной сферы, а функции, основные из которых формирование активного диалога общество-политик-общество, а также обеспечение гражданского влияния на принятие политических решений, соответствуют. А значит, блогосфера по логике должна приобретать и другие функции публичной сферы, например, инклюзивность, равная доступность информации, формирование идентичности. И в то же время блогосфера, как новая форма публичной сферы, должна преодолеть ее недостатки.

Но в настоящее время блогосфера только развивается, и ее многие механизмы работают не так, как должны. Более того, многие ее аспекты до конца не изучены. Во-первых, потому что она появилась не так давно, во-вторых - потому что развивается стихийно из-за высокой субъективности.

Однако потребность в развитии нового инструмента политической коммуникации в первую очередь вытекает из проблем, которые в настоящий момент присутствуют в представительной демократии в России: вопреки официальным позитивным заявлениям СМИ, многие эксперты считают, что явка избирателей на участки снизилась, что ставит легитимность власти под сомнение Power Inquiry, Power to the People,The Report of Power: An Independent Inquiry into Britain's Democracy, York Publishing, York, 2006.[Электронный ресурс] .

Эта проблема усиливается и усугубляется чувством разобщенности и недоверия между избирателями и избираемыми и ощущением, что голосование и другие формы взаимодействия не оказывают реального влияния на итоги выборов и политику. Об этом говорит оппозиция, это интуитивно чувствуют и сами избиратели, потому что в России не наложена четка коммуникация «общество-политик-общество». А без эффективных коммуникационных потоков представительство не может быть демократическим.

Одна из причин дисконнекта, огромная дистанция между политиками и их избирателями: культурная, пространственная и временная. Чем в большей степени политическое общение характеризуется появлением и реальностью таких расстояний, тем выше вероятность того, что политические выступления будут вызывать недовольство и заставлять граждан чувствовать себя наблюдателями, неспособными что-либо изменить.

Другая причина: ослабление прямого и особенно живого общения между гражданами и политиками. Поскольку «правительства пришли к убеждению, что общественность не знает, как говорить, а общественность поверила, что правительства не умеют слушать» S. Coleman, Direct Representation: Towards a Conversational Democracy, IPPR, London, 2005b. [Электронный ресурс], между двумя «ветвями власти» сложилось четкое недопонимание.

Многие критики считают, что средства массовой информации являются в этом ключе сыграли не последнюю роль: с одной стороны они «притупляют» освещение политических событий в погоне за сенсацией. С другой стороны, свобода масс-медиав отражении повестки дня очень ограничена. Во-первых, давление на СМИ оказывают их держатели: правительственные организации или просто бизнес. Во-вторых, деятельность информационной ветви власти регулируется все новыми и новыми законами. С одной стороны это закон «О средствах массовой информации», с другой - «закон о фейках», который скоро вступит в силу. Последнее в частности, по заявлениям негативно настроенных экспертов, может вообще ограничить СМИ в публикации данных, так как, благодаря лазейкам, любую «неугодную информацию» можно будет назвать фейковой. Таким образом, как сказано выше, масс-медиа формируется деформированная повестка дня, чего общество, объективно наблюдая за жизнью в стране, не может не замечать. И с точки зрения того, что основными ньюсмейкерами у СМИ являются представители власти, здесь появляется еще один корень недоверия не только к ним, но и ко всем публичным высказываниям. К тому, воду в озере повестки дня мутят и альтернативные, неофициальные и непризнанные, источники информации, к которым все чаще, за неимением альтернативы, обращается аудитория.

Таким образом, на почве проблемы недоверия к власти и проблемы не налаженной коммуникации активно набирает обороты политическая блогосфера.

Блог - это регулярно обновляемая веб-страница с обработанной информацией, представленной в обратном хронологическом порядке. Они стали закономерным последствием интернет-форумов, однако отошли «в сторону большей индивидуализации» Ирхин Ю.В. Коммуникативный, политический и управленческий потенциал блогосферы . Блоги - закономерный результат, тем более что форумы уже не имеют большой популярности, так как по всем актуальным вопросам посетители могут общаться в комментариях под постами блогеров, разворачивая там так называемые форумы.

Контент политических блогов фокусируется на «проблемах, событиях и политике в избирательном, национальном, международном или партийно-политическом контексте» R. Ferguson and B. Grif?ths, Thin Democracy? Parliamentarians, Citizens and the In?uence of Blogging on Political Engagement, Parliamentary Affairs 59(2) (2006).. Политические блоги могут быть абсолютно разными: индивидуальные, коллективные, смешанные (когда блог считается индивидуальным, и содержит информацию об одной личности, а также ее мнения, однако ведет его коллектив помощников из разных сфер - от журналистики до пиара). Что самое важное, у блогов, как у нового средства политической коммуникации, есть ряд очевидных плюсов.

Во-первых, они сокращают дистанцию между политиками и их аудиторией. Причина в том, что исчезает посредник в виде средств массовой коммуникации. Политик обращается к читателям напрямую, иногда не используя строго официальный язык, что еще больше располагает читателя к взаимодействию.

Кроме того, в настоящее время политические блогеры почти полностью перешли в социальные сети. А там появляется прекрасная возможность взаимодействовать с политиком на равных. Во первых, политик и его читатель равны перед социальной сетью: они два уникальных пользователя платформой - не более того. Получается, что у представителя власти, в отличие от реальной жизни, здесь, на просторах сети, нет привилегий.

С другой стороны, в формате взаимодействия посредством блога теоретически друг перед другом предстают две личности. Ведь читатель просматривает информацию блога в социальных сетях только используя свою собственную страницу, где также есть информация о нем, его имя и фото. Таким образом, если политик захочет знать, он обязательно увидит, с кем ведет беседу, или кто его читает, какие мысли оставляет в комментариях после прочитанного.

Кроме того, из-за простого формата платформ блогосферы политики, не тратя при этом большого времени и не проявляя никаких усилий могут увидеть общественную реакцию на те или иные новости или события, произошедшие в России и в мире.

Эти функции могут потенциально повысить подотчетность и прозрачность выборных представителей и правительства в целом. С оптимистической точки зрения, блоги предоставляют новые коммуникационные каналы, которые могут смягчить или обратить вспять кризис в политической коммуникации, бросая вызов однонаправленному потоку сообщений, который имеет тенденцию характеризовать массовую демократию.

Блоги также могут изменить характер журналистики и демократических функций. Во-первых, поскольку большинство СМИ, а также отдельные представители сферы ведут собственные блоги, это может помочь «демократизировать процессы производства новостей, сближая граждан» D. Gillmor, We The Media: grassroots journalism by the people for the people O'Reilly, Sebastopol, CA, 2004.. Так как посредством комментариев реализуется то же явление, что и в политических блогах. В комментариях реализуются в полной мере все функции публичной сферы с точки зрения формирования повестки дня и общественного мнения. Люди высказывают свою реакцию на те или иные события, освещаемые как в блогах, так и в СМИ. Таким образом, в комментариях образуется кафе и салон, о которых писал Хабермас при составлении буржуазной модели публичной сферы. При конструктивном гражданском диалоге формируется новый взгляд на вещи, так как каждый привносит со своей точкой зрения новый угол проблемы. Таким образом, говоря о СМИ, даже при деформированной повестке дня остается шанс на формирование более-менее объективной гражданской позиции.

С этой точки зрения ситуация с политическими блогами выглядит более обнадеживающей. Во-первых, блоги в силу уменьшенного давления с точки зрения цензуры (хотя с недавнего времени «Закон о СМИ» распространяется и на многие из них) могут публиковать и не деформированные взгляды и позиции относительно некоторых общественных явлений. Например, если взять свежий пример с повышением пенсионного возраста в России, никто не санкционировал политических блогеров (правда, в основном оппозиционных) за достаточно резкие высказывания в адрес реформы. Каждый из них представлял свои аргументы, которые имеют место быть в реальной жизни. Таким образом, угол обзора проблемы для граждан расширялся. Таким образом, в совокупности всей полученной информации у общества мог сформировался единый, более-менее объективный взгляд на решение президента и правительства, который формировался не в последнюю очередь не только через квазивзаимодействие с политиками, но и путем активного обсуждения проблему и рассуждения на эту тему.

Таким образом, дальнейший вклад политических блогов в демократическое оживление связан с состоянием общественной сферы. Понижая точки входа в общественные дебаты - в комментариях между собой, а иногда и лично с политиками, которые отвечают на некоторые высказывания граждан, в некотором смысле блогосфера может рассматривается как пространство, в котором «может формироваться общественное мнение». J. Habermas, The public sphere: An encyclopedia article, New German Critique 3(1974). Таким образом грань между потребителями и производителями контента в блогосфере размывается, что позволяет обществу и политической элите совместно формировать повестку дня Политическая коммуникативистика: теория, методология и практика: коллективная монография / под ред. Л.Н. Тимофеевой. М., 2012..

В то же время блогосфера, которая в России появилась сравнительно недавно и находится в настоящее время в активной фазе своего развития, может иметь и минусы, которые чаще всего закономерно вытекают из субъективности этого явления: «субъективные и недобросовестные аспекты блогов исключают их функцию в качестве публичной сферы». Naisbitt J. Megatrends Примеры такого недобросовестного использования часто можно встретить на просторах социальных сетей в России. Самый простор пример - отключение некоторыми политиками в своих аккаунтах возможности комментирования, что не позволяет реализоваться обсуждению, что напрямую препятствует формированию общественного мнения и гражданскому диалогу.

Однако у таких «недобросовестных» поступков могут быть свои причины. «Развитие средств коммуникации поставило нынешних политических деятелей в ситуацию беспрецедентного информационного риска, когда по отношению к ним, в зависимости от того, что стало “доступным если не всем, то многим”, у аудитории вместо чувства лояльности и преданности может сформироваться ощущение неприятия, отторжение» Грачев М.Н. Средства коммуникации как инструмент преобразования социально-политической действительности.. Это одна из основных причин, почему политические деятели нарушают так называемые «правила» блогосферы и подчиняют ее не той миссии, которая изначально, по правилам демократического общества, должна в нее закладываться. Они с одной стороны боятся неприятия: специфика общественного мнения в том, что зачастую, оно не бывает однозначным. Найдутся в любом случае те, кто осудят либо позицию, либо материал политика-блогера. А это напрямую следует из факта, что у большинства политиков нет соответствующего образования для ведения социальных сетей. Поэтому во многих известных случаях ведением страниц деятелей на различных платформах занимаются специально обученные для этого люди. И в таком случае, порой политику даже выгоднее хранить тишину, нежели говорить открыто.

К тому же, любые промахи публичных личностей всегда обсуждаются больше всего и отлично запоминаются населением. А политики тоже люди, и они тоже могут ошибаться. Если такое возможно даже на заседаниях правительства (нашумевший, но недоказанный сон Дмитрия Медведева), то что говорить о блогах, которые в некоторой степени представители власти ведут и для себя лично, а главное - своими, зачастую, неопытными силами.

Кроме того, так сложилась система правления в России, что, вопреки законам, многая информация остается недоступна гражданам, или проводятся специальные меры по отвлечению от нее внимания. Общество это чувствует и инстинктивно, и фрагментарно узнают «тайны» из других источников. Однако вина и обвинения ложатся на плечи политиков, часто - в их блогах, единственном месте, до которого может дотянуться простой человек, чтобы вступить хотя бы в мифический диалог с политиком.

Однако демократический потенциал блогосферы заложен в ее основе: создание автономного от влияния СМИ и давления политики государства, но все же связанного с ними интернет-пространства - где меньше правил, цензуры, но больше возможностей. В сети проявляется способность субъектов сознательно и самостоятельно устанавливать правила своего политического функционирования. С этой точки зрения, можно утверждать, что в рамках блогосферы (идеальной блогосферы), мнение каждого - реально важно.

Блогосфера в настоящее время явление не до конца изученное. Большинство статей и анализов представляют собой попытку привнести смысл в дискуссию о политических блогах и выяснить, как именно они используются на практике.

В настоящее время, вокруг блогосферы - из-за ее постоянного развития - практически нельзя заявлять ничего со стопроцентной точностью. Например, утверждения о том, что новые информационные и коммуникационные технологии произведут революцию в демократических системах J. Naisbitt, Megatrends были оспорены эмпирическими исследованиями. Например, существует версия, что «ряд институциональных и социальных факторов превращают революционный потенциал новых технологий в эволюционную реальность» R. Ferguson and B. Grif?ths, Thin Democracy? Parliamentarians, Citizens and the In?uence of Blogging on Political Engagement, Parliamentary Affairs 59(2) (2006).. Об этот ярко свидетельствует тот факт, что блогосфера пока становится новой версией публичной сферой или, другими словами - блогосфера - это и есть публичная сфера, которая с развитием Интернета в рамках естественного процесса, как и многие явления, заняла свое место во всемирной Сети. В идеале, должна происходить ситуация, похожая на ту, что описал Хабермас при становлении буржуазной модели публичной сферы.

Потребность людей в новой достоверной общественно-важной информации, а также недовольство версией событий, предоставляемой властями и Церковью, подвигло людей искать другие пути - путем формирования общественного мнения, которое, в некоторой степени, являлось альтернативой официальной трактовке. В настоящее время в качестве официальных источников информации выступают СМИ, а также официальные заявления правящей элиты. Общество ищет новые пути решения конфликта официальной версии и реальности и обращается к единственному, не до конца им изученному огромному источнику данных.

В то же время, авторитеты никто не отменял - в сети они работают так же, как и вне ее. Но с другой стороны для оппозиции Интернет - широкий простор, так как в СМИ, из-за давления, они гости не частые. И казалось бы складывается идеальная картины: разносторонние версии событий, на основе которых и формируется объективная общественная оценка.

Однако есть минус, который превращает революционность политической блогосферы в простой эволюционный процесс всеобщего перехода в электронный формат (как СМИ: из газет и журналов - на сайты). Чтобы быть революционным явлением, должен работать два важных аспекта: установление четкой двусторонней коммуникации с властью и переход из онлайна в оффлайн. В настоящее время блогосфера просто переняла на себя функции публичной сферы, где нет четко выстроенного диалога общество-политик-общество, а также не эффективно работает институт гражданского участия. Как показывает практика, большинство политиков даже в своих блогах закрываются от диалога с населением, а те, кто к нему открыты - зачастую либо приветствуют свои цели, либо не имеют реального влияния на принятие политических решений. Говоря о влиянии блогосферы на реальный ход дел в государстве: здесь ситуация еще печальнее. "Интернет не меняет людей, он просто позволяет им делать то же самое по-другому...

Вопреки утопическим представлениям интернет, его развитие вряд ли превратят незаинтересованных, неинформированных, безразличных граждан в заинтересованных, информированных и активных киберграждан" Игнатов О. Политика блога - американский опыт.. По версии исследователей, которые смотрят на явление блогосферы менее оптимистично, демократический потенциал Интернета переоценивается. Чаще всего, люди, проявляющие высокую активность в обсуждении повестки дня онлайн, не готовы влиять на принятие политических решений офлайн.

В то же время, не стоит упускать из виду демократический потенциал блогосферы вообще. Постепенные или «ограниченные» изменения сами по себе имеют потенциальную важность. Блогосфера все еще находится в процессе активного развития, и предсказать со стопроцентной вероятностью, что ждет ее в будущем - не возможно.

2.1 Форма политической коммуникации в блогосфере

Однако в контексте обсуждения блогосферы еще раз стоит отметить вопрос реализации политической коммуникации. При идеальном функционировании блогосферы она должна переходить из опосредованного взаимодействия (когда участники диалога общаются на расстоянии друг от друга путем обмена сообщениями) в личное взаимодействие, то есть в офлайн встречи. Так должна выглядеть идеальная политическая коммуникация, которая и сможет приводить механизм гражданского участия в принятии важных политических решений в действие.

Однако в современной блогосфере на данном этапе развития коммуканицация представляется в виде опосредованного квазивзаимодействия Грачев М.Н. Средства коммуникации как инструмент преобразования социально-политической действительности // Источник: Вестник Российского университета дружбы народов. - Cерия: Политология. - 2001. - № 3.. Это значит, что в большинстве кейсов политических блогов диалог с гражданами и обмен мнениями отсутствуют. Ситуация представляется такой же, как и в СМИ - только без посредника: политики также общается с аудиторией путем монолога и не реализует возможности обратной связи.

Таким образом можно сказать точно: практически в ста процентах кейсов, взятых из политической блогосферы, на реальных уровнях участия общества, в рамках обсуждения - сетевого, в принятии политических решений, а также влияния на них, не осуществляется.

Но это не значит, что в сети не формируется альтернативная повестка дня. Здесь проявляется еще один аспект демократического потенциала блогосферы.

Придется снова обратить внимание на то, что блоги в настоящее время можно приравнять скорее к СМИ. А согласно «Теории повестки дня» Уолтер Липпман. Общественное мнение. - М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2004. Маккомбса и Шоу, пресса, а значит и блоги, могут только привлекать внимание людей к определенным аспектам общественной жизни, а вот влиять на то, что они думают - не могут. Исследователи Беннет и Айнгар назвали это «эрой ограниченных медиаэффектов».

На самом же деле в блогосфере происходит постоянная корреляция между мнениями людей и публикуемым контентом. Причем под контентом важно понимать не только сами публикации в блогах, но и комментарии, так как в России их принято рассматривать как единое целое Зуйкина К.Л. Коммуникаивные характеристики участников политической блогосферы России, США и Великобритании . Корреляция представляется в таком случае очень опосредованной, так как существует множество других социальных факторов, которые сегодня влияют на формирования мнения людей, от которого в том числе зависит и повестка дня.

А основными факторами многие исследователи называют авторитеты. Причем, как вертикальные, то есть политическая элита и лидеры общественного мнения, имеющие непосредственное отношение к вопросу, так и горизонтальная, знакомые, друзья, члены семьи, с которыми установлены доверительные отношения.

Причем в последнее время Интернет-властвования и наличия огромного количества информации, человек все больше нуждается в рефлексии. Однако он склонен доверять близким ввиду того, горизонтальный не подрывается, тогда как вертикальный авторитет политика (наличием альтернативной, иногда - отрицательной информации) ставится под сомнение.

В таком случае повестка дня, благодаря и вопреки блогосфере и Интернету уже не выглядит настолько деформированной. С одной стороны, внимание общественности акцентируют на ряде вещей. С другой стороны они, уже продвинутые пользователи сети, могут провести небольшое информационное расследование и сложить собственное мнение о событии, на котором акцентируют внимание политики и СМИ.

публичный блогосфера коммуникация медиапространство

Глава 3: Представители блогосферы в России, площадки активности и особенности подачи информации

В данной главе будут рассмотрены платформы, которыми активнее всего пользуются современные блогеры в России. Также одна из частей будет посвящена анализу контента, публикуемого на страницах в социальных сетях представителями власти.

Кроме того, будут рассмотрены несколько реальных блогов политических деятелей России, а также на основе исследования будет предложена классификация таких блогов.

3.1 Площадки политической блогосферы в России

Российские политические блогеры в наибольшей степени представлены и активны на тех же платформах, которые наиболее популярны и среди большинства россиян. Наиболее популярными площадками можно назвать такие социальные сети как «Вконтакте», «Одноклассники», «Фейсбук», «Инстаграм», «Ютуб», «Твиттер», «Мой Мир» и «Живой Журнал».

Согласно данным аналитического агентства Brand Analytics, всего российские пользователи во всех социальных сетях оставляют в среднем 1,8 миллиарда постов в месяц, а среднее количество авторов составляет порядка 46 миллионов.

При этом, согласно данным статистического портала Statista, в России 67,8 миллионов человек имеют аккаунты в социальных сетях. Согласно опросам активнее, всего в РФ используют «Ютуб» (63% опрошенных), второе место занимает «Вконтакте» - 61%. Глобальный лидер «Фейсбук» лишь начетвертой строчке споказателем в35%. Среди мессенджеров доминируют «Скайп» и«Вотсап» (по38%). Охват аудитории у социальных сетей таким образом сопоставим с охватом аудитории телевизионных каналов - 63% россиян смотрят телевизор каждый день, по данным фонда"Общественное мнение". В связи с этим не вызывает удивления стремление политических блоггеров присутствовать на наиболее популярных платформах для наибольшего охвата аудитории.

Наиболее популярной площадкой у россиян является «Вконтакте». Согласно данным Brand Analytics, ежемесячно в среднем в социальной сети пишет хотя бы один пост примерно 36 миллионов россиян или русскоязычных авторов, при этом количество постов превышает 1 миллиард.

Социальная сеть предоставляет пользователям широкий выбор различных возможностей для размещения своего контента. В них входят размещение постов, фотографий, историй, видеоконтента. Возможности монетизации контента при этом весьма ограничены. Тем не менее «Вконтаке» сложно назвать политизированной платформой. Вероятно, как раз из-за обилия разнообразного контента и возможности настраивать ленту новостей на свои предпочтения максимально точно, политически окрашенные сообщения теряются в потоке иной информации, связанной с рекламой, развлекательным контентом и сообщениями от друзей на платформе. Кроме того, аудиторию платформы принято считать аполитичной, в большинстве своем нацеленной именно на развлекательный, а не на политический контент.

Вероятно, с этим связана не слишком большая, по сравнению с аудиторией, палитра представленных в социальной сети блогеров и не слишком большое внимание, уделяемое преимущественно продвижению постов в этой социальной сети.

Помимо этого необходимо отметить, что продвижение новых авторов в социальной сети по состоянию на 2018 и 2019 года весьма затруднительна. Наибольший охват в области политического информирования имеют информационные сообщества (такие как «Лентач»), которые ведутся группой редакторов уже определенное время и имеют к текущему моменту значительное количество подписчиков и лояльную аудиторию. А в связи с отсутствием полноценно работающего сервиса по подборке и сортировке наиболее интересных постов среди всех пользователей, а не только друзей, делает «раскуртку» и привлечение новой аудитории более затруднительной задачей без финансовых вложений. Решением отчасти является покупка рекламных постов у уже популярных групп, однако развлекательных характер и неопределенность аудитории по политическим воззрениям у большинства этих групп создают предубежденность против рекламы в подобных сообществах у большинства политических блоггеров. Кроме того, «Вконтаке» не позиционируется как информационная или политическая социальная сеть.

Вероятно это, а также наличие других, более удобных для раскрутки и распространения информации социальных сетей, делают «Вконтакте» не столь популярной у отечественных политических блоггеров, какой она могла бы быть исходя из размеров ее аудитории и их активности.

Тем не менее, ряд политических блоггеров на платформе присутствуют. К числу таких, в той или иной мере затрагивающих политические мотивы, можно отнести Николая Соболева (500 тысяч друзей и подписчиков), Анатолий Шарий (121 тысяча), Алексей Навальный (380 тысяч), Рамзан Кадыров (620 тысяч) и, конечно, Дмитрий Медведев (2,2 миллиона). Важно отметить, что представленные блоггеры на платформе крайне редко публикуют контент, предназначенный специально для аудитории «Вконтаке» и в значительно большей степени представлены на других платформах (кроме Медведва), где и приобрели популярность, и которые, как следствие, для них представляют больший интерес, чем «Вконтакте».

Второй по активности аудитории в России является платформа «Инстаграм». Количество активных авторов, а следовательно пользователей и читателей там достигает 23 миллиона в месяц, а количество сообщений - 304 миллиона в месяц. Гендрено там превалируют женщины, процентное соотношение которых, по данным Brand Analytics, составляет 76,6% от общего числа активных пользователей.

«Инстаграм» несмотря на свою популярность у жителей России также назвать политической платформой с большим количеством политических блоггеров определенно невозможно. Также как и в случае с «Вконтаке», в первую очередь это связано с самим функционалом, который предоставляет социальная сеть для пользователя. В первую очередь, «Инстаграм» рассчитан на размещение фотографий и небольших видеороликов. Возможности, которые предусмотрены платформой, также связаны с обработкой и наложением фильтров на изображения. Текст при этом является второстепенной составляющей в постах и изобилует «хэштегами», для того чтобы упростить поиск по интересующим категориям изображений. В связи с этим, сервис в первую очередь используется с коммерческими целями.

Интерес к платформе испытывают рекламодатели, как для размещения заказной рекламы у популярных блогеров, так и для продвижения своих продуктов аккаунтах «Инстаграма». Аудиовизуальная направленность контента платформы делает платформу наиболее удобной для рекламы целого ряда брендов. Именно с этим, а именно с аполитичностью как российского, так зарубежного бизнеса, можно связать невысокое распространение политических блогеров в «Инстаграме». Интерес коммерческие компании испытывают в первую очередь к неполитическим, а так называемым «бьютибоггерам». Таким образом, поддержка и экономическая мотивация появляется у людей, которые создают не политический, а развлекательный визуальный контент. На подобный контент и рассчитывает в первую очередь аудитория социальной сети. Это и корректирует модель поведения и палитру блогеров на платформе.

Например, можно отметить, что Ксения Собчак, которая достаточно активно ведет свой аккаунт на указанной платформе, даже во время своей президентской избирательной кампании, в «Инстаграме» постов со своей политической агитацией не размещала. Это может быть связано с тем, что платформа приносит ей значительный доход от рекламы, а рекламодатели, как уже было сказано выше, аполитичны и боятся, что соседство с политическим высказыванием может создать проблемы рекламируемым товарам на рынке и оттолкнуть часть лояльной бренду аудитории.

Также у Собчак могло быть понимание того, что сама ее аудитория (подписчики) в социальной сети не заинтересована в политическом контенте, и такая информация может их оттолкнуть и заставить отписываться. В то же время, в других социальных сетях ее агитация была заметна.

Также необходимо отметить, что низкий интерес у политических блогеров к «Инстаграму» может быть связан с тем, что для политических высказываний и призывов в России традиционно используется письменная речь, что накладывает свои особенности.

В то же время остальные способы привлечения внимания и сторонников, такие как изображения, короткие видео и так далее, на которые рассчитана платформа, традиционно считаются недостаточно серьезными, и большинство политических блогеров не умеют ими в достаточной степени пользоваться.

Однако многие политики не упускают возможности показать себя и приобрести сторонников даже на такой, неподходящей, казалось бы, для политической деятельности, платформе. Например, Алексей Навальный активно использует видеоролики, которые, однако, в полном формате больше по размеру, чем предусматривает формат «Инстаграма». Разман Кадыров, который до своей блокировки платформой в 2017 году также активно ей пользовался, в том числе и в целях донесения своего мнения до аудитории в соответствующими видео файлами и фотографиями.

И все-таки в большинстве случаев для программных высказываний российские политические блогеры предпочитают использовать формат письменных заявлений или больших видеообращений.

Возможно, такие предпочтения связаны с тем, что аудитория «Инстаграма», привыкшая в первую очередь к блогерам, размещающим развлекательный контент, не оценит политические высказывания на платформе, и это может привести к обратным последствиям, то есть к репетиционным издержкам и к тому, что отношение к политическим блогерам или политикам изменится у лояльной части аудитории с серьезного на ироническое из-за использования «несерьезного» формата, где они не смогут найти способ донести в подходящем виде свой посыл.

Несмотря на не столь большой по сравнению с вышеописанными платформами охват аудитории (2,2 миллиона авторов в месяц и порядка 122 миллиона постов ) «Фейсбук» является очень популярной платформой для политических блогеров и лидеров общественного мнения. Этому способствуют большое количество функционала, который позволяет максимально распространять контент, а также общая «политизированность» аудитории платформы. «Лайки», «шеры» и «репосты» доступные в функционале платформы позволяют значительно увеличить аудиторию, которая сможет увидеть пост в «рекомендациях». Возможность заблокировать неинтересный контент и удалить неприятные комментарии под своим постом также делают «Фейсбук» привлекательной площадкой для блогеров. Большое количество единомышленников и простой, непринужденный формат постов, который уже устоялся в социальной сети, привлекает новых блогеров и делает площадку удобной для дискуссий с другими лидерами общественного мнения.

По сути, дискуссионность площадки и возможность быть услышанным «онлайн» теми, с кем вероятность встретиться в обычной жизни невелика (депутаты, министры, политики, бизнесмены), делают площадку столь привлекательной, как для обычных людей, так и для профессиональных блогеров и политиков. Общий настрой аудитории, которая следит за новостями и личностным отношением к тем или иным информационным поводам со стороны известных персон, и в целом для этого и посещает ресурс, привлекает политиков и политических блогеров на нее.

Чиновников же привлекает возможность неформального и неформатного высказывания. В своих постах в социальной сети они могут быть откровеннее и живее чем в официальных и протокольных высказываниях. Среди прочих многочисленных примеров такими являются аккаунты официального представителя МИДа Марии Захаровой и главы госкорпорации «Роснано» Анатолия Чубайса. Помимо прочего политическим блогерам не приходится осваивать новые для себя форматы взаимодействия с аудиторией, что также определенно является привлекательным для авторов, привыкших к письменной речи.

Минусы платформы являются фактически продолжениями ее плюсов. Благодаря большому количеству блогеров и высказываний в «Фейсбуке» привлечь внимание читателей порой очень сложно даже талантливым авторам, зато наибольший интерес проявляется, как правило, к «скандальным» высказываниям, идущим вразрез с общественным мнением и нормами морали. Таким образом, это как раз провоцирует политических блогеров для привлечения внимания именно высказывать наиболее радикальные суждения и тем самым получать наибольший охват среди пользователей сети.

Немаловажным является и тот факт, что наибольшее количество блогеров и пользователей в целом придерживается определенных (а именно - «либеральных») взглядов (по распространенному, но неподтвержденному мнению, которое, однако, влияет на выбор блогерами социальной сети), что делает платформу заранее менее интересной и перспективной для потенциальных читателей с другой точкой зрения (например, консервативной). Этим в целом объясняется и меньшее количество консервативных публицистов на платформе и в целом политических блогеров со взглядами, отличными от либеральных.

Примером этого является и топ политических блоггеров, которые присутствуют в «Фейсбук» . В частности наиболее популярными среди политических в русскоязычном сегменте «Фейсбука» являются Владимир Зеленский (175 тысяч подписчиков и друзей), Анатолий Шарий (283 тысяч), Аркадий Бабченко (215 тысяч), Виктор Шендерович (162 тысяч), Андрей Макаревич (242 тысяч) и Мария Захарова (400 тысяч).

«Ютуб» как платформа для видеоконтента является явно новаторским решением для блоггеров. Долгое время «Ютуб» был в минимальной степени политизирован и вообще использовался в большей степени как видеохостинг, чем как социальная сеть. Однако примерно с 2013 года он начинает в большей степени приобретать черты именно социальной сети и одновременно на платформе появляются политические блогеры (например, Алексей Навальный зарегистрировал свой канал в том же 2013 году ).

На данный момент, «Ютуб» является не только одной из самой популярных площадкок у различных видеоблогеров, но и у блогеров вообще. Общее количество авторов видео на хостинге достигает в среднем в месяц 1,9 миллионов, а количество комментариев под видео - почти 16 миллионов. Немалую часть из них составляют ролики и комментарии политического содержания.

«Ютуб» предоставляет возможность и функционал в первую очередь для размещения видеоконтента, хотя с недавнего времени появилась возможность и текстового постинга. Изначально, став популярным у молодежной аудитории и получив имидж несколько «несерьезной» платформы за счет превалирования на ней «обзоров», «летсплеев» и развлекательных видеоклипов, по мере взросления аудитории «Ютуб» стал более политизированным. Однако помимо появления на нем новых политических блогеров, пришедших с других платформ (например, канал Алексея Навального (2,6 миллионов подписчиков) и Анатолия Шария (1,6 миллионов), характерной чертой именно «Ютуба» стало то, что ряд изначально развлекательных блогеров начал менять тематику своих каналов, вероятно, по мере взросления целевой аудитории и изменения их предпочтений.

Среди таких примеров можно привести канал Дмитрия Иванова (kamikadze_d, 1,5 миллионов подписчиков), который постепенно сместил акцент с развлекательных видео на политические, с большой долей критики действия властей. Формат «Ютуба» вынуждает и привыкших «ветеранов» видеохостинга и пришедших относительно недавно политических видеоблогеров искать новые форматы взаимодействия с аудиторией, в первую очередь сосредоточенные на яркой визуальной составляющей, интересной глазу картинке, экспрессивному способу подачи материала.

«Ютуб» все еще является не столь привычной платформой для традиционных политических блогеров, привыкших относится к подобному формату несерьезно и не имеющих опыта работы с ним. Однако постепенное увеличение политических блогеров и роликов на его платформе, появления профессиональных студий и телекомпаний, создающих специальный видеоконтент для платформы, позволяет говорить, что «Ютуб» будет конкурировать и уже конкурирует с традиционным телевидением. А политические видеоблогеры, как следствие, будут конкурировать не с политическими блогерами на других платформах (ведь они там уже в значительной степени представлены), а с политическими аналитиками и ведущими политических программ на российском телевидении за возможность создавать новую и интерпретировать уже появившуюся информационную повестку).

Также необходимо отметить, что в обзор не были включены ряд социальных сетей и платформ в связи с низкой («Одноклассники», «Мой Мир») или стремительно снижающейся («Твиттер», «Живой журнал») популярностью у обычных пользователей и практически полным отсутствием политических блогеров и оригинального контента политического содержания на них. У рассмотренных выше четырех площадок можно выделить общие схожие черты. Наиболее важной причиной их популярности у политических блогеров является возможность за минимальное время и с минимальными затратами донести распространить информацию на максимальное количество людей, а также в целом лояльная аудитория, заинтересованная в политическом контенте и возможности настраивать собственную ленту новостей на подходящую информацию. Впрочем это в ряде случае создает негативный эффект эхо-камеры и способствует распространению «фейковых» новостей. Наличие подобных проблем у «Фейсбук» был вынужден, например, в конце года признать основатель сети Марк Цукерберг. А необходимость постоянного внимания аудитории вынуждает блогеров на своих платформах постоянно искать новые форматы привлечения внимания к контенту и в наибольшей степени преуспевают те блогеры, которые осуществляют качественное развитие своего контента (визуальное, смысловое, аудио) и размещают его в различных социальных сетях одновременно. При этом очевидным становится необходимость подстраиваться под функционал каждой из социальных и специфический запрос аудитории каждой площадки. Сами социальные сети все чаще представляют такую возможность, очевидно следуя за запросом своей наиболее активной части пользователей. Таким образом, можно сказать, что происходит процесс взаимного развития политических блогеров и тех площадок, на которых они в наибольшей степени представлены исходя из их общих потребностей.

3.2 Особенности формата коммуникации российских политических блогеров с аудиторией

В этой части работы речь пойдет о форме подачи контента российскими политическими блогерами. В данном контексте стоит отметить один наиболее важный фактор: вся последующая классификация будет применима с большой погрешностью. Потому что в России нет определенной школы ведения дневников, а формат постов и их наполнение зависит полностью от желания и видения самого блогера. В то же время можно отметить несколько базовых закономерностей, которые видно при исследовании некоторого количества страниц.

Самое важное правило в этом ключе: формат контента в блогах в первую очередь зависит от возможностей, которые предоставляет конкретная платформа. Например, если политический актор выбирает «Ютуб», значит он заведомо планирует радовать читателей исключительно видеоконтентом. Но если говорить о других трех взятых для рассмотрения платформах - они в целом предоставляют примерно одинаковые возможности: размещение текстов, видео, фото, возможность выхода в прямой эфир. Однако, каждая платформа имеет свои сильные стороны.