Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

• Введение
• Глава 1. Основные черты публицистики русского консерватизма
• 1.1 Базовые идеологемы русского консерватизма
• 1.2 Специфика творчества публицистов консервативного направления
• Глава 2. Творчество В.В. Розанова и русская консервативная публицистика его времени
• 2.1 Публицистика В.В. Розанова как феномен отечественной культуры
• 2.2 Специфика политических взглядов В.В. Розанова
• Заключение
• Литература

Введение

русский консерватизм публицистика розанов

В.В. Розанов - один из самых противоречивых феноменов отечественной литературы, журналистики и русской культуры вообще. Многогранность и парадоксальность публициста обуславливают сложность интерпретации его мыслей и взглядов, невозможность ограничить столь неоднозначную личность идеологическими или литературными рамками. Творчество В.В. Розанова, особенно позднего периода («Опавшие листья», «Уединенное», «Мимолетное» и пр.) - это мысли, запечатленные на самом этапе их зарождения, мысли, еще не преданные критическому анализу и осмыслению. С этим и связаны часто противоположные суждения В.В. Розанова по одному и тому же вопросу. Однако несмотря на амбивалентность его взглядов, можно выделить ряд системных особенностей его мировоззрения, роднящих публициста с представителями консервативного лагеря - Ф.М. Достоевским, А.С. Сувориным, М.Н. Катковым, М.О. Меньшиковым и др.

Творчество публицистов консервативного направления имеет не только идеологические сходства, но и общие черты в форме выражения мыслей. Для их текстов характерны свободная композиция, акцент на саморефлексии автора, а также превалирование эмоциональной составляющей над рациональной. Яркими примерами тому являются «Дневник писателя» Ф.М. Достоевского, «Маленькие письма» А.С. Суворина, «Из писем к ближним» М.О. Меньшикова, «Опавшие листья» В.В. Розанова и т.д.

Сегодня в социальных медиа наиболее распространенными становятся формы публицистики, во многом схожие с работами вышеупомянутых русских консерваторов. Бурное развитие в современной блогосфере тех жанровых форм публицистики, которые в XIX в. были свойственны представителям традиционалистской политической концепции, происходящее на фоне очевидной актуализации комплекса идей русского консерватизма в современном политическом дискурсе, обуславливают актуальность исследования специфики формы и содержания публицистики Розанова в контексте парадигм русского консерватизма.

Творчество В.В. Розанова неоднократно привлекало к себе внимание исследователей. Например, стилистическую специфику и особенности языка изучал А.Д. Синявский. Его работа «“Опавшие листья” В.В. Розанова» - это первое комплексное исследование стиля публициста. В ней А.Д. Синявский объясняет стилистическую специфику публицистики В.В. Розанова через особенности мировоззрения писателя. Изучением жанрового своеобразия творчества В.В. Розанова занимается российский литературовед С.Р. Федякин. В своей работе «Жанр “Уединенного” в русской литературе XX в.» он выделяет форму «Уединенного» В.В. Розанова как самостоятельный новаторский жанр, названный в честь самого произведения. Философские взгляды исследовали Р. Поджиоли (в своей работе «Розанов» он делает акцент на проблеме пола в философии публициста), А.В. Водолагин («Проблемы социальной философии в творчестве В.В. Розанова»). Исследованию религиозно-философских взглядов публициста посвящена работа Е.Я. Курганова и Г.Мондри «Розанов и евреи», представляющее комплексное изучение еврейского вопроса в мировоззренческой картине В.В. Розанова. Ряд исследователей посвятили свои работы анализу самой личности В.В. Розанова: «Розанов в последние годы своей жизни» М.М. Спасовского, «Василий Васильевич Розанов: писатель нетрадиционного мышления» А.Н. Николюкина, «В.В. Розанов: Жизнь. Творчество. Личность» А.А. Фатеева, где исследователь дает довольно полное представление о связи творчества и мировоззрения публициста с его биографией. Политические взгляды публициста рассматривали О.Е. Сорокопудова («Политическая мысль В.В. Розанова: специфика и проблемы исследования»), В.М. Камнев («Социальный консерватизм В.В. Розанова» - в ней автор исследует роль семьи в системе философских и политических взглядов публициста, определяя ее как ключевое понятие).

Научная новизна исследования состоит в уникальности анализа специфики формы и содержательных аспектов творчества В.В. Розанова в их соотнесенности с русской консервативной публицистикой второй половины XIX - начала XX вв.

Цель данного исследования - выявление специфики содержания и формы публицистического творчества В.В. Розанова в сопоставлении с общими тенденциями, характерными для публицистики русского консерватизма второй половины XIX - начала XX вв. В связи с поставленной целью были определены следующие задачи:

· систематизировать основные идеологемы русского консерватизма второй половины XIX - начала XX вв.;

· проанализировать содержательные аспекты и специфику форм публицистики русского консерватизма в указанный исторический период;

· проанализировать философские и политические взгляды В.В. Розанова в соответствии с общими тенденциями русской консервативной мысли;

· исследовать специфику формы публицистики В.В. Розанова.

Объектом исследования являются публицистические произведения В.В. Розанова, раскрывающие различные аспекты идеологии русского консерватизма. Предмет исследования - содержание и формы выражения консервативных идей в творчестве В.В. Розанова.

Теоретической базой данной работы стали труды исследователей русского консерватизма («Русский консерватизм второй половины XIX - начала XX веков: в поисках идеального общества» С.Г. Куликовой, «Русский консерватизм в первой четверти XIX века» А.Ю. Минакова, «Русский консерватизм во второй половине девятнадцатого века» Р. Пайпса) и работы, посвященные анализу творчества и взглядов В.В. Розанова («В.В. Розанов. Жизнь. Творчество. Личность» В.А. Фатеева, «Художественная проза Василия Розанова. Жанровые особенности» и «Жанр, открытый В.В. Розановым» С.Р. Федякина, «Политическая мысль В.В. Розанова: специфика и проблемы исследования» О.Н. Сорокопудовой).

Эмпирическим материалом исследования послужили работы публициста В.В. Розанова: «О подразумеваемом смысле нашей монархии» (1912 г.), «Уединенное» (1912 г.), «Опавшие листья» (ч. 1-2, 1913-1915 гг.), «Мимолетное» (1915 г.), «Апокалипсис нашего времени» (1917-1918 гг.).

Ключевым для исследования стал историко-сравнительный метод. Это обусловлено тем, что в работе изучаются этапы развития консервативной мысли в России второй половины XIX века, а также исследуется то, как идеи русского консерватизма находили свое отражение в творчестве консервативных публицистов. Также в исследовании был использован описательный метод, с помощью которого были систематизированы основные идеологемы русского консерватизма второй половины XIX - начала XX вв., определены основные характеристики содержания и формы консервативной публицистики.

Практическая значимость данной работы заключается в том, что она имеет бесспорный дидактический смысл. Ее результаты могут быть использованы при подготовке академического курса по «Истории русской журналистики» и спецкурсов соответствующей тематики. Кроме того, необходимо отметить, что выводы, полученные по завершении исследования, имеют непосредственное отношение к профессиональным компетенциям современного политического журналиста, т.к. в настоящей работе были исследованы классические алгоритмы текстовой репрезентации идеологем русского консерватизма.

Структуру данной выпускной квалификационной работы определяют поставленные задачи, она состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. В первой главе «Основные черты публицистики русского консерватизма» дается определение понятию «консерватизм», исследуются исторические предпосылки развития русской консервативной мысли, выявляются основные идеологемы русского консерватизма второй половины XIX - начала XX вв, исследуются и сопоставляются взгляды таких представителей консервативного течения, как Ф.М. Достоевский, М.Н. Катков, М.О. Меньшиков, А.С. Суворин, определяется специфика их публицистического творчества. Во второй главе «Творчество В.В. Розанова и русская консервативная публицистика его времени» анализируется творчество Василия Васильевича в сопоставлении с общими тенденциями консервативной мысли, определяется специфика формы и содержания. В том числе рассматриваются философские и политические взгляды В.В. Розанова и анализируется роль его творчества в контексте русской консервативной публицистики второй половины XIX - начала XX вв.

Глава 1. Основные черты публицистики русского консерватизма

Довольно часто возникновение консерватизма связывают с эпохой Просвещения и Великой Французской революцией XVIII века, стремившейся к уничтожению исторически сложившихся порядков и ценностей. Консерватизм появился как реакция на угрозу многовековым традициям. Сам же термин впервые употребил французский писатель Франсуа Рене Шатобриан, который в 1818 г. начал выпускать периодическое издание «Консерватор». Журнал был направлен на выражение идеологии аристократических слоев, которые выступали за изменения, реставрацию имеющихся порядков, подразумевая под этим восстановление того, что было утрачено. Однако именно отсутствие конкретного значения привело к довольно произвольному употреблению термина, «что в значительной мере усложнило анализ изучаемого явления» Байгушкин А.И. Общее понятие консерватизма в западноевропейской интерпретации [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.jourclub.ru/21/1354/ , свободный. - Доступен 15.11.2015. - Байгушкин А.И. Общее понятие консерватизма в западноевропейской интерпретации. .

Сегодня консерватизм часто становится объектом споров и дискуссий как в науке, так и в политике. В настоящем исследовании мы будем основываться на следующем определении консерватизма: «Консерватизм - это идейное течение, настаивающее на постепенности изменения общества с учетом устоявшихся, оправдавших себя во времени органических коллективных ценностей и традиций. Консерватизм является не теорией, а особым стилем, или способом размышления о социальных проблемах, в рамках которого существуют разные, нередко остро полемизирующие друг с другом конкретные социальные теории». Философский словарь [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.endic.ru/philosophy/L/default.htm, свободный. Доступен 07.11.2015. - Философский словарь. Таково общее определение консерватизма. Однако это идейное течение имеет одну неизменную и крайне важную черту, подмеченную еще одним из основоположников консервативной идеологии - Эдмунд Бёрк, раскрывая суть и роль традиции как крайне важного элемента развития любого общества, отмечал принадлежность традиций конкретному обществу, их локальность и отрицал любую попытку их унифицировать. Таким образом, он сделал вывод о невозможности существования неких универсальных методов решения национальных проблем, т.к. каждое отдельно взятое общество обращается к личному историческому опыту и имеет собственный спектр решений стоящих перед ним вопросов. Из этого следует вывод о том, что консервативная идея как таковая национальна, обусловлена традициями отдельно взятого общества. Консерватизм, нацеленный на сохранение традиций, всегда соотнесен с историческим прошлым определенного народа, поэтому, в отличие от либерализма, он невозможен как универсальная теория - французский консерватизм не синонимичен американскому или русскому, консервативные идеологии разных стран порой диаметрально противоположны в своих основных положениях.

Так, например, ранний консерватизм в Российской Империи идеологически опирался на просвещенный консерватизм Н.М. Карамзина. Он с уверенностью заявлял о том, что универсально правильное политическое устройство невозможно, у каждой страны есть свои традиции, которые и определяют, какое устройство является подходящим для нее. Н.М. Карамзин тем самым подтверждает слова Бёрка о национальности и локальности консервативной идеологии. Уже на протяжении трех столетий Россия вырабатывает свою теорию политического консерватизма, опираясь на исторический опыт, традиции и особенности культуры. Однако же стоит отметить, что потребности на всех исторических этапах разные. Неизменным же в рамках русской консервативной мысли остается идея государственности. Для выявления каузальных связей и более точного понимания специфики русского консерватизма стоит особое внимание уделить его историческим предпосылкам.

Во-первых, важную роль в формировании монархической системы в России играют ее географические особенности. Еще Н.М. Карамзин отмечал: «В самый первый век бытия своего Россия превосходила обширностию едва ли не все тогдашние Государства Европейские. Завоевания Олеговы, Святославовы, Владимировы распространили ее владения от Новгорода и Киева к Западу до моря Бальтийского, Двины, Буга и гор Карпатских, а к Югу до порогов Днепровских и Киммерийского Воспора; к Северу и Востоку граничила она с Финляндиею и с Чудскими народами». Карамзин Н.М. История Государства Российского в 12-ти т. Т. 1. - М., 2001. - C. 125. Однако еще с момента возникновения российского государства его территории были слабо защищены и подвергались постоянным набегам и нападениям. Таким образом, уязвимость перед иностранными вторжениями, пожалуй, стала существенной частью истории страны и вообще - ее действительности.

Российские историки Н.М. Карамзин, Н.П. Загоскин, Н.И. Костомаров в качестве одного из основных факторов, оказавших влияние на политическую мысль в России, выделяют период подчинения татаро-монгольскому игу. Сегодня ученые до сих пор спорят о степени влияния монголов, однако игнорировать его совсем невозможно. В этот период Русь существовала по собственным правовым нормам, однако «новые правители» действовали согласно своим привычным установкам: вся земля, находившаяся в пределах страны, принадлежала хану. Также известно, что татаро-монголы не стали устранять русских князей и создавать собственную династию на Руси. Однако они упразднили систему городского управления, которая существовала в стране до их завоевания. Для реализации политической модели, направленной на централизацию власти, татаро-монголы также настояли на роспуске «вече» - городских собраний. Решения, касающиеся различных аспектов жизни государства, теперь принимались лишь узким кругом князей. Уплата дани и выполнение повинностей, необходимость поставлять ратников в монгольские войска и многое другое, в чем выражалось зависимость Руси от орды, безусловно, тормозило развитие населения, истощало его как культурно, так и экономически. У людей не было собственной земли, дома, их единственная задача и главный долг - служение власти. Однако немаловажен тот факт, что Орда оставила возможность свободного вероисповедования. Русь смогла сохранить свою духовную основу - православие, которое, в свою очередь, стало одним из основных столпов русской консервативной мысли.

Стоит отметить, что русский консерватизм, безусловно, можно охарактеризовать как государственнический: его основа - сильное централизованное государство, тяготеющее к авторитарной системе правления. Однако необходимо учитывать тот факт, что государство - это гибкая система, следовательно, представители консервативной идеологии будут в каждый конкретный исторический момент отстаивать то, что необходимо государству на актуальном этапе его развития, отсюда часто встречающееся представление о русском консерватизме как течении внутренне противоречивом и непоследовательном. На самом же деле в деталях идеи русских консерваторов менялись сообразно с актуальными нуждами национального государства, в главном же - в признании абсолютного приоритета государства как непререкаемой национальной ценности - русские консерваторы были последовательны и неизменны.

Формирование русской консервативной идеи приходится на XIX век. Необходимость в официальной идеологии в стране появилась как реакция на волнения, революционные настроения в обществе. Николай I выступил инициатором разработки и оформления национальной идеологии. Страна нуждалась в коррекции негативных последствий петровских реформ. Необходимо было добиться единства народа, разрешить проблему расслоения в стране, которое возникло вследствие внедрения Петром I западных традиций в русскую культуру и приобщения правящей элиты к европейскому образу жизни. Преобразования, коснувшиеся интеллигенции, существенно отдалили ее от простого неграмотного народа, жившего по многовековым русским традициям и правилам общинного быта. Разработка концепции национальной идеи была поручена министру просвещения графу Сергею Семеновичу Уварову, который в 1832 году и сформулировал триаду: православие, самодержавие, народность. Эта формула должна была выступить мощным фундаментом национального единства, объединяющим фактором, защитой российского государства. Первым элементом триады Уваров обозначил православную веру - без нее культурное и нравственное развитие человека невозможно: «Без любви к Вере предков, - писал Уваров, - народ, как и частный человек, должны погибнуть; ослабить в них Веру, то же самое, что лишить их крови и вырвать сердце». Уваров С.С. О некоторых общих началах, могущих служить руководством при управлении Министерством народного просвещения 1833 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://lib.sale/politicheskoy-myisli-istoriya/kommentarii1-nekotoryih-obschih-nachalah-30366.html, свободный. - Доступен 19.11.2015. - С.С. Уваров. О некоторых общих началах, могущих служить руководством при управлении Министерством народного просвещения 1833. - Электрон. версия печ. публикации. Крепким фундаментом политического порядка, по мнению министра просвещения, должно было стать именно самодержавие. «Русский Колосс упирается на самодержавие, как на краеугольном камне; рука, прикоснувшаяся к подножию, потрясает весь состав Государственный». Там же А вот народность - третий компонент уваровской формулы - была охарактеризована разработчиком менее конкретно, нежели ранее перечисленные: «вопрос народности не имеет того единства, какое представляет самодержавие». Там же

Известный американский исследователь русского консерватизма Ричард Пайпс выделяет два основных фактора трансформации консервативной идеи в России: «Консерватизм постепенно эволюционировал - частично под влиянием изменений условий жизни в стране, а частично под влиянием интеллектуального развития образованной элиты» Пайпс Р. Русский консерватизм во второй половине XIX века. - М., 1970. - С. 1. . Также исследователь утверждает, что русский консерватизм корнями уходит в XV век и за несколько столетий прошел четыре основные фазы, которые приходятся на разные исторические периоды. Каждая фаза была связана с созданием теории, которая выражала интересы и идеи определенной социальной группы: духовенства, дворянства, интеллигенции и чиновничества. В этой связи Р. Пайпс выделяет и четыре основных типа консервативной идеологии в России: церковный, дворянский, интеллигентский и бюрократический. Мы в данной работе обратимся к третьему и четвертому типам, т.к. именно они характерны для российского общества XIX века. Однако отметим, что взгляды американского исследователя на трансформацию консервативной идеи порой довольно спорны, на чем подробнее остановимся в процессе анализа.

Вступление на престол Александра II принципиально меняет ситуацию в обществе - создает абсолютно новую, отличную от той, которая господствовала на протяжении двух столетий. При Николае I консервативная идея была сформулирована как государственная идеология, и её популяризацией занималось, собственно, само государство. Низшие классы являлись её стихийными носителями, воспринимая её не рефлексивно, а интуитивно, и не нуждаясь в сложных формулировках, а интеллигенция в большинстве своем привыкла воспринимать критически, именно потому, что эта идеология навязывалась государством и воспринималась как антитеза свободомыслию. Приход к власти Александра II приводит к формированию либерального правительства, которое начинает декларировать либеральные идеи. В это время активное участие в дискуссиях принимает разночинная интеллигенция. Представители консервативного, либерального и радикального идейных направлений отрицают status quo. Однако поборники каждого течения стремятся изменить имеющуюся ситуацию на свой лад. Перед консерваторами впервые встает необходимость отстаивать свои взгляды в публичном диалоге.

Приблизительно в 1860г. у консерваторов появляется проблема в виде нигилизма. Нигилист отрицает и ставит под сомнение все: семейные, государственные, церковные институты, этические нормы. Для русских консерваторов нигилист - олицетворение зла западных идей и ценностей. Поэтому в общем смысле русский консерватизм после 1860г. можно обозначить как теорию антинигилизма, поиск альтернативы этому деструктивному явлению. Как было ранее отмечено, нигилизм отрицал и религию. Для поборников консервативной идеологии это было недопустимо, т.к. консерватизм всегда национален и иррационален, находится в неразрывной связи с религиозной идеей. Так, например, основой русского консерватизма служит православная вера.

Новый, характерный для этого времени, консерватизм имеет два крайне важных аспекта, которые его отличают от предыдущего - дворянского - типа консервативной идеологии: 1) консерватизм перестал быть идеологией элиты; его идеалом становится не единство самодержавия и дворянства, а единство самодержавия и народа; 2) консерватизм начинает приобретать более отчетливые националистические и порой даже генофобические черты. Основными теоретиками нового консерватизма стали И.С. Аксаков, Н.Я. Данилевский, Ф.М. Достоевский, А.А. Григорьев, М.Н. Катков, К.Н. Леонтьев, К.П. Победоносцев и др. Русские консерваторы приходят к выводу о том, что любому человеку необходима некая общность с народом для полноценного развития. В этом значении они довольно часто используют слово «почва» как символ общности и единения. И.С. Аксаков на эту тему писал следующее: «Вне народной почвы нет основы, вне народного нет ничего реального, жизненного, и всякая мысль благая, всякое учреждение, не связавшееся корнями с исторической почвой народной или не выросшее из нее органически, не дает плода и обращается в ветошь» Аксаков А.Н. Собрание сочинений. Т. 2. - М., 1886. - С. 4. .

Консерваторы видели необходимость в объединении интеллигенции и простого, необразованного народа, в осознании интеллигентом своей принадлежности к народной культуре и ценностям. Восхищение простым человеком, безусловно, было связано со славянофильскими идеями, которые оказали очень сильное влияние на консервативную мысль того времени. Именно поэтому идея простого христианского народа становится ведущей в консервативной идеологии России после 1860 г. Помимо христианства как главного консолидирующего фактора и идеи народа, еще одним столпом консервативной мысли этого периода стал абсолютизм. Однако это не является свидетельством того, что консерваторы были довольны всеми существующими на тот момент элементами государственного устройства. Многие из представителей консервативного направления резко негативно относились к западническим наклонностям чиновничества. Такое отношение было обусловлено не только патриотическими идеями, желанием отстаивать традиции русской культуры, но и страхом перед деструктивным воздействием западных ценностей на целостность русского общества. В этой связи отвращение и даже ненависть к бюрократии стали характерными чертами консерватизма в России вплоть до конца XIX века. Однако консерваторы все равно оказывали поддержку существующей монархии, т.к. страх перед неизвестным, перед изменениями был довольно силен: «Поддерживая самодержавие, консерваторы руководствовались не столько роялистскими чувствами, сколько страхом перед переменами, которые они всегда представляли себе как деспотизм нигилистической интеллигенции». Пайпс Р. Русский консерватизм во второй половине XIX века. - М., 1970. - С. 8.

Во второй половине XIX века разгораются серьезные споры между радикалами и консерваторами по поводу взглядов на историю. Первые относились к ней как к единому процессу, определяющей силой которого является интеллигент, и цель этого процесса - освобождение человека. Консерваторы, в свою очередь, имели диаметрально противоположную точку зрения: «Индивидуалист, утверждая начало личности, вовсе не думает и не хочет утверждать эгоизм, и притом в его бесконечном, сколько возмутительном, столько же и неосуществимом смысле. Но на деле выходит так. И выходит именно потому, что начало личности само по себе уже не совместимо с идеею общества. Общество есть именно ограничение личности. <…> часть должна быть рассматриваема именно как часть, а не как самостоятельная отдельность. <…> Целое потому и есть целое, что оно имеет другие целые, как свои части» Гиляров-Платонов Н.П. Сборник сочинений. - М., 1899. - С. 158. .

В 80-е годы XIX в. интеллигентский тип консерватизма начинает постепенно угасать. С одной стороны, это связано с тем, что его теоретики ушли из жизни, с другой - с террором социалистов-революционеров, вершиной которого стала смерть императора Александра II. После 1881г. отчаявшиеся поборники консервативных идей приходят к выводу: «без твердой самодержавной власти не обойтись, даже если это будет власть бюрократии». Пайпс Р. Русский консерватизм во второй половине XIX века. - М., 1970. - С. 1. С. 10. Таким образом, по мнению Р. Пайпса, бюрократический консерватизм начинает внедряться в политическую систему России. Однако, на наш взгляд, совмещать бюрократию - главного врага русской монархии - с консерватизмом как таковым, выделять его отдельный тип, некорректно: «Не мода на либерализм и социализм, не заблуждения юношества, как бы ни были глубоки эти заблуждения, являются самой страшной язвой, разъедающей грандиозную монархию, а автономизировавшаяся бюрократия. Бюрократия, не пожелавшая оставаться в предусмотренных для нее пределах, бюрократия, существующая не для того, чтобы обеспечить жизнедеятельность государственного организма, а живущая ради себя самой, чрезмерно разросшаяся и уже не замечающая, что у нас не канцелярия при департаменте, а страна при канцелярии» Кругликова О.С. Идея самодержавной монархии в публицистике М.Н. Каткова и В.В. Розанова // Русская литература и журналистика в движении времени. - 2013. - №1. - С. 135-145. . Историки отмечают, что так называемый бюрократический консерватизм характерен для правителей, которые любую общественную инициативу рассматривают исключительно как неповиновение, которое допустить нельзя. А если уж допустили - необходимо ликвидировать. Зубатовщина и принятие фон Плеве поста министра внутренних дел нанесли сильный удар по русской монархии. Как отмечал Струве, Россия перестала быть самодержавной и превратилась в полицейское государство, которое управлялось с помощью «вездесущего тайного надзора, ведущегося по секретным инструкциям и циркулярам». Струве П.Б. // Освобождение. - 1903. - № 20-21. - С. 35. В этот период правительственный аппарат был заинтересован, в первую очередь, в привилегиях, вытекающих из подобной деспотической власти. В связи с этим можно сделать вывод о том, что именно бюрократия разрушила мощную монархическую систему России.

В статье «О подразумеваемом смысле нашей монархии», вышедшей в свет лишь годы спустя после написания, В.В. Розанов создает метафорический образ, который довольно точно иллюстрирует положение дел в России того времени - образ перевернувшегося паровоза: «Без всяких слов, без каких-либо раздельных и выразимых фактов, без требований извне, смысл «государствования» сузился до представительства, охранения, и в этом охранении - до молчаливого оправдания, управляющего только механизма. <…> И сюда, в эту утлую заботу, в это смасливание вертящихся колес непонятной машины, которая давно перетирает только воздух, и, кажется, потянула или готова потянуть в себя, как пищу и жертву, край платья неосторожного смазчика, еще думающего, что он на ней несется к какому-то далекому и великому будущему, - сюда в это неведенье и ужас, к ужасу и смятению тысяч сторонних глаз, вовлечено то, чему тысячелетие наши предки привыкли поклоняться как праведному, великому, святому…» Розанов В.В. О подразумеваемом смысле нашей монархии. - СПб., 1912. - С.62-63. .

Таким образом, можно сформулировать три основные идеологемы русского консерватизма: сильная централизованная власть, православие как главный консолидирующий фактор и неотъемлемый элемент мировоззренческой картины русского человека и народность, понимаемая как имперский национализм, предполагающий неразрывную связь национальных и государственных ценностей.

1.2 Специфика творчества публицистов консервативного направления

Говоря о консерватизме в русской общественной мысли, необходимо отметить фигуру М.Н. Каткова. Последующие представители консервативного течения принимают его взгляды за своеобразную отправную точку, соглашаясь с его идеями и подходами или отрицая их.

М.Н. Каткова часто называли идеологом самодержавия. Безусловно, он внес существенный вклад в развитие и формирование идеи русского самодержавия, однако благодарность и своего рода признание он получил лишь во время правления Александра III, несмотря на отсутствие особого расположения царя к публицисту. Вообще, подобное отсутствие поддержки у консерваторов от властей было связано с «тенденцией ослабления на протяжении всего XIX века монархии как института через ослабление единовластия монарха на фоне усиления династической фамилии и связанных с нею высших кругов» Санькова С.М. Государственный деятель без государственной должности. - СПб., 2007. - С.135. . При разговоре о политической позиции М.Н. Каткова, необходимо уточнить, что он был защитником самодержавия как идеи, позиции сторонников монархизма, персонифицированного в правящей династии, ему были чужды, т.к. «подобное «самодержавие» превращалось в крышу для сановного бюрократического произвола» Там же.. М.Н. Катков был предан идее централизованной сильной власти, могущей гарантировать защиту и безопасность всему населению. Так, например, В.В. Розанов, рассуждая о взглядах редактора «Русского вестника», писал, что он «создал государственную печать в России и был руководителем газеты… которая говорила от лица русского правительства в его идеале, в его умопостигаемом представлении» Розанов В.В. Суворин и Катков // Новое время. - 1997. - №7. - С.36. .

Для М.Н. Каткова положение царя имеет надклассовый характер, потому и исключительно. По его мнению, именно непринадлежность ни к одному из классов позволяет царю быть объективным по отношению ко всем процессам, происходящим в стране, и ко всем слоям населения. Царь в силу своего положения видит и защищает интересы не частные, а общие - интересы всего государства: «Русское самодержавие не имеет ничего общего с тем, что рисуют себе люди, судящие о нем по чужим понятиям. Понятое в своем истинном смысле, оно окажется лучшим и вернейшим обеспечением всякого блага, каким только может дорожить человечество. Оно выражает собою единую власть, ни от каких партии? и отдельных интересов не зависящую, надо всем возвышенную, чистую ото всякого эгоизма, равную целому»Катков М.Н. Собрание сочинений: в 6 т./под ред. А.Н. Николюкина.Т.2. - СПб., 2010. - С. 510-511. . Необходимым для государственной целостности и сохранения надклассового характера самодержавия М.Н. Катков считает наличие прямой связи между царем и народом. Из этого вытекает и недопустимость существования бюрократического аппарата, выступающего в качестве меркантильного посредника и нарушающего эту священную связь. По его мнению, государственное устройство в России в самом основании имеет принципиальное отличие от западных социальных систем: «Противоположность между нами и Западом в том состоит, что там все основано на договорных отношениях, а у нас - на вере» Там же. . Это утверждение в очередной раз указывает на иррациональность, лежащую в основе русской монархии, на идентификацию царя через призму православия. М.Н. Катков утверждает, что монархия - это результат сложной продолжительной исторической деятельности целого народа, потому определяет ее как результат эволюции политических форм правления, что диаметрально противоположно для Западных цивилизаций. В связи с этим идеолог русского самодержавия полагает, что и оппозиционные, революционные силы появляются в России исключительно извне и могут быть спровоцированы только внешними факторами.

Важную роль в развитии русской консервативной мысли сыграли А.С. Суворин и М.О. Меньшиков, заочно полемизировавшие с М.Н. Катковым. Объединяет этих троих публицистов отличие от прочих направлений консерватизма их времени: от сторонника бюрократического подхода К.П. Победоносцева, от идеолога дворянской аристократии И.В. Мещерского, от черносотенца-монархиста В.А. Грингмута и т. д. По своим взглядам они относятся к либерально-консервативному течению и отстаивают идеи государственного национализма.

В их представлении государство выступало гарантом достижения общенациональных интересов, что подразумевало соблюдение баланса влияния различных социальных слоев и политических сил. Сильная централизованная власть, имеющая надклассовый и, следовательно, объективный характер, может и должна проводить преобразования, для сохранения сильного и единого национального государства, которое не может быть статично, если хочет сохранять свою целостность в условиях меняющегося мира.

Следовательно, предельно важным является национальный вопрос. Идеи единства нации использовались российским правительством как способ поддержания государственной стабильности в конце XIX в. Идейную основу национальной политики, постулируемой русскими консерваторами, составлял государственный национализм, который можно определить «как отстаивание приоритетов государствообразующей нации не столько ради нее самой, сколько ради общегосударственных интересов в целом» Санькова С.М. Идеология российского государственного национализма второй половины XIX - начала XX вв. (Историографический аспект): Автореф. дис.на соиск. ученой степени доктора ист.наук [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.uzluga.ru/potrd/Идеология+российского+государственного+национализма+второй+половины+XIX+начала+XX+вв.+(Историографический+аспект)d/main.html, свободный. - Доступен 26.11.2015. - Идеология российского государственного национализма второй половины XIX - начала XX вв. (Историографический аспект). - Электрон. версия печ. публикации.. Государствообразующая нация выступает как главная сила, создавшая и сохраняющая государство, и различного рода привилегии для этой нации являются своеобразной компенсацией за исторически принятые на себя обязанности. В связи с этим речь идет о борьбе не столько за привилегии русскому народу, сколько против привилегий других народностей. Ведь они не создавали империю и могут угрожать ее безопасности. В этом сходятся взгляды А.С. Суворина и М.О. Меньшикова.

После смерти М.Н. Каткова не осталось прямого преемника его идеологии. Главными последователями публициста были В.А. Грингмут и И.В. Мещерский, «но в их статьях читатель не находил ни глубины знании?, ни широты поставленных проблем, и, главное, весомости аргументов, отличавших статьи Каткова» Санькова С.М. Два лица «Нового времени». А. С. Суворин и М. О. Меньшиков в зеркале историографии [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://conservatism.lib.vsu.ru/files/bibl/15188note.pdf, свободный. - Доступен 26.11.2015. - Два лица «Нового времени». А. С. Суворин и М. О. Меньшиков в зеркале историографии. - Электрон. версия печ. публикации.. Более того, они не в достаточной мере понимали процессы, происходившие с аудиторией, не замечали изменений ее запросов, настроений, а потому не могли оказывать такое же влияние на общественное мнение. Необходимо отметить важное обстоятельство того времени - качественное и количественное изменение аудитории читателей, вступивших в общественную и экономическую жизнь страны после реформ 1860-х гг. Несмотря на низкий уровень образованности, они имели активную жизненную позицию и проявляли интерес ко всему, что происходило в стремительно развивавшейся стране.

В отличие от В.А. Грингмута и И.В. Мещерского, талантливый фельетонист, издатель «Нового времени», А.С. Суворин, хорошо понимал происходившие процессы в обществе и умело удовлетворял запросам читателей: «И все же в Суворине всех подкупало некое знание жизни, жизненная сметка, такая понятная для большинства читателеи?. <…> Ориентация Суворина на небольшого человека, нового читателя, еще помнившего свое незавидное прошлое, но с надеждои? ожидающего постепенного улучшения жизни, обеспечивала газете постоянныи? рост тиража» Там же.. Поэтому именно в А.С. Суворине видели «нового Каткова». Однако публицистов объединяла лишь популярность, степень влияния и общая позиция как охранителя государства. Но в том, каким образом и для чего это необходимо, их взгляды расходились.

А.С. Суворин много лет вел активную полемику с М.Н. Катковым, а потом и с В.А. Грингмутом, и И.В. Мещерским, которые себя считали продолжателями катковского дела. Редактор «Московских ведомостей» обладал устойчивыми взглядами, он был прежде всего идеологом. А.С. Суворина едва ли можно назвать идеологом, ведь даже его поклонники признавали неоднозначность и неустойчивость взглядов публициста. Например, В.В. Розанов свидетельствовал: «Как ни сложно «Новое время», А.С. Суворин сам был сложнее, разнообразнее, был неуловимее его. Так называемые «колебания» газеты (мнимые) лишь отчасти и слабо выразили душу А.С. Суворина, всю сотканную из муара» Суворин А.С. Письма А.С. Суворина к В.В. Розанову. - М., 2011. - С. 23. Этому поспособствовал целый ряд причин. Во-первых, из-за цензуры у А.С. Суворина не было возможности высказать свои взгляды прямо. Во-вторых, можно говорить о том, что он редко стремился детализировать или разъяснять. В-третьих, он, действительно, их сам не до конца понимал: «Я не принадлежу по своим убеждениям ни к конституционалистам, ни к красным, ни к Каткова партии, ни к партии Чернышевского. Я не знаю, сумею ли я объяснить, к какой же собственно партии я принадлежу!» Динерштеи?н Е.А. А.С. Суворин. Человек, сделавший? карьеру. - М., 1998. - С.16.. Однако те, кто был близко знаком с А.С. Сувориным, говорили о том, что стержень публициста всегда оставался одним, несмотря на колебания. Например, Б.Б. Глинский утверждал, что цели Суворина всегда оставались неизменными: «Свобода России, ее просвещение, ее национальное самосознание, ее мировое могущество» Глинский Б.Б. Алексей Сергеевич Суворин. Биографический очерк // Исторический вестник. - 1912. - № 9. - С. 29. .

А.С. Суворин своими взглядами, выступлениями, своей газетой стремился к формированию в России среднего класса. А все, что мешало его формированию, рассматривалось публицистом крайне негативно. По мнению А.С. Суворина, сила государства, его международный престиж тесно связаны со стабильностью жизни граждан: власть должна обеспечивать население всеми необходимыми благами, выступать гарантом их защищенности, тогда народ будет политически лоялен по отношению к ней и ее решениям. Вот суть его либерального консерватизма. А.С. Суворин, соответственно, пытался найти равновесие между интересами государства и настроениями общества и свою задачу видел в том, чтобы быть своеобразным мостом между правительством и обществом. Он старался воспитывать русское национальное самосознание, донести до читательской аудитории, что русскому человеку необходимо гордиться своей нацией и ее историческим прошлым. Колебания А.С. Суворина и его издания также можно объяснить ориентированностью на настроения, царившие в обществе. Ведь он не столько создавал, сколько отражал общественное настроение, пытаясь задать ему нужное направление. А.В. Амфитеатров писал: «Он - наблюдатель - субъективист и импрессионист <…> Прежде всего - эхо» Иванов С.П. Телохранитель России: А. С. Суворин в воспоминаниях современников. - Воронеж, 2001. - С. 257. .

А.С. Суворина и М.Н. Каткова неоднократно сравнивали. Так, например, писал В.В. Розанов: «Если поставить около Каткова Суворина, то это "совсем мало". Так кажется. Что такое «Маленькие письма» около передовиц его? Флейта около пушки. Да, но флейта играет, и ее слушают, а пушка выстрелила и больше слушать нечего» Розанов В.В. Суворин и Катков [Электронный ресурс]. - Режим доступа:. http://www.hrono.ru/statii/2001/rozan_suv.html, свободный. - Доступен 2.12.2015. - Суворин и Катков. - Электрон. версия печ. публикации. . Таким образом, Розанов утверждал, что публицистическая деятельность А.С. Суворина имела гораздо большее влияние на читателя и внутреннюю жизнь страны в целом: «У Суворина было все равниннее и ниже, но распустилось, как лес, как травы, как поля» Там же.. Это было связано еще и с тем фактом, что газеты нового информационного типа (а «Новое время» была первой из них) ориентировались на широкие слои массового читателя. А газеты, относящиеся к прежнему типу, например, «Московские ведомости» - на своего читателя. М.Н. Катков внушал и внедрял идеологические установки, А.С. Суворин пытался понять общественные настроения и старался направить их в нужное русло. Историк С.М. Сергеев проводил различие между «имперскостью» М.Н. Каткова и «русскостью» А.С. Суворина. Последнее понятие автор считает более широким и этим объясняет популярность издателя «Нового времени»: «Сделать газету читаемою всеми, внеся в нее элемент «желтизны»: скандалы, сплетни, уголовная хроника - ведь это и русским интересно, а у Каткова с Аксаковым одна политика да моральные проповеди - благородно, конечно, но недейственно» Сергеев С.М. Гражданин Суворин // Наш современник. - 2004. - №11. - С. 5..

Главной проблемой в управлении государством А.С. Суворин считал бюрократический аппарат, который, по его мнению, губит Россию, мешает монарху управлять и ведет к революции. Пресса, как считает, А.С. Суворин способна посредством свободного печатного слова указать на недостатки административной деятельности и тем самым улучшить ее. Он был уверен в том, что публичность необходима как правителю, так и подданным для эффективного функционирования государства. Важно заметить, что А.С. Суворин, в отличие от монархистов, разграничивал понятия служения государству и служения конкретным лицам, носителям власти. Более того, он считал сложившуюся государственную бюрократическую систему неэффективной: прежде всего, чиновничий аппарат, вплоть до министерств. Однако идею ликвидации этой системы оценивал как утопичную и пагубную. В качестве способа исправления ситуации он видел общественную помощь посредством гласного обсуждения государственных задач и проектов в печати. С этим связано его в достаточной мере положительное отношение к идее созыва представительных органов, которые должны будут вести совместную работу с бюрократической системой и вместе способствовать развитию и усилению государства.

Внимание А.С. Суворина к национальному вопросу объясняется не только его личными взглядами, но и тем, что это приносило успех «Новому времени». Такие идеи были популярны в обывательской массе. П.Б. Струве считал, что это открыл М.Н. Катков, а А.С. Суворин лишь более активно обыгрывал этот мотив в материалах газеты. В результате национальная позиция стала той основой, с которой при всех многочисленных метаниях газета не сходила никогда, поскольку это был залог ее популярности у читателя. Напрямую с национализмом была связана тема империализма. Это объясняется тем, что русское государство было создано как империя и так должно функционировать дальше, борясь со всеми стремлениями входящих в состав страны народностей ее развалить. Этим обусловлены и постоянные высказывания за русификацию национальных окраин. Но важно отметить тот факт, что, у А.С. Суворина не было принципиальных отличий при взглядах на «еврейский вопрос» и «польский вопрос», «финский вопрос», «кавказский вопрос» и т.д. Это объясняется тем, что все эти вопросы рассматривались Сувориным с точки зрения их опасности для существования русского государства. Однако, безусловно, резко негативное отношение А.С. Суворина к еврейству было обусловлено и тенденциями времени.

Лозунг «Россия для русских», который связывают с М.О. Меньшиковым, следует понимать так, что преимущественные права в стране должна получить та нация, которая создала государство, а также те народности, которые в этом с русскими сходятся и считают Россию своим отечеством. По мнению М.О. Меньшикова, предоставлять равные права всем народностям нельзя, т.к. несправедливо давать одни и те же возможности строителям государства и тем, кто может его разрушить. Само же преобладание русского народа М.О. Меньшиковым понималось как его моральная, политическая и экономическая власть по всей территории России. Это свидетельствует о том, что борьба публициста за интересы русского народа, в первую очередь, борьба за интересы государственные. Национализм - это своеобразное чувство самосохранения для национального государства. Вообще, если говорить об общественно-политическом идеале М.О. Меньшикова, то это была «крепкая монархическая власть с парламентским представительством и определенными конституционными свободами, способная защищать традиционные ценности России и оздоровить народную жизнь. Отвергая деятельность революционных организаций как партий «русской смуты», Меньшиков одновременно выступал и против черносотенных групп с их нежеланием понимать необходимость обновления России, считая их теми же революционерами, только справа» Санькова С.М. Два лица «Нового времени». А.С. Суворин и М.О. Меньшиков в зеркале историографии [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://conservatism.lib.vsu.ru/files/bibl/15188note.pdf, свободный. - Доступен 26.11.2015. - Два лица «Нового времени». А.С. Суворин и М.О. Меньшиков в зеркале историографии. - Электрон. версия печ. публикации.. Одна же из ключевых сторон его публицистики - противоречивость и неустойчивость взглядов, выраженных в его творчестве. Публицистика М.О. Меньшикова - это своеобразный постоянный поиск без точных, однозначных ответов. Он довольно быстро переходил от анализа одной проблемы к другой, стремился осветить их в меру собственных представлений, исходя из своей жесткой платформы базовых нравственных принципов. Несмотря на постоянную смену интересов (в разные моменты своей жизни он увлекался Л.Н. Толстым, Ф. Ницше, Ф.М. Достоевским, социал-дарвинизмом, неомальтузианством), М.О. Меньшикова всегда волновала проблема соотношения толпы и элиты.

М.О. Меньшиков предпочитает образность и эффектность высказываний ясным и четко сформулированным мыслям. Суворин за этот талант - писать интересно обо всем - и привлекает Меньшикова в свою газету, где он больше всего ценил форму, а не содержание.

М.О. Меньшиков не эволюционировал от либерализма к консерватизму, как М.Н. Катков или А.С. Суворин, он постоянно метался между ними. Но позиция газеты, влияние направления «Нового времени» и А.С. Суворина, сформировали его взгляды и интересы. Важен и тот факт, что М.О. Меньшиков, в отличие от издателя «Нового времени», был идеалистом: до прихода в парламент мнений он долгое время увлекался толстовством. Я.С. Добролюбов называет его «бывшим толстовцем», перешедшим «на сторону русского национального дела, но в подходе к этому делу так и оставшегося толстовцем - все упрощающим, страстным, по-сектантски романтичным» Добролюбов Я.А. Как делать реакцию // Отечественные записки. - 2002. - №4. .

Идеализм М.О. Меньшикова С.М. Санькова объясняет его замкнутостью, самоизолированностью от общества. Сложная внутренняя организация публициста, неоднозначность суждений и взглядов порой скорее обособляли М.О. Меньшикова от консервативного лагеря, нежели сближали с ним. Некоторые вообще консервативность публициста ставили под сомнение, потому что российские консерваторы «во главу угла ставили, как правило, тот или иной аспект социальной жизни - государство (Катков), культурно-исторический тип, т.е. разновидность цивилизации (Данилевский), церковь (Леонтьев, Победоносцев)» Рейтблат А.И. Котел фельетонных объедков. Случай с М.О. Меньшиковым. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://magazines.russ.ru/znamia/1999/8/annot2.html, свободный. - Доступен 8.12.2015. - Котел фельетонных объедков. Случай с М.О. Меньшиковым. - Электрон. версия печ. публикации. . М.О. Меньшикова же не могли причислить к консерваторам, так как он «трактовал общественные явления на основе биологических категорий и при этом был склонен не к консервации существующего, а к умеренному социальному реформаторству, мирно уживающемуся с расизмом, милитаризмом и ксенофобией» Там же. . Отсутствие четкой мировоззренческой картины объясняет неопределенность М.О. Меньшикова и в общественно-политической позиции. Однако во главе всех его интересов стоит всегда русская нация и русское национальное государство. Эти позиции являются своеобразным фундаментом его размышлений по поводу всего происходящего в обществе. П.И. Шлемин называл его «государственником», писал, что российская государственность была для него «боготворимой». «Меньшиковское отношение к государству обретало черты религиозного культа» Шлемин П.И. М. О. Меньшиков: мысли о России. - М., 1997. - С.264.. Этот тезис является важным ключом к пониманию общей позиции М.О. Меньшикова по всем социально-политическим вопросам. Именно государственная польза, как ее понимал М.О. Меньшиков, являлась отправной точкой в оценке всего вокруг.

Необходимо отметить тот факт, что монархия и империя для М.О. Меньшикова не равнозначны. Если монархия перестанет приносить пользу Российской империи, то, по его мнению, от нее можно и отказаться ради сохранения национального государства. Для А.С. Суворина же, как и для М.Н. Каткова, монархия являлась олицетворением империи. В этом и заключается их принципиальное отличие во взглядах.