Дискурсы политической теледокументалистики

Персонификация в СМИ проявляется не только через журналиста-ведущего, но и посредством экспертных мнений. Е. В. Шипова уверена, что на современном этапе развития общества обезличенной информации не существует, она вся персонифицирована . В связи с этим наблюдается процесс повсеместной персонификации идеологии. Здесь у журналиста есть богатый набор средств манипуляции общественным мнением. Приверженцем практически любой идеологии может являться как ярко выраженный харизмат, интеллектуал, так и фанатичный адепт. Во власти журналиста сделать выбор кого пригласить в программу, взять интервью или сделать героем фильма: серьезного ученого и аналитика или неадекватного или одиозного персонажа, в том числе чисто визуально не привлекательного. Отношение к таким «героям» и их высказываниям у аудитории будет скорее отрицательным. В силах журналиста и поставить эксперта в неловкую ситуацию, посредством монтажа превратить его речь в несвязное лепетание или кощунственные высказывания. Все эти приемы активно используются в документальном кино о политике. Приведем лишь несколько ярких примеров:

1. В фильме «Биохимия предательства» замысел журналиста состоял, помимо обличения личности генерала Андрея Власова, в проведении аналогий между его поступком и действиями российской и украинской оппозиции. Умело синтезируя политический и исторический дискурсы, режиссер Константин Семин включает в свой фильм в качестве своеобразных «защитников» предательства полноватого, лоснящегося, мало симпатичного внешне националиста-блогера Егора Просвирнина, кроме непривлекательной внешности, авторский замысел включить его в фильм обусловлен тем, что вышеуказанный персонаж неоднократно выступал с эпатажными заявлениями и троллингом в своем блоге; российского философа и социолога Игоря Чубайса, который произносит фразу о том, что блокады Ленинграда, конечно, не было (Чубайс в ответ на фильм утверждает, что фраза была вырвана из контекста интервью, в котором он говорит, что блокада была неполной, т.к. в осажденный Ленинград вела знаменитая «дорога жизни» ); адвоката Сергея Фейгина, известного тем, что он представлял в суде интересы панк-группы «Pussy Riot», совершившей кощунственную выходку на амвоне Храма Христа Спасителя в Москве. Заметим, однако, что почти все эти персонажи знамениты, прежде всего, не как поклонники идей генерала А. Власова и сторонники предательства Родины, но как противники действующей власти.

2. Нашумевший фильм об оппозиции «Анатомия протеста-2» отличает педалирование идеи о том, что основным зачинщиком акций протеста в России был лидер «Левого фронта» Сергей Удальцов. Он и является ключевым героем. Авторы фильма рисуют лицо оппозиции, отделяя его от обманутой и ведомой на популистские лозунги Удальцова толпы. Однако телеведущая Ксения Собчак отреагировала на фильм, отметив в Twitter, что Удальцов - это еще не все протестующие. Посвящение «Анатомии протеста-2» С. Удальцову связано с теми порочащими оппозиционера сведениями, которые были получены в ходе журналистского расследования как попытка представить его лидером всех сегментов оппозиционного движения и повесить ярлык «продажности» на все движение.

3. Персонифицирован протест и в фильме «Срок» Алексея Пивоварова. Ведущие герои фильма - явно симпатичные режиссерам Ксения Собчак и Илья Яшин. Авторы «Срока» иронизируют над политтехнологами Владимира Путина, с подачи которых Президент предстает перед обществом всесторонне развитым человеком (ловит рыбу, поет и т.д.), однако гораздо более комично выглядят герои фильма - Ксения Собчак и Илья Яшин. Большое внимание уделяется не только политическим взглядам оппозиционеров, но и их личным взаимоотношениям. Погружение в личную жизнь оппозиционеров можно расценивать как попытку вызвать зрительскую симпатию, создать контраст между запечатанной личной жизнью Президента Владимира Путина, наигранностью некоторых телевизионных сторон его жизни и открытостью, живостью тех, кто мог бы занять его место.

4. Один из авторов известного фестивального фильма «Зима, уходи!», впоследствии в телеформате показанного на телеканале «24_DOC», так объясняет, почему в фильме о протестном движении (а протесты в 2011-2012 гг. были не только против, но и в поддержку действующей власти и господствующей партии), герои - преимущественно оппозиционеры: «А в целом нам катастрофически не хватало тех, кто за Путина. Вскоре выяснилось, что те люди, которые за Путина, наотрез отказываются сниматься, как будто они что-то скрывают. Я сам ходил в предвыборный штаб Путина, хотел поговорить с Говорухиным, но мне не разрешили этого сделать. Поэтому мы поехали в провинцию. В селе Большая Ельня в Нижегородской области находится храм «Воскрешающая Русь», где якобы замироточила икона Путина. Мы, разумеется, не могли туда не поехать…» . Подобные отговорки выглядят крайне примитивно, авторы не умели и не хотели анализировать протестное движение, в связи с чем и создали миф о неадекватности или скрытности сторонников Путина и смелости, открытости его противников, которые побеждают в названном фильме в количественном отношении тех персон, которые представлены на экране.

5. В том же фильме в заведомо проигрышной позиции показан журналист Михаил Леонтьев, человек образованный, долгое время занимающийся созданием аналитических передач на «ОРТ» и «Первом канале». В фильме «Зима, уходи!» он заснят в момент спора в редакции с журналистом Евгенией Альбац и ее соратниками по изданию «The New Times». Михаил Леонтьев оказывается один среди неэтично ведущей себя Евгении Альбац и поддерживающих ее коллег. Лишь внимательный зритель отметит сдержанность Леонтьева на фоне нецензурно выражающихся оппонентов. Режиссер поставил М. Леонтьева в такую ситуацию с целью не дать человеку полноценно высказаться, но номенклатурно обозначить его присутствие как выразителя противоположного мнения и представить в самом невыгодном свете.

Один из важнейших аспектов персонификации информации - интерпретация действительности. Понятие интерпретация (от лат. interpretatio -- истолкование, разъяснение) имеет множество значений. Это «1) общенаучный метод с фиксированными правилами перевода формальных символов и понятий на язык содержательного знания; 2) в гуманитарном знании -- истолкование текстов, смыслополагающая и смыслосчитывающая операции, изучаемые в семантике и эпистемологии понимания; 3) способ бытия на основе понимания» .

Для нашего исследования наиболее подходящим представляется третье значение. Журналист истолковывает реальность на основе своего понимания и распространяет свою интерпретацию реальности на массовую аудиторию. В контексте нашего исследования это особенно важно, т.к. документалистика предполагает не только фактическое (документальное) свидетельство о тех или иных событиях, но и их осмысление автором и, как следствие оценку. Эта оценка и есть интерпретация действительности, т.е. понимание.

«Интерпретация ставит перед собой задачу разъяснить, оценить, обобщить конкретную фактографическую информацию. Благодаря интерпретации человек может разобраться в огромном многообразии общественных событий и явлений, выделить из них главные и второстепенные, составить суждения об их положительных и отрицательных характеристиках, а в итоге прийти к тем или иным убеждениям» - именно в этом видел основную задачу интерпретации реальности СМИ на заре перестройки М. И. Скуленко. Действительно, природа СМИ предполагает объяснение широким слоям населения процессов, которые происходят в обществе; выстраивание их в определенную понятную схему.

Однако в такой миссии заключается одновременно благо и опасность СМИ: интерпретация «с одной стороны, служит целям информирования, а с другой ? формирует отношение к изображаемой действительности» , суждения, к которым после активного навязывания приходит аудитория, бывают и ложными, служащими не интересам общества, а определенной элиты; схема формируемой реальности оказывается простой до примитивизма. Недаром интерпретацию классифицируют как один из способов убеждающего воздействия .

По утверждению японского исследователя и писателя О. Э. Киндзабуро, «словесное определение, обозначение реальности при помощи слов есть понятие интерпретации действительности. Однако действительность оборачивается к каждому своей стороной. А порой бывает так, что, стараясь представить ее в желаемом свете, человек сознательно подбирает подходящее для него выражение» . По большому счету такой подход говорит о том, что понимание сути любого события и явления процесс очень непростой и требующий многогранного подхода. Применительно к СМК это легко подмечается при обращении к откликам различных телеканалов на одно и то же событие: оно приобретает противоположную окраску, исходя из политики редакции.

Особенно многоаспектный подход к анализу фактов важен для интерпретации политической действительности. Сегодня политическая информация становится настолько доступной, ее настолько много, что она, кажется, занимает умы современников даже больше, нежели культура, здоровье, духовность. Политический кризис на Украине, война в Сирии, взаимоотношения России с США и т.д. - эти темы становятся предметом споров не только в СМИ, они плавно перетекают в бытовой дискурс аудитории.

В СМИ продолжается процесс, который подметил еще в конце советского периода исследователь Б. Багдикян: СМИ «не могут сообщить населению, что оно должно думать, они в действительности сообщают ему, о чем следует думать» . Но публицистика всегда отличалась бо'льшим воздействием на аудиторию, для публицистики всегда было важно дать ответы не только на вопрос, о чем следует думать, но и как, и почему.

Современные журналисты зачастую открыто встают на одиозные позиции и забывают, что аналитика и публицистика призвана «вычленять и решать общественно-политические, экономические, социальные и иные проблемы общества и государства. Хотелось бы подчеркнуть особо - решать проблемы общества, страны, а не отдельных политических блоков» . К сожалению, часто происходит именно попытка решить проблемы (проблемы прихода к власти) политиков, политических партий.

Почему в современной публицистике происходит именно так? В одном из предыдущих параграфов мы обратились к термину «политическая грамотность». В каком-то смысле характер интерпретации политической действительности и отсутствие или наличие в этой интерпретации гуманистических идей зависит от наличия или отсутствия политической грамотности у журналиста. Поверхностность для фильмов на политические темы нежелательна, потому что, во-первых, такие журналистские произведения не отвечают на вопросы аудитории, а производят новые, во-вторых, являются катализатором ненависти по отношению к определенным социальным группам.

Относительно политической информации в документальном телефильме можно сделать вывод, что практически всегда эта информация несет в себе пропагандистское начало, т.е. стремление через понимание журналистом тех или иных фактов «завербовать» аудиторию, настроить против политического противника. Важнейшая особенность телевидения - не просто отражение реальности, а установка ценностных ориентиров, в том числе и политических.

Интерпретировать действительность в документальном кино автор может посредством:

1. Формирования «повестки дня» (для документального кино - выбор темы).

2. Формирования идеи фильма.

3. Тиражирования тех или иных мнений (приглашение экспертов, цитирование и проч.).

4. Полноты охвата и освещения всех точек зрения на событие или процесс.

5. Толерантности к выразителям явно противоречащей авторской точке зрения.

6. Умения отделять главное от второстепенного.

Популярное шутливое выражение: «события, которое не было показано по телевидению, не было» недалеко от истины - то, что не привлекло к себе внимание журналистов, никогда не станет достоянием широкой общественности, СМИ не придадут ему меру важности. Именно этим принципом руководствуются телеканалы, например, в освещении различных протестных движений. Как правило, государственные телеканалы предпочитают игнорировать или уделять мало внимания общественным протестам, тогда как телеканалы, в основе политического дискурса которых лежит оппозиционное отношение к реальности, наоборот, в противовес придают протестным акциям и деятельности оппозиционных власти сил, действий, направленных на подрыв господствующих идеологических установок (например, внедрению в сознание россиян так называемых либеральных ценностей) сенсационное значение.

В документальном кино, особенно в его телевизионной разновидности, роль «повестки дня» играет выбор темы и идеи фильма. Как правило, темы имеют высокое общественное значение, до выхода фильма неоднократно обсуждались в дискуссионных передачах, становились темами публикаций в печати и Интернет-изданиях, но в первую очередь проблема, поднимаемая в фильме, близка автору. Можно обозначить следующую повестку дня в рассмотренных нами фильмах:

1. Массовые выступления оппозиции: «Срок», «Зима, уходи!», фильмы цикла «ЧП-расследование»: «Анатомия протеста», «Анатомия протеста-2», «Патологоанатомия протеста»; «Болото» (программа «Специальный корреспондент»).

2. Фильмы о политических деятелях и лидерах настоящего и прошлого: «Президент», «Крым. Путь на Родину», цикл «Удар властью», «Золотой телец» (программа «Специальный корреспондент»), «Семья. Фильм о Рамзане Кадырове, которого Путин называет сыном», «Чайка»; «Касьянов день» (программа «ЧП-расследование»); «Эффект Браудера» (программа «Специальный корреспондент»).

3. Фильмы о внешнеполитической обстановке («Война 08.08.08. Искусство предательства»; «Гуантаномо по-украински», «Ожог», «Медиаграмотность» (программа «Специальный корреспондент»); «Миропорядок»).

4. Фильмы об историческом периоде («Нулевые»).

Как правило, те фильмы, в которых доминирует оппозиционный дискурс, посвящены, в основном, выступлениям оппозиции и разоблачению политических деятелей настоящего времени («Срок», «Зима, уходи!», «Семья. Фильм о Рамзане Кадырове, которого Путин называет сыном», «Чайка»).

Фильмы, в которых доминирует проправительственный дискурс, по большей части посвящены разоблачению оппозиции («Анатомия протеста», «Анатомия протеста-2», «Биохимия предательства», «Заграница им поможет», «Заграница им поможет-2», «Патологоанатомия предательства», «Болото», «Касьянов день»), прославлению лидера («Президент», косвенно: «Крым. Путь на Родину», «Миропорядок»), отношениям России с другими государствами («Миропорядок», «Война 08.08.08. Искусство предательства»).

Идеи фильмов часто бывают представлены неявно. Иногда идею фильма можно определить по названию:

1. «Крым - путь на Родину» - здесь явно прослеживается идея фильма об исторической принадлежности Крымского полуострова России и неправомерности притязаний Украины на эту территорию. Авторы заявляют, что никакой аннексии не произошло, Крым вернулся домой. Кроме того в названии явно дана аллюзия на фамилию Президента РФ - В. В. Путина, Путин привел Крым на Родину.

2. «Анатомия протеста», «Патологоанатомия протеста» - названия фильмов указывают на то, что авторы планируют изучать протестное движение, вскрывать его.

3. «Болото» - аллюзии на Болотную площадь, слово «болото» имеет в своем ядре скорее негативную коннотацию, как что-то застойное, зловонное. Зритель настраивается увидеть не самое приятное зрелище.

4. В названии цикла документальных фильмов «Удар властью» содержится указание на идею: власть - это не награда, а удар, который может очень по-разному подействовать на человека.

5. Название фильма Аркадия Мамонтова «Золотой телец» напоминает зрителю сюжет из Ветхого Завета о предмете культа отступивших от Бога евреев во время долгого пребывания пророка Моисея на священной горе Синай. Старший брат Моисея Аарон, будучи соблазнен народом, создал из золотых украшений тельца, которому евреи начали поклоняться как Богу, за что и были наказаны. Золотой телец стал символом поклонения деньгам, алчности, желания наживы, предательства ради денег.

В фильме речь идет о коррупции, обогащении госслужащих за счет государственного бюджета, т.е. обмане доверия граждан ради своей выгоды.

Часто название вводит зрителя в заблуждение, что является завлекающим и интригующим маневром:

Например, название фильма К. Семина «Биохимия предательства» апеллирует к науке. Биохимия - наука на стыке биологии и химии «о химическом составе живой материи и о химических процессах, происходящих в живых организмах и лежащих в основе их жизнедеятельности» . Зритель может ошибочно предположить, что речь в фильме будет идти о научных исследованиях, выявляющих биохимический процесс в организме человека, который может привести к предательству, однако фильм - о сознательном выборе человека, не имеющем никакого отношения к вопросам здоровья.

По названию далеко не всегда возможно определить, на какие размышления хочет натолкнуть аудиторию журналист. Фильмы цикла «Специальный корреспондент», например, соединены с одноименным ток-шоу, в котором до и после показа журналисты и гости программы обсуждают проблемы, поднятые авторами, эти обсуждения выполняют роль анонса. Иначе выстроен алгоритм построения показа у телеканала «НТВ» («ЧП-расследование»), каждый фильм начинается с анонса. Авторы вполне явственно заявляют о своей основной идее еще на этапе его анонсирования (для примера обратимся к анонсу фильма «Патологоанатомия протеста»). Кроме слов диктора на восприятие фильма как расследования внутренней «кухни» оппозиции настраивает и видеоряд:

Зрителю с первых кадров становится понятно, что авторы фильма предъявят на основании показаний Л. Развозжаева доказательства запланированности протестных движений 2012 г. и американского следа в них. На эти размышления зрителя наталкивают неоднократно появляющиеся в кадре детали: доллары США, американский флаг.

Другие авторы мягко завлекают зрителя в свои сети. Например, в фильме В. Вострова «Нулевые» диктор начинает рассказ о детстве автора, архивные фото, видеозаписи, легкая музыка настраивают зрителя на фильм не о политике:

Посмотрев первые пару минут фильма, можно предположить, что он будет посвящен либо повзрослевшим детям 1970-х гг., либо автору, либо обществу потребления, однако гораздо позже становится понятно, что он о политике, митингах, «тоталитарном государстве», «тандеме» и эмигрантах.

Полнота охвата альтернативных авторской позиций представлена очень неравномерно. Например, уже упоминаемый фильм «Зима, уходи!» отличает практически полное отсутствие сторонников действующей власти, в фильмах «Анатомия протеста» и «Анатомия протеста-2» авторы ассоциируют оппозицию исключительно с С. Удальцовым. В фильме «Крым. Путь на Родину» режиссер вовсе избегает альтернативной позиции, рассказ о событиях ведется от имени сторонников присоединения Крыма к Российской Федерации. Украинская оппозиция в кадре либо показана фрагментарно, либо в виде безликой толпы в масках (прием реконструкции событий). В фильме «Нулевые» роль условной альтернативности политической действительности выполняют В. В. Путин и Д. А. Медведев (по сути оба политика представлены зрителю в образе врагов). Их деятельность критикуется автором, экспертами и героями, либо различные фрагменты интервью и архивных публичных выступлений главы государства и премьер-министра подвергаются критике.

Такие фильмы как «Касьянов день», «Эффект Браудера», «Чайка» построены в форме расследования и лишены аргументации в защиту разоблачаемых политиков. Однако в фильме телеканала «НТВ» «Касьянов день» журналистами предпринимается попытка взять комментарий у одной из фигуранток расследования Натальи Пелевиной, которая не завершается успехом - женщина скрывается от журналистов в помещении. Столь же безуспешна попытка разговора журналистов с Алексеем Навальным в фильме «Эффект Браудера», политика застают в момент разговора, он сообщает, что занят, и уходит от ответа. Вероятно, причина, по которой журналистам приходится ловить публичных деятелей на улице кроется в нежелании политиков давать интервью в более подходящей обстановке (игнорирование официальных запросов и т.д.). Иногда ответы действующих лиц подменяются нарезкой фрагментов их публичных выступлений. Такой прием использован, например, в фильме Партии народной свободы и движения «Солидарность» - «Путин - разжигатель войны».

Аналогично слабо представлена альтернативная позиция и в фильме «Семья. Фильм о Рамзане Кадырове, которого Путин называет сыном». Экспертные оценки деятельности главы Чечни показаны через известных оппозиционных медийных лиц: журналиста К. Собчак, политика И. Яшина, бизнесмена М. Ходорковского и др. Сомнительный выбор экспертов для здравомыслящего человека, однако вполне стандартный для оппозиционного дискурса. За исключением цикла фильмов о политических деятелях прошлого («Удар властью») нам не удалось обнаружить равномерности в количественном и качественном отношениях выразителей противоположных мнений в политическом кино, попытки объяснить, а иногда и оправдать действия тех, кто придерживается противоположной авторской точки зрения.

Тем не менее, ряд авторов выражает уверенность в возможности избежать проявления авторской оценки в документальном кино. Подобного понимания придерживаются авторы фильмов: «Срок» и «Зима, уходи!». Кадры указанных фильмов лишены авторского комментария (отсутствует дикторский текст, не наблюдается и поясняющих титров, сопровождающих видеоряд). Авторы таким образом пытаются заявить о своей неангажированности, позволить зрителю самому интерпретировать и понимать экранную действительность. Этот прием не нов, в новостных выпусках как зарубежных, так и российских телеканалов часто появляются некомментируемые сюжеты (обычно это кадры, демонстрирующие либо чрезвычайные картины жизни: сцены насилия, стихийных бедствий и других трагических событий, либо, но гораздо реже, расслабляющие картины: природу, животных и т.д.); эти сюжеты ориентируются на эмоциональное восприятие видеоряда аудиторией.

Но если в выпуски новостей включение таких сюжетов вполне оправдано, то в политическом кино - скорее нет. Дело в том, что политическая теледокументалистика - это, прежде всего, публицистические материалы, а публицистика предполагает воздействие на зрителя. Или речевое или посредством выразительных средств телеэкрана. Вспомним немое кино советского периода. Например, Дзигу Вертова, к позиции которого можно относиться по-разному, но смысл его фильмов и мировоззрение понятны без слов. Или современный фильм о политике фонда «Открытая Россия» - «Семья. Фильм о Рамзане Кадырове, которого Путин называет сыном». В фильме изменены цвета, основной цвет - ярко-красный, цвет агрессии, крови, что уже само по себе настраивает зрителя на безальтернативную оценку действий Р. Кадырова как кровавого диктатора.

С чем же в таком случае связано отсутствие закадрового текста и ярких выразительных средств в фильмах о протестах в России? Вероятно, на то есть несколько причин. Во-первых, сказался информационный голод аудитории - практически полное отсутствие в выпусках новостей центральных телеканалов сюжетов и репортажей о протестных движениях. Аудитория, особенно молодая, слышала об уличных протестах, возможно, сама участвовала в них, активно получала информацию о протестах из социальных сетей, но телеканалы упорно игнорировали выступления митингующих. Расчет авторов фильма был в первую очередь на эффект «запретного плода», т.е. желание сегмента аудитории увидеть то, чего их лишили центральные телеканалы; во-вторых, такие фильмы могли быть своего рода экспериментом с аудиторией, привыкшей к клиповости (фрагментарности, скачкообразности и малопонятности) информации; в-третьих, авторы могли рассчитывать на большее доверие аудитории к своим проектам, т.к. позволяли ей сделать вывод о происходящем на экране, не навязывая точки зрения. Однако сам отбор материала, монтаж может оказать хотя и скрытое, но сильное воздействие на аудиторию.

Обратимся к фильму «Зима, уходи!». Авторы уверяют, что не поддерживают антиправительственных выступлений, хотя ряд фактов говорит об обратном. Во-первых, в самом начале фильма мы видим двоих рабочих, которые выпивают после смены. Оба поддерживают действующую власть. Персонажи вызывают симпатию, однако подсознательно у смотрящего фильм человека складывается ощущение, что занимать прогосударственную позицию могут только стереотипные патриоты под рюмочку чего-нибудь «погорячее». А вот думать и выступать против способен только «креативный» средний класс, которого в фильме с избытком. Другие сторонники действующей власти показаны либо фрагментарно и в самых невыигрышных обстоятельствах, либо эту позицию представляют одиозные фигуры.

Другой пример некомментируемого фильма - проект «Срок». В фильме «Срок» использованы практически те же приемы, что и документалистом Эсфирь Шуб в «Падении династии Романовых», действо превращается в фарс: Ксения Собчак сидит в автозаке, а Владимир Путин по замыслу документалистов в это время поет с джаз-бендом и играет на рояле; полиция задерживает митингующих, а Президент летает со стерхами; Следственный комитет проводит обыски у Алексея Навального, а В. Путин выловил в этот момент гигантскую щуку. Монтаж в фильме выполняет функцию иронии, а иногда и жесткого сарказма.

Интересен один из эпизодов фильма, в котором Ксения Собчак дарит цветы полицейским. В фильме Ксенией и одобрительно гудящей толпой поступок представлен как жест доброй воли, оппозиционеры проводят аналогии с легендарным вашингтонским маршем протеста против войны во Вьетнаме 17 апреля 1965 г., когда активисты вставляли в дула направленных на них ружей полицейских цветы.

Однако этот мирный символ использовался и в наши дни в гораздо менее безобидном и гуманном контексте: в Египте в Национальный День полиции 25 января протестующие раздавали цветы полицейским и скандировали прославляющие народ и полицию лозунги, пытаясь тем самым деморализовать стражей правопорядка и переманить их на свою сторону . Этот сюжет мало кому знаком, но у заинтересованного человека похожесть акции на действия сторонников «арабской весны» вполне возможно вызовет подозрения о спланированности и привнесенности извне характера оппозиционных выступлений.

Фильм «Срок» гораздо более сложен, чем похожий на него проект Марины Разбежкиной. В нем наблюдается склонность авторов, хотя и явно поддерживающих антиправительственные митинги, показать и другую сторону протестов - вандализм и насилие радикалов, которые готовы шагать в первых рядах любого, даже самого мирного, протеста. На первый план выходит инфантилизм главных действующих лиц протеста, они, словно взрослые дети, воспринимают протестное движение как игру, очередное шоу, но теряются и пытаются отступить, когда ситуация выходит из-под контроля и когда они теряют игре интерес. Ксения Собчак внезапно выходит замуж, Илья Яшин уезжает в Африку, Алексея Навального судят, а затем отпускают. Комедия дель арте (комедия масок) - так называет фильм критик журнала «Афиша Воздух» .

Можно подумать, что основная задача авторов некомментируемого документального кино состоит в фиксации действительности изнутри, глазами обыкновенного человека, а не журналиста, которому доступно видение с тех точек, с которых недоступно обычному зрителю. Однако корни гораздо глубже, нежели поиск новой формы документалистики. Дело в том, что съемка в основном ведется из центра толпы. И это сделано не случайно. По теории толпы Г. Лебона, рациональность мышления человека в толпе практически полностью утрачивается: «В толпе интеллектуальные способности индивидов исчезают; разнородное утопает в однородном. В толпе может происходить накопление только глупости, а не ума» , «толпа, разогреваемая словом и действием автора / авторов публичного дискурса, превращается в манипулируемую аморфную массу» ; человек в толпе подвержен эмоциональному заражению доминирующим в этой толпе через ее лидеров дискурсом. Как писал знаменитый немецкий писатель И. В. Гете: «Не говори мне о толпе, повинной в том, что перед ней нас оторопь берет. Она засасывает, как трясина, закручивает, как водоворот». Зрителю отчасти передается так называемый «восторг» толпы, он словно бы видит событие своими глазами и становится в каком-то смысле ее частью.

2.2 Политическая теледокументалистика в Интернете: аудиовизуальный контент как ресурс политического взаимодействия

Интернет как новейшая коммуникативная среда предлагает пользователю практически неограниченный доступ к информации, кроме того Всемирная сеть становится наиболее открытой, свободной, доступной площадкой для диалога масс. Сегодня молодое поколение предпочитает обращаться за «разъяснением» возникающих вопросов к сети Интернет, наблюдается рост доверия общества «всемирной паутине». По последним данным ВЦИОМ (2016 г.) Интернет стал вторым по востребованности источником новостей для россиян: 27% опрошенных получают информацию из Интернета (для сравнения с помощью телевидения информацию получает 57% опрошенных, с помощью радио - 3%, газет - 3%, журналов - 1%). Для 62% молодых людей в возрасте от 18 до 24 лет Интернет является главным источником информации. Показатель доверия россиян к Интернет-ресурсам и Интернет-СМИ достаточно высок - 22% опрошенных больше доверяют информации из Интернета, чем традиционным СМИ . Людей не смущает тот факт, что мнимой свободой пользователя сети гораздо проще ввести в заблуждение, Интернет часто создает лишь иллюзию достоверности информации.

Публичное политическое взаимодействие в Интернете можно понимать как электронный политический дискурс. Ему свойственны «перманентность, бесконечность развертывания во времени, поляризация мнений, применение методов информационного, психологического, кибернетического, Интернет-противостояния, электронные политические интриги, электронная политическая борьба» .

В последние годы происходит все большее понимание силы пропагандистского, агитационного и организационного воздействия Интернета на общество. Большую роль Интернет начал играть в политической жизни с начала 2000-х гг. Во-первых, в этот период произошел массовый выход государственных инстанций в Сеть, возникновение так называемого «электронного правительства». Во-вторых, в «нулевые» впервые в мировой истории через Интернет (блоги, социальные сети, чаты) велась координация массовых антиправительственных выступлений. Не случайно митинги в Кишеневе и Тегеране, восстания в Иране в 2009 г. были с легкой руки журналистов названы «twitter-революциями» . В этом случае можно говорить о формировании нового типа информационного заражения - виртуального, ведь «в соцсетях вы можете, получив какой-то посыл, не только понять, что это за информация, но увидеть, и сколько людей придерживается этой точки зрения» .

Существуют разные позиции относительно влияния Интернета на протестные движения в обществе. Первая гласит, что именно «благодаря» социальным сетям так называемые «цветные революции» в принципе стали возможны: Интернет-ресурсы целенаправленно подготавливали массы для их осуществления. Такие революции получили наименование - «революции 2.0» . Проверил эту теорию на практике В. Гоним, сумевший за короткий срок, находясь в другом государстве, собрать посредством страницы на Facebook противников Президента Египта Хосни Мубарака (1981-2011 гг.) и вывести их на улицы; другая утверждает, что градус общественного недовольства результатами выборов был перед «цветными революциями» и так на пределе, люди (не только пользователи соцсетей) готовы были выйти (и выходили) на улицы, социальные сети оказались лишь удобным средством для быстрой мобилизации пользователей Интернет-пространства .

На наш взгляд, большего доверия заслуживает первая версия. В. Гоним так описывает процесс вовлечения пользователя социальных сетей в протестное движение: «На первой стадии убеждаешь людей присоединиться к странице и читать записи. На второй -- подталкиваешь их взаимодействовать с контентом, ставя «лайки» и комментируя. На третьей -- побуждаешь принимать участие в онлайновых кампаниях страницы и самим поставлять контент. На четвертой и последней стадии люди выходят на улицы» . Аналогами такого вовлечения в не таком уж далеком прошлом была раздача агитационной литературы, приглашение в большевистские кружки и т.д., однако Интернет в разы ускорил процесс. Интернет не изобрел ничего нового, только агитация перенеслась в Интернет-пространство.

Не случайно и принятие 5 мая 2014 г. Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам упорядочения обмена информацией с использованием информационно-телекоммуникационных сетей или «Закона о блогерах». Он обязал авторов сайтов, блогов и т.д., страницы которых ежедневно посещает более 3000 человек, регистрировать свои ресурсы в Роскомнадзоре. Такая регистрация наложила существенные ограничения на популярные сайты и блоги, теперь их владельцев официально обязали соблюдать при размещении информации законы Российской Федерации, указывать свои настоящие контактные данные на сайте (ФИО, электронный адрес), хранить личную информацию пользователей сайта как минимум полгода и предоставлять ее правоохранительным органам и т.д. . Принятие вышеуказанных поправок свидетельствует о восприятии Интернета на государственном уровне как потенциального оружия для ведения информационной войны в интересах самых разных социальных общностей и государств.

Относительно свободная Интернет-среда, мобилизуя существенные массы людей, вполне очевидно остается открытой площадкой и для журналистов. Режиссеры-документалисты получают гораздо больше свободы, они могут выложить фильм в свободный доступ на любом ресурсе, не рискуя не подойти под «формат» телеканала или фестиваля фильмов. Также Интернет предполагает неограниченную постоянно увеличивающуюся аудиторию, в отличие от телевизионной, которая находится в прямой зависимости от выбранного времени показа. Немаловажен и выход на зарубежную аудиторию (размещение фильмов с английскими субтитрами на международных ресурсах и в международных социальных сетях гарантирует распространение на глобальную аудиторию). Документалист также не ограничен так называемым экранным метром; и, в связи с тем, что он не платит за эфирное время, хронометраж документального фильма может быть любым.

Часть проектов создается для телеканалов, а потом проникает в Интернет по воле автора или пользователя, записавшего передачу. Часть проектов создается специально для Интернета. Такие произведения более свободны и категоричны в своих оценках (отчасти это относится и к фестивальным проектам, распространяемым в Интернете), могут иметь более провокативный характер, уровень толерантности в таком кино может быть ниже, чем на телевидении. Все эти особенности вытекают из слабо контролируемой коммуникативной среды, на которую и рассчитано создание такого кино. Фильмы создаются для Сети по двум основным причинам: высокая скорость публикации отснятых кадров, ориентация в первую очередь на молодежь как наиболее активный сегмент общества, большая свобода авторов как в финансовом так и нравственном отношении.

Политические проекты, ориентированные в большей степени на Интернет-аудиторию, создают сегодня не только журналисты, но и политические партии, различные общественные организации (комьюнити). Абсолютный Интернет-проект, правда, впоследствии представленный на фестивале документального кино - документальный фильм «Срок», созданный специально для Интернета и частями выкладываемый авторами на видеохостинг Youtube и в «Живой журнал». С 21 января 2013 г. проект выходит под наименованием Lenta.doc на сайте онлайн-издания Lenta.ru.

Особенность фильма в попытке сегментировать протестное движение, показать его неоднородность: здесь и лидер умеренных «правых» Алексей Навальный и неконтролируемая агрессивная толпа нацистов-«рериховцев» под предводительством Александра Поткина, и лидер «левых» Сергей Удальцов и «либеральная интеллигенция» - Ксения Собчак и Илья Яшин.

На распространение в Интернет-пространстве прежде всего были рассчитаны и фильмы «Чайка», «Зима, уходи!», «Семья. Фильм о Рамзане Кадырове, которого Путин называет сыном».

Еще одно новшество, пришедшее в Россию с Запада - вебдокументалистика. Современного человека очень тяжело удивить, весьма непросто акцентировать на чем-то его внимание, а удержать надолго практически невозможно -- таковы последствия искусственного ускорения темпа жизни. Человек становится тяжело вовлекаемым в анализ общественных проблем, не хочет вникать в серьезные процессы, а тем более чувствовать свою ответственность за происходящее в социуме. События в мире так быстро изменяются, что человек далеко не всегда стремится принимать в них участие. СМИ постоянно приходится совершенствоваться в техническом отношении, чтобы привлечь и удержать внимание реципиента информации.

Создание интерактивного контента -- один из таких способов. Следует отметить, что интерактивность мы рассматриваем не с позиции влияния аудитории на контент посредством отзывов, комментариев и т. д., а с позиции выбора пользователем сетевых СМИ: что ему смотреть, читать или слушать. Это особым способом снятый документальный фильм, снабжённый мультимедийными элементами, цель его -- предоставить зрителю свободу просмотра, а автору -- возможность соединить видеоматериалы, аудиозаписи, текстовые файлы, фотоизображения, анимацию, графические символы, не перегружая при этом зрителя информацией. Иначе говоря, веб-документалистика напоминает компьютерную игру.

Как известно, компьютерные игры обладают очень мощным вовлекающим воздействием. В связи с этим вполне логичным видится ориентация подобных проектов на молодежь, и журналисты, документалисты, общественные организации, нацеленные на молодежную среду, привлекают молодое поколение к серьезным проблемам (например, проблемам политики) посредством игры. В этом смысле журналистские продукты, называемые веб-документалистикой, можно считать развивающими играми для взрослых.

Веб-документалистика позволяет зрителю не просто смотреть фильм в той последовательности, в какой ее задумал режиссер, но зритель становится сотворцом: «предоставляемая цифровыми медиа возможность взаимодействия аудитории с цифровым артефактом размыла границы между автором и пользователем / зрителем / читателем / игроком. Если в кино-, телефильме зритель выступает в роли интерпретатора медиатекста, создающего смысл произведения на основе восприятия того, что воплощено автором на экране, то в цифровой среде задачи зрителя расширяются» . Зритель имеет возможность физически взаимодействовать с интерактивным произведением.

В России веб-документалистика представлена не очень широко, так как эти проекты очень затратны для исполнения. Кроме формирования идеи, что уже является трудоёмким делом, необходимо для её воплощения привлечение веб-дизайнеров и программистов. Для просмотра подобных фильмов требуется высокоскоростной Интернет и высокая производительность персональных компьютеров, что для России пока не является повсеместным, в особенности в удаленной провинции. Однако постепенно, хоть и сравнительно медленно, на просторах Интернета произрастают проекты веб-док. В основном, это социальные или научно-популярные проекты, выполненные как СМИ, так и различными общественными организациями.

Нашлось место и для политики. Отметим, что за рубежом веб-док играет важную роль в предвыборных процессах. Например, французский фильм на базе веб-док - «Jour de Vote» (День выбора), создан по заказу телеканала France 5 (авторы Симон Боуисзон и Оливер Демангель), знакомит зрителя с разнообразием политических партий Франции. Фильм очень похож на компьютерную игру жанра «симулятор»: зритель видит происходящее от первого лица, у него есть возможность делать тот или иной выбор, влияющий на развитие событий. Зритель вживается в роль новоиспеченного депутата одной из партий (партия выбирается зрителем) и пытается прожить один день в роли политика, общаясь с советниками Президента, представителями других фракций. Завершается веб-проект голосованием в парламенте по поводу одного важного законопроекта. Фильм отличает высокий уровень толерантности ко всем членам парламента и политическим партиям, он носит познавательный характер и нацелен на ликвидацию политической безграмотности населения .

В России веб-документалистика о политике пока представлена узко. Однако внимание можно обратить на проект «Грозный: 9 городов» (реж. Ольга Кравец, Мария Морина, Оксана Юшко), распространяемый на сайте радиостанции «Радио Свобода». Это интерактивный Интернет-фильм, политизированный через обращение к социальным проблемам отдельно взятого города. В центре повествования 9 городов, которые, по мнению авторов, сокрыты в современном Грозном: это «город обычных людей», «город слуг народа», «город религии», «город мужчин», «город нефти, «город женщин», «город чужих», «город, которого нет» и «город войны».

«9 городов» - аллюзия на знаменитый роман-трилогию Данте Алегьери. Город Грозный представлен адом, каждый круг которого мрачнее предшествующего, гнетущая музыка настраивает именно на такое восприятие фильма. Основу фильма составляют фотографии и видеозаписи города и его жителей. Антиправительственная направленность фильма прослеживается через превалирование мрачных фотографий, культа оружия, нагнетания межэтнического противостояния в современной Чеченской Республике, где русские всегда были и остаются чужими, показ сцен узаконенного экстремизма. Город и жизнь рядовых чеченцев в современном Грозном бедна, ведется целенаправленная съемка разрушенных окраин, авторы избегают видеои фотоиллюстраций центральных улиц восстановленного после разрушительной войны города. Противопоставляется межконфессиональным и межэтническим конфликтам внутри республики культура чеченского народа, ее самобытность: танцы, традиционные наряды и пр.

Авторы уверяют, что война в Чечне идет до сих пор. Косвенным виновником бесчинств чеченских правоохранительных органов, терроризирующих местное население «взиманием дани», на которую Рамзан Кадыров удовлетворяет свои прихоти, выступает Президент России В. В. Путин, который, однако, в фильме не подвергается явной критике. Фильм - скорее обращение к Президенту от матерей пропавших в Чечне солдат, русских, остающихся чужими в республике, как по менталитету, так и по вероисповеданию, людей, которых по разным (порой надуманным причинам) преследуют чеченские правоохранительные органы, не подчиняющиеся, по мнению авторов, законам Российской Федерации .

2.3 Проблема толерантности в материалах современной политической теледокументалистики

Толерантность - многогранное и обширное понятие, относящееся не только к политической журналистике, а к журналистике и журналистам в целом. «Толерантность вырастает из человеческого фактора, уровня воспитания, умения себя вести, этики и эстетики общения. Берет корни в личности коммуникатора, и уже затем перерастает в социальное качество, становится частью профессии» .

В разных науках понятие «толерантность» имеет свое отличное от других толкование. Мы обратимся к тем из них, которые непосредственно относятся к общественной жизни. В политологии этот термин определяется как «терпимость по отношению к другим людям, отличающихся по их убеждениям, ценностям и поведению» . Философский аспект толерантности раскрывается как «качество, характеризующее отношение к другому человеку как к равнодостойной личности и выражающееся в сознательном подавлении чувства неприятия, вызванного всем тем, что знаменует в другом иное (внешность, манера речи, вкусы, образ жизни, убеждения и т. п.). Толерантность предполагает настроенность на понимание и диалог с другим, признание и уважение его права на отличие» .

Согласно представлениям профессора И. М. Дзялошинского, толерантность может быть сведена к следующей формуле: терпимое отношение к иным мнениям, достижение целей через уравновешивание интересов, убеждение сотрудничающих сторон в необходимости поиска взаимопреемлимого компромисса . Позиция терпимого отношения к чужим взглядам, безусловно, не означает, что современный журналист не должен подвергать критике те мнения, которые, с его точки зрения, не являются правильными. Также это не означает, что журналист не должен заострять внимание на деструктивных общественных процессах, не должен давать им общественную и моральную оценку.

Интолерантность в обществе обычно связана с разделением социума на «своих» и «чужих». Конечно, такая поляризация в некотором роде присуща каждому индивиду: семья, друзья, объекты симпатий бессознательно определяются человеком как близкие люди, иначе говоря, «свои». Те же, кто по тем или иным причинам вызывает антипатию, воспринимаются как «чужие», контакты с ними ограничиваются, а при неизбежности таковых возникает риск конфликтов.

Однако подобные естественные ситуации не представляют широкой общественной опасности, пока активными трансляторами позиций «свой-чужой» не становятся СМИ, драматизирующие общественные проблемы: «Объяснение всех бед указанием на виновника «Они» почти неизбежно трансфоримруют негативные эмоции в агрессию, направленную вовне» .

Толерантное освещение действительности сегодня важно, прежде всего, в таких сферах как: религия, этническая принадлежность и политические взгляды. Необходимость особо внимательного отношения к этим сферам обусловлена тем, что именно противоречия по ключевым позициям этих уровней в обществе наиболее остры. Важно понимать, что толерантность - не синоним индифферентности и вседозволенности, она, конечно, должна быть ограничена здравым смыслом, т.е. недопустимо поощрять и проявлять терпимость к явлениям, подрывающим устои национальной и религиозной идентичности, общественной морали, а также государственности.

Интолерантное поведение индивидов напрямую соотносится с такими понятиями как «речевая агрессия» и «язык вражды». И. М. Дзялошинский их отождествляет и называет «язык вражды» (новое понятие, функционирующее в научном и правозащитном обороте англоязычных стран под названием «hate speech») метафорическим эквивалентом термина речевая агрессия , который трактуется автором следующим образом: «Речевая агрессия - это специфическая форма речевого поведения, которая мотивирована агрессивным состоянием говорящего» .

По его мнению, термин «язык вражды» скорее более узок и соотносится, в первую очередь, с деятельность СМИ. Под ним понимают «всю совокупность текстов (а также заголовков, фотографий и иных элементов) СМИ, прямо или косвенно способствующих возбуждению национальной или религиозной вражды или хотя бы неприязни» . Наличие языка вражды в современных российских СМИ обусловлено отсутствием в законодательстве РФ, во-первых, самой формулировки «речевая агрессия» и ее однозначного определения, во-вторых, вялым общественным порицанием интолерантных действий СМИ, в третьих, ввиду наличия конституционно закрепленного права человека на свободу мысли и слова и отсутствия цензурирования массовой информации в нашей стране. По сути, СМИ предоставлено право на саморегуляцию, однако на практике оно реализуется в самых болезненных ее проявлениях.