Дискурсы политической теледокументалистики

Фильм появился на телеэкранах очень вовремя и, безусловно, не случайно: во-первых, он призван убедить россиян в необходимости присутствия наших войск в Сирии, во-вторых, апеллируя к международному гуманитарному праву, обоснованно объяснить, почему США незаконно и безосновательно не раз нарушали суверенитет других государств, в-третьих, нельзя не заметить, что фильм ставит своей целью отвлечь граждан России от внутригосударственных проблем (экономический кризис в частности) переключением внимания на внешнеполитические, снизить градус политического недовольства общества, вызванный экономической нестабильностью и снижением уровня жизни.

Фильм Евгения Попова «Медиаграмотность» (программа «Специальный корреспондент») повествует об антироссийской пропаганде, набирающей обороты в странах Европы и в США. Публикации в западных СМИ, активно проводимые антироссийские конференции, даже школьная программа в странах Европы рассчитаны на создание у населения впечатления, что Россия представляет для Запада военную угрозу. Фильм объясняет, какими инструментами влияния пользуются западные страны для нагнетания обстановки в отношениях с Россией и кто подогревает информационную войну между государствами.

Национальный уровень политического дискурса проявляется и в фильмах, критикующих политический режим настоящего или прошлого. Например, Леонид Парфенов в фильме «Цвет нации» критикует советскую власть, тормозившую, по мнению автора, технический прогресс в фотографии (дореволюционные фото Ю. Прокудина-Горского были цветными, а известные фотоработы начала советского периода - черно-белые), запустившей заповедные территории (Л. Парфенов пытается сделать фотографии с тех же мест и ракурсов, откуда их снимал Ю. Прокудин-Горский, но ему это не удается, т.к. виды заросли растительностью, водоемы обмелели и проч.) и т.д. Позиция автора ясна: дореволюционный путь развития страны привел бы Россию к более стабильному положению на мировой арене и отсутствию или сведению к минимуму потрясений XX столетия. Задача автора состояла не только в том, чтобы рассказать зрителю о знаменитом фотографе царских времен, но и убедить в несостоятельности советского режима.

Еще один возможный подход к делению политического дискурса на виды продиктован самой его природой: «Основу политического дискурса составляет непрекращающийся диалог-поединок между «партией власти» и оппозицией, в котором противники время от времени нападают друг на друга, держат оборону, отражают удары и переходят в наступление» . По критерию субъектных отношений можно выделить оппозиционный политический дискурс и дискурс проправительственный.

Особо яркая активизация проправительственного и оппозиционного видов дискурса в СМИ происходит в момент предвыборной агитации, на фоне проблем во внешней политике страны, активизации оппозиционных сил по иным причинам. Доказательством этому служит то, что большинство документальных фильмов о политике и политиках как оппозиционной так и проправительственной направленности снимается и выходит в 2008-2016 гг., а именно: в 2008, 2011, 2012 гг. - военная агрессия Грузии в отношении Южной Осетии, выборы в Государственную Думу, выборы Президента РФ, последовавшие за этим акции оппозиционеров , 2014-2016 гг. - изменения территориальных границ РФ, санкционное воздействие Запада на экономику РФ и обострение отношений с Украиной, США и странами Европы, убийство политика Бориса Немцова, участие России в антитеррористической операции против ИГИЛ (ДАИШ) (организация запрещена в России) в Сирии . Политические процессы подвержены быстрым изменениям, поэтому оперативность выхода таких материалов должна быть высокой, чтобы сохранялась актуальность. Авторы документального политического кино не могут позволить себе «долгосъемы».

Даже документальные фильмы, где доминирует дискурс исторический, часто на поверку сильно политически ангажированы и снимаются в ответ на те или иные политические события, т.е. авторы также предпочитают не затягивать со съемкой такого кино, дабы оно не утратило сиюминутной актуальности. В частности уже упоминаемый выше фильм К. Семина «Биохимия предательства» про «власовцев» (доминирует исторический дискурс) был наиболее актуален как раз в момент своего выхода, после революционных событий на Украине зимой 2014 г.

Проправительственный политический дискурс не равен такой частной жанровой разновидности дискурса как политический дискурс государства. Их различия состоят в том, что субъект последнего - это всегда государство и государственные деятели, субъектом же проправительственного политического дискурса может выступать любой человек, поддерживающий господствующую политическую партию и государственный строй, закрепленный Конституцией. В продуктах СМИ, в том числе документальном кино, таким субъектом является автор или группа авторов. Характерной чертой последних лет становится создание образа врага в лице оппозиции, нежелание прислушиваться к, часто обоснованной, критике. В частности это выражается в безапелляционных заявлениях журналистов об американском следе в деятельности оппозиционных сил.

Оппозиционный дискурс. Под оппозицией политологами понимается «партия или группа, выступающая вразрез с мнением большинства или с господствующим мнением, выдвигающая альтернативную политику, иной способ решения проблем» . Т.к. основная цель оппозиции - противостояние официальной власти, для оппозиционного дискурса СМИ характерен высокий уровень отрицательной, негативной оценочности, преобладание интерпретации над фактами. Часто государству требуется такого рода встряска, конструктивная критика ее слабых сторон: коррупции, злоупотребления должностными полномочиями сотрудников государственных структур, нерационального использования бюджетных средств, усиления контроля госструктур за частной жизнью человека, свободой передвижения, информации и т.д., однако характерной чертой современного оппозиционного дискурса в России является то, что «за пафосом альтернативности практического ПД масс-медиа скрывается попытка демонтировать существующую систему политической организации общества, за намерениями деидеологизации - попытка построить иную идеологию, сформировать на ее основе иные мифологические стереотипы» . Оппозиционный дискурс часто замкнут, желание диалога с властью отсутствует. Журналисты выстраивают ряд мифических концептов о действующей власти: «нечестные выборы», «партия жуликов и воров» (о «Единой России») и т.д.

Неоднократно об отсутствии публичного оппозиционного дискурса в новейшей истории России заявляли ведущие российские журналисты, деятели культуры и другие известные личности. Мнение о цензурировании альтернативной политической точки зрения высказал ряд журналистов петербургских СМИ, депутаты и деятели культуры в письменном обращении к телеканалу «Россия-1», призывавшем медиасообщество поддержать журналиста Дмитрия Киселева, внесенного Евросоюзом в «черный список» и сделанного персоной нон-гранта. Петербуржцы отметили, что, по их мнению: «На протяжении многих лет власть последовательно и целенаправленно ограничивает пространство для свободы слова и свободы мнений, для независимой журналистики. А в последние пару лет этот процесс приобрел абсолютно гротескные формы» . Авторы письма приводят в качестве примеров нарушения прав и свобод медиасообщества арест фотожурналиста, оказавшегося на борту судна «Арктик Санрайз», отзыв лицензии у информагентства «Росбалт», «разгон» электронного издания «Лента.ру», «медленное удушение» телеканала «Дождь», закрытие сайтов «Грани.ру» и «Каспаров.ру», «высылку из Российской федерации» ряда журналистов (Наталья Морарь, Люк Хардинг, Дэвид Сеттер). Обвинения эти крайне спорны и носят несколько сумбурный характер, т.к. затрагивают очень разные проблемы, объединенные общей связующей - все они прямо или косвенно имеют некоторое отношение к СМИ.

Часть из них, например, изменение состава редакции «Ленты.ру» - внутреннее дело редакции издания (к слову, находящегося и по сей день, в обновленном составе, в оппозиции к действующей власти). Телеканал «Дождь» «удушил» себя собственными силами, проведя некорректный с этической точки зрения опрос в программе «Дилетанты» о блокаде Ленинграда (выпуск в День снятия блокады) - «Не стоило ли отдать Ленинград нацистам, чтобы спасти тысячи жизней?» , он вызвал общественное порицание и, как следствие, отказ крупнейших кабельных и спутниковых операторов от трансляции телеканала, но канал продолжает существовать в формате платного Интернет-вещания, в эфире части крупных спутниковых и кабельных провайдеров. Телеканал был претендентом на включение во 2-ой мультиплекс цифрового телевидения в РФ, но не прошел по конкурсу .

Отзыв лицензии у информационного агентства «Росбалт» был обусловлен не «политической цензурой», а нарушением названным СМИ закона «О средствах массовой информации», выразившимся в размещении видеоролика с нецензурной лексикой, позднее «Росбалт» обжаловал решение Роскомнадора, и на момент написания открытого письма ИА «Росбалт» продолжало функционировать в полном объеме . Закрытие сайтов «Грани.ру» и «Каспаров.ру» было обусловлено неоднократным появлением в изданиях информации, содержащей призывы к свержению действующей власти и экстремистской деятельности . Единственным справедливым обвинением можно считать претензии медиасообщества к аресту фотожурналиста Дениса Синякова , который находился на судне «Арктик Санрайз» по заданию редакции «Лента.ру» .

Доказательством наличия в обществе открытого диалога служит то, что на телевизионных каналах, в радиоэфире, прессе, в пространстве Интернета происходит публичная критика журналистами властных структур, причем часто интолерантная.

Оппозиционный и проправительственный виды политического дискурса на современном этапе характеризуются радикальностью оценок, нежеланием идти на компромиссы, мифологизацией действительности.

1.3 Политическая теледокументалистика в формировании политического знания

Не вызывает сомнений особое воздействие сообщений в СМИ о событиях в политической, около политической жизни страны на сознание аудитории. Выпуски новостей, аналитические телеи радиопередачи с участием политологов и представителей власти способны оказать серьезное влияние на формирование позиции индивида по тому или иному вопросу, в особенности на формирование политического выбора. Это вовсе не означает, что зритель, читатель или слушатель не способен на основании жизненного опыта, образования, воспитания сделать собственные выводы, но говорит о том, что формирование политического знания в значительной степени зависит от интерпретации событий в стране той или иной редакцией, тем или иным журналистом.

Ведущая роль в производстве контента на тему политики принадлежит электронным СМИ, в первую очередь - телевидению. По поводу особого его влияния на сознание людей С. Г. Кара-Мурза высказывается достаточно радикально: «Первое важное свойство телевидения - его «убаюкивающий эффект», обеспечивающий пассивность восприятия. Сочетание текста, образов, музыки и домашней обстановки расслабляет мозг, чему способствует и умелое построение программ. Видный американский специалист пишет: «Телевидение не раздражает вас, не вынуждает реагировать, а просто освобождает от необходимости проявлять хоть какую-нибудь умственную активность. Ваш мозг работает в ни к чему не обязывающем направлении» , «человек может контролировать, «фильтровать» сообщения, которые он получает по одному каналу, например, через слово и через зрительные образы. Когда эти каналы соединяются, эффективность внедрения в сознание резко возрастает - «фильтры» рвутся» .

Телевидение, однако, склонно переоценивать свое собственное влияние на зрителя. В политическом смысле - в том числе, но «как правило, оно -- вторичный субъект политики, исполнитель, а не инициатор политических акций, инструмент политики. На практике, выполняя волю реальных властей, телевидение нередко становится субъектом агрессивной политической пропаганды, особенно в напряженные периоды политической жизни» .

Важнейший инструмент политического воздействия на общественное сознание - документальное кино. Документальность - важнейшее свойство телевещания, любой журналистский проект в той или иной мере документален, потому что фиксирует жизнь, процесс, явление. Документальность служила разным целям, начиная от эстетических, заканчивая внушающим воздействием на аудиторию.

В связи с тем, что кино появилось раньше телевидения, важнейшей его задачей стало в понятной и доступной форме эти цели выполнить, наиболее подходящей формой для этого в то время было документальное кино. Для нашей страны его неразрывная связь с политикой на протяжении XX века обусловлена исторически - долгие годы в СССР развитие отечественного документального кинематографа целиком и полностью находилось под властью государства, оно формировалось как «искусство-идеология» . Государство задавало основные образы, к которым обращалось документальное кино, и, в первую очередь агитационные, ценностные концепты: Родина, труд, подвиг, советский человек, коллектив. Кинематографисты не подневольно, а вполне осознанно создавали фильмы о нравственных ориентирах общества, базирующихся на государственной идеологии социализма.

В 20-30-е гг. XX века советский кинематограф окончательно переходит под опеку государства, отражая политические идеалы на тот момент сталинской эпохи. Часть кинематографистов того времени снимает документальные и художественные картины по прямым заказам сверху: С. Эйзенштейн, Д. Вертов. Р. Кармен, Э. Шуб. Основная отличительная особенность кинематографа того времени - умелая работа с монтажом. В основном, фильмы и построены на монтажных склейках, создающих необходимые автору эффекты; в общем-то, технические возможности съемки начала века были достаточно скудны: большая часть фильмов снималась без звука, единственным ярким художественным приемом был монтаж и ракурсы съемки, авторы экспериментировали с тем и другим.

Картины тех лет отличает явственный агитационный характер, отрицание заслуг прошлого. Например, классика советского документального кино - немой фильм Эсфирь Шуб «Падение династии Романовых» (1927 г.) обличает царское время, монтаж хроники начала века и подписи к кадрам отличает критика прошлого. Именно Э. Шуб впервые создала монтажный фильм, он «не является иллюстрацией прошедших событий, а выстраивается согласно логике видения автора, подтверждая его точку зрения на историю» . В частности умелый монтаж переворачивает с ног на голову торжественные кадры из личного архива императора: Николай II выглядит усталым и слабым, в торжественности зрителю мерещится искусственность и угнетение народа. Э. Шуб впервые использует прием антитезы в кино: жизнь правящей верхушки и простого народа, жизнь Европы и жизнь России. Монтаж настолько качественно выполнен, что зрителю тех лет было сложно уличить режиссера в подмене действительности художественным вымыслом).

Фильмы Дзиги Вертова еще более агитационны, их принципиальное отличие - яркая игра воображения режиссера, придание комичности всему, что не укладывалось в понятие о культе материализма в те годы. Первый советский звуковой фильм «Энтузиазм (Симфония Донбасса)» (1930 г.) в очень жесткой форме высмеивает православных верующих, под веселую музыку происходит поджог храмов, вынос икон, все это дополняется уничижающим их величие монтажом (искажение образо'в - икон и т.д.).

Сергей Эйзенштейн являлся первооткрывателем приема, который сегодня принято называть реконструкцией, т.е. воссоздания реальных событий посредством игры актеров. Сам режиссер не считал свой знаменитый фильм «Броненосец Потемкин» (1925 г.) о бунте матросов одного из кораблей Черноморского флота художественным, хотя сегодня его бы однозначно отнесли к игровому кинематографу: «фильм действует, как драма, но построен, как хроника» . Примечательно, что в фильме о революции «Октябрь» (1927 г.) Ленина играл простой советский рабочий, удивительно похожий на «вождя».

Документальный кинематограф 1940-1950-х гг. пронизан военной тематикой и торжественностью восстановления страны после разрушительной войны. В этот период появляются патриотичные, более ориентированные не на идеологию, а на подвиг в борьбе с врагом не только системы, коммунистической идеологии, но и самой родины, фильмы. Это и военные фильмы Романа Кармена и «Страна родная» (1942 г.) В. Беляева и Ф. Киселева, «в котором говорится о боевых традициях, передаваемых заслуженными, орденоносными ветеранами молодым, только что призванным в армию новобранцам» .

Лишь в 1960-е гг. в период, который вошел в историю как «оттепель» происходит некоторая либерализация советской документальной кинематографии, однако номенклатурный государственный контроль за окончательным продуктом все равно остается: большее разнообразие тем и обращение не к коллективу, а к судьбе отдельного человека не освобождает документалистов от государственной опеки .

Вполне очевидно, что дискурс документального кинематографа того времени оставался прогосударственным, но уже более осознанным, живым, т.к. поколение детей революции выросло, из политической публицистики тех лет пропал юношеский надрыв, издевка и страстное желание доказать свою правду, ему на смену пришла взвешенность, рациональность, стабильность. Об этом свидетельствуют фильмы Г. Асатиани «Разноэтажная Америка» (1961 г.), Л. Махнача «Вы преступник, Оберлендер» (1960 г.) о преступном фашистском прошлом высокопоставленного чиновника, «За вашу и нашу свободу» (1968 г.) (в соавторстве с реж. Л. Перским) об освобождении Польши советскими военными совместно с поляками.

В этот период документалистика исследует новые формы выражения: «короткий метр», очеркистика, киноновелла, в документальный кинематограф приходит репортажность, отчасти подменяя собой художественность. На передовую выходит кинопублицистика о международных проблемах, немалую роль в этом сыграла и «холодная война» с США. Именно в этот период появляются кинофильмы о деятельности иностранных спецслужб: Л. Махнач «По черной тропе» (1962 г.), «Снова по черной тропе» (1963 г.), «Капли яда» (1965 г.) .

Перестройка, т.е. период, 1985-1991 гг., охарактеризовалась активизацией оппозиционного сектора общества, в СССР появляются фильмы с негативной оценкой тех или иных общественных процессов, в основе которых лежит идеология. В это время появляются картины Станислава Говорухина «Так жить нельзя» (1990 г.), Юриса Подниекса «Легко ли быть молодым?» (1986 г.) и др. В фильме Ю. Подниекса присутствует целый ряд дискурсов: социальный, нравственный, политический, режиссер поднимает ряд проблем поколения молодежи 80-х; среди таких проблем и невнимание власти к молодежи, у которой есть свои идеи, устремления, малоинтересные тому, кто находится у руля. С. Говорухин также обращается к зрителю от лица юношества, указывает на недостатки строя, уничтожившего русского человека. Эти фильмы продолжают сниматься на деньги государства, однако идеологический контроль ослаблен.

После перестройки интерес к документалистике угас. Во-первых, государство перестало оказывать материальную помощь документальному кино, закрылись или оказались на грани закрытия многие студии. Желающие заниматься политической тележурналистикой переместились на экраны телевизоров в разного рода разоблачительные передачи и шоу («Авторская программа Сергея Доренко» на «ОРТ», сатирическая передача «Куклы» на НТВ, «Тема» на «ОРТ», и др.).

В новейшей истории России политический документальный кинематограф практически не проявлял себя в форме критики (да и поддержки) действующей власти вплоть до середины 2000-х гг.: «Документалистика, на заре перестройки столь смело обращавшаяся к политике, так легко менявшая плюсы на минусы, и наоборот, в оценке исторических событий и действующих в них лиц, по-видимому, пришла к самоосознанию собственного политического дилетантизма. Концептуальные мировоззренческие фильмы практически отсутствовали. Сказались и творческие потери. С. Говорухин, являвший неоднократно посредством экрана свое политическое кредо, ушел в политику, другие -- Ю. Подниекс, А. Рудерман -- из жизни. Иные -- или отступили, или довольствовались весьма скромными результатами» . Происходило это на фоне все больше утрачивающегося у населения интереса к документальному кинематографу. На смену остросоциальным фильмам пришли аналитические передачи самых разных форматов и жанров (они в принципе и заняли нишу документальных фильмов о политике), различные «расследования» из жизни «звезд» шоу-бизнеса, развлекательные передачи.

Лишь в 2000-е гг. документальный кинематограф потихоньку начинает возрождаться, все больше ориентируясь на телевизионный формат. В федеральном и региональном эфире появляются десятки передач и циклы программ с пометой «документальный фильм», такие телевизионные документальные фильмы относятся в первую очередь к журналистике, а не к кинематографу. Такой поворот положительно отразился на продвижении современной документалистики в массы, однако этот же фактор создал проблему для авторов: массовое (часто конвейерное) производство теледокументалистики приводит к тому, что зритель не запоминает передачи и фильмы, они превращаются в его сознании в калейдоскоп.

Немного иначе обстоит дело с политической документалистикой. Государство и оппозиция обратились к этой относительно свободной нише как к новому способу донесения своей позиции до зрителя. Пионером в середине «нулевых» стал режиссер Игорь Шадхан, впервые снявший кино о Президенте России - «Вечерний разговор» (2002 г.) и «Ваше Высокоодиночество» (2005 г.).

Безусловно, современному занятому и повидавшему массу технических новшеств сочетания картинки и звука человеку гораздо интереснее смотреть структурированный фильм, нежели слушать разговоры политологов или дебаты политиков. Для документального кино актуальна позиция: «дискурс СМИ, в частности и политический, - нечто вроде закусочной МакДоналдса: такой дискурс должен легко перевариваться и быстро производить свой эффект («усваиваться», как и любая fast food), позволяя по возможности незаметно манипулировать сознанием аудитории» . Достаточно смелое утверждение, если относить его к политическому дискурсу всех СМИ (аналитические программы часто стремятся задействовать плюрализм мнений, что вынуждает аудиторию анализировать информацию с точки зрения своего образовательного уровня, жизненного опыта и мировоззрения), однако к публицистическим материалам (в том числе к документальному кино), точнее к основной цели, а не ее практическому воплощению, такая интерпретация вполне применима.

Документальные фильмы о политике широко рекламируются телеканалами-производителями, показ происходит в прайм-тайм, после выхода в эфир распространяются в Интернете (социальные сети, видеохостинг YouTube, блоги и т.д), обсуждаются в аналитических передачах. Часть документальных фильмов, созданных для фестивалей, впоследствии транслируется по телевидению или появляется в Интернете, таким образом, обращаясь к массовому зрителю.

Еще одно важное новшество нашего времени - создание документального кино для распространения в Интернете. Это касается как кинематографа в традиционном понимании, не выходящего на телевизионные и широкие экраны кинотеатров, так и интерактивной документалистики, иначе называемой web-documentary. Такие фильмы принципиально не ориентированы на телезрителя, их основная аудитория - пользователи всемирной «паутины».

Попробуем обратиться к наиболее известным передачам и телефильмам последних лет, в центре внимания которых - политические процессы в России и ее внешняя политика.

«Война 08.08.08. Искусство предательства» - реж. А. Акимов. Документальный Интернет-фильм о войне в Южной Осетии 2008 г. Авторы на основании рассказов очевидцев, документальных съемок, улик южноосетинской прокуратуры доказывают вину грузинского режима в развязывании конфликта на территории подконтрольной на тот момент Грузии республики. Авторы намеренно создали фильм в первую очередь для распространения в Интернете, он рассчитан на интернационального зрителя, был переведен на английский язык. Фильм вызвал широкий общественный резонанс, в том числе и за рубежом, т.к. по данным документальных съемок, в конфликте принимали участие наемники из США, Украины, Прибалтики.

Программа телеканала «НТВ» - «ЧП-расследование». Документальный цикл телеканала «НТВ». Выходит в рамках информационной программы «Чрезвычайное происшествие» с 2004 г. До августа 2004 г. носила наименование в соответствии с тогдашним названием основного проекта - «Протокол. Расследование». Основная тематика документальных передач - криминальные события или криминальный след в политических событиях России и ближнего зарубежья.

Широкий общественный резонанс (и негативную реакцию, прежде всего, в оппозиционных кругах) вызвал фильм «Анатомия протеста» (2012 г.), сайт телеканала подвергся массированной DDoS-атаке , после телефильм был повторен в прайм-тайм по «многочисленным просьбам телезрителей» , несколько месяцев спустя дирекция правового вещания «НТВ» выпустила продолжение фильма, разоблачающего оппозициию - «Анатомия протеста-2». Видеозаписи общения лидера «Левого фронта» Сергея Удальцова с предполагаемыми спонсорами протестных акций стали причиной начала следственных мероприятий российских спецслужб по отношению к лицам, фигурировавшим на пленке .

В том же 2012-м г. в рамках «ЧП-расследование» в эфире «НТВ» были показаны и другие фильмы, разоблачающие оппозицию («Заграница им поможет», «Заграница им поможет-2»). В 2014-2015 гг. выходит много программ цикла «ЧП-расследование» об украинском политическом перевороте: «Библиотека имени Бандеры», «По ком не звонит колокол. Украина - рекордсмен по самоубийствам», «Майдан пожирает своих детей». Также политические расследования на другие темы: «Убийство Бориса Немцова: факты и версии», «Патологоанатомия протеста» . Последний фильм-репортаж как раз является продолжением нашумевших «Анатомий».

Программа телеканала «Россия-1» - «Специальный корреспондент». Выходит с 2002 г., публицистическая программа, в ее рамках транслируются фильмы-репортажи на актуальную общественную тему. После показа фильма основные его аспекты обсуждаются экспертами в студии (в таком формате выходит с 2009 г.) . В центре внимания - политические и общественные события. Некоторые выпуски на политическую тему: «Болото», «Бандеровцы», «Гуантанамо по-украински», «Революция на заказ», «Эффект Браудера». После показа фильма «Эффект Браудера» первый замгенпрокурора Алексей Буксман потребовал у ВГТРК копию фильма и запись обсуждения в программе «Специальный корреспондент», в связи с возможным нарушением законодательства Российской Федерации фигурантами фильма. Фильм «Эффект Браудера» вызвал отклик Алексея Навального, деятельности которого и посвящено расследование, оппозиционер пообещал после анонса, показанного в итоговой программе «Вести недели» Дмитрия Киселёва, обратиться в ФСБ для проверки данных, показанных в фильме .

Фильм, представляющий точку зрения оппозиции, - «Срок» (2014 г.) - реж. П. Костомаров, А. Расторгуев, А. Пивоваров. Фильм является Интернет-проектом, распространение его иными путями не планируется. С 21 мая 2012 г. фрагменты фильма публиковались в «Живом Журнале» и видеохостинге YouTube, с января 2013 г. на сайте Интернет-издания Lenta.ru в проекте Lenta.doc. Полный фильм был опубликован на сайте YouTube 26 июня 2014 г. Авторы определяют свою цель следующим образом: «Мы фиксируем мысли и эмоции лидеров. Мы хотим понять, куда они ведут нас. К чему зовут. Даже тогда, когда им самим грозит срок» . Характерная особенность фильма - отсутствие закадрового текста. Основа фильма - съемки протестных акций в Москве в 2012 г., подготовка оппозиционных лидеров к митингам, фрагменты их личной жизни.

«Нулевые» (2011 г.) - реж. В. Востров, «ТВК 6 канал». Фильм красноярского режиссера выступает с неприкрытой критикой изменений во внутриполитической жизни России 2000-х гг., «партии власти» и Президента. Один из первых современных популярных фильмов о политике, созданных региональным режиссером. Автор анализирует альтернативные политические движения и партии, в качестве экспертов выступают Владимир Рыжков, Сергей Кургинян, Александр Белов, Леонид Парфенов. Повествование ведется на фоне активизации протестного движения перед выборами в Государственную Думу в декабре 2011 г.

«Зима, уходи!» (2012) - реж. А. Жиряков, Е. Хорева, Д. Кубасов и др., канал «24_DOC». Фильм о протестном движении в России 2011-2012 гг. снят десятью молодыми режиссерами, выпускниками «Школы документального кино и театра Марины Разбежкиной и Михаила Угарова» по заказу «Новой газеты». В фильме отсутствует авторский текст и практически отсутствуют эксперты. Большая часть кадров - «лайфы», снятые на митингах и улицах города. В фильме представлена попытка погружения в протестную среду. Герои фильма - представители различных оппозиционных объединений, сторонники действующей власти.

«Биохимия предательства» (2014 г.) - реж. К. Сёмин, «Россия-2». В фильме анализируется личность советского генерала времен Второй Мировой войны - А. Власова, перешедшего на сторону нацистской Германии. Автор обращается к архивным документам, различным точкам зрения экспертов на деятельность генерала, сторонникам и современным поклонникам его личности. Кроме того, проводятся аналогии между предательским свержением Николая II и нынешней деятельностью оппозиционных лидеров и оппозиционно настроенных СМИ. Был показан в телеэфире весной 2014 г. в период политического переворота на Украине.

«Крым. Путь на Родину» (2015 г.) - реж. А. Кондрашов, «Первый канал». Фильм приурочен к годовщине референдума на Крымском полуострове, по итогам которого он вошел в состав РФ. В фильме проводится реконструкция событий годичной давности на фоне рассказов очевидцев. Уникален тем, что в качестве основного спикера выступает Президент РФ В. Путин.

«Президент» (2015 г.) - реж. С. Медведева, «Первый канал». Снят к 15-летнему юбилею прихода к власти В. Путина. В фильм включена съемка личных операторов В. Путина, ранее не демонстрировавшаяся в эфире. История правления Президента показана сквозь вехи, в основном, трагических событий: вторая чеченская кампания, трагедия атомной подводной лодки «Курск» и др. Эксперты анализируют деятельность Президента, значительный отрезок эфирного времени занимают фрагменты интервью В. Соловьева с В. Путиным.

«Миропорядок» (2015 г.) - реж. В. Соловьёв, ВГТРК «Россия». Основная проблема, поднимаемая в фильме - вмешательство США и стран блока НАТО в политику суверенных государств, подготовка революций в этих странах и непредсказуемый трагический эффект, к которому привела попытка США установить новый мировой порядок (выход из-под контроля радикальных исламистов). Основа фильма, его сквозная линия - интервью журналиста В. Соловьева с Президентом В. Путиным. В кинокартине анализируется «новый передел мира», происходящий на глазах современников.

«Семья. Фильм о Рамзане Кадырове, которого Путин называет сыном» (2015 г.) - режиссирован общественной организацией «Открытая Россия», Интернет. Фильм открыто критикует главу Чеченской республики Р. А. Кадырова, авторы утверждают, что в республике запрещена критика власти. «В нем, в частности, рассказывается о том, как устроена власть в Чечне, о месте главы республики в системе федеральной власти России, о созданных Рамзаном Кадыровым силовых структурах (их в фильме называют опричниной), а также о похищениях и пытках задержанных» .

Цикл документальных фильмов телеканала «ТВЦ» - «Удар властью». Большая часть фильмов цикла - фильмы-портреты. «Герои политического Олимпа в эпоху перемен - во времена больших опасностей и тяжёлых решений. Они поднялись на вершины власти и разбились, падая с них. Большая политика и большая драма. Откровенные интервью близких и врагов знаменитых политиков» .

«Чайка» (2015 г.) - фильм некоммерческой организации «Фонд борьбы с коррупцией», Интернет. Фильм, опубликованный на видеохостинге Youtube, утверждает идею о преступной деятельности в бизнес-структурах сыновей и приближенных лиц Генерального прокурора РФ Юрия Чайки. Сам Ю. Я. Чайка отрицает достоверность проведенного фондом расследования, однако председатель Совета безопасности России Николай Патрушев допустил проведение проверки по фактам, о которых идет речь в фильме, а в начале 2016 г. в Госдуму был внесен законопроект, возможно, в связи с выходом фильма и его широким распространением, о запрете семейственности - т.е. запрет на предпринимательскую деятельность супругов и совершеннолетних детей лиц, занимающих государственные должности в РФ .

Немаловажно при анализе политической телевизионной документалистики с точки зрения формирования политического знания обратиться и к тематическому разнообразию фильмов последних лет. Как мы выяснили в одном из предыдущих параграфов, к политическому дискурсу относятся любые высказывания о политике, в частности публичные выступления политических деятелей, материалы СМИ как информационного, так аналитического и публицистического характера, в их числе и документальный кинематограф. В связи с этим вполне уместно в исследовании обращаться и к тем фильмам, которые, казалось бы, явно не представлены как политические.

Жанры подобных телефильмов могут быть абсолютно произвольным: мемориальные портреты деятелей искусства, научно-познавательные, исторические фильмы, эссе и т.д. В таком кинематографе политический дискурс успешно маскируется под дискурс исторический, однако автором могут выстраиваться связи между событиями и политической ситуацией, приводиться исторические параллели, делаться смелые предположения. В связи с этим происходит тематическое смешение, нацеленное на политическое перепрограммирование населения через все сферы жизни.

Достаточно привести в качестве примера фильм «Биохимия предательства». Казалось бы, фильм сугубо исторический, рассказывает о переходе генерала Андрея Власова и подчиненной ему армии на сторону фашистской Германии во время Великой Отечественной войны, однако автор проводит параллели предательства «власовцев» с действиями оппозиционных сил нынешней России. Призывает подходить к оценке действий митингующих как к предательству, а не как к попытке обратить внимание властей на проблемы общества.

Автор документального цикла на телеканале РЕН ТВ «Теория заблуждений» Игорь Прокопенко анализирует политическое настоящее России и зарубежья, используя в повествовании исторический, военно-исторический, научный, социальный и экономический дискурсы. Например, выпуск от 06.02.2015 «Западный мир. Так ли он хорош?» на примере повествования о европейских социальных программах по сексуальному просвещению молодежи (которые пропагандируют самостоятельный выбор ребенком своей гендерной принадлежности и сексуальной ориентации) показывает несостоятельность либерализма в социальном плане.

Игорь Прокопенко подвергает критике и британское научное сообщество, которое провело в последние годы множество дорогостоящих исследований и сделало массу бесполезных для общества и науки открытий. Плохая грамотность, элитарность качественного образования, социальное неравенство, кризис семейных отношений, перераспределение гендерных ролей, сексуальные извращения, демографические проблемы, проблемы мигрантов, духовное и нравственное разложение - Игорь Прокопенко выявляет слабые стороны современного Западного мира, на мировоззрение которого склонна ориентироваться российская молодежь и значительная часть протестующих против российской власти.

Некоторые режиссеры склонны представлять свою политическую позицию через сугубо бытовой дискурс. Например, петербургский режиссер Михаил Железников снял фильм о своем советском детстве - «Коллекция №1» (2006 г.). Форма преподнесения материала - непосредственность детского мышления и оценки действительности. Однако фильм предельно политизирован. Автор-ребенок слишком не по-детски мыслит и иронизирует над коммунистической идеологией. Например, «вспоминает», как переживал, что олимпийский мишка улетит в капиталистические страны. Маскирует свое взрослое отношение к коммунизму под детские впечатления, словно он в 7-летнем возрасте иронизировал над пионерией и Лениным. Как такой подход не похож, например, на более современный проект петербургского «5 канала» - «Мое советское детство», где известные люди, выросшие в СССР, вспоминают о своем детстве. В последнем в принципе отсутствует политический подтекст, потому что ребенок не способен критически мыслить и всесторонне оценивать политическую действительность, зритель сразу чувствует обман, если его пытаются убедить в обратном.

Темы политических фильмов часто базируются на категориях, которые в большинстве случаев представляют собой стереотипные суждения и трансформируются в политические мифы. Рассмотрим основные мифы, которые нам удалось обнаружить, проведя анализ использованных в исследовании фильмов: «фальсификации на выборах», «политическая цензура», «политический тандем Путин-Медведев», «тоталитарное государство», «сращение Русской Православной Церкви с государством»; «проплаченная Западом оппозиция», «иностранное кураторство всех оппозиционных сил России». Подобные дестабилизируюшие категории проявляются не только на речевом уровне, но и на уровне видеои звукового рядов. Вышеуказанные мифы часто выдвигаются авторами как не нуждающиеся в доказательствах, на их основе происходит манипуляция общественным мнением, сдвиг в сторону негативного отношения к тем или иным общественным институтам, нациям или национальным объединениям, личностям. Им противопоставляется «другой мир», другая модель жизни. Каждый из этих мифов предполагает противоположный, положительный с точки зрения журналиста.

Для примера обратимся к фильму «Нулевые» режиссера В. Вострова. Миф о «тоталитарном государстве», т.е. политическом режиме, осуществляющем полный контроль над всеми сферами жизни человека, выдается за действительность как напрямую (слова автора), так и опосредованно (оценки экспертов). Кроме того, воздействие на зрителя происходит посредством создания ассоциативных рядов в сознании зрителя. Автором использованием монтажной склейки речи Д. Медведева на съезде партии «Единая Россия» с продолжительными аплодисментами умело проводится параллель нынешней политической ситуации с репортажами о партийных съездах Центрального телевидения, когда речь ораторов в обязательном порядке сменялась аплодисментами из зала. Наложение на речь Д. Медведева выступления эксперта (говорит о том, что люди ждали своего выдвижения в Президенты от партии и были крайне удивлены и разочарованы, услышав не свою фамилию, а В. В. Путина, но были вынуждены его поддержать) создает у человека, не видевшего партийный съезд ощущение, словно люди начинают хлопать сразу после озвученной фамилии. Апелляция к исторической памяти зрителя подкрепляется музыкальным сопровождением, песней советского периода - «Дорогою добра», исполняемой Татьяной и Сергеем Никитиными. Кроме того, эксперт обманывает зрителя: решение о выдвижение кандидатуры Путина было принято посредством голосования внутри партии, а не Медведевым лично.

Автор, используя художественные и технические средства, обращается к подсознанию аудитории, возвращает ее ко времени тоталитарного политического режима в нашей стране и призывает именно таким образом оценивать текущую политическую действительность - как возврат к тоталитарному государству.

Авторы фильма «Зима, уходи!» вовсе прибегают к такому коммуникативному приему как введение в заблуждение аудитории. Казалось бы, введение в заблуждение - это не прямой обман, не подтасовка фактов, но преподнесение зрителю информации в таком виде, что последнему становится трудно разобраться в материале, он делает неправильные выводы.

Авторы вводят зрителя в заблуждение, когда в середине фильма вдруг появляется героиня - некая матушка Фотинья. Авторы скупо представляют ее в титрах как «матушка».

В православии матушкой называют жену священника, иногда настоятельницу женского монастыря, так что несведущие, увидев знакомое название, вряд ли станут разбираться, что это за церковь, и решат, что эта женщина имеет отношение к Русской Православной церкви. Даже священническое облачение вряд ли многих смутит (в православии женщина не может быть священнослужителем). В свете этого мало просвещенные в вопросах церковной жизни люди могут сделать вывод о том, что ересь о мироточении портрета и святости Президента В. Путина и т.д., которую произносит Фотинья, - официальная позиция Русской Православной Церкви. Но для того, чтобы узнать, кто такая эта «матушка Фотинья» достаточно обратиться к православным Интернет-ресурсам. Мы увидим, что этот персонаж - неадекватная женщина, создавшая свою секту «Матери Фотинии Светоносной» в Большой Ельне (Нижегородская обл.) и провозгласившая себя священницей, не имеет ничего общего с православной церковью . Пожалуй, отсутствие объяснения, кто такая эта Фотинья, нельзя списать на неопытность режиссера, ведь работа велась под руководством Марины Разбежкиной.

Здесь нет явного искажения фактов, но есть недосказанность, намеренная небрежность с целью «позаигрывать» с теми, кто негативно относится к православным. Связь таких вещей с политикой вполне очевидна: В. В. Путин никогда не скрывал своего православного вероисповедания, с большим уважением относился к Русской Православной Церкви, поэтому очернить церковь - вполне в духе оппозиции.

Авторами документального кино о политике ведется массированная обработка общественного мнения, главным образом с целью формирования определенного отношения зрителей к политической реальности. Яркой чертой современного политического документального кино становится мифотворчество, подмена понятий, упрощение экономических и политических процессов, интолерантность к сторонникам противоположных позиций. Оппозиционно настроенными авторами ведется целенаправленная обработка населения с целью дестабилизации ситуации в стране посредством внедрения в сознание зрителей идей космополитизма, агрессивного политического поведения и негативного отношения к действующей власти.

Прогосударственно настроенные авторы активно пропагандируют идею о западном финансировании оппозиционных сил и представляют системную оппозицию действующей власти, наиболее активных оппозиционных общественных деятелей последних лет: Б. Е. Немцова (бывший сопредседатель партии «ПАРНАС»), С. С. Удальцова (движение «Авангард красной молодежи», леворадикальная организация «Левый фронт»), А. А. Навального (создатель «Фонда борьбы с коррупцией», глава Центрального совета либеральной политической партии «Партия прогресса», Л. М. Развозжаева (помощник Депутата Государственной думы И. Пономарева, член совета «Левого фронта»), И. В. Пономарева (член фракции «Справедливая Россия», член Совета «Левого фронта») В. А. Рыжкова (в 2006-2014 гг. сопредседатель политической партии «ПАРНАС», ныне председатель общественного движения «Выбор России»), Л. Я. Гозмана (президент Общероссийского общественного движения «Союз правых сил»), К. В. Лебедева (2008-2010 - член оппозиционной коалиции «Другая Россия», 1999-2012 - член Российской коммунистической рабочей партии - Революционной партии коммунистов), Н. В. Пелевину (член политической партии «ПАРНАС» с 2015 г.), М. М. Касьянова (председатель политической партии «ПАРНАС»), И. В. Яшина (заместитель председателя партии «ПАРНАС») и др.

Выводы по первой главе:

1. Политическая журналистика не ликвидирует политическую безграмотность аудитории, политическое знание журналистов, как правило, интуитивно. Журналисты в большинстве случаев или не умеют, или не хотят глубоко исследовать политическую действительность, а тем более прививать такой подход к политической культуре у зрителей.

2. Приоритетное направление политической документалистики как и других видов СМИ - не ликвидация политической безграмотности населения, а политическая агитация и продвижение того или иного мировоззрения. Документальный кинематограф последних 10 лет выступает как активное средство политической борьбы. Ниша, оказавшаяся относительно свободной в 1990-е гг., вновь активно заполняется.

3. Политический дискурс в документальном кино представлен на трех основных уровнях: глобальном, региональном, национальном.

4. Наблюдается политический плюрализм. Документалисты представляют как официальный (прогосударственный), так и альтернативный (оппозиционный, т.е. противопоставляющий себя официальному) дискурсы.

5. Главной целью политического кинематографа далеко не всегда становится документальность, чаще она подменяется мифами, которые внедряются в сознание населения. Ведется массированная обработка общественного мнения для того, чтобы обеспечить соответствующее отношение зрителя к политической реальности.

Глава 2. Современная теледокументалистика о политике: структурная и содержательная характеристика, каналы распространения

2.1 Персонифицированный политический дискурс в телевизионной документалистике

Невозможно исследовать дискурсы телевизионных документальных фильмов, не уделяя внимание авторской позиции создателей фильмов. Как правило, любой журналистский материал невозможен без выраженного авторского начала. В отличие от литературного творчества, где автор присутствует, но «находится на границе создаваемого им мира как активный творец его, ибо вторжение его в этот мир разрушает его эстетическую устойчивость» , автор в журналистском произведении всегда реален. Он обладает своей гражданской, мировоззренческой позицией, это личность, субъект социокультурной действительности . Согласимся с С. Г. Корконосенко, который утверждает, что «автор является ключевой фигурой журналистской деятельности на всех ее этапах, включая выбор темы, поиск и сбор фактического материала, его осмысление и истолкование для аудитории, включая, между прочим, и целенаправленный выбор формы произведения» .

Телевизионная реальность - отличная от действительной картина мира, она всегда смоделирована, условна и фрагментарна. Телевидение, само того не желая, остается театрализованным видом искусства, маскирующимся под саму жизнь, потому что стремится вычленить из нее главное, упростить его, проигнорировать неважное (с его точки зрения), заманить и удержать зрителя иллюзией легкости и быстроты понимания сложного и многоаспектного мира, создать телевизионную реальность и выдать ее за настоящую жизнь. Телевидение не столько отражает, сколько формирует картину дня у аудитории, рисует минувший день таким, каким по тем или иным причинам пожелала его увидеть конкретная редакция.

Публицистическое творчество, к которому относится и документальное кино, безусловно, предполагает ярко выраженное авторское «я», которое сформировалось в процессе социализации журналиста, а она включает в себя уровень образования, общую эрудированность, жизненный опыт, опыт личного участия в тех или иных процессах и событиях и т.д. Авторское «я» - это четкая авторская позиция, которая может проявляться на телевидении через прозвучавшее с экрана слово, равно и через другие выразительные средства экрана.

Телевизионный журналист - это, прежде всего, личность, пропускающая через себя информацию и персонифицирующая ее. Тележурналист является сегодня не просто лицом, информирующим о событии, но значимой фигурой, мнение которой ставится на одну ступень с мнениями ведущих ученых, политических деятелей и т.д. Зритель доверяет определенному журналисту и может избегать другого представителя СМИ. Интерпретация информации журналистом оказывается более ценной, чем информация сама по себе.

Такое положение вещей приводит к превалированию «журналистики мнения» над «журналистикой факта», за маской гражданской позиции журналиста часто скрывается покровительство политических и финансово-экономических структур. Конечно, в этом случае не приходится говорить об объективности, но лишь об интерпретации реальности в соответствии с интересами тех людей и структур, которые покровительствуют журналисту или его редакции.

В процессе отбора документальных фильмов для анализа нами было отмечено, что в создании наиболее известных и популярных телепроектов принимали участие уже зарекомендовавшие себя в глазах аудитории журналисты (бывший журналист «НТВ» Алексей Пивоваров, политический обозреватель ВГТРК Андрей Кондрашов, телеведущий ВГТРК Константин Семин, телеи радиоведущий Владимир Соловьев, телеведущие Евгений Попов, Аркадий Мамонтов и др.). Для максимальной персонификации информации малоизвестный автор документального фильма может оставаться за кадром, уступая публичное место журналисту-ведущему или журналисту-интервьюеру. Аудитория в этом случае может не знать, кто «настоящий» автор телефильма. Например, режиссер фильма «Президент» - Саида Медведева, но интервью у Президента в фильме берет Владимир Соловьев, имя режиссера появляется только в титрах; в поисковых запросах в Интернете на ряде видеохостингов указанному фильму приписывается авторство В. Соловьева. Или фильм «Чайка» «Фонда борьбы с коррупцией». Его снял пожелавший избежать огласки режиссер, однако награду на фестивале «Артдокфест» получал учредитель фонда, знаменитый оппозиционер Алексей Навальный, указанный на сайте фильма как его автор

Основная опасность персонификации информации в современном мире заключается в следующем: «Каждый представитель зрительской аудитории формирует свой собственный образ того или иного журналиста, которого ему демонстрирует экран. Этот образ становится неотъемлемой частью сообщаемой информации, а смысл и суть информации, получаемой аудиторией, благодаря телевидению, находятся под влиянием личности того, кто ее озвучивает» . По сути, персонификация заставляет зрителя верить не столько картинке, сколько тому, что произносит журналист. Подобная тенденция наблюдается даже в информационных программах: не новость, а оценка новости журналистом выходит на первый план.

Увеличение персонификации происходит, по мнению В. Д. Мансуровой, в период «социального динамизма и обострения социальной неоднородности», когда «существенно возрастает информативность роли журналиста, которая проводится <…> не только в публичной саморефлексии, но и в доведении этой рефлексии до объективированного социального результата» . Однако борьба за нравственное, моральное и политическое переориентирование зрителей посредством персонификации информации в том виде, в котором мы ее видим в России, обостряется в период выборных процессов, нестабильности внешнеполитических отношений, перераспределения внутригосударственных и международных сфер политического и экономического влияния, а уже в последнюю очередь в период социальной неоднородности общества.