Некорректное использование социологических данных в журналистике

Вопрос 9

Источник, заказчик, если он известен, дата, выборка… Мне кажется, метод не очень важен. Очень хотелось бы указывать погрешность, но, как правило, она всегда 2-3%. Иногда мы указываем, иногда нет.

Вопрос 10

Посоветоваться с тем, кто может ему помочь. Если мало времени и советоваться не с кем, мое правило такое: не знаешь - не пиши. Если ты не уверен в чем-то, лучше это отбросить вовсе. Второй момент, если это очень нужно написать, тогда напиши, но сделай ремарку, что разобраться в этом не удалось, условно говоря. Не уверен, насколько это удобно для больших текстов, которые направлены на то, чтобы разобраться в какой-то проблеме, для новостей такое дело нормально. С другой стороны, если это очевидно для всех, но не для тебя, то получается, что ты выглядишь таким… Да, поэтому это правило не универсально, а универсальное: не уверен - не пиши.

Вопрос 11

Это скорее односторонне сотрудничество, то есть не мы заказываем исследования, а нам рассказывают о том, что прошел такой-то опрос. Иногда мы обращаемся к экспертам, чтобы уточнить какие-то моменты, но это не те люди, которым мы можем позвонить и сказать, что вот кто-то провел соцопрос, вы считаете это правильно или неправильно. У них можно взять какой-то комментарий для новости.

Вопрос 12

Мне кажется существующая эффективной. Социологи проводят опросы, а журналисты, если им это интересно сообщают об этом.

Вопрос 13

Повышение уровня квалификации и внимательности журналистов.

Вопрос 14

Способ 1

Это вечная тема, которая всегда актуальна, как для старичков, так и для молодых. Это нужно постоянно делать.

Оценка: 5

Способ 2

Я не уверен, что это сработает и что вообще их можно сформулировать, как универсальные правила. Универсальные правила - это то, что нужно ссылаться на источник, но в остальном, каждый случай описывается по-своему, каждый раз происходит по-разному. Тоже правило о том, что нужно указывать погрешность, - иногда это важно, а иногда неважно.

Оценка: 3

Способ 3

Мне кажется, единственное средство контроля - это читатель.

Оценка: 1

Способ 4

Если с точки зрения газет говорить, то да, это очень здорово и интересно.

Оценка: 4

Вопрос 15

Все они будут эффективны и возможны, оставляя за скобками органы контроля, потому что СМИ и так сегодня очень сильно контролируются.

Эксперт 2

Вопрос 1

Конечно, это опросы, которые проводят социологические структуры - ФОМ, ВЦИОМ, Левада. Во-первых, опросы хорошо читают достаточно, если тема более-менее актуальна. Во-вторых, скажем прямо, новости по ним легко написать: заходишь на сайт того же ВЦИОМ, или если на сайт информация не выложена, то у агентств она обязательно будет, и просто немножко переписываешь.

Вопрос 2

Во-первых, размытые заголовки, из которых непонятно, что это опрос. Грубо говоря, «Большинство россиян выступает в поддержку президента», к примеру. По такому заголовку создаётся впечатление, что это какая-то абсолютно точная информация, хотя понятно, что СМИ, как и социологические структуры занимают разную политическую позицию: в этом смысле опросы ВЦИОМ от опросов Левады немножко отличаются. Мы, например, в заголовке всегда пишем «Опрос:…», тогда читателю сразу понятно, что это не что-то 100% незыблемое, а просто провели вот такой-то опрос, он показал вот такие-то интересные результаты. Остальные ошибки уже какие-то технические: неправильно передать цифры, что-то неправильно посчитать. Такие ошибки в любых СМИ встречаются.

Вопрос 3

Ошибка 1

В основном соцопросы берут у этих трехосновных китов - ФОМ, ВЦИОМ и Левада, мало кто берет из других источников.

Оценка: 3

Ошибка 2

Редко, по той же причине, что и в первом вопросе: все берут данные из одних и тех же проверенных источников.

Оценка: 3

Ошибка 3

Сложно сказать, это зависит от исполнителя. Я работал только с профессионалами, поэтому не встречал такого.

Оценка: 2

Ошибка 4

Такое встречается в принципе в журналистике, а в работе с социологическими данными это происходит ни чаще, ни реже.

Оценка: 3

Ошибка 5

Чаще случаются ошибки, когда саму статистику приводят как неправильный пример. В бэкграундах. Например, ее часто добавляют, чтобы просто что-то добавить.

Оценка: 4

Ошибка 6

Мне кажется, ошибкой являются какие-то критические изменения, потому что я сам иногда их меняю и упрощаю немножко. Если их оставлять такими же, то их придется оставлять в кавычках, а лишние знаки препинания мешают читателю. Агентство Reuters проводило в свое время исследование, согласно которому в первых двух абзацах лучше употреблять меньше цифр, потому что, если в первых двух абзацах читатель видит три цифры, он сразу закрывает новость. Во-вторых, поменьше знаков препинания, поэтому, как минимум, нужно приводить косвенную речь, даже если приводишь исходную формулировку, нужно ее раскавычивать. Кроме того, отказ от каких-то служебных частей речи, от воды в вопросе, вполне допустим. Разумеется, более серьезные изменения в формулировке, которые влияют на содержательную часть вопроса и создают неправильное впечатление о мнении респондентов, конечно, не допустимы.

Оценка: 2

Ошибка 7

По моим наблюдения за коллегами из других СМИ это часто случается, у нас такого нет, потому что есть правило, что все эти исходные данные должны сохраняться. Все это можно опустить вниз в подвал или бэкграунд, но это нужно сохранить.

Оценка: 5

Ошибка 8

Знаете, нет, я нигде не работал с диаграммами, поэтому, наверное, не встречал этой ошибки. Когда нужно, мы описываем текстуально, но мы не используем сами диаграммы.

Оценка: 1

Ошибка 9

У нас все должно быть нейтрально, если что-то и проскакивает, то мы это сразу пресекаем, хотя у других коллег это встречается.

Оценка: 4

Вопрос 4

Во-первых, зачастую любая ошибка связана с недостаточным уровнем квалификации исполнителя. Вторая причина, если исполнитель опытный, он может ошибиться просто, потому что не все понимают суть этих социологических исследований. Я тоже в этом небольшой специалист и понимаю их настолько, насколько это необходимо для работы с ними. Некоторые, например, не понимают, почему в заголовке нужно писать слово «опрос», что ВЦИОМ занимает более государственническую позицию, в то время как Левада скорее более резкую по отношению к властям. Банальную невнимательность тоже нужно учитывать

Вопрос 5

Причина 1

Если говорить про условия труда, то да, есть небольшая спешка, которая не дает иногда детально разобраться, но в принципе считается, что на новость может уйти до часа максимум, если она того заслуживает, и за час можно разобраться во всем.

Оценка: 3

Причина 2

Если говорить про работу с социологическими исследованиями, то это часто встречающаяся причина.

Оценка: 5

Причина 3

Безусловно, у журналистов иной подход к данным, чем у исследователей. Отношение такое немножко поверхностное: к данным относятся, как к возможности набрать аудиторию. Если бы к этим данным относились более серьезно, ошибок было бы меньше

Оценка: 3

Вопрос 6

Понятно, что это три кита - ВЦИОМ, ФОМ и Левада, но наверняка можно использовать и другие социологические организации, нужно только их проверять, почитать, что о них написано. У источников, которым можно доверять, должна быть цитируемость: мы, например, никогда не возьмем, если это первая публикация исследовательского центра. Разумеется, в тексте исследования должны быть сведения о количестве респондентов, погрешность, о методе проведения опроса. Еще желательно понять, кто стоит за этим исследовательским центром, потому что задача перед нами стоит по возможности оставаться беспристрастными. Вообще главная проблема с социологическими данными, что эту информацию невозможно перепроверить. Если, допустим, пришла новость, что в Эрмитаж пришли с обысками, я беру телефон и звоню в Эрмитаж, спрашиваю, правда ли это. Здесь, к сожалению, я не могу взять телефон, обзвонить тысячу человек из 180 городов России и спросить, действительно ли они так отвечали. Здесь приходится доверять одному источнику и уделять больше внимания авторитетности самого источника. Агентства менее хороший источник, чем первоисточник, но все равно хороший.

Вопрос 7

Вообще нет, есть критерии оценки только самих источников. Но если информация идет из авторитетных источников, здесь стоит руководствоваться только тем, будет это интересно читателю или не будет.

Вопрос 8

По возможности передавать их точно, не менять радикально формулировки вопросов, не слишком часто округлять, лучше давать точную цифру, использовать авторитетные источники, проверять неизвестные, беспристрастность, четкая передача исходных данных и достаточно четкая маркировка источника, то есть что это за контора, на кого работает, зачем проводила.

Вопрос 9

Обязательно источник исследования, его заказчика, если он есть и, если он имеет какое-то отношение. Например, если закали исследование «Ведомости», тут необязательно указывать, потому что это их работа, а, если это какая-то общественная организация, об этом нужно указать. Дату нужно указывать только, если она имеет значение. Метод мне кажется не очень важным, но я обычно все равно указываю, но скорее для проформы. Я лично считаю, что нужно указывать количество респондентов, в каких городах были проведены опросы, желательно возраст респондентов, погрешность.

Вопрос 10

Нужно попросить о помощи редактора или более опытного коллегу. В самом крайнем случае нужно позвонить экспертам и попросить объяснить, хотя обычно это считается не очень хорошим способом, но, если нужно быстро разобраться, это помогает.

Вопрос 11

У нас никаких договоренностей с социологами нет. Мы обычно стараемся ссылаться всегда на первоисточник. Если мы видим у «Интерфакса» ссылку на «Левада-центр», то мы стараемся идти на их сайт. Другой вопрос, что к тому моменту там обычно еще ничего не бывает, сначала обычно высылаются пресс-релизы журналистам, а потом выкладываются на сайт или вообще не выкладываются. В таких случаях, мы звоним «Левада-центру», спрашиваем появится ли у них это на сайте, и, если появляется, пишем по их сайту, чтобы избежать возможных ошибок при цитировании. Понятно, что если мы цитируем «Интерфакс», есть вероятность, что он где-то ошибся, а мы как испорченный телефон будем эту ошибку дальше транслировать, поэтому лучше всегда использовать первоисточник.

Вопрос 12

Возможно, можно было бы договориться с какой-либо из этих структур и заказывать им какие-либо исследования, которые нас интересуют. Другой вопрос, что не слишком ли мы большое участие тогда в этом будем принимать, потому что журналисты всегда должны оставаться над конфликтом и быть беспристрастными.

Вопрос 13

Нужно оставаться внимательным и относиться с большим уважением к труду социологов. Если и не брать мастер-классы, то хотя бы что-нибудь почитать об этом.

Вопрос 14

Способ 1

На самом деле, мне кажется, что преувеличены все эти разговоры о низком качестве работы российских журналистов. Наверное, я просто работал в очень хороших изданиях. Да, повышать квалификацию нужно, просто потому что ее всегда нужно повышать.

Оценка: 5

Способ 2

Да, было бы неплохо, потому что в принципе журналисты как армия - это безобразие, доведенное до единообразия. Безусловно, какие-то строгие правила, по которым можно было бы работать, нужны, например, дать их новичку, чтобы он мог по ним написать и не облажался.

Оценка: 4

Способ 3

Идея неплохая, хотя понятно, что работы было бы много. Сделать какой-то орган, который будет следить хотя бы за тем, что выходит у агентств, чтобы они не совершали ошибок, и давать отзывы по публикациям в других СМИ, было бы неплохо. Но, мне кажется, что он бы не оказывал влияния на большинство российских СМИ.

Оценка: 3

Способ 4

Здесь нужно учитывать, что мы живем в России, где политизировано абсолютно все, и тесное сотрудничество с одним из исследовательских центров в зависимости от его политической направленности сразу бросит тень сомнения на беспристрастность конкретного СМИ. Сама идея, конечно, хорошая, но реализовать ее сложно.

Оценка: 4

Вопрос 15

Самый применимый способ - это, конечно, первый, потому что он применим везде. Второй мне тоже кажется реализуемым.

Эксперт 3

Вопрос 1

Чаще всего, если идти от количества публикаций, разумеется, на первом месте опросы, они часто появляются в заметках в интернете и в печатных СМИ. Социологические службы сами начали обрабатывать свои данные, прежде чем выдавать их на всеобщее обозрение. Они вычленяют конкретный факт, сначала агентства, а потом и другие издания начинают это как-то интересно подавать. Какие-то более сложные исследования о настроениях в обществе реже находят отклик, потому что не такие интересные и не такие злободневные, хотя и в них иногда есть что-то любопытное. На их анализ нужно потратить много времени. Хотя у многих служб сейчас есть отделы по работе со СМИ, они сами могут завернуть это в какую-то красивую упаковку. Сами редакции редко тратят время на то, чтобы копаться в огромных таблицах с данными, потому что это просто не выгодно по соотношению результата и потраченного на это времени.

Вопрос 2

Первая категория - это чисто технические ошибки, например, непонимание разницы между процентами и процентными пунктами. Такие ошибки связаны с неопытностью редактора. Вторая категория - это вопрос подачи, хотя от части он тоже технический. Тут самая большая ошибка - это желание найти какие-то рекордные значения, не подкрепив их необходимым контекстом. Если какой-то рейтинг побил рекорд, нужно всегда проверять не ошиблась ли издание, когда написало это у себя в заголовке. Такое встречается редко, потому что социологи сейчас сами готовят интерпретации для СМИ, а они в своих цифрах практически никогда не ошибаются. С точки зрения журналистской работы всегда нужно смотреть, есть ли там что-то еще, потому что социолог может вынести одно в заголовок, а в таблицах у него может быть еще что-то другое интересное. Но если ты взял то, что выделил сам социолог, скорее всего это будет верно, если ты ищешь в данных что-то еще интересное, высока вероятность, что ты совершишь ошибку при их интерпретации.

Вопрос 3

Ошибка 1

Это практически не встречается, потому что у нас в России данные берут только из трех основных источников - это ВЦИОМ, ФОМ и Левада. Такого, чтобы крупные издания писали свои материалы по опросам неизвестных фирм, я не встречал.

Оценка: 1

Ошибка 2

Это скорее вопрос доверия к источнику. Мы доверяем ВЦИОМ, но не доверяем, например, их предновогоднему опросу в Крыму про отключение света. Опрашивали людей фактически в момент приготовления к празднику или уже после того, как они начали отмечать, то есть это в районе девяти вечера. Хотя ВЦИОМ утверждает, что никаких поводов для сомнений в качестве исследования у них нет, и, возможно, по своим внутренним формальным правилам они соблюли все требования, с точки зрения объективного наблюдателя, этот опрос, проведенный только по телефону и именно в такое время, когда у людей другие проблемы на уме, по проблеме, которая требует такого вдумчивого ответа, со стороны это кажется некорректным. Опять же с этими данными в какой-то мере можно работать, хотя многие редакции задумались о том, как работать с ними. Кроме того, многие заметили, что в этом исследовании были технические ошибки: после того, как ВЦИОМ выслал всем пресс-релизы, они выложили на сайте некорректные графики, которые не совпадали с данными, но потом поправили. Есть, конечно, конспирологические теории о том, что они там что-то подрисовывают. Но, несмотря на подмоченную репутацию некоторых социологических центров, например, ВЦИОМ, по моим наблюдениям, они ни разу не опускались до фальсификации, поэтому у нас есть основания верить их данным.

Оценка: 1

Ошибка 3

Если у редактора есть возможность немножко прогнуть цифру под себя для красивого заголовка, то это происходит, но не в таких масштабах, чтобы превратить 1/5 в половину или 1/3 в 2/3.

Оценка: 3

Ошибка 4

Это часто встречается, здесь еще накладывается не знание редактора на незнание читателя. Если редактор ради заголовка меняет вопрос, он обязан дальше указать его точную формулировку в кавычках.

Оценка: 3

Ошибка 5

Я такого не встречал.

Оценка: 1

Ошибка 6

Я бы сказал, что это распространено, но не сильно, потому что сейчас очень легко проверить, и СМИ понимают, что над ними есть какой-то общественный контроль и в интернете это все сразу всплывет.

Оценка: 3

Ошибка 7

Важную информацию каждый определяет для себя. Некоторая информация, например, о выборке существенна для социологов, как для исследователей, но читателю она не важна. Ему достаточно знать, что это социологический опрос. Пользователи же не хотят знать, какие транзисторы в iPhone, им важно, чтобы они работали. Когда читатель видит слова «социологический опрос», он считает, что редакция за него уже все проверила и этим данным можно доверять. По закону редакции обязаны указывать выходные данные только во время выборов. По моему мнению, во всех остальных случаях это не имеет никакого значения.

Оценка: 1

Ошибка 8

Разумеется, такое встречается, ошибки дизайнеров, ошибки редакторов, но это часто быстро исправляется.

Оценка: 4

Ошибка 9

Я бы не сказал, что это проблема именно работы с социологическими данными, скорее это вопрос редакционной политики. В тех редакциях, в которых приходилось работать мне, эмоционально-окрашенная лексика была запрещена. В других изданиях, особенно глянцевых, без нее невозможно обойтись.

Оценка: -

Вопрос 4

Большинство ошибок совершается из-за того, что человек недобросовестно выполняет свою работу. Это может быть связано с усталостью или с невнимательностью. Никто не застрахован от ошибок, поэтому в редакциях должны быть люди, которые контролируют публикацию перед выпуском, вычитывают текст.

Вопрос 5

Причина 1

Именно в это все упирается повседневная работа журналиста, связанная не только с публикациями социологических опросов

Оценка: 5

Причина 2

В последнее время социологические службы очень хорошо организовали свои департаменты или отделы по работе со СМИ, необходимости держать подкованных журналистов, которые обрабатывали бы эти данные, нету. Если журналиста взяли в команду, то предполагаем, что он квалифицированный человек. Есть, конечно, элементарные вещи, которые игнорируются, но в остальном это все не от журналистов зависит.

Оценка: 2

Причина 3

Каждый конкретный случай уникален, но в целом редакционная политика доминирует над собственными взглядами, полученным образованием и тд.

Оценка: 4

Вопрос 6

Главная задача журналиста - это найти первоисточник. У всех наших служб есть официальные сайт, где они с разной степенью оперативности выкладывают свои данные. К сожалению, не всегда они выкладывают их сразу, потому что отдают сначала каким-нибудь печатным СМИ или агентствам. В таких случаях приходится работать не с сырыми данными, которые выкладывают социологические службы, а с интерпретацией изданий. Тут первое правило - это игнорировать печатный текст, брать только то, что написано цифрами с процентами, ничего больше, потому что все остальное, кроме закавыченных формулировок вопросов, будет интерпретацией, и она уже не важна. Критерием надежного источника является только его репутация. Если есть что-то в менее известных источниках, нужно почитать другие исследования, которые проводила эта служба, не было ли опровержений, это в принципе можно быстро найти.

Вопрос 7

Можно всегда попробовать сложить проценты, если сумма получается больше ста, такие данные лучше не использовать. Или, наоборот, позвонить туда и спросить, что у них там происходит. Вообще есть доверие к социологическим службам, которые делают это все не первый год, терять его им не имеет смысла.

Вопрос 8

Первое правило - искать первоисточник, не полагаться на перепечатку. Если есть пресс-релиз социологической службы, нужно брать таблицы из него и работать по ним. Во-вторых, каждый опрос выглядит интереснее и честнее, если показать, как менялись данные с течением времени. Это дополнительный труд редактора, потому что нужно будет найти, проверить, сопоставить и грамотно подать. Разумеется, нужно всегда смотреть на исторические данные.

Вопрос 9

Источник обязательно нужно указывать, разумеется, заказчика, если он есть. Дата важна, если есть привязка к какому-то конкретному событию. Отдельно я бы отметил, что нужно указывать формулировку вопроса. Все остальное не имеет для читателя никакого значения, только если это не исключительный случай.

Вопрос 10

Социологи редко выдают что-то сырое. Тот случай с Крымом вынудил у себя выложить таблицы, и желающие могли с ними поработать. Я бы сказал, что во многих редакциях уже есть специально обученные люди, основной или побочной задачей которых является работа со сложными данными. Это могут быть редакторы фактчекеры или просто подкованные люди, которые умеют работать с данными. Если такого человека нет, то у журналиста нет большого выбора. Это могут быть знакомые с соответствующим опытом, либо можно позвонить в социологические службы, которые сам заинтересованы в том, чтобы их данные отразили корректно. Сам я с таким никогда не сталкивался, потому что все работали сами.

Вопрос 11

Новостная редакция напрямую не сотрудничала с социологами, брали просто исходные данные с сайтов и ссылались на них. Для больших материалов, редакторы работали напрямую с социологическими службами и запрашивали у них данные. Насколько я знаю, никаких проблем с получением детальных таблиц по исследованиям не было. Другое дело, что не все исследования открыты.

Вопрос 12

Мне бы хотелось видеть по каждому опросу все таблицы с данными, а не только их готовые интерпретации. Это есть, но не у всех и не по всем опросам.

Вопрос 13

Других способов, кроме как использования обратной связи, я не вижу. В настоящее время на сайтах СМИ это очень удобно оформлено и происходит очень быстро.

Вопрос 14

Способ 1

Я думаю, что это можно сделать, даже будет не очень дорого и не много времени займет. Однако неизвестно, вынесет ли журналист оттуда что-нибудь для себя. Если человек сам не захочет в этом разобраться, это не очень будет эффективно.

Оценка: 3

Способ 2

Да, разумеется, да, такие правила должны быть.

Оценка: 5

Способ 3

Нет, мне кажется такой орган не нужен, нас контролируют читатели, потому что это не те люди, которые слепо нам верят, они подходят к информации критически.

Оценка: 1

Способ 4

Безусловно, это позитивный опыт. Было бы очень интересно, если что-то такое появилось у нас.

Оценка: 4

Вопрос 15

Правила, мне кажутся, простым и эффективным решением, в любой редакции это без проблем смогут сделать.

Эксперт 4

Вопрос 1

Журналисты, в первую очередь, могут использовать те данные, которые мы называем открытыми. Если говорить с точки зрения методов, то чаще всего это результаты количественных исследований. Дело в том, что качественные гораздо сложнее интерпретировать и выдавать на публику. Это в большей степени опросы населения или какой-то определенной целевой группы. Даже если посмотреть на наш сайт, я думаю, что около 90% будут результаты количественных исследований. Это связано с тем, что цифры - это как факты. Вот мы такую цифру получили, и мы ее дальше интерпретируем в рамках правил интерпретации социологической информации. Результаты качественных исследований сложнее для интерпретации и для пояснений. Журналисты могут их неправильно интерпретировать, либо поставить под сомнение ту интерпретацию, которая уже была проведена.

Вопрос 2

Во-первых, когда журналисты ссылаются на результаты какого-либо исследования, они не дают о нем полную информацию: кто заказчик, какой метод, сколько человек было опрошено. Для того, чтобы правильно интерпретировать данные, необходимо все это знать. Но я думаю, что сейчас ситуация исправляется в лучшую сторону, но какое-то определенное время назад, даже мы социологи в своих журналах не всегда правильно и точно приводили выходные данные каждого исследования. Журналисты нас в этом плане начали, видимо, копировать, потому что иногда цифры могут вырвать из контекста. Вторая наиболее часто встречающаяся ошибка - это непонимание журналистами основ теории вероятности. Это приводит к тому, что они не понимают, какие исследования могут называться выборочными, когда мы можем приводить ошибку выборки для случайных опросов, а когда не можем. Еще одна ошибка не всегда характерна, но иногда журналисты указывают неполную формулировку вопроса, которая необходима для правильной интерпретации данных.

Вопрос 3

Ошибка 1

Да, я такое встречала, в больше степени это характерно не для маркетинговой сферы, а для политических исследований, где это ближе к манипулятивности. Но я не считаю, что это распространенная ошибка. Но, в целом, до сих пор есть примеры, когда журналисты перепечатывают какие-то странные исследования, когда по формулировкам видно, что это что-то заказное или фальсифицированное.

Оценка: 3

Ошибка 2

Я практически не встречала такого, но, возможно, потому что я не садилась и не проверяла журналистские материалы.

Оценка: 2

Ошибка 3

Такого я точно не встречала, журналисты любят точную цифру.

Оценка: 1

Ошибка 4

Это да, это распространенная ошибка. Подчеркну, что эта ошибка характерна не только для журналистов, потому что они и не умеют правильно интерпретировать данные, но и для людей, которые только начинают работать в нашей сфере, потому что есть определенные правила, по которым можно интерпретировать информацию.

Оценка: 4

Ошибка 5

Думаю, что нет, это не часто встречается.

Оценка: 2

Ошибка 6

Да, это часто встречается. К социологам предъявляются жесткие требования по формулировкам вопросов и ответов: вопрос должен быть понятным, нейтральным, не быть наводящим. С точки зрения журналиста, это, наверное, скучно, поэтому они любят приписать что-то для красного словца, чтобы их материал смотрелся более интересным.

Оценка: 4

Ошибка 7

Это достаточно распространено, но это происходит, потому что часть журналистов не понимает, что это важно или потому что нет стандартов описания социологических данных.

Оценка: 4

Ошибка 8

Это бывает, но ВЦИОМ за этим следит постоянно, именно потому что раньше такое часто случалось. Даже в коммерческих исследованиях такое бывает, когда клиент получает результаты и сам дальше начинает перестраивать какие-то таблицы графики, чтобы подчеркнуть какие-то данные. Именно поэтому у нас появился пункт в договоре, что клиент или заказчик, который получает нашу информацию, не имеет права перестраивать таблицы. При работе с журналистами мы стараемся согласовывать финальный вариант статьи, чтобы не было ошибок.

Оценка: 3

Ошибка 9

Журналисты, конечно, хотят сделать текст более ярким, поэтому здесь очень тонкая грань между тем, чтобы сделать его ярким, и совершить ошибку. В принципе правильно, что они хотят украшать результаты наших исследований, если это будет написано сухим языком, их никто читать не будет.

Оценка: 3

Вопрос 4

Я думаю, что определенная вина есть и за нами, что иногда мы не совсем грамотно выстраиваем свою работу с журналистами. Понятно, что в «Ведомостях» или в «Коммерсанте» есть пул журналистов, которые регулярно используют наши исследования, с ними можно выстроить отношения и научить их. Это отдельная работа, которая требует специального подхода. С другой стороны, есть журналисты, которым сколько не объясняй, они не могут или не хотят запоминать. Плюс у нас нет какого-то законодательного регулирования этого вопроса, потому что я думаю, что если где-то было бы закреплено, что при ссылке на социологическую службу должны указываться такие-то вещи, то журналисты знали бы этот стандарт. Его на данный момент нет, то есть он есть, но в нашей внутренней профессиональной среде, но до журналистов это пока не донесли.

Вопрос 5

Причина 1

Это очень важная причина, действительно журналисты, работающие особенно на телевидении и информационных каналах, действительно очень жестко ограничены по времени. У них не всегда хватает времени как-то поглубже ознакомиться с материалом

Оценка: 3

Причина 2

Научится правильно работать с социологической информацией не так сложно, не нужно целый год сидеть и учиться, как правильно это делать. Для этого достаточно послушать мастер-класс какой-то, особенно если это будет на регулярной основе. Поскольку нет какого-то стандарта, журналисты не знают, как сделать правильно.

Оценка: 4

Причина 3

Академическая социология, которой я занимаюсь, действительно отличается от той повседневной, которая интересна журналистам. Да, для журналистов данные - это инструмент для дальнейшего раскрытия темы, но они относятся к ним с уважением, понимают их ценность.

Оценка: 2

Вопрос 6

Открытые данные на сайтах социологических компаний, из пресс-релизов, которые специально сделаны для удобной работы журналистов. Критерием для оценки менее известных и авторитетных источников являются выходные данные социологического исследования. Если они все прописаны, то такому источнику и таким данным можно доверять.

Вопрос 7

См. ответ выше

Вопрос 8

Лучше журналисту не интерпретировать данные социологических исследований, если они не проходили каких-то специальных обучающих курсов. Лучше пользоваться какими-то описанными результатами, это самое правильно. В целом, не стоит менять формулировки выводов, потому что он уже сделан профессионально, чтобы его больше не трогали.

Вопрос 9

Их довольно много, порядка одиннадцати: тема, объем выборки, метод исследования, дата проведения, заказчик, если возможно, то лучше приводить анкету…

Вопрос 10

Если он работает по этой теме давно, и эти данные пришли ему от уважаемой социологической компании, то он, конечно, может обратиться за помощью к одной из них. В любой компании, есть сотрудник PR-службы, который понимает и социологическую часть, и практику работы журналистов. Этот человек может и не только сам как-то помочь, но и свести напрямую с руководителем проекта, который можно подробно пояснить суть интерпретации, если возникли какие-то сложности.

Вопрос 11

В основном сотрудничеством с журналистами занимается PR-служба, они также могут связать журналистов с руководителями проектов, чтобы обсудить какую-либо проблематику.

Вопрос 12

Я считаю, что наша модель сотрудничества эффективна. Сотрудник PR-службы всегда может помочь журналисту с его проблемой, и, с другой стороны, проконтролировать процесс работы над материалом.

Вопрос 13

Если бы какой-то аналитический центр будет проводить для журналистов бесплатные семинары, где бы они научились основным правилам работы с данными, я думаю, что такая система позволила бы повысить уровень квалификации журналистов, которые работают с социологическими данными.

Вопрос 14

Способ 1

См в вопросе 13

Оценка: 5

Способ 2

Я думаю, что это не будет работать, если только не будет какого-то контролирующего органа внутри самого издания, который бы четко следил за выполнением этих правил.

Оценка: 4

Способ 3

Я думаю, что это практически невозможно. Если мы даже создадим комиссию из ста человек, просмотреть все публикации и еще как-то оперативно на них отреагировать будет практически невозможно.

Оценка: 3

Способ 4

Да, безусловно, это эффективно, но я считаю, что это невозможно повторить в реальных условиях. Возможно, социологи бы и смогли приходить и проводить семинары, но я не уверена, что журналисты готовы так в это погружаться и так открывать свою кухню.

Оценка: 5

Вопрос 15

Мне наиболее эффективным кажется первое решение, создание какого-то института, который смог бы проводить семинары и не только на тему социологии.

Эксперт 5

Вопрос 1

Чаще всего на виду оказываются политические рейтинги на фоне электоральных компаний, либо отдельные значимые опросы, если какая-то резонансная тема, например, крымский опрос, то есть это цифры. Они используют их как иллюстративный материал к своим тезисам. Во-первых, ведущие агентства чаще всего публикуют результаты опросов на своих сайтах, доклады по другим исследованиям публикуются реже. Опросы более понятны, более популярны, ассоциируются с социологией, а, например, фокус-группы не такая известная и понятная технология для журналистов, ей почему-то доверяют меньше.

Вопрос 2

Журналисты любят драматизировать, потому что для статьи нужна живая подача, яркий сюжет, какая-то бомба, чтобы люди это обсуждали. Они любят по скачку рейтинга в 2-3% о каком-то сдвиге кардинальном. Использование некорректных выводов: мы понимаем, что общество - это динамическая система, вот в одной точке зафиксировали такие-то рейтинги, но мы не знаем, что будет дальше с ними происходить.

Вопрос 3

Ошибка 1

Да, пожалуй, журналисты иногда опираются на опросы, которые были проведены не опросными центрами, не профессиональными интервьюерами, а на основе саморекрутирования аудитории какого-нибудь издания в опровержение, например, данных официального опроса. Серьезное СМИ, возможно, не будет этого делать, но ведь из много разных.

Оценка: 4

Ошибка 2

Это сложно представить, ведь все легко сейчас проверяется.

Оценка: 1

Ошибка 3

Изменение или неправильная их интерпретация довольно часто встречается.

Оценка: 5

Ошибка 4

Наверное, да.

Оценка: 5

Ошибка 5

Если брать все случаи ошибок, то да, встречается часто.

Оценка: 4

Ошибка 6

Это действительно тоже постоянно встречается.

Оценка: 5

Ошибка 7

Тут кто во что горазд. Стандарт, который принят в американской ассоциации он не соблюдается у нас в СМИ. Даже, кажется, в том случае, когда публиковать выходные данные обязательно, это делают не все СМИ, например, когда публикуются в электоральном цикле рейтинги, не всякое СМИ опубликует заказчика

Оценка: 5

Ошибка 8

Нет, такого я не встречала.

Оценка: 1

Ошибка 9

Ну да, я об этом вначале говорила, распространенная ошибка.

Оценка: 5

Вопрос 4

В первую очередь, это люди из другой профессиональной области, которые пользуются данными социологов, со своими интересами в этой области, которые часто расходятся с нашими. Журналист хочет написать интересный материал, а мы хотим объективно оценить ситуацию. У наших сфер разная логика.

Вопрос 5

Причина 1

В целом, мне кажется, это не сильно влияет, потому что мы тоже ограничены по времени.

Оценка: 2

Причина 2

Да, конечно, журналистам иногда не хватает знаний при работе с нашими данными.

Оценка: 5

Причина 3

Эта причина важная, я в принципе об этом и говорила.

Оценка: 5

Вопрос 6

Это сайты компаний, где они публикуют свои инициативные исследования. У Высшей школы экономики есть свой банк данных, где можно брать результаты прошлых исследований. Ну, и, наверное, все. Более мелкие компании практически не проводят свои инициативные исследования, потому что у них на это бюджета. Иногда им разрешают публиковать коммерческие исследования, но журналист должен понимать, что такие данные будут соответствовать стратегии PR-компании заказчика. Доверие ФОМ, ВЦИОМ и Левада какое-то априорное, проверить репутацию других компаний сложно.

Вопрос 7

Журналисту стоит обратить внимание на метод опроса, на выборку, ее объем, на формулировки вопросов и ответов. Если есть возможность покопаться, то стоит посмотреть на порядок вопросов в анкете. Нужно понимать хотя бы типичные ошибки в формулировании вопросы, чтобы отличать качественный инструментарий от некачественного.

Вопрос 8

Наверное, комментарий на основе данных должен писать социолог, журналист сам может дальше его использовать. Сформулировать для журналистов какие-то правила очень сложно. Нужно приводить опрос точно в той же форме, в которой его проводили, и не менять формулировок. Не стоит драматизировать выводы, хотя бы сохранить в них ключевые выводы из пресс-релиза.

Вопрос 9

Нужно указывать источник, заказчика, что явилось основой для выборки, что является генеральной совокупностью, метод, объем выборки, география, конечно же, дата. По поводу погрешности вопрос спорный. Часто приводят погрешности для квотированных выборок, это не совсем правильно для данного типа исследования с профессиональной точки зрения. Погрешность дают только для случайных выборок.

Вопрос 10

Вообще сейчас активно развивается практика активных комментариев. Я думаю, что это очень правильно, потому что давать журналистам на откуп комментирование релизов с цифрами - это очень неблагодарное дело. Я думаю, что в крупных компаниях всегда есть эксперты в этой теме, которые ответственны за комментарии для прессы, к таком человеку и нужно обращаться.

Вопрос 11

В социологических службах есть специальные люди, которые общаются с прессой, эксперты, которые дают комментарии, есть сайт, на котором публикуются данные в общем доступе, и журналисты могут оттуда брать данные.

Вопрос 12

Мне кажется, сегодняшние отношения с журналистами максимально эффективные и гибкие.

Вопрос 13

Пожалуй, журналисты должны обращаться за помощью к социологам, руководствоваться логикой. Возможно, создать методичку и проводить семинары. Мы же, например, учимся работать с графическими редакторами, и нас этому учат люди, которые в этом лучше разбираются.

Вопрос 14

Способ 1

Это будет эффективно, только если сами журналисты будут заинтересованы в повышении квалификации.

Оценка: 3

Способ 2

Скорее всего это должно быть какое-то емкое объяснение про данные опросов. В принципе, это есть и сегодня, если взять учебник самый простой, я думаю, можно разобраться. Но специально для журналистов можно сделать материал.

Оценка: 5

Способ 3

Нет, у нас законодательство не предполагает, чтобы какая-то стороння комиссия влияла на редакционную политику. Какие будут у такой комиссии полномочии? Как заставить журналистов следовать рекомендациям? Если только репутация этого совета может повлиять, но тогда ему нужны большие ресурсы.

Оценка: 2

Способ 4

Оно, конечно, эффективно, но я сомневаюсь, что сегодня оно возможно. Раньше была другая ситуация, и пресса могла сама заказывать опросы, сейчас она уже это делает реже.

Оценка: 5

Вопрос 15

Наверное, сейчас можно проводить курсы и мастер-классы для журналистов. Сотрудничество крупных изданий и исследовательских центров тоже возможно, но не в такой форме, как у Ноэль-Нойман.

Эксперт 6

Вопрос 1

Как правило, журналисты пишут на актуальны темы, связанные с повесткой дня, и социологические данные предстают в публикациях как некое подтверждение, подкрепление, дополнение к тем темам, которые они освещают. Если говорить о типе данных, которые используются чаще всего, то это, конечно, данные количественных исследований, которые наиболее понятны журналистам и наиболее часто фигурируют в публично пространстве. Если говорить о каких-то сложных методиках, о качественных методиках или междисциплинарных исследовательских методиках, то журналистам это менее понятно, и, соответственно, они реже к этому прибегают.

Вопрос 2

Журналисты совершают огромное количество ошибок, в принципе в массе своей с социологическими данными работать не умеют. Крупные исследовательские центры пишут для журналистов пресс-релизы и просят ничего не менять в тех текстах, которые они пишут. Как только журналист начинает что-то интерпретировать сам, то это чревато существенными проблемами в понимании и интерпретации результатов. Во всем нашем медийном пространстве количество журналистов, которые могут работать с данными, сами делать какие-то корректные выводы, можно пересчитать по пальцам одной руки. Тем не менее, даже эти люди всегда обращаются к экспертам, проверяют дополнительно свои выводы.

Вопрос 3

Ошибка 1

Это очень часто встречается, но речь идет не столько о непроверенных источниках вообще. Довольно часто встречаются какие-то сомнительные или неизвестные источники, которые подтверждают те или иные тезисы или гипотезы, и журналисты берут их просто намеренно.

Оценка: 5

Ошибка 2

Я думаю, что принципиального отличия от первой ошибки нет. Если у тебя есть проверенный источник, который заслуживает доверия, то о какой проверке данных мы можем говорить? Нужно поставить вопрос глубже. Что такое вообще проверка данных? Если какая-то политическая партия подает в суд на ФОМ, потому что он опубликовал заниженным их рейтинг. В этом случае, ФОМ предоставляет анкеты с личными данными, доказывает факт проведения опроса и доказывает факт сбора именно таких данных в рамках полевых работ. В этом случае происходит детальная проверка методики, исходников и т.д. Медиа этим не занимаются, это только судебная практика. Исследовательские организации работают на доверии, поэтому, если исследовательская организация вам знакома и имеет хорошую репутацию, то это можно считать проверкой источника и данных для медиа. Если это какой-нибудь фонд «Ромашка», то здесь возникают, конечно, вопросы.

Оценка: 4

Ошибка 3

Они могут действительно их неправильно округлить, но это не самое страшное. Журналисты могут не понимать параметры, но, чтобы они их подделывали или что-то придумывали от себя, такого естественно не бывает.

Оценка: 4

Ошибка 4

Тоже часто встречается.

Оценка: 4

Ошибка 5

Такое, конечно, бывает, но не часто. Когда люди пишут материалы по социологическим данным, у них есть некоторая история исходная, которую они прорабатывают.

Оценка: 3

Ошибка 6

Они могут не указать вопросы и варианты их ответов или как-то неправильно их интерпретировать. Но так, чтобы вопрос был указан в кавычках и отличался от версии в анкете, не происходит. Я с такими кейсами незнаком.

Оценка: 1

Ошибка 7

Сплошь и рядом не пишут исходные параметры исследования, которые важны. Я бы даже сказал, что нет публикаций, которые содержали бы весь этот бэкграунд.

Оценка: 5

Ошибка 8

Журналисты вообще редко рисуют графики самостоятельно. Как правило, они берут уже готовые. Если эту информацию им не дают, ее нет в пресс-релизе, а социологи не помогают, они пытаются обходиться словами. Я сейчас не говорю про инфографику, это отдельная история.

Оценка: 2

Ошибка 9

Это зависит от стиля журналистского и от типа материала. Есть у нас источники, которые на этом специализируются и подают все в таком эмоциональном ключе. Это не касается непосредственно социологической информации, это касается в принципе редакционной политики. Но это бывает, в некоторых случаях это характерно.

Оценка: 3

Вопрос 4

Причины этих ошибок в общей низкой культуре использования социологических данных в медиа. Очень многое позволено, и позволено прежде всего аудиторией. Я думаю, что средний уровень квалификации журналистов позволяет поднять уровень культуры, но до тех пор, пока аудитория это читает и пока есть некий редакционный заказ совершенно четкий, журналисты не чувствуют ответственности, не чувствуют необходимости что-то менять. Если полиция не проверяет, можно не пристегиваться - это из той же серии. В общем, это отсутствие социального заказа на высокую культуру использования социологических данных.

Вопрос 5

Причина 1

Я считаю, что это абсолютно не важно, потому что журналист всегда работает в экстремальных условиях. Под экстремальными я имею ввиду жесткие дедлайны, необходимость борьбы за информацию и т.д. И в этом смысле они очень организованы, поэтому я не считаю это за серьезный фактор.

Оценка: 1

Причина 2

Насколько я знаю состояние журналистского образования, а я все-таки его знаю, этому учат и об этом рассказывают. Насколько это востребовано и что потом происходит, когда они приходят в редакцию, это уже другой вопрос. Но в университетских программах социология на базовом уровне есть обязательно, есть книжки, методические рекомендации. Социологические службы очень заинтересованы в повышении этой культуры, они готовы проводить семинары и тренинги, так что дело не в этом.

Оценка: 3

Причина 3

Оценка: 5

Вопрос 6

Во-первых, это социологические службы, которые представлены на рынке, которые имеют определенную репутацию. Все любят ФОМ, ВЦИОМ и Левада-центр, потому что эти организации либо работают на крупные правительственные структуры, либо на солидных зарубежных грантодателей и крупных заказчиков. На сегодняшний день, к сожалению, определяет критерий и качество не социологическое сообщество, а определяет заказчик и его уровень. Такого рода компаниям опубликовать какой-то фэйк, какое-то некачественный материал и оказаться в центре скандала действительно очень болезненно, потому что эти люди могут потерять огромные совершенно контракты, они не будут этого делать. Что касается научных данных, их могут предоставлять исследовательские центры при университетах и НИИ. Это могут быть исследовательские коллективы, которые работают на гранты как российских, так и зарубежных грантодателей. Как правило, такая информация о заказчике должна публиковаться. В этом случае бренд ВШЭ, МГУ или РАН тоже играет роль, это тоже организации, которые присутствуют на рынке, регулярно публикуют какие-то данные. Их можно тоже считать надежным источником. Открытость и закрытость источника, насколько исследователи готовы раскрывать, как данные были получены. Ровно такая ситуация была с данными, который делал фонд Навального в свое время. Когда наше «Открытое мнение» анализировало данные, которые были собраны разными социологическими организациями на выборах 2013 года в Москве, там была такая ситуация, что данные всех служб отличались серьезно от результатов выборов. Никто не угадал с явкой, и от этого сильно изменились пропорции. Я могу сказать, что четыре социологические службы свою информацию предоставили для такого коллективного аудита, а фонд Навального свою информацию не раскрыл. Это их выбор, но он заставляет говорить о том, что, если коллеги на такой публичный аудит не пошли, может быть там были какие-то внутренние причины.

Вопрос 7

Когда мы говорим о качестве данных, надо понимать, что проведение социологических исследований, это производство. В зависимости от того, каким образом это производство организовано, какой у нас метод, есть целый набор контрольных показателей, которые направлены на то, чтобы эти данные были хорошими. Есть определенные стандарты качества, которые применимы и к социологическим данным. Например, есть стандарт ISO по качеству, и, например, социологические службы могут писать, что их данные соответствуют этим международным требованиям качества. Если такой значок стоит, значит это очень здорово. Однако в России нет этой культуры, в том числе и потребления, заказчики этого не требуют. На практике, я сам шесть лет отработал в исследовательской компании на производстве данных, и могу сказать, что все поголовно заказчики довольно слабо представляют себе эту цепочку, обеспечивающую качество. Они могут контролировать какие-то отдельные точки, но в моей практике не было случая, чтобы был адекватно проконтролирован весь процесс. Журналист не может поставить перед собой задачу проверки данных, потому что это задача специалистов. Им остается только обращаться к мнению коллег, ориентироваться на полноту раскрытия исходников или сертификаты качества.

Вопрос 8

Если коротко, есть общие журналистские правила работы с информацией. Есть социологические кодексы, которые регулируют этот вопрос, например, кодексы ESOMAR. Наконец, есть законы - например, о персональных данных, о выборах и др.

Вопрос 9

Это зависит от типа исследования и метода. Если это количественное исследование, обычно указывают метод, выборку, ее формирование, генеральную совокупность, объем выборки, период сбора информации, точки ее сбора, указывается аудитория исследования, если он специфическая. В некоторых случаях, если исследование панельное, нужно указывать, какие параметры брались для подсчета показателей, за какой период они были взяты, какие были заданы критерии расчёта. Журналист должен указывать организацию, которая проводила исследование, его заказчика.

Вопрос 10

Я думаю, что любой журналист, который постоянно имеет дело с социологическими данными и публикует их, он помимо своих источников должен иметь некоторое количество экспертов, которые могут ему помочь. Всегда надо обращаться к специалисту, в публикации его имя можно будет указать и сослаться на него. Это всегда обеспечит журналисту некую защиту от неверного толкования.

Вопрос 11

Прежде всего социологи заинтересованы, чтобы их данные были опубликованы и каким-то образом представлены в СМИ. Они устраивают пресс-конференции, пишут пресс-релизы, рассылают свои отчеты и т.д., то есть делают все, что делает PR-служба любой другой организации. Журналисты эти данные берут, как-то обрабатывают и публикуют. Вторая история - это взаимоотношения медиа и экспертов. Если журналист пишет или снимает сюжет, то он может обратиться в социологическую службу, попросить информацию, они подготовят справку и дадут комментарий.

Вопрос 12

Я считаю, что есть очень серьезная проблема, которая заключается в том, что в нашем медийном пространстве практически отсутствует такая группа людей, которая является независимыми экспертами. ФОМ не будет комментировать данные Левада-центра, а Левада-центр не будет комментировать данные ФОМ. Есть СМИ, которые публикуют строго определенный круг исследователей полстеров: предположим, «Новая газета» будет публиковать данные Левада-центра, а ВГТРК данные ВЦИОМ. Они не поменяются местами, хотя по многим вопросам, которые исследуют эти организации, они имеют по сути свои одинаковые данные. Цифры могут расходиться из-за разницы методик, но мы все равно понимаем, что за этим стоит некая социальная реальность, которая совпадает и у тех, и у других. Если бы появились люди, которые могли бы действительно глубоко интерпретировать и конкурировать в своих интерпретациях, при этом эти люди были бы в стороне как от СМИ, так и от социологических служб, то культура публикации этих данных безусловно повысилась бы. Это обозреватели и аналитики, которые могут бы представителями университетского сообщества или консалтинговых каких-то служб, то есть вопрос их институализации вторичен. Самое главное, что они могут квалифицированно выступать внешними игроками со стороны по отношению к процессу.