Некорректное использование социологических данных в журналистике
Ключевые проблемы использования социологических данных в журналистике. Типичные ошибки, которые совершают журналисты при работе с социологическими данными, причины возникновения. Способы решения проблемы некорректного использования социологических данных.
| Рубрика | Журналистика, издательское дело и СМИ |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 30.08.2016 |
| Размер файла | 126,5 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
2.3 Результаты
Вопрос 1
При ответе на первый вопрос все эксперты сошлись во мнении, что журналисты в основном публикуют данные опросов. Некоторые из них сказали, что в СМИ отдают предпочтение не просто массовым опросам, а результатам количественных исследований вообще.
При этом, был предложен ряд причин, объясняющий, почему в медиа в основном делаются материалы на основе результатов массовых опросов. Первый эксперт отметил, что журналисты готовы брать более сложные данные, но у них нет доступа к ним, потому что социологи сами не предоставляют такие данные. Четвертый эксперт, который является представителем крупной социологической компании подтвердил, что они действительно открывают данные только количественных исследований, потому что качественные сложны для понимания и интерпретации. Кроме того, журналисты могут поставить под сомнение ту интерпретацию, которая уже была проведена социологами.
Часто выделяют такую причину, что журналистам легко работать с результатами опросов. Во-первых, потому что они более понятны, чем результаты качественных исследований, их легче интерпретировать и объяснить. Во-вторых, социологические компании пишут в пресс-релизах и выкладывают на своих сайтах уже практически готовые заметки, которые нужно всего лишь немного доработать.
Своими материалами медиа стараются отразить текущую повестку дня. Результаты массовых опросов как раз являются таким единовременным замером, который может отразить общую картину мнений граждан по тому или иному вопросу в текущий момент времени. Они могут стать хорошим подкреплением, дополнением или иллюстрацией к тем темам, которые освещают журналисты.
Важную роль, по мнению экспертов, играют вкусы аудитории СМИ. Журналисты чаще делают свои материалы на основе социологических опросов, потому что аудитория их хорошо читает. Более сложные исследования реже находят отклик аудитории и считаются менее злободневными. Плюс, именно массовые опросы в большей степени ассоциируются у нее с социологией.
Вопрос 2
Эксперты самостоятельно выделили ряд ошибок, которые журналисты совершают при работе с социологическими данными. Все они так или иначе совпадают с частью ошибок, описанных в работах, использованных в теоретической части. Некоторые эксперты разделяют ошибки на две большие группы - технические и интерпретационные.
Сначала рассмотрим технические ошибки. Одна из недопустимых ошибок при работе с социологическими данными, которую совершают журналисты, - это неправильная передача цифр. Их можно перепутать или неправильно посчитать, но обычно медиа получают уже обработанные данные, поэтому им не приходится сталкиваться с действительно сложными вычислениями. Несмотря на то, что журналисты работают в основном с однозначными и двузначными цифрами, по наблюдению экспертов, они иногда совершают ошибки в простых математических операциях, например, при сложении или округлении.
Также в СМИ часто не указывают выходные данные социологических исследований. Многие эксперты считают, что это необходимо делать, потому что иначе сложно понять, откуда взялись данные и как их интерпретировать. Однако среди экспертов существуют и другая точка зрения на этот вопрос. Некоторые из них думают, что аудитории не интересна эта информация, поэтому ее не обязательно добавлять в материал. Подробнее эта точка зрения будет представлена позже в рамках описания ответов на вопросы 3 и 9.
К техническим ошибкам относится изменение формулировок вопросов и ответов, а также их неполное указание. Эта ошибка основана на незнании базовых социологических принципов. Сюда также можно отнести не понимание разницы между процентами и процентными пунктами, когда нужно приводить ошибку выборки, а когда не нужно. Все эти недочеты и недопонимания связаны с тем, что многие журналисты не знакомы с особенностями проведения и интерпретации социологических исследований.
К интерпретационным ошибкам, прежде всего, относят стремление журналистов к драматизации данных, представление небольших изменений как значительных перемен. Результаты массового опроса могут подаваться в материале как абсолютная истина, хотя это единовременный и не всегда точный замер общественного мнения. Чаще это отражается на заголовках новостей: они могут быть кричащими, размытыми, не нести в себе никакой конкретной информации, а только голословное утверждение.
Пытаясь обобщить или интерпретировать социологические данные, журналисты совершают много ошибок. Они могут потерять важные сведения или исказить их, не обратив внимание на какие-то мелкие детали. Чтобы избежать таких ошибок, эксперты советуют использовать интерпретации самих социологов и стараться самостоятельно их сильно не преобразовывать. При этом, эксперт 3 отмечает, что с точки зрения журналисткой работы всегда стоит смотреть на полные данные исследования, потому что социолог может вынести в заголовок те вещи, которые он считает для себя интересными, а вы найдете что-то другое, что тоже может быть любопытно для читателя. Но в таком случае журналист действительно рискует совершить серьезные ошибки при интерпретации данных.
Стоит ответить, что экспертами не назывались вообще некоторые ошибки, которые описывались в работах других исследователей: это использование непроверенных источников и непроверенных данных, использование неправильных примеров для иллюстрации данных, а также неправильное построение или преобразование диаграмм.
Вопрос 3
В третьем вопросе экспертам предлагалось прокомментировать и оценить ошибки, которые были выделены в исследованиях, использованных в теоретической главе. Все оценки экспертов представлены в таблице ниже. Средняя оценка высчитывалась по формуле Оср=Ообщ/N, где Оср - средняя оценка, Ообщ - сумма оценок экспертов, N - количество экспертов, поставивших оценку.
Таблица 3. Оценка распространенности ошибок в использовании социологических данных в СМИ
|
Эксперт 1 |
Эксперт 2 |
Эксперт 3 |
Эксперт 4 |
Эксперт 5 |
Эксперт 6 |
Эксперт 7 |
Эксперт 8 |
Средняя оценка |
||
|
Ошибка 1 |
1 |
3 |
1 |
3 |
4 |
5 |
2 |
2 |
2.6 |
|
|
Ошибка 2 |
2 |
3 |
1 |
2 |
1 |
4 |
2 |
2 |
2.1 |
|
|
Ошибка 3 |
1 |
2 |
3 |
1 |
5 |
4 |
1 |
4 |
2.6 |
|
|
Ошибка 4 |
2 |
3 |
3 |
4 |
4 |
4 |
3 |
5 |
3.5 |
|
|
Ошибка 5 |
2 |
4 |
1 |
2 |
4 |
3 |
3 |
3 |
2.8 |
|
|
Ошибка 6 |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
1 |
3 |
4 |
2.9 |
|
|
Ошибка 7 |
1 |
5 |
1 |
4 |
5 |
5 |
1 |
2 |
3 |
|
|
Ошибка 8 |
- |
1 |
4 |
3 |
1 |
2 |
1 |
3 |
2.1 |
|
|
Ошибка 9 |
5 |
4 |
- |
3 |
5 |
3 |
4 |
4 |
4 |
Исходя из средней оценки, был составлен следующий рейтинг распространенности ошибок, появляющихся при работе журналистов с социологическими данными:
1. Ошибки в стиле написания материала (гиперболизация, использование эмоционально-окрашенной лексики, неправильная расстановка акцентов и т.д.);
2. Использование неправильных или двусмысленных определений при интерпретации;
3. Удаление важной информации;
4. Изменение формулировок вопросов и ответов;
5. Использование неправильных примеров для иллюстрации данных;
6. Использование непроверенных источников;
7. Искажение значения данных;
8. Использование непроверенных данных;
9. Неправильное построение или преобразование диаграмм.
Часть экспертов ограничилась только оценками распространенности ошибок, некоторые дали к ним развернутые комментарии, которые далее будут представлены в виде тезисов (ошибки даны в порядке, указанном в опроснике, а не в рейтинге):
Ошибка 1. Эта ошибка практически не встречается, потому что авторитетные российские СМИ данные берут только из трех основных источников - это ВЦИОМ, ФОМ и Левада-центр. Менее профессиональные журналисты могут взять данные из неизвестных источников, данные которых могут быть поставлены под сомнение, потому что их выборка, например, может быть основана на саморекрутировании в интернете.
Ошибка 2. Эту ошибку практически никто из экспертов не встречал или встречал очень редко. Если она и была замечена, то в связи с Ошибкой 1.
Ошибка 3. С этой ошибкой эксперты тоже практически не сталкивались или сталкивались редко. Журналисты могут неправильно округлить или посчитать значения, но этого не происходит в серьезном масштабе.
Ошибка 4. Эта ошибка в принципе характерна для журналистов в работе не только с социологическими данными. Во многом они меняют формулировки, потому что первоначальные слишком сухие для читателя и их нужно сделать более яркими, часто делают это неправильно. Эксперт 4 отметил, что ее могут совершить и начинающие социологи.
Ошибка 5. В целом, эксперты не часто встречали эту ошибку. Эксперт 3 заметил, что чаще случаются ошибки, когда саму статистику приводят как неправильный пример в бэкграундах.
Ошибка 6. Эксперты по-разному подошли к оценке этой ошибки. Одна часть экспертов считает, что это не допустимо, потому что изменяет смысл результатов, Эксперт 1 даже назвал это манипуляцией. Другая часть экспертов думает, что немного изменять формулировки можно, но только чтобы в результате сохранился первоначальный смысл. Это поможет избежать лишних знаков препинания, служебных частей речи и воды в вопросах.
Ошибка 7. Эксперты 1 и 3 считают, что важность информации каждый определяет для себя сам, и количество обязательных элементов для публикации социологических данных минимально, поэтому редко кто их не указывает. Остальные эксперты определили выходные данные как важный и обязательный элемент для публикации, часть которых журналисты часто не указывают.
Ошибка 8. Эксперт 1 отказался давать оценку этой ошибке, потому что никогда не сталкивался в своей работе с диаграммами. Остальные эксперты встречали эту ошибку редко, потому что-либо редко с ними работают, либо берут сразу диаграммы, разработанные социологическими службами.
Ошибка 9. По мнению экспертов, эта ошибка наиболее часто встречается в работе журналистов с социологическими данными. В рейтинге ошибок она заняла первое место. Эксперт 4 отметил, что журналисты должны украшать социологические данные, чтобы они были интересны читателям, но стараться не выходить за рамки. Эксперт 3 отказался давать оценку этой ошибке, потому что считает ее не ошибкой, а особенностью редакционной политики издания.
Вопрос 4
Эксперты выделили много разных причин, из-за которых журналисты совершают ошибки при работе с социологическими данными. Большинство из них не встречается в исследованиях, представленных в теоретической части. Однако никто из экспертов самостоятельно не упомянул как причину жесткие рамки (ограничение по времени, объему и т.д.), в которых работает журналист.
Важная причина, которую, конечно, нельзя не учитывать, это человеческий фактор. Люди могут совершать ошибки от невнимательности или усталости. Избежать этой причины полностью нельзя, но можно стараться минимизировать риск.
Неподготовленность или некомпетентность журналистов в работе с социологическими данными является одной из ключевых причин, которая выделяется как в более ранних исследованиях, так и экспертами в данной работе. Однако некоторые эксперты считают, что журналисты не должны глубоко разбираться в особенностях работы с социологическими данными, потому что это задача социологов. Журналисты представляют другую профессиональную область и другую культуру. Для них важно сделать исследование ярким и интересным для читателя, а не просто объективно подать информацию.
Интересный взгляд на причины некорректной работы журналистов с данными предлагает Эксперт 4. Он предположил, что возможной причиной могут быть какие-то ошибки в построении взаимодействия между журналистами и социологами. Также он считает, что, если бы существовали какие-то стандарты работы с социологическими данными, которые были бы установлены законодательно, возможно, ошибок было меньше.
Важной причиной некоторые эксперты считают низкий уровень культуры использования и потребления социологических данных в обществе. Ошибки журналистам позволяет совершать их аудитория, они не чувствуют перед ней ответственности. Если бы культура чтения данных и графиков была бы выше, то ошибок было бы меньше.
Вопрос 5
В пятом вопросе экспертам предлагалось прокомментировать и оценить причины которые были выделены в исследованиях, использованных в теоретической главе. Все оценки экспертов представлены в таблице ниже. Средняя оценка высчитывалась по формуле Оср=Ообщ/N, где Оср - средняя оценка, Ообщ - сумма оценок экспертов, N - количество экспертов, поставивших оценку.
Таблица 4. Оценка важности причин некорректной работы журналистов с социологическими данными
|
Эксперт 1 |
Эксперт 2 |
Эксперт 3 |
Эксперт 4 |
Эксперт 5 |
Эксперт 6 |
Эксперт 7 |
Эксперт 8 |
Средняя оценка |
||
|
Причина 1 |
3 |
3 |
5 |
5 |
2 |
1 |
- |
4 |
3.3 |
|
|
Причина 2 |
4 |
5 |
2 |
4 |
5 |
3 |
3 |
5 |
3.9 |
|
|
Причина 3 |
2 |
3 |
4 |
2 |
5 |
5 |
4 |
5 |
3.8 |
Исходя из средней оценки, был составлен следующий рейтинг важности причин, влияющих на работу журналистов с социологическими данными:
1. Некомпетентность журналистов в работе с социологическими данными;
2. Особенности «практической» социологической культуры журналистов;
3. Условия работы журналистов: ограничение временем, пространством и желаниями аудитории.
Часть экспертов ограничилась только оценками важности причин, некоторые дали к ним развернутые комментарии, которые далее будут представлены в виде тезисов (причины даны в порядке, указанном в опроснике, а не в рейтинге):
Причина 1. Большинство экспертов считает, что эта причина действительно может влиять на работу с данными, но ее нельзя считать значительной, потому что журналист сталкивается с этим ежедневно и должен справляться с такими ситуациями. Эксперт 7 отказался дать оценку, потому что плохо осведомлен о специфике работы журналиста.
Причина 2. Эксперт 6 поставил под сомнение эту причину, так как в университетах журналисты проходят базовый курс социологии и, по его мнению, достаточно компетентны, чтобы на своем профессиональном уровне работать с данными. Остальные эксперты признали важность этой причины, но с некоторыми оговорками. Во-первых, социологи сегодня сами готовят интерпретацию результатов социологических данных, и журналистам не нужно быть большими специалистами для того, чтобы сделать из этого новость или какой-либо другой материал. Во-вторых, журналисту достаточно посетить какие-нибудь курсы, мастер-классы или почитать специальную литературу, этого будет достаточно, чтобы ориентироваться в социологических данных.
Причина 3. Мнение экспертов по этой причине разделилось. Часть из них считает, что это одна из ключевых причин ошибок в работе журналистов с социологическими данными. Другие думают, что она играет свою роль, но не важнее других причин.
Вопрос 6
Все эксперты считают, что на сегодняшний день наиболее надежными источниками являются три самых крупных социологических компании - ФОМ, ВЦИОМ и Левада-центр. Им сложно и не выгодно фальсифицировать данные своих исследований, потому что любая ошибка может негативно сказаться на бизнесе. Тем не менее, даже к данным этих источников нужно подходить критично, потому что в практике экспертов не раз встречались случаи, когда их методы или анкеты могли вызывать сомнения. Кроме того, мнения Эксперта 6 и Эксперта 7 разошлись на почве того, насколько качественно заказчики проверяют данные исследования на разных этапах его проведения. Опыт Эксперта 6 показывает, что заказчики не могут или не контролируют адекватно весь процесс исследования. Эксперт 7 утверждает, что в их работе заказчики имеют доступ ко всем данным и контролируют весь процесс исследования.
Журналист также может обращаться за данными в исследовательские центры при университетах и НИИ, к исследовательским коллективам, которые работают на российские и зарубежные гранты.
Одним из главных критериев надежности источника является его узнаваемость и репутация на рынке. Лучше всего обращаться к источникам с высокой цитируемостью, к которым ранее часто обращалось издание или коллеги из других СМИ.
Если источник не очень известен, необходимо проверить о нем информацию, посмотреть, кто является его основателем, заказчиками, посмотреть, какие пишут о нем отзывы и более ранние исследования, их качество.
Еще одним критерием надежности источника является его открытость, готовность раскрывать свои полевые данные, исходные таблицы. Однако такое случается достаточно редко, чтобы социологическая служба раскрывала свои внутренние данные, поэтому нужно обращать внимание на выходные данные исследования, все ли они указаны, нет ли в них чего-нибудь, вызывающего сомнения.
Вопрос 7
Эксперты сходятся во мнении о том, что результаты социологических исследований практически невозможно подтвердить или проверить, потому что социологические службы не раскрывают свои полевые данные всех этапов проведения исследования, поэтому журналистам приходится ориентироваться лишь на открытую информацию.
Некоторые эксперты считают, что в таком случае нужно смотреть на авторитетность самого источника. Если ему можно доверять, то и самим данным тоже. Но иногда источники даже с самой хорошей репутацией могут совершить ошибку, тогда надо смотреть на анкету и выходные данные исследования.
Можно начать с элементарных операций, например, попробовать сложить проценты. Если сумма получается больше ста, такие данные лучше не использовать, или позвонить в компанию и взять комментарий у социолога, который руководил проведение этого исследования, спросить, почему его данные вызывают сомнения.
Есть определенные стандарты качества, например, ISO. Если результаты социологического исследования отмечены таким знаком качества, значит они собраны по всем правилам и стандартам и им можно доверять.
Для проверки качества данных журналисту, в первую очередь, необходимо обращать внимание на метод исследования, в каких условиях собирались данные, подумать, не вызывают ли они сомнений в объективности результатов. Важным показателем является полнота шкалы ответов: даны ли респонденту все возможные варианты или его выбор значительно ограничен.
Особенно важно проанализировать качество задаваемых вопросов. К социологам предъявляется большой список требований по их формулировке. Во-первых, вопросы не должны наводить респондента на определенный ответ. Во-вторых, они должны быть нейтральными, то есть не содержать эмоционально-окрашенную лексику. В-третьих, все слова в вопросе должны быть понятны респонденту. И, в-четвертых, в вопросе должно быть одно основание, чтобы человек мог дать однозначный ответ.
Вопрос 8
У экспертов вызвал затруднение этот вопрос, им было сложно составить четкий план или структуру, по которой журналист должен работать с данными, поэтому они ограничились комментариями, в которых выделили самые важные моменты.
Нужно обращаться к авторитетным источникам. Если приходится работать с неизвестными социологическими службами, нужно их проверять и указывать в своих материалах четко кто они, на кого работают и зачем проводили данное исследование. Всегда стараться находить первоисточник, а не полагаться на перепечатку других изданий.
Журналист должен стараться работать с данными аккуратно и беспристрастно, передавать их точно, не менять радикально формулировки вопросов, избегать лишних операций с ними (округления, сложения, вычитания и т.д.), предпочтительней давать точную цифру.
Если журналист не имеет социологического образования или не проходил какие-то специальные курсы по работе с данными, ему лучше не заниматься самостоятельной интерпретаций результатов социологических исследований, а взять готовые уже описанные социологами, которые они часто выкладывают у себя на сайте или присылают в пресс-релизах. В подготовленных социологами материалах не стоит менять формулировки, потому что они сделаны профессионалами специально для публикаций. Или, если у журналиста нет текста с интерпретаций данных, сделанной социологами, лучше позвонить эксперту и взять у него комментарий о результатах исследований, чем пытаться проинтерпретировать их самому.
Несмотря на большое количество ограничений, которые накладывает на журналиста работа с результатами социологических исследований, он должен постараться сделать материал максимально интересным для читателя. Для этого необходимо брать данные, которые сами по себе будут интересны для читателя.
Вопрос 9
В этом вопросе эксперты разошлись во мнении о том, какие выходные данные социологического исследования должны быть опубликованы в журналистском материале.
Одна группа экспертов считает, что журналист должен включать в свой материал все выходные данные, которые дают социологи. Их необязательно ставить в начало, можно перечислить все данные в конце. Другая группа придерживается мнения о том, что читателю не важны и не будут интересны все выходные данные социологического исследования. Нужно лишь указать самые основные моменты: источник исследования, его заказчика, если он есть, и дату проведения.
Интересно, что они не разделились по своей профессиональной принадлежности. В обеих группах мнений есть как социологи, так и журналисты. Но от этого, к сожалению, еще сложнее понять, какая позиция более верная.
Вопрос 10
В сложной ситуации при работе с социологическими данными эксперты рекомендуют сначала обращаться к своему редактору. Во многих крупных медиа-компаниях это более опытный человек, чем сам журналист. В РБК редактор политического отдела имеет социологическое образование, он всегда может подсказать, как правильно поступить в той или иной ситуации при работе с социологическими данными. В «Ленте.ру», «Слоне» и BBC есть специальные редакторы факт-чекеры, которые специализируются на работе с большими и сложными данными.
Если журналист работает в маленьком издании и ему не с кем посоветоваться из редакторов, он может обратиться за помощью к тем экспертам. с которыми постоянно работает, или к знакомым, обладающим необходим образованием и компетентностью.
В социологических службах на такой случай специально созданы PR-службы, где работают опытные профессионалы, которые могут помочь сами или связать с социологом, который проводил исследование, вызвавшее у журналиста проблемы. Однако некоторые эксперты не очень хорошо отозвались об этом способе и отметили, что сами им никогда не пользовались и советуют прибегать к нему в крайних случаях.
Если журналист находится под давлением ограниченного времени и не может уделить достаточно времени тому, чтобы разобраться в данных, Эксперт 1 советует отказаться от темы и не писать, если не уверен, что полностью разобрался в вопросе, или написать, но сделать ремарку, что, условно говоря, разобраться до конца в результатах не удалось. Однако, если это окажется понятным для остальных, журналист может попасть в неловкую ситуацию, так что этот метод не универсален.
Вопрос 11
Эксперты выделили несколько форм сотрудничества между социологами и журналистами, существующих на сегодняшний день. Во-первых, социологи предоставляют журналистам результаты своих открытых исследований для публикации. Они могут выложить их на своем сайте или выслать определенным изданиям, с которыми у них есть договоренность, пресс-релизы, где будут представлены краткие результаты и итоговые таблицы.
Во-вторых, журналисты могут сами обратиться к PR-службам социологических компаний за данными или за комментарием. Иногда они предоставляют журналистам полные таблицы, если они ходят более подробно описать опрос или построить свои диаграммы на их основе.
Многие издательства и медиа-компании не имеют прямых контактов с социологическими службами, поэтому практически не взаимодействуют с ними, а берут в основном открытые данные с их сайтов. Противоположная ситуация описана Экспертом 8 на примере взаимодействия РБК с социологическими компаниями. Журналисты этого средства массовой информации иногда сами высылают свои вопросы социологическим службам, там их делают более профессионально сформулированными с точки зрения социологии и проводят по ним опросы. Так как исследование проводится по вопросам, предложенным журналистами РБК, то они получают результаты. Такое сотрудничество проходит на бесплатной основе, потому что, по мнению эксперта, социологам самим выгодно получать от журналистов вопросы, так как они больше находятся в информационном потоке и лучше знают, о чем надо спросить.
Вопрос 12
Многие эксперты считают существующую модель сотрудничества между журналистами и социологами вполне гибкой и эффективной.
Эксперт 2 предположил, что было бы неплохо, если бы журналисты сами могли заказывать исследования социологическим службам, но он поставил эту возможность под сомнение. По его мнению, это может повлиять на объективность работы журналистов, потому что они должны быть менее вовлечены процесс и оставаться над конфликтом.
Эксперт 3 хотел бы, чтобы социологические службы были более открытыми и давали журналистам полные данные об исследованиях.
Эксперт 6 видит в существующей модели взаимоотношений между социологами и журналистами серьезную проблему, заключающуюся в том, что в этой модели не хватает третей стороны, которая могла бы быть независимым арбитром, так как социологические службы не могут и не хотят комментировать исследования друг друга. По мнению эксперта, появление третьей стороны, которая могла бы глубоко и качественно анализировать и интерпретировать результаты социологических исследований, повысило бы культуру потребления социологических данных в обществе. Вопрос институализации этих людей не важен, они могут быть как представителями университетской среды, так и независимых социологических консалтинговых служб.
Эксперт 8 считает, что существующая модель взаимоотношений достаточно эффективна, но ее главным минусом является слишком маленькое количество авторитетных игроков на рынке социологических компаний. Отсутствие конкуренции снижает уровень доверия к их работе.
Вопрос 13
В ответе на вопрос о способах решения проблемы некорректного использования социологических данных журналистами, который предполагает самостоятельное размышление над проблемой и предложение ее решений, эксперты практически не вышли за рамки уже предложенных ранее вариантов в других исследованиях.
В основном эксперты предлагают принять различные меры для повышения уровня квалификации журналистов: проводить курсы, мастер-классы и семинары, делать для них обучающие материалы в различной форме.
Эксперт 3 считает, что самым эффективным способом решения данной проблемы является использование формы обратной связи, предложенной на сайте СМИ.
Эксперт 6 считает, что никакие обучающие меры не помогут исправить сложившуюся ситуацию по работе с социологическими данными в СМИ. Чтобы журналисты стали лучше работать с социологическими данными, должны произойти качественные изменения на уровне общества. Какие это должны быть изменения и как они должны произойти, эксперт на данный момент не знает.
Вопрос 14
В этом вопросе экспертам предлагалось прокомментировать и оценить способы решения проблемы некорректного использования социологических данных журналистами, которые были выделены в исследованиях, использованных в теоретической главе. Все оценки экспертов представлены в таблице ниже. Средняя оценка высчитывалась по формуле Оср=Ообщ/N, где Оср - средняя оценка, Ообщ - сумма оценок экспертов, N - количество экспертов, поставивших оценку.
Таблица 5. Оценка эффективности способов решения проблемы некорректного использования социологических данных в СМИ
|
Эксперт 1 |
Эксперт 2 |
Эксперт 3 |
Эксперт 4 |
Эксперт 5 |
Эксперт 6 |
Эксперт 7 |
Эксперт 8 |
Средняя оценка |
||
|
Способ 1 |
5 |
5 |
3 |
5 |
3 |
2 |
5 |
5 |
4.1 |
|
|
Способ 2 |
3 |
4 |
5 |
4 |
5 |
4 |
4 |
5 |
4.3 |
|
|
Способ 3 |
1 |
3 |
1 |
3 |
2 |
3 |
2 |
3 |
2.3 |
|
|
Способ 4 |
4 |
4 |
4 |
5 |
5 |
3 |
4 |
5 |
4.3 |
Исходя из средней оценки, был составлен следующий рейтинг эффективности способов решения проблемы некорректного использования данных журналистами:
1. Создание зафиксированных правил или рекомендаций для журналистов по работе с социологическими данными;
2. Сотрудничество между журналистами и социологами по модели института демоскопии и газеты «Frankfurter Allgemeine»;
3. Повышение уровня квалификации журналистов;
4. Создание негосударственной комиссии социологов, занимающейся мониторингом и контролем за использованием социологических материалов в СМИ;
Часть экспертов ограничилась только оценками эффективности способов, некоторые дали к ним развернутые комментарии, которые далее будут представлены в виде тезисов (способы даны в порядке, указанном в опроснике, а не в рейтинге):
Способ 1. Практически все эксперты считают, что эта мера всегда эффективна, но только в том случае, если журналист будет сам заинтересован в повышении своей квалификации.
Способ 2. Не все эксперты считают, что можно вообще составить такие единые правила и рекомендации. Однако большинство экспертов поставило этому способу высокие оценки и считает его наиболее эффективным из всех предложенных.
Способ 3. Этот способ нашел меньше всего откликов среди экспертов, потому что журналисты не хотят над собой еще один контролирующий орган и считают, что лучше читателя эту роль никто выполнить не может, а социологи не видят, как эффективно это можно реализовать.
Способ 4. Этот способ также высоко оценен экспертами, как и второй. Однако многие эксперты добавляли к оценке, что этот хорош как идеальная ситуация, но в сегодняшних реальных условиях его реализацию сложно представить.
Вопрос 15
Практически все способы эксперты считают в той или иной степени эффективными, однако реализовать в сегодняшних условиях в России вероятней всего можно только первый и второй способ. Стоит также отметить, что два эксперта посчитали, что ни один из этих способов не поможет данной проблеме. Для серьезных изменений нужны качественные преобразования на уровне общества
Таким образом, полученные результаты помогли создать достаточно полную картину использования социологических данных в журналистике. Нам удалось подтвердить и актуализировать исследование М. Шмиербаха о том, что журналисты предпочитают работать с количественными исследования, в основном с результатами опросов 18.Schmierbach M. Method Matters The Influence of Methodology on Journalists' Assessments of Social Science Research //Science Communication. - 2005. - Т. 26. - №. 3. - С. 282.. Практически все ошибки и причины, которые были выделены в работах, описанных в теоретической части, актуальны и на сегодняшний день. Оценки экспертов помогли нам составить рейтинг самых часто встречающихся ошибок и их причин. Также удалось выявить причины некорректной работы с социологическими данными, которые не были представлены в используемых научных исследованиях.
Структурированный список рекомендаций по работе с социологическими данными, а также перспективы использования социологических данных в журналистике, будут представлены в следующих главах.
2.4 Рекомендации
Для структурированного представления рекомендаций по работе с социологическими данными было решено взять в качестве основы три этапа в процессе создания журналистского материала: поиск источников, проверка данных и непосредственное создание материала. Для каждого из этих этапов будут представлены наиболее важные моменты в работе журналиста с социологическими данными.
Поиск источников
Наиболее надежными и авторитетными источниками на сегодняшний день являются три самых главных социологических компании - ФОМ, ВЦИОМ и Левада-центр. Все крупные известные СМИ, в первую очередь, обращаются к ним за результатами исследований, потому что их репутация подтверждена большим опытом предоставления услуг на рынке и доверием клиентов. Хотя и к их данным нужно относиться с осторожностью, так как некоторые их исследования вызывали сомнения у других специалистов. Журналист также может обращаться за данными в исследовательские центры при университетах и НИИ, к исследовательским коллективам, которые работают на российские и зарубежные гранты.
Чтобы определить степень надежности источника, нужно посмотреть, насколько он узнаваем на рынке, как оценивают его репутацию другие заказчики. Для создания журналистского материала лучше всего обращаться к источникам с высокой цитируемостью. Стоит посмотреть, обращались ли к нему раньше коллеги из вашего или другого уважаемого средства массовой информации.
Если журналисту приходится работать с источником, который не очень известен в профессиональной среде, необходимо провести о нем небольшое исследование, чтобы выявить ключевые моменты, которые могут повлиять на объективность проведенных им исследований. Важно определить, кто является владельцем данной социологической службы, какую позицию он занимает по отношению к власти, какая у него репутация. Кем являются заказчики также является важным фактором в оценке надежности: известные ли это компании и какие отрасли они представляют. Не стоит недооценивать отзывы о социологической службе, которые оставляют клиенты и другие СМИ, они помогут получить целую картину о работе компании. И, конечно, нужно ознакомиться с более ранними исследования, их качеством, посмотреть все ли выходные данные указаны, выглядит ли они достоверными.
Одним из важнейших критериев надежности источника является его открытость, готовность раскрывать свои полевые данные, исходные таблицы. Если социологическая компания в ситуациях публичного аудита всячески избегает раскрытия информации о том, как проводилось исследование на разных этапах и какие промежуточные результаты были получены, нужно серьезно задуматься над тем, использовать ли ее данные или нет.
Если журналисту не удалось по каким-то причинам проверить надежность источника или полученная информация после проведенной работы не показалось достаточно убедительной, нужно преступить к проверке данных.
Проверка данных
Подтвердить или проверить результаты социологических исследований журналисту очень сложно, потому что социологические службы не раскрывают свои полевые данные обо всех этапах проведения исследования. Иногда достаточно позвонить в PR-службу социологической компании и попросить полные таблицы, часто они на это идут. Но, если у журналиста нет тесных связей с социологами службы, проводившей исследование, или они просто не хотят открывать свои полевые данные, необходимо работать с теми открытыми материалами, которые есть на руках.
Сначала нужно проверить надежность самого источника, если этого не было сделано еще на первом этапе работы над материалом. В большинстве случаев, когда источник объективно вызывает доверие, можно доверять и его данным. Тем не менее, как уже говорилось выше, иногда источники даже с самой хорошей репутацией могут совершить ошибку, поэтому на этом не стоит останавливаться.
При проверке результатов социологического исследования необходимо обратить внимание, проведены ли они по общепринятым мировым стандартам. Это могут быть стандарты ISO или ESOMAR. Если результаты социологического исследования отмечены таким знаком качества, значит они собраны по всем правилам и стандартам и им можно доверять. Стоит отметить, что общепринятыми стандартами пользуются в основном западных социологических исследования, в российских социологических службах эта культура еще не сформировалась.
Журналисту стоит начать с элементарных математических операций, например, попробовать сложить проценты. Если сумма получается больше ста, такие данные лучше не использовать, или позвонить в компанию и взять комментарий у социолога, который руководил проведением этого исследования, спросить, почему его данные вызывают сомнения.
Для проверки качества данных нужно обращать внимание на метод исследования, в каких условиях собирались данные, подумать, не вызывают ли они сомнений в объективности результатов. Например, если опрос проводился на сайте какого-нибудь издания путем саморекрутирования респондентов в интернете, он не может использоваться в материалах серьезных СМИ, хотя бы потому что его результаты не отражают мнение населения, а только аудитории этого издания.
Важным показателем качественного опроса является полнота шкалы ответов: даны ли респонденту все возможные варианты или его выбор значительно ограничен.
Важно проанализировать качество задаваемых вопросов. К социологам предъявляется большой список требований по их формулировке. Во-первых, вопросы не должны наводить респондента на определенный ответ. Во-вторых, они должны быть нейтральными, то есть не содержать эмоционально-окрашенную лексику. В-третьих, все слова в вопросе должны быть понятны респонденту. И, в-четвертых, в вопросе должно быть одно основание, чтобы человек мог дать однозначный ответ.
Написание материала
Исходя из рейтинга ошибок, который представлен в результатах исследования, журналисту нужно обратить внимание на использование лексики в написании материала на основе социологических данных. Не стоит прибегать к приему гиперболизации, стараться сделать данные более драматичными и сенсационными. Надо избегать эмоционально-окрашенных слов, которые придадут данным предвзятый характер. Это не значит, что результаты, подготовленные социологами нужно оставлять сухими. Социологи приветствуют сами, когда их материалы заворачивают в красивую обертку, просто нужно делать это аккуратно и не переусердствовать.
Для того, чтобы сделать материал более интересным для читателя, необходимо изначально брать актуальные данные, которые отвечают повестке дня и сами по себе интересны для аудитории. Можно обратиться к предыдущим исследованиям на эту тему и показать динамику общественного мнения за прошедшие периоды времени.
Данные нужно передавать точно и не менять кардинально формулировки вопросов, избегать лишних операций с ними (округления, сложения, вычитания и т.д.), предпочтительней давать точную цифру. Варианты ответов нужно приводить в их полном спектре и не объединять близкие по смыслу варианты в один. Например, нельзя объединять варианты «нет» и «скорее нет» в одну группу и складывать вместе количество респондентов, чтобы получить большую цифру.
Журналисту, не имеющему образования в области социологии, лучше самому не интерпретировать результаты социологических данных. Сегодня на сайтах и в пресс-релизах социологических служб можно найти уже готовые интерпретации, сделанные профессионалами, которые подойдут для публикации в СМИ. Особенно социологи просят не менять формулировки выводов, представленных в этих материалах. Если журналист не может найти готовую интерпретацию результатов исследования, он может обратиться за экспертным комментарием, практика которых сейчас очень распространена.
В тексте журналистского материала необходимо указать минимальный набор выходных данных - источник исследования, его заказчика, если такой есть и дату проведения исследования. В зависимости от ситуации можно указать метод исследования и выборку. Но лучше всего в конце материала прописывать все выходные данные, которые указывают социологи.
Если журналист сталкивается со сложностями в интерпретации результатов социологических исследований, ему нужно обратиться за помощью к своему редактору. Как правило, они более квалифицированы и подготовлены к решению подобных вопросов. Если редактор не может помочь с возникшей проблемой, нужно обратиться за помощью к знакомым экспертам или PR-отделу социологической компании, проводившей данное исследования.
2.5 Перспективы использования социологических данных в журналистике
Проведенное исследование также показало, что на данный момент существует ряд нерешенных проблем, которые мешают развиваться направлению использования социологических данных в журналистике. Развивать его необходимо, потому что исследование общества и общественного мнения является одним из инструментов демократии.
Количественные исследования, в частности массовые опросы общественного мнения, составляют преобладающее большинство в журналистских материалах. Сами журналисты не против работать с более сложными данными, но их здесь ограничивает недоверие со стороны социологических компаний, которые сами в основном делятся результатами количественных исследований. Кроме того, нужно повысить уровень привлекательности качественных исследований для аудитории, которая привыкла доверять цифрам.
Для того, чтобы к этому прийти, необходимо улучшить доверие между журналистами и социологами. Журналистам нужно повысить свое текущее качество работы с данными. В современных условиях экспертами были признаны возможными для реализации два способа решения этой проблемы: разработка мастер-классов и учебных материалов по использования социологических данных в медиа, а также создания четких правил или рекомендаций по работе с данными, которые бы стали обязательными.
Улучшение доверия журналистов к социологам тоже требует значительной работы. Сейчас медиа вынуждены принимать на веру все результаты исследований, которые предлагают им социологические службы. И, хотя существует уверенность в том, что социологи не подтасовывают данные своих исследований, потому что это серьезно угрожает их репутации и развитию бизнеса, журналистам хотелось бы получать больше сведений и глубже погрузиться в эту тему.
Также повышению доверия как со стороны журналистов, так и со стороны аудитории, послужило бы появление на рынке социологических исследований новых игроков. Это повысило бы конкуренцию, сделало правила игры более жесткими, а у журналистов появилось бы больше источников, к которым можно было бы обратиться за данными. Плюс, если бы количество средств массовой информации на одну социологическую компанию уменьшилось за счет увеличения количества последних, это могло бы привести к созданию более тесных связей между ними.
Конечно, важным фактором в развитии использования социологических данных журналистами является повышение уровня культуры потребления социологических данных в обществе. Когда у аудитории появится запрос на качественные данные, медиа будут стараться ему соответствовать. Аудитория сможет действительно стать полноценным средством контроля для журналистов, которым она уже является по многим другим вопросам.
Еще одной перспективой является усложнение модели сотрудничества между социологами и журналистами за счет появления третей стороны - независимых арбитров. Это существенно бы повысило уровень требований к данным и работе с ними, соответственно, потому что на данный момент не существуют таких независимых экспертов, которые могли интерпретировать данные социологических исследований, комментировать работу социологических компаний, чтобы их мнение считалось авторитетным и к нему прислушивались.
Заключение
В данной работе было проведено исследование конфликта между журналистами и социологами, появившегося на почве некорректного использования социологических данных в медиа. В ходе исследования были выявлены типичные ошибки, которые совершают журналисты в работе с социологическими данными, их причины и возможные способы решения проблемы некорректного использования данных.
Экспертные оценки и комментарии позволили составить список базовых рекомендаций, который поможет журналистам избежать грубых ошибок при работе с социологическими данными, а также выявить дальнейшие перспективы развития использования социологических исследований в журналистике.
Тем не менее, остался ряд вопросов, который требует дальнейшего исследования. В первую очередь, это проблема повышения общего уровня культуры потребления социологических данных. Также, чтобы получить более полную картину проблемы, есть необходимость провести опрос с другими участниками в цепочке создания и публикации социологических данных, например, с заказчиками, которые могут рассказать, как они влияют на этот процесс и как они его контролируют.
Список использованной литературы и источников
1. Бурдьё П. О телевидении и журналистике / Пер. с фр. Т. Анисимовой, Ю. Марковой; Отв. ред., предисл. Н. Шматко. -- М.: Фонд научных исследований "Прагматика культуры", Институт экспериментальной социологии, 2002. -- 160 с.
2. Бутенко И. А. Какого обращения заслуживают социологические данные? //Социологические исследования. - 2002. - №. 1. - С. 122-130.
3. Давыдов С. Г. Проект «Открытое мнение» как социальный эксперимент: взаимодействие со СМИ и социальными медиа // Социологический журнал. 2012. № 1. С. 118-138.
4. Девятко И. Ф. Методы социологического исследования. -- Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1998. -- 208 с.
5. Зурабишвили Т. Социология и пресса: типичные неточности при публикации результатов социологических исследований в СМИ и их причины //Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. - 2002. - №. 3. - С. 39-43.
6. Козлова Т. З. Здоровье пенсионеров: самооценка //Социологические исследования. - 2000. - №. 12. - С. 89-93.
7. Колодиев Н. Н. Социологическая культура журналиста //Профессиональная культура журналиста как фактор информационной безопасности: сборник статей и материалов/Под ред. В. Ф. Олешко. Екатеринбург. - 2008. - С. 79-95.
8. Липпман У. Общественное мнение / Пер. с англ. Т.В. Барчуновой. - М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2004. - 384 с.
9. Палилова И. Как СМИ представляют наши данные //Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. - 2003. - №. 1(63). - С. 56-59.
10. Семенов, В. Е. Анализ и интерпретация данных в социологии: учеб. Пособие. - Владимир: Изд-во Владим. гос. ун-та, 2009. - 132 с.
11. Сидоров В.А. Социологическая журналистика / / Социология журналистики: Учеб. пособие / Под ред. С.Г. Корконосенко. М., 2004. -С. 188-207.
12. Ядов В. А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности / В. А. Ядов. - 3-е изд., испр. - М.: Омега-Л, 2007. - 576 с.
13. Best J. Damned lies and statistics: Untangling numbers from the media, politicians, and activists. - Univ of California Press, 2012. - 190 c.
14. Gawiser S. R., Witt G. E. A journalist's guide to public opinion polls. - Greenwood Publishing Group, 1994. - 192 c.
15. Gollin A. E. Exploring the liaison between polling and the press // Public Opinion Quarterly. - 1980. - Т. 44. - №. 4. - С. 445-461.
16. Noelle-Neumann E. The public opinion research correspondent //Public Opinion Quarterly. - 1980. - Т. 44. - №. 4. - С. 585-597.
17. Paletz D. L. et al. Polls in the media: Content, credibility, and consequences //Public Opinion Quarterly. - 1980. - Т. 44. - №. 4. - С. 495-513.
18. Schmierbach M. Method Matters The Influence of Methodology on Journalists' Assessments of Social Science Research //Science Communication. - 2005. - Т. 26. - №. 3. - С. 269-287.
19. Walum L. R. Sociology and the mass media: Some major problems and modest proposals //The American Sociologist. - 1975. - С. 28-32.
Приложение
Эксперт 1
Вопрос 1
Опросы часто используются, но используются опросы только крупных известных компаний. То есть опрос на каком-нибудь Job.ru едва ли будет для нас интересен, потому что он очень выборочный. Если бы у нас были данные о том, что проведен какой-то социологический эксперимент с интересными выводами, мы бы взяли его в качестве новости. Просто очень редко мы добираемся до таких данных, как мне кажется. В то время как опросы общедоступны: кто-нибудь провел опрос, опубликовал на сайте, выслал пресс-релиз, и мы сразу об этом узнаем. Социологи сами чаще делятся результатами опросов.
Вопрос 2
Самую страшную ошибку фактическую журналисты совершают, когда пытаются обобщить, и обобщая теряют важные сведения, или, наоборот, перевирают абсолютно все. Бывает иногда так, когда просто не углядел, не увидел, пропустил частичку «не» в предложении, и получилось все не так. Это один тип ошибки, а второй тип ошибки - это зачастую в новостях об опросах не сообщают их выходные данные, то есть сколько человек было опрошено, в каких городах и т.д., а это зачастую тоже интересно и важно.
Вопрос 3
Ошибка 1
Такого вообще не встречал. Я опять же говорю за «Интерфакс», такого никогда не делали.
Оценка: 1
Ошибка 2
Ну, а как мы можем использовать непроверенные данные? Уважаемые фонды провели опросы… Здесь просто нужно понимать, что такая выборка нерепрезентативна. Если это опрос на каком-то сайте, то речь идет только о пользователях интернета и о тех, кто зашел на этот сайт. В моей практике такого не было, но я знаю, что некоторые берут такие опросы.
Оценка: 2
Ошибка 3
Нет, это очень серьезное будет нарушение. Нет не встречал такого. Но иногда можно обобщать. Например, если в опросе указано 24%, то мы пишем четверть. Я не думаю, что это серьезное такое нарушение, скорее обобщение в пределах допустимого.
Оценка: 1
Ошибка 4
Либо ты пытаешься что-то разжевать для аудитории и написать понятным языком, либо ты идешь за мыслью человека, который составлял пресс-релиз, тогда получается очень путанно и туманно.
Оценка: 2
Ошибка 5
Да, такие ошибки встречал, но редко.
Оценка: 1
Ошибка 6
По сути это манипуляция, и это недопустимо. Нет, не встречал такого.
Оценка: 1
Ошибка 7
Здесь вопрос о том, что считать важной информацией, потому что часто опросы представляют из себя блок огромный из вопросов двадцати, где нужно что-то оценить. Кому-то важно одно, а кому-то другое. Если с точки зрения новостей говорить, если ты выносишь что-то в заголовок, не написать об этом внутри будет просто непозволительно.
Оценка: 1
Ошибка 8
Я просто не встречал и не работаю с диаграммами, поэтому не готов здесь ответить.
Оценка: -
Ошибка 9
Постоянно, чаще всего, наверное, встречается. Основываясь на одном и том же исследовании, одно издание пишет, что рейтинг Путина упал на 3%, а другое, что он остался самым высоким.
Оценка: 5
Вопрос 4
Невнимательность, в первую очередь. И все, я надеюсь. Может мы можем говорить про непрофессионализм, но я не хочу про это говорить, поэтому остановимся на невнимательности.
Вопрос 5
Причина 1
Может быть кто-то действительно спешит и совершает ошибки, но я бы не сказал, что это что-то приоритетное.
Оценка: 3
Причина 2
Да, такое очень часто встречается. Мне кажется, чаще всего, что это просто лень, не желание разбираться, если тебе дали что-то написать, а тебе это совершенно неинтересно, ты не будешь в это закапываться, а просто сделаешь формально. Наверное, это наиболее часто встречающаяся в моей практике причина.
Оценка: 4
Причина 3
Эта причина важна, но не важнее других причин, с которыми журналист сталкивается, потому что журналист не может быть профессионалом во всех областях, в которых он пишет, к сожалению.
Оценка: 2
Вопрос 6
Из проверенных источников, которым он доверяет и которым доверяют остальные. В нашем случае это три основных мейджора - ФОМ, Левада и ВЦИОМ. Если у журналиста какая-то специфическая тема, то он может брать профильные ресурсы, которые занимаются опросами. Критерием надежного источника для меня является скорее всего его известность.
Вопрос 7
А как их можно проверить? Единственный вариант - это доверять своему источнику.
Вопрос 8
Стараться ничего не переврать. Вычленить самое важное. Если журналист собрался о чем-то писать, это должно быть интересно. Стандартное правило - постараться написать понятным языком. Важно указывать выходные данные.
Подобные документы
Значимость данных социологии в журналистской работе, форма и содержание их предъявления в СМИ. Социологические методы в труде журналиста. Место и роль данных социологических исследований в статьях обозревателя газеты "Аргументы и Факты" В. Костикова.
курсовая работа [93,7 K], добавлен 16.08.2011Происхождение и содержание термина "табу", причины интереса к "запретным" темам в современной журналистике. Особенности и направления использования табуированной тематики в СМИ и их анализ в журналистике: интерес к смерти, частной и интимной жизни.
курсовая работа [41,8 K], добавлен 05.03.2012История возникновения образа России в переводных материалах мировых средств массовой информации (СМИ). Социальные аспекты российской действительности в зарубежных СМИ. Виды СМИ, их функции. Анализ вторичных социологических данных об образе России.
курсовая работа [96,7 K], добавлен 17.12.2014Понятие жанра в теории журналистики. Характеристика жанрового разнообразия в современной журналистике. Особенности информационных, аналитических и художественно-публицистических жанров и разновидностей. Основные способы отображения в журналистике.
курсовая работа [53,4 K], добавлен 25.06.2013Понятие социальной проблемы с точки зрения конструкционистского подхода. Представление ситуации с наркоманией СМИ в российском обществе: обзор результатов социологических исследований. Конструирование проблемы наркомании в прессе Республики Карелия.
дипломная работа [1,1 M], добавлен 15.07.2015Сущность журналистской деятельности. Аналитическая журналистика как одна из сред интеллектуально-политического ландшафта. Издания, специализирующихся на аналитической журналистике, а также те, в которых аналитическим жанрам отводятся специальные рубрики.
курсовая работа [41,6 K], добавлен 03.11.2010Анализ творчества великих писательниц советского периода, которые доказали свою профессиональную состоятельность в редакционном деле. Первые авторы – женщины в журналистике. Мастерство репортажа Ларисы Михайловны Рейснер. Мастерство очерка Татьяны Тэсс.
реферат [29,0 K], добавлен 26.11.2012Многообразие методов в журналистике. Методы подачи материала (или методы предъявления информации) в журналистских текстах. Использование переосмысления в публицистических жанрах. Использование метода переосмысления в публикациях газеты "Ваш Ореол".
курсовая работа [46,7 K], добавлен 22.11.2009Анализ стилистического использования многозначности слов в журнальных текстах конкретных авторов. Полисемия. Полисеманты и их стилистические функции. Использование многозначности слова в заголовках и варианты их стилистически-неоправданного употребления.
курсовая работа [82,8 K], добавлен 28.10.2013Факт и событие: разграничение понятий. Понятие события в журналистике. Анализ публикаций в газетах "Известия" и "Челябинский рабочий": информационные материалы, журналистские комментарии. Оценка публикаций, тематически связанные с "Законом Димы Яковлева".
курсовая работа [38,4 K], добавлен 06.07.2014
