Образ правительства России в СМИ

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Каждая уважающая себя страна мира заинтересована в том, чтобы о ней знали как можно больше, чтобы эта информация носила позитивный окрас, дабы упрочить свое положение на международной арене, завоевать уважение, как своих конкурентов, так и партнеров, и обеспечить приток инвестиций. Правительства всех высокоразвитых стран привлекают все возможные средства, используют различные методы, тратят огромные суммы на создание и поддержание позитивного образа.

Так, например, “Пентагон, как подтвердил его пресс-атташе Лоуренс Ди Рита, собирается с середины декабря потратить 300 миллионов долларов, чтобы поднять подпорченный престиж США. В электронных и печатных СМИ должны быть помещены соответствующие статьи, объявления, реклама. “Они должны помочь противостоять тенденции распространения в мире неправильной, неточной и губительной для США информации о войне против терроризма”, - разъяснил Ди Рита”. В сравнении: “согласно закрытой бюджетной строке к затратам на “имиджевый наряд” России можно отнести около 170-180 млн. рублей в год”.

В течение достаточно продолжительного времени - более двадцати лет с момента распада СССР и начала демократических преобразований в стране - государством не велось никакой специальной деятельности, направленной на формирование положительного имиджа России за рубежом. В период до 90-х годов XX века мощная пропагандистская машина обеспечивала повсеместное информационное присутствие и обеспечение интересов СССР. Этот процесс проводился на прочной идеологической основе. Так в 1961 году было создано Агентство печати “Новости” (АПН), которое было призвано вести “пропаганду советского образа жизни за рубежом. Современная Россия как динамично развивающееся государство ставит перед собой достаточно амбициозные цели: добиваться эффективного влияния и авторитета в мировом пространстве, иметь позитивные результаты в осуществлении своей внешней политики и экономики.

Глава 1. Имидж органа государственной власти

Имидж - (от англ. image -- «образ», «изображение», «отражение», «идол») -- искусственный образ, формируемый в общественном или индивидуальном сознании средствами массовой коммуникации и психологического воздействия. Имидж создается пиаром, пропагандой, рекламой с целью формирования в массовом сознании определённого отношения к объекту. В данном контексте достаточно актуальной является проблема имиджа России.

Имидж страны - “это унифицированный для массового сознания виртуальный образ страны, созданный средствами эмоционально-психологического и художественного воздействия, в котором тесно переплетаются оценка реальной ситуации и мнения, сформированные с целью повышения престижа, уважения к стране и ее популяризации”. Имидж страны бывает внутренним - для граждан, и внешним - для мирового сообщества. Оба имиджа между собой тесно связаны, поскольку восприятие образа страны обществом не может сильно отличаться от его действительного состояния, следовательно, задача конструирования позитивного имиджа задает приоритеты развития самого общества - ставит на первое место заботу о людях. Когда человеку станет комфортно в своем государстве, когда он будет обеспечен необходимыми ресурсами (не только материальными, но и духовными), защищен и востребован, именно тогда отпадет необходимость в формировании имиджа, поскольку он уже будет создан реальными действиями власти. А пока о своем внутреннем имидже власть имущие заботятся лишь накануне выборов. Этот имидж не слишком хорош, но перед выборами они его несколько улучшают, применяя разные подходы к разным слоям населения. Таким образом, единого имиджа нет, и не создается внутри страны. имидж власть политический россия

Глава II. Имидж правительства и политического лидера

Проблема имиджа возникла в 20 веке, именно тогда, когда активно стали развиваться демократические институты, к примеру, институт всеобщих свободных выборов. Судьба власти стала зависеть от того, как оно само и его деятельность воспринималось избирателями. Проблема обеспечения общественной поддержки в кризисных ситуациях, обеспечение лояльности к проводимому политическому курсу имеет важное значение для власти и в настоящее время.

Имидж власти в значительной степени предопределен предпосылками её формирования, которые включают в себя политические, экономические, исторические, социологически и так далее. По мнению Галумова Э.А. существуют три направления, наиболее полно отражающие факторы влияние на имидж власти. «Условно-статичные» факторы формирования имиджа власти: природный потенциал; национальное и культурное наследие, географическое положение, площадь занимаемой территории, протяженность границ государства и т.д. исторически свершившиеся события, повлиявшие на государственности. Корректируемые условно - динамические институциональные факторы формирования имиджа власти. Они включают в себя устойчивость экономики, объема привлекаемых инвестиций, финансовой обеспеченности бюджетов всех уровней и т.д., функции, полномочия и механизмы государственного регулирования различных областей и сфер деятельности в государстве, далее следуют корректируемые условно-динамичные социологические факторы формирования имиджа власти. К ним относятся социально-психологические настроения в обществе; формы общественно-политической интеграции, структура, характер и принципы деятельности общественно-политических объединений; морально-нравственные аспекты развития общества; базовая форма государственного устройства и структура управления.

Формирование имиджа страны напрямую связано со сложившейся системой власти и её непосредственными представителями. Большинство авторов отмечает, что в самом термине «власть» нет ничего негативного. Звенья государственного аппарата создаются для управления общественно-политическими и экономическими процессами государства, а также для организации связей между властью и обществом в целом. Естественно, они наделяются определённой властью и должны в рамках своей компетенции стремиться не к собственным выгодам, а к обеспечению интересов тех, кто уполномочил их управлять.

Термин «власть» и все производные от него употребляются в ярко выраженном негативном смысле. То есть акцент смещается в сторону извращенных форм управления (раздутость аппарата, подмена законов подзаконными актами, волокита, консерватизм, коррупция, недоступность, протекционизм и др.). Д.В. Ольшанский отмечает, что имидж власти эффективно формируется только при соблюдении нескольких условий:

- Усилия по формированию положительного образа власти важно рассматривать лишь как дополнение к исправлению реального положения дел,

- борьбу с искажением имиджа власти следует вести конкретно и максимально аргументировано,

- образ политика - особенно из первых эшелонов власти - должен соответствовать выстраиваемому образу страны.

В итоге можно сказать, что имидж власти складывается в контексте событий, формы государственной устройства и главное в соответствии с имиджем политического лидера, который, выполняя представительские функции, отождествляется с имиджем власти в целом, лидера. Процесс формирования имиджа власти имеет как общие черты, так и существенные особенности, Обычно харизматическое лидерство отвечает потребностям консолидации сил, возрождения наций, преобразования социальной системы. Культивирование харизмы лидера, его реальных или мнимых заслуг, его сверх особенных одаренностей и возможностей означает стремление единомышленников и непосредственного окружения использовать для захвата или удержания власти привлекательный образ лидера и то эмоционально-иррациональное притяжение, которое испытывают к лидеру его сограждане. По мнению Плеханова Г. В. соотношение объективных и субъективных факторов в общественном развитии выглядит следующим образом: «...личности, благодаря особенностям своего характера, могут влиять на судьбу общества. Иногда влияние бывает даже значительно, но как самая возможность подобного влияния, так и размеры его определяются организацией общества, соотношением его сил. Характер личности является «фактором» общественного развития лишь там, лишь тогда и лишь постольку, когда и поскольку ей позволяют это общественные отношения».

Контакт между властью и обществом налаживается. Многое происходящее дает основание предположить, что власть повернулась лицом к народу и чиновники всех уровней начинают слышать простых граждан.

Другими словами, имидж власти трактуется как имидж государства с низкой правовой культурой. Это имидж зачастую используется в зарубежной прессе. Одна из возможных опасностей подобной ситуации - постепенное исключение России из европейского контекста развития, укрепление в массе европейских обывателей мнения о том, что все происходящее у нас соответствует непредсказуемому и неуравновешенному национальному характеру загадочных русских и крайне низкому состоянию развития российского общества. Всё этого говорить о том, что имидж власти становиться в один ряд с такой государственно важной сферой как политическая дипломатия.

Немаловажное значение на формирование имиджа власти

во-первых, оказывает значительное влияние имидж политического лидера, которым является глава государства. Роль политического лидера - это роль личности в истории, чьё влияние на политический процесс происходит, в том числе и по средствам сложившегося в сознании масс имиджа.

Во-вторых, имидж власти в значительной степени предопределен предпосылками её формирования, которые включают в себя исторические, политические, экономические, социологические, духовные аспекты.

В-третьих, особенностями имиджа власти в России является отождествление имиджа власти, имиджа страны с имиджем политического лидера.

В-четвёртых, имидж власти связан с характером и способом взаимодействия общества и власти. Именно демократические формы ослабляют зависимость имиджа власти от имиджа политического лидера и повышают влияние гражданского общества, политических структур на имидж власти.

Итак, формирование позитивного образа общества - один из основных инструментов его развития. Важная роль в данном процессе отводится СМИ, поскольку они оказывают беспрецедентное влияние на общественное мнение, служат как источником информации, так и мощным информационным оружием, которое активно используется в информационной войне.

Глава III. СМИ как объект и субъект государственной информационной политики России

Ни для кого не секрет, что на сегодняшний день СМИ и средства массовой коммуникации (СМК) обладают огромной властью. Эта сила проявляется не в давлении на государственные органы, принимающие решения, а в умении властвовать над обществом, формировать, строить общественное мнение, политический настрой граждан, ориентации и восприятия. И с возможностью медиа можно и нужно считаться.

Известно, что СМИ являются одним из важнейших институтов общества, конкурентной площадкой для быстрого и широкоохватного доведения информации той или иной направленности до населения, становятся субъектами и объектами долговременных 'медиавойн'. Они оказывают влияние практически на все сферы и институты общества, включая политику, образование, религию. Совершенно очевидно, что средства массовой информации играют важную роль в формировании и эволюции общественного сознания. Более того, восприятие и интерпретация важнейших явлений и событий, происходящих в стране и мире, осуществляется через них и с их помощью. Многие авторы отмечают, что современный мир подчинен правилу: реальное событие только тогда существенно, когда о нем широкой публике рассказали СМИ.

Следует подчеркнуть, что особенностью средств массовой информации является их способность прямо обратиться к общественности, минуя такие традиционные институты общества, как школа, семья, церковь, политические партии и организации. То есть СМИ выступают в роли активного субъекта политической жизни.

Вместе с тем, внешняя политика не формируется непосредственно ими как 'четвертой властью'. Однако успех в ее проведении во многом зависит от позиции влиятельных изданий, способных мобилизовать общественное мнение, а также от возможностей и способности политических субъектов (органы исполнительной власти, партии и их фракции в парламентах, экспертное сообщество) задействовать СМИ в реализации своего курса, 'раскручивании' своих концепций и подходов к решению международных проблем.

Выявить основные тенденции развития западной и российской печати и проанализировать ее концептуальную составляющую, определить их роль в формировании «образа России» на мировой арене позволяет изучение ведущих мировых и отечественных СМИ с применением такого метода, как контент-анализ - изучение массовых источников, содержащих однородную информацию по изучаемой проблеме. Кроме этого, в работе с прессой может быть с успехом использована методика E-generator. ru, которая позволяет составить рейтинг отношения к России отдельных изданий. Система оценок по этой методике складывается из ряда показателей, основанных не на внешней форме высказываний о России, а на 'внутреннем содержании' этих высказываний. Все параметры образовали три группы: положительные высказывания, обоснованная и необоснованная критика.

Глава IV. Определение текущего имиджа

В настоящее время, согласно различным исследованиям, можно говорить о следующих особенностях восприятия страны гражданами России:

1. Разочарование процессом модернизации и демократизации, что можно назвать «благожелательным скептицизмом», когда позитивное отношение к самой демократии сочетается со скепсисом в отношении ее практических возможностей.

2. Крайне низкий уровень доверия к тем институтам, которые по своему предназначению призваны «играть на стороне общества», то есть выражать и представлять интересы граждан (парламент, политические партии, судебная система, профсоюзы и т.д.), а также значительное недоверие к государственным органам.

3. Снижение интереса граждан к политике, веры в способность оказывать серьезное влияние на власть. Хотя ценность выборов в общественном сознании по-прежнему достаточно высока (свыше 70% подчеркивают их необходимость как основного и универсального элемента легитимации власти), но одновременно фиксируется снижение интереса к выборам у самой социально активной части населения - молодежи, городского среднего класса.

Восприятие России иностранными гражданами характеризуется следующими особенностями:

1. Достаточно устойчивыми остаются характеристики, присущие советской России.

2. Фрагментарный образ;

3. Превалирование негативных оценок, недоверие к России, что во многом базируется на небольшом объеме реальных знаний о современной России.

С имиджем России связано большое количество проблем, причем как внутри страны, так и на внешней арене. Многие исследователи полагают, что отсутствие вполне определенного, четкого образа России у большинства ее граждан и является одной из главных причин неудачного построения имиджа за пределами страны. Как известно, для решения этой проблемы в 2004 году была предпринята попытка нахождения единой «национальной идеи» и ее внедрения в общественное сознание. Однако она потерпела неудачу уже на этапах поиска.

Нечеткий и двойственный образ России среди ее граждан ведет к тому, что они сами транслируют негативные сообщения о стране в международное информационное пространство. Наиболее важную роль здесь играют, пожалуй, средства массовой информации. Парадоксально, однако, при значительном государственном контроле СМИ, редкая газета сегодня положительно отзывается о власти в России и отражает оптимистичный взгляд в будущее.

Глава V. Образ России в современной западной прессе

На внешнеполитической арене Россия до сих пор ассоциируется с достижениями советского прошлого, к примеру, с освоением космоса, а также - с матрешкой, водкой, гармонью, медведем. В образе России очень мало того, что отражало бы ее постсоветскую действительность, достижения страны 21-го века. На самом деле у России есть пока, безусловно, не столь огромные, но вполне определенные современные «истории успеха» в различных сферах, которые могли бы положительно повлиять на ее имидж и помочь избавиться от ассоциаций с советским наследием.

Текущий имидж России, безусловно, нуждается в существенной корректировке. В настоящее время созданием имиджа России занимаются правительственные структуры, а также ряд специализированных агентств, в большинстве своем, иностранных. До последнего времени работа строилась на кратковременных акциях и отдельных инструментах, не объединенных общей концепцией, таких, как создание иностранных представительств российских СМИ, участие в ярмарках и выставках, проведение форумов и конференций, мониторинг СМИ, а также унификация символики, демонстрируемой иностранному сообществу. Кроме того, как правило, игнорировалась необходимость работы с восприятием России ее гражданами, без чего попытки воздействия на иностранное сообщество во многом теряют смысл. Единственной успешной российской PR-кампанией мирового масштаба можно назвать победу в тендере за проведение зимней Олимпиады в 2014 году. В целом же можно отметить фрагментарность деятельности по формированию имиджа России и отсутствие стратегии.

Прежде всего, необходимо отметить одну из важных особенностей восприятия российской действительности, которая характерна в большей степени для западной печати ('Нью-Йорк Таймс', 'Таймс', 'Экономист', 'Тайм', 'Монд', 'Либерасьон', 'Вельт', 'Цайт'), чем для российской. В большинстве публикаций о России главная роль отводится Президенту Владимиру Путину. Если речь идет о западной прессе, то можно утверждать, что Президент фактически отождествляется с Россией. Что же касается внешней политики, то почти везде встречаются указания на непосредственные действия Президента России. Для сравнения можно сказать, что при освещении внешней или даже внутренней политики Франции, Германии или других государств западные журналисты значительно реже указывают главу государства (или правительства). Можно заметить, что это случалось чаще, если происходила личная встреча главы государства/правительства, либо присутствует его личная ответственность. В американских сюжетах несколько чаще, чем в европейских встречается имя президента США Джорджа Буша. Но даже в этом случае имя президента зачастую употребляли в связке с Белым домом - 'администрация Буша:'. На Владимира Путина в западных СМИ, наоборот, возлагается ответственность практически за все, что происходит в России, а также за действия Москвы за пределами страны. Так, можно привести пример беспрецедентного роста упоминаемости Президента России в конце 2006 года после убийств журналистки Анны Политковской и бывшего сотрудника ФСБ Александра Литвиненко. В той или иной связи с ними о Президенте Владимире Путине писали несколько сотен раз ежедневно.

Несколько меньшая роль Президента России во всех основных событиях, получающих внешнеполитическую и международную окраску, наблюдается на страницах отечественной печати. При характеристике российской дипломатии нередко видно приобщение самого автора к тому, что происходит. Довольно часто российские журналисты, говоря о внешней политике, употребляли такие слова, как 'мы', 'нам' и т.д. При этом нельзя сказать, что личный политический вес Владимира Путина во внешних делах умаляется. Напротив, его роль представляется очень значительной и оценивается весьма положительно. Такая позитивная оценка внешней политики России и способствовала тому, что отечественные авторы по ключевым вопросам, как правило, являлись примером 'консолидации общества', о которой говорил Президент еще в 2000 году. Хотя нельзя не отметить, что в тот же период существовали силы, несогласные с действиями России на мировой арене и, соответственно, возлагающие ответственность за 'неудачи' и промахи российской дипломатии лично на главу государства. Наиболее острые формы подобная критика приобретала в левой печати (газеты 'Советская Россия', 'Завтра', 'Правда'), а также в отдельных радикально-либеральных изданиях ('Новая газета'), однако в сравнении с отобранным и изученным массивом материалов влияние данных направлений мысли оставалось в исследуемый период, за редкими исключениями, весьма незначительным.

При ответе на вопрос о различиях в оценках внешней политики России можно констатировать, что западные обозреватели, рассматривая эту сферу, исходили, как правило, из национальных интересов своего государства. То есть при освещении внешней политики значительно сглаживались различия изданий в сфере идеологии. В частности, левая западная печать оценивала внешнеполитическую деятельность Владимира Путина приблизительно так же, как и правая. Различия мы находим лишь в тональности: правые издания, как правило, добавляли несколько более едкие акценты в общекритическое отношение к политике России, чем левые. В российской печати наблюдается обратная картина.

Можно заметить, что при освещении внешней политики России европейские (прежде всего, французские и немецкие) обозреватели более терпимо и сдержанно относятся к ее действиям на международной арене. Это объясняется в первую очередь политикой односторонних действий США, по сути вынуждавших французов и немцев выдвигать претензии в адрес Вашингтона и в какой-то степени сглаживать критику официальной Москвы. На Россию возлагались надежды, что она вместе с Европейским союзом сможет сдерживать США от их 'гегемонистских устремлений'. Как это ни парадоксально, но политика США объективно способствовала росту положительных оценок политики России. В дальнейшем эти тенденции только укрепились. Можно привести в пример относительно спокойную реакцию европейских СМИ на жесткую речь Владимира Путина на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности 10 февраля 2007 года, которая в то же время вызвала волну обвинений со стороны американской и британской печати в том, что президент России объявил Западу новую 'холодную войну'. Можно констатировать, что те тенденции, которые появились в начале 2000-х годов, актуальны и сегодня.

Если в американской и британской печати мы нередко сталкиваемся с тотальной критикой России и ее действий, то негативным оценкам нашей страны во французской и немецкой печати, при более сдержанном подходе в обзоре внешних усилий Кремля, объективно способствовали внутрироссийские факторы. Так, война в Чечне явилась отдельной большой темой, способствующей складыванию в целом негативного образа России, который в дальнейшем переносился на другие сферы (в том числе и на внешнюю политику). Чеченская проблема явилась главным фактором резко негативного отношения к политике России, например, французской Le Monde. Кроме чеченского вопроса, для создания общего негативного восприятия России западной общественностью использовалось уголовное преследование Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, «подогревали» отрицательный настрой и акцентирование реальных проблем российского государства и общества - масштабы теневой экономики, коррупция, отсутствие заметных успехов в судебной реформе, особенности изменения выборного законодательства и т.д.

Раскрывая «тотальность» негативного отношения к России американской и британской прессы, следует отметить, что общему отрицательному отношению к политике России в меньшей степени способствовали внутрироссийские проблемы и в большей - собственно поведение России на международной арене. Россию чаще обвиняли в «непомерных амбициях», не соответствующих потенциалу, и «имперском поведении», например, в отношении стран СНГ и Прибалтики. При этом определяющим фактором явилась война в Ираке и российская позиция по этому вопросу. С этой точки зрения «эффект 11 сентября» оказался значительно слабее «эффекта иракской войны». Именно позиция России в иракской истории в значительной степени спровоцировала негативное отношение англо-американской печати к российской внешней политике. По сути, те процессы, которые проявились в 2003 году, с некоторыми изменениями в сторону ухудшения актуальны и сейчас. Пресса оценивает, например, российско-американские отношения на данном этапе как худшие за все постсоветское время, и вина за это возлагается на «российские двойные стандарты».

Детальное изучение международных полос ведущих зарубежных СМИ позволяет выявить несомненную связь внешнеполитического курса конкретного государства, отношений этой страны с Россией и оценки российской политики в национальной печати. Пресса исходит, прежде всего, из национальных интересов своего государства, традиций внешней политики (например, известные французские попытки проведения независимой политики находили поддержку в местной прессе). Зачастую официальная точка зрения на цели, задачи и методы проведения внешней политики совпадает с ее оценками в прессе. В этой связи отношения отдельно взятого государства с Россией напрямую зависят от оценок самой России, а изменения в них предваряются или сопровождаются сменой риторики в СМИ. Исключение в последние годы составляли, пожалуй, такие острые внутрироссийские вопросы, как обстановка в Чечне и «дело ЮКОСа». Так, например, французская печать очень жестко критиковала свое правительство за отсутствие претензий в адрес России в связи с «нарушением прав человека в Чеченской Республике».

При этом важно отметить ту роль, которую играют печатные средства массовой информации в формировании общественного мнения. В западной прессе наблюдается рост негативного отношения к России. В последние годы эта проблема стоит особенно остро. Наибольшее влияние печатные средства оказывают как на широкую аудиторию, так и на политическую, экономическую и научную элиту Запада. Это напрямую сказывается на негативных тенденциях (в том числе малая, по сравнению, например, с Китаем или Индией, динамика роста инвестиций в российскую экономику). В европейской прессе, например, активно обсуждается вопрос о недопустимой зависимости от поставок российских энергоресурсов, слышны призывы искать новых поставщиков. При этом нужно заметить, что подавляющее большинство простых европейцев и американцев очень слабо интересуются тем, что происходит внутри России, и обращают внимание на Россию только в случае какого-то глобального конфликта, который задевает всех.

Далее, переместим взгляд к прессе и, не погружаясь в глубину десятилетий, сконцентрируемся на коротком современном двухмесячном периоде -- с 5 мая 2013 по 5 июля 2013 года. Источники западной прессы, вошедшие в круг выборки: The New York Times The New York TimesLe Figaro, The Washington Times, Monde, El Pais, The Huffington Post, The Washington Post, The New York Post, The Christian Science Monitor, Independent, Foreign Policy, Le Nouvel Observateur, Die Zeit, Il Sole 24 Ore.

Основные аспекты, которые затрагивались в западной прессе на российскую тему (в статьях, опубликованных в период с 5.05.2013 по 5.07.2013): политическое и экономическое положение России, гомофобия, «дело Сноудена», эффект Pussy Riot, Олимпиада в Сочи и др.

Прежде всего, бросается в глаза, что западная пресса практически во всех сюжетах, связанных с Россией, пытается обнаружить только негативные стороны. При этом активно используются такие основные приемы манипулятивного воздействия медиа на аудиторию:

«оркестровка» -- психологическое давление в форме постоянного повторения тех или иных фактов вне зависимости от истины;

«селекция» («подтасовка») -- отбор определенных тенденций -- к примеру, только позитивных или негативных, искажение, преувеличение (преуменьшение) данных тенденций;

«наведение румян» (приукрашивание фактов);

«приклеивание ярлыков» (например, обвинительных, обидных и т.д.);

«трансфер» («проекция») -- перенос каких-либо качеств (положительных, отрицательных) на другое явление (или человека);

«свидетельство» -- ссылка (не обязательно корректная) на авторитеты с целью оправдать то или иное действие, тот или иной лозунг;

«игра в простонародность», включающая, к примеру, максимально упрощенную форму подачи информации.

Например, западные страны под пером аналитиков крупнейших европейских и американских газет непременно выглядят «оплотом демократических ценностей», свобод, прав человека и пр. («наведение румян»), в то время как современная Россия представляется авторитарной страной, попирающей эти самые ценности, свободы и права человека, «полицейским государством» с громадной, негостеприимной территорией (границы которой невозможно защитить), окруженной враждебными соседями [Stratfor, 2013]. Кроме того, Россия обвиняется в ностальгии по былому советскому величию, которое она хочет вернуть любой ценой [Frachon, 2013], в том, что «Путин сумел закрыть рот оппозиции» [Avril, 2013a] и т.п. Так по отношению к России активно используется хорошо отработанный и в прошлые десятилетия прием «приклеивания ярлыков».

Так в статье М. Адоманиса из Forbes задается, по сути дела, весьма провокационный вопрос: «Почти каждый раз, когда народное восстание свергает авторитарное правительство, люди начинают открыто размышлять о том, когда же то же самое произойдет в России?» Представьте себе на минуту, что аналогичная форма вопроса возникла бы в статье журналиста влиятельной российской газеты по отношению к Америке. Боюсь, что это могло бы привести к дипломатическому скандалу и обвинению России во вмешательстве во внутренние дела США в форме подстрекательства людей к государственному перевороту. А по отношению к России западная пресса, к сожалению, может позволить себе и не такое…

Столь же враждебно к России настроена и редакционная статья в The Christian Science Monitor, где полном соответствии с манипуляционными приемами «наведения румян», «подтасовки» и «приклеивания ярлыков» абсолютно бездоказательно утверждается, что «Америка давно основывает свою внешнюю политику на нравственности, но Россия при Путине поступает далеко не так».

Неужели The Christian Science Monitor всерьез считает, что США проявили свою внешнеполитическую нравственность в Ираке, когда ложно обвинив тамошнее руководство в незаконном производстве ядерного оружия, начали войну, унесшую жизни тысяч мирных граждан? Или высокая нравственность американской политики проявилась во время войны Афганистане?

По мнению The Christian Science Monitor, решение Путина послать в Сирию системы противовоздушной обороны -- «безразличие к людским страданиям и требованиям народа, который просит демократии» [Monitor's Editorial Board, 2013]. А поставки Западом оружия для сирийских оппозиционеров, которым они убивают войска законного правительства и опять-таки мирных граждан, это, значит, снова образец нравственности?

Даже, если западная пресса хвалит за что-то Россию и Путина, то это, как правило, всего лишь ирония.

Так, по мнению, М. Гудвина из The New York Post, В. Путин знает, в чем состоят национальные интересы своей страны и готов эти интересы отстаивать, а Б. Обама живет иллюзиями: «беспорядок в мире с каждым днем нарастает, а Обама, похоже, не замечает этого и не волнуется», так как он всего лишь «мышонок против мужчины» [Goodwin, 2013].

Куда резче пассажей М. Гудвина выглядят «оркестровочные» утверждения Дж. Р. Болтона и П.Э. Десаттер в Foreign Policy, считающих, что «план сокращения ядерных вооружений, предложенный Обамой, означает, что Москве сойдет с рук убийство», так как «риторика и политика России возмутительны, но еще хуже, что администрация Обамы намерена еще более ослабить силы сдерживания и противоракетной обороны США, дабы задобрить Москву» [Bolton, Desutter, 2013]. Да уж, если верить эмоциональной риторике Дж. Р.Болтона и П.Э. Десаттер, получается, что Б. Обама -- чуть ли не агент Кремля, осознанно разрушающий оборону США…

Обвинения Запада в безрассудной уступчивости В. Путину и России содержатся и в статье журналиста El Pais Ж.-М.Коломбани, который (по его словам, в отличие от лидеров западных стран) видит все больше признаков абсолютизма во внутренней политике России и ультранационализма -- во внешней [Colombani, 2013]. Таким образом, The New York Post и El Pais солидарны в том, что отношение (и сейчас, далеко не радужное) Запада к России должно быть еще более жестким и враждебным.

Британская The Huffington Post в связи с принятием Россией нового закона, направленного на запрет распространения пропаганды гомосексуализма для несовершеннолетних, делает подтасовочный вывод, что «Россия возвращается к одобряемой на государственном уровне гомофобии царистских и сталинских времен» [Tatchell, 2013], полагая, по-видимому, что демократия и соблюдение прав человека должны проявляться именно в активной и тотальной пропаганде гей-движения, невзирая на возраст и религиозные традиции той или иной страны.

Еще одно событие, вызывающее массовые протесты западной прессы -- новый российский закон о некоммерческих политических организациях, получающих финансирование из-за границы, которые теперь должны регистрироваться как иностранные агенты. The Washington Post полагает, что это «удар по гражданским организациям, который может подорвать строительство демократии в России на годы вперед» [Lally, 2013], хотя на самом деле данный закон не запрещает политически направленным НКО получать финансирование из-за рубежа. Не говоря уже о том, что реакция западной прессы была бы, скорее всего, совсем другой, если бы, например, американские политические НКО получали бы российскую финансовую помощь…

Не менее активно -- и уже многие месяцы -- обсуждается в западной прессе история панк-группы Pussy Riot, которая с помощью «наведения румян» предстает перед зарубежными читателями в виде оплота демократического феминизма. К примеру, Independent считает, что суд над участницами Pussy Riot, эпатажно выступившими в храме Христа Спасителя с песней, призвавшей Богородицу прогнать Путина, стало толчком к глобальной дискуссии о характере протестного движения и роли женщин в России: «это свидетельствует о том, чего могут достигнуть женщины, которые не отступаются от своих убеждений» [Walker, 2013]. Интересно, что написала бы Independent, если бы американские феминистки выступили бы с «панк-молебном», направленном против президента Обамы, в главной церки Вашингтона? Осмелюсь предположить, что для пафосной фразы о женщинах, «которые не отступаются от своих убеждений» в Independent тогда уже не нашлось бы места…

Намеченная правительством РФ реорганизация Российской академии наук вызвала много споров -- и в научной среде, и в парламенте, и в масс-медиа. Однако и здесь западная пресса не склонна анализировать «за» и «против», заявляя, что «эта беспрецедентная по своей поспешности и размаху реформа» [Bonet, 2013] несет исключительно негативный характер…

Большой резонанс во всем мире вызвало, как известно, дело бывшего агента ЦРУ Э. Сноудена, разоблачившего систему отслеживания интернет-переписки ведущих стран мира, налаженную спецслужбами США. Само собой, западная пресса постаралась и этот случай использовать в антироссийских целях: таких «оркестровочных» статей было опубликовано множество. Но суть большинства из них проста: бездоказательно утверждается, что «за тщательно спланированной кампанией по использованию ситуации со Сноуденом для подогревания антиамериканских настроений в России стоит российская Служба внешней разведки» [Gertz, 2013].

Столь же голословно любой российский оппозиционер априори представляется западной прессой честнейшим борцом с коррупцией и поборником демократии. Так в начале июля 2013 года мэр Ярославля, «символ надежды российской политической оппозиции» [Herszenhorn, 2013], был задержан по обвинению в вымогательстве взятки. Но даже когда мэр «категорически отверг эти обвинения, федеральные чиновники продолжали утверждать, что он виновен», -- пишет в The New York Times Д. Хершенхорн [Herszenhorn, 2013]. Итак, Д. Хершенхорну каким-то неведомым образом точно известно, что мэр Ярославля никаких взяток не брал, а российские власти этим задержанием хотят запугать «всех самостоятельных политиков и просто активных граждан». Но так как Д. Хершенхорн все-таки не следователь и не прокурор, а свои рассуждения строит абсолютно бездоказательно, то возникает вопрос, а что, если мэр Ярославля, в самом деле, в итоге окажется взяточником? Что тогда напишет The New York Times?

Предположим, что некий оппозиционный террорист выступил в интернете с заявлением о том, что, отстаивая независимость, к примеру, Техаса, он сделает все, чтобы сорвать Олимпийские игры, проводимые на территории США. С какими заголовками выйдут статьи в западной прессе на эту тему? Уверен, что с возмущенными. Что-то вроде «Америка не позволит террористам сорвать олимпиаду» и т.д.

Однако по отношению к террористу Д. Умарову, заявившему о своем намерении сорвать олимпийские игры в Сочи 2014 года, Il Sole 24 Ore позволяет себе совсем другой заголовок статьи -- ни больше, ни меньше как «Эмир Кавказа объявляет войну Олимпийским играм Путина» [Scott, 2013]. То есть не террорист, и даже не сепаратист, а «Эмир Кавказа», и не всемирная Олимпиада, а «Олимпийские игры Путина»…

Тут Вам и «наведение румян» (на террористов) и подтасовка (заинтересованность в проведении Олимпиады приписывается только одному человеку), и «игра в простонародность»…

Il Sole 24 Ore вторит и Le Figaro, не без сарказма утверждая, что «любой теракт в Сочи подорвет кредитоспособность президента России Владимира Путина» [Avril, 2013b]. И тут же приводится ссылка на некое авторитетное мнение о том, что «обращение Умарова больше похоже на провокацию, целью которой может быть новое закручивание гаек спецслужбами» [Avril, 2013b], то есть явный трансфер негативных качеств с терроризма на российские спецслужбы.

На этом фоне даже в целом довольно критичная статья Т. Геноле в Le Nouvel Observateur кажется куда более благожелательной к России. «Россия -- безалаберное государство, в котором решение любой проблемы невозможно без прямого вмешательства Путина, -- утверждает Т. Геноле [Guenole, 2013], а сам «Путин -- никакой не диктатор, он выступает арбитром в олигархической системе, куда входят бизнесмены, высокопоставленные чиновники, а также политики, объединенные безоговорочной верностью президенту [Guenole, 2013]. Довольно точно отмечена Т. Геноле и «главная проблема российской оппозиции -- всеобщая зацикленность на протесте против Путина и отсутствие политических предложений, отвечающих чаяниям народа… Политические взгляды участников движения варьируются от крайне правых до крайне левых, следовательно, единую политическую программу они составить тоже не могут» [Guenole, 2013].

Сдержанный оптимизм относительно взаимоотношений России и Запада прослеживается и в статье У. Ингланда из The Washington Post, где отмечается, что «представитель Госдепартамента похвалил Россию за логистическую помощь агентам ФБР, проводящим расследование по бостонским взрывам» [Englund, 2013]. Аналогичное мнение высказывает и Ч.Шейнор в The Huffington Post: «Мы должны поблагодарить русских за предоставленную информацию» [Shanor, 2013].

Сохранить мирные отношения с Россией призывает и П. Дж. Сондерс в The Washington Post. «Чем объясняется истерика вокруг России? -- спрашивает он своих читателей, -- Если судить по тону заявлений, которые в Вашингтоне сходят за политический дискурс, можно подумать, будто российские войска концентрируются у западной границы, а оппозиционеров в России казнят сотнями» [Saunders, 2013].

А вот Г. Эрлер в Die Zeit выражается еще определеннее уже в заголовке самой статьи: «Хватит пинать Россию!». Автор настаивает на том, что Европе нужна «всеобъемлющая европейская политика по отношению к России, где отправной точкой могла бы стать концепция партнерства для модернизации, под которой подразумевается не только сотрудничество в сфере технологий, но охватывающие все общество реформы -- от эффективного управления государством и работающей социальной системы до сильного гражданского общества, являющегося критически настроенным партнером действующей власти» [Erler, 2013].

Выводы: Итак, число проанализированных нами статей в западной прессе (американской, британской, французской, испанской, немецкой) на российскую тему (опубликованных в период с 5.05.2013 по 5.07.2013) составило 21. При этом выявлено, что в 16-ти из них создан отчетливо негативный образ России. Количество статей в западной прессе на российскую тему (опубликованных в тот же период) с положительным имиджем России -- 0. Число статей в западной прессе на российскую тему, в которых акцент делался не на негативном образе России, а на идеях сотрудничества с ней, пусть даже вынужденного: 5.

Разумеется? российская действительность -- сложное явление, где можно найти немало как негативных, так и позитивных явлений. Вот почему «российскую политическую жизнь следует анализировать во всей ее полноте» [Guenole, 2013]. Однако, увы, в западной прессе это бывает крайне редко. Куда чаще получается совсем иначе -- под видом объективности и непредвзятости большинство авторов статей в западной прессе создают гипертрофированно негативный образ России.

Глава VI. Образ правительства в российских СМИ

Не способствует утверждению положительного образа России и работа российских СМИ. Исследования показывают, что после 1991 года газеты и журналы во многом перестали исполнять роль информационного координатора общества. Механизм информационного воздействия существенно изменился. Московские газеты с небольшими тиражами формируют стереотипы восприятия, под влияние которых попадают политики. Последние, в свою очередь, воздействуют на информационно-политологическое сообщество и т. д. Таким образом, через прессу навязываются оценки, подходы, мотивы поведения политических деятелей. Те же самые стереотипы в массы широко тиражирует телевидение.

В результате процесс передачи информации по линиям «власть - общество», «центр - регионы», «государство - зарубежье» приобретает искаженный характер. Средства массовой информации и общественное мнение существуют независимо друг от друга, усилиями медиасообщества общественное осознание существенно деформируется. Отсутствие реального механизма обратной связи между обществом и властью делает нестабильной и незащищенной всю общественную ситуацию.

Иррациональный характер приобретает и работа СМИ по освещению действий власти. Почти любое решение властных органов представляется как принятое под влиянием тех или иных «темных сил» и форс-мажорных обстоятельств. Такое положение в принципе снижает привлекательность образа страны в глазах собственной и мировой общественности.

Задача нейтрализации распространяемой в стране и за её пределами дезинформации о России предполагает прогнозирование вероятной реакции оппозиционных сил на инициативы российской стороны. Неверно думать, что политика и пропаганда действуют на параллельных курсах: на практике вторая неизменно обслуживает первую. Потому любой заказной «черный пиар» поддается прогнозу. И заниматься всем комплексом взаимоувязанных вопросов такого рода должны специалисты совершенно особой сферы -- паблик рилейшнз. Наиболее авторитетный эксперт в области теории и практики ПР Сэм Блэк в этой связи отмечал: «Деятельность служб ПР в центральных и местных органах власти (по формированию образа страны) призвана способствовать развитию демократии и расширению информированности общественности…» Власти рассматривают свою пропагандистскую деятельность как воспитательную, направленную на популяризацию «ценностей российского общества». Согласно ряду официальных государственных программ, к ним относятся в первую очередь «здоровье, труд, семья, любовь к Родине, активная жизненная и гражданская позиция и ответственность».

Государство с начала 2000-х годов играет всё возрастающую роль в российском информационном пространстве. Так в рейтинге организации «Репортёры без границ» Россия занимает 138 место среди 167 стран мира по уровню свободы массовой информации[1]. Критики утверждают, что власти используют монополию на СМИ в политических целях. Особенно острой критике подвергается широкомасштабная пропагандистская поддержка предвыборных кампаний кандидатов, угодных власти, и одностороннее освещение национальных и религиозных вопросов.

Специалисты по СМИ отмечают, что в последнее время доминирующей темой государственной пропаганды -- в первую очередь, на телевидении -- стал официоз -- показ официальных мероприятий с участием президента Путина и его ближайших подчинённых (заседаний правительства, переговоров, совещаний, встреч с трудовыми коллективами и пр.). Среди других тем -- пропаганда российской позиции по различным внешнеполитическим вопросам, поддержка и идеологическое обоснование действий президента и правительства во внутриполитической области (реформа политической системы общества, построение «исполнительной вертикали», реформирование социальной сферы, борьба с «антигосударственными» олигархами, противодействие радикальной оппозиции, силовые действия против сепаратистских исламистских сил на Северном Кавказе). Особое место в государственной пропаганде занимают приёмы информационной войны, используемые против «несистемной» оппозиции, -- объявление информационного бойкота её представителям, отказ от информирования аудитории о её деятельности, подготовка и показ в «прайм-тайм» пропагандистских телефильмов, призванных её дискредитировать (обвинения в финансировании из-за рубежа, связях с «олигархами» - эмигрантами и западными разведывательными ведомствами).

Известная журналистка Елена Трегубова в своём интервью русскому сайту Би-би-си [2] говорит о поддержке российской пропагандой существующей власти:

Алекс, США: В начале 90-х годов Россия хотела демократии. Как же получилось, что русский народ выбрал своим главой бывшего работника КГБ?

Елена Трегубова: Да ничего народ не выбирал! Ему вложили все в рот с помощью тотальной пропаганды на телевидении.

Аналогичное мнение высказал в своем интервью радиостанции Свобода" главный редактор журнала «Среда» Алексей Панкин:

Ну, включите любую программу новостей, скажем, российского телевидения, и вы увидите, что есть пропаганда, причем, я думаю, ее действительно легко, так сказать, локализовать, это пропаганда политики правительства в Чечне и пропаганда лично Путина. У меня иногда создается такое ощущение что «Вести», например, состоят -- в начале Путин, в середине Путин, в конце Путин, один Путин.

Эту оценку разделяет директор Центра экстремальной журналистики Олег Панфилов, полагающий, что в России практически восстановлены традиции советской пропаганды:

Результаты мониторинга телевидения ошеломляющие. Прежде всего, потому, что телекомпания «Россия», Первый канал, ТВЦ и НТВ уже практически превратились в такой рупор пропаганды. По количеству персоналий, упоминаний политических партий и государственных органов эти телеканалы в своих новостных выпусках уделяют более 90 % времени упоминанию именно президента, членов правительства и единственной партии «Единая Россия». Всем остальным партиям уделяется даже меньше 1 % эфирного времени.

По мнению Владимира Познера, государственные телеканалы оболванивают население:

…государственные каналы -- первый, второй, четвертый, который тоже является государственным через государственный же «Газпром», -- по сути дела, соблюдают один подход к информации. При этом они управляются так или иначе указаниями из президентской администрации и не затрагивают целый ряд табуированных тем. Таким образом, может быть, это сильное слово, но они обалванивают население, поскольку население не знает, что происходит в стране на самом деле.

Подобные оценки публикует и иностранная пресса. Например, согласно Стивену Ли Майерсу:

После падения СССР то, что видят россияне, особенно в новостях, подчиняется только одной рейтинговой системе: кремлевской. Одним из результатов является обильное и непременно лестное освещение деятельности президента Владимира Путина. Это все больше и больше напоминает о советском телевидении и наводит на размышления о том, что государственный контроль над эфиром является одним из самых серьезных препятствий в построении демократического общества.

Научный сотрудник кафедры телевидения и радиовещания факультета журналистики МГУ Юлия Долгова опубликовала анализ пропаганды на российском телевидении. Она отмечает, что большинство исследователей характеризуют содержание телевизионных программ как пропаганду. Долгова выделяет три вида телепропаганды:

* Повседневная -- регулярный показ представителей власти, что способствует узнаваемости их образа. После выборов 2000 года превалирует показ Президента, который заслоняет других участников игры. Например, деятельность правительства изображается в основном как деятельность Президента. Формируется многоплановый образ Президента: главнокомандующий, дипломат, любитель искусства, горнолыжник и т. д.

* Кризисная -- информация об острых политических событиях. Здесь применяется техника «спин-доктор», состоящая в том, что общественное мнение подготовляется перед событием, а затем корректируется, если событие принимает неожиданный или нежелательный оборот. К кризисной пропаганде относятся также информационные войны, в ходе которых обнародуется компромат и активно применяется тактика «забрасывания грязью».

* Предвыборная -- в этот период программы телевидения насыщены пропагандой в наивысшей степени. Пропагандистский характер приобретают даже развлекательные передачи.

Одной из основных тем госпропаганды является критика советского периода. Эта критика зародилась еще в советские времена. Ее выразителями в эпоху застоя были диссиденты и западная пропаганда, а в период перестройки -- как официальные государственные издания, так и демократическая пресса. Антисоветизм был доминирующей темой пропаганды в первые годы после распада СССР, особенно в период перехода к рыночной экономике и в период усиления КПРФ.