Социальная безответственность телевидения в России

Размещено на http://allbest.ru

Социальная безответственность телевидения в России

А.В. Шариков

профессор ГУ-ВШЭ

Опубликовано в журнале

«Телефорум» 2005.

№1. С.100-105. №2. С.137-140.

2005

Проблемы телевидения современной России

Корень слова «безответственность» - ответ. И, следуя изначальному смыслу этого слова, безответственно все то, что остается без ответа. Вы задаете вопрос, спрашиваете - а ответа не получаете. Таково современное телевидение в России. Ежедневно по многим каналам на голову телезрителей обрушиваются тонны рекламы, агрессии, непристойностей, грубого или просто исковерканного русского языка, лжи и много чего другого, человеку не нужного, от чего нехорошо. Но если несчастный попробует спросить, потребует ответа от телевизионного руководства, зачем на экране все это, то его ждет разочарование - ответа он не получит. В лучшем случае ему дадут понять: «Не нравится - не смотри!»

Без ответа останется и вопрос о том, сколько денег тратит канал и сколько он получает от рекламы. Бюджеты каналов - страшнейшая из тайн. Каналы сами ни за что не разгласят полученные цифры, а руководители страшно разозлятся на любого, кто осмелится назвать их публично. Оглашается лишь общая цифра суммарного рекламного бюджета на телевидении - на всех каналах вместе взятых.

В 2004 году, по данным Ассоциации коммуникативных агентств России (АКАР), эта цифра составила на федеральном уровне 1 млрд. 700 млн. долларов США, на региональном - 400 млн. долларов США. Однако ряд специалистов считает, что эти цифры занижены. Можно лишь предположить, какие колоссальные средства получают каналы. При этом ежегодный прирост рекламного бюджета намного опережает рост ВВП.

Телерекламный бюджет в 2004 году по данным той же АКАР вырос на 38% по сравнению с 2003 годом. Почему же тогда богатые каналы, вместо того, чтобы быть гуманнее, хотя бы в силу обретенного богатства, а значит, в силу экономической независимости, вместо того, чтобы прислушаться к протестам зрителей, вываливают на их головы еще больше рекламного мусора, агрессии, непристойности? Ненасытно чудище это, именуемое телевидением.

Без ответа остается и вопрос, почему, например, в эфире некоторых каналов нет, по сути дела, образовательных, научно-популярных, культурно-просветительских, детских и многих других типов программ, хотя все эти типы программ должны быть представлены в сетке этих телеканалов, согласно лицензионным обязательствам - неотъемлемому документу, без которого лицензия на вещание не выдается.

Вторая по величине тайна телеканала, после его бюджета, - его лицензионные обязательства, которые, как показывает горький опыт, почти никогда не выполняются. О них вспоминают лишь тогда, когда канал кому-то мешает, и от него хотят избавиться, либо когда перейдены все мыслимые и немыслимые пределы благопристойности.

Как же так получилось, что в современной России телеканалы абсолютно безответственны? Ответ надо искать в законодательстве. Дело в том, что телевидение, да и не только телевидение - все средства массовой информации в России «защищены» от запросов зрителей, слушателей, читателей законом. Статья 42 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» гласит:

«Редакция не обязана отвечать на письма граждан и пересылать эти письма тем органам, организациям и должностным лицам, в чью компетенцию входит их рассмотрение».

А раз редакция не обязана отвечать, то она и не отвечает, оставляя вопросы без ответа, то есть демонстрируя свою полную безответственность.

Получается так. У зрителей нет способа подействовать на телевидение напрямую. Можно только лишь надеяться на законотворческий процесс. Но у телевидения сильнейшее лобби в парламенте, и депутаты крайне редко «обижают» телевидение, поскольку оно может пригодиться в сложную минуту предвыборной агитации. Потому и блокируются, как поправки, так и законопроекты, которые смогли бы хоть как-то снизить возникшее напряжение между обществом и телевидением. Заметим, между прочим, что и с соблюдением законов телеканалами не все в порядке. Проблема в том, что иски против непотребного содержания телеканалов, нарушающего действующее законодательство, возбуждаются сравнительно редко.

Что же происходит с телевидением в России с точки зрения закономерностей массовой коммуникации? А происходит вот что. В системе «телевидение - общество» не существует адекватной обратной связи, и потому фактически любое недружественное действие телевидения в сторону общества остается безответным и безнаказанным. Обратная связь сводится к рейтинговым замерам. Но давайте разберемся, что есть рейтинговый замер на телевидении и почему он не является полноценной формой обратной связи.

Рейтинг - слово затертое. Его используют столь часто и в столь разных ситуациях, что у каждого возникает ощущение чего-то знакомого и понятного. На самом деле, всякий раз надо уточнять, что имеется в виду. И когда говорят о рейтинге политиков и политических партий - речь идет об отношении к этим политическим субъектам.

А когда говорят о телевизионном рейтинге, то речь идет вовсе не об отношении к показываемому, а о факте реального обращения к телеэкрану. В телевизионном рейтинге мнение зрителей никак не представлено. Передачу можно смотреть с отвращением, а любимую программу не посмотреть. «Нравится, но не смотрю» и «не нравится, но смотрю» - две весьма распространенные ситуации. Поэтому даже самый фантастический по величине рейтинг не означает ни высокого качества программы, ни зрительской любви к ней. Просто собрали толпу. Поглазеть.

Более того. В современных автоматизированных системах измерения аудитории принят международный стандарт - определение, кого считать телезрителем, то есть кого учтут при вычислении рейтинга.

Определение весьма технологично, и оно никак не учитывает мнения зрителя о телепередаче. Согласно этому определению, телезрителем считается человек, находящийся в комнате с включенным телевизором. Человек может выключить звук и заниматься своими делами - его все равно сосчитают и включат в рейтинг. Он может даже сидеть спиной к телевизору - его все равно сосчитают. И потому нет ничего удивительного, что самый высокий рейтинг, когда-либо фиксировавшийся в России, - рейтинг в момент боя кремлевских курантов в новогоднюю ночь, а отмеченные высокопрофессиональные программы-призеры конкурсов и фестивалей очень редко имеют высокий рейтинг. Не это ли доказательство тому, что рейтинг абсолютно не выражает общественное мнение?

Рейтинг наиболее адекватен задачам размещения рекламы, и его часто называют «рекламной валютой». Рекламистам безразлично, как зрители относятся к рекламе - хорошо или плохо. Главное, чтобы осуществился контакт между зрителем и рекламой. И потому, не обращая внимания на мнение, они ищут наибольшего скопления аудитории. В этом нет ничего предосудительного - это необходимая экономическая составляющая современного телевидения.

Важно понять другое: некорректно утверждать, что инструмент, удобный для продаж рекламы, является единственным для выстраивания отношений телевидения с обществом. Телевизионный рейтинг, выражаясь языком математики, необходим телевизионному рынку, но недостаточен, а точнее, совершенно непригоден для оценки общественной значимости телевидения. аудитория реклама телевидение

В России невозможно встретить мнения, высказанного против телевидения на экране самого телевидения. И причины такого положения дел очевидны - зачем же самим руководителям каналов устраивать себе лишнюю головную боль. Сообщество телевизионщиков консолидировано в защите своих интересов, и одно из негласных правил состоит в том, чтобы «не выносить сор из избы».

Мнение же, высказанное в других СМИ, не имеет того масштаба, того резонанса, который мог бы хоть как-то поколебать телевизионщиков. Добавим к этому, что собратья по журналистскому цеху редко задевают телевизионщиков - площадка журналистики довольно узкая, все друг друга знают, и обижать кого-то не хочется. Хотя все уважающие себя телеканалы тщательно отслеживают все, что пишет о них пресса.

Вывод страшен для общества: критика телевидения, критика не в искусствоведческом, креативном, творческом, а в социальном плане оказывается локализованной в кулуарах, а недовольство публики может проявляться только через голосование кнопкой переключения каналов, через письма в органы исполнительной власти, через наказы избирателей кандидатам во время предвыборных кампаний да через редко организуемые исследования аудитории сверх рейтинговых замеров. Иногда, правда, люди выходят на улицы и устраивают пикеты против зарвавшегося телеканала. Но такое случается крайне редко.

Итак, в современной России нет масштабных каналов коммуникации, которые могли бы воздействовать на телевидение. Оно фактически оказывается вне критики, вне адекватной обратной связи с обществом. И это большая беда, как для общества, так и для самого телевидения, обреченного на самодовольное, «тусовочное» существование, повернутое не к зрителю, а от оного, лицом с услужливой миной к власти и денежным мешкам.

Для того, чтобы выявить степень напряжения между обществом и телевидением, неформальная группа «Медиалаборатория», в которую входит и автор, решила провести комплексное социологическое исследование. Был составлен список из 12 наиболее часто упоминаемых претензий к телевидению. Это:

· некорректная и/или избыточная («назойливая») политическая пропаганда;

· некорректная и/или избыточная («назойливая») реклама;

· агрессия, физическое и/или моральное насилие на экране;

· эротические элементы, противоречащие моральным нормам;

· систематическое искажение реальности;

· избыток негативно окрашенной социальной информации; неоправданно большое число сообщений о катастрофах, убийствах, жертвах и т.п.;

· трансляция образцов дурного поведения;

· некорректный, исковерканный язык;

· чрезмерное количество зарубежной продукции;

· высказываемое неуважение к конкретным людям и организациям;

· высказываемое неуважение к национальным символам, национальной истории и культуре;

· некорректные правовые или антиправовые действия самих телеканалов.

Этот набор хорошо известен не только в России, но и во всем мире и западноевропейские социологи еще в 1970-е годы окрестили его списком «зол» телевидения.

К представленному набору позиций выразили свое отношение, с одной стороны, обычные зрители, а с другой - эксперты. Исследование сочетало в себе два метода - массовый опрос и процедуру экспертной оценки.

Последняя проводилась среди двух групп экспертов - во-первых, двенадцати руководителей двенадцати крупнейших московских телевизионных каналов уровня заместителей первых лиц (по одному с каждого канала) и, во-вторых, двенадцати общественных экспертов, представлявших различные сферы деятельности: политику, экономику, науку, религию и др. Такой выбор позволил понять, в чем различаются позиции руководителей телевидения, широко известных авторитетных граждан и населения в целом.

Обычных зрителей просили выразить согласие либо несогласие с позициями, представленными выше. Экспертам предлагалось оценить выраженность тех же позиций по шкале от -5 (данная позиция на телевидении отсутствует) до +5 (данная позиция проявляется в максимально возможной степени).

Полученные результаты представлены на рис.1-2. На первом из них демонстрируется отношение населения к присутствию тех или иных «зол» телевидения в терминах «согласен/не согласен». Наиболее раздражающим элементом среди представленных позиций оказалась реклама. 81,2% опрошенных считают, что ее слишком много на телеэкране, в то время как несогласие с таким суждением выражают 1,6% респондентов, причем последние являются представителями преимущественно высокодоходной части населения.

Рис.1. Присутствие на телевизионном экране «зол ТВ»: согласие/несогласие респондентов массового опроса.

Второй абсолютный раздражитель - сцены насилия, захлестнувшие телеэкран. Респондентов, разделяющих такую точку зрения, 68,9% против 9,2%, которые с этим не согласны. Среди последних преобладают молодые люди, большей частью мужчины. Таким образом, в глазах подавляющего большинства зрителей российское телевидение - истинный концентрат агрессивности.

Третье место по степени раздражимости принадлежит позиции «избыток иностранной продукции». Такого мнения придерживаются 43,7% опрошенных. С этим не соглашаются 12,3% респондентов, чаще молодежь и лица с высоким доходом. Таким образом, россияне хотят видеть на телеэкране отечественную продукцию в существенно большем объеме, чем она присутствует сейчас.

Сильным раздражителем выглядит также избыточный катастрофизм в новостных выпусках - так считают 41,1% респондентов, в то время как противоположную точку зрения выражают 15,3%. Чуть меньшее число зрителей раздражает непристойная эротика. Согласны с ее избыточностью на телеэкране 38,4% респондентов. Им оппонируют 15,6% опрошенных.

Около трети участников опроса согласны с тем, что телевидение задает образцы дурного поведения (34,5%) и грешит некорректной политической пропагандой (31,4%). Респондентов, не соглашающихся с этими суждениями, насчитывается, соответственно, 11,1% и 13,9%.

Чуть более четверти опрошенных (26,3%) отмечают еще один сильный раздражитель - исковерканный русский язык, звучащий с телеэкрана. Не согласных с этим суждением 24,2%.

По четырем позициям участники массового опроса чаще высказывали несогласие, чем согласие с приведенными суждениями. Это целенаправленное искажение реальности на телевидении (согласны 24,7%; не согласны 31,3%), демонстрация неуважения к людям и организациям (соответственно, 18,7% и 19,8%), неуважительное отношение к истории и культуре России (16,2% против 34,9%) и нарушение законов самим телевидением (13,0% против 30,1%). Тем не менее, мнением и такого числа согласившихся респондентов пренебрегать нельзя - оно достаточно велико, если учесть, что за каждым процентом стоит более миллиона россиян.

Как на этом фоне выглядят экспертные оценки топ-менеджеров телевидения и авторитетных деятелей, работающих в других сферах? Результаты экспертного опроса представлены на рис.2. Первое, что бросается в глаза, - резкое несовпадение оценок телевизионщиков и экспертов, внешних по отношению к телевидению. Можно даже сказать, несовпадение драматическое.

Практически все оценки телевизионщиков существенно ниже. Исключение лишь одно: оценка выраженности некорректной политической пропаганды на телеэкране. Телевизионщики именно это «зло» телевидения считают наиболее опасным, в то время как внешние эксперты ставят его на самое последнее место.

Рис.2. Выраженность «зол ТВ» в России: оценки экспертов.

Внешние эксперты абсолютно солидарны с респондентами массового опроса в том, что наиболее сильным раздражителем общества является реклама: выраженность этого «зла» ТВ оценивается в 4,33 балла, приближаясь к максимально возможному значению.

В группе телевизионщиков средняя оценка составила всего лишь 0,92 - такое значение выражает «вялое», неохотное согласие с этим фактом, отражающее полное нежелание принять рекламу за главный раздражитель для общества.

Второе и третье места по степени раздражимости для внешних экспертов делят такие негативные явления, как исковерканный русский язык и избыток на телеэкране иностранной продукции (обе по 4,00 балла). Как разнится отношение телевизионных топ-менеджеров по этим двум позициям - средний балл составил, соответственно, 2,50 и 0,83 балла.

Далее внешние эксперты отмечают сцены насилия (3,42), катастрофизм в телевизионных новостях (3,08), образцы дурного поведения (3,00). Телевизионщики присутствие на экране всех этих позиций оценивают существенно ниже, выставляя им в среднем, соответственно, 2,08; 2,08 и 0,83 балла.

По трем позициям телевизионные эксперты выставляют отрицательные значения. Это нарушение законов самим телевидением (-0,09 против 2,45 у внешних экспертов), непристойная эротика (-0,67 против 2,50) и неуважение к истории и культуре России (-1,17 против 2,50). Отрицательные значения в данном контексте означают фактическое отрицание этих «зол» ТВ в сознании телевизионных топ-менеджеров, нежелание признать их.

Отметим также, по каким позициям наблюдается наибольшая разность в оценках телевизионных и внешних экспертов. Это только что отмеченное неуважение телевидения к истории и культуре России (разность равна 3,67), избыток рекламы (3,41), слишком большое количество иностранной продукции (3,17) и непристойная эротика (3,17).

Специальные математические процедуры приводят к следующему заключению: последовательность позиций в оценках внешних экспертов существенно ближе к результатам массового опроса, чем в оценках топ-менеджеров телевидения. Таким образом, налицо противостояние телевидения и общества.

Как в массовом, так и в экспертном опросах были заданы открытые вопросы, предполагающие ответы в форме свободных неформализованных высказываний. В частности, респондентов просили высказать, какие еще претензии предъявляются к телевидению в России. Рассмотрим кратко, какие суждения высказывали участники опроса по выделенным позициям.

Реклама

Претензии к телевизионной рекламе можно разбить на две большие группы: претензии по содержанию рекламных сообщений и претензии по размещению рекламы. Кроме них, в опросах такого типа принято выделять позицию «другое», куда попадают те высказывания, которые невозможно отнести ни к одной из выделенных групп ответов. Процентное распределение между типами претензий в высказываниях респондентов приведено на рис.3.

Рис.3. Распределение между типами претензий к рекламе в открытых высказываниях респондентов массового опроса.

Из рисунка видно, что почти три четверти претензий к рекламе связаны не с содержанием, а с проблемами размещения рекламы. Вот несколько суждений:

· рекламы слишком много - это насилие;

· слишком много рекламы - невозможно смотреть фильмы;

· бесит некорректная реклама и большие ее объемы;

· раздражение вызывает то, что рекламой прерывается фильм, самый интересный момент фильма;

· реклама очень часто и на длительное время прерывает фильмы, реклама длиннее кусочка фильма;

· рекламы очень много, и она часто повторяется;

· рекламой нельзя прерывать передачи и художественные фильмы;

· слишком много рекламы на ТВ, из-за рекламы не смотрю передачи;

· фильмы смотреть невозможно - больше рекламы, чем фильм смотришь;

· добивает бегущая строка во время показа фильма.

Среди высказываний немало предложений:

· кого интересует реклама, нужно создать определенный рекламный канал и программное время;

· пусть будет один канал только для рекламы;

· надо показывать рекламу только в начале и в конце передачи;

· снизить до минимума рекламу;

· надо, чтобы реклама не была по времени больше фильмов;

· надо, чтобы рекламу показывали только между передачами.

В то же время, нельзя не обратить внимания, что через высказывания просматривается неявное признание того факта, что реклама имеет право на существование на телевидении. Зрители не отрицают рекламу как таковую, но настоятельно требуют более жесткой ее регламентации, учета их интересов, уважения их мнения.

В связи с этим хочу привести результаты одного исследования, проведенного еще в 1990-е годы силами отдела социологических исследований ВГТРК, где выявлялось отношение к телевизионной рекламе.

При составлении опросника учитывалось, что зритель, мягко выражаясь, не очень жалует рекламу, но признает право каналов на ее размещение. Поэтому вопросы были построены так, чтобы выявить те пределы, в которых зритель считает рекламу на телевидении допустимой.

Оказалось, что при такой постановке вопроса, людей, настойчиво требующих полного изгнания рекламы с экрана немного - около 4%. Доминирующее мнение было таким: реклама должна размещаться, преимущественно, в межпрограммных блоках и очень избирательно внутри некоторых видов телепередач. Большинство респондентов не возражали против того, чтобы рекламные блоки были размещены в новостных программах, в так называемых «естественных паузах» во время спортивных трансляций, в паузах внутри игровых и ток-шоу (вспомним знаменитое: «А теперь рекламная пауза!»). При этом респонденты были категорически против размещения рекламы в детских, образовательных, научно-популярных, культурно-просветительских программах и особенно в художественных фильмах.

Вспомним еще один факт, ставящий Россию в двусмысленное положение на международном уровне. Являясь членом Совета Европы, Российская Федерация так и не подписала Европейскую конвенцию о трансграничном вещании. В статье 14 данной конвенции, озаглавленной «Размещение рекламы и телеторговли», говорится:

«Трансляция аудиовизуальных произведений, таких как художественные кинофильмы и телефильмы (за исключением серий, сериалов, легких развлекательных программ и документальных фильмов), при условии их продолжительности свыше сорока пяти минут, может прерываться один раз после каждого периода в сорок пять минут. Допускается дальнейшее прерывание, если их продолжительность превышает не менее чем на 20 минут два или более полных сорокапятиминутных периода».

Получается так: рекламистское лобби в России фактически блокирует введение в силу общеевропейской нормы закона о размещении рекламы внутри художественных фильмов и телефильмов.

Обратимся теперь к претензиям респондентов по содержательной стороне рекламы на телевидении, высказанных в описываемом массовом опросе. Здесь основные суждения сводятся к трем группам: неприятие рекламы некоторых видов товаров; высказывания, обращающие внимание на несоответствие рекламируемого образа жизни и реальной жизни подавляющего большинства россиян; жалобы на превышение уровня звука в рекламе относительно уровня звука в передачах. Неприемлемой россияне считают рекламу женских прокладок, пива, а также квартир и других очень дорогих товаров и услуг, недоступных подавляющему большинству населения. Вот несколько типичных высказываний:

· реклама раздражает своей глупостью и несоответствием действительности;

· рекламы про прокладки - они позорят женщин;

· "пивную" рекламу необходимо запретить;

· реклама по продаже квартир - для кого?

· большая разница в громкости рекламы и других передач.

Среди заслуживающих внимание высказываний, которые отнесены к категории «другое», приведу одно: « Я не намерен платить за использование электроэнергии для просмотра рекламы на телевидении », - так написал зритель, раздраженный рекламой.

Насилие на телеэкране

Свободные высказывания респондентов по данной проблеме сводятся, обобщенно, к следующим тезисам:

· На телеэкране очень много жестокости, агрессии, насилия, бойни, убийств.

· Чаще всего насилие связывается с фильмами иностранного, особенно американского производства.

· В последние 3-4 года на телеэкране появилось очень много, даже слишком много новостных сюжетов, документальных фильмов и общественно-политических программ криминального содержания, где демонстрируется насилие.

· В последние 2-3 года телеэкран заполонили российские кинофильмы и сериалы, где жестокости становится не меньше, чем в американских боевиках.

· Все это ухудшает и без того депрессивное настроение россиян, создает дополнительный стресс и задает опасные образцы поведения для подрастающего поколения.

Остановимся подробнее на последнем аспекте данной проблемы - влиянию сцен насилия на подрастающее поколение. В западных странах, особенно в США, на протяжении нескольких десятилетий проводились многочисленные исследования влияния сцен насилия на экране кино и телевидения на поведение детей и подростков. Возникли две полярные теоретические концепции о результатах воздействия экранной агрессии на юных зрителей.

Согласно одной из них, так называемой “теории научения”, через демонстрацию агрессивного поведения происходит научение ребенка образцам поведения, задаваемым экраном.

В реальной жизни в определенных ситуациях он может воспроизвести элементы агрессивного поведения. Согласно другой концепции, получившей название “теории катарсиса”, переживание зрителем трагедии на экране является чем-то вроде прививки против реального насилия и имеет, скорее, позитивный эффект. Однако дальнейшие исследования все же склоняют ученых к тому, что при возможных небольших позитивных результатах негативное влияние в целом гораздо сильнее.

В середине 1980-х годов группа американских психологов под руководством П.Хьюсманна опубликовала результаты многолетнего исследования, цель которого - найти ответ на вопрос: существует ли связь между преступностью во взрослой жизни человека с просмотрами в детстве агрессивных телепередач и кинофильмов? Оказалось, что связь достаточно сильна. Более тяжкие преступления совершали те, кто в детском возрасте при прочих равных условиях смотрел больше фильмов со сценами насилия. Телеэкран, конечно же, не первопричина совершения преступления, но его сильнейший катализатор.

Отрицательная энергия впитываемых через экран моделей агрессивного поведения накапливается внутри человека и, дойдя до определенной градации, выплескивается наружу. Постоянно видя по ТВ перестрелки, трупы, мордобой, слыша ругань, любой человек, и особенно ребенок, постепенно начинает воспринимать происходящее на экране как социальную норму.

В психике незаметно происходит опасный сдвиг, усиливается неосознаваемая предрасположенность к агрессии, рождаются агрессивные побуждения. Причем эта закономерность характерна не только для низкодоходного, низкостатусного и низкообразованного населения, но проявляется во всех социальных слоях.

Отечественная наука сравнительно недавно стала осознавать важность данной проблемы. В советский период влияние экранной агрессии рассматривалось лишь как проблема буржуазной масс-культуры. Идеологически окрашенное советское кино и ТВ занимало позицию, близкую “теории катарсиса”: дозированная экранная агрессия вызывает сопереживание и нравственное очищение у зрителя, если в ленте четко расставлены моральные акценты.

Первые попытки привлечь внимание научной общественности к данной проблематике появились во времена горбачевской перестройки. Период демократических реформ дал экономическую свободу СМИ.

Следствием стало насыщение рынка экранной продукции сравнительно дешевыми зарубежными, прежде всего, американскими образцами, демонстрировавшими невиданную до тех пор агрессию. Так, проблема агрессии на экране стала актуальной и в России.

Позднейшие отечественные исследования конца 1990-х - начала 2000-х годов по-прежнему сравнительно немногочисленны. Среди них отмечу два. Первое - опрос, проведенный А.В.Федоровым в 2000 году среди 430 юношей и девушек в возрасте 16-17 лет в г.Таганроге.

В нем, в частности, выявлено, что российским тинэйджерам нравятся главные герои таких содержащих сцены насилия фильмов, как “Крестный отец”, “От заката до рассвета”, “Терминатор”, “Прирожденные убийцы”, то есть отрицательные персонажи - мафиози, бандиты, убийцы, жестокие садисты и т.п.

При этом в качестве понравившихся черт характеров экранных героев были названы не только “решительность”, “ум”, “сила”, но и “жестокость”, значительно уступающая “доброте” (соответственно 19,5% и 10,5% ответов от числа опрошенных). Это одно из проявлений негативного воздействия насилия на экране на юношескую аудиторию.

Второе исследование проведено Н.П.Гришаевой в 1998-99 гг. в Москве. Тема - влияние экранного насилия на дошкольников. Результат воистину настораживающий: в сознании испытуемых обнаружен эффект размывания нравственных норм. Так, на вопрос “Кого бы ты назвал смелым?”, многие дошкольники ответили, что этот тот, кто “не боится убивать”. Более глубокий анализ привел автора к выводу, что такого рода утверждения индуцированы теле- и видеопросмотрами.

Таким образом, вопрос, влияет ли насилие на экране на российских детей и подростков, представляется риторическим. Ответ однозначный: да, влияет и влияет негативно.

Поскольку интенсивность экранной агрессии растет год от года, каждое новое юное поколение получает все больший заряд разрушительной агрессивной энергии, что усиливает предрасположенность социума к реальной агрессии: экранная агрессия провоцирует реальную, реальная заставляет искать еще более интенсивной “подпитки” на экране, что в свою очередь дополнительно усиливает внутреннюю агрессивность. Так на фоне бытовых и экономических неурядиц в социуме усиливается предрасположенность к росту криминала, а в перспективе и массовому выделению накопленной агрессивной энергии во всем обществе. Мы пока плохо осознаем возможные отдаленные последствия этой “дурной бесконечности”.

Избыток иностранной продукции

Данная проблема, как мы видели, теснейшим образом связана с предыдущей. Она распадается на две взаимосвязанные компоненты. Первая - это большое количество собственно зарубежной продукции (участники опроса частенько именуют это «иностранщиной»). Вторая - недостаток привычной отечественной продукции. Вот типичные суждения респондентов:

· раздражают фильмы зарубежные;

· слишком много иностранщины;

· на телевидении забыли о русской культуре, только на одном канале "КУЛЬТУРА" можно об этом узнать что-то;

· на экране все больше американские программы;

· показывают развратные иностранные фильмы;

· телевидение занимается навязыванием западного, чаще американского образа жизни, причем в самых худших его проявлениях;

· наших российских и советских фильмов не хватает;

· больше нужно показывать отечественные фильмы и мультфильмы;

· мало показывают старых советских фильмов, а новых таких нет;

· нет советских фильмов новых, таких как были раньше, фильмов о жизни простых людей;

· нет хороших мультиков, особенно русских, добрых;

· очень мало отечественных фильмов, особенно по выходным дням;

· хочется чтобы было больше русских детских программ, а не иностранных уродливых мультиков.

В связи с этим, интересно отметить, что Медиа Комитет провел анализ представленности отечественной и зарубежной продукции в кинопоказе на крупнейших российских телеканалах (кинофильмы, сериалы, документальные фильмы, мультфильмы). Оказалось, что отечественная продукция занимает меньше половины объема кинопоказа - 42,5% . При этом продукция стран Северной Америки (США и Канада) занимает 36,5% от всего времени трансляции кинофильмов, а продукция европейских стран - 15,8%.

Чем нехороши зарубежные фильмы и мультфильмы для российского зрителя? Более глубокий анализ приводит к выводу о том, что мы имеем дело с проявлением конфликта социально-культурного плана. Он имеет, по крайней мере, два ясно выраженных уровня. Это, во-первых, нормативный конфликт, который проявляется в несоответствии норм поведения и речи, транслируемых с экрана, с нормами, характерными для традиционного российского общества. Простой пример. Многих в России раздражает, когда в англоязычных фильмах реплику « wow !» переводят как «вау!» вместо привычного возгласа «Ой!» (или «Ого!», «Надо же!» и т.п.). Норма английского языка в российском контексте вызывает отторжение .

Во-вторых, это ценностный конфликт, проявляющийся в трансляции ценностей, чуждых для значительной (если не большей) части россиян. Заметим, что проблема экранного насилия, о которой речь шла выше, в значительной степени связана с экспансией американской продукции, транслирующей, в первую очередь, ценности материального богатства и индивидуализма, идеал физической силы как инструмент обретения материальных благ. При этом характерные для России ценности духовного уровня и идеалы коллективного бытия, взаимопомощи, альтруизма отходят на задний план либо оказываются и вовсе исключенными из экранного представления.

Таким образом, претензии к телевидению, связанные с большим количеством иностранной продукции, следует рассматривать в контексте глубинного нормативно-ценностного конфликта, что проявляется через специфическое противоречие. Его можно сформулировать в виде дилеммы: современная Россия либо должна принять новые для нее нормы и ценности, транслируемые с экрана, либо отвергнуть их, выстроив соответствующие морально-правовые и социально-культурные барьеры.

Катастрофизм в новостных выпусках

Нынче редкий выпуск новостей на телевидении обходится без зрелищных кадров катастроф - природных и социальных - разве только, когда выпуск на сто процентов посвящен политике, выборам, например. Такое ощущение, что телевизионщикам доставляет какое-то особое удовольствие снимать лесные пожары и падающие самолеты, наводнения и разбитые вдрызг автомобили, камнепады в горах и взрывы. Катастрофы вызывают заметное оживление ведущих новостных программ. Начинается довольно «бестолковое толкование» происходящего, особое внимание уделяется числу жертв, почему-то разному в новостях разных каналов. Когда происходят катастрофы социальные, часто звучит совсем уже бессмысленная, но любимая журналистами фраза: «Причины выясняются», - хотя каждый мало-мальски мыслящий зритель понимает, что об истинных причинах, скорее всего, не сообщат.

После почти психопатического возбуждения, связанного с освещением катастрофы, в 99% случаев редакция ничего не говорит ни о последствиях катастрофы, ни о причинах (выяснены они или нет - так и остается загадкой), ни о мерах, которые принимают власти для устранения последствий. Возбуждение разгорается с новой силой лишь тогда, когда постфактум разворачивается какой-нибудь скандал - чаще всего, возбуждение иска кого-нибудь из пострадавших против властей. Все это удручает зрителей.

Конечно же, о катастрофах сообщать нужно, более того - необходимо. Но нужно ли сообщать о всех катастрофах, которые сняты на видеокамеру? Вот кадры с разбившимся автобусом в Колумбии, на фоне которых сообщается, что погибли двадцать три человека, но россиян среди них нет. Зачем мне, человеку, живущему на другом конце планеты эта угнетающая информация? Ведь автокатастроф хватает и в собственном городе, но о них могут и не сообщить. Зато о колумбийском происшествии расскажут непременно и, возможно, не один раз в течение суток. Зачем? По статистике ежедневно в мире происходят сотни, если не тысячи автомобильных аварий . Почему же одни сообщения попадают на экран, а другие нет?

Особенно любят смаковать авиакатастрофы. Ну как же! Сами собой напрашиваются кадры: панорама места падения, выразительные кадры с обломками, лучше дымящимися, большое число людей вокруг, которые то ли что-то ищут, то ли что-то замеряют. Далее излюбленный персонаж сюжетов об авиакатастрофах, их неизменный атрибут: черный ящик. Его сначала не находят, потом все-таки находят. Далее обязательно сообщат, что специалисты расшифровывают запись, имеющуюся в черном ящике (еще одна совершенно бессодержательная фраза).

Обязательно будут кадры, где люди в форме гражданских или военных летчиков рассказывают свои версии катастрофы. Количество времени, уделяемое этому событию, часто создает иллюзию суперважности этого события, а еще, что авиатранспорт - самый опасный для жизни, что основная часть транспортных аварий и жертв с ними связанных, наблюдается именно в авиации. Создается абсолютно ложная картина. По статистике число жертв на автодорогах на порядок, а то и на два, выше. Даже на железнодорожном транспорте больше аварий и жертв.

К этому следует добавить и еще одну дурную черту телевизионных информационщиков - смакование трагедии. «Труп оживляет эфир», - эта формула, которую нередко можно услышать в редакциях теленовостей, в наибольшей мере отражает цинизм дурной «игры в рейтинг», за которым кроется и тщеславное желание собрать максимальную аудиторию, и переиграть конкурентов любыми средствами. И вот кадры с картинными лужами крови, трупами, рыдающими родственниками погибших и находящимися в состоянии аффекта очевидцами катастроф переполняют эфир.

Как на все это реагирует зритель? На уровне поведения у экрана - простая психофизиологическая реакция: человек непроизвольно задерживает внимание, что удлиняет время просмотра передачи и в итоге увеличивает рейтинг. Но на уровне осознанного, осмысленного отношения - неприязненная реакция. Вот несколько высказываний участников нашего исследования:

· очень много показывают катастроф;

· нетактичная, некомпетентная, некорректная передача сюжетов, связанных с трагедиями, катастрофами, создает негативное настроение в обществе;

· угнетает демонстрация откровенной хроники убийств, трупов, страшных авто- и авиакатастроф в новостях и программах;

· катастрофы, негативные аспекты жизни общества, хотя это и востребовано, показываются очень, даже слишком реалистично;

· информационные сообщения базируются на отрицательных новостях, чем создают смятение в душах людей.

Помимо угнетенного, насыщенного негативными эмоциями состояния катастрофизм в теленовостях производит еще один эффект, который блестяще описал в своей книге «Медиа и безразличие» французский социолог Жак Гонне .

Главный тезис его книги можно сформулировать примерно так: новости теряют социальную актуальность, более того, всякий смысл, если они блокируют возможность социального действия. Итог такого влияния СМИ - нарастающее безразличие человека, уныние, апатия, которая в перспективе чревата асоциальностью.

Непристойная эротика

Спор об эротике и порнографии ведется у нас уже не один десяток лет. В советское время, когда телевидение было, как выражались, «стерильным», этот вопрос затрагивал лишь область видео. В СССР были установлены драконовские законы, когда за просмотр порнографической ленты человека сажали в тюрьму. 1990-е годы привнесли прямо противоположную тенденцию. Вся эротика - пристойная и не очень - вываливалась на телеэкран, вызывая болезненную реакцию у населения. Как будто бы телеканалы, полностью отрицая любой контроль и ссылаясь при этом на недопустимость цензуры, соревновались, кто больше покажет обнаженного тела. Среди журналистов даже ходила шутка, что телевидение в одночасье превратилось в теловидение . Зрители реагировали бурно - поток возмущенных писем и телефонных звонков шел непрерывно. Звонили матери и бабушки и умоляли не показывать «это» в дневные часы, когда телевизор смотрят дети. Но уже действовал закон о СМИ, где редакции предоставлялось полное и безоговорочное право не отвечать на письма и запросы зрителей, закон, наглухо заткнувший уши и закрывший глаза телевизионным начальникам, закон, по сути, изолировавший телеканалы от общественного мнения, закон, в значительной степени породивший социальную безответственность телевидения.

Как на тезис о непристойной эротике реагировали участники нашего опроса? Привожу типичные высказывания:

· на телевидении много разврата в дневное время;

· мне не нравится большое количество сексуальных сцен в любое эфирное время;

· меня возмущают фильмы сексуальные, которые развращают молодежь, все открыто, доступно;

· плохо, когда показывают голых и сцены любовные;

· много показывают голых, а смотрят дети;

· прекратить надо развращать молодежь;

· слишком много непристойных сцен;

· слишком много эротики не только в фильмах;

· на Муз-ТВ страшные вещи показывают - сплошной секс, дети смотрят клипы - сплошная эротика, разговор только о сексе;

· на телеэкране гомосексуализм как аспект пропаганды;

· возмущают развлекательные программы с неприличными видами человеческой физиологии.

В сознании многих телевизионных топ-менеджеров укоренилась мысль: эротика привлекает зрителя и позволяет нагнать рейтинг. Возникает конфликт между рейтингом и нравственностью. Но должен заметить, в России эротические кадры не собирают большой аудитории, но вызывают большое негодование. И если в Голландии реалити-шоу «Большой брат», где натуралистические эротические сцены наблюдались в прямом эфире, прошло прямо-таки на ура, то его российский аналог «За стеклом», шедший на ТВ-6 несколько лет назад, собирал весьма скромную аудиторию (3-5%), но акций возмущенных зрителей было намного больше.

Российское законодательство не обходит стороной проблему эротики на телеэкране. Данная проблема регулируется двумя законами. Первый из них - Закон РФ “О средствах массовой информации”, где указано, что “распространение выпусков специализированных радио- и телепрограмм эротического характера без кодирования сигнала допускается только с 23 часов до 4 часов по местному времени, если иное не установлено местной администрацией” (ст.37). Второй - Закон РФ “Об основных гарантиях прав ребенка”, где в статье 14, озаглавленной “Защита ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящий вред его здоровью, нравственности, духовному развитию”, также формулируется ряд позиций, в частности, следующие:

«1.Органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от национальной, классовой, социальной нетерпимости, от рекламы алкогольной продукции и табачных изделий, от пропаганды социального, расового, национального и религиозного неравенства, а также от распространения печатной продукции, аудио- и видеопродукции, пропагандирующей насилие и жестокость, порнографию, наркоманию, токсикоманию, антиобщественное поведение.

2.В целях обеспечения здоровья, физической, интеллектуальной, нравственной, нравственной, психической безопасности детей федеральным законом, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются нормативы распространения печатной продукции аудио- и видеопродукции, иной продукции, не рекомендуемой ребенку для пользования в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи до достижения им возраста 16 лет ».

Однако, как говаривали в старину, строгость российских законов компенсируется необязательностью их выполнения. И в самом деле, законы нередко нарушаются, особенно ст.37 закона о СМИ касательно эротики из-за большого числа часовых поясов и довольно сложной схемы распространения телевизионного сигнала в России. Когда в Москве полночь, на Дальнем Востоке - утро, и если эротические кадры транслируются из столицы напрямую, то их во всей прелести видят дальневосточные дети. Очевидно, что из-за нескольких постельных сцен власти территорий, где нарушается условие времени выхода, не будут перекрывать канал. Это-то и возмущает зрителей.

Дурное поведение на экране

В этой позиции мы оставим в стороне все то, что связано с проблемами насилия и эротики на экране, поскольку и то и другое в той или иной степени можно отнести к образцам дурного поведения. Речь не об этом. Речь идет о том, что в последние годы во многих материалах, транслируемых по телевидению, задаются образцы дурного тона в поведении, которые могут стать общепринятыми нормами. Приведу пример. Некоторое время назад сразу несколько каналов транслировали рекламу сметаны. Ее слоганом была русская поговорка: вкусно, что пальчики оближешь. И вот, обыгрывая этот слоган, креативщики не придумали ничего лучше, как показать розовощекую картинную девочку лет четырех, которая лезла своими пухленькими пальчиками в сметану и смачно облизывала их.

Но надо понимать: реклама - страшная вещь. И миллионы девочек и мальчиков по всей стране стали, уверен, так же смачно макать пальцы в сметану (или кто куда мог) и облизывать свои пальчики. Это настоящий кошмар для родителей, которые хотят привить детям хоть какие-то приличные манеры поведения.

А чего стоит лишь одна фраза в анонсе фильма, прозвучавшем на одном из уважаемых вроде бы каналов в утренние часы: «Если хочешь стать настоящим вором, учись подобающе держаться». На ее фоне демонстрируется «подобающее» поведение. И это был отнюдь не комедийный фильм, а крутой боевик. Ну как не понимают творцы этого «шедевра», что наносят обществу вред! Телевидение обладает воистину убойной дидактической силой, особенно его рекламно-анонсная составляющая, и телевизионщики должны быть ответственными за последствия тех трансляций, которые они допускают.

Это лишь единичные примеры, но таких примеров - великое множество, ибо многие фильмы, сериалы, мультфильмы, по сути дела, навязывают обществу отвратительные манеры.

Некорректная политическая пропаганда

Это, пожалуй, самая деликатная и противоречивая проблема. Противоречивая, поскольку именно в этом месте наблюдается наибольший содержательный разрыв между мнениями, с одной стороны, экспертов-телевизионщиков, а с другой - авторитетных представителей общества и респондентов массового опроса. Напомню, телевизионщики рассматривают некорректную политическую пропаганду как главное «зло» на телевидении, внешние эксперты ставили ее на последнее место, а среди участников массового опроса, с ее существованием соглашались менее трети респондентов.

Начнем рассмотрение с анализа мнений участников массового опроса. Открытый вопрос, позволивший уточнить претензии по двенадцати позициям, которые в тексте условно обозначены, как двенадцать «зол» телевидения, показал, что число высказываний по этой проблеме примерно в десять раз меньше, чем, например, число высказываний по проблеме рекламы. Вывод: она и в самом деле не так остра, как могло показаться кому-то. Приведем здесь все высказывания , полученные в исследовании:

· на телевидении однобокое освещение событий;

· много пропаганды;

· надо уменьшить всякую политическую пропаганду;

· надоедает вранье политиков;

· недостаточно времени для выступления оппозиции;

· новости слишком часто говорят то, что им велено сказать;

· часто на экране появляется Путин;

· часто показывают выступления депутатов.

Вот, собственно, и все, что смогли высказать 2200 человек по этой проблеме. Реплик по поводу частого появления на экране Путина и недостаточного выступления оппозиции всего две.

Теперь приведем все высказывания внешних экспертов на эту тему:

· раздражает ангажированность всех каналов, отчеты о своей лояльности к администрации президента на всех каналах;

· СМИ стали подконтрольны интересам правящей элиты;

· раздражают выступления наших политиков: лгут в глаза; предвыборный треп недавно был на всех уровнях, который потом не подтверждается делами;

· для телевидения в России характерна отстраненность от интересов гражданского общества, что проявляется в ангажированности, обслуживании интересов гос.структур, администрации президента или мэра;

· мне не нравится ангажированность политических передач;

· ТВ слишком много злоупотребляет навешиванием ярлыков ("этническая преступность", "терроризм", "исламский экстремизм"), связывая эти явления с кавказцами, чеченцами, вообще мусульманами;

· еще до суда и следствия наше телевидение на всю страну спешит распространить чаще всего откровенную ложь, в том числе про Кавказ и ислам;

· телевидение день и ночь занимается стравливанием русских и так называемых "черных".

Обобщая этот набор, видим, что в принципе речь идет о трех претензиях: 1) об ангажированности всех каналов, подконтрольности телевидения правящей элите, обслуживания ее интересов; 2) отстраненности телевидения от интересов гражданского общества; 3) о проблемах освещения кавказской и исламской тематики.

А вот что говорят эксперты-телевизионщики ( все высказывания ):

· на телевидении не хватает плюрализма мнений;

· раньше НТВ давало другую точку зрения информации, а сейчас все дуют как будто в одну сторону, раньше можно было сравнить и сформировать свое собственное мнение;

· почти нет правды на национальных каналах, почти нет альтернативных точек зрения;

· общество привыкло воспринимать ТВ как часть властной структуры и трансформирует его на общественную политику (взрослое население) и считает, что телевидение является последним источником, которому верят.

Здесь еще меньше суждений, и выражают они, по сути, всего две идеи: отсутствие на телевидении плюрализма мнений и сетования на общество, что, дескать, оно, несчастное, привыкло воспринимать телевидение как часть властной структуры. Можно, конечно, предположить, что эксперты-телевизионщики не стали откровенно высказывать свое мнение.

Исковерканный русский язык

Язык любой нации - ее главная ценность. Мы остаемся русскими, россиянами, пока говорим по-русски, пока мыслим по-русски, пока жива великая русская литература, великая русская публицистика, великий русский театр, великий русский кинематограф и все другие достижения духа, которые выражены на русском языке. В русском языке ценно все - слова и словосочетания, русская грамматика, его склонения и спряжения, его местоимения и числительные, его музыка, его ритмика - одним словом, все элементы языка. Но как любую ценность, язык надо охранять. Опасности подстерегают с разных сторон. Это и давление на русский язык англо-американского «языка глобализации». Это и засорение языка непристойностями, грубостью, пошлостью. Это и чудовищные канцеляризмы и просто безграмотность, корявое коверканье нашего чудного языка.

Язык - это то, что объединяет нацию, обеспечивает связь между людьми. Но отсюда - одно важнейшее требование к языку. Он должен быть нормирован, нормирован именно для того, чтобы россияне, независимо от профессии, региона проживания и социального слоя, могли понимать друг друга. В современном мире таким нормирующим механизмом являются средства массовой информации и, прежде всего, телевидение. Телевидение - истинный «нормализатор» устного языка.

Если столь сильна нормирующая сила телевидения, то в репликах, звучащих с экрана, не должно быть вовсе или предельно дозировано то, что отклоняется от нормы. Вопрос родителям: хотите ли вы, чтобы ваши дети обкладывали вас трехэтажным матом или чтобы изъяснялись с вами на блатном наречии? Вряд ли! В жизни, конечно, дети наберутся такого «добра» с улицы или от пьяницы-соседа - от этого уберечь невозможно. Но на экран-то зачем выносить всю эту грязь, все эти помои? Ведь тогда возникает иллюзия, что такой язык и есть норма.

Что раздражает зрителей с этой точки зрения? Обратимся к наиболее характерным суждениям, высказанным в нашем исследовании:

· дикторы не умеют разговаривать по-русски - ударение неправильное, в словах ошибки;

· на телевидении без конца коверкают русский язык, используя то блатные слова, а то и мат, выражения типа "Деньги не пахнут";