Доверие населения к печатным и электронным средствам массовой информации г.Тюмени

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава 1. Население о средствах массовой информации: проблемы восприятия и доверия

1.1 Уровень доверия к средствам массовой информации

1.2 Роль медиакритики в саморегулировании журналистского сообщества

Глава 2. Тенденции развития печатных и электронных средств массовой информации и доверия им населения г. Тюмени

2.1 Динамика развития и структура средств массовой коммуникации в г. Тюмени, их краткая характеристика

Заключение

Список использованной литературы

В этой связи в ходе проведенного нами исследования в первую очередь была предпринята попытка установить, какие источники информации пользуются наибольшей популярностью у жителей Тюменской области. Среди исследователей проблемы доверия населения к СМИ выделяются следующие авторы: О.В. Кузьменов [3], А.П. Короченский [5], С.Е. Кургинян [6], Ю.Н. Солодухин [8].

Объект работы - печатные и электронные СМИ гТюмени.

Предмет работы - население г.Тюмени.

Цель работы - исследование доверия населения к печатным и электронным СМИ г.Тюмени.

1) раскрыть уровень доверия к средствам массовой информации;

2) рассмотреть роль медиакритики в саморегулировании журналистского сообщества;

3) выявить динамику развития и структуру средств массовой коммуникации в г. Тюмени;

4) изучить отношение жителей г.Тюмени к печатным и электронным средствам массовой информации.

Как свидетельствуют данные опроса доверия граждан разных стран к средствам массовой информации и власти, за последние годы общемировой уровень доверия к средствам массовой информации в целом вырос. Россия, по утверждению авторов исследования, не представляет собой исключения из этой тенденции, поскольку доля россиян, доверяющих печатной и электронной прессе, за этот период возросла с 48% до 58%. Это несколько ниже среднего показателя доверия, который составил 61% . Тем не менее, явственный признак неблагополучия налицо: едва ли можно признать удовлетворительной ситуацию, когда почти половина опрошенных недвусмысленно продемонстрировала дефицит доверия к СМИ.

Недавние отечественные исследования (как в общероссийском масштабе, так и региональные) продемонстрировали еще более скромные показатели. Так, согласно прошлогодним данным Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), каждый четвертый опрошенный не доверяет никаким средствам массовой информации. Столичные средства массовой информации лидировали в рейтинге доверия -- им доверяли 41% опрошенных (среди москвичей и петербуржцев 57%). О своем доверии к местным СМИ в целом по России заявили 15% респондентов (в крупных городах -- 21%), а областным -- всего лишь 7%. Дефицит доверия к местным и областным СМИ контрастирует с обычным для многих стран мира положением, когда именно локальная и региональная печатная и электронная пресса пользуется наибольшим доверием населения [3, C.66].

При существующем разбросе в данных различных социологических служб неизменным остается ключевой вывод, обозначающий проблему чрезвычайной важности: в России, как и в ряде других стран мира, наблюдается явственный кризис доверия общества к прессе. Процесс идет далеко не первый год: со времен гласности, когда имел место существенный рост социального авторитета журналистов и прессы, доверие граждан к СМИ снизилось к началу нового века до опасного уровня.

Причины падения доверия к средствам массовой информации многочисленны. На наш взгляд, к числу главных причин относятся:

- Широкое использование СМИ для манипулятивного воздействия на граждан, особенно в период предвыборных кампаний. Впоследствии аудитория неоднократно убеждалась в том, что становилась жертвой политических или коммерческих манипуляций, возлагая ответственность за это на СМИ.

- Влияние внерыночных факторов на деятельность многих медийных организаций, которые так и не стали действительно самостоятельными субъектами информационного рынка. Для средств массовой информации, зависящих от финансовой поддержки со стороны политических и коммерческих доноров, учет запросов и интересов аудитории не является условием выживания на рынке. Зависимость от доноров провоцирует самоцензуру в среде работников субсидируемой прессы.

- Чрезмерная коммерциализация медийных организаций, действующих по рыночным законам, приводит к утрате ими функций «общественной службы», что негативно сказывается на отношении граждан к прессе. Творческие и управленческие решения в информационной индустрии, подчиненной требованиям рынка, обычно принимаются без учета социальных последствий их реализации, а лишь с учетом экономического эффекта. При этом запросы аудитории игнорируются (например, потребность в создании развивающего контента для детей). Сугубо прагматический подход принуждает редакторов и журналистов отказываться от освещения спорных, «неудобных» и коммерчески невыигрышных тем и проблем, что в свою очередь усиливает монотонность содержания СМИ.

- Другой стороной забвения интересов аудитории является синдром асоциальности средств массовой информации, охарактеризованный как пренебрежение прессы своими обязанностями по адекватному отражению действительности. Журналистика как бы отворачивается от общества, конструирует «вторую» информационную реальность, по субъективным основаниям творит и сокрушает кумиров -- то есть демонстрирует свое непослушание обществу, свою равновеликость ему или господство над ним. Асоциальность получила и иную форму существования -- в виде замкнутости прессы на интересах, ценностях, жизненном опыте квазиэлитарной журналистской корпорации.

- Отсутствие в России общественного сектора вещания, способного несколько компенсировать негативные последствия коммерциализации СМИ.

- Существенной причиной нынешнего падения уровня доверия аудитории является низкий уровень профессионально-этической культуры журналистов, незрелость системы саморегулирования журналистского сообщества в России. Стремление к свободе журналистской деятельности в условиях доминирования коммерческих императивов и отсутствия этических сдержек ведет к вседозволенности, к отрицанию социальных обязательств прессы и ее подотчетности перед обществом [3, C.74].

Некоторые авторы, опираясь на концепцию П. Бурдье, констатируют, что и общественного мнения как некоего усредненного мнения всего народа (или его части) не существует. Пресса самым непосредственным образом участвует как в производстве, так и в распространении мнений, то есть она не выражает, а создает общественное мнение, она не отражает представления людей о мире, а формирует сами эти представления, а значит, и их видение мира. Производство артефакта, называемого общественным мнением, весьма важная "властная" функция СМИ [7, C.122].

Возможно, средства массовой информации и обладают силой фокусировать наше внимание на определенных вещах, но это не та власть, которая заставляет действовать. Он же далее приходит к следующей довольно умеренной оценке: "влияние СМИ состоит скорее в том, чтобы указывать обществу, о чем следует задуматься, а не в том, чтобы говорить ему, что следует думать. Иными словами, власть СМИ во многом состоит в определении в каждый конкретный момент соответствующей "повестки дня" (хотя это, на наш взгляд, также немало). В своих аргументах противники мнения о всевластии СМИ во многом опираются на многочисленные эмпирические исследования (проведенные в основном в США и начатые еще П. Лазарсфельдом в 40-х годах), которые не подтвердили серьезного влияния СМИ на формирование политического сознания и политическое поведение населения [2, C.104].

Сконцентрировавшись на исследовании изменений в установках и мнениях во время избирательных кампаний, американские ученые предложили описание двухступенчатого процесса коммуникации (от СМИ - к "лидерам мнений", а от них - к различным социальным слоям и группам) и модель личностного влияния. В этом подходе массовые коммуникации уже не играли роли центральной, доминирующей силы, а становились в один ряд с межличностным общением и разнообразными социализирующими воздействиями. В результате была сформулирована концепция "минимального воздействия" средств массовых коммуникаций на массовое сознание.

Сегодня между представленными полярными точками зрения существует довольно много компромиссных подходов, не отрицающих в целом серьезного влияния СМИ на политическое сознание и поведение населения, но указывающих на важные ограничения могущества СМИ.

Различные взгляды по вопросам влияния на политическое сознание предопределяют и отношение к населению как потребителю политической информации. Либо граждан воспринимают как объект манипулирования, и тогда к ним можно прилагать какие угодно дефиниции - "толпа", "масса" или, по меткому выражению одного нашего телемагната, "пипл, хавающий все подряд", либо людей рассматривают как полноправных субъектов коммуникационного взаимодействия, подразумевая, что влияние СМИ на личность во многом зависит от того, какую роль в информационном процессе играет сама личность и как она к этому процессу относится. К сожалению, многие политические "технологии", применяемые сегодня в России, базируются именно на первом подходе. Быть может, поэтому они не всегда эффективны.

Политическое поведение людей проявляется в различных формах, в том числе в индивидуальном политическом выборе. Считается, что политический выбор представляет собой подтвержденное действием политическое предпочтение, которое, в свою очередь, интегрирует в себе в той или иной степени и различные аспекты политического сознания. Таким образом, предпочтение является своеобразным мостиком между политическим сознанием и политическим поведением.

Измерение политических (в том числе электоральных) предпочтений является одним из самых распространенных элементов опросов. Конечно, то, что респондент в рамках опроса общественного мнения предпочел какого-либо политического лидера (или партию), в принципе не означает, что этот гражданин примет участие в выборах и проголосует именно за предпочитаемого кандидата. Этим часто и объясняются расхождения предвыборных рейтингов и реальных результатов голосования. Однако мы будем считать правомерным называть такое предпочтение политическим выбором гражданина - хотя бы потому, что он выразил свое отношение к лидеру, согласившись принять участие в опросе (что в определенной степени тоже может считаться проявлением политической активности).

Непосредственным отражением кризиса доверия со стороны аудитории является нынешнее бедственное положение некогда процветавших общественно-политических газет (например, «Известий»). Превращенное в «органы влияния», большинство из них неуклонно теряет читательскую аудиторию. Сегодня, в условиях постоянного роста рынка рекламы и повышения покупательной способности значительной части населения прежние ссылки на экономические трудности уже не выглядят сколько-нибудь убедительным объяснением происходящего [6, C.120].

Вполне очевидно, отнюдь не тяжелое положение отечественной экономики обусловило потерю читателей: трудности бывали и раньше, но интерес к газетам сохранялся. И, конечно же, не только конкуренция газет с телевидением и интернет-источниками информации. Главная причина драматического сокращения аудитории общественно-политических газет -- их неумение завоевать внимание и доверие читателей, нежелание отказаться от роли каналов влияния в пользу ответственного и разностороннего учета читательских интересов и потребностей.

Отдельного рассмотрения заслуживают качественные изменения в деятельности журналистов и в содержании СМИ под влиянием происходящего ныне процесса гибридизации журналистики и пиара. Журналистика трансформируется в «пиарналистику» -- явление, существенно отличающееся от журналистской деятельности по ряду базовых характеристик, в частности по целям и технологиям. Продукт «пиарналистики» -- тексты, предлагаемые под видом журналистских публикаций, -- также контрастируют с традиционным продуктом журналистики [8, C.21].

К «пиарналистике» могут быть отнесены некоторые публикации, созданные при решающем участии пиар-структур, но предъявляемые аудитории как журналистские тексты. К числу признаков перерождения журналистики в «пиарналистику» относятся:

а) публикация РR-структурами текстов без редакционной критической оценки и проверки содержащейся в них информации (оценка и верификация входящей информации является одним из обязательных профессиональных требований в журналистике);

б) публикация подготовленного пиар-службой текста в неизмененном виде или с минимальным редактированием, но без указания на PR-происхождение публикации;

в) публикация пиар-текста в разделе или под рубрикой, где обычно размещаются журналистские материалы;

г) ослабление внутриредакционного контроля за качеством пиар-текстов, предназначаемых к публикации. Это мешает их отбору и корректировке;

д) пассивное следование журналистов информационной «повестке дня», устанавливаемой службами по «связям с общественностью»; уход самостоятельного поиска новостей и тем вследствие зависимости от РR-источников, регулярно предоставляющих текущую информацию;

е) подготовка журналистских материалов исключительно (или по преимуществу) на основе вторичной информации, полученной из PR-источников;

ж) подготовка журналистами публикаций по заказу пиар-служб, в результате чего «журналист меняет профессию», превращаясь в пиармена и вступая в зону этического конфликта интересов [9, C.178].

Таким образом, гибридизация журналистики и пиара превращает СМИ в некий придаток разнообразных официальных, коммерческих или общественных служб по «связям с общественностью», что не может не сказаться на доверии публики к СМИ.

1.2 Роль медиакритики в саморегулировании журналистского сообщества

Развитая медиакритика способна оказать регулирующее воздействие на деятельность работников прессы. Оно осуществляется через формирование отношения общественности и медийных профессионалов к тем или иным явлениям в развитии СМИ и деятельности журналистских сообществ. Если нормы и правила, регулирующие деятельность профессионалов медийной сферы требуют существенного изменения ввиду их несовместности с общественными потребностями, медиакритика участвует в обсуждении и совершенствовании действующих нормативов либо предлагает новые взамен изживших себя.

Научно-экспертная и массовая медиакритика опосредованно, через общественное мнение, влияет на внутренние взаимоотношения и настроения в профессиональных корпорациях журналистов и на других создателей медиаконтента, побуждая их к общественно необходимым переменам в своей среде, к внутрикорпоративной консолидации на почве приятия новых профессиональных норм и правил. При этом научно-экспертная и массовая медиакритика выступает в качестве важного внешнего дополнительного фактора развития внутрикорпоративной ценностно-нормативной основы медийного производства, дополняя другие виды внешнего регулирования (правового, административного, экономического) [1, C.344].

«Внутрицеховая» же медиакритика реализует свою регулятивную функцию, выступая в качестве компонента системы саморегулирования наряду с другими ее компонентами (профессиональными организациями и объединениями, комиссиями по этике, профессионально-этическими кодексами, различными формами поощрения и порицания представителей данной корпорации). «Внутрицеховая» медиакритика позволяет снизить силу кризисных факторов в развитии профессиональных сообществ, предложить надежные средства от засилья морального релятивизма и догматизма, от мифологизации жизненных концептов профессионального призвания.

Принципы, нормы и правила, регулирующие труд и поведение журналистов, могут быть разделены на профессионально-творческие, профессионально-этические, экономические, правовые, идеологические.

Самой сущностью критической деятельности обусловлено сопоставление реального состояния объекта с нормативным и оценка отклонения от заданного образца. Оценивая подобные отклонения, критика воздействует на объект, чтобы подравнять его под образец -- модель должного состояния, предписанного нормой.

Вскрывая негативные явления, «внутрицеховая» критика помогает преодолеть настроения корпоративного самодовольства и ограниченности, создает моральные стимулы для повышения профессионального мастерства, заставляет медийных работников требовательнее относиться к себе и к своим произведениям, больше учитывать общественные потребности.

Медиакритике принадлежит существенная роль в системе профессионально-этического регулирования деятельности создателей медийного содержания. Под профессионально-этическим регулированием (саморегулированием) подразумевается воздействие на журналистов и других участников медийного производства на основе сложившихся в профессиональном сообществе этических традиций, принципов, правил и норм деятельности [1, C.346].

Формирование и развитие этико-нормативной базы профессиональной деятельности происходит «в недрах» профессиональных сообществ, поэтому любые внешние директивные вмешательства с целью задать «цеху» определенные этические ценности, принципы, нормы и правила, не имеют отношения к собственно этическому регулированию (саморегулированию). На эти сообщества постоянно воздействуют такие внешние факторы, как государственная политика в отношении СМИ, право, рынок, аудитория. Поэтому вырабатываемые профессиональными сообществами этико-нормативные системы неизбежно отражают влияние этих факторов. Любые «правила игры» -- будь то писаные ценности и нормы, зафиксированные в кодексах и хартиях, либо исторически сложившиеся неписаные представления и правила поведения -- являются компромиссом между внутрикорпоративными интересами, исторически наработанными нормативами профессионализма -- и требованиями государственных органов, владельцев СМИ, влиянием экономических и правовых факторов, реакцией со стороны общественности, а также воздействием медиакритики.

В частности, массовая медиакритика проанализировала грубые нарушения профессионально-этических норм в деятельности создателей медийного содержания: использование журналистов в качестве «сливных бачков» компромата и «информационных киллеров», факты беззастенчивого плагиата и воровства чужих творческих идей, приносящих коммерческий успех, телепоказ инсценированных видеосюжетов, предъявляемых в качестве документальных и т.д.

«Внутрицеховая» медиакритика способна сделать прессу более самокритичной, повысить ее потенциал самокоррекции, помогая в итоге обрести больший капитал общественного доверия. Массовая медиакритика помогает аудитории выработать представления об основных профессиональных нормах и правилах «честной игры», которыми должны руководствоваться медийные работники, о критериях оценки их профессионализма и качества информационного продукта. Это в свою очередь способствует росту осведомленности читателей, телезрителей, радиослушателей о медийной практике, ее ценностно-нормативной основе, а также выработке у аудитории способности к самостоятельному анализу и оценке содержания СМИ. А в итоге повышает общую культуру граждан и прессы, побуждает последнюю больше учитывать потребности аудитории.

Однако медийные профессионалы нередко воспринимают критику «в штыки» -- как нечто подрывающее внутрикорпоративную солидарность. Конечно же, критика не шоколад, это скорее горькое лекарство от кризиса, способ восстановления пошатнувшегося доверия к СМИ [5, C.38].

Можно сделать выводы по первой главе. Падение доверия аудитории к прессе -- проблема, касающаяся не только журналистов и руководителей медийных организаций, но и власти. Привязка СМИ к официальным пиар-источникам в конечном итоге не только лишает журналистику способности оказывать влияние на власть. Кризис доверия аудитории обесценивает прессу и как инструмент политического воздействия в интересах власти. Средства массовой информации, теряющие доверие аудитории, постепенно перестают выполнять даже ту ограниченную «инструментальную» роль, которую ей отводит власть. Происходящая под влиянием пиара девальвация журналистики оборачивается нарастающим отчуждением граждан от политической системы.

В Тюмени области средства массовой информации и массовой коммуникации переживают в своем развитии те же проблемы, что и во всей России. Однако в силу особенностей региона их решение приобретает особую значимость. Поэтому разработана и реализуется концепция «Основные направления информационной политики администрации Тюменской области», определяющая принципы, цели и задачи информационной политики.

К настоящему времени информационная отрасль превратилась в мощный политический инструмент, важный сектор экономики и рынка, но лишь отчасти стала фактором развития гражданского общества, без которого создание провозглашенного Конституцией РФ демократического и социального государства невозможно. Государственная поддержка СМИ постепенно трансформируется в постоянную и разностороннюю программу. Начиная с 1999 года, становится актуальной задача усиления роли СМИ для укрепления идеи государственности, «выстраивания вертикали власти», в том числе в регионах.

За прошедший с начала 90-х годов период весьма существенно менялись отношение российских граждан к СМИ, уровень доверия к ним, позволяющий оценить степень влияния СМИ на сознание людей, на процессы в обществе и на общественное мнение в целом. Большинство населения сегодня критически оценивает деятельность нынешних российских СМИ. Хотя в абсолютных показателях доверие населения к СМИ несколько выше, чем ко многим государственным институтам. Восстановление доверия к последним, однако, невозможно без укрепления доверия к СМИ и создания благоприятных условий для их функционирования [10].

В последнее десятилетие прошлого века обозначился резкий рост количества электронных и печатных СМИ во всех регионах. В Тюменской области в девяностых годах прошлого века процесс учреждения электронных и печатных СМИ был особенно бурным. Это обусловлено, во-первых, финансовыми возможностями в регионе и, во-вторых, объективной необходимостью формирования собственного информационного пространства. Главной, стратегической задачей вновь образующихся СМИ было -- донести до возможно большего числа жителей сложноустроенного субъекта Федерации суть новой реальности [10].

С внедрением в повседневную жизнь демократических норм у региональной власти возникла объективная необходимость использовать свой инструмент информационного воздействия на массовое сознание. Объективным следует признать и фактор повышения гражданской активности населения области, стремящегося понять объективную необходимость перемен во всех сферах жизни страны и региона.

Рис.1. Динамика количества зарегистрированных средств массовой информации в Тюменской области

Развитие и изменения в Тюменской области отрасли «Средства массовой информации» отражаются в динамике по ряду ведомственных и статистических показателей. Так, согласно данным Роскомнадзора в 2003 году на юге Тюменской области было зарегистрировано 443 средства массовой информации, на 01.07.2009 г. зарегистрировано уже 786 СМИ. Распределение средств массовой информации по видам в общем количестве по югу области по состоянию на середину текущего года выглядит следующим образом: 596 печатные СМИ, 169 электронные СМИ и 21информационные агентства [10].

Рис.2. Формы распространения средств массовой информации юга Тюменской области распределяются следующим образом

Самыми массовыми областными изданиями являются газеты социально-экономической направленности - «Тюменская область сегодня» (разовый тираж - 64,0 тыс. экз.), «Тюменские известия» (разовый тираж - 17,0 тыс. экз.), «Тюменская правда» (разовый тираж - 16,0 тыс. экз.), 23 районные (городские) газеты и областная газета «Янарыш» (совокупный разовый тираж - 95,7 тыс. экз.) [10].

В последние годы хорошие темпы развития показывает журнальный рынок, появляются его новые особенности - это качественные «глянцевые» журналы, соответствующие мировым стандартам. Только за последние три года количество зарегистрированных журналов увеличилось почти в 3 раза (с 85 до 249).

Совокупный разовый тираж по подписке на газеты и журналы в I полугодии 2009 года, по данным управления федеральной почтовой связи по Тюменской области - филиала ФГУП «Почта России», составил: федеральные СМИ - 95,7 (27 %), областные СМИ - 156,8 (46 %) и районные (городские) СМИ - 95,7 (27 %).

Динамично развивающимся сегментом медийного рынка в настоящее время являются Интернет-издания. По данным социологических исследований, телевидение является основным источником информации для 86,4 процентов населения юга Тюменской области. Вторым по значению источником информации являются газеты - 45,9 процентов. 32 процента жителей считают главным источником информации радио и 17 процентов получают информацию через Интернет.

В распределении видов СМИ (газеты, журналы, телерадиопрограммы и др.) по формам собственности, за последние годы прослеживается следующая тенденция: во всех видах доминирующее положение занимает частный капитал. Доля государственных СМИ в общем объеме значительно меньше, чем иных форм собственности, и ежегодно сокращается.

Если в 1990 году действовало 35 СМИ и все они принадлежали государственной власти, то на 01.07.2009 года зарегистрировано 49 государственных СМИ, 26 муниципальных СМИ и 711 частных. Объективный процесс снижения доли государственных СМИ в общем объеме СМИ имеет ряд негативных информационных последствий для населения области. Частные и корпоративные СМИ по коммерческим и другим причинам не заинтересованы публиковать информационные и аналитические материалы о наиболее важных вопросах развития области, деятельности органов государственной власти, актуальным для населения области социальным, политическим и экономическим проблемам, отдают предпочтение специализированной развлекательной тематике, а также рекламе и заказным материалам. В итоге снижается информированность многих граждан о жизни страны и области, происходит нарушение прав граждан на получение объективной информации, падает доверие к печатным и электронным СМИ [10].

Вместе с тем, развитие частного сектора в средствах массовой информации ведет, в первую очередь, к разнообразию специализации средств массовой информации.

В настоящее время доля СМИ общественно-политической тематики составляет 24,3 %, доля рекламно-информационных, профессиональных и специализированных (право, бизнес, финансы, банковское дело и т.д.) СМИ в общей сложности составляет около 69 %. Наименьший сегмент действующих печатных СМИ (7 %) занимают издания социальной направленности: детские издания - 20 наименований, подростковые и молодежные - 11, культурно-просветительские - 25 [10].

В последние годы в области идет процесс объединения редакций средств массовой информации в медиахолдинги, которые включают в свою структуру различные средства массовой информации.

Также на примере 20 районных информационно-издательских центров виден процесс соединения печатных и электронных средств массовой информации в рамках единых информационных систем. Развитие медиахолдингов позволяет: своевременно и разными формами (газеты, журналы, теле- и радиопрограммы, интернет-издания, информационные агентства и т.д.) распространить информацию, привлечь в медиахолдинг квалифицированные кадры.

Региональные средства массовой информации, как и федеральные, демонстрирует немало позитивных перемен. Издатели, вещатели, производители средств массовой информации переходят на новые технологии и форматы, модернизируют работу редакций, пересматривают маркетинговую политику, понимая, что без всего этого невозможно адаптироваться к новым условиям цифровой медиасреды, выстроить эффективные отношения с читателями и рекламодателями. Таким образом, они не только сохраняют аудиторию читателей, зрителей, радиослушателей, но и наращивают свои финансовые и рекламные показатели.

В настоящее время все основные издания, информационные агентства имеют персональные сайты в Интернете, что позволяет им в режиме on-line информировать своих читателей, слушателей и зрителей о текущих событиях, публиковать собственные версии и комментарии с точки зрения своей информационной политики.

Внешнее количественное и тематическое обилие СМИ в Тюменской области не означает, однако, что на всей территории региона, особенно в дальних его уголках, всем гражданам в равной мере обеспечиваются их базовые, закрепленные в Конституции РФ, права, связанные со свободой слова, доступом к полной и достоверной информации и т. д.

Если в Тюмени, где сконцентрирована значительная доля СМИ юга области (496) и где населению (593,8 тыс. человек) доступны также десятки федеральных СМИ, отражающих интересы разных политических и финансово-промышленных групп, и граждане при сопоставлении источников информации могут получить объективную картину происходящего, то на территории области в целом ситуация выглядит несколько иначе. Так, в г. Тобольске (103,7 тыс. нас.) зарегистрировано 39 СМИ, а, например, в Голышмановском районе (42,8 тыс. населения) -- лишь 4 [10].

Несмотря на то, что в большинстве районов юга Тюменской области подпиской на местные газеты охвачены более половины проживающих в них семей (в среднем в районах области выписывается одна местная газета на 5-10 жителей), полноценный доступ многих граждан, проживающих в сельской части области, к региональной и местной информации пока не обеспечивается.

По информации областного Управления федеральной почтовой связи, до 60-65% тиражей московских и областных изданий распространяются в Тюмени. Большая часть из оставшихся 40-35% -- в крупных промышленных и административных центрах области. На эти центры и близлежащие районы ведется вещание и большой части телерадиоканалов. В сельских и отдаленных от областного центра районах, где живет около четверти населения области, областная и московская пресса для большинства жителей по целому ряду причин (в частности, высоких цен на издания и их доставку) почти недоступна.

Таким образом, для большой части сельского населения, а также населения отдаленных населенных пунктов основным источником региональной и местной информации являются местные (районные) газеты и отчасти местные электронные СМИ (в основном это районные радиопрограммы). Именно поэтому Правительство области идет на масштабную финансовую помощь местным СМИ, отдавая себе отчет в том, что это явно нерыночный характер решения проблемы.

Информационная изоляция части населения области от региональных и федеральных СМИ, разрывы в едином информационном пространстве региона ограничивают не только право людей на доступ к информации, но и не в полной мере позволяют гражданам реализовать другие гражданские права, гарантированные Конституцией РФ.

За несколько лет действия долгосрочной целевой программы «Основные направления информационной политики Тюменской области» на цели поддержки и развития областных СМИ, создания современной телекоммуникационной базы из бюджета Тюменской области были выделены значительные суммы. Государственная поддержка позволила редакциям средств массовой информации и издающим организациям, выпускающим издания социальной направленности, стать более конкурентоспособными в привлечении зрительской и читательской аудитории.

Социологическим исследованием, проведенным департаментом информационной политики Тюменской области и ООО НАСПЭК «ОПТИМА ПРОЕКТ» установлено какие источники информации пользуются наибольшей популярностью у жителей Тюменской области. В результате исследования были получены следующие данные [11]:

Таблица 1. Основные источники получения информации

Как видно из приведенной таблицы, второе место по популярности среди СМИ у жителей Тюменской области занимают газеты. Их читают 45.9% респондентов. Интересно, что в 2007 году рейтинг газет составил 55%, а в 2008 году - 44%. Таким образом, мы видим колебания, отражающие тенденцию то резкого снижения, то незначительного повышения интереса к данному источнику информации. Проявляющуюся по сравнению с 2007 годом отрицательную динамику популярности газет, возможно, следует объяснить ухудшением качества публикуемых информационных и аналитических материалов, излишнее наполнение газет рекламой и малосодержательными, не вызывающими интереса у массового читателя материалами. Несомненно, определенное влияние на «приобретаемость» некоторых газет читателями оказало повышение стоимости подписки на некоторые издания и увеличение их цены в свободной продаже.

Около 17% респондентов в числе своих основных источников информации назвали Интернет. Ранее, в 2007 и 2008 годах число пользователей Интернета считающих «всемирную паутину» главным источником получения информации составляло 7% и 8% соответственно. Таким образом, несмотря на сравнительно невысокий процент пользователей Интернета, мы видим существенное (более чем в два раза) увеличение их числа в течение 2008-2009 г.г.

Журналы, распространяемые в Тюменской области, в качестве основных источников информации рассматривают 5.2% наших респондентов. Сравнение этой цифры с данными 2007 и 2008 годов демонстрирует устойчивую отрицательную динамику популярности этих печатных изданий. Так, в 2007 году 8% респондентов рассматривали журналы в качестве основных источников информации, а в 2008 году - 7.4% [11]. доверие массовый информация журналистский

Немаловажным фактором в оценке информационных предпочтений опрошенных является уровень их доверия к указанным средствам массовой информации (Таблица 2).

Таблица 2. Доверие источникам информации

Как свидетельствуют данные содержащие ответы на этот вопрос, газетам доверяют 24.6% участников проведенного социологического опроса. В 2007 году количество читателей, доверяющих информации публикуемой в газетах, составляло 25%, что примерно соответствовало данным 2009 года. В 2008 году этот показатель несколько снизился и составил 22.4%. Более 9% респондентов доверяют Интернету как надежному источнику информации. В 2007 году число таких участников опроса составило 4%, в 2008 году - 3.8%. Как видно из приведенных данных, в течение прошедшего года в Тюменской области в связи с значительным повышением числа пользователей Интернета (7% и 8% в 2007 году и 2008 году соответственно и 16.8% в 2009 году), возросло и число тех людей доверяют этому источнику информации.

О своем доверии распространяемым в Тюменской области журналам заявили 2.2% респондентов. Такой низкий показатель вполне понятен, если учесть, что журналы считают основным источником информации только 5.2% наших респондентов. В 2007 году о своем доверии журналам высказались 4% опрошенных. Данных за 2008 год нет. Однако, как бы то ни было, довольно отчетливо обнаруживается тенденция снижения интереса к такому виду печатной продукции, как журналы, и, соответственно, сокращение числа людей, которые могут заявить о своем доверии к помещаемой в них информации [11].

Более 16% респондентов заявили, что не доверяют никакому средству массовой информации. Процент, в общем-то, достаточно высокий. Однако если учесть, что в 2007 году таких респондентов было 22%, а в 2008 году 19.1%, то обнаруживается положительная тенденция, свидетельствующая о постепенном снижении числа скептиков, не доверяющих ни одному СМИ. Ответить на вопросы, предложенные в данном разделе анкеты, затруднились 6.4% респондентов.

Изменения предпочтений и доверия способам передачи информации за последние три года имеют определенную динамику. Очевидно, что доминирующим путем информирования является телевидение. Параллельно изменениям аудитории телевидения проходил рост популярности газетных изданий, достигший пика в 2007 году на уровне 55%, практически утроив объем в сравнении с 2001 годом, и в 2008 - 2009 годах стабилизировавшийся на уровне 44 - 45%.

Обращает внимание стремительный рост пользователей интернета, получающих из глобальной сети информацию о событиях в жизни региона. В 2007 году интернет, как источник новостей отметили 7% опрошенных, в 2008 году - 8% опрошенных, а в 2009 - 18% респондентов, участвовавших в опросе. Изменения объемов аудитории журналов колеблется незначительно в сторону снижения, в пределах от 8% в 2007 году до 5% в 2009. Количество респондентов, не высказавших свои информационные предпочтения, остается на прежнем уровне - в пределах от 2 до 1,5% опрошенных [11].

Таким образом, отмечается тенденция к стабилизации объема аудитории в насыщенных и доступных сегментах информационного пространства, таких, как телевидение, газетные издания, колебания объемов потребителей радиовещания, и рост числа использующих живое общение и интернет-пространство для получения информации о событиях. Изменения в уровнях доверия потребляемой информации в общем характеризуются различными направлениями вектора движения.

Доверие газетам осталось стабильным, колеблясь в незначительных пределах от 25% в 2007 году до 22% в 2008 году и 24% в 2009. Интернет при столь стремительном росте своей аудитории столь же стремительно завоевывает доверие своих посетителей - 4% в 2007 году против 10% в 2009. Журналам стали доверять меньше - с 4% до 2%. Затруднившихся ответить было разное количество от 1% в 2007 году до 12% в 2008 и 6% в 2009 [11].

Естественно полагать, что популярность того или иного СМИ, доверие к нему потребителей информации во многом зависит от тех тем, которые в этом средстве массовой информации освещаются. В этой связи респондентам было предложено ответить на вопрос, какие темы их более всего интересуют. При этом допускалось, что респондента могут интересовать не одна, а сразу несколько тем. В результате оказалось, что 4267 участников социологического опроса, отмечая значения, указанные в нашей анкете в совокупности дали 12465 ответов. Эти ответы распределились следующим образом:

Таблица 3. Интересующие темы, информация, события

Отслеживая изменения в динамике уровня интересующих аудиторию тем, новостей, событий за период с 2007 по 2009 год, можно отметить значительное повышение интереса к информации по происшествиям - с 27% в 2007 году до 48% в 2009. Повысился интерес к информации о деятельности структур власти населенного пункта 25% - 39% - 45% в 2007, 2008, 2009 годах соответственно. Интерес к экономическим новостям после роста с 36% до уровня 48% в 2008 году, снизился к 2009 году до 43%. Интерес к деятельности структур областной власти за три года вырос с 24% до 36%.

Значительно, с 10% до 25%, увеличилось количество респондентов, интересующихся информацией о крупных предприятиях, причем, если в период с 2007 по 2008 год увеличение интересующихся данной темой составило 5% опрошенных (с 10 до 15%), то за период с 2008 по 2009 год число интересующихся данной темой почти удвоилось - с 15 до 25%. Без скачков увеличилось количество интересующихся новостями спорта - 12% - 20% - 26%, после незначительного прироста стабилизировалось количество интересующихся новостями культуры.

На одном уровне в сравнении с 2007 годом осталось количество интересующихся рекламой, коммерческими объявлениями 7% - 4% - 8%. Умеренно, но стабильно прирастало количество интересующихся объявлениями о вакансиях - 3% - 6% - 8%. Процент информационно инертных жителей Тюменской области, которым ничего не интересно, и опрошенных в ходе данных исследований, уменьшился с 5% до 2%.

Печатные СМИ, и в особенности газеты, остаются важным источником информации для большинства жителей Тюменской области. Как показано на нижеприведенной диаграмме газеты читают 79% опрошенных нами респондентов. И это притом, что только 45.9% считают их основными источниками информации и только 24.6% им доверяют [11].

Большинство игнорирующих газеты и журналы респондентов считают, что «это им не интересно, не нужно». В основном, это молодые люди в возрасте от 18 до 29 лет. Анализируя такое отношение к прессе нужно отметить, что становление этих молодых людей происходило в 90-е годы. А эти годы характеризовались разрушением прежних ценностных ориентиров и традиций, социальной апатией. Советская культура потребления печатной информации была в значительной степени скомпрометирована и утрачена. Россия из «самой читающей страны мира» тогда превращалась в страну, «читающую не более других цивилизованных стран».

Рис.3. Доверие к печатным СМИ

Не читают газеты потому, что «не могут себе этого позволить» 2.5% наших респондентов. 0.4% участников социологического опроса выбрали вариант: «нет возможности, газеты нам не доставляют». Думается, что два последних варианта ответа на вопрос «почему не читаете газеты» не столько отражают реальное положение относительно доступности прессы в Тюменской области, сколько дают возможность нашим респондентам «оправдать» свою социальную пассивность.

Не читают газеты и журналы 21% , это на 4% меньше, чем в 2008 году. Почти вдвое выросло количество читающих бесплатно распространяемые газеты - с 11% до 19%. Берут прессу почитать у знакомых 9% опрошенных, практически столько же, сколько и в 2008 году. В пределах статистической погрешности изменилось количество читающих газеты на работе - с 7 до 5%. Посетителей библиотек осталось примерно столько же, сколько в 2008 году - 2,5%. Затруднились ответить 0,4% опрошенных.

Таким образом, тем или иным путем получают прессу 79% опрошенных респондентов. В 2009 году стали больше покупать газет и журналов, незначительно уменьшилась подписка и заметно увеличилось число читателей бесплатно распространяемой прессы. По территориям опроса можно отметить, что в городах к читателю пресса поступает преимущественно через торговые учреждения и путем бесплатного распространения, а в сельских районах более популярным способом получения СМИ является подписка и чтение газет и журналов, которые уже приобрели знакомые, родственники. Посещение библиотек является одинаково малопопулярным способом изучения прессы, как в городах, так и в сельских районах [11].