Политика "двойных стандартов" в освещении современными российскими СМИ

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. СУБЪЕКТИВНЫЕ И ОБЪЕКТИВНЫЕ НАЧАЛА В СМИ

1.1 Понятие объективности и субъективность СМИ

1.2 Профессиональная этика журналиста

1.3 Позиция журналиста: сущность и социальная ответственность за неё

ГЛАВА II. ПОЛИТИКА «ДВОЙНЫХ СТАНДАРТОВ» В СОВРЕМЕННЫХ РОССИЙСКИХ СМИ

2.1 Терминология двойных стандартов

2.2 «Двойная бухгалтерия»

2.3 Примеры «двойных стандартов» в международной политике СМИ

2.4 Примеры политики «двойных стандартов» в современных российских СМИ (на примере радиостанции «Эхо Москвы»)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

ПРИЛОЖЕНИЕ 3

ПРИЛОЖЕНИЕ 4

ВВЕДЕНИЕ

Выбор данной темы для научного исследования не случаен. В последние десятилетия такой политико-социальный феномен, как «политика двойных стандартов» стал актуален в мире. Но, несмотря на довольно широкое распространение, тема политики «двойных стандартов» в СМИ не получила, на наш взгляд, достаточно полного осмысления в научной литературе.

Кроме этого, необходимо подчеркнуть огромную роль в воздействии на аудиторию различных СМИ. И в этом отношении следует отметить, что освещение в СМИ политики «двойных стандартов» дает большое поле для высказывания различных точек зрения экспертами, специалистами, что не всегда отражается: журналисты рассматривают ту или иную тему слишком «однобоко», субъективно.

В международных отношениях политика «двойных стандартов» обычно принимает форму обвинения неугодных в нарушении принципов, конвенций, обязательств, «попрании общечеловеческих ценностей», «прав человека», «отступлении от норм международного права» при демонстративном игнорировании совершенно аналогичных собственных действий или действий союзников.

Актуальность темы данного исследования обусловлена:

1. недостаточной изученностью политики «двойных стандартов» в современных российских СМИ;

2. необходимостью проанализировать роль журналиста в освещении политических тем и конкретно политики «двойных стандартов»;

3. потребностью в анализе освещения современными российскими СМИ политики «двойных стандартов».

Объектом исследования является политика «двойных стандартов» в освещении современными российскими СМИ.

Предметом исследования выступает содержание политики «двойных стандартов».

Материалом исследования послужили 10 передач российских радиостанций за период с 12.10.2008 по 10.04.2009 года.

Цель работы заключается в выявлении определенной позиции журналиста в освещение политических тем и конкретно политики «двойных стандартов».

Должен ли журналист прямо вмешиваться в политические дела, находиться на стороне той или иной политической группы или же давать объективную информацию о происходящем, независимо от его принадлежности к той или иной группе, классу, народу и т.д.

Журналист освещает лишь одну точку зрения - собственную или мнение одной из сторон, но профессионализм профессии и заключается в рассмотрении разных точек зрения, взглядов и мнений. Именно в этом ключе и стоит рассматривать проблему данного исследования.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1. рассмотреть понятия субъективного и объективного начал в СМИ;

2. проанализировать, в чем заключается профессиональная этика журналиста;

3. выявить характерные особенности политики «двойных стандартов»;

4. проанализировать на примере передач радиостанции «Эхо Москвы» конкретные случаи проявления политики «двойных стандартов» и освещения ее журналистами.

В работе использовались следующие методы исследования:

- описательный метод, позволяющий изучить и систематизировать материал по рассматриваемой проблематике;

- метод компонентного анализа, необходимый для выделения компонентов значения политики «двойных стандартов»;

- метод текстового анализа, используемый с целью исследования категории политики «двойных стандартов» на текстовом уровне.

Научная новизна данной работы заключается:

1. в попытке установить статус политики «двойных стандартов» и степень ее влияния на профессиональную деятельность журналиста;

2. в осмыслении исторического и национально-специфического характера категории политики «двойных стандартов»;

3. в изучении тенденций освещения темы «двойных стандартов» современными российскими СМИ.

Теоретическая значимость работы заключается в продолжении изучения политических особенностей подачи материалов в СМИ, начатого на 3-ем курсе, а также рассмотрении понятия «политики двойных стандартов» в качестве политико-социального феномена.

Практическая ценность исследования состоит в возможности использования ее материалов при подготовке лекций и семинаров по лексикологии, политологии, составлении справочных материалов, спецкурсов факультета журналистики (политический дискурс и пр.).

Структура данного научного исследования состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка и 4 приложений.

ГЛАВА 1

СУБЪЕКТИВНЫЕ И ОБЪЕКТИВНЫЕ НАЧАЛА В СМИ

1.1 Понятие объективности и субъективность СМИ

В настоящее время средства массовой информации приобрели огромное значение. Но каждый из нас не раз замечал, что, обсуждая одно и то же событие, разные источники приводят разные факты. И дело здесь не в различной степени осведомленности, а в том, кому и как выгодно преподнести эту информацию. Ни для кого не секрет, что практически за каждым информационным агентством, за каждым СМИ стоят определенные спонсоры, интересы которых учитываются в работе этих агентств. Поэтому одна и та же информация из разных уст может звучать по-разному.

Но дело не только в финансовой стороне предприятия. Журналист - это творческая личность, и в процессе своей работы он испытывает на себе давление многих факторов, зачастую их просто не замечая. Существует точка зрения, что «журналистский материал в принципе не может быть объективным, что, в частности, доказывается психологическими особенностями пишущего». Богомолова Н.Н. Социальная психология печати, радио и телевидения. М., 1991. - С. 56

В последнее время много говорят об ангажированности прессы, о необъективности журналистов, что вызывает недоверие аудитории. Наряду с тем, что свободная и независимая пресса практически повсеместно считается неотъемлемой частью демократичного общества, достаточно часто приходится слышать о политических пристрастиях и потенциальной предвзятости журналистов. Получается, что пишущие попросту нарушают нормы профессиональной морали.

Если выделить главное из всех профессиональных качеств журналистов, то этим качеством окажется объективность. Значение этого термина можно определить следующим образом:

«Объективность в СМИ - безоценочная подача материла, в связи с которой оценки внешнего мира направлены на представление мира таким, каким он существует независимо от чьих-либо концепций». Рощин С. К. Психология и журналистика. М., 1989. - С. 23

Для журналистов объективность не означает математическую или научную точность, а скорее такое освещение фактов, которое исключает эмоции и отделяет факты от мнений. Журналистская объективность часто ассоциируется с «перевёрнутой пирамидой» и структурой написания текста, когда факты располагаются сверху вниз в соответствии с их важностью и даётся ответ на вопросы: «кто? что? где? почему? когда? и как?».

Для многих объективность означает точное освещение фактов и событий в форме беспристрастного описания. Например, в Канонах журналистики есть пункт «Беспристрастность», согласно которому в существующей газетной практике принято проводить резкую грань между соотношением новостей и выражением мнений. Хроникальные сообщения не должны содержать мнений или отличаться какой-либо тенденциозностью. Это правило не распространяется на так называемые специальные статьи, сам характер которых и подпись под ними обеспечивают автору право на собственную интерпретацию. Первым пунктом это же требование стоит и в Хартии телерадиовещателей: «Проведение чётких различий между сообщениями о фактах, комментариями и предположениями во избежание их отождествления».2² Хартия телерадиовещателей // Телевидение и радио. - 1998.- 6 мая. С.2. Большинство специалистов, изучающих проблему объективности, соглашаются, что это правило должно строго соблюдаться. Таким образом, налицо, что в последнее время теория объективности стала допускать аналитическое освещение событий, которое далеко выходит за рамки беспристрастного описания. Другими словами, в журналистику допускается субъективность.

«Субъективность СМИ - оценочность журналистского материала, выраженная в яркой, пристрастной, предвзятой, лишённой объективности его подаче». 3³ Трофимова З.С. Словарь новых слов и значений - М., «Павлин», 1993. - С. 34

Толковый словарь С. И. Ожегова так трактует понятие субъективности: «1. Присущий только данному субъекту, лицу. 2. Пристрастный, предвзятый, лишённый объективности». 1¹ Ожегова С. И. Толковый словарь - М., 2003. - С. 124

Однако следует отметить, что «выхолощенная» объективность, преследующая интересы либо власти, либо спонсоров, далеко не всегда является приемлемой в плане наиболее ёмкой и адекватной подачи материала. Мы склоняемся к той точке зрения, которая заключается в трактовке понятия «объективность» в журналистских СМИ как рассмотрение и анализ различных мнений, взглядов и позиций в том или иной тексте, программе, передаче на телевидении и радиовещании. Именно такая подача материала способна дать полную картину о происходящих событиях и явлениях в стране и мире. На наш взгляд, авторская позиция - парадокс - при всей своей субъективности в большей степени выполняет важнейшую функцию СМИ - коммуникацию: он заставляет читателя задумываться над проблемой - независимо от того, согласна ли аудитория с автором или нет. В связи с этим хотелось бы привести в пример слова американского исследователя СМИ Дж. Мэррилла, который утверждает, что журналистская объективность невозможна: «Давайте рассмотрим «объективную» статью. Это, наверное, будет материал беспристрастный, непредвзятый, написанный со знанием предмета и без ошибок. Объективная статья будет полностью соответствовать действительности и отражать правду, только правду и ничего кроме правды. Возможно ли это? Ни один журналист не знает правды, ни один материал не может точно соответствовать действительности или, как говорил известный специалист по семантике Хайакава, «карта - это ещё не территория».2² Дэннис Э., Мэррилл Дж. Беседы о масс-медиа, 1997 - с. 13 Действительно, помимо того, что все журналисты ограничены в своей объективности несовершенством языка, на их творчество также влияет их опыт, физическое состояние, образование и много других факторов. К тому же, журналист уже постольку субъективен, поскольку он сам выбирает тему материала, сам отбирает факты, рассматривает их со своей точки зрения.

Также согласно утверждениям Дж. Мэррилла, «реальное состояние дел таково, что каждый журналист, комментатор или обозреватель в работе над материалом идёт дальше простого описания фактов. Журналисты не могут быть объективными, даже если они этого захотят. Они попадают в естественную ловушку субъективности. Их индивидуальность неотъемлемо присутствует в материале. Они, например, решают, какие части материала сократить, а какие нет. Они принимают решение о том, на чём заострить внимание, а что сгладить, какие цитаты использовать, а какие нет, что перефразировать, а где использовать прямую речь. Несмотря на то, что такая журналистика не может назваться объективной, в ней нет ничего предосудительного».11. Дэннис Э., Мэррилл Дж. Беседы о масс-медиа, 1997 - с. 15

Если рассуждать глобально, то субъективность - это основное понятие, которое отражает суть каждого человека. Однако, Дж. Мэррилла в своем исследовании говорит, что «иногда мы забываем, что объективность - всего лишь метод и стиль представления информации». Он отмечает, что существует три главных характеристики объективности как метода.

1. Нужно отделять факт от мнения (что записано в Хартии и Канонах).

2. Необходимо эмоционально отстранённое освещение событий.

3. Должно быть, стремление к точности и сбалансированности, дающее обеим сторонам возможность высказать свою точку зрения, что позволит аудитории получить наиболее полную информацию.

Таким образом, субъективность журналиста - это следствие убеждений, мировоззрения, позиции пишущего.

В социальной психологии позиция личности вообще понимается как «устойчивая, внутренне осознанная система отношений к обществу, к другим людям и к самой себе, она связана органически с её ценностной системой и является одним из её элементов. Позиция - это структурно-личностное образование, которое отражает характер взаимоотношений личности и общества, определяет социальную активность личности и её направленность на общественно значимые цели».

Исследователи, занимающиеся психологией человека, психологией субъективности, характеризуют позицию как «наиболее целостное образование личности»1¹ Богомолова Н.Н. Социальная психология печати, радио и телевидения. М., 1991. - С.37, но в то же время отмечают, что «занять позицию в отношениях с другими невозможно раз и навсегда. В каждой точке существования вновь и вновь возникает необходимость свободного и самостоятельного выбора, неизбежность принятия на себя ответственности за свои действия перед другими и самим собой. Человек каждый раз должен утверждать себя как личность, он должен выбирать и отстаивать собственную позицию». 1

1.2 Профессиональная этика журналиста

Рассмотрение основных принципов журналистской этики - неотъемлемая частью данного научного исследования, поскольку именно эта составляющая является немаловажной в принципах объективности и выражения авторской позиции в СМИ.

Прежде всего, необходимо проанализировать профессиональные кодексы об объективности в журналистике.

«Этика - это философская наука, посвящённая общим принципам морали и нравственным решениям, которые людям приходится принимать в общении с себе подобными».1 Журналистская этика - понятие, которым обозначается изучение и практическое применение стандартов профессионального поведения в журналистике, специфика возникающего здесь нравственного выбора. В журналистской этике система ценностей и нравственных принципов, как правило, соединяется с проблемой выбора, возникающей в повседневной деятельности прессы. В ситуации ценностного выбора зачастую приходится иметь дело с понятиями «правильно-неправильно», со степенями правоты и неправоты, - журналистский выбор бывает трудно сделать». Подобные нравственные конфликты возникают постоянно, и накопленный опытах разрешения нашёл своё отражение в профессиональной морали. Таким образом, существует понятие «журналистская этика», смысл которого относится к области принятия решений при отборе новостей. А понятие «этика в журналистике» подразумевает кодекс поведения.

Журналистская этика распространяется на процесс принятия решений в специфических ситуациях, но и здесь выбор должен соотноситься с фундаментальными правилами и принципами. Для журналистов это означает необходимость сделать такой выбор, который согласовывался бы с правилами и принципами профессии, записанными в этическом кодексе. На практике нравственный выбор предполагает определённую свободу в принятии решения, при которой возможны градации правоты и неправоты, поскольку невозможно отыскать нравственное решение, подходящее ко всем случаям жизни. Некоторые этические нормы и принципы кодифицируются в законе, в этом случае государство требует от своих граждан следовать конкретному правилу или принципу в процессе принятия ими решений. Журналистская этика позволяет больше индивидуальной свободы.

Таким образом, журналист, работник профессии, где так много стандартизированных приёмов, но так мало абсолютных правил, имеет целый спектр возможных решений, выбирая между этичным и неэтичным поступком. В силу этого обстоятельства многие исследователи, в частности, американцы Э. Деннис и Дж.Мэррилл, высказывания которых приводились выше, не могут дать окончательное определение, что составляет «этичное» поведение журналиста.

Мы проанализировали 5 кодексов поведения журналиста, 4 из которых опубликованы в приложении к работе Авраамова Д. С.

Любопытно, что во всех существуют принципы нравственного и безнравственного поведения журналиста. Другими словами, кодексы предписывают не только, что можно и нужно делать прессе, но и особо акцентируется, что нельзя. К примеру, в Хартии телерадиовещателей в части «Действия, несовместимые с нормами цивилизованной журналистики» сказано: «Обнародование информации не должно ставиться в зависимость от политических интересов третьих лиц. Недопустима организация информационных кампаний по целенаправленной дискредитации граждан и организаций в конъюнктурных целях. Недопустимо получение информации обманным путём, а также путём запугивания или подкупа. Недопустимо злоупотребление доверием собеседника, а также его особо эмоциональным состоянием, не позволяющим адекватно оценивать последствия высказываний. Недопустимо преднамеренное распространение информации в форме, провоцирующей панику, массовые волнения и беспорядки, сбои в функционировании транспортных систем и иных систем жизнеобеспечения».1¹ Хартия телерадиовещателей // Телевидение и радио. - 1998.- 6 мая. - С.5 Вообще, обобщая нарушения норм профессиональной этики, можно выделить следующие моменты: есть проступки журналистов, нарушающие право людей на получение информации, проступки, ущемляющие право людей на свободу выражения мнений, а также журналист не должен нарушать право чести и достоинства личности, служебную этику и требования профессиональной чести журналиста.

Однако, в большей степени, кодексы предписывают, что обязан делать журналист, при этом, не нарушая профессиональную мораль. В Кодексе профессиональной этики журналиста, принятом в 1991 году, отмечено следующее: «Статья 2. Правдивость и объективность. Журналист обязан давать правдивое изображение действительности путём точной и исчерпывающей информации. Он излагает факты, сохраняя их подлинный смысл, вскрывая важнейшие связи и не допуская искажений, с тем чтобы общественность получила достаточно материала, позволяющего ей сформировать точное, связное и наиболее адекватное представление о текущих социальных процессах».2² Кодекс профессиональной этики российского журналиста, 1991. - С. 22 Второе положение Международных принципов профессиональной этики журналиста также гласит: «Верность журналиста объективной реальности. Первейшая задача журналиста - гарантировать людям получение правдивой и достоверной информации посредством честного отражения объективной реальности. Журналист излагает факты добросовестно, сохраняя их подлинный смысл и не допуская искажений. Он максимально использует свои творческие способности для того, чтобы общественность получила достаточно материала, позволяющего ей сформировать точное и связное представление о мире. Так, чтобы происхождение, природа и сущность событий, течение и положение дел были поняты как можно более объективно».1¹ Международных принципов профессиональной этики журналиста, 1983. - С. 1

Вообще, Д. С. Авраамов в своём исследовании2² Авраамов Д.С. Профессиональная этика журналиста. М., 1991. ссылается на тематический анализ 59 журналистских кодексов, который приводит финский учёный Ларс Бруун. На первом месте там стоит то же требование - правдивого и честного распространения информации. Такая статья имеется в 53 из 59 разобранных кодексов.

Таким образом, можно сделать вывод о необходимости объективного начала в СМИ, ведь именно от реального, правдивого, изображения фактов зависит мнение общественности не только о том или ином событии, но и о самом СМИ вообще.

1.3 Позиция журналиста: сущность и социальная ответственность за неё

В предыдущих пунктах уже называлась такая точка отсчёта в журналистском творчестве как авторская позиция. Возвращаясь к проблеме субъективности, можно отметить, что без определённой точки зрения по какому-либо вопросу, без чёткого понимания вещей и ясно выраженной позиции публициста неоткуда взяться и оценкам той же ситуации. Иными словами, субъективность журналиста - это следствие убеждений, мировоззрения, позиции пишущего.

Для дальнейшей работы необходимо дать определение понятия «позиция». Большая Советская Энциклопедия трактует это понятие как «точка зрения по какому-либо вопросу; определённая оценка какого-либо факта, явления, события; действие, поведение, обусловленное этим отношением, оценкой».1¹ Большая Советская Энциклопедия, 1991. - С. 202

Поскольку тема исследования связана непосредственно с политикой, необходимо дать определение известного польского учёного Ежи Вятр, занимающийся социологией политических отношений, выделяет понятие «политическая позиция», под которой он понимает «те черты личности, которые выражаются в тенденции к специфическому или постоянному политическому поведению. В понятие политических позиций включается: определённые или постоянные эмоциональные состояния, касающиеся политических явлений; убеждения, касающиеся политических явлений; предрасположение к деятельности в области политики. Понимаемая таким образом сфера политических позиций шире, чем сфера политических оценок. Политические оценки являются лишь составным элементом политических позиций, проявляющихся, впрочем, в связи с другими - эмоциональными и директивными - элементами позиций».2² Ежи Вятр. Социология политических отношений. М.: Прогресс, 1979. - С. 87

Следует отметить и нравственную черту позиции в трактовке Д. С. Авраамова: «помимо основных мировоззренческих принципов в её структуре присутствуют обобщённые знания, идейно-политические и нравственные убеждения. Но многокомпонентность жизненной позиции не исключает её цельности. Причём синтезатором всегда выступает нравственность.3³ Авраамов Д.С. Профессиональная этика журналиста. М., 1991. - С. 20 Для самого человека позиция - это он сам. Собственные принципы обязательно выступают в нравственной оболочке: «Это исповедую, на том и стою». И поэтому субъективно жизненная позиция совпадает с позицией нравственной. Человек не разделяет в ней знания и нравственность. И то и другое - его личные принципы».

Таким образом, исходя из всего вышесказанного, можно суммировать и вывести общее понятие «позиция». Во-первых, как видим, позиция, наряду с убеждениями, является составляющей частью мировоззрения. Во-вторых, позиция предполагает наличие какой-либо системы поведения и действия субъекта для её выражения. И, в-третьих, и это самое главное, позиция включает в себя определённую долю оценочности, нравственные ориентиры и осознанную ответственность личности, а основой для всего этого служит субъективность.

Выводы по ПЕРВОЙ ГЛАВЕ: Необходимо отметить, что проблема объективности-субъективности журналистики до сих пор не закрыта и вызывает противоречивые мнения. Существует мнение, что до тех пор, пока пресса будет принадлежать влиятельным людям и большим деньгам, такая тенденция в СМИ будет сохраняться. Однако настоящий журналист - это, прежде всего, личность со своими взглядами, убеждениями и жизненной позицией. Поэтому идеализированные представления о требованиях, предъявляемых к журналистам и их текстам, которые записаны в этических кодексах, в действительности практически невыполнимы. Объективность в журналистике может существовать как принцип творчества, когда даются ответы на главные вопросы репортёра: «кто?» «что?» «где?» «когда?» «как?» и «почему?» и при этом рассматриваются различные точки зрения и мнения для составления качественной и емкой картины происходящего. При анализе Кодексов профессиональной этики российского журналиста, профессиональной этики российского журналиста, а также Канонов журналистики и Хартии телерадиовещателей был сделан вывод о необходимости объективного начала в СМИ, поскольку от реального отображения фактов зависит будущее развитие общественного мнения о том или ином событии или явлении.

ГЛАВА 2

ПОЛИТИКА «ДВОЙНЫХ СТАНДАРТОВ» В СОВРЕМЕННЫХ РОССИЙСКИХ СМИ

2.1 Определение «политики двойных стандартов»

Политика двойных стандартов существует с тех пор, как существует человеческое общество. В международных отношениях она обычно принимает форму обвинения неугодных в нарушении принципов, конвенций, обязательств, «попрании общечеловеческих ценностей», «нарушении прав человека», «отступлении от норм международного права» при демонстративном игнорировании совершенно аналогичных собственных действий или действий союзников. Также нередко встречается именование одних и тех же действий различными терминами, эмоциональная окраска которых отличается. Политика «двойных стандартов» широко применяется как средство давления на противников через общественное мнение. Двойной стандарт - термин, широко распространённый в современных политологии, журналистике, экономике, обществознании и других гуманитарных науках, обозначающий разное отношение и разную оценку одних и тех же, а чаще аналогичных событий и ситуаций одними и теми же оценщиками в силу их предвзятости, изменившихся обстоятельств, личной корысти, эмоционального состояния.

Наиболее емким и адекватным является следующее определение понятия «политики двойных стандартов» - («противоречивая политика», «двойственная политика», «непоследовательная политика») -- принципиально различное применение принципов, законов, правил, оценок к однотипным действиям различных субъектов (одним из которых может выступать сам оценивающий) в зависимости от степени лояльности этих субъектов или иных соображений выгоды для оценивающего. 1¹ Толковый словарь демократического новояза и эвфемизмов. М., 2005. - С. 68

В словаре Глоссарий.ru двойные стандарты определяются как «официально отрицаемый, но практикующийся и молчаливо признаваемый нормой, дискриминационный подход к оценке поведения, прав и обязанностей представителей разных категорий населения, разных стран, рас и т.п.».1¹ http://www.glossary.ru/

Намного лаконичнее определение Concise Oxford English Dictionary: «двойные стандарты - это правило или принцип, применяющийся строже к некоторым людям, чем к другим (или самому себе) (a rule or principle applied more strictly to some people more than others (or oneself))».2² Concise Oxford English Dictionary. Prometeus Book, Buffalo, 1995. - С. 245

В жизни мы, сами того не замечая, постоянно прибегаем к двойным стандартам. Так, например, порядочный человек всегда старается помочь своему близкому, однако, попроси его о помощи незнакомец, он может вполне ему в ней отказать. И его нельзя за это осуждать.

Политикой двойных стандартов называется также и ситуация, когда «оценка одних и тех же действий субъектов варьируется в зависимости от того, в каких отношениях каждый из этих субъектов находится с оценивающим. При этом действия «своих» -- лояльных к оценивающему, -- получают оправдание, в то время как те же действия «чужих» порицаются и считаются недопустимыми».3³ Трофимова З.С. Словарь новых слов и значений - Москва, «Павлин», 1993, с.16 В административной практике может принимать форму предоставления должностными лицами преимуществ «своим» и создания препятствий «чужим» в аналогичных ситуациях, по принципу своим -- всё, чужим -- закон.

Известны случаи, когда в ходе избирательных кампаний органы власти решительно пресекали нарушения, допускаемые оппозиционными кандидатами, и смотрели сквозь пальцы на гораздо более серьезные нарушения в пользу кандидатов от власти, когда в определенной местности органы власти закрывали глаза на нарушения, допускаемые «дружественными» коммерческими организациями и предпринимателями, но применяли санкции к «чужим» организациям и предпринимателям за такие же или более мелкие нарушения либо устраивали тотальные проверки для выявления таких нарушений.

2.2 Терминология двойных стандартов

Одно из распространённых проявления политики «двойных стандартов» -- именование одних и тех же или очень близких объектов, действий, явлений различными терминами, эмоциональная окраска которых существенно отличается. Подобные словосочетания призваны смягчить ту жесткую эмоциональную структуру, что несут собой «двойные стандарты». Нейтральные слова или выражениями, употребляются вместо синонимичных им слов или выражений, представляющихся говорящему неприличными, грубыми или нетактичными. Кроме того, при помощи такой тактической уловки возможно соблюсти либо нарушить баланс взаимодействия между отдельными лицами, группами, сообществами. Например:

* Патриотизм - ксенофобия и национализм

* Миротворческие операции, «борьба за освобождение» - боевые действия, война в Чечне

* Борьба с олигархами - национализация их компаний

* Борьба с коррупцией - кадровые перестановки

* Борьба с терроризмом - усиление вертикали власти, авторитаризм

* Представительство интересов - Лоббизм

* Общественная палата (позиция общества) - позиция президента

* Шпион -- Разведчик -- в зависимости от того, на кого он работает.

* Насаждение -- Внедрение -- в зависимости от того, одобряет ли оценивающий нововведение.

* Оккупировать -- Освободить -- в зависимости от того, чьи войска вошли в страну.

* Диктатор -- Вождь -- в зависимости от политической ориентации правителя или от того, может ли его «рука» дотянуться до говорящего.

* Тиран -- Лидер -- то же.

* Стукач -- Информатор -- в зависимости от отношения к тем, кого и о ком он информирует.

* Сподвижник -- Эпигон -- в зависимости от отношения к тому, кого он поддерживает.

* Мятеж/Бунт -- Революция/Восстание -- в зависимости от результата операции («Мятеж не может кончиться удачей. В противном случае, его зовут иначе» -- строфа Джона Харингтона в переводе Маршака).

* Сепаратизм -- Национально-освободительное движение -- в зависимости от того, кто и от какого государства хочет отделиться.

* Террорист/Боевик -- Партизан -- в зависимости от симпатий.

* Интервенция -- Военная помощь -- в зависимости от симпатий.

* Антисоветчик -- Правозащитник -- в зависимости от политических взглядов говорящего и того, в чьей стране защищаются права.

* Промозглая сырость -- Влажная прохлада -- в зависимости от того, тепло или холодно говорящему («От кондиционера сквозило промозглой сыростью»).

* Тварь -- Зверушка -- в зависимости от того, купили крысу в магазине, или она завелась сама.

* Стакан на половину пустой -- Стакан на половину полный -- в зависимости от настроений оценивающего.

* Новый русский -- Браток -- в зависимости от относительного финансового положения говорящего.

* Cекс до 18 лет -- Гордость -- Позор -- в зависимости от того, к партнёру какого пола у говорящего симпатия.

* Романтический поцелуй на виду у всех -- Грязная демонстрация своих сексуальных наклонностей -- в зависимости от того, идёт ли речь о мужчине и женщине или о мужчине и мужчине.

* Военные походы -- Грабительские набеги -- в зависимости от того, чьи исторические предки имеются в виду.

* Трусость -- Осторожность -- в зависимости от того, идёт ли речь о себе или о другом человеке.

Однако стоит добавить, что необходимо разграничивать два понятия: эвфемизмы и «двойные стандарты», поскольку в бытовых примерах речь ведётся об эвфемизмах (смягчённых выражений, не называющих те или иные явления или понятия в силу их приличия/неприличия и т.д.). Существует и такое мнение, что эвфемизмом является и само понятие «двойных стандартов»: "Двойные стандарты" - это калька с западного мышления. В русском языке "двойные стандарты" переводятся просто - "лицемерие". Кацев А.М. Языковое табу и эвфемия: Учебное пособие к спецкурсу/Ленингр.гос.пед. институт им. Герцена. Л.,1988 - С.3

Таким образом, действует закрытый способ воздействия на аудиторию (подмена понятий, эвфемия) и открытый (политика «двойных стандартов»). Необходимо отметить, что эвфемизмам присуща и функция маскировки отрицательного понятия, вуалирования сущности обозначаемого. А само явление эвфемии является довольно распространённым и эффективным средством реализации политики «двойных стандартов», что наиболее ярко отражено в газетных и журнальных статьях, а также в словах радио- и телеведущих.

2.3 «Двойная бухгалтерия»

Еще один термин, непосредственно связанный с понятием «двойные стандарты» и именуемый «двойной бухгалтерией», ввел профессор Поварнин С. В своей работе «Спор: О теории и практике спора» он пишет об уловках, используемых в споре. Уловкой называется всякий прием, с помощью которого хотят облегчить спор для себя или затруднить спор для противника. Таких приемов многое множество, самых разнообразных по своей сущности. Иные из них, которыми пользуются для облегчения спора себе самим, позволительны. Другие -- непозволительны и часто прямо бесчестны. Он отмечает одну из самых распространенных ошибок и уловок -- так называемую «двойную, бухгалтерию». При этом Поварнин С. подчеркивает, что почти все люди склонны более или менее к двойственности оценок: одна мерка для себя и для того, что нам выгодно или приятно, другая -- для чужих людей, особенно людей нам неприятных, и для того, что нам вредно и не по душе. Когда эта склонность к двойственности оценки начинает действовать в области доказательства, то можно наблюдать явление под названием, как уже было замечено выше, “двойная бухгалтерия”. Один и тот же довод оказывается в одном случае, когда для нас это выгодно, верным, а когда невыгодно -- ошибочным.

Иногда “двойная бухгалтерия” нисколько не скрывается, а выступает с открытым забралом. Это бывает в тех случаях, когда она в том, что выгодно для нее, открыто опирается на “свои убеждения”, а где это невыгодно -- на убеждения противника. Наиболее ярким примером «двойной бухгалтерии» в историческом прошлом является то время, когда во Франции упрекали католиков в логической непоследовательности: они для себя требовали полной свободы слова, в то время как вообще сами являются ожесточенными врагами этой свободы.

Один католический публицист ответил приблизительно так: “когда мы требуем свободы для себя, мы исходим из ваших принципов. Вы так отстаиваете свободу слова. Почему вы не применяете ее по отношению к нам? Когда же мы стесняем свободу слова, то исходим из наших убеждений. В этом мы тоже вполне правы и логически последовательны”.-- Конечно, это очень часто выгодная “бухгалтерия”!1¹ Поварнин С. Спор: О теории и практике спора. Психологические уловки. М., 1998. - С. 45 Двойная бухгалтерия уже вполне отчетливо переходит из области “просто уловок” в область софизмов.

2.4 Примеры «двойных стандартов» в международной политике СМИ

В западных СМИ иракцы и афганцы, совершающие нападения на войска США, именуются «террористами», а чеченцы, воюющие с федеральными войсками в России -- «повстанцами» или «партизанами», в российских СМИ наблюдается обратная картина.

Международные наблюдатели на выборах обычно признают, что выборы соответствовали международным стандартам, если правящий режим является прозападно ориентированным, и находят большое число нарушений на выборах, если правящий режим либо победитель выборов не имеет прозападную ориентацию. Например, победа М.Саакашвили на выборах в Грузии была названа торжеством демократии, а победа А.Лукашенко в Беларуси - следствием подтасовок, причем каждый раз в качестве доказательства представлялся необычайно высокий (с западной точки зрения) процент голосов за кандидата.

После распада СССР западные страны выступали за отмену практики поставок Россией нефтепродуктов постсоветским странам по заниженным («нерыночным») ценам. После «оранжевой революции» на Украине, приведшей к изменению политического курса на сближение с Западом, повышение цены на энергоносители для этой страны стало именоваться «политикой шантажа» (доклад Дика Чейни, 2006) и попыткой подорвать экономику чужой страны.

Страны Западной Европы приветствовали референдум об отделении Черногории от Сербии и признали его результаты, однако категорически не хотят признавать возможность аналогичных референдумов в Абхазии, Южной Осетии и Приднестровской Молдавской Республики.

Люди, захватившие самолёты и направившие их во Всемирный Торговый Центр, признаны террористами. Американские военные, разбомбившие сербские больницы, таковыми не признаются, а в большинстве случаев даже находят поддержку в мировом сообществе.

Россия считает чеченцев, воюющих с федеральными войсками, террористами, но отказывается признать террористическими организациями ХАМАС и Хезбаллу, убивающих мирных израильских граждан.

Россия продает оружие Сирии и Ирану, что резко осуждается Западом. При этом Запад заявляет (не приводя доказательств), что это оружие, в конечном итоге, поставляется террористам, а Россия утверждает, что осуждение Запада есть проявление нечестной конкуренции на рынке вооружений.

В 1990-е г. в Балканском кризисе виновными были объявлены сербы, не более виноватые в зверствах, чем остальные стороны. На трибунале в Гааге сербские обычные рядовые солдаты получали сроки, во много раз превышавшие символические сроки руководителей мусульман и хорватов.

Исходя из этого, можно сделать вывод о ярком проявлении «двойных стандартов» в международной политике и освещения ее средствами массовой информации. Обвиняя кого-либо в использовании двойственных подходов, сами обвинители не обходятся без такого поведения. Главным образом в использовании двойных стандартов обвиняются мировые державы - Россия, США, а также влиятельные международные структуры - ООН, Евросоюз и т.д. Следует заострить внимание на том, что «двойную игру», в основном, позволяет себе только «сильный игрок».

2.5 Примеры политики «двойных стандартов» в современных российских СМИ (на примере радиостанции «Эхо Москвы»)

Итак, рассмотрим примеры политики «двойных стандартов» современных российских СМИ на примере радиостанции «Эхо Москвы». В качестве примеров прессы были взяты такие передачи данной радиостанции как «Полный Альбац», «Своими глазами», «Одним словом», а также «Особое мнение». Эти передачи интересны именно тем, что в них можно услышать наиболее объективную точку зрения не одного ведущего, эксперта на ту или иную тему, прямо или косвенно касающейся политики «двойных стандартов».

Рассмотрим политику «двойных стандартов» на конкретных примерах.

В передаче «Полный Альбац», ведущей которой является Евгения Альбац. Тема эфира звучала как «Молдавская дилемма: гражданский выбор или выбор профессиональный» и была посвящена тем событиям, которые будут иметь влияние на политику ближайших недель и месяцев: 5 апреля 2009 года в Молдовии (парламентская республика) прошли парламентские выборы. Большинство голосов набрала коммунистическая партия. На следующий день инициативная группа из оппозиции «Я не коммунист», возглавляемая Натальей Морарь провела «флэш-моб», перешедший в митинг, который в свою очередь вылился в погромы: был разгромлен парламент, администрация президента, а на здании парламента были вывешены флаги Евросоюза и Румынии. При этом действующий президент В.Воронин объявил, что будет проведен пересчет голосов. Ведущая передачи Евгения Альбац обозначила тему обсуждения: о месте и роли журналистов в политике Молдовии.

Нужно подчеркнуть, как уже говорилось выше, что в организации этого митинга приняла участие Наталья Морарь, являющаяся спецкорреспондентом журнала «New Times»» в Молдове. Как известно, в Россию этого журналиста не пускают. Возникает вопрос: может ли журналист принимать на себя роль политика? Должен ли журналист ни при каких условиях не быть участником политики? Или же при таких событиях журналист неизбежно становится их участником? Зачастую не ясно: что написано тем или иным журналистом: репортаж или политическая агитка? Интересна при этом позиция одного из приглашенных гостей Кирилла Рогова: «Объективность в журналистике вещь достаточно ограниченная. Как мы ни стремимся к объективности, мы очень часто необъективны. И существует такая уловка объективности: я делаю вид, что я тут ни при чем и рассказываю все, как есть».

На наш взгляд, заслуживает внимания тот факт, что Наталья Морарь подписала заявление о приостановлении контракта ее с изданием на то время, пока идут эти события. И материал об освящении событий в Молдове был подписан уже не «Наталья Морарь», журналист, а как «Наталья Морарь, создатель организации «Думай, Молдова». Таким образом, четко обозначено, что она участник этих событий, она сама пишет о том, что это материал не журналиста, это материал участника событий.

Хотелось бы отметить, что такая позиция журналиста заслуживает не только внимания, но и уважения. Ведь если Наталья Морарь не смогла бы объективно отразить факты и информацию в качестве спецкорреспондента, то, будучи создателем политической организации, на нее не наложены обязательства перед ее изданием и, в первую очередь, перед читателями.

Следующим материалом, который мы проанализировали, является передача «Своими глазами».

Тема очередного выпуска передачи «Алексий II». Ведущая и приглашенные гости обсуждали смерть Алексия II, его политическую позицию и успехи (произошло воссоединение церквей: Русской православной церкви, и Русской православной церкви за границей; осудил вооруженное восстание в Вильнюсе в 1991 году). Единственным вопросом, относящейся к политике «двойных стандартов», явился отказ Патриарха принять Южную Осетию и Абхазию в РПЦ после признания их РФ в конфликте с Грузией. Алексий II ответил, что не имеет на это право, поскольку это каноническая территория Грузинской православной церкви. Церковь отстаивала принципиальные позиции, что есть понятие канонической территории. Именно РПЦ при Алексие Втором всячески начала отстаивать это принципиальное понятие. И понятно, что если бы она приняла другое решение, она бы просто пошла по пути двойных стандартов - в одном случае мы отстаиваем принцип канонической территории, в другом случае мы его нарушаем. Но здесь Церковь приняла принципиальное решение - она уважает принцип канонической территории и в отношении Грузинской православной церкви. Даже несмотря на тяжелое положение жителей Южной Осетии и Абхазии Алексий II не отказался от своих принципов, нравственных и политических ценностей. При этом интересна реакция ведущей и приглашенных гостей: они подняли вопрос о том, как к этому отказу принять осетинцев и абхазцев отнеслись власти. Один из гостей А. Макаркин отметил: «В данной ситуации, конечно же, если бы Церковь выступила с тем, что мы принимаем к себе православных Абхазии и Южной Осетии - в виде исключения, только на этот раз, учитывая гуманитарную катастрофу, особую ситуацию - думаю, что власть бы это оценило». И при этом отмечает, что если бы это произошло, то РПЦ пошла бы по пути политики «двойных стандартов».

В другой передаче под названием «Одним словом» тема звучала как «Итоги войны - Россия в изоляции? Визит Сергея Багапша и Эдуарда Кокойты в Москву: признает ли Россия Южную Осетию и Абхазию? Персона недели: Михаил Саакашвили». Такая емкая тема подразумевает обширное обсуждение ведущих Дзядко Тихона и Татьяна Фельгенгауэр событий августа 2008 года. Необходимо отметить, что военный конфликт между Грузией и Южной Осетией является наиболее ярким примером политики «двойных стандартов»: российское руководство проводило по отношению к Грузии политику «двойных стандартов» - прежде чем говорить о геноциде в Грузии в Южной Осетии, власти России должны были вспомнить о событиях в Чечне. В связи с этим проблема самоопределения народов «проблемных» территорий остается актуальной и на сегодняшний день. По этой причине именно этот эфир передачи «Одним словом» показался для нас наиболее интересным в плане раскрытия темы политики «двойных стандартов» в российских СМИ.

Проанализируем позиции ведущих данной передачи. Вначале передачи Т.Дзядко приводит высказывания различных политических деятелей по поводу своего отношения к грузино-осетинскому конфликту и России в целом (Дэйвида Милибэнда, министра иностранных дел Великобритании, Кондолизы Райс, госсекретарь США). Далее ведущие беседуют в прямом эфире со слушателями, при этом очевидно, что Т.Дзядко обеспокоен тем, что России угрожает политическая изоляция, как это произошло на примере с Белоруссией, а также оба ведущих задают вопрос о возможном бойкоте Олимпиады-2014 в Сочи. В этой проблеме также проскальзывает очевидная позиция ведущих, которая определяется как обеспокоенность событиями в Южной Осетии и России, изменившееся отношение к РФ со стороны «Большой семерки», НАТО и Евросоюза. Немаловажным является тот факт, что ведущие дают несколько точек зрения различных политических деятелей, а также взгляды на происходящее со стороны слушателей эфира радиостанции «Эхо Москвы».

Следует отметить, что большой интерес как для ведущих, так и для слушателей представляла тема правового статуса обеих непризнанных республик (Южной Осетии и Абхазии). Журналистов волновала тема сценария развития будущих событий. При этом они отметили позицию президента Южной Осетии Эдуарда Кокойты, заключающейся в том, что признание обеих непризнанных республик будет возможно при отсутствии «двойных стандартов».

Хотелось бы отметить, что ситуация в Южной Осетии и Абхазии, как уже известно, завершилась признанием этих республик. Необходимо отметить некоторую оценочность ведущего данных событий, однако баланс соблюдался благодаря высказываниям мнений слушателей и цитированию различных политических деятелей.

В продолжение темы грузино-осетинского конфликта проведем анализ еще одной передачи на радиостанции «Эхо Москвы» под названием «Особое мнение», ведущим которой является Матвей Ганапольский. В студию был приглашен специальный гость - политолог Александр Дугин. Беседа в эфире началась сразу же с вопроса об оценке военных действий в Южной Осетии Александром Дугиным, осудившего Михаила Саакашвили и геноцид по отношению к осетинцам, приводя в доказательства военные факты. Однако звонки слушателей с такими вопросами, как: «чем отличается ситуация с Южной Осетией в Грузии от ситуации с Чечней в России?»; «получается, что восстановление конституционной законности России в Чечне допустимы, законны, а аналогичные действия Грузии против собственных сепаратистов осуждаемы?» заставило посмотреть на конфликт с другой точки зрения. Действительно, в чем разница, или это всё пресловутые двойные стандарты? На что Александр Дугин ответил: «Поскольку это практика двойных стандартов направлена против нас, то Россия просто обязана была таким образом поступить. Осетия хочет войти в Россию, Абхазия - в Россию. Мы должны поддержать». Интересна при этом позиция ведущего радиопередачи, он говорит: «У Александра Дугина очень особое мнение, но вот человек так думает. Вот, такой вот он».

Иными словами, он принимает и эту точку зрения, позицию политолога, но при этом стремится к объективности. Каким бы ни был приглашенный гость, респондент, какие бы ни были его взгляды и мировоззрения, даже несмотря на его принадлежность к группе экспертов-политологов, журналисту-ведущему удалось сохранить объективную подачу материала. Хотелось бы напомнить, что передача называется «Особое мнение».

Вообще, следует особо выделить тот факт, что на радиостанции «Эхо Москвы» имеется довольно внушительный ряд передач, где ведущий с приглашенными гостями (экспертами, специалистами в той или иной области) обсуждают произошедшие события в аналитическом ключе. Таким образом, рассмотрение различных мнений, точек зрения и взглядов могут сформировать адекватное, правдивое восприятие действительности, и понятие объективности в этом случае играет фундаментальную роль.

Выводы по ВТОРОЙ ГЛАВЕ: В этой главе нами было дано определение понятия политики «двойных стандартов», которое звучит как принципиально различное применение принципов, законов, правил, оценок к однотипным действиям различных субъектов (одним из которых может выступать сам оценивающий) в зависимости от степени лояльности этих субъектов или иных соображений выгоды для оценивающего. А также были проанализированы различные передачи на радиостанции «Эхо Москвы», в которых прямо или косвенно журналисты, ведущие и приглашенные гости говорили о политике «двойных стандартов». Следует отметить, что яркого субъективизма в речи ведущих замечено не было в силу того, что рассматривались точки зрения приглашенных экспертов и гостей. Таким образом, можно сделать вывод, что в российских СМИ превалирует объективная подача материала при освещении политических тем и конкретно политики «двойных стандартов».

Заключение

В ходе данного научного исследования были сделаны следующие выводы:

1. Проблема объективности-субъективности журналистики до сих пор не закрыта и вызывает противоречивые мнения. Многие исследователи сходятся во мнении, что настоящий журналист - это, прежде всего, личность со своими взглядами, убеждениями и жизненной позицией, в процессе своей работы он испытывает на себе давление многих факторов, зачастую их просто не замечая.

2. В современных российских СМИ есть место журналистской объективности в тех случаях, когда рассматривается несколько точек зрения и мнений, также объективность не означает математическую или научную точность, а скорее такое освещение фактов, которое исключает эмоции и отделяет факты от мнений.

3. Политика «двойных стандартов» является актуальной темой в современных российских СМИ.

4. В международных отношениях политика «двойных стандартов» обычно принимает форму обвинения неугодных в нарушении принципов, конвенций, обязательств, «попрании общечеловеческих ценностей», «нарушении прав человека», «отступлении от норм международного права» при демонстративном игнорировании совершенно аналогичных собственных действий или действий союзников. Также нередко встречается именование одних и тех же действий различными терминами, эмоциональная окраска которых отличается.

5. Понятия «двойные стандарты» и эвфемизмы являются близкими, но не тождественными. Эвфемия предполагает использования определенных фраз и речевых оборотах в повседневности, бытовой речи, в то время, как термин «двойные стандарты» широко распространён в современных политологии, журналистике, экономике, обществознании и других гуманитарных науках, обозначающий разное отношение и разную оценку одних и тех же, а чаще аналогичных событий и ситуаций одними и теми же оценщиками в силу их предвзятости, изменившихся обстоятельств, личной корысти, эмоционального состояния и т.д.

6. Теоретический обзор и проведенное исследование свидетельствуют о том, что политика «двойных стандартов» в современных российских СМИ обладает специфическим содержанием: она не только находит в них свое яркое отражение, но и приобретает важную роль в ее оценке журналистами. Политика «двойных стандартов» является официально отрицаемой, но широко практикуется и молчаливо признается нормой этот дискриминационный подход к оценке поведения, прав и обязанностей представителей разных категорий населения, разных стран, рас.