Роль журналистского расследования в деятельности средств массовой информации

Размещено на http://www.allbest.ru/

2

СОДЕРЖАНИЕ

жанр журналистское расследование кубань

ВВЕДЕНИЕ

1. Метод и жанр в «журналистском расследовании» в исторической ретро - и перспективе

1.1 История метода и жанра «журналистское расследование»

1.2 Классификация методов, используемых в журналистских расследованиях

2. Проблемы юридической и физической безопасности журналиста работающего в жанре «журналистское расследование»

2.1 Правопорядок в области получения информации

2.2 Ограничения в получении информации и ответственность за не предоставление информации

3. Современная практика региональных СМИ в жанре «журналистское расследование»

3.1 Аналитическая характеристика СМИ, использующие журналистское расследование в повседневной практике

3.2 Результативность метода и жанра «журналистское расследование» на примерах кубанских печатных СМИ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Библиографический список

Приложения

ВВЕДЕНИЕ

Расследовательская журналистика отражает современную действительность, затрагивает актуальные проблемы общества. Как не прискорбно об этом говорить, но до сих пор в нашем «демократическом государстве» актуальными проблемами были и остаются - преступность, коррупция, наркомания, и многие другие. Журналистское расследование - один из самых сложных и опасных, но эффективных методов журналистики в борьбе с проблемами общества, государства. Наряду с этим появляются множество изданий и телепрограмм, которые считают расследовательскую деятельность важнейшей частью своей работы.

Данные обстоятельства обусловили актуальность темы дипломного исследования, целью которого является выявление и анализ жанра журналистское расследование в современных региональных СМИ Кубани.

Поставленная цель предопределила следующий ряд исследовательских задач:

1. Изучить историю появления жанра журналистское расследование и методов работы в нем.

2. Рассмотреть права, ограничения и ответственность в области предоставления информации.

3. Определить эффективность жанра журналистское расследование на примерах региональных СМИ Кубани.

Объектом работы стали печатные региональные СМИ Кубани, а предметом исследования - жанр журналистское расследование на страницах региональных печатных СМИ Кубани.

Новизна данного дипломного проекта заключается в том, что впервые на примере региональных печатных СМИ Кубани выявлен и проанализирован жанр журналистское расследование в период с 2009 - 2010 гг.

Методологической базой дипломной работы послужили труды таких известных специалистов, как А. Симонов, А.Д. Константинов, И. Дзялошинский, А.А Тертычный, Уллмен Дж, Шум Ю, а также материалы печатных СМИ Кубани («Новая газета Кубани», «Вольная Кубань», «Аргументы и Факты - Юг», «Кубанские новости», «Московский комсомолец на Кубани»).

В процессе исследования мы использовали методы теоретического уровня: такие как теоретический анализ проблемы исследования, в основе которого лежит изучение специализированной, методической литературы, метод наблюдения, исторический метод, метод обобщения (описание расследований), обработки (количественный анализ), интерпретации (объяснение, сравнение примеров), а также метод анализа и синтеза.

Практическая значимость дипломной работы заключается в научно-исследовательском характере, в результате чего данное исследование можно использовать в качестве методического материала при изучении жанра журналистское расследование в Кубанских СМИ.

Исследование структурировано. Оно состоит из введения, трех глав, одна из которых отличается практической направленностью и содержит аналитические данные, заключения, библиографического списка из 74 источников и 6 приложений.

1. МЕТОД И ЖАНР В «ЖУРНАЛИСТСКОМ РАССЛЕДОВАНИИ» В ИСТОРИЧЕСКОЙ РЕТРО - И ПЕРСПЕКТИВЕ

1.1 История метода и жанра «журналистское расследование»

Каждый жанр имеет свои особенности, изучение которых помогает понять суть творческого процесса. Одним из направлений творческой деятельности журналиста в современном обществе является журналистское расследование. Но вопрос о жанровом своеобразии текстов, остается малоизученным.

Еще несколько лет назад авторы немногочисленных научных и методических работ о журналистских расследованиях выделяли одноименный жанр. Сегодня исследователи уже не смотрят столь однозначно на этот вопрос, склоняясь к тому, что журналистское расследование - это все же не жанр, а «технология сбора и обработки материала», «самостоятельный вид журналистского творчества», имеющий свою сложную структуру.

Журналистское расследование как творческий метод, специфика которого выявляется на всех уровнях - начиная от выбора темы, сбора данных и заканчивая картиной мира, формируемой у читателя в результате знакомств с журналистскими произведениями, основанными на расследованиях.

История журналистского расследования еще мало исследована специалистами. Одной из причин является непостоянство жанра. В разные времена в разных странах, он вдруг появляется, становится популярным, модным у журналистов и востребованным обществом, а потом постепенно исчезает. В истории российской прессы прослеживается два пика интереса к элементам расследования в публицистике. Первый после правовой реформы 1860-х годов и введения судов присяжных, которые стимулировали гласность правоохранительных систем государств. Второй пик интереса пришелся на последнее десятилетие XX века, когда смена общественно - политической формации государства обеспечила гласность практически во всех противоречивых процессах.

В своих исторических расследованиях современные журналисты чаще всего отталкиваются от того, что принято называть историческими загадками. Иной раз на основе мемуарных и документальных источников они строят версии жизни и смерти поэтов, политиков, космонавтов и других известных людей. Эпоха гласности чрезвычайно расширила круг тем для такого рода расследований. Сегодня они пользуются необычайной популярностью.

Методы журналиста и историка в данном случае схожи, но не следует забывать о том, что любое изложение фактов не тождественно самим фактам. Историки и журналисты по-своему исследуют узелки и обрывки ниток на изнанке ковра, и каждый пытается воссоздать узор на свой лад. Степень достоверности воспроизведенного определяется степенью нравственности и добросовестности. А.С. Пушкин, Ф.М. Достоевский, В.А. Гиляровский, А.П. Чехов - далеко не полный перечень известных имен, которых проблемы общества побудили к журналистским расследованием.

Пушкинская «История Пугачева» вышла в свет в 1834 году. Автор проделал колоссальную работу над созданием своего произведения и проявил талант гениального писателя, историка, и журналиста-расследователя. Написание исторической прозы всегда предполагает серьезную работу с документами. Это помогает по возможности беспристрастно показать историческое событие, проанализировать причины его возникновения; обеспечить плюрализм мнений.

Как многим журналистам того времени, как и нынешнего, А.С. Пушкину пришлось преодолевать сопротивление властей в предоставлении ему необходимых сведений. Для подлинного расследования ему потребовались дополнительные источники информации, собственные наблюдения, интервью непосредственных участников пугачевского восстания.

Чтобы повидать места сражений, осмотреть города и крепости, защищавшиеся от пугачевского войска, Пушкин предпринял целое путешествие по Волге, побывал в Симбирске, Оренбурге, Уральске. В селах и станицах он беседовал с местными жителями, выясняя их отношение и к самому восстанию, и к личности Емельяна Пугачева. Объективность историка помогает автору показать Пугачева и «защитником угнетенных», и «шальным тираном». Исторические хроники Пушкина затронули острую социальную тему. Занимаясь научным исследованием прошлого, автор предупреждает будущее развитие событий: политическая свобода в России «неразлучна с освобождением крестьян» [11, с. 48-53].

Расследовательский характер произведению придает его социальная и политическая актуальность. «Историю Пугачева» можно назвать примером историко-журналистского расследования, в котором автор использовал главные приемы этого жанра: большую аналитическую работу с документами, множественные интервью и личные наблюдения.

Как и многие другие авторы, Федор Михайлович Достоевский, не имея возможности напрямую высказываться по актуальным, особенно политическим, проблемам, в том числе и в форме прямого политического расследования, активно использовал для установления истины в связи с актуальными событиями, происшествиями, преступлениями объяснение их причин и сути в форме доказательного рассуждения. Основания для него черпались из разных открытых источников, из предшествующих, разрешенных цензурой, публикаций. Нередко эти рассуждения маскировались литературной, художественной формой изложения. Поиск истинного объяснения реальных событий для Достоевского был важен потому, что это помогало решать поставленную им перед собой главную задачу - помогать соединению общества, по его мнению, разъединенного [9].

Федор Михайлович был очевидцем пожаров, которые происходили в Петербурге. Город горел. Пожары вспыхивали то тут, то там. Люди были в панике. Все приходили к заключению, что массовый характер пожаров указывает на поджоги. Тут же возник вопрос: кому это выгодно? Правящие круги и правая правительственная пресса обвиняли «лондонских пропагандистов» (Герцена), поляков и студентов. За последних тут же схватилось правительство. Пожары стали поводом для массовых арестов и преследований. Сотни студентов были посажены в Петропавловскую крепость. В ответ никто не мог ничего сказать.

Достоевский очень внимательно читал как все репортажи, так и проблемные статьи в газетах на данную тему. Писателя возмутили обвинения в поджогах направленные на студентов. Это побудило его взяться за изучение загадочных происшествий. Чтобы составить объективное мнение, он беседует с очевидцами событий, с авторами публикаций, анализирует доступные ему документы.

Писатель задается вопросом: откуда взялось обвинение «в таком страшном злодеянии именно студентов»? И в своих двух статьях под названием «Пожары» приходит к выводам: правительство само причастно к организации пожаров, а слухи о виновности студентов распространяются намеренно, чтобы аресты «неблагонадежной» и революционно настроенной молодежи выглядели мотивированно.

Одним из выдающихся криминальных репортеров Москвы и Петербурга на рубеже XIX-XX веков был Владимир Алексеевич Гиляровский. Он же - самый яркий журналист-расследователь этого периода. Специализировавшись на уголовной хронике и репортажах с места происшествий, он глубоко изучал предмет своих наблюдений. Журналист приобрел многочисленных знакомых в самых разных слоях так или иначе связанного с криминальным миром: от следователей, полицейских и дворников до нищих, бродяг, мошенников и воришек. Это были мощнейшие источники информации.

Оперативность и достоверность - вот отличие материалов В.А. Гиляровского. Побуждение интереса к себе, личностное обаяние, дружелюбие, умение находить подход к людям - это те требования, которые необходимы журналисту для сближения с людьми из разных слоев общества.

Гиляровский бесконечно любил журналистику и гордился тем, что никогда ни одно его сообщение не было опровергнуто, поскольку, по его словам, все было строгой, проверенной правдой. Это относится и к бесчисленным расследовательским публикациям. А расследовал он множество событий и фактов самого разного плана. Там, где надо было раскрыть тайну, выяснить неявное, - туда и направлял свой острый взор Владимир Алексеевич. Склонность к гуманитарным наукам и искусствам, например, сделала Гиляровского другом И. Бунина и Ф. Шаляпина. А талант общения помог писателю проникнуть на самое дно московского Хитрого рынка. В 1887 году он опубликовал сборник очерков и рассказов «Трущобные люди», во всех подробностях описав, как именно оказывается человек на «дне». Спустя почти 40 лет Гиляровский продолжил начатый «очерк нравов» в книге «Москва и москвичи», где подробно исследовал жизнь Москвы: от рынков и кабаков до книжных магазинов и салонов искусств. Профессиональный опыт в различных специальностях (писателю довелось быть бурлаком, актером, рабочим, пожарным, солдатом) часто помогал Гиляровскому в добыче информации, когда для этого было необходимо перевоплощение. При этом репортер не преступал границ дозволенного, как того требовали нормы этики и правила поведения порядочного человека.

Профессиональная деятельность и методы работы Владимира Гиляровского во многом стали предтечей современных журналистских расследований. Особо ценным является его опыт взаимодействия с различными и многочисленными источниками информации, а также практика, ставшая впоследствии методом так называемого включенного наблюдения, который в настоящее время часто реализуется в рубрике «журналист меняет профессию».

Писатель и публицист Владимир Короленко «Мултанским делом» занимался почти 10 месяцев. Он присутствовал на суде, стенографировал ход процесса. Затем начал свое собственное расследование этой запутанной истории: изучал документы, встречался с жителями Старого Мултана, лично осмотрел место преступления, анализировал полученные материалы. Короленко установил, что уголовное обвинение фактически сфабриковано, и организовал группу специалистов из журналистов и юристов для защиты осужденных. Обвинительный вердикт был обжалован. Он дважды выступал с защитительной речью на новом судебном процессе. Подсудимые были оправданы.

«Мултанское жертвоприношение» - классическое «многосерийное» журналистское расследование. Вникнув в сомнительное уголовное дело, автор делает его резонансным, политически и социально актуальным. Одним из первых российских публицистов на конкретном примере он разоблачает недостатки судебного делопроизводства и мобилизует интеллигенцию для осуществления общественного контроля над третьей властью.

На рубеже XIX-XX веков в американской журналистике широко распространилось движение макрейкеров, то есть «разгребателей грязи». Макрейкерами считались известные публицисты Л. Стефенс, Т.У. Лоусон, И.М. Тарбелл, Д.Г. Филипс, Д. Риис, Р. Бейкер, Г. Майерс. Их объединяло стремление разоблачить противозаконную, отмеченную криминальными методами деятельность монополий, борьба с коррупцией в государственном и партийном аппарате США и приверженность демократическим реформам. Так как практически каждый их материал мог стать поводом для судебного преследования, макрейкеры были вынуждены гораздо тщательнее, чем другие коллеги, проверять факты, брать информацию сразу из нескольких источников, проводить большое количество интервью, прибегать к консультациям экспертов. Такая основательная работа с фактурой, выверка каждого слова в тексте, осмысленное и ответственное отношение к художественным образом выгодно отличали статьи макрейкеров от «скандально - сенсационных», но поверхностных и часто недостоверных материалов «желтой прессы» [13].

Главное достоинство макрейкерских материалов - их публикации часто приводили к изменению законодательства, как того требовало решение той или иной проблемы. Джордж Линкольн Стеффенс (1866-1936) был одним из наиболее ярких и интересных представителей движения «макрейкеров». Стеффенс получил блестящее образование. Учился в военной школе, трех университетах, изучал философию, этику, социологию, искусство. Но из всех возможных профессий он выбрал журналистику. Работа в солидной либеральной газете «Ивнинг Пост», куда он устроился при помощи протекции, как нельзя лучше соответствовала его стремлению изучать жизнь. Стеффенс обладал удивительным даром: он умел разговаривать с людьми всех социальных слоев. Ему поверяли то, о чем отказывались говорить с другими, а это для молодого журналиста было самым ценным. С величайшей легкостью он свел знакомство с банкирами, обосновавшимися на Уолл-стрит, но их деловая жизнь подозрений у него не вызвала. Зато связь нью-йоркского полицейского управления с преступным миром, разоблаченная пастором Паркхерстом в 1890-е годы, стала для него открытием.

«Разгребанием грязи» Стеффенс начал заниматься, будучи репортером газеты «Коммершиэл адвертайзер» («Commercial Advertiser»), именно тогда он обнаружил существование контактов между миром криминальным и миром большого бизнеса. Уже в качестве корреспондента «Макклюрс» в 1902-1903 годы он объезжает города Америки и в каждом из них находит небольшую группу людей, в чьих руках сосредоточены деньги и власть. Прикрываясь разговорами об американских идеалах, эти люди цепко держали в руках город, беззастенчиво разворовывали казну. Оказалось, что республика, на фасаде которой написано, что она «управляется народом, через народ и для народа», имела совсем другой вид с изнанки.

После публикации статей «Позор Миннеаполиса» и «Питсбург - опозоренный город» в редакцию журнала посыпались письма со всех концов страны. Их авторы приглашали Стеффенса приехать к ним для того, чтобы он убедился: его предыдущие разоблачения - это еще цветочки. Имя Стеффенса стало широко известным. Местные газеты заранее извещали читателей о приезде журналиста в их город. Беседуя с боссами, он не обвинял их и не увещевал. Он интересовался деталями, приводил и сопоставлял факты, чем неизменно вызывал уважение деловых людей. Один из них восхищенно заявил Стеффенсу: «Вы прирожденный жулик, но вы пошли по честному пути».

Советская критика называла его «бесстрашным искателем истины». Как и другие «разгребатели грязи», Стеффенс был убежден в том, что вскрываемые им преступления - являются лишь частными случаями, которые обусловлены действиями отдельных непорядочных людей. Система буржуазных ценностей долгое время не подвергалась им сомнению. Но в 1908 году он порывает с «макрейкерами», уразумев, что в бедах Америки повинны не столько люди, сколько «система». Да и само слово «система» во многом обязано своим происхождением Стеффенсу.

Социальный роман «Красная комната» была опубликован в 1879 году Августом Стриндбергом. Действие романа разворачивается в Стокгольме. Главный герой романа журналист Арвид Фальк мечтает о литературной карьере и славе. Он получил задание редактора подготовить материал о заседании рабочего союза «Северная звезда». Журналист тщательно законспектировал речь председателя, программу партии, годовой отчет о ее работе. Оставшись недовольным, он проводит свои подсчеты и расчеты, которые бурно обсуждались рабочими.

Стриндберг называл свое произведение документальным, поскольку все факты романа были взяты из реальной действительности, из газетной хроники, протоколов. Роман «Красная комната» насыщен гипотезами и выводами, доказательствами и последовательными рассуждениями. Герои зачастую ставят эксперименты, проводят научные исследования.

Книга критически заострена, автор разоблачает, свидетельствует о коррупции в органах власти.

В своих произведениях Марк Твен нарисовал картину грандиозного мошенничества с акционерными капиталом приисков в пору «золотой лихорадки», а также дал яркие характеристики отдельным представителям преступного мира. С некоторыми из них Марк Твен познакомился лично.

В 1869 году на основе корреспонденций и записных книжек Марк Твен подготовил книгу путевых очерков «Простаки за границей, или Путь новых половников». Автор не боялся экспериментировать, искал новые формы выражения своих наблюдений и исследований. Он всегда точно и беспристрастно оценивал факты.

Наибольшую популярность Гюнтер Вальраф получил как автор громких документальных репортажей, которые относятся к разряду разоблачительной литературы и считаются журналистским расследованием.

Меняя профессию и внешность, Вальраф сам внедряется интересующую его организацию и изучает процесс ее деятельности изнутри.

Обладая талантом перевоплощения, Вальраф активно пользовался им. В 1980-е годы он проводил журналистское расследование «на самом дне». В книге, имевшей большой успех, он описал то, что ему пришлось испытать под маской турецкого рабочего Али и в одном из филиалов «Макдональдса», и на стройке, и в качестве подопытного в клинике. Журналист один из первых в Германии поднял проблему произвола хозяев, эксплуатации на рабочем месте.

Классическим примером журналистского расследования принято считать «Уотергейтское дело». Для большинства людей события, связанные с «Уотергейтом», - это, прежде всего, отставка президента Никсона, упоминания в прессе о процедуре импичмента. На протяжении всего 1972 года оно фигурировало в американских СМИ не более как невинная политическая шалость. Газеты предпочитали воздерживаться от публикации материалов, свидетельствующих о виновности администрации в нарушении закона.

События тех дней развивались следующим образом. 17 июня 1972 года полиция Вашингтона арестовала пять человек по подозрению в незаконном проникновении в помещение отеля «Уотергейт» - штаб-квартиру демократической партии. При задержании у них были отобраны фотоаппараты и электронная аппаратура для подслушивания. Один из задержанных, Дж. Маккорд, был связан с Комитетом республиканской партии по переизбранию президента и национальным комитетом республиканцев. Министерство юстиции объявило о том, что начато расследование происшествия. Директор Комитета по переизбранию президента Джон Митчелл опубликовал заявление, в котором отрицалась какая-либо ответственность комитета за случившееся. Президент Никсон отрицал возможность причастности Белого дома к скандалу, заявив, что попытки подслушивания не могли иметь место. все эти сенсационные подробности стали известны американской общественности только после того, как корреспонденты «Вашингтон Пост» опубликовали свою статью. Именно благодаря им читатели узнали истинную картину «Уотергейтского дела», которую пыталось замолчать правительство. Это уже потом все американские газеты соревновались между собой, кто оперативнее и полнее опубликует на своих полосах 1254 страницы расшифрованных записей телефонных разговоров президента, которые устраняли последние сомнения в его причастности к скандалу.

9 августа 1973-го года Ричард Никсон добровольно ушел в отставку. За участие в попытках замять «Уотергейтское дело» его советник Джон Дин был приговорен к четырем годам заключения. Новый американский президент, Джералд Форд, обращаясь к народу, скажет: «Кошмар, преследовавший страну, закончился. В нашей республике управляют законы, а не личности» [13].

После Уотергейтского скандала американская пресса получила реальную возможность претендовать на роль «четвертой власти» в США. «Уотергейтское дело» было названо величайшим триумфом журналистики XX века. Вудворт и Бернстайн стали национальными героями, авторами двух нашумевших книг, которые принесли им миллионные состояния.

В настоящее время и в России, как в Америке, существует два основных направления в расследовательской журналистике. Первое, серьезное, близко к тому, что было определено как инвестигейтерство. Однако российские инвестигейтеры не совсем похожи на своих сегодняшних зарубежных собратьев. Дело в том, что задачи, которые решают современные российские журналисты-расследователи, и условия, в которых они это делают, во многом отличаются от существующих в расследовательской деятельности зарубежных журналистов. Различаются западное инвестигейтерство и российская расследовательская журналистика, как точно заметил известный журналист А. Константинов: «...прежде всего разными сферами применения инвестигейтерской технологии. У нас это в основном криминал, коррупция или что-то, очень близко к ним подходящее. На Западе же расследование может касаться вещей, с нашей точки зрения, весьма прозаических. Хотя со временем, возможно, и мы будем похожи на своих зарубежных коллег. У нас пока существует очень большая проблема - нет тех хороших условий, в которых существуют западные инвестигейтеры. Им в расследовании, например, может обеспечить материальную поддержку тот же грант от какого-то фонда. Получив средства к существованию, человек в состоянии, не изматывая себя заботами о хлебе насущном, спокойно работать достаточно длительное время. В нашей же стране журналист при подготовке какого-то серьезного и большого материала одновременно должен “гнать строчки”, чтобы элементарно заработать на жизнь. У нас еще не научились платить за имя. Русская журналистика вообще очень сильно отличается от западной...» [47].

Второе направление журналистских расследований в современной России, питающее желтую или «желтеющую» прессу, представляет собой то, что уже было определено как деятельность папарацци. Отечественная «журналистика папарацци», по вполне понятным причинам, еще недостаточно развита.

Во Франции или Бельгии журналисты, в случае оспаривания кем-либо распространенной ими информации, не обязаны раскрывать суду свои источники, - достаточно только доказать, что при работе над материалом было сделано все возможное для проверки полученных сведений. Хорошо известны случаи, когда французские журналисты встречались с представителями террористических группировок корсиканских сепаратистов, а впоследствии отказывались передать сведения о них полиции под предлогом: «Долг прессы - информировать общество, а не служить осведомителями».

Зато в Германии журналист, оказавшись в аналогичной ситуации, должен предоставить неопровержимые доказательства достоверности обнародованных им фактов. В частности, если речь идет о цитировании какого-либо документа, необходимо в обязательном порядке продемонстрировать оригинал. В то же время, если этические правила многих стран осуждают журналистов, которые платят своим осведомителям, то в ФРГ такая практика - в порядке вещей.

Многолетняя борьба итальянского правосудия с мафией, не закончившаяся и по сей день, не могла остаться вне поля зрения прессы. Расследования некоторых дел, проводившиеся полицией, были инициированы публикациями в газетах, притом, что итальянские правоохранительные органы традиционно стараются не афишировать тесные контакты со СМИ (если таковые имеют место).

Согласно сложившемуся в Италии убеждению, масс-медиа должны не подменять правосудие, а лишь информировать граждан о происходящем. Впрочем, это не останавливает некоторых журналистов в стремлении играть первую роль в расследовании тех или иных событий.

Итак, рассмотрев историю метода и жанра «журналистское расследование», мы приходим к следующим выводам. Задача журналиста - вскрывать злоупотребления или пороки общественных, властных или других структур, ну и преодоление их сопротивления работе журналистов - расследователей, действующих в интересах общества. Произведения известных авторов соответствовали критериям современного расследования. В них присутствовали глубокое изучение различных материалов, отбор, анализ и объективная подача фактов, тщательная проверка сведений, комментарий экспертов, подбор источников информации, гипотезы и версии.

Вопрос о жанровом своеобразии до сих пор остается малоизученным, одни ученые определяют журналистское расследование не, столько как жанр, сколько как метод. То есть для них важнее процесс и интересные детективно-психологические приемы, заложенные в корень самого определения «расследование». Другие ученые склоняются к тому, что методы работы у всех профессиональных журналистов примерно одинаковы, а вот выбирают тему и оформляют результат своего труда разной текстовой форме. И вот в этом ракурсе журналистское расследование - жанр.

1.2 Классификация методов, используемых в журналистских расследованиях

На этапе разработки замысла будущего произведения журналисту необходимо определиться с объектом изучения. В данном качестве могут выступить и конкретная житейская ситуация, и проблема, которая требует тщательного рассмотрения, и те или иные социальные явления, и деятельность людей и т.д. Во всех случаях журналист включается в познавательную деятельность по сбору и анализу фактических данных. Для успешной реализации данного этапа работы журналисту необходимо в совершенстве овладеть различными методами сбора информации, так как именно от качества собранного материала зависит содержательная насыщенность будущего произведения. Поэтому в журналистской практике используется целый арсенал методов сбора информации.

Журналист, прежде чем берется за расследование, точно определяет соотношение выбранной темы и проблемы, классифицируя их. И чем сложнее объект познания, тем больше потребуется адекватных методов его изучения. В самом общем значении метод - путь или способ достижения цели, определенным образом упорядоченная деятельность.

В учебниках логики метод - это система нематериальных средств познания и преобразования действительности; способ познания и практической деятельности, который представляет собой последовательность определенных операций [17]. Сегодня под методом понимается «способ познания, исследования явлений природы и общественной жизни» [8].

Метод означает также особую систему обработки и анализа содержания изучаемого явления, который включает в себя: описание практики; установление признаков, явлений, выработку понятий и определений в кратких формулах; их классификации; установление природы явлений с точки зрения общих положений теории журналистики; объяснение явлений под углом зрения теорий и концепций журналистики.

Теория и метод неразрывны. В данном соотношении метод существует как поисковая функция теории. Один и тот же объект может быть изучен с позиций разных наук -- юридической, экономической, психологической. При таком узкоспециальном анализе целостность неизбежно расчленяется на части, каждая из которых составляет предмет науки. Комплексный анализ -- это не просто соединение усилий представителей разных наук, но и объединение в рамках единой теоретической концепции, способной адекватно описать предмет исследования. На эмпирической стадии познания выявляются лишь внешние факты, признаки явлений. При дальнейшем анализе, опирающемся на обобщения внешних признаков, раскрываются всеобщие черты, что определяет целостность явления.

Методология -- это учение о сущности, системе и способах применения методов, обеспечивающих полноту и правильность решения задач, поставленных наукой. Как и любая наука, журналистика подчиняется общим законам социально-исторического познания. Творчество журналиста или редакционного коллектива осуществляется на основе законов социальной практики. Принципиальные ориентиры в понимании действительности дают журналисту знания в области философии, экономики, этики, эстетики, логики, теории социального управления, художественного познания. Чтобы адекватно понять и достаточно компетентно оценить действительность, журналисту требуется понимание общих законов развития общества. Фундаментальные знания -- это не просто основа эрудиции исследователя, это база, без которой невозможен анализ социальной практики.

Методы научного познания разделяются на методы изучения и методы изложения. К первым относят систему приемов познания явлений и объектов действительности. Они помогают исследователю увидеть явление в сущностных чертах и свойствах, раскрыть его природу, закономерности его функционирования и развития, связи с другими явлениями.

Метод изложения -- это система приемов представления аудитории полученных в ходе изучения явления или объекта данных. Применяя метод изложения, исследователь исходит из представления об идеале данного явления. Метод включает в себя как бы две составляющие -- метод познания и метод познавательной деятельности.

Общенаучные методы познания применяются на эмпирическом и теоретическом уровнях. Теоретическое исследование направлено на всестороннее познание объективной реальности в ее существенных связях и закономерностях. Такое исследование предполагает способ мышления, основанный на логических построениях и абстрактных конструкциях. Мышление при этом выражается в таких формах, как суждение, умозаключение, индукция, дедукция, синтез, анализ, аналогия и др. Нужно понимать, что реальный мир не является просто совокупностью единичных явлений, а представляет собой систему явлений вместе с их сущностной основой. Однако сущность не задана человеку непосредственно и не может быть изображена в чувственно-наглядной форме. Единственно возможный способ познания сущности заключается в создании теоретических схем, помогающих приблизиться к пониманию сущности.

Индукция предполагает движение от частного к общему. Индукция -- такое умозаключение, в котором вывод представляет собой знание обо всем классе предметов, полученное в результате исследования отдельных представителей этого класса. А.А. Тертычный считает, что «основание для существования индукции -- человеческое убеждение в существовании определенного порядка в природе, определенной объективной закономерности, связывающей явления одного рода» [39]. Индукция дает первичное обобщение, исходное знание о фактах действительности, необходимое для дальнейшего теоретического обобщения

Различают полную и неполную дедукцию. В первом случае вывод достигается путем анализа всех предметов, относящихся к данному роду. Во втором с помощью индукции изучается часть предметов. Неполная индукция оперативна, требует меньше усилий и принимает форму вероятностного значения. Неполная индукция часто применяется в журналистике.

Дедукция предполагает движение мысли от общего к частному, логический поиск фактической информации для подтверждения и развития уже существующих обобщений, взглядов и убеждений. Журналист, использующий этот метод, как бы проверяет свою теорию социальной практикой, находит в жизни факты, которые не только поддерживают эту теорию, но и обогащают, а иногда и корректируют ее.

К традиционным журналистским методам, как правило, относят наблюдение, эксперимент и интервью. Все они ориентированы на выявление глубинных характеристик изучаемого объекта и на выяснение закономерностей в социальной действительности. С развитием журналистики данные методы дополнялись и обогащались конкретными методиками из социологии и психологии, представляющими «совокупность технических приемов, связанных с данным методом, включая чистые операции, их последовательность и взаимосвязь»[54].

Все методы можно условно разделить на две большие группы: первые из них используются при сборе эмпирических данных (наблюдение, эксперимент, интервью и др.), а вторые - при анализе полученных сведений (здесь можно назвать классификацию, группировку, типологизацию и т.д.).

Стадиальность познания объекта действительности предполагает его всестороннее изучение, На этом этапе журналист решает, какой метод сбора первичной информации наиболее предпочтителен, какая техника более эффективна, наконец, в какой последовательности изучать объект. На этапе реализации замысла журналист выполняет аналитическую работу по осмыслению полученных сведений. Здесь требуется умелое использование общенаучные методы анализа и интерпретации данных.

Среди традиционных методов, прежде всего, выделяют метод наблюдения. В его основе, пишет Г.В. Лазутина, лежит «способность человека к восприятию предметно-чувственной конкретности мира в процессе аудиовизуальных контактов с ним» [22.1]. Журналистское наблюдение всегда имеет целенаправленный и четко заданный характер. «Именно преднамеренность восприятия и осознанность задач позволяет смотреть - и видеть» [22.1].

Но, включаясь в наблюдение, журналисту стоит помнить и о возможных объективных и субъективных сложностях. Говоря об объективных трудностях, необходимо отметить, что журналист чаще всего имеет дело с какими-то частными и неповторимыми ситуациями, которые не всегда можно заново «проиграть». Проблема, следовательно, состоит в необратимости тех или иных явлений социальной жизни. Говоря о субъективных трудностях, нужно обратить внимание на то, что журналист сталкивается с человеческими эмоциями, с порой сложными и даже конфликтными межличностными отношениями. В данном случае на качество первичной информации могут повлиять и субъективные оценки людей, их ценностные ориентации, устоявшиеся представления и стереотипы, интересы и т.д. Люди могут изменить тактику своего поведения, если узнают, что за ними наблюдают.

Исходя из этих особенностей наблюдения, теоретики в области социожурналистики высказали мнение, что «в качестве самостоятельного метода наблюдение лучше всего применять в таких исследованиях, которые не требуют репрезентативности данных, а также в тех случаях, когда информация не может быть получена никакими иными методами». [14]

Систематическое наблюдение предполагает обращенность журналиста к той или иной ситуации в определенные периоды времени, а несистематическое - спонтанность в выборе наблюдаемого явления.

Позиция наблюдателя в невключенном наблюдении заключается в следующем: журналист, как правило, находится за пределами наблюдаемой ситуации и не входит в контакты с участниками события. [19]. Он вполне осознанно занимает нейтральную позицию, стараясь не вмешиваться в ход происходящего. Данный вид наблюдения чаще всего используется для описания социальной атмосферы, например, вокруг выборов, различных общественных акций, социально-экономических реформ и т.д.

Включенное наблюдение предполагает участие журналиста в самой ситуации. Он идет на это сознательно, меняя, например, профессию или «внедряясь» в некую социальную группу для того, чтобы изнутри распознать объект. «Смена профессии» возможна в тех случаях, когда журналист уверен в том, что своими непрофессиональными или неквалифицированными действиями он не нанесет людям ни физического, ни морального ущерба. Например, сотрудникам СМИ противопоказано представляться врачами, юристами, судьями, работниками государственных служб и т.п. Подобного рода запреты предусмотрены как соответствующими нормами журналистской этики, так и определенными статьями уголовного кодекса. Вот какими мыслями по этому поводу делится журналист Н. Никитин: «Правила игры при включенном наблюдении становятся чересчур важными, чтобы позволить себе не знать их или не помнить. От прежних времен... одно правило: журналист не может выдавать себя за профессионала, деятельность которого тесно связана с жизнью, физическим и нравственным здоровьем, материальным благополучием людей. Главное правило: забудь о том, что ты журналист. Здесь по-настоящему и прежде всего перед самим собой стань тем, за кого ты себя выдаешь». Информация не может быть получена никакими иными методами» [26.1].

Завершая речь о методе наблюдения, заметим, что впечатления и сведения, полученные журналистом, необходимо перепроверить, дабы еще раз убедиться не только в их достоверности, но и в объективности.

Метод эксперимента в журналистике зачастую отождествляют с методом включенного наблюдения. Тому есть свои причины. Во-первых, как и во включенном наблюдении, журналист-экспериментатор поддерживает непосредственную взаимосвязь с объектом изучения. Во-вторых, эксперимент, как и наблюдение, может проводиться скрытно. Наконец, в-третьих, эксперимент относится к визуальным средствам изучения социальной действительности. Впрочем, несмотря на общность основных признаков эксперимент имеет и свои особенные черты и характеристики. «Под экспериментом понимают метод исследования, базирующийся на управлении поведением объекта с помощью ряда воздействующих на него факторов, контроль за действием которых находится в руках исследователя» [18].

В эксперименте объект является средством для создания искусственной ситуации. Делается это для того, чтобы журналист на практике мог проверить свои гипотезы, «проиграть» некие житейские обстоятельства, которые позволили бы ему лучше познать изучаемый объект. К тому же в любом эксперименте заложен не только познавательный интерес журналиста-исследователя, но и управленческий. Если во включенном наблюдении корреспондент является скорее регистратором событий, то, участвуя в эксперименте, он имеет право вмешиваться в ситуацию, воздействуя на ее участников, управляя ими и принимая какие-то решения.

Прибегающие к экспериментированию корреспонденты не ждут, когда люди, те или иные должностные лица, целые службы раскроют себя спонтанно, т.е. произвольным, естественным образом. Это раскрытие преднамеренно вызывается, целенаправленно «организуется» ими самими... Эксперимент - это наблюдение, сопровождаемое вмешательством наблюдателя в изучаемые процессы и явления, в определенных условиях - искусственный вызов, сознательное «провоцирование» этих последних» [16, С.96].

Таким образом, эксперимент связан с созданием искусственного импульса, призванного проявить те или иные стороны изучаемого объекта. Журналист может провести эксперимент на себе, внедрившись в нужную ему социальную группу, стать «подставной фигурой» и т.п. При этом он не только воздействует на ситуацию, но и стремится привлечь к эксперименту всех интересующих его лиц.

При планировании и проведении эксперимента журналистам надо учитывать следующие моменты. Во-первых, еще до начала опыта необходимо определить его цели и задачи. Для этого нужно хорошо изучить ситуацию, собрать предварительную информацию о вероятных участниках, проработать имеющиеся документы и другие источники, а также наметить предмет изучения, т.е. то, что особенно будет интересовать в объекте исследования. Во-вторых, необходимо определить место действия: будет ли эксперимент осуществлен в естественных или в лабораторных условиях. Соответственно надо подготовить и себя, и других участников операции.

Таким образом, эксперимент в журналистской практике целесообразно проводить лишь в тех случаях, когда перед корреспондентом стоит задача более глубокого проникновения в жизнь, когда ему с помощью различных воздействующих факторов необходимо выявить истинные поведенческие реакции людей, наконец, когда требуется проверить гипотезы по поводу того или иного объекта социальной действительности.

Термин «интервью» происходит от англ. «interview», т.е. беседа. При всей, казалось бы, привычности данного метода, необходимо соблюдать определенные технологические приемы, чтобы оптимально построить межличностное общение. Те или иные процедурные операции определяются как общими родовыми особенностями метода, так и видовыми различиями «внутри» него. По содержанию интервью делятся на так называемые документальные интервью - изучение событий прошлого, уточнение фактов и интервью мнений, цель которых - выявление оценок, взглядов, суждений и т.п. [55.С.72].

Есть различия в технике проведения беседы. Есть формализованное интервью, под которым понимают стандартизированное и структурированное общение. Здесь, как и в анкетах, есть открытые, закрытые и полузакрытые вопросы. Интервью имеет четкую структуру, при которой каждый вопрос логически вытекает из другого, а все вместе они подчинены общему замыслу беседы. В неформализованном интервью вопросы располагаются по иному принципу. В силу того, что данный метод ориентирован на глубинное познание объекта, он имеет меньшую заданность содержания. Вопросы определяются темой разговора, обстановкой беседы, сферой обсуждаемых проблем и т.д. С.А. Белановский о назначении этих двух видов интервью пишет: «Стандартизированное интервью предназначено для получения однотипной информации от каждого респондента. Ответы всех респондентов должны быть сравнимы и поддаваться классификации... Нестандартизированное интервью включает в себя широкий круг видов опроса, не отвечающих требованию сопоставимости вопросов и ответов. При использовании нестандартизированного интервью не делается попытки получения одних и тех же видов информации от каждого респондента, и индивид не является в них учетной статистической единицей» [2].

Интервью различают и по степени интенсивности: короткие (от 10 до 30 минут), средние (длящиеся иногда часами), иногда их называют «клиническими», и фокусированные, проводимые по определенной методике, так как они большей частью ориентированы на изучение процессов восприятия и по своей продолжительности могут быть ограничены только задачами и целями исследования. Например, журналисту необходимо выявить определенные социально-психологические аспекты восприятия читателями отдельных текстов, посвященных предвыборной кампании. Для достижения этой цели создается фокус-группа, избирается модератор (ведущий фокус-группы), составляются программа и процедура исследования, наконец, разворачивается работа с фокус-группой по установленной программе.

Журналистам нужно знать основные требования, предъявляемые к интервьюеру. «То, что интервьюеру приходится брать на себя роль субъекта общения, предъявляет к нему, по крайней мере, два специфических требования. Интервьюер должен обладать умением “сходиться с людьми”, располагающими информацией... - это первое требование. Второе требование - тщательная подготовка к интервьюированию. Опыт показывает, что эрудированный, в деталях знакомый с предметом изучения интервьюер вызывает у респондента симпатию, а это уже гарантия того, что интервью окажется продуктивным» [43].

Готовясь к интервью, журналист, как правило, решает не только различного рода организационные вопросы (договаривается о времени и месте встречи, определяет, какие технические средства записи будут использованы и т.д.), но и продумывает тему будущей беседы, знакомится со специальной литературой, составляет приблизительный вопросник, наконец, мысленно «обкатывает» сценарий будущей беседы. Все эти моменты, несомненно, могут сказаться на результативности встречи.

Среди методов сбора первичной информации в журналистике можно выделить метод публицистического прогнозирования, который способствует «созданию целостного представления о времени, где присутствует прошлое, настоящее и будущее» [25]. Журналист, обращаясь к данному методу, прежде всего стремится предвидеть динамику развития тех или иных событий. При этом «социальное прогнозирование не сводится к попыткам предугадать детали будущего. Прогнозист исходит из принципов диалектического детерминизма явлений будущего, из того, что необходимость пробивает себе дорогу через случайности, что к социальным явлениям будущего нужен вероятностный подход с учетом широкого набора возможных вариантов» [28]. Прогнозирование рассчитано на вероятностное описание возможного и желательного. Но в любом прогнозе присутствует опережающая информация о том или ином социальном явлении.

Биографический метод, используемый в журналистике, заимствован из смежных областей познания: литературоведения, этнографии, истории, социологии, психологии. Впервые данный метод стал применяться американскими учеными в 1920-е годы. Именно тогда в США было положено начало большим исследованиям о польских крестьянах в Европе и Америке, выполненным чикагским социологом В.И. Томасом и его польским коллегой Ф. Знанецки [4].

В журналистике биографический метод применяется в адаптированном к профессиональным потребностям виде. С его помощью собираются различные жизненно-исторические свидетельства, наблюдения и воспоминания очевидцев тех или иных событий, семейно-исторические документы (письма, дневники, семейные записи-описания и т.п.). В силу того, что многие социальные процессы порой недоступны для непосредственного изучения, журналисты обращаются к свидетельствам и рассказам членов различных социальных групп. При этом свидетель выступает инкогнито. В журналистском материале он может быть представлен под вымышленным именем или же может фигурировать как некий доброжелатель, предоставивший редакции соответствующую информацию. Благодаря этим свидетельствам журналист воссоздает процессы, которые трудно поддаются наблюдению.

Таким образом, мы рассмотрели различные методы, используемые при сборе и анализе информации. Для каждого метода существуют свои процедурные правила, разрабатывается и особый рабочий инструментарий, с помощью которого и достигается цель. Особенности их использования зависят, во-первых, от стоящих перед журналистом задач, во-вторых, от объекта и предмета изучения и описания, в-третьих, от масштаба организационных мероприятий, связанных с применением на практике того или иного метода. Заметим и другое: сегодня наблюдается тенденция к взаимодополнению и взаимопроникновению методов, что повышает уровень культуры журналистского труда.

2. ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ И ФИЗИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ЖУРНАЛИСТА РАБОТАЮЩЕГО В ЖАНРЕ «ЖУРНАЛИСТСКОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ»

2.1 Правопорядок в области получения информации

Утверждение о том, что журналисты обладают большими правами, чем остальные граждане, при поиске и получении информации пока еще справедливо. Однако существует и несколько мифов на сей счет, главный из которых состоит в том, что журналисту якобы принадлежат какие-то особенные права при запросе информации.

На самом деле конфликты, связанные с доступом к информации, лежат, как правило, в основе многих нарушений прав журналистов: от административного давления на газету за публикацию неугодных материалов до криминального насилия над журналистом за то, что «раскопал» нечто нежелательное для публичного рассмотрения.

История вопроса такова. Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации" вслед за союзным Законом от 12 июня 1990г. "О печати и иных средствах массовой информации" выделял привилегированную группу граждан-журналистов, которым предоставил несравненно более широкие возможности получения информации, чем всем

остальным. Последние обладали лишь правом "оперативно получать достоверные сообщения о деятельности государственных органов, органов общественных объединений и их должностных лиц через средства массовой информации"[21]. Некоторые законодательные акты, например, Закон от 19 апреля 1991 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Основы законодательства Российской Федерации об Архивном фонде Российской Федерации и архивах от 7 июля 1993 г., Закон от 13 марта 1992 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" (отмененный после принятия нового федерального закона по этому вопросу), предоставляли гражданам определенные возможности получать информацию. Однако это было исключение, а не правило. Такой подход был удобен для государства и его чиновников, так как предоставлял им большие возможности контролировать процессы функционирования информации и манипулировать ею.

Положение стало меняться, когда в Конституции Российской Федерации, принятой на референдуме в 1993 году, нормы о праве свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом и нормы об открытости деятельности законодательных и судебных органов получили прямое действие. С этого времени граждане, требуя предоставления информации, могли ссылаться непосредственно на Конституцию даже при отсутствии законов и иных нормативных актов, регулирующих этот вопрос.