Журналистское расследование: специфика жанра

Довольно часто в журналистском расследовании приходиться сталкиваться со сведениями или документами, полученными из конфиденциальных источников. Это могут быть сведения, полученные от граждан, не пожелавших раскрыть своё имя.

Журналист-расследователь, в отличие от большинства своих коллег, обойтись без конфиденциальных источников не может: обнародование прежде недоступной обществу информации -- одна из ключевых особенностей жанра.

Как и открытые источники информации, конфиденциальные также делятся на одушевленные и неодушевленные. Во втором случае речь идет, как правило, о служебных документах различной степени зашифрованности, о перехватах сообщений, поступающих по сетям телефонной и электронной связи, о специальных базах данных. Получить такие документы в свое распоряжение -- для журналиста большая удача. Впрочем, эта удача таит в себе и серьезную опасность, которая заключается в том, что неумелое использование этих источников может навлечь массу неприятностей, как на самого журналиста, так и на всю редакцию.

Поэтому заключения, которые делает журналист, должны касаться только того круга обстоятельств, которые точно установлены, иначе публикация будет иметь внутренние изъяны, недостаточность действительных доказательств, необоснованность обобщающих заключений.

Но, несмотря на неизбежность неформального получения информации, журналисту, ведущему расследование, стоит принять для себя в качестве закона совет, который дает известный американский журналист Майкл Берлин («Нью-Йорк пост»): «Никаких краденых документов. Никакой платы за информацию. Никаких незаконных проникновений на частную территорию, за исключением случаев, когда журналист готов нести за это судебную ответственность. И самое главное. Ни при каких обстоятельствах... не раскрывать источник информации» [12].

Последнее обстоятельство предполагает, что журналист будет хранить все полученные им документы (письма, магнитные записи, фотографии и др.) в очень надежных местах. Они ни при каких обстоятельствах не должны передаваться властям, за исключением случаев, когда на это получено разрешение людей, предоставивших эти документы в распоряжение журналиста.

Работая с документами, нужно уметь правильно оценивать их с точки зрения достоверности и надёжности.

В журналистике разграничивают эти два понятия. Надёжность -- это уверенность, что журналист имеет дело с устойчивой информацией, достоверность -- соответствие данных событиям. Иногда два этих понятия могут конфликтовать друг с другом. Документ может быть весьма надёжным, но содержать недостоверную информацию. Пример: Комитет занятости населения публикует статистические данные о количестве безработных; несомненно, источник информации является надёжным и компетентным, но, тем не менее, сведения, содержащиеся в статистическом отчёте, не являются достоверными, т. к. учитывается лишь то количество граждан, не имеющих работы, которые состоят на учёте в центрах занятости, а реальное число безработных граждан в РФ в несколько раз больше.

При анализе документа следует чётко представлять его происхождение, авторство и дату создания, знать, можно ли опереться в расследовании на этот документ, является ли документ подлинным? Без чёткого ответа на эти вопросы журналист не сможет предоставить убедительную доказательную базу в расследовании. При анализе содержания документа следует обращать внимание на то, насколько точно и объективно отражены события, факты в документе; следует уметь отделять факты от оценок, мнений, комментариев.

Говоря о данных, полученных из первоисточника, В. В. Ворошилов подчеркивает, что они «являются наиболее достоверными по сравнению со вторичными документами» [16, С. 166].

Одним из источников получения информации в работе журналиста-расследователя являются данные, полученные из Интернета. Для журналиста стремительное развитие Интернета стало неоценимым подспорьем, позволило в несколько раз увеличить оперативность получения необходимой информации. Интернет - технологии позволяют участвовать в дискуссиях, форумах и конференциях, обмениваться информацией с частными лицами и организациями.

Таким образом, в журналистском расследовании при работе с источниками информации и сборе фактов необходим комплексный подход. Следует тщательно проверять достоверность и надёжность информации, уметь анализировать источники, нежелательно ограничиваться только одним источником информации (например, только статьёй на Интернет - сайте). Отличительной чертой журналистской работы является присутствие в материале авторской позиции, которая должна быть чётко определена и аргументирована.

Завершая главу, можно сделать следующие выводы.

Жанр журналистского расследования предполагает всестороннее и подробное исследование некой мало изученной, закрытой или тщательно скрываемой темы, в процессе работы, над которой приходится преодолевать нежелание определенных структур предоставить интересующую журналиста информацию. Основной задачей журналистского расследования в России является не только обнародование через средства массовой информации объективных фактов по тому или иному вопросу, но и исполнение социальных функций.

Любое журналистское расследование состоит из этапов: определение задач и гипотезы расследования; составления плана мероприятий; сбора и обработки первичной информации; работы с источниками; систематизации собранной информации; формирования доказательной базы; генерального интервью; юридической экспертизы; подготовки материала.

В отличие от обыденного наблюдения, которое часто носит непреднамеренный, случайный характер, журналистское наблюдение целенаправленно. Качество конечной публикации напрямую зависит от качественного подбора источников.

Глава 2. Процесс становления юридических и этических норм в журналистском расследовании

2.1 Правовой статус журналиста в системе права массовой информации

Юридический аспект журналистского расследования всегда очень важен. Как правило, закон не является благосклонным к авторам расследований, а свобода слова, если пристально присмотреться, имеет очень важные ограничения. Хотя в последнее время ощутим определенный прогресс, особенно в вопросе защиты журналистских источников информации. Об этом должен помнить каждый, кто пишет расследование. Определенные аспекты журналистского расследования могут находиться на границе законности.

«Имея дело с журналистикой, -- подчеркивается в Резолюции ПАСЕ 1003 (1993) о журналистской этике, -- необходимо помнить, что она тесно связана со СМИ, представляющими собой часть корпоративной структуры, внутри которой необходимо проводить различия между издателями, владельцами и журналистами. В этой связи, наряду с защитой свободы СМИ, свобода внутри СМИ также нуждается в защите, необходимо также предотвращать давление со стороны» [32].

Права и обязанности журналиста в России определяются нормами главы V Закона о СМИ [8]. Зафиксированные здесь права и обязанности можно подразделить на:

а) права и обязанности, связанные с получением информации;

б) права и обязанности, связанные с распространением информации;

в) права и обязанности, связанные с производством и выпуском средства массовой информации.

Особо следует указать обязанность журналиста при осуществлении профессиональной деятельности уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций [8, Ст. 49], а также право журналиста на защиту его чести, достоинства, здоровья, жизни и имущества как лица, выполняющего общественный долг [8, Ст. 49]. Их нельзя однозначно отнести к какой-либо одной из перечисленных групп, поскольку они касаются как получения, так и распространения информации, а также производства и выпуска СМИ.

Это относится и к вытекающему из смысла ст. 41 Уголовного кодекса Российской Федерации праву журналиста при осуществлении законной профессиональной деятельности идти на обоснованный риск причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам для достижения общественно полезной цели [5].

Согласно действующему уголовному закону, риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. В то же время риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.

Заслуживает внимания вопрос о соотношении права журналиста проверять достоверность сообщаемой ему информации [8, Ст. 47] и его обязанности проверять достоверность сообщаемой им информации [8, Ст. 49].

Рассматривая журналиста как посредника в реализации права гражданина на получение информации, С.Г. Корносенко понимает место журналиста в следующей цепочке «факт -- источник информации -- журналист -- аудитория» [34, С.127]. Это значит, что когда журналист является непосредственным очевидцем события, то он обязан точно и добросовестно передать аудитории то, что он сам видел и слышал.

Однако в большинстве случаев журналист не является непосредственным очевидцем событий и получает необходимые ему сведения от того или иного должностного лица либо от другого источника информации. В таком случае он имеет право проверить достоверность того, что сообщил ему источник. Например, должностное лицо прислало ответ на запрос информации. Журналист вправе не поверить тому, что содержится в ответе и проверить, насколько он соответствует действительности. Это право журналиста, но не обязанность.

Проверка достоверности информации становится обязанностью лишь в том случае, если журналист сообщает аудитории то, что стало ему известно от источника, не указывая при этом сам источник. В таком случае он как бы берет на себя роль очевидца, хотя таковым не является, и как очевидец обязан отвечать за достоверность сообщаемой им информации.

Наличие у журналиста специфических прав и обязанностей предполагает ясно очерченные границы его правового состояния, наличие которого является юридическим фактом, порождающим их возникновение. Согласно Закону о СМИ, существуют:

а) правовое состояние журналиста;

б) правовое состояние лица, приравненного к журналисту.

Журналистом признается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию [8, Ст. 2]. В этом определении соединены три компонента: функции журналиста, наличие обязательной регистрации СМИ, характер правовых отношений между журналистом и редакцией.

Закон о СМИ допускает запрос информации, как в устной, так и в письменной форме. Запрос информации можно определить как обращение редакции или журналиста к государственным органам и организациям, общественным объединениям и должностным лицам с целью получения сведений об их деятельности.

Устное обращение журналиста, скажем, к мэру или министру с просьбой дать интервью есть не что иное как запрос информации в устной форме. Следовательно, ответы интервьюируемого на вопросы журналиста следует рассматривать как ответ на запрос информации. Данный тезис особенно важен с учетом того, что п. 3 ст. 57 освобождает журналиста от ответственности за содержание информации, если она получена в ответ на запрос информации.

Закон предусматривает четыре основных варианта реагирования на запрос информации.

Первый: предоставление информации. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители соответствующих органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные на то лица в пределах их компетенции.

Второй: отказ в предоставлении информации. Он возможен только в том случае, если запрошенная информация содержит сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну [7]. Уведомление об отказе вручается представителю редакции в 3-х дневный срок со дня получения письменного запроса информации. В уведомлении должны быть указаны причины, по которым запрашиваемая информация не может быть отделена от сведений, составляющих специально охраняемую законом тайну.

Третий: отсрочка в предоставлении информации. Такой вариант будет законен, если запрашиваемые сведения не могут быть представлены в 7-дневный срок со дня получения письменного запроса. Уведомление об отсрочке вручается в том же порядке и в те же сроки, что и уведомление об отказе. В тексте должны быть указаны причины, по которым запрашиваемая информация не может быть представлена в 7-ми дневный срок, а также дата, к которой требуемые сведения будут готовы.

Четвертый: волокита с использованием всевозможных бюрократических ухищрений.

Обратим внимание на то, что ст. 58 Закона о СМИ квалифицирует нарушение права редакции [8, Ст. 39] и журналиста [8, Ст. 47] на запрос и получение информации как серьезное правонарушение, ущемление свободы массовой информации. Поскольку неправомерный отказ в предоставлении информации может быть формой принуждения журналиста к отказу от распространения информации, постольку он при определенных условиях может повлечь уголовную ответственность по ст. 144 УК РФ [5].

Ст. 237 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за сокрытие или искажение информации о событиях, фактах или явлениях, создающих опасность для жизни или здоровья людей либо для окружающей среды. Кроме того, ст. 8.5. КоАП РФ [3] предусматривает ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение лицами, обязанными сообщать такую информацию, полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке и т.д. Протокол об административном правонарушении в таком случае составляют должностные лица органов внутренних дел, а дела рассматривают должностные лица государственных органов, осуществляющих геологический, санитарно-эпидемиологический и т.п. контроль. Наказание -- административный штраф на граждан в размере от пяти до десяти МРОТ, на должностных лиц -- от десяти до двадцати МРОТ, на юридических лиц -- от ста до двухсот МРОТ.

В настоящее время в России имеется довольно развитое законодательство о защите информации. Его основные положения были сформулированы в Федеральном законе «Об информации, информатизации и защите информации» от 20 февраля 1995 года (утратил силу).

Согласно ст. 128 ГК РФ информация является объектом гражданских прав, которая в соответствии со ст. 139 ГК РФ может охраняться как служебная или коммерческая тайна либо в режиме промышленной собственности. При этих условиях действует запрет на использование информации без согласия ее правообладателя. Но для режима служебной или коммерческой тайны главным требованием является неизвестность информации третьим лицам, отсутствие свободного доступа к охраняемой информации, то есть обеспечение ее владельцем условий конфиденциальности».

В случае разглашения коммерческой тайны п. 2 ст. 139 ГК РФ [2] предусматривает возложение обязанности возместить причиненные убытки на лиц, незаконными методами получивших информацию. Такая же обязанность возлагается на работников, разгласивших коммерческую тайну вопреки трудовому договору, в том числе контракту, и на контрагентов, сделавших это вопреки гражданско-правовому договору. Следовательно, если журналист не нарушил закон, получая информацию, то за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну, он ответственности не несет.

Подчеркнем, что упомянутые выше законы, включая Гражданский кодекс, в вопросах охраны тайн не делают различия между журналистом и любым другим гражданином, между редакцией СМИ и любым другим юридическим лицом. Однако Закон о СМИ построен по иной схеме. В связи с этим возникает вопрос о том, каким образом сопрягаются эти нормативные акты в доктрине и на практике. Представляется, что приоритет Гражданского кодекса над другими законами касается исключительно отношений, регулируемых гражданским законодательством и исчерпывающим образом перечисленных в ст. 2 ГК РФ. Обратим внимание также на то, что предусмотренный ст. 139 ГК РФ правовой режим коммерческой тайны в равной мере распространяется и на служебную тайну. Следовательно, понятие служебной тайны не тождественно понятию служебной информации ограниченного распространения. В том случае, когда такая информация не отвечает перечисленным в указанной норме Гражданского кодекса критериям (коммерческая ценность, неизвестность третьим лицам, принятие мер по охране конфиденциальности), она не может считаться служебной и, следовательно, специально охраняемой законом тайной.

Согласно ст. 13.14. КоАП РФ [2], разглашение информации с ограниченным доступом является административным правонарушением (за исключением случаев, когда разглашение такой информации влечет уголовную ответственность). При этом не имеет значения, каким именно федеральным законом ограничен доступ к этой информации и каково ее содержание. Предусмотренное Кодексом наказание -- административный штраф на граждан в размере от пяти до десяти МРОТ, на должностных лиц -- от сорока до пятидесяти МРОТ. Дела по данной статье возбуждаются прокурором без составления протокола и рассматриваются судьей.

Следует обратить внимание на то, что субъектом правонарушения здесь может быть только виновное физическое лицо, которое получило доступ к информации с ограниченным доступом в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей. По аналогии со ст. 2 Закона РФ «О государственной тайне» формула «получить доступ» означает санкционированное полномочным должностным лицом ознакомление конкретного лица со сведениями, составляющими информацию с ограниченным доступом. Следовательно, журналист может быть привлечен к ответственности по ст. 13.14. КоАП РФ только в случае разглашения конфиденциальной информации, к которой он был допущен официально и под условием ее неразглашения. Подчеркнем, что ст. 41 Закона о СМИ также запрещает редакциям разглашать в своих материалах и сообщениях сведения, предоставленные гражданином с условием сохранения их в тайне.

Упорядочению контактов с журналистами, в принципе, призван служить институт аккредитации. Согласно ст. 48 Закона о СМИ правила аккредитации не являются едиными для всех; они устанавливаются самими органами государственной власти и местного самоуправления, организациями, учреждениями, органами общественных объединений, аккредитующими при себе работников прессы. Редакции имеют право подавать заявки на аккредитацию своих журналистов, однако их удовлетворение зависит от того, соответствуют ли они установленным правилам аккредитации. В свою очередь, сами эти правила должны соответствовать законодательству.

Во-первых, эти правила не должны ущемлять свободу массовой информации или права журналиста, поскольку поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям за исключением установленных федеральным законом.

Во-вторых, правила аккредитации не должны вступать в противоречие с другими федеральными законами и подзаконными актами Российской Федерации.

В-третьих, правила аккредитации должны гарантировать, что аккредитовавшие журналиста органы и организации будут предварительно извещать его о заседаниях, совещаниях и других мероприятиях, обеспечивать стенограммами, протоколами и другими документами, создавать благоприятные условия для аудио- и видеозаписи, фото- и киносъемки.

Закон о СМИ [8, Ст. 61] допускает возможность судебного рассмотрения споров, связанных с аккредитацией. Так, отказ в аккредитации может быть обжалован на том основании, что -- с точки зрения редакции -- действующие в данном органе или организации правила аккредитации нарушают закон либо неправильно применены. Предметом жалобы может стать и нарушение прав аккредитованного журналиста. Наконец, лишение аккредитации также может быть обжаловано в суд. Оно будет считаться правомерным в двух случаях. Во-первых, если журналистом или редакцией нарушены установленные правила аккредитации -- при условии, конечно, что сами эти правила обоснованны и законны. Во-вторых, если вступившим в законную силу решением суда установлен факт распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию организации, аккредитовавшей журналиста.

Для правильного формирования судебной практики по жалобам о лишении аккредитации большое значение имеет постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 июля 1995 г. по делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 2137 «О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики» [9] и ряда других актов.

Предметом рассмотрения было -- среди прочих -- и постановление Правительства РФ «Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа» от 9 декабря 1994 г. № 1360.

Данный правительственный документ содержал специальное положение, предписывавшее Временному информационному центру при Госкомпечати РФ немедленно лишать аккредитации журналистов, работающих в зоне вооруженного конфликта, за передачу недостоверной информации, пропаганду национальной или религиозной неприязни. В своем постановлении Конституционный Суд отметил, что Закон о СМИ [8, Ст. 48] дает исчерпывающий перечень оснований для лишения журналистов аккредитации. Следовательно, упомянутая норма, как вводящая новые, не предусмотренные законом основания и порядок лишения журналистов аккредитации, противоречит ст. 29, закрепляющей право на свободу информации, ст. 46, гарантирующей судебную защиту прав и свобод, а также ст. 55 [ч. 3] Конституции Российской Федерации.

Защита источника информации. В отечественную правовую систему этот институт был впервые введен законом СССР «О печати и других средствах массовой информации» (утратил силу). Российский Закон о СМИ не только сохранил, но и развил его. Тем самым он предвосхитил появление конституционной нормы, допускающей возможность освобождения от обязанности давать свидетельские показания [1, Ст. 51].

Институт защиты источника информации, во-первых, распространяется на свободу обмена корреспонденцией -- никто не вправе вскрывать, знакомиться и оглашать содержание писем и телеграмм, поступающих в редакцию, подслушивать телефонные разговоры сотрудников, иначе как на основании судебного решения. Во-вторых, он обязывает редакции СМИ и их сотрудников сохранять в тайне поступающую к ним от граждан доверительную информацию. В-третьих, он обязывает редакции [8, Ст. 41] и журналистов [8, Ст. 49] не разглашать персональные данные, позволяющие идентифицировать личность автора письма или иного сообщения в редакцию, если тот оговорил сохранение их в тайне. Закон освобождает редакцию от обязанности сохранять в тайне источник информации, когда соответствующее требование поступило от суда в связи с находящимся в его производстве делом.

Право журналистов не раскрывать информацию, идентифицирующую ее источник, не должно подвергаться иным ограничениям, чем те, которые упомянуты в ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных

свобод. Раскрытие информации, устанавливающей источник, не должно считаться необходимым, если нельзя убедительно установить, что, во-первых, не существует разумной альтернативы раскрытию или эти альтернативные меры уже исчерпаны, и, во-вторых, если законный интерес в раскрытии определенно перевешивает общественный интерес в нераскрытии, имея в виду, что:

а) доказана первостепенная необходимость раскрытия;

б) обстоятельства носят достаточно важный и серьезный характер;

в) необходимость в раскрытии вытекает из общественных потребностей;

г) обоснованность раскрытия может подвергаться контролю со стороны Европейского суда по правам человека.

В судебном деле против журналиста, возбужденном на основании утверждения о якобы имевшем место нанесении ущерба чести и репутации какого-либо лица, власти с целью установления правдивости или неправдивости такого утверждения должны рассматривать все свидетельства, которые им доступны на основании национального процессуального права, и не могут требовать для этой цели раскрытия журналистом информации, идентифицирующей ее источник.

Должны соблюдаться следующие условия процедуры раскрытия источника:

а) ходатайства и просьбы со стороны компетентных органов власти об инициировании действий, направленных на раскрытие информации, устанавливающей источник, должны предприниматься только должностными лицами или органами власти, имеющими законные полномочия по раскрытию информации;

б) журналисты должны быть поставлены властями в известность об их праве не раскрывать информацию, устанавливающую источник, а также об ограничениях на это право до того, как будет высказана просьба о раскрытии;

в) санкции против журналистов за нераскрытие информации, устанавливающей источник, должны налагаться только судебными властями в ходе судебных разбирательств;

г) журналисты должны иметь право на пересмотр другими судебными властями наложенных на них санкций за нераскрытие информации, устанавливающей источник;

д) в тех случаях, когда журналисты соглашаются раскрыть информацию, идентифицирующую источник, компетентные власти должны принять меры по ограничению масштабов раскрытия и сами должны уважать конфиденциальность такого раскрытия.

Не должны допускаться перехват сообщений журналистов или их работодателей, установление наблюдения за ними и их контактами, а также обыски и выемки в их личных или служебных помещениях имущества или корреспонденции, если цель этих действий состоит в том, чтобы лишить журналистов права не раскрывать информацию, идентифицирующую ее источник. В тех случаях, когда информация, устанавливающая источник, получена органами предварительного следствия или суда с помощью любого из вышеуказанных действий, должны быть приняты меры по предотвращению последующего использования этой информации в качестве свидетельства в судах, если это раскрытие не оправдано по условиям вышеприведенных принципов.

Установленные принципы не ограничивают национальное законодательство в вопросе об освобождении обвиняемого от необходимости свидетельствовать против самого себя.

Доступ журналистов к информации о работе органов предварительного следствия и суда. Общие правила поиска, получения и распространения журналистом информации несколько видоизменяются применительно к некоторым специфическим сферам. Одной из таких сфер являются предварительное следствие и судебная деятельность.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [4], продолжая установившуюся традицию, закрепляет недопустимость разглашения данных предварительного расследования. В ч. 3 ст. 161 УПК РФ установлено: «Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения прокурора, следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Разглашение данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства без их согласия не допускается». Разумеется, это правило не распространяется на публикацию в СМИ тех сведений, которые были самостоятельно добыты журналистами, в том числе получены ими от участников уголовного судопроизводства, которые в таком случае и несут ответственность за разглашение данных предварительного следствия.

Специальным информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено [47, С.44]:

- обеспечить возможность ознакомления журналистов со временем проведения судебных заседаний по конкретным спорам, представляющим интерес для СМИ;

- предоставлять возможность журналистам, присутствующим в зале, вести записи по ходу судебного процесса, имея при этом в виду, что фото-, кино- и видеосъемка в зале суда могут производиться только по разрешению председательствующего по делу, который вправе продлить ранее определенное время съемок или разрешить их проведение непосредственно в ходе заседания. В то же время съемка не должна влиять на объективное ведение заседания и свободу волеизъявления участвующих в деле лиц;

- выдавать журналисту судебный акт, вступивший в законную силу, по просьбе руководства редакции или агентства, интересы которых он представляет. В исключительных случаях с согласия лиц, участвовавших в деле, и при наличии ходатайства руководства редакции или агентства журналист может ознакомиться с иными материалами дела, рассмотренного в судебном заседании. Просьбы СМИ о предоставлении материалов нерассмотренных судебных дел удовлетворению не подлежат.

Доступ журналистов к информации о работе представительных и исполнительных органов власти. Другая специфическая сфера, в которой права журналиста на поиск, получение и распространение информации претерпевают определенные изменения, -- деятельность Президента, Парламента, Правительства.

Федеральный закон «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации» [6] касается почти исключительно телерадиовещания. Данный акт достаточно откровенно отражает депутатскую ментальность в вопросе об информационной открытости собственной деятельности. Так, ст. 6 обязывает федеральные государственные телерадиокомпании включать в информационные программы сообщения о решениях, заявлениях, обращениях и действиях палат, пресс-конференциях их председателей, о визитах их делегаций за рубеж. Кроме того, им предписано еженедельно выпускать в эфир обзорные информационно-просветительские 45-минутные программы об итогах работы палат, их комитетов и комиссий, депутатских объединений, о проведении парламентских слушаний и т.д. Причем порядок вещания передач разрабатывается по представлению пресс-служб палат.

Практически каждое средство массовой информации рано или поздно сталкивается с ситуацией, когда кто-нибудь из героев его публикаций или программ подает в суд иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. В последнее время таких исков становится все больше, и далеко не всегда суды встают на сторону журналистов. И даже если СМИ удается доказать свою правоту, судебные разбирательства обычно длятся годами и отнимают немало времени и сил, а порой и средств.

В основном поводы для подобных исков дают сами журналисты -- к этому приводит их правовая неграмотность и неаккуратное обращение со словом. Кроме того, законодательство, регулирующее деятельность СМИ в нашей стране, довольно несовершенно и изменчиво, что усложняет деятельность журналистов.

К сожалению, немногие журналисты знакомы с нормативными актами, которыми регламентируется их деятельность. Между тем, в этих документах сформулированы основные принципы, на которых базируется журналистика в России, отражены права и обязанности, которыми наделило журналистов государство.

2.2 Профессиональная этика журналиста, ведущего расследование

О профессиональной пригодности человека к журналистике нельзя судить без учета его нравственных качеств, которые имеют не меньшее значение, чем квалификация. В силу профессионального долга журналисты вершат от имени общества публичный моральный суд над явлениями, привлекающими общественный интерес. Сам процесс журналистского труда, а главное, его результат, так или иначе, затрагивает интересы многих. Таким образом, моральные отношения вплетены в содержание работы журналиста. СМИ ориентируют, или дезориентируют читателей, зрителей, слушателей, в зависимости от принципов, которыми руководствуются работники журналистского цеха.

Профессиональная этика, способная регулировать процесс развития нравственного сознания профессионалов, а также поведенческие реакции журналистов не существует сама по себе, вне общей нравственности. Она представляет один из ее срезов и потому копирует ее многослойную структуру.

«Этика (от греч. «etos» -- «обычай») -- наука, изучающая и формулирующая теоретические основы и практические требования морали (от лат. «mores» -- «нравы»)» [13, С. 36], -- такое определение дает Т. Волек.

Профессиональная этика -- наука, изучающая профессиональную специфику морали. Суть профессиональной этики -- научное обеспечение морально безупречного выполнения профессионалами своей роли в соответствии с общепринятыми этическими принципами.

По определению Т. Волек, «профессиональная этика журналиста -- это юридически не фиксируемые, но принятые в журналистской среде и поддерживаемые силой общественного мнения моральные предписания -- принципы, нормы и правила нравственного поведения журналистов» [13, С. 37].

Термин «профессиональная этика» получает порой двоякое толкование. С одной стороны, это -- наука о профессиональных особенностях морали журналиста, о нравственных аспектах его труда. С другой стороны, в обиходе прочно закрепилось толкование понятия «профессиональная этика», а именно как свода норм и правил профессиональной морали, как синонима журналистских кодексов.

Как замечает Д. Авраамов: «Происходит это потому, что нормы журналистской морали создавались и создаются под сильным воздействием издателей, журналистских корпораций, в их разработке непосредственное участие принимают ученые. Именно поэтому в нормах профессиональной морали содержится большой элемент рационального обоснования» [10, С. 130].

Становление профессиональной этики журналиста происходит под непосредственным влиянием роста воздействия средств массовой информации на жизнь общества. Общественная озабоченность растущей мощью прессы обычно стимулирует в профессиональной среде нормативное творчество, а вместе с ним -- и более глубокий исследовательский, собственно научный поиск. Интерес к журналистской этике также имеет собственную историю.

Основные требования для авторов журналистских расследований содержатся в большинстве из ста кодексов профессиональной этики журналистов, существующих сегодня в разных странах мира. Первым из таких кодексов, как считает Д.С. Авраамов, была «Хартия поведения», принятая в 1918 году Национальным синдикатом журналистов Франции. Другим важным документом, в котором зафиксированы основные принципы журналистской этики, стали «Каноны журнализма», принятые обществом газетных редакторов США в 1923 году. Уже первый пункт этого кодекса, где отмечалось, что «главная цель печати -- информировать читателя, развлекать его и помогать контролировать правительство» [32], предоставлял право журналистам объективно освещать любые общественные проблемы, в том числе и действии властных структур. Это стимулировало, в частности, движение инвестигейторов, которые расследовали махинации и коррупционные процессы в деятельности нефтяных картелей, отдельных строительных фирм, обнаруживая факты подкупа высокопоставленных чиновников государственного аппарата.

В 1923 году Кодекс журналистской этики приняли члены клуба публицистов Швеции. В 1978 году, после внесения поправок, он приобрел силу, как документ, которым руководствуются в своей работе журналисты, издатели и языковые компании. Кодекс обязывает работников масс-медиа придерживаться норм этики в своей работе, особенно когда это касается освещения частной жизни людей. Журналисты должны помнить о неприкосновенности личности. Они должны быть корректными, не прибегать к неосмысленным обвинений граждан, а тем более клевете, воздерживаться от публикации сведений, которые бы унижали, компрометировали человека.

Помещенные в Кодекс этические правила органически связаны со свободой печати и независимым статусом шведских журналистов. Он не разрешает получать подарки, презенты, приглашение на бесплатные поездки от правительственных чиновников, бизнесменов и других влиятельных лиц. Никто не имеет права заставлять работников СМИ публиковать материалы, которые противоречат их взглядам и убеждениям. Они несут персональную ответственность за каждый оглашенный факт, каждое критическое слово. Вместе с тем, если в публикации случилась ошибка, в результате которой безосновательно брошена тень на того или иного человека, последний имеет право на ответ, на опровержение упрека в свой адрес.

Среди других документов, которые определяют морально-этические основы в деятельности работников масс-медиа в наше время, заслуживают внимания «Международные принципы профессиональной этики журналистов», принятые в 1983 году на консультативной встрече международных и региональных журналистов в Париже; декларация «Ваши обязанности как журналиста», принятая в 1993 году Международной федерацией журналистов [32].

Общемировые стандарты журналистской деятельности включают в себя такие принципы, как: ответственность, точность, объективность. Следование этим принципам означает: стремиться к беспристрастному освещению событий и трезвому подходу в противоречивых проблемах, соблюдать этические нормы. Сводку основных положений известных профессиональных кодексов журналистской этики составили в Национальном институте прессы: «Общая апелляция к чувству ответственности журналистов при выполнении своих профессиональных обязанностей на службе общественности. Утверждение внутренней и внешней независимости журналиста. Уважение к правде. Корректность при получении и воспроизведении информации. Обязательное исправление допущенных ошибок. Сдержанность при освещении расследуемых и незавершенных судебных дел. Несовместимость журналистской профессии с принятием подарков и использованием льгот за публикацию (или отказ от публикации) журналистского материала. Несовместимость журналистской информации со скрытой рекламой».

Первый в отечественной истории Кодекс профессиональной этики советского журналиста был принят в 1989 году. Позднее, в 1994 году группа ведущих сотрудников московских СМИ подписала Хартию московских журналистов. Ее появление подтолкнуло Союз журналистов России составить Кодекс профессиональной журналистской этики, который вступил в силу 23 июня 1994 года [32].

Тем не менее, никогда еще в России, так, как за последние несколько лет, не велось столько горячих споров о профессиональной этике работников масс-медиа. В дискуссиях принимают деятельное участие и теоретики журналистики, и журналисты практики. И никогда еще благородные устремления по выработке нравственного кодекса профессионалов СМИ не были так далеки от истинного положения вещей.

Ситуация обостряется политическими и экономическими условиями и, как это ни обидно звучит, отступлением от этических норм и принципов ряда известных коллег с одной стороны, а также, с другой стороны, недостаточным профессионализмом большинства журналистов в сфере журналистского расследования.

Во-первых, на ситуацию в СМИ влияет смена поколений. Вместо журналистов старой, еще советской закалки, приходят молодые, свободные не только от груза идеологической цензуры, но и от нравственных принципов, элементарных профессиональных навыков. Во-вторых, тотальное безденежье толкает СМИ на «политическую панель», заставляет обслуживать интересы «хозяев» - политизированного капитала или местных администраций. А эти структуры в борьбе за власть не гнушаются никакими методами, делая СМИ главным орудием в своих грязных побоищах за власть.

По мнению А.Д. Константинова, объективный взгляд на данные процессы был представлен в выступлении американской исследовательницы Э. Олсон на международной конференции «Проблемы журналистской этики в теории и практике СМИ посткоммунистической России» [33, С. 93].

Американка выделяет болевые точки российской журналистики в сфере профессиональной этики. Журналистика исключительно ради выгоды: упор на скандалы, сенсационность преступлений, активное преследование целей желтой бульварной прессы. Мнение, что заработать деньги важнее, чем донести до читателей информацию о мерах безопасности, о том, что делается в правительстве, желание преподнести скандальные факты вместо того, чтобы подавлять скандалы. Использование официальной информации и нежелание отступить от официальной картины событий. Стремление оказать влияние на людей, обладающих властью или деньгами, взывать в качестве миротворцев или просителей к местным государственным органам, контролирующим доступ к общественным фондам. Отсутствие заинтересованности в доверии читателей. Частое использование псевдонимов или практика публикации материалов под разными именами в разных газетах того же города или области. Широкое участие газетных корреспондентов в составлении рекламных материалов для коммерческих или политических рекламодателей.

«Происходящее сегодня с журналистикой, -- пишет А.Д. Константинов, -- это как бы негативное отражение того, что было с нами на заре перестройки и гласности. Тогда, при первой же возможности многие бескорыстно и, в общем-то, с небезосновательным ощущением риска для себя бросились раздвигать границы возможного. Сказать, казалось, необходимо было столько всего, а времени отведено было, казалось, так мало, что мы и бросились высказываться по всем и всяческим поводам, в процессе депрофессионализируясь и, забывая то, что действительно знали и умели. Сегодня с таким же пылом заколачивают деньги, в такой же лихорадке и с точно таким же результатом -- депрофессионализацией. Важно успеть сорвать. Хорошо отработать даже хорошие деньги -- уже менее важно, вторично. Заказчиков нынче много -- одного не ублажишь, другой подоспеет. Умение продаваться -- вот что сегодня стало доблестью, чем гордятся, бравируют, что возведено в ранг профессиональных достоинств и, по существу, является действующим кодексом журналистской этики» [33, С. 6].

Довольно четко по этому поводу высказался М. Берлин: «Журналист, который занимается расследованием, должен действовать в рамках законности и придерживаться норм этики -- иначе он ничем не будет отличаться от тех, чьи преступления он расследует» [12].

Сейчас практически ни один фундаментальный труд по теории журналистики и журналистскому мастерству не обходится без главы, посвященной профессиональной этике работника СМИ. Каких-либо концептуальных различий по вопросам этики у авторов не возникает. Как правило, они говорят о различных уровнях, на которых действуют правила журналистской этики, закрепленные в тех или иных этических конвенциях. Е. Прохоров ведет речь о сферах отношений «журналист -- аудитория», «журналист -- источник информации», «журналист -- персонаж», «журналист -- автор», «журналист -- редакционный коллектив», «журналист -- коллеги» [41].

В. Ворошилов подразделяет вышеназванные уровни на две группы. Отношения журналиста с аудиторией, источником информации и персонажем связаны с его деятельностью в социальной среде и относятся к профессиональной этике; остальные связаны с его поведением в журналистской среде и относятся к служебной этике [16].

Г. Лазутина справедливо, на наш взгляд, объединяет сферы «журналист -- коллеги» и «журналист -- редакционный коллектив» в одну, и добавляет такую важную сферу как «журналист -- власть» [35].

2.3 Проблема безопасности журналистов ведущих расследования

Расследовательская журналистика, как ни одно направление деятельности СМИ, чревата всевозможными опасностями не только для самого журналиста, но и для лиц, которые снабжают его разоблачительной информацией, что, естественно, служит серьезным поводом для осмысления своих возможностей теми, кто собирается заняться этим видом деятельности.

Профессия журналиста входит в группу профессий повышенной степени риска. Журналисты, которые преданы соблюдению законов, порядка и моральной ответственности, проводя серьезные расследования, вынуждены опасаться за свою жизнь, особенно при опубликовании материалов, содержащих, по мнению социальных и даже криминальных элит, компрометирующие их факты. Только за последнее десятилетие в России, по данным А.З. Рубинова, погибли 103 журналиста, из них 25 -- в Чечне [42].

Желание журналиста всегда быть в центре конфликта -- не прихоть и не каприз. Это одна из особенностей профессии, определяемая спросом общества на достоверную информацию.

Согласно данным статистики, большинство журналистов гибнет сегодня в районах локальных вооружённых конфликтов, так называемых «горячих точках». Поведение журналистов в зоне боевых действий -- предмет особых исследований, здесь существуют свои принципы безопасности.

Если говорить о безопасности журналиста, проводящего расследования, то в большой степени она зависит от него самого, начиная от выбора темы (когда журналист, оценивая последствия публикации, принимает решение: будет он этим заниматься или нет) до способов сбора информации (скрытая камера и диктофонные записи) и т.д. Безусловно, когда расследование посвящено социально-бытовым проблемам, у журналиста меньше рисков нажить врагов или подвергнуться опасности физического устранения. Другое дело, когда расследование касается финансовой сферы или большой политики.

Выбор темы может автоматически поставить журналиста в разряд «опасных» и «неудобных» людей для определенных кругов. Браться за поиск ответов на общественно важную и значимую тему или нет, журналист решает сам. Никто (ни редактор, ни законодательство в медиа-сфере) не может обязать журналиста освещать опасную тему. Но если журналист все-таки решил рискнуть, ему стоит придерживаться некоторых правил, которые помогут снизить персональные риски при проведении расследования и особенно после его результатов.

Необходимо запастись копиями используемых документов; иметь двух-трех надежных очевидцев или свидетелей; предварительно посоветоваться с опытными коллегами и редактором; заручиться заключениями экспертов; предоставить готовый материал для оценки юристу.

Проверять достоверность сведений крайне важно еще и потому, что судьи, как правило, усматривают умысел в действиях журналиста, пренебрегшего проверкой информации. Это обстоятельство значительно осложняет положение и редакции, и автора материала. Начинающим журналистам необходимо исключить стилистическую неточность, неумеренное и неосмотрительное использование нелестных эпитетов.

В судопроизводстве немало дел, в которых ответчиками выступают журналисты или редакции СМИ. Одна из причин возникновения исковых претензий заключается в том, что журналисты становятся жертвами вольного обращения с языком.

«К сожалению, сегодня довольно часто истцы добиваются компенсации, оспаривая такие образные выражения, как, например, «поставил банк на колени», «в бюджете банка образовалась большая дыра», «пустили по ветру», «Слон и Моська», «желание прикрыть свои тылы, когда на горизонте маячат неприятности» и т. д.» [49, С. 145], -- замечает М.А. Федотов.

«Хотя за каждым из подобных выражений стояли отраженные в статьях конкретные факты, которые не оспаривались, судьи во всех случаях склонны были считать, что такие формулировки не допустимы, а следует писать вместо «поставил банк на колени» -- «заключил невыгодный контракт, повлекший серьезное ухудшение финансового состояния банка», -- делает вывод автор.

М.А. Федотов приводит следующий пример: В 2001 г. мировым соглашением закончилось рассмотрение в суде Октябрьского р-на г. Минска иска руководителя концертного оркестра РБ Михаила Финберга к редакции «Белорусской деловой газеты» и журналисту Дмитрию Подберезскому. В своем иске М. Финберг требовал признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ряд высказываний Д. Подберезского, допущенных в статье «Концерт для грудной жабы» («БДГ». № 41. 20.03.2001 г.), и взыскать с журналиста и газеты по 500 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда. В результате судебных слушаний ответчики согласились принести М. Финбергу извинения, а он отказался от иска. Газета опубликовала свои извинения в № 91 от 22.06.2001 г. Следует заметить, что речь идет не о запрете на использование эпитетов вообще [49, С.146].

М.А. Федотов делает выводы: «Практика подсказывает: значительно безопаснее не унижать человека, а продемонстрировать такие факты и аргументы, которые опосредованно убедят в этом аудиторию. Нельзя допускать:

-- использования предположений без доказательств и свидетельств. Под этим подразумевается необходимость четко разграничивать способы получения информации. Все слухи и предположения следует проверять дополнительно;

-- однобокого изложения материала, предоставляя слово лишь одной из конкурирующих сторон. Причины игнорирования этого простого правила кроются, во-первых, в недавнем прошлом, когда в течение многих десятилетий люди находились под прессом жесткой идеологии, и инакомыслие просто не допускалось. Во-вторых, есть опасность попасть под обаяние одной стороны и забыть о мнении другой. В-третьих, журналисты порой не прислушиваются к другим еще и по такому соображению: собственная точка зрения им более близка или прибыльна в прямом и переносном смысле;

-- некорректного применения монтажа (верстки) материалов. Известно, что монтаж усиливает тот или иной факт, может придать ему совершенно противоположный смысл или значение;

-- обобщений и выводов, основываясь на неполной информации. Выражая свою оценку или формулируя собственную позицию в ходе подготовки материала, журналист всегда должен иметь достаточное количество фактов, которые привели его именно к этим обобщениям. Часто случается, однако, что исходных материалов для определенных выводов явно не хватает» [49, С. 76].

Можно привести много примеров гибели журналистов, но остановимся на одном. 9 марта 2000 года погиб известный российский журналист Артем Боровик.

Расследования в изданиях Артема Боровика, вне всяких сомнений, были острыми и нередко вызывали полемику даже в профессиональных кругах. В качестве примера приведем статью А. Дудина «Desa»: жанр разведки и. журналистики» [22, С. 20].

Телевизионная программа «Совершенно секретно», появившаяся в 1991-м году, стала первой передачей в жанре журналистского расследования на Российском телевидении. Артем Боровик, ее создатель и ведущий, был первым журналистом, которому дал интервью Михаил Горбачев, сложив с себя обязанности президента СССР. В 1997, 1998, 2000 гг. программа участвовала в финале ежегодной национальной телевизионной премии «ТЭФИ», а в 1999-м году удостоилась ее, как лучшая публицистическая программа. Скандалы, связанные с отставкой министра юстиции и фирмой «Мобитекс», расследование убийств вице-президента компании «Лукойл» Шмидта и журналиста Владислава Листьева - эти и многие другие темы наиболее остро прозвучали именно в программе «Совершенно секретно».