Русофобия в Прибалтике

Размещено на http://www.allbest.ru/

Омский государственный педагогический университет

Русофобия в Прибалтике

А.Н. Ильин

Аннотация

русофобский нарратив прибалтийский элита

В статье доказывается несамостоятельный характер русофобского нарратива, исходящего от прибалтийских элит. Этот нарратив -- одна из форм проявления политической покорности элитам США. Ухудшение отношений с Россией крайне невыгодны для стран Балтии, однако их зависимость от воли Вашингтона не позволяет им обратиться лицом к России. Русофобские обвинения не имеют доказательной базы, а нередко выступают показателем лицемерия обвиняющей стороны. Затронуты такие проблемы, как: риск российской агрессии по отношению к Восточной Европе, претензии к Советскому Союзу за оккупацию Прибалтики, симпатии балтийских элит к нацизму.

Ключевые слова: русофобия; Россия; Латвия; Литва; Эстония; Прибалтика

Russophobia in the Baltic States

A.N. Ilyin

Omsk State Pedagogical University

Annotation

In this article, we prove a dependent character of the Russophobic narrative coming from the Baltic elites. This narrative is a form ofpolitical submission to the elites of the United States. The deterioration of relations with Russia is extremely disadvantageous for the Baltic states, but their dependence on the will of Washington does not allow them to face Russia. Russophobic accusations have no evidence base, and often act as an indicator of the hypocrisy of the accusing party. The following issues are considered: the risk of Russian aggression against Eastern Europe, claims to the Soviet Union for the occupation of the Baltic states, the sympathy of the Baltic elites to Nazism.

Keywords: Russophobia; Russia; Latvia; Lithuania; Estonia; Baltic states

Введение

Политика, экономика, идеология не терпят пустоты. Когда какая-либо ниша становится свободной, ее обязательно кто-то занимает. Когда некий субъект международной системы ослабляется, он переходит под контроль более сильного и теряет свою политическую субъектность. Таковы геополитические реалии.

После развала Советского Союза Россия и другие республики СССР попали под серьезный контроль со стороны США, ставших тогда самой сильной державой в мире. Для подавления своих противников она использует множество различных орудий: военное вмешательство, инициирование госпереворотов, подсаживание конкурентов на удочку кредитных долгов (чем занимаются Всемирный банк и Международный валютный фонд) и т. д. Наиболее сильный актор международных отношений пользуется своей силой, и это вполне закономерная ситуация.

В современном глобальном обществе спектакля стало не важно, говорят ли наиболее влиятельные в мире СМИ правду или ложь; все, что подается в качестве правды, таковой воспринимается. Поэтому одним из значимых видов воздействия на соперников является идеологическая индоктринация. Русофобия -- форма ее проявления. Мы четко разделяем русофобию и объективную критику, так как первая не имеет под собой серьезной обвинительной базы, не опирается на достоверные факты и доказательства. Русофобию нецелесообразно сводить исключительно к набору предрассудков, которые на уровне синергетической самоорганизации воспроизводят себя в общественном мнении различных народов. Русофобия -- это одно из циничных средств ведения информационной войны против непокоренного народа.

Элиты мирового гегемона постоянно заявляют, что во многих проблемах современности виновны русские, а позволившие себя оккупировать американскими военными базами европейские государства вынуждены принимать данный дискурс, солидаризироваться с ним, обогащать его новыми сведениями и всячески тиражировать. Особенно в этом поднаторел восточноевропейский истеблишмент. Недаром С. Амин писал, что в странах Восточной Европы управляющие классы примкнули к американскому проекту грабежа мира, поскольку эти классы сформированы культурой подобострастия и раболепства (Амин, 2007). По той же причине они примкнули к проекту «Русофобия». На ум приходит поговорка, в соответствии с которой выстраивают свою политику прибалтийские (и в целом восточноевропейские) элиты: «Если ты не можешь победить сильного врага, надо к нему присоединиться». Только присоединение, мягко говоря, сулит совсем сомнительные выгоды.

Ряд стран Восточной Европы сделал русофобию чуть ли не национальной идеей, основой государственной политики. Несмотря на то, что в экономическом смысле эти страны исторически ориентированы на взаимодействие с Россией, они сознательно делают все для потери хороших отношений с РФ. Уйдя под контроль США и транснационального бизнеса, они обрекаются на нищету, деиндустриализацию и потерю государственного суверенитета -- именно после открытия их экономик Штатами в ходе формирования зоны свободной торговли стали происходить эти катастрофические процессы. Для «цивилизованного» мира они -- всего лишь полупериферии, полуколонии и рынки сбыта. Этот факт показали не теоретические построения аналитиков, а сама реальность жизни за последующие после крушения СССР десятилетия. Понимая это, восточноевропейские элиты все равно играют в чужую -- антироссийскую -- игру. Если бы они желали развития экономики своих стран, им пришлось бы уходить от русофобского дискурса и внешнего диктата и налаживать отношения с Россией. Получается, они предают интересы собственных народов, разменивая их благосостояние на личное обогащение и на прислуживание интересам мирового гегемона. Постоянным наращиванием антирусской риторики они в некотором роде демонтируют свои народы, «воспитывают» новые поколения, которые будут воинственно настроены по отношению к РФ, несмотря на то, что последняя никогда их не грабила и не эксплуатировала, в отличие от западного мира.

М.Г. Делягин приводит много сведений, указывающих на обеднение и деиндустриализацию стран Восточной Европы после их включения в орбиту американского влияния и интеграции в систему неолиберализма. Они захвачены глобальными корпорациями, которые решают их будущее в большей степени, чем национальные правительства. К их мнению не прислушиваются в «демократической» Европе. Делягин также приводит весьма интересные слова нобелевского лауреата, бывшего старшего вице-президента Всемирного банка Дж. Стиглица. Он заявил, что большинство споров в рамках ВТО между развитыми и неразвитыми странами «почему-то» выигрывают именно развитые (Делягин, 2015). Вот такой принцип равенства всех перед законом! Кроме того, Старый Свет отличается неравенством регионального развития, и его восточная часть наименее развита.

Остановимся более подробно на данных, взятых из книги «Новая Россия». Во всей Восточной Европе произошла массовая скупка активов, после которой корпорации Запада стали хозяевами как банковских систем, так и всей экономики. Судьбы стран стали определяться не национальными правительствами, а корпорациями старой Европы и решениями Еврокомиссии. Восточная Европа вместо суверенитета обрела колониальную зависимость. Вступление в Евросоюз обязало бывшие социалистические страны ограничить торговлю с Россией. В том числе потому, что высокотехнологичная продукция новых членов ЕС оказалась неконкурентоспособной на внутреннем рынке Европы, произошла деиндустриализация. В целом развитые страны не желали видеть в Восточной Европе конкурента, поэтому изъятием ее ресурсов сознательно снижали ее конкурентоспособность. Следовательно, вместо справедливого и равного сотрудничества приходится говорить о грабеже и неоколониальной эксплуатации. При этом США продолжает оказывать влияние на решения ЕС, а элиты некоторых стран (Польша, Болгария, Латвия, Литва и Эстония) вообще представляют собой американских марионеток.

Внутриевропейская конкуренция вызвала в Восточной Европе массовую безработицу, утрату рабочей силой квалификации, вытеснение населения в нестабильные сектора с высоким уровнем самоэксплуатации (мелкая торговля, сельское хозяйство и т. д.). Из восточноевропейских стран усилилась миграция в развитые страны ЕС, где она негативно повлияла на рынок труда. Небольшое относительное улучшение экономических показателей восточноевропейских стран произошло из-за переноса туда экологически вредных производств. В Румынии, Болгарии и Прибалтике была организована промышленная катастрофа, вследствие которой квалифицированные работники побежали на Запад; в 2007-2008 гг. из Румынии уехало 20-30 % экономически активного населения (2-3 млн человек). Это создало в данных странах дефицит рабочей силы и повысило стоимость оставшейся, что лишило эти страны преимущества дешевизны квалифицированного труда. Из-за закрытия производств подготовка специалистов почти закончилась.

Добавленная стоимость стала выводиться из Восточной Европы в страны базирования глобальных корпораций. Президент Чехии в 2003-2013 гг. В. Клаус признал, что вступление его страны в ЕС превратило ее в «объект выкачивания денег». Эта судьба постигла все страны Восточной Европы, сальдо текущих операций платежного баланса которых еще до начала кризиса 2008 г. было значительно хуже, чем в 1990 г. В Болгарии оно упало с - 8,1 % ВВП в 1990 г. до -25,2 % ВВП в 2007 г., в Чехии -- с 0 до -4,4 %, в Венгрии -- с +1,1 % до -7,3 %, в Польше -- с +4,9 % до -6,2 %, в Румынии -- с -4,6 % до -13,4 %. За 1992--2007 гг. в Словении оно снизилось с +5,7 % до - 4 % ВВП, в Литве -- с +5,3 % до -14,5 %, в Латвии -- с +12,3 % до -22,4 %. За 1993-2008 гг. в Эстонии оно упало с +1,2 % до -15,1 % ВВП, в Словакии -- с -4,9 % до -5,3 %. В 2014 г. в пяти странах Восточной Европы текущее сальдо платежного баланса стало лучше, чем в 1990 г. (в других пяти -- по- прежнему хуже): в Словении оно составило +5,9 % ВВП, в Венгрии -- +2,5 %, в Словакии -- +1,9 %, в Литве -- +0,9 %, в Латвии 0,1 %, в Болгарии и Чехии -- по -0,2 %, в Румынии 1,2 %, в Польше 1,5 %, в Эстонии 2,2 %. Однако наверняка это «достижение» -- результат законченности в странах финансовых ресурсов, которые из них можно вывести; такая законченность нормализует платежный баланс. Также примечательна история с выделением средств из фондов Евросоюза. Так, в 2007 г. Румыния могла получить из них 2 млрд. евро, но в реальности смогла использовать только 400 млн евро из фонда рыболовства; тогда же ее взнос в бюджет ЕС составил 1,1 млрд. евро (1,8 % ВВП), т. е. Румыния из бенефициара превратилась в донора ЕС.

М.Г. Делягин небезосновательно именует Евросоюз зоной, где крупный бизнес старой Европы получает прибыль за счет подавления любых конкурентов в присоединившихся к ЕС странах. Дезинтеграция ЕС корпоративному бизнесу приносит дополнительную прибыль. Так, наиболее развитые члены ЕС улучшают свою репутацию за счет ослабления других; в дело вступает контраст. Например, максимально возможный уровень потерь Германии на витке греческого кризиса оценивался в 90 млрд евро, но выигрыш Германии от роста стоимости ее ценных бумаг, в немалой части обусловленного ее превращением в тихую гавань Европы на фоне терпящей крах Греции, к середине 2015 г. принес ей около 100 млрд евро, т. е. перекрыл возможные убытки. Добавим, что евроинтеграция потребовала от Греции ограничить производство своих экспортных товаров (вино, табак, оливки, хлопок), которые не нужны внутреннему европейскому рынку, а греческое судостроение не выдержало глобальной конкуренции (Делягин, 2016).

Несмотря на все эти неутешительные результаты политической и экономической интеграции восточноевропейских стран в «цивилизованный» мир, они продолжают обвинять в ряде своих бед Россию. Часть антироссийских выпадов носит внутренний характер и является в основном результатом кривизны переосмысления ряда исторических событий, связывавших Россию и страны Балтии. Другая часть русофобских обвинений имеет внешнюю природу и к взаимодействию между РФ и Прибалтикой прямого отношения не имеют; недаром балтийские элиты солидаризировались со многими недоказанными обвинениями России, которые исходят из США или Великобритании. Т. е. в одном случае мы наблюдаем пустое фантазматическое повествование русофобствующей речи прибалтийского правящего класса, а в другом случае -- не менее пустое фантазматическое повествование русофобствую- щих элит мирового гегемона, поддержанное прибалтийским истеблишментом.

Россия априори агрессивна

«Демократический» Запад закрывает глаза на фашистские марши в странах Балтии и риторику, согласно которой воевавшие против СССР коллаборационисты являются героями. Запад не замечает дискриминации русских в Прибалтике и во многих других государствах: ограничения в приеме на работу, лишение возможности для экономической и культурной активности, физическое насилие, диффамация в массмедиа, наступление на русский язык, лишение русских людей гражданских прав. В Прибалтике объявили войну всему русскому, в том числе русским именам и фамилиям. Так, в Латвии пытаются «латвизировать» русские имена и фамилии. Пушкин превращается в Пискинса, а Шишкин -- в Сискинса.

И когда российская власть начинает даже в самых мягких и половинчатых формах защищать их права, «цивилизованный» мир вместе с прибалтийскими элитами разражается риторикой о новых имперских поползновениях русских. Этих пропагандистов не смущает отсутствие доказательств, которые бы подтверждали такие стремления. Их не смущает то, что история России крайне бедна наступательными войнами, и потому нельзя сослаться на агрессивные традиции русских, соответствующие многовековой ментальности. Агрессором все равно выступает Россия, как бы США не терроризировали мир и не устраивали перевороты (в той же Украине), приводящие к бедам народа и десуверенизации страны-объекта действий Вашингтона.

Перед Днем Победы над фашизмом, 4 мая 2019 г. в Чикаго открыли памятник литовскому нацисту Адольфасу Раманаускасу, который являлся одним из лидеров «лесных братьев». Он также после нацистской оккупации Литвы руководил боевиками, охотившимися на евреев в Друскининкае. Затем участвовал в убийстве поляков, а после войны пополнил собой антисоветское подполье. В 1957 г. был казнен. В Литве его объявили невинным. Ранее литовская писательница Рута Ванагайте заявила, что к массовому истреблению евреев причастен Раманаускас. В ответ ее назвали чекисткой и агентом Кремля, издательство уничтожило тиражи ее книг, а книги, уже поступившие в продажу, подверглись изъятию (см.: Вассерман, 2019а: Электронный ресурс). Причем элиты соответствующих стран постоянно педалируют тему отсутствия демократии и свободы слова в России.

Глядя на происходящее, следует сделать выводы поистине глобального масштаба. Фашизм был абсолютным злом, которое в свое время полностью перечеркнуло общечеловеческие ценности, мораль, гуманизм, представления о должном, о социальной справедливости, достойном обществе и хорошей культуре. Сейчас возникли серьезные очаги преклонения перед этим исчадием, воплощенные в нацистских маршах Прибалтики и всей государственной политике Украины. Коллективный Запад склонен поддерживать преклонение перед абсолютным злом, как бы не замечая этого. Мы здесь видим проявляющиеся на масштабном (цивилизационном) уровне подвижки в сторону отхода от действительно общечеловеческих ценностей, нормальной морали и принципов гуманизма. Вопрос: что будет дальше? Ведь такое движение чревато в конечном счете полной, безоговорочной, официально принятой реабилитацией того, что было на мировом уровне признано абсолютным злом.

В конце 2014 г. президент Литвы Даля Грибаускайте охарактеризовала Россию как террористическое государство и заговорила о необходимости поддержки Украины, в том числе военными средствами. Но разговорами и призывами дело не закончилось, поскольку выяснилось, что Литва тогда же начала продавать Украине свою старую военную технику. Какие из этого можно сделать выводы? Во-первых, риторика Литвы ничем не отличается от риторики ее американских хозяев (а совсем не партнеров), и руководство страны уже не знает, какое еще раболепие проявить, чтобы услужить Вашингтону. Во-вторых, называющая себя демократичной страна (впрочем, как и остальные страны «цивилизованного» Запада) солидаризуется с антидемократическими процессами, происходящими на Украине. В незалежной убивают, избивают и всячески преследуют людей за их несогласие с официальной идеологией. Украинская армия расстреливает мирных жителей Донбасса. Сам государственный переворот был крайне насильственным, протестующие избивали и убивали сотрудников силовых структур. Но Литва вслед за всеми закрывшими на эти факты глаза «цивилизованными» странами повторяет риторику, совершенно противоречащую реальности. Демократия на словах, фашизм на деле. В-третьих, позиция Литвы в отношении Украины недвусмысленно демонстрирует позицию Литвы в отношении России, совсем не дружескую.

США потратили на украинскую революцию 2014 г. около $5 млрд, о чем сказала В. Нуланд. Итальянский журналист Дж. Кьеза пишет, что нацистские «Правый сектор» и «Свобода» были заблаговременно созданы на деньги Запада; пожертвования внесли американцы, канадцы и поляки. Запад активно инвестировал в украинские СМИ и подчинял себе все значимые культурные учреждения страны. На территории Польши и Прибалтики находились тренировочные лагеря, в которых готовились украинские нацистские банды (Кьеза, 2016). После этого прибалтийские элиты продолжают говорить о своей приверженности демократическим ценностям и противопоставлять себя архаичной, варварской и далекой от демократичности России. Конечно, проблем, связанных с демократией, в России очень много -- но вряд ли больше, чем в любой иной капиталистической стране.

Россия предельно мягко, даже беззубо, пытается противостоять притеснению русскоязычных жителей стран Балтии, вместо проявления агрессии всего лишь вяло протестуя. Это не похоже на империалистические устремления. Если бы правительства Прибалтики действительно боялись агрессивной России, вряд ли они позволили бы себе дискриминировать русскоязычное население. И непонятно, зачем России захватывать Прибалтику и Восточную Европу, если она их отпустила во время развала СССР?

Весьма показательна давняя история с Василием Кононовым, командиром отряда 1-й Латвийской партизанской бригады. Она одновременно демонстрирует фашистские симпатии латвийских властей и беззубость России вместо ее экспансионизма. В. Кононова преследовали довольно долго, с 1998 г. было несколько судебных процессов. Его обвиняли в убийстве во время войны девятерых мирных жителей. В 2000 г. он был приговорен к 6 годам в тюрьме закрытого типа за геноцид и преступления против человечества. Причем его действия в указанный период не являлись уголовно наказуемыми, и этот факт снимает с него статус субъекта преступления. Признавать Кононова уголовно ответственным было недопустимо. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. утверждает: «Никто не может быть осужден за преступление на основании совершения какого-либо деяния или за бездействие, которые во время их совершения не составляли преступления по национальным законам или по международному праву». Латвия присоединилась к Декларации в 1993 г. Вынесенный вердикт -- грубое нарушение Всеобщей декларации прав человека. Более того, отсутствие мотивировки в приговоре суда, который осудил Кононова за не являвшиеся в 1944 г. уголовно наказуемыми действия, выступает нарушением уголовного права. В. Путин удовлетворил обращение В. Кононова о предоставлении ему российского гражданства. В апреле 2000 г. Кононова освободили из-под стражи вследствие признания Верховным судом недоказанности предъявленных обвинений. Сразу же латвийская прокуратура направила его дело на повторное рассмотрение, которое началось в 2002 г. В октябре 2003 г. Латгальский окружной суд освободил подсудимого от ответственности в связи с истечением срока давности. Суд учел доводы защиты, в числе которых тот факт, что полицаев недопустимо квалифицировать как мирных жителей. Кононова признали виновным не в совершении военных преступлений, а в бандитизме, и с рядом оговорок. Генпрокуратура Латвии бросилась опротестовывать оправдательный приговор. В апреле 2004 г. Верховный суд Латвии приговорил В. Кононова к одному году и восьми месяцам тюрьмы за военные преступления, но в тюрьму подсудимый не попал, поскольку ранее по этому же делу он провел за решеткой аналогичный срок (Дело бывшего ... , 2011: Электронный ресурс; Соколова, 2000: Электронный ресурс). Однако процесс продолжился.

Дело Кононова -- далеко не единственное. В Риге было объявлено о намерении правоохранительных органов продолжать преследовать в судебном порядке ветеранов войны. Тогда же в Латвии шел процесс над бывшим сотрудником НКВД и участником войны Евгением Савенко. Обвинения в «геноциде латышского народа» выдвигались в адрес бывших сотрудников правоохранительных органов и участников войны Ильи Машонкина, Николая Ларионова, Василия Кирсанова. Эти дела объединяет то, что обвинения данных людей в военных преступлениях или геноциде опираются на юридически несостоятельные, исторически и морально неприемлемые посылки, связанные с обелением фашизма и криминализацией борцов против него (Соколова, 2000: Электронный ресурс).

Члены Национал-большевистской партии М. Журкин, С. Соловей и Д. Гафаров в 2000 г. забаррикадировались на смотровой площадке Собора святого Петра в Риге, вывесили красные флаги и транспарант «Свободу нашим ветеранам!». Скандируя «Фашизм не пройдет!», они разбросали листовки с требованием освободить из тюрьмы ветеранов Советской Армии Кононова, Фарбуха и Савенко, которых осудили за борьбу с латвийскими фашистами в период Великой Отечественной войны. Также НБПэшники требовали равных гражданских прав для всех 900 тысяч «неграждан» Латвии и отказа от вхождения Латвии в НАТО. Эта акция была направлена против режима апартеида в Латвии и возрождения фашизма. За эту акцию Соловей, Журкин и Гафаров были осуждены как «террористы» на большие сроки заключения. Из материалов суда и из официального ответа заместителя Н. Патрушева В. Шульца на письмо депутата В. Алксниса стало известно, что ФСБ посоветовала латвийским структурам осудить организаторов акции не по статье «хулиганство» (как те планировали), а по статье «терроризм» (см.: Тарасов, 2003). Вот такая агрессивность России, которая пусть даже косвенным образом, но потакает профашистским действиям латвийских властей.

Позже дело Кононова пересматривалось. Латвия в 2010 г. вынесла обвинительный приговор. Большая палата Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) заявила, что Латвия не нарушила Европейскую конвенцию по правам человека, осудив красного партизана В. Кононова. Согласно ЕСПЧ, Латвия действовала юридически корректно. Большая палата ЕСПЧ признала вину В. Кононова в военных преступлениях, а МИД РФ осудил этот опасный прецедент (Мурниеце, 2010: Электронный ресурс). Соответствующие решения пролили свет на характер исторического видения латвийских и европейских властей. В них проглядывают политические интересы, на заклание которым отдается судьба борца против фашизма. Сами по себе эти решения являются профашистскими и антисоветскими, прокладывающими дорогу для реабилитации нацизма. Добавим, что вердикт глубоко оскорбляет жителей всех республик бывшего Советского Союза с их чувством справедливости и уважением к своим ветеранам, которые -- как ни пересматривай историю войны -- стояли на стороне добра. А может быть, к военным преступникам тогда следует приписать всех, кто участвовал в освобождении Латвии от фашизма, и назвать героями каждого, кто прислуживал фашизму? Именно на эту дорогу встали прибалтийские власти, официально провозглашающие, что СССР был захватчиком. Россия всего лишь осуждала происходящее, не прибегая к серьезным средствам давления.

В марте 2019 г. в Вильнюсе был инициирован судебный процесс над российскими офицерами за их участие в событиях 1991 г., когда начались в Литве бунты за независимость республики. Туда была отправлена группа военных, которые ни в кого не стреляли. Неизвестные снайперы-провокаторы открыли с крыши огонь, приведший к гибели людей, в том числе офицера группы «Альфа» (это типичная методика американцев, которые применяют ее в странах, где желают провести госпереворот). Снайперская стрельба не была расследована, до сих пор в деле существует много вопросов, как и в деле снайперов на киевском майдане 2014 г. Но в ряде стран, и Литва здесь не исключение, принято во всем обвинять Россию. Сегодня перед судом предстали российские военные за их борьбу против не существовавшей тогда государственности Литвы.

В апреле 2018 г. постоянно контактирующий с американскими чиновниками глава МИД Эстонии Cвен Миксер в лучших традициях раболепия перед мировым гегемоном назвал Россию инициатором военного конфликта с Грузией в 2008 г. и на Украине в 2014 г. Видимо, в своем оголтелом конформизме перед Штатами он отстал от жизни, поскольку забыл простую общеизвестную истину: в 2008 г. все факты указали на грузинскую агрессию. Миксер также порекомендовал странам Запада вести диалог с РФ только с позиции силы и держаться единства, а учения НАТО у российских границ он именовал «способом сохранить мир» (Москва ответила ..., 2018: Электронный ресурс). До этого он призывал НАТО к усилению мер сдерживания России. Как говорится, оруэлловский новояз процветает. Агрессию НАТО и США связывают с миром, а российское миролюбие -- с опасностью. Эти деятели говорят о важности мира и одновременно постулируют необходимость коммуницировать с Россией на языке силы. Именно Россия при общении с другими странами избегает ультимативного стиля, всегда ведет разговор содержательно и уважительно, без резких нападок. Странам «цивилизованного» мира свойственно общаются так, как будто оппонент им должен и обязан, причем никогда не объясняя, почему оппонент должен прогибаться под их ультиматумы.

Совещательный орган под названием «Балтийская ассамблея», в который входит по 20 депутатов парламентов Эстонии, Латвии и Литвы, в ноябре 2018 г. рекомендовала этим странам расширить оборонное сотрудничество и упростить передвижение армий союзников по воздуху, суше и морю, чтобы противостоять российским угрозам. Речь шла об инвестиции надежд в НАТО, который защитит от угроз, связанных с провокационными действиями вооруженных сил РФ. Угрозами назывались нарушение воздушного пространства стран Балтии, крупномасштабные учения и милитаризация вдоль границы НАТО (Латвию, Литву и Эстонию ... , 2018: Электронный ресурс). А как иначе должна вести себя Россия, когда Североатлантический Альянс придвинулся к ее границам и проводит в оскорбительной форме действительно крупномасштабные учения, всем своим видом и соответствующими заявлениями западных политиков показывая, что эти учения носят антирос- сийский характер? Как иначе реагировать, когда в странах восточной Европы установлены американские ПРО? К тому же Россия проводит учения далеко от границ со странами НАТО, чего не скажешь о последних. Что касается нарушений воздушного пространства, почему-то, когда самолеты НАТО вторгаются в российское пространство, западные политики не торопятся признавать вину и каяться. Нет никаких провокационных действий со стороны России, однако НАТО совершает недружественные акты против РФ. Не стоит путать провокации с ответом на провокации, и прежде чем обвинять Россию, следует ознакомиться с хронологией событий. Продемонстрированная «логика», которой болеют не только прибалтийские, но и в целом западные элиты, -- обычная инсинуация, с помощью которой можно не просто оправдать любого агрессора, а его невинную жертву представить в качестве агрессора.

«Нет сомнения, что союзнической связи между США и государствами Балтии определено продолжаться. Нам приятно, что новая стратегия национальной безопасности США предвидит усиление восточного крыла НАТО», -- заявили министры Эстонии, Латвии и Литвы (Страх и трепет ... 2018: Электронный ресурс). Это не смелость и отвага, а всего лишь пресловутый конформизм и заискивание перед наиболее могущественными силами. Конечно, когда они говорят о союзничестве, речь не идет о горизонтальных и равных отношениях. Сугубо вертикальное, иерархическое взаимодействие, где один субъект -- полновластный хозяин, а другой -- его послушный вассал, на дипломатическом языке называется союзничеством.

Мировой гегемон постоянно высказывает свою поддержку Прибалтике и настраивает ее против России. Так, в 2014 г. Джо Байден посетил Эстонию, Латвию и Литву и заверил глав этих государств в том, что приверженность Штатов статье 5 договора НАТО «серьезна» и «решительна». То же самое им говорил Б. Обама. Статья 5 обязывает США начать войну против России, если она нарушит территориальные границы любого из балтийских государств (см.: Бьюкенен, 2015). Только зачем ей это делать? Скорее всего, американские обещания по защите Прибалтики от «зловещей» России являются пустыми. Ведь истории того, как США бросали своих «союзников», богаты злачными подробностями, Вашингтон часто уходил от выполнения своих обязательств по заключенным договорам. Или же, если мировой гегемон снизошел бы до защиты Прибалтики от напавшей на нее России, это делалось бы путем НАТОвской бомбежки наполненных русскими войсками Латвии, Эстонии и Литвы и, соответственно, убийствами мирных жителей. Во- первых, США этим неоднократно отличились. Во-вторых, США бомбили целые страны и народы, не жалея никого, и сложно представить, что они будут защищать тех, кто к их цивилизации и культуре не имеют отношения. Им нужна не процветающая Прибалтика, а разбитая Россия. Только этих простых истин не признают прибалтийские политики и продолжают играть в игру «нас защищают США», которые по факту оккупировали этот регион и навязывают ему вектор политических, экономических и дипломатических действий.

Недаром прибалтийские «смельчаки» во всем вторят американским лоббистам, безоценочно и некритично перенимают и тиражируют пропаганду «вашингтонского обкома», разрешают (а что им остается делать?) строить на своей территории американские военные базы. Примечательный факт: Пентагон согласился оплачивать медицинские операции пожелавшим сменить свой пол военнослужащим; из всех республик бывшего СССР открытым трансгендерам разрешили служить в армии только в Эстонии (Эстония открыла ..., 2018: Электронный ресурс).

Когда прибалтийские «смельчаки» снова нагнетают волну русофобии, стоит говорить о «смелости» волчонка Табаки из «Книги джунглей» Р. Киплинга. Или имеет смысл вести речь о смелости знаменитой Моськи. А если бы эти моськи не находились под американским крылом (точнее, крышей), едва ли стали бы они использовать настолько агрессивную риторику по отношению к России. Сидели бы тихо, боялись высунуться и даже не помышляли о том, чтобы лаять на слона (точнее, медведя). Но когда есть «крыша», да еще она заставляет поднимать лай, -- совсем другое дело. Если бы именно Россия вместо США начала задавать мировую повестку дня, восточноевропейские элиты вмиг переобулись бы и принялись искать доброго отношения к себе от РФ, которую бы они представили в качестве нового хозяина. Актуальным остается вопрос «Кому бы сдаться?» -- особенно когда сдаваться есть кому.

Только распростертая над Прибалтикой «крыша» не слишком помогает решать социально-экономические проблемы. Так, за последние десять лет из Латвии, население которой составляет около двух млн жителей, уехало более 300 тыс. человек. Центральное статистическое управление утверждает, что ежедневно из Латвии на постоянное место жительства уезжает около 60 человек. Глава профсоюза работников здравоохранения и социального ухода Валдис Керис сообщал, что в 2017 г. Латвия занимала третье место по сокращению численности населения в ЕС. В сейме республики заявили, что количество молодежи с 1990 г. сократилось в Латвии почти в два раза (см.: Раймонд Паулс ..., 2018: Электронный ресурс). Аналогичные проблемы наблюдаются в Эстонии и Литве. В целом страны Прибалтики во время су- шествования СССР жили значительно лучше. Теперь им остается находиться под оккупационным влиянием США, и, в условиях упадка экономики и оттока населения, делать кислую мину и имитировать радость от того, что мировой гегемон их защищает от агрессивной России, которая ранее, в период существования СССР, поддерживала в странах Балтии достаточный уровень жизни.

Внешняя разведка Эстонии в марте 2019 г. опубликовала доклад «Эстония в среде международной безопасности». В нем указывается, что Россия стремится развязать войну с НАТО, начать наступление через Эстонию, а заодно вмешаться в европарламентские выборы. Как всегда, было предложено на основе высказанной «информации» изолировать Россию от всякой международной активности, для начала запретить участие в спортивных соревнованиях (Вассерман, 2019Ь: Электронный ресурс). Только русофобы на то и русофобы, что у них нет доказательств своим сообщениям и прогнозам. И, конечно, если предсказание не сбудется, эстонские «футурологи» даже не подумают признать ошибку и посыпать голову пеплом. Ведь как американским и западноевропейским, так украинским или прибалтийским русофобам принятие ответственности за свои слова совершенно не свойственно. Они постоянно лгут о России и ее планах, и когда ложь становится очевидной, они продуцируют новую ложь. Так цепочка лжесвидетельств уходит в бесконечность ... И все эти доклады один за другим наверняка действительно читают в Европе, смотрят на них как на авторитетные аналитические работы.

Президенты Латвии, Литвы и Эстонии однажды единым фронтом, в лучших традициях коллективизма и солидарности приняли решение об отказе участвовать в коалиции по борьбе с ИГИЛ (Ковалев, 2015: Электронный ресурс). Аргумент использовался один: участие в коалиции России. Это напоминает детский каприз «Я с тобой не играю». Только, в отличие от игры в песочнице, ситуация более серьезная. Ведь такая принципиальность может обернуться «дурной принципиальностью», поскольку она способна в перспективе подорвать безопасность в том числе прибалтийских стран. Если с организованным терроризмом не бороться, он имеет шансы усиливаться и в дальнейшем совершать территориальную экспансию. Можно сказать, своими активными действиями в Сирии Россия защитила ряд стран от такой перспективы.

Представим себе военное укрепление и территориальное расширение ИГИЛ, которое не встречается ни с какими препятствиями. Оно способно перерасти в крайне мощную силу и стать общим врагом как для русских, так для европейцев и прибалтов. Отказ вступать в коалицию с Россией выглядит крайне глупо. А если Россия борется с реальным злом, которое было на международном уровне квалифицировано как зло? Или если Россия будет противостоять нападению инопланетян, угрожающих всему человечеству? Прибалтика останется при своих принципах и предпочтет погибнуть, но не «замазать» себя сотрудничеством с восточным соседом? Позиция «Лучше умру, но с тобой на одном поле никогда не сяду» внешне выглядит весьма героической. Однако рискну высказать гипотезу, что если Россия станет центром силы, былая идеологическая принципиальность даст трещину.

Ничего удивительного в таком шаге Прибалтики мы не видим. Не должны вызывать удивления никакие действия, которые укладываются в идеологическую парадигму «Куплю билет, но не поеду, если водителем является русский». Ведь только лишь на словах декларируется независимость балтийских стран. На деле же они подчинены воле США и вынуждены играть по их правилам. Они же явно не желают, чтобы террористы получили по заслугам, поэтому не стремятся допустить вклада своих вассалов в разгром ИГИЛ. Едва ли стоит ожидать аутентичной принципиальности от руководителей стран, которые во многом отдали свой суверенитет абсолютно беспринципным элитам мирового гегемона.

Россия боролась с террористами в Сирии, несмотря на крики в мировых СМИ, что она бомбит не тех, кого надо, уничтожает мирное население, помогает Б. Асаду осуществлять химические атаки против мирных жителей. Ни один из этих русофобских тезисов обоснован не был. Однако было доказано, что США активно помогали боевикам ИГИЛ, сотрудничали с ними, вывозили их (Ильин, 2019). Получается, главы прибалтийских государств солидаризировались не просто с мировым гегемоном, а с наиболее агрессивными исламскими фундаменталистами, которые отрезают людям голову просто за инакомыслие.

Переписанная история

Высшие чиновники Латвии, Литвы и Эстонии уже давно активно дискредитируют Россию, используя самую примитивную русофобскую риторику. Они обвиняют нас в вековой оккупации и в экспансионистских стремлениях в настоящем времени. Только за годы так называемой независимости Россия ни словом, ни делом не проявила желания захватить прибалтийские земли, не говоря уже о Европе в целом. Что касается вековой оккупации, вспомним историю.

Финляндия, Эстония и Латвия никогда не были суверенными государствами. Россия выкупила эти территории в XVIII в. у шведов. Именно выкупила, заплатив деньги побежденной Швеции. Как раз в составе России эстонцы и латыши обрели свою национальную принадлежность. А теперь прибалтийские элиты вещают о какой-то российской оккупации. Если уж эти русофобы, как и большинство других, вооружены либеральным сознанием, то пусть помнят либеральный же тезис о священном праве частной собственности. Так вот Прибалтика и была этой собственностью у России. Обратимся к истории более подробно.

Россия приобрела за деньги прибалтийские территории по Ништадт- скому мирному договору в 1721 г. у побежденных в войне шведов. Сделкой никто не возмущался, правомерность вхождения прибалтийских земель в состав России никто не оспаривал. Напротив, законность выхода Эстонии и Латвии из России в 1918 г. весьма сомнительна. Англия и Франция выступали гарантами всех государственных образований, которые появились после 1917 г., будучи нарезанными из территорий Германской, Австро-Венгерской и Российской империй (см.: Стариков, 2014). Этого следует ожидать, ведь британский истеблишмент вместо международного права признает те новые гособразования, которые ранее были частями великих геополитических оппонентов Британии. Просто невозможно не признать разделение врага на части, которое одновременно с этим есть его ослабление. Напротив, присоединение оппонентом территорий, пусть оно хоть трижды соответствует международному праву и всевозможным принципам гуманизма, будет отрицаться как нелегитимное. Самый яркий тому пример -- Крым.

Латгалия (одна из частей Латвии) вошла в состав Российской империи после раздела Польши в 1772 г., и эту сделку тоже никто не оспаривал. Курляндия (другая часть Латвии) была куплена Екатериной II у герцога Курляндского в 1795 г. Говорили на этих территориях люди в те времена на немецком языке, а в Вильнюсе вместо литовского господствовал польский язык. Никаких Латвии и Эстонии как политических единиц до их вхождения в Россию не существовало, вместо этих названий были Эстляндия и Лифлян- дия. Независимость этих государств была провозглашена только в начале XX в. Именно в составе России эстонцы и латыши обрели свою национальную принадлежность, почему-то не обретя ее в составе других стран. Развитие культуры и языка Эстонии и Латвии хронологически совпадает с их включенностью в российское государство. Причем на территории Эстляндии русские отменили крепостное право в 1816 г., в Курляндии -- в 1817 г., в Лифляндии -- в 1819 г., в Латгалии -- в 1861 г. (см.: Стариков, 2018). Если национальное становление называть русской оккупацией, тогда прибалтийские русофобы правы.

Нападки на Российскую империю не ушли в прошлое, оставаясь сегодня неким политическим капиталом. Царскую Россию называют страной, которая эксплуатировала различные народы, в том числе балтийские. Однако поляки и финны в Российской империи получили конституцию, когда у русских ее не было. В Прибалтике крепостное право отменили раньше, чем в России. Немцы, кавказцы и другие народы находились при дворе (Фурсов, 2007: Электронный ресурс). Если это называть империей, непонятно, как тогда следует именовать государства, которые грабили колонии и отдавали привилегии одному -- титульному -- народу.

Группа самоназначенных политиков провозгласила независимость части России в 1918 г., назвав ее Эстонской Республикой. Тогда -- в условиях гражданской войны -- русская армия ушла из Таллина, и группа сепаратистов этим воспользовались. Причем Великобритания, США и Франция быстро признали Эстонию и Латвию, которых никогда раньше не существовало (Стариков, 2017). Ведь конкурирующая с ними Россия благодаря отторжению территорий изрядно ослабилась -- следовательно, нужно данное ослабление приветствовать. И потому западные пропагандисты о прибалтийском сепаратизме не вспоминают. Наоборот, они (и вторящие им прибалтийские русофобы) говорят, что СССР в 1940 г. оккупировал Прибалтику. Во-первых, она незаконным путем вышла из-под российской юрисдикции во время гражданской войны. Незаконность обосновывается тем, что ранее независимых Эстонии и Латвии не существовало. Во-вторых, в декабре 1939 г. Латвия подписала с СССР договор о взаимопомощи, согласно которому на территории Латвии создавались советские военные базы. Если это оккупация, данный термин следует использовать в отношении всех стран (в том числе прибалтийских), где сейчас размещены военные базы США. Тогда же, еще до вхождения Литвы в состав Советского Союза (!), Литва получила от СССР Виленскую область, которая (с 1795 по 1918 г.) принадлежала Российской империи, затем -- Литве, потом (до 1939 г.) -- Польше. Это ли не щедрый подарок? В 1940 г. СССР ввел с согласия местного правительства дополнительные войска в Латвию ради защиты от Гитлера. Вскоре правительство Латвии само попросило о принятии в состав СССР. Никто не оказывал Советскому Союзу сопротивления; последний не разоружал прибалтийские армии и никакой войны этим государствам не объявлял (см.: Стариков, 2018). Где здесь оккупация?

Прибалтийские элиты высказывают претензии России за то, что после установления у них советской власти в 1939-1940 гг. осуществлялась депортация в Сибирь на национальной основе. Однако в депортациях вместо национального использовался социальный признак; среди депортированных было много поляков и евреев, которые составляли местную буржуазию. Также и репрессии в Прибалтике были не сильнее тех, что происходили в России, и продолжались более короткое время (Кагарлицкий, 2012).

В марте 2019 г. заместитель председателя ультраправой консервативной народной партии Эстонии Хенн Пыллуаас заявил, что Россия должна вернуть Эстонии Ивангород и Печерский район Псковской области или заплатить за их нахождение в составе РФ. Как обычно, риторика крутилась вокруг тезиса, согласно которому Россия силой захватила территории у Эстонии. Пыллуааса не смущают простые исторические факты. В период гражданской войны эстонцы оторвали от России земли Петроградской и Псковской губерний. Ивангород -- русская земля, упоминание в летописи которой датировано 1470 годом. Вместо Эстонии тогда было Новое Село -- будущий Ивангород. В 1492 г. русские заложили в этом месте крепость, которая в честь московского князя Ивана III Васильевича была названа Ивангородом (см.: Вассерман, 2019Ь: Электронный ресурс; Королева, 2019: Электронный ресурс; Орлов, 2019: Электронный ресурс). Правильней было бы России требовать от Прибалтики деньги за те вложения, которая Россия внесла в этот регион начиная даже не с его советского развития, а со времен выкупа Петром у Швеции прибалтийских территорий.

Советский режим выстроил в Прибалтике, Польше и других странах огромное количество предприятий, а теперь местные пропагандисты обвиняют его в оккупации. Да и ранее история взаимоотношений между русскими и жителями прибалтийских территорий была не настолько трагичной, какой ее стали рисовать русофобствующие пропагандисты. Так, по замечанию А.Н. Тарасова, предкам нынешних эстонцев, литовцев и латышей помогали псковичи и новгородцы в борьбе против крестоносцев (Тарасов, б/д: Электронный ресурс; 2002). И что произошло бы с Прибалтикой, не «оккупируй» Россия ее в свое время? Получили бы те же Эстония и Латвия какой-нибудь суверенитет? Если лидеры соответствующих стран считают, что Россия должна им контрибуцию за оккупацию, а коллективный Запад вторит в унисон этому «мнению», то Россия по более справедливым основаниям может выставить счет Литве и Польше за оккупацию некоторых российских территорий. Также правомерно выставить аналогичный счет Франции за Наполеона, Германии -- за Гитлера. Причем, вспоминая гитлеровское варварское нашествие, речь стоит вести о требованиях практически ко всей Европе, которую объединил бесноватый фюрер против России. Заодно неплохо бы выглядело аналогичное требование по отношению к США, которые грабили Россию на протяжении 1990-х гг. Но дело в том, что Россия не мыслит такими категориями, не выставляет никому счета за дела давно минувших дней. Это к вопросу о злопамятстве «кровавой» России.

Вся прибалтийская инфраструктура была выстроена именно во времена СССР. Аграрные и в целом экономически отсталые страны Балтии превратились в развитые с точки зрения индустрии и культуры республики в составе СССР. Они получили: национальные академии наук; техническую, гуманитарную и военную интеллигенцию; достойное образование; во властных структурах на республиканском и союзном уровне латыши, эстонцы и литовцы представлялись пропорционально (см.: Залиханов, Степанов, 2018). Но русофобские и десоветизирующие пропагандисты продолжают говорить, что их республики были оккупированы. Вот такими «благодарными» остались прибалты и украинцы по отношению к Советскому Союзу, который обеспечил им экономический рост. Их не смущает следующее: почему-то в «оккупационных режимах» действовали те же законы, что и во всем СССР, в «оккупированных» республиках шло полномасштабное строительство всего, что только можно построить. Где же это видано, чтобы колония развивалась примерно вровень с метрополией, чтобы в колонию вкладывалась масса средств для ее развития? Тот же колониальный гегемон Британия никогда такого не допускала.

Прибалтийские власти спустя более 25 лет после обретения независимости все не могут посчитать, сколько Россия им должна за советскую «оккупацию». Цифры у них разнятся и постоянно меняются. Даже Г. Киссинджер отмечает, что удержание Советским Союзом своих восточноевропейских сателлитов было связано не с приращением советских ресурсов, а с их утечкой (Киссинджер, 1997). Конечно, мы не можем Киссинджера воспринимать как своего идейного союзника, однако его заявление явно противоречит господствующей сегодня в странах Восточной Европы идеологеме, согласно которой СССР ради собственного процветания изымал ресурсы этих стран. Так стоит ли говорить о том, будто СССР выжимал все соки из своих сателлитов? Конечно, нет.

Вильнюс и Виленский край ранее перешли Советскому Союзу от распавшейся Польши. СССР сразу же подарил их Литве. За юго-западную часть Литвы (Вилковижский район) советское правительство заплатило в 1941 г. Германии $7,5 млн. Город Клайпеда был отобран Германией у Литвы в 1939 г., которая получила его после окончания Первой мировой войны. Лондон и Париж никак не отреагировали на эту германскую аннексию, хотя Англия и Франция являлись гарантами статуса Клайпеды. Более того, Туманный Альбион, а за ним остальное «цивилизованное» человечество, моментально признал вхождение Клайпеды (Мемеля) в состав Рейха. Лишь в 1945 г. Сталин вернул этот город Литве (см.: Стариков, 2014, 2017).

Выйдя из состава СССР, Литва не вернула России полученный ранее подарок -- ни Вильнюс, ни Клайпеду. Вместо этого литовцы в унисон почти со всем Западом заговорили об их оккупации Советским Союзом. Думается, сначала нужно вернуть полученные от Союза территории, а потом уже обвинять в оккупационных действиях. Так обвинения по крайней мере будут выглядеть последовательно и хотя бы немного правдоподобно. Но такая последовательность, похоже, недоступна и не характерна для наших прибалтийских коллег. Вместо этого они активно считают «ущерб», который причинил им СССР, и выставляют нынешней России различные счета. Заодно Литве не мешало бы для все той же политической последовательности предъявить претензии Великобритании и «прогрессивному» человечеству за признание перехода Клайпеды в состав Германии. Но об этом литовцы молчат.

Во время «оккупации» прибалтийских стран не последовало никаких восстаний и массовых актов недовольства, а советская армия, в свою очередь, не расформировывала армии этих стран, как надлежит поступать оккупантам, желающим предупредить возможное сопротивление. Когда происходила «оккупация» Литвы, Латвии и Эстонии в 1940 г., почему-то никто ей не сопротивлялся (см.: Стариков, 2016). Так, может, потому и не сопротивлялись, так как хотели стать частью СССР. И почему-то в «оккупированной» зоне рос уровень жизни, строились предприятия, дороги, дома, развивалась промышленность, осуществлялись масштабные вложения в развитие образования, науки, здравоохранения -- конечно, в соответствии с решениями Кремля.

Союзники не высказывали никаких протестов в связи с нахождением прибалтийских республик в составе СССР. Более того, как пишет Г. Меттан, они подтвердили присоединение Прибалтики к СССР на Ялтинской конференции в 1945 г.; швейцарский журналист также упрекает прибалтов за их русофобию напоминанием о том, что до 1945 г. на их территории правили профашистские режимы, преследовавшие евреев (Меттан, 2016). Может, целесообразно, чтобы Россия как правопреемница Советского Союза выставила счет прибалтийским странам за те деньги, которые были вложены в их развитие? Но историческая истина прибалтийских лоббистов не интересует, и потому они решаются обвинять Россию в оккупации, в стремлении снова ввести войска и вообще в различных несусветных грехах.

В 2005 г. лидеры Литвы и Эстонии отказались приехать в Москву на празднование годовщины победы над нацизмом. Этим они показали свое неприятие верной исторической точки зрения. Совершивший тогда поездку по Восточной Европе Дж. Буш осудил советскую оккупацию балтийских республик (см.: Цыганков, 2015), не предоставив никакой весомой аргументации для этого осуждения.

Дж. Кьеза рассказывает интересную историю. В 2006 г. официально вышло правительственное издание под названием «Три оккупации Латвии». Этот пропагандистский памфлет распространялся в Брюсселе среди европейских делегаций. В нем речь идет о советской «оккупации» 1939 г., о немецкой оккупации 1941 г. и снова о советской, датированной периодом с 1944 по 1991 гг. Первой посвящается около десяти страниц, второй -- всего четыре, а третьей отведена остальная часть книги в сто страниц. В документе нет ничего о немецкой оккупации Ливонским орденом и тевтонскими рыцарями, нет сведений о шведской оккупации ХУП-ХУШ вв. Забыли авторы рассказать и о пребывании Латвии в составе Российской империи. Однако советскую власть они обильно критикуют, в том числе за то, что она положила конец немецкой оккупации. Советы вызывают больше идиосинкразий, чем нацисты (Кьеза, 2016). Речь идет не о фальшивке, созданной какими-то маргиналами, а об официальном документе, вышедшем с одобрения правительства. Подобные документы говорят о глубине деградации элит, степени наглости в фальсификации истории, симпатии к нацизму и, конечно, зоологической русофобии.