Интернационализация государственных компаний из стран с растущими экономиками: обзор теоретических подходов

Размещено на http://www.allbest.ru/

Интернационализация государственных компаний из стран с растущими экономиками: обзор теоретических подходов

Д.С. Клишевич, А.Ю. Панибратов; Санкт-Петербургский государственный университет

В статье представлен анализ теоретических и эмпирических исследований международной экспансии государственных компаний из стран с растущими экономиками. Современные интернационализирующиеся госкомпании далеки от неконкурентоспособных и неэффективных фирм ХХ в., которые преимущественно оставались на внутренних рынках, и представляют примеры различных международных стратегий. Особенно активны на международной арене государственные компании из стран с растущими экономиками. Исследования интернационализирующихся государственных компаний многочисленны и формулируют различные выводы о том, каким именно образом госсобственность в компаниях формирует их международные стратегии.

Цель данного обзора -- проанализировав основные теоретические подходы к рассмотрению вопроса интернационализации госкомпаний из стран с растущими экономиками, выделить малоизученные и перспективные направления будущих исследований. Наиболее распространенным теоретическим подходом к изучению интернационализации госкомпаний из стран с растущими экономиками является институциональная теория, согласно которой государственная собственность в компании и институциональная среда оказывают взаимное влияние на международные стратегии интернационализирующихся государственных компаний.

Однако для всестороннего и глубокого понимания феномена интернационализации госкомпаний необходима синергия теоретических подходов, примеры которой представлены в статье. Систематизация теоретических подходов, изучающих международные стратегии государственных фирм, нужна для осмысления того, в каком направлении движутся исследования этого актуального феномена. Выводы работы имеют теоретическую и практическую значимость для представителей научного сообщества и практиков международного бизнеса и стратегического менеджмента.

Ключевые слова: государственные компании, интернационализация, страны с растущими экономиками, международный бизнес, институциональная теория, политическая экономия, теория ресурсной ориентированности, теория ресурсной зависимости.

Internationalization of state-owned enterprises from emerging markets: overview of theoretical approaches

D.S. Klishevich, A.Yu. Panibratov; St. Petersburg State University

The article presents the analysis of the theoretical and empirical research on the phenomenon of the internationalization of state-owned enterprises from emerging market countries. Contemporary internationalized state-owned enterprises are far from the uncompetitive and ineffective firms of the 20^th century that mostly operated domestically and give examples of truly exciting international strategies. However the question stays open, namely how exactly state ownership shapes their international strategies. The existing studies are vast and lack systematization, and the purpose of this article is to analyze the most widely used theoretical approaches that investigate internationalization of emerging markets of state- owned enterprises.

The most popular theoretical approach to study the internationalization of emerging markets of state-owned enterprises is the institutional perspective that studies how the interplay of state ownership of companies and institutional environment shapes their international strategies. Nevertheless, the synergy of theoretical approaches is needed in order to extend knowledge on the internationalization of the state-owned enterprises. Examples of such a synergy are presented in this paper. It also offers prospects for future research and further topics to study. Analysis of theoretical approaches that study internationalization of emerging markets of state-owned enterprises helps map the research field and show where it is moving. The paper has value for both academia and practitioners that deal with the global expansion of state-owned enterprises from emerging markets.

Keywords: state-owned enterprises, internationalization, emerging markets, international business, institutional theory, political economy, resource-based view, resource dependence theory.

Введение

Усилившаяся международная активность компаний с государственным участием в структуре собственности из стран с растущими рынками уже несколько лет привлекает внимание исследователей и практиков международного бизнеса. Значительное увеличение объема зарубежных операций таких компаний рассматривается как отдельный объект для изучения, поскольку компании с государственной собственностью, по мнению ученых, обладают уникальными организационными и управленческими характеристиками [Cuervo-Cazurra, 2018].

Госкомпаниям предрекали исчезновение на волне либеральных реформ и приватизации в конце ХХ в. [Kozminski, 1993; Spicer, McDermott, Kogut, 2000], но, несмотря на пессимистичные прогнозы, они продолжают занимать заметное место на рынках разных стран, особенно в государствах с растущими экономиками [Ownership and governance..., 2018]. Госкомпании составляют пятую часть всех крупнейших компаний мира, в то время как еще 10 лет назад среди мировых лидеров можно было обнаружить только одну-две из них [Ownership and governance., 2018]. Фирмы с государственным участием традиционно экспортировали ресурсы и товары, но другие формы выхода на международный рынок до начала XXI в. были распространены в гораздо меньшей степени. Сейчас они активно совершают операции, связанные с прямыми зарубежными инвестициями, что делает их еще более заметными игроками на мировой экономической арене [Rudy, Miller, Wang, 2016].

Страны с растущей экономикой демонстрируют множество образцов конкурентоспособных компаний с государственным участием, что противоречит распространенному представлению о них как о реликтовых формах предприятий, доживающих свой век и сконцентрированных главным образом на внутреннем рынке. Напротив, государственная собственность в компаниях становится драйвером международной экспансии [Panibratov, Michailova, 2019]. Исследователи мотивов и моделей интернационализации госкомпаний приходят к выводу о том, что госсобственность в них -- важный атрибут, который воздействует на их стратегические решения. Поскольку сущность этого воздействия не ясна, остается пространство для исследований [Liang, Ren, Sun, 2014].

Почему госкомпании, традиционно ориентирующиеся на внутренний рынок и достижение политических целей на нем, выходят на зарубежные рынки и осуществляют прямые зарубежные инвестиции? Насколько возможно концептуализировать стратегии таких компаний с точки зрения классических теорий менеджмента и организации? Каковы последствия международной экспансии госкомпаний? Все эти вопросы активно обсуждаются в многочисленных публикациях по международному бизнесу и стратегическому менеджменту, однако в них формулируются разные и часто противоречащие друг другу выводы. В зарубежной научной литературе предпринимались попытки систематизации исследований международной активности госкомпаний (см., напр.: [Cuervo-Cazurra et al., 2014; He, Eden, Hitt, 2016]), но они, во-первых, не охватывают новейших работ по данной проблематике, а во-вторых, не имеют непосредственного фокуса на государственные компании из стран с растущими экономиками, которые являются предметом данного обзора.

В отечественной научной литературе феномен интернационализирующихся государственных компаний получил освещение главным образом в исследованиях мировой экономики и международных отношений, а также государственночастного партнерства. В работах затрагивается вопрос интернационализации го- скомпаний из стран с растущими экономиками -- России (см., напр.: [Кузнецов, 2011; Пахомов, 2012; Klinova, 2007]) и стран БРИКС (см., напр.: [Луконин, 2008; Кузнецов, 2012; Игнатьев, Луконин, 2018]), однако их международные стратегии не являются центральным объектом исследования, а рассматриваются наряду с интернационализацией частных фирм.

Цель статьи -- проанализировав основные теоретические подходы к рассмотрению вопроса интернационализации госкомпаний из стран с растущими экономиками, выделить малоизученные и перспективные направления будущих исследований. Научная новизна работы заключается в систематизации и обобщении знаний по теме интернационализации госкомпаний из стран с растущими экономиками.

Статья имеет следующую структуру. В первой части описываются характерные особенности госкомпаний, наличие которых позволяет рассматривать данный тип фирм отдельно от компаний без государственной собственности, направления изучения их в литературе, подходы к определению понятия «государственная компания», а также особенности контекста стран с растущими экономиками. Во второй части рассматриваются и анализируются основные теоретические подходы к изучению интернационализации госкомпаний из стран с растущими экономиками. В третьей части резюмируются результаты анализа и освещаются перспективные направления исследований темы в рамках рассмотренных подходов. В заключении подводятся итоги работы.

госкомпания экспансия экономика бизнес

Государственные компании в международном бизнесе: отличительные особенности и направления изучения

Государственные компании являются неотъемлемой частью национального хозяйства многих стран и играют важную роль на авансцене глобальной экономики, причем их влияние в последние годы усиливается [Duanmu, 2014; Kowalski, Perepechay, 2015]. Традиционно исследователи рассматривали такие компании как противоположность частным и изучали их преимущества и те ограничения, с которыми они сталкиваются [Mazzolini, 1980], истоки их возникновения [Levy, 1987], агентскую проблему [Aharoni, Lachman, 1982; Roth, O'Donnel, 1996] и эффективность по сравнению с частными [Mazzolini, 1979; Anastassopoulos, Blanc, Dussauge, 1987; Parker, Hartley, 1991]. Еще до широкомасштабного выхода таких компаний на мировые рынки проводились исследования их международных стратегий [Vernon, 1979], однако зарубежные операции рассматривались исключительно как инструмент получения рент на этих рынках [Cuervo-Cazurra et al., 2014].

В 1990-2000-х гг. новым явлением стали большие государственные инвестиционные фонды (sovereign wealth funds), чьи активы играют значительную роль в крупнейших экономиках мира (см., напр.: [Sauvant, Sachs, Jongbloed, 2012; Meg- ginson, Fotak, 2015; Aguilera, Capape, Santiso, 2016]). Эти фонды рассматриваются как особая разновидность госкомпаний, они активно используются в качестве инструмента интернационализации, становясь заметными игроками на мировой экономической арене. Так, по данным 2014 г., 69% инвестиционного портфеля сингапурского государственного инвестиционного фонда Temasek Holdings было размещено за рубежом [State-owned enterprises..., 2015].

Государственные компании широко распространены в стратегических для государства отраслях, набор которых может варьироваться в зависимости от страны. Как правило, фирмы с госучастием часто встречаются в отраслях, связанных с природными ресурсами, телекоммуникациями, иногда в банковской сфере и энергетическом секторе [Ownership and governance., 2018]. Это объясняется тем, что многие госкомпании обладают ресурсами, которые государство стремится контролировать [Okhmatovskiy, 2010]. По данным рейтинга Global Fortune 500, с 2005 по 2014 г. большинство государственных компаний представляли отрасли по переработке нефти, электроэнергетики и финансовых услуг [State-owned enterprises., 2015]. В [He, Eden, Hitt, 2016] утверждается, что отраслевая специфика госкомпаний из стран с растущими экономиками предполагает наличие влиятельных программ господдержки, призванных сохранить такие фирмы под правительственным контролем, в то время как в развитых странах государство берет под свой контроль преимущественно объекты инфраструктуры: общественный транспорт, телекоммуникации, газо- и водоснабжение.

Международный успех госкомпаний обусловлен разными причинами. Их активность в международном масштабе во многом связана с прорывом китайских фирм [State-owned enterprises., 2015]. Кроме того, усиление процессов глобализации вынуждает их быть менее зависимыми от своих правительств в вопросах ресурсной поддержки и искать другие источники прибыли и рынки сбыта продукции, в том числе выходя на зарубежные рынки [He, Eden, Hitt, 2016]. Наконец, финансовый кризис 2008-2009 гг. заставил правительства ряда стран стать собственниками частных компаний, умножая тем самым долю государственных фирм, работающих за пределами внутреннего рынка [Bruton et al., 2015; Shi, Hoskisson, Zhang, 2016].

Активная международная экспансия компаний с госучастием является следствием произошедших с ними перемен на организационном и управленческом уровнях [Globerman, Shapiro, 1999]. Эти изменения все больше сближают госкомпании с частными: менеджеры компаний с госучастием получают возможность контролировать ценовую политику, инвестиционные планы, бухгалтерию, человеческие ресурсы, материальное обеспечение, потенциальные поглощения и другие стратегические решения, что отличает современные госкомпании от их предшественниц времен плановой экономики социалистических государств [Ralston et al., 2006].

Исследования, посвященные интернационализации госкомпаний, получили широкое распространение в научном сообществе. Ряд ученых считают, что, основываясь на классических теориях международного бизнеса, разработанных для частных фирм, невозможно объяснить ни специфику госкомпаний, ни их интернационализацию (см., напр.: [Bruton et al., 2015; Li, Li, Wang, 2019]). Стратегии интернационализации госкомпаний обусловлены особым положением таких фирм на внутреннем рынке, связанным с доступом к привилегированным материальным и нематериальным (политическая поддержка) ресурсам и специфической повесткой госкомпаний на внутреннем и глобальном рынках, которая заключается в том, что они имеют более широкий спектр целей, как экономических, так и политических [Amighini, Rabelotti, Sanfilippo, 2013].

Участие государства в собственности компаний и вытекающие из этого последствия для их международных стратегий оцениваются исследователями противоречиво. Основные разногласия касаются стратегической ориентации таких фирм, которая зависит от баланса их специфических преимуществ и недостатков. Так, в работе [Kalasin, Cuervo-Cazurra, Ramamurti, 2020] речь идет о двойственности «помогающей и сдерживающей руки» (helping and hindering hand duality) Имеется в виду, что государственным компаниям присущи как специфические преимущества, которые метафорически определяются авторами работы [Kalasin, Cuervo-Cazurra, Ramamurti, 2020] как «помогающая рука», т. е. нечто положительно влияющее на степень интернационализации, так и недостатки, которые, в свою очередь, являются «сдерживающей рукой», иными словами, ограничивают интенсивность международной экспансии.: «помогающая рука» способствует более агрессивной интернационализации, в то время как «сдерживающая» порождает агентские проблемы и вынуждает компании сосредоточиваться на внутреннем рынке, уделяя меньше внимания зарубежным.

Аналогичная идея развивается в [Mariotti, Marzano, 2019]. Авторы выстраивают свою аргументацию на таких теориях, как «бремя государственности» (liability of stateness) из работы [Musascchio, Lazzarini, Aguilera, 2015] и «государство как стратег» из [Lenway, Murtha, 1994], а также [Stopford, Strange, 1991]. «Бремя государственности» приводит к тому, что вероятность госкомпаний интернационализироваться очень мала, поскольку политические и социальные цели, которые нередко преследуют такие фирмы, негативно сказываются на их экономической результативности. В то же время теория «государства как стратега» утверждает, что госкомпаниям в силу стратегических целей за рубежом выгодна интернационализация.

Таким образом, специфика госкомпаний, с одной стороны, ведет к их большей склонности к интернационализации, а с другой -- к меньшей вероятности стремиться на зарубежные рынки. И это противоречие объясняется по-разному. Например, в [Kalasin, Cuervo-Cazurra, Ramamurti, 2020] утверждается, что оно может быть концептуализировано с помощью теории ресурсной ориентированности, в которой подчеркиваются преимущества госсобственности в компаниях, а также теории агентских отношений, фокусирующейся на мультиуровневых агентских проблемах таких компаний. Преимущества и проблемы, по мнению ученых, уравновешивают друг друга в различной степени в зависимости от разных долей госсобственности в компаниях. В [Mariotti, Marzano, 2019] особенности капиталистической модели иностранного рынка обусловливают большую или меньшую вероятность интернационализации госкомпаний, поскольку тип капитализма является модератором влияния госсобственности в компании на степень ее интернационализации.

Участие государства в структуре собственности компаний, как правило, связывается с их специфическими особенностями. Например, у компании, находящейся преимущественно в государственном владении (majority-owned by the state), государству принадлежит более чем 50 % акций, что дает ему право решающего голоса и предполагает наличие не только экономической, но и политической повестки, т. е. компания становится субъектом одновременно политических и бизнес-интересов [Estrin et al., 2016], причем политические интересы не всегда совпадают с мотивацией увеличения прибыли [Child, Rodrigues, 2005]. Такая дуальная структура потенциально ведет к конфликту принципалов и более широкому спектру корпоративных интересов, преследуемых владельцами и менеджерами компаний [Lubatkin et al., 2005; Garcia-Canal, Guillen, 2008]. В связи с этим широкое освещение получают вопросы, связанные с конфликтом интересов в государственных компаниях.

В отличие от управленцев частных фирм, мотивация с помощью материальных стимулов менеджеров госкомпаний далеко не всегда приносит желаемые результаты [Dharwadkar, George, Brandes, 2000]. Они в меньшей степени контролируемы, поскольку в таких фирмах отсутствует один владелец, заинтересованный в мониторинге [Boubakri, Cosset, Saffar, 2013]. Кроме того, государственные собственники компаний могут преследовать как социальные (препятствуя сокращению сотрудников), так и политические интересы (направляя ресурсы на поддержку заведомо менее прибыльных, но политически выгодных проектов) [Shapiro, Willig, 1990; Shleifer, Vishny, 1998; Mengistae, Xu, 2004]. В целом наличие государственной собственности в компании может вести к более консервативному курсу развития, цель которого -- достижение социальной стабильности [Fogel, Morck, Yeung, 2008]. Поэтому исследователи госкомпаний часто акцентируют внимание на возможной политической подоплеке деятельности таких фирм и на том, каким образом государственное влияние определяет их стратегии [Kowalski, Perepechay, 2014]. Разнообразные и не всегда очевидные стратегические цели госкомпаний делают эффективное управление проблематичным [Benito, Rygh, Lunnan, 2016].

Подходы к определению понятия «государственная компания». Те или иные конфигурации государственного участия в компании ставят вопрос об определении понятия «государственная компания». Исследователи отвечают на него по-разному, причем консолидированная трактовка в настоящее время отсутствует. Не в последнюю очередь это связано с различиями юридического определения госкомпаний в разных странах.

Существуют различные определения государственных компаний, в которых подчеркиваются разнообразные аспекты их функционирования и множество организационных форм, которые они могут принимать. В [Benito, Rygh, Lunnan, 2014] предложено рассматривать собственность в компании с точки зрения идентичности собственников (ownership identity), которые могут быть, например, частными или государственными, национальными или международными. Идентичность собственников обусловливает разницу в стратегических предпочтениях и организационной культуре. В [Cuervo-Cazurra et al., 2014, p.923] госкомпании определяются как «юридически независимые фирмы, которыми государство владеет напрямую», а не через другие компании, причем доля такой собственности может быть различной. В [Peng et al., 2016] госкомпании трактуются как фирмы, которые полностью или частично принадлежат государству (правительству) и контролируются им, а в [Bruton et al., 2015] подчеркивается, что дискуссии о гос- компаниях часто основаны на их определении через дихотомию «государственная versus частная компания», в то время как современные госкомпании гораздо более сложное явление в силу гибкости их структуры собственности и особенностей контроля [Bruton et al., 2015].

Разнообразие способов воздействия государства на фирмы обусловливает необходимость создания типологии госкомпаний, что позволило бы концептуализировать формы и способы госучастия, которые тем или иным образом влияют на стратегические решения компаний. Авторы работы [Mariotti, Marzano, 2019], опираясь на ряд предшествующих исследований, выделяют два типа госкомпа- ний, различающихся в своих стратегиях. Первый тип -- фирмы с доминирующей долей собственности государства (state-dominated enterprises), второй -- компании с малой долей государственных инвестиций (state minority invested enterprises). Такое разделение учитывает степень вовлеченности государства. Однако предложенный критерий оставляет за рамками рассмотрения случаи других комбинаций долей собственности в компаниях.

В работе [Grosman, Okhmatovskiy, Wright, 2016] предпринята попытка типологизировать формы государственного контроля в компаниях из государств, перешедших от плановой к рыночной экономике, главным образом в Китае и России, где доля госкомпаний особенно велика. Авторы проанализировали исследования форм государственного контроля на протяжении более двух десятилетий и пришли к выводу, что разнообразие форм привело к отходу от статического дуализма «государственная -- частная компания» [Grosman, Okhmatovskiy, Wright, 2015]. В исследовании [Musacchio, Lazzarini, Aguilera, 2015] выделяются четыре способа вовлечения государства в экономику, три из которых относятся к гос- компаниям: 1) полностью государственные компании; 2) компании, в которых государство выступает главным инвестором; 3) компании, где государство играет роль миноритарного инвестора. Четвертый способ -- поддержка государством значимых для него секторов экономики, стимулируя таким образом развитие фирм определенной отрасли.

Отдельное направление исследований посвящено рассмотрению непрямой госсобственности в компаниях (indirect state ownership), когда государство владеет компанией через другие фирмы или некоммерческие структуры. Непрямая собственность может реализовываться за счет государственных инвестиционных фондов, однако механизмы осуществления госконтроля в таких ситуациях изучены недостаточно [Grosman, Okhmatovskiy, Wright, 2016].

Государственные компании на растущих рынках и их интернационализация: особенности контекста. Госкомпании более всего распространены на рынках растущих экономик, многие из которых до 1980-1990-х гг. были плановыми, основанными на деятельности государственных предприятий. Либеральные реформы и приватизация привели к тому, что они либо стали частными [Megginson, Netter, 2001], либо трансформировались в гибридные структуры с различной долей собственности государства и частных владельцев [Musacchio, Lazarini, Aguilera, 2015]. Такие компании стали успешно конкурировать с частными фирмами [He, Eden, Hitt, 2016]. Одна из причин концентрации госкомпаний на растущих рынках -- неразвитость финансовых институтов, в результате чего государство становится основным инвестором, способным обеспечить капитал для функционирования компаний. Особенно это касается крупномасштабных предпринимательских проектов [Cuervo-Cazurra et al., 2016].

Начало расцвета госкомпаний в странах с растущими экономиками приходится на 1970-1980 гг., когда правительства этих стран стали стремиться создавать новые конкурентные преимущества посредством развития иностранного производства. Отдельный интерес представляет история китайских госфирм: в начале 1990-х гг. некоторые крупные госкомпании были включены в список фондовой биржи, а часть мелких приватизирована [Ralston et al., 2006].

Для компаний из стран с растущими рынками государственная собственность может стать стимулом к интернационализации, поскольку для успешной международной экспансии им обычно не хватает высококлассной экспертизы [Lu et al., 2014]. В то же время госсобственность может сдерживать интернационализацию. В [Kalasin, Rivera-Santos, Dussauge, 2014] продемонстрировано, что малая доля госсобственности в компании ассоциируется с большей степенью интернационализации, и наоборот, причем модератором выступает прорыночная ориентация страны происхождения государственной фирмы, а также ценные ресурсы, в том числе приобретенные за счет альянсов с зарубежными партнерами.

Расцвет экономики Китая и связанная с ним активность китайских компаний с госучастием привели к тому, что исследовательский фокус ученых, рассматривающих госкомпании, сместился в сторону этой страны. Тот факт, что доля гос- компаний, входящих в рейтинг Fortune Global 500, выросла с 9 % в 2005 г. до 23 % в 2015 г., во многом объясняется прорывом именно китайских фирм [State-owned enterprises..., 2015], которые считаются двигателями превращения этой страны в супердержаву [Jones, Zou, 2017]. Такое внимание именно к китайским компаниям оставляет государственные фирмы других стран в тени [Clegg, Voss, Tardios, 2018]. Между тем госкомпании остальных растущих рынков являются важным предметом для изучения [Bruton et al., 2015].

Интернационализация государственных компаний из стран с растущими экономиками: теоретические подходы

Интернационализация госкомпаний изучается в контексте ряда дисциплин. Стратегический и международный менеджмент рассматривает мотивы выбора госкомпаниями стратегий выхода на зарубежные рынки, форм зарубежной деятельности, географии операций, институциональных предпосылок, объясняющих такой выбор. В литературе по корпоративному управлению изучаются особенности структуры собственности госкомпаний, влияние доли государственной собственности на стратегии, формы контроля госкомпаний принципалами и агентами и вытекающие из этого политические и экономические последствия. В литературе по финансам анализируется эффективность зарубежных операций госкомпаний и результаты их деятельности после выхода на международные рынки, вопросы приватизации государственных и национализации частных компаний, а также вытекающие из этого финансовые последствия. Исследования в области человеческих ресурсов сфокусированы на профессионализации менеджмента госкомпаний и связанных с этим изменениях. Интернационализация госкомпаний также является предметом политической экономии, в центре внимания которой -- использование госкомпаний национальными правительствами в качестве инструмента внешней и внутренней политики и вытекающие из этого последствия экономического и политического характера.

В работах, посвященных международной экспансии госкомпаний, акцент сделан на следующих вопросах:

¦ цели, которые преследуют госкомпании в своих международных стратегиях;

¦ факторы, обусловливающие выбор международных стратегий госкомпа- ний;

¦ специфические особенности государственных компаний, влияющие на международные стратегии;

¦ механизмы влияния государственной собственности в компаниях на выбор их международных стратегий;

¦ влияние доли государственной собственности в компании на эффективность ее международной деятельности;

¦ различия международных стратегий государственных и частных компаний.

Для изучения международной экспансии госкомпаний используются различные теоретические парадигмы и подходы в рамках исследований международного бизнеса. Рассмотрим основные из них и проследим, какие вопросы изучаются с позиций этих подходов и насколько они способствуют более глубокому пониманию феномена интернационализации госкомпаний. Теоретические подходы сконцентрированы главным образом в области экономических теорий, политической экономии, теорий менеджмента и теории организации.

Экономические теории. Институциональный подход является лидирующей теоретической перспективой в исследованиях по интернационализации госком- паний. Центральный вопрос, на который пытаются ответить ученые: каким образом государственная собственность влияет на стратегии интернационализации с учетом институциональных предпосылок, обусловливающих этот тип собственности. Иными словами, международные стратегии компаний зависят от институциональных рамок, в которых они существуют [Xu, Meyer, 2013], причем значение имеют институты как внутреннего, так и зарубежного рынков [Rosenzweig, Singh, 1991; Xu, Shenkar, 2002]. Институциональный контекст определяет остроту агентской проблемы и эффективность структур управления, а значит, и механизмы, с помощью которых владельцы могут воздействовать на функционирование компаний [Estrin et al., 2016]. Институциональная композиция рынка, таким образом, рассматривается не как фон, а как реальная сила, оказывающая прямое влияние на те или иные стратегические решения компании [Meyer, Peng, 2005].

Исследователи, использующие институциональный подход для рассмотрения интернационализирующихся госкомпаний, изучают, каким образом институциональная среда внутреннего и зарубежного рынка определяет: стратегию выхода за рубеж [Meyer et al., 2014]; выбор местоположения международной экспансии [Duanmu, 2014; Lu et al., 2014]; объем международных операций [Du, Boateng, 2015]; уровень прозрачности международных операций [Cannizzaro, Weiner, 2018].

Влияние институциональной среды на стратегии компаний изучается с точки зрения не только статического воздействия тех или иных характеристик рынка на деятельность фирм, но и институциональной трансформации, которая определяет изменения их идентичности и стратегий. Такая трансформация приводит к изменению организационных характеристик, логики развития институтов и стратегических приоритетов госкомпаний [Li, Cui, Lu, 2014]. Она актуальна в первую очередь для растущих рынков, где происходят институциональные преобразования, в результате которых постепенно снижается степень государственного контроля над экономикой и госкомпаниями в частности. Результатом такой трансформации становится институциональное разнообразие госкомпаний с присущими им организационными особенностями, степенью автономности менеджеров и рыночной ориентацией [Li, Cui, Lu, 2014].

Институциональный подход оказался плодотворным при рассмотрении вопроса легитимации госкомпаний на иностранном рынке, в частности способов, с помощью которых они могут достичь легитимности, необходимой для того, чтобы функционировать в обществе, достигать успеха и с легкостью приобретать ресурсы [Vergne, 2011]. Внешняя среда оказывает когнитивное, нормативное и регулятивное давление на фирмы, которые вынуждены отвечать на него, имитируя практики тех компаний, которые уже признаны легитимными [Di Maggio, Powell, 1991]. Компании, приспосабливающиеся к принятым во внешней среде социальным нормам и установкам, достигают легитимности в определенном организационном поле [Meyer, Peng, 2016].

Институциональное давление на компании, выходящие за рамки национальных операций, трактуется учеными различным образом. По мнению авторов работы [Kostova, Zaheer, 1999], интернационализирующаяся компания сталкивается с двумя видами давления: со стороны головного офиса и иностранного институционального контекста -- и они могут конфликтовать друг с другом. В [Cui, Jiang, 2012] выделяются три источника институционального давления, которому подвергаются интернационализирующиеся компании. Во-первых, регулятивное давление институтов внутреннего рынка, которое воздействует на зарубежные стратегии фирм. Причем оно в разной форме присуще как растущим рынкам (контроль за капиталом), так и развитым экономикам (барьеры для выхода на иностранный рынок в определенных стратегических отраслях). Во-вторых, внешнее давление, которое может выражаться в регулятивных практиках зарубежного рынка. В-третьих, нормативное давление индустрии и других стейкхолдеров зарубежного рынка.

Авторы работы [Estrin et al., 2016] в результате эмпирического исследования глобальной выборки интернационализирующихся компаний выяснили, что чем выше степень институционального контроля за фирмами на внутреннем рынке, тем выше вероятность того, что стратегии государственных и частных компаний будут схожи и направлены на достижение большего уровня глобализации. В случае более слабого институционального контроля стратегии госкомпаний, вероятнее всего, будут определяться личными мотивами владельцев фирм и интернационализация станет менее приоритетным стратегическим решением.

Компании из стран с растущими экономиками стремятся к легитимации своей деятельности на зарубежных рынках, поскольку национальная институциональная среда со значительной долей государственного влияния, высокой неопределенностью рынка и постепенной институциональной трансформацией оказывает сдерживающее влияние на их международные стратегии [Peng, 2003; Deng, 2009]. Институты особенно сильно воздействуют на стратегии фирм из стран с растущей экономикой именно потому, что государственное влияние в них более осязаемо, чем на развитых рынках [Hoskisson et al., 2000]. Легитимность особенно важна для интернационализирующихся государственных компаний, которые в силу дуального статуса экономических и политических акторов, а также из-за присущего многим из них «багажа» социалистического наследия могут испытывать недостаток легитимности в своих международных операциях [Meyer et al., 2014]. К этим компаниям и их международным стратегиям приковано особое внимание как к получателям государственной поддержки в различных формах: привилегированный доступ к ресурсам и информации, поддержка в коммерческой дипломатии, субсидии и налоговые послабления, гранты, регулятивные преференции, определенные преимущества в системе государственных закупок [Cuervo-Cazurra, 2018]. В результате каждая такая фирма рассматривается как инструмент государственной политики правительства страны, как своего рода «троянский конь» международного бизнеса [He, Eden, Hitt, 2016]. Таким образом, госкомпании могут оказаться нелегитимны в зарубежном институциональном контексте и будут вынуждены легитимировать свою деятельность на международных рынках [Cuervo-Cazurra et al., 2014].

Легитимация международной деятельности госкомпаний может происходить уже на этапе выбора формы зарубежной работы. Так, они могут следовать логике постепенной интернационализации и легитимации и, прежде чем выходить на рынки отдаленных стран, осваивать культурно и территориально более близкие рынки [Johanson, Vahlne, 1977; 2009]. Также легитимация может обеспечиваться выбором институционально или политически близких иностранных контекстов, в связи с чем повышается шанс на «принятие» госкомпании на международном рынке [Cuervo-Cazurra et al., 2014]. Выбор формы международной деятельности с позиций легитимности часто выражается в том, что госкомпании вступают в альянсы с местными фирмами и таким образом реализуют изоморфические практики.

Вместе с тем госкомпаниям критически важно сохранять легитимность и на внутреннем рынке, поскольку от этого зависит, будут ли они пользоваться ресурсными и административными преимуществами, которые предоставляет государственная собственность [Li, Cui, Lu, 2014]. Легитимация на внутреннем рынке реализуется также за счет того, что госкомпании поощряются в своих зарубежных операциях в целях повышения конкурентоспособности государства на международной арене [Li, Cui, Lu, 2014].

По мнению авторов работы [Meyer et al., 2014], институциональное давление на госкомпании, вызванное недостатком их легитимности, более ощутимо в технологически развитых экономиках, а также в странах, где превалирует верховенство закона (особенно это касается защиты миноритарных акционеров). В таких странах госкомпании встречают сопротивление местных стейкхолдеров, испытывающих недоверие к стратегиям госкомпаний из-за возможных утечек технологий за границу, а также из-за несоответствия природы государственных компаний принципам рыночной экономики. В результате госкомпании вынуждены приспосабливаться к институционному давлению и завоевывать легитимность, определенным образом выбирая форму международной деятельности и степень контроля своего иностранного подразделения.

Институциональная теория также рассматривает, каким образом непрямая госсобственность в компании может быть использована как инструмент заполнения институциональных пустот, которые увеличивают затраты на ведение бизнеса. В этом случае вмешательство государства в стратегии компаний считается менее вероятным, чем в условиях прямой собственности [Inoue, Lazzarini, Musac- chio, 2013].

Теория трансакционных издержек. В исследовании интернационализирующихся госкомпаний в рамках теории транcакционных издержек изучается, каким образом государственная собственность в компании влияет на ее трансакционные издержки. Авторы работы [Peng et al., 2016] подчеркивают, что государственные компании, равно как и частные, стремятся минимизировать свои трансакционные издержки. Однако такое утверждение возможно с рядом оговорок. Среди них -- вопрос несостоятельности рынка. Одна из причин возникновения государственных компаний -- необходимость борьбы с несостоятельностью рынка в определенных аспектах [Levy, 1987]. Как отмечается в [Peng et al., 2016], госкомпании способны снижать трансакционные издержки именно в странах, где несостоятельность рынка особенно выражена.

Государственное владение компанией, согласно [Kaldor, 1980], приводит к большей склонности к риску в международных операциях, поскольку, обладая огромными ресурсами, а также возможностями регулятивного воздействия в вопросе контрактов, компании могут позволить себе этот риск. Таким образом, фирмы с различным объемом ресурсов по-разному оценивают риск международных операций.

Используя положения теории трансакционных издержек, институциональной теории и политической экономии, авторы работы [Pan et al., 2014] выяснили, что определенные инвестиции у фирм со значительной долей государственной собственности сопряжены с более низкими трансакционными издержками, чем у частных компаний или фирм с меньшей долей государственного владения. Также было показано, что в случае высокой степени государственного участия в компании и крепости ее политических связей отличие институциональной среды иностранного рынка меньше влияет на долю собственности в международном подразделении. Следовательно, если институциональная среда внутреннего и зарубежного рынка отличаются, то приобретаемая доля собственности в международном подразделении будет ниже, чем в ситуации их схожести, однако эта взаимосвязь модерируется долей государственной собственности в приобретающей компании и степенью развитости политических связей [Pan et al., 2014].

С помощью инструментария теории трансакционных издержек также изучается, каким образом госкомпании могут достичь большего успеха своих международных стратегий, снизив трансакционные издержки, которые могут возникать из-за специфической непрозрачности, присущей национальным и зарубежным операциям госкомпаний. «Бремя непрозрачности» (liability of opaqueness) [Li, Li, Wang, 2019] приводит к снижению легитимности госкомпаний из-за их дуального статуса и агентской проблемы. Решением, по мнению ученых, может стать большая открытость госкомпаний, совершающих международные сделки путем внесения их в список фондовых бирж, или приглашение признанных аудиторов.

Теория агентских отношений. В теории агентских отношений рассматривается взаимодействие двух сторон, одна из которых является принципалом, а другая в качестве агента выполняет какие-либо действия от лица принципала. Этот подход предполагает, что принципалы создают для агентов стимулы действовать в их интересах, а не в своих собственных, а также обеспечивают механизмы контроля за агентами [Dharwadkar, George, Brandes, 2000]. Инструментарий агентской теории часто используется исследователями для изучения стратегий госкомпаний, поскольку конфликт принципал -- агент особенно остро проявляется в госком- паниях в силу их специфической дуальной повестки, предполагающей наличие не только экономических, но и политических целей, а также вследствие того, что механизмы мониторинга деятельности менеджеров, стремящихся к максимальному удовлетворению своих потребностей, в госкомпаниях недостаточно развиты.

Ситуация осложняется тем, что де-юре собственником госкомпаний выступает не только правительство, но и граждане страны, которым правительство подотчетно. Такая структура взаимоотношений между собственниками и менеджерами затрудняет возможность контроля за действиями последних [Cuervo, Vil- lalonga, 2000]. Авторы работы [Cuervo-Cazurra et al., 2014] определяют эту ситуацию как двойную агентскую проблему (dual agency problem). Она отличается от традиционной агентской проблемы в частных компаниях, когда собственники не могут полностью контролировать менеджеров, а последние могут преследовать собственные цели, не совпадающие с целями собственников. Суть двойной агентской проблемы заключается в том, что одновременно существуют два типа агентских отношений: граждане -- политики и политики -- менеджеры [Cuervo-Cazurra et al., 2014, р.931]. При этом в процессе интернационализации возникает третий тип агентских отношений -- между принципалами в лице собственников госфирм и агентами в лице менеджеров иностранных подразделений. Следствием тройной агентской проблемы, по мнению ученых, может стать склонность гос- компаний в своих международных стратегиях выбирать проекты, обладающие меньшей бизнес-ценностью [Cuervo-Cazurra et al., 2014]. Также государство как собственник компании может способствовать назначению определенных политически аффилированных менеджеров или участию госкомпаний в политически выгодных экономических проектах [Inoue, Lazzarini, Musacchio, 2013].

Использование теории агентских отношений для изучения международных стратегий госкомпаний из стран с растущими экономиками представляется особенно уместным, если принять во внимание ряд агентских проблем, характерных именно для этих страновых контекстов. Они связаны прежде всего с риском экспроприации, актуальным для миноритарных инвесторов. Он возникает в условиях слабого институционального контроля, когда инвесторы с большой долей собственности в компании способны препятствовать получению необходимой прибыли от инвестиций [Dharwadkar, George, Brandes, 2000]. В работе [Duanmu, 2014] изучаются такие риски и развивается политически обоснованная аргументация. Автор рассматривает центральный для агентской теории аспект как проблему госфирмы (агента национального правительства) и иностранного рынка, который способен осуществлять монопольный контроль в вопросах легитимации и арбитража контрактов. Причем «представительская» роль госкомпаний как агентов своих национальных правительств может смягчать вышеуказанный конфликт, особенно в случае прочных политических связей между двумя странами [Duanmu, 2014].

В исследовании [Liang, Ren, Sun, 2014] теория агентских отношений используется для изучения механизмов воздействия государства на решение госкомпа- ний об интернационализации и на ее степень. В результате эмпирического исследования авторы подтвердили, что это влияние осуществляется через госсобственность в фирмах и политические связи менеджеров, причем оба эти механизма зависят от институциональных особенностей внутреннего рынка, поскольку в своих международных стратегиях компании преследуют как экономические, так и политические цели, которые могут различаться в зависимости от институциональной среды [Liang, Ren, Sun, 2014].

При изучении интернационализации госкомпаний на растущих рынках теория агентских отношений имеет большой объяснительный потенциал, особенно в связке с другими теоретическими перспективами, поскольку традиционные решения агентских проблем, релевантные для контекстов развитых стран, оказываются неэффективными в условиях растущих экономик [Dharwadkar, George, Brandes, 2000].

Политическая экономия. Специфическая дуальная повестка госкомпаний обусловливает изучение стратегических решений фирм с применением инструментария политической экономии, т. е. влияния политических стратегий государственных компаний на их интернационализацию. Ряд исследователей считают, что в госкомпаниях практически всегда присутствует политическая аффилированность с государством в лице чиновников [Shi, Markoczy, Stan, 2014], которая неизбежно влияет на международные стратегии фирм. Так, в [Cui, Jiang, 2012] утверждается, что государственная собственность приводит к политической аффилированности госкомпаний с институтами внутреннего рынка и ресурсной зависимости от них, которая, в свою очередь, влияет на то, как госкомпании воспринимаются институтами зарубежного рынка.

Однако есть и другие точки зрения о влиянии госсобственности в компании на развитие в ней политических связей. Например, в работе [Tihanyi et al., 2019] отмечается, что наличие политических связей характерно не для всех госком- паний. Авторы упоминают исследования, которые свидетельствуют о меньшем стремлении госкомпаний к развитию политических связей по сравнению с частными [Park, Luo, 2001], а также о том, что конкурентное преимущество, возникающее благодаря использованию политических связей, в госкомпаниях ослабевает [Peng, Luo, 2000; Firth, Rui, Wu, 2011]. Основной вывод исследования [Tihanyi et al., 2019] заключается в том, что в госкомпаниях политические связи теряют свою силу, поскольку их природа и механизмы воздействия схожи с эффектами госсобственности. Необходимо дальнейшее изучение данного вопроса, чтобы прояснить траектории влияния политических связей на стратегии госкомпаний.

В политической экономии анализируются последствия влияния государственной собственности на международные стратегии компаний. Так, в [Hennart, Sheng, Carrera, 2017] рассматриваются компании из стран Латинской Америки и утверждается, что интернационализация государственных компаний этих стран была вызвана амбициями правительств, которые от политики импортозамещения конца ХХ в. перешли к активному стимулированию международного присутствия. При этом преследовались стратегические цели: сохранить контроль над важнейшими компаниями перед лицом их возможной покупки иностранными фирмами. Таким образом, государство хотя и сократило долю своего прямого присутствия в экономике за счет приватизации части активов государственных компаний, тем не менее удержало контроль над ними посредством непрямой собственности через государственные инвестиционные фонды. Либерализацию рынков Латинской Америки, по мнению авторов, следует воспринимать с некоторыми оговорками, принимая во внимание непрямой государственный контроль над ведущими интернационализирующимися компаниями и национализацию некоторых частных «чемпионов» международной экспансии [Hennart, Sheng, Carrera, 2017].

В [Karolyi, Liao, 2017] изучались сделки слияний и поглощений компаний с государственной собственностью. Было выяснено, что покупателями в этих сделках чаще всего являются государственные фирмы из стран с автократическими режимами, которые в большей степени, чем частные компании, склонны к таким операциям в ресурсно-богатых и стратегически важных государствах. Авторы работы [Clegg, Voss, Tardios, 2018] пришли к аналогичным выводам. Они утверждают, что международные политические стратегии государства -- тот драйвер, который способен объяснить, почему одни госкомпании интернационализируются, а другие -- нет. Решающий фактор в данном случае -- это тип политического режима, причем госкомпании автократических стран более склонны к международной экспансии в страны со схожими режимами и выходу на рынки тех отраслей, которые имеют стратегическое значение для национального хозяйства. Следовательно, вероятность интернационализации госкомпаний из стран с автократическими режимами выше, если они принадлежат к стратегически важным отраслям. Взаимосвязь стратегического характера отрасли и вероятности интернационализации госкомпаний менее актуальна для госкомпаний из демократических режимов и для частных компаний любого политического строя.

Изучение международных стратегий госкомпаний, оказывающих влияние на экономические системы, гармонично вписывается в дискуссию о разновидностях капитализма (varieties of capitalism), предложенных в [Hall, Soskice, 2001]. Как отмечается в [Bruton et al., 2015], несмотря на значимость исследования государства как экономического и политического актора, госкомпании в рамках этой дискуссии долгое время не рассматривались, поскольку они не считались частью капиталистической системы. Авторы ряда работ (см., напр.: [Li, Cui, Lu, 2014; Mu- sacchio, Lazzarini, Aguilera, 2015; Mariotti, Marzano, 2019]) подтверждают данный тезис.

Теории менеджмента и организации. В рамках теории ресурсной ориентированности и теории ресурсной зависимости государственные компании рассматриваются как владельцы специфических ресурсов, которые могут стимулировать интернационализацию или, наоборот, препятствовать ей. С позиций теории ресурсной зависимости (resource dependence theory) компании располагают различными ресурсами и компетенциями [Barney, 2001], определенное сочетание которых приводит к достижению конкурентного преимущества [Wernerfelt, 1984]. Государственные компании не являются исключением, поскольку обладают богатыми рыночными и нерыночными ресурсами [Peng et al., 2016].

С точки зрения теории ресурсной ориентированности (resource-based view) определенное сочетание рыночных и нерыночных ресурсов рассматривается как залог успеха стратегий госкомпаний [Garcia-Canal, Guillen, 2008]. Компании конкурируют за ресурсы -- наиболее успешные из них обладают более богатыми ресурсами и, следовательно, менее зависимы от других фирм. В случае госкомпаний важное значение для формирования их стратегий имеет зависимость от государства, которую можно ослабить в результате интернационализации [Choudhury, Khanna, 2014; Cuervo-Cazurra et al., 2014]. Авторы работы [Rodrigues, Dieleman, 2018] подтверждают этот тезис, но с одной важной оговоркой: интернационализация госкомпаний создает дополнительную зависимость от государства страны происхождения, и эта зависимость обусловлена особенностями внешней среды, в том числе отраслевой спецификой, конкуренцией и рынками капитала. Важный вывод, к которому приходят авторы, заключается в том, что ресурсная зависимость компаний от государства имеет и обратный, малоизученный эффект, т. е. интернационализация госкомпаний рассматривается как динамичный процесс, в ходе которого возможно появление новых видов ресурсной зависимости [Rodrigues, Dieleman, 2018]. В работе [Huang et al., 2017] показано, что ресурсная зависимость от государства снижает мотивацию госкомпаний к интернационализации.