Интернационализация государственных компаний из стран с растущими экономиками: обзор теоретических подходов

Кроме того, международные стратегии госкомпаний рассматриваются с точки зрения теории ресурсной безопасности (resource security theory), в которой утверждается, что эти компании чаще всего используют стратегию приобретения ресурсов для долгосрочной перспективы, поскольку такие ресурсы имеют ключевое значение для государства [Bass, Chakrabarty, 2014].

В [Kalasin, Cuervo-Cazurra, Ramamurti, 2020] влияние государственной собственности на интернационализацию госкомпаний анализируется с позиций теории ресурсной ориентированности и теории агентских отношений. Авторы обнаружили, что вследствие специфического сочетания дополнительных ресурсов и многоуровневых агентских проблем компании с малой и большой долей государственной собственности демонстрируют ограниченную степень интернационализации, выраженную в количестве стран, в которые они инвестируют. Фирмы со средней долей госсобственности показывают высокую степень интернационализации. Важный вывод этой работы заключается в том, что изучение интернационализирующихся госкомпаний должно строиться на сочетании нескольких теоретических подходов, поскольку результаты различных подходов часто противоречат друг другу и их переосмысление составляет часть будущей исследовательской повестки.

Результаты анализа и дальнейшие направления исследований

Рассмотрение различных теорий демонстрирует потенциал их синергетического использования. Необходимость такого подхода к исследованиям может быть обоснована спецификой госкомпаний и обусловленными ею особенностями международных стратегий. В таблице резюмируются результаты анализа теоретических подходов.

Анализ литературы показал, что институциональный подход наиболее часто используется при изучении международных стратегий госкомпаний из стран с растущими экономиками. Это связано с тем, что выход на международные рынки предполагает воздействие внутренней и внешней институциональной среды, а специфические институциональные преимущества и ограничения госсобственности неизбежно влияют на международные стратегии госфирм [Shi, Markoczy, Stan, 2014].

Кроме того, данный подход является лидирующей теоретической перспективой при изучении стратегий фирм из стран с растущими экономиками [Peng, Parente, 2012]. Институты внутреннего и иностранного рынков воздействуют на международные стратегии госкомпаний из этих стран, делая институциональную перспективу плодотворной почвой для изучения их интернационализации [Peng at al., 2016]. Изучение стратегий интернационализации без учета институциональных предпосылок ведет к симплификации в рассмотрении этой темы [Mariotti, Marzano, 2019]. Однако сам по себе инструментарий институциональной экономики недостаточен для того, чтобы в полной мере раскрыть все аспекты интернационализации госкомпаний, поэтому необходим междисциплинарный анализ на основе синтеза всех проанализированных выше теоретических подходов.

Таблица 1

В рамках институционального подхода перспективны дальнейшие исследования взаимосвязи и взаимовлияния институтов внутреннего и внешнего рынков, в которые интегрирована деятельность интернационализирующихся госком- паний [Cuervo-Cazurra, Ghaur, Singh, 2019]. Они могут прояснить природу их стратегий, причем актуален анализ влияния не только формальных институтов, таких как государственное регулирование, но и неформальных, например культурных и социальных норм [Peng et al., 2016]. Необходимо продолжить изучение взаимозависимости стратегий госфирм из стран с растущими экономиками и институтов внутреннего и иностранного рынков [Tihanyi et al., 2019], поскольку стратегии компаний формируются в результате динамичного взаимодействия организаций и институтов [Peng, Heath, 1996]. Перспективное направление исследований в рамках институционального подхода -- институциональное разнообразие и институциональная трансформация, которые предполагают, что институты воспринимаются не как данность, а как эволюционирующие динамические системы. Принятие такой парадигмы позволит глубже понять сущность институционального воздействия на стратегии фирм [Jackson, Deeg, 2008].

Не менее интересным является вопрос о политически обусловленной реакции правительств зарубежных стран на стратегии интернационализации фирм с госучастием. Госкомпании, в силу своего специфического статуса характеризующиеся недостатком легитимности, могут встречать оппозицию на рынках зарубежных стран, поскольку их правительства относятся к таким фирмам с недоверием [Globerman, Shapiro, 2009; Li, Xia, Lin, 2017]. Автор работы [Cuervo-Cazurra, 2018] расширяет представления о политической подоплеке этого явления и, основываясь на экономической, политической и психологической логике, выделяет ряд причин, по которым иностранные рынки могут блокировать интернационализацию госкомпаний. Ученый предлагает способы влияния на негативный имидж госкомпаний для поддержки их иностранных инвестиций [Cuervo-Cazurra, 2018]. В условиях возрастания роли «национальных государств», стремления многих стран к национальной идентичности, усилившейся геополитической турбулентности [Globerman, 2017] вопрос легитимации стратегий госкомпаний на внешних рынках становится все более актуальным, поэтому его исследование, весьма вероятно, не потеряет своего значения в ближайшие годы.

В контексте легитимации международной деятельности госфирм из стран с растущими экономиками актуально изучение стратегий корпоративной социальной ответственности госкомпаний за рубежом, которые могут использоваться для создания легитимности на внешнем рынке. Госкомпании с их часто конфликтующими повестками, что становится особенно заметным в их международных операциях, представляют релевантный объект изучения данных стратегий на иностранном рынке [Peng et al., 2016].

Теория агентских отношений обладает большим потенциалом в вопросе изучения гибридной структуры госкомпаний и последствий взаимовлияния различных акторов таких фирм. В перспективе исследования интернационализирующихся госкомпаний из стран с растущими экономиками могут более глубоко и всесторонне раскрыть вопрос о взаимозависимости правительств как собственников и других владельцев в госкомпаниях со смешанной структурой собственности. Различные типы правительственных учреждений как собственники долей в госкомпаниях могут по-разному влиять на их международные стратегии, но природа этого влияния изучена недостаточно, как и вопрос о воздействии характеристик высшего менеджмента госфирм на их интернационализацию [Zhu, Tse, Li, 2019].

Теория ресурсной ориентированности способна внести свой вклад в дискуссию о типах госкомпаний, а также в исследование вопроса о различиях международных стратегий «старых» и «новых» госкомпаний из стран с растущими экономиками, обладающих различной степенью ресурсной поддержки и, как следствие, разной ресурсной зависимостью от государства [Bruton et al., 2015; Tang, 2019].

В рамках политической экономии перспективна разработка проблематики воздействия политического курса страны на международные стратегии госком- паний. Общепризнанно, что государственные компании являются проводниками национальных интересов государства и в связи с этим могут, с одной стороны, получать поддержку правительства, а с другой -- испытывать трудности в процессе международной экспансии [Shi, Hoskisson, Zhang, 2016]. Однако вопросы о том, каким именно образом долгосрочные и краткосрочные политические цели правительства влияют на энтузиазм или нежелание госкомпаний интернационализироваться, в какой степени они формируют международные стратегии и что лимитирует это влияние, остаются открытыми.

Исследования [Hong, Wang, Kafouros, 2015; Wei, Clegg, Ma, 2015; Shi, Hoskisson, Zhang, 2016; Clegg, Voss, Tardios, 2018] внесли важный вклад в изучение этих аспектов. Авторы работы [Clegg, Voss, Tardios, 2018] выяснили, что международные интересы и приоритеты стран с различными политическими режимами по- разному формируют стратегии интернационализации государственных фирм. Итоги этого исследования соотносятся с выводами других работ о влиянии политических предпосылок внутреннего и иностранного рынков, которые свидетельствуют о том, что в условиях демократических режимов со сформировавшимися политическими и экономическими институтами специфические характеристики госкомпаний, отличающие их от частных, становятся менее выраженными [Clegg, Voss, Tardios, 2018; Grogaard, Rygh, Benito, 2019]. Однако для всестороннего понимания этого вопроса необходимо дальнейшее изучение политического воздействия на стратегии интернационализации госкомпаний за рамками дихотомии автократия -- демократия.

Перспективным направлением в развитии данной темы могут стать лонгитюдные исследования, которые позволят проследить изменение международных стратегий госкомпаний на протяжении длительного периода времени [Ren, Manning, Vavilov, 2019]. Несмотря на высокую динамичность и неопределенность рынков в странах с растущими экономиками, затрудняющую выявление повторяющихся аспектов функционирования госкомпаний, эти исследования призваны определить факторы, влияющие на интернационализацию госфирм. В условиях разнообразия форм госсобственности особый интерес вызывает анализ изменяющейся доли государства в собственности компаний и степени его влияния, а также вытекающие из этого последствия для международных стратегий компаний на многолетней выборке. Такие исследования способны открыть новые перспективы в изучении динамики международных стратегий госкомпаний и факторов, на них влияющих.

Заключение

Результатом проведенного исследования стало выделение основных теоретических подходов к изучению интернационализации государственных компаний, ключевых направлений исследований и перспектив развития темы в рамках экономической теории, теорий менеджмента и организации, а также политической экономии.

Анализ исследований государственных компаний, выходящих на международные рынки, показывает, что данная проблематика остается чрезвычайно актуальной в научном сообществе. Прежде всего это касается стратегического и международного менеджмента. Растущие рынки демонстрируют множество образцов интернационализирующихся госкомпаний, которые оказываются успешными конкурентами частных фирм. Поскольку фирмы с госучастием традиционно рассматривались как отличные от частных, их международная экспансия вызывает пристальный интерес ученых. Ряд исследователей высказывают опасения в связи с тем, что глобализация компаний с государственной собственностью изменяет сложившийся экономический миропорядок, в котором ведущую роль на авансцене мировой экономики играют частные фирмы. В условиях повышенного внимания к деятельности государственных компаний их изучение способно принести плоды как для академического сообщества, так и для практиков международного бизнеса. Разнообразие форм государственной собственности в компаниях обусловливает многогранность феномена интернационализации госфирм.

Исследовательская литература не дает однозначного ответа на вопрос о том, в рамках каких теорий возможно наиболее полное и глубокое изучение международных стратегий государственных компаний и способны ли традиционные теоретические подходы объяснить эти стратегии. Центральный вывод настоящей работы заключается в том, что противоречивая природа государственных фирм, которым присущи как преимущества, так и недостатки, связанные с ограничениями, накладываемыми специфическими организационными и управленческими характеристиками, обусловливает необходимость синергетического использования различных теорий.

Одной из доминирующих теоретических перспектив при анализе международных стратегий интернационализирующихся компаний с государственной собственностью является институциональная теория, в рамках которой изучается влияние государственной собственности и институциональных предпосылок на международные стратегии госкомпаний. Институциональный подход особенно актуален для интернационализирующихся госфирм из стран с растущими рынками, институциональные характеристики которых отличаются от развитых экономик. Интернационализация предполагает воздействие на стратегии фирм институциональных контекстов как внутреннего, так и иностранного рынка, что неизбежно отражается на направлениях изучения данного феномена.

Лейтмотив исследований интернационализации госкомпаний состоит в том, что государственная собственность в компаниях действительно оказывает влияние на способ их выхода на международные рынки, выбор формы собственности в международном подразделении, степень контроля и особенности управления. Сущность и масштаб этого влияния продолжают оставаться в центре научной дискуссии.

Литература на русском языке

1. Игнатьев С.В., Луконин С.А. 2018. Инвестиционные связи Китая со странами Африки. Мировая экономика и международные отношения 62 (10): 5-12.

2. Кузнецов А.В. 2011. Российские транснациональные корпорации в сфере услуг. Мировая экономика и международные отношения (7): 71-80.

3. Кузнецов А.В. 2012. Транснациональные корпорации стран БРИКС. Мировая экономика и международные отношения (3): 3-11.

4. Луконин С.А. 2008. Типовые модели вхождения на рынок Азиатско-Тихоокеанского региона компаний из Японии, Южной Кореи и КНР. Вестник Института экономики Российской академии наук (2): 226-235.

5. Пахомов А. 2012. Экспорт прямых инвестиций из России: очерки теории и практики. М.: Изд- во Института Гайдара.

6. References in Latin Alphabet

7. Aguilera R.V., Capape J., Santiso J. 2016. Sovereign wealth funds: A strategic governance view. Academy of Management Perspectives 30 (1): 5-23.

8. Aharoni Y., Lachman R. 1982. Can the manager's mind be nationalized? Organization Studies 3 (1): 33-46.

9. Amighini A.A., Rabelotti R., Sanfilippo M. 2013. Do Chinese state-owned and private enterprises differ in their internationalization strategies? China Economic Review 27 (С): 312-325.

10. Anastassopoulos J.-P., Blanc G., Dussauge P. 1987. State-Owned Multinationals. Chichester, England: Wiley.

11. Barney J. B. 2001. Resource-based theories of competitive advantage: A ten-year retrospective on the resource-based view. Journal of Management 27 (6): 643-650.

12. Bass E., Chakrabarty S. 2014. Resource security: Competition for global resources, strategic intent, and governments as owners. Journal of International Business Studies 45 (8): 961-979.

13. Benito G.R.G., Rygh A., Lunnan R. 2016. The benefits of internationalization for state owned enterprises. Global Strategy Journal 6 (4): 269-288.

14. Boubakri N., Cosset J. C., Safar W. 2013. The role of state and foreign owners in corporate risk-taking: Evidence from privatization. Journal of Financial Economics 108 (3): 641-658.

15. Bruton G.D., Peng M.W., Ahlstrom D., Stan C., Xu K. 2015. State-owned enterprise around the world as hybrid organizations. Academy of Management Perspectives 29 (1): 92-114.

16. Cannizzaro A.P., Weiner R.J. 2018. State ownership and transparency in foreign direct investment. Journal of International Business Studies 49 (2): 172-195.

17. Chen Y.Y., Young M.N. 2010. Cross-border mergers and acquisitions by Chinese listed companies: A principal-principal perspective. Asia Pacific Journal of Management 27 (3): 523-539.

18. Child J., Rodrigues S. B. 2005. The internationalization of Chinese firms: A case for theoretical extension? Management and Organization Review 1 (3): 381-410.

19. Choudhury P., Khanna T. 2014. Toward resource independence -- Why state-owned entities become multinationals: An empirical study of India's public R&D laboratories. Journal of International Business Studies 45 (8): 943-960.

20. Clegg L.J., Voss H., Tardios J. 2018. The autocratic advantage: Internationalization of state-owned multinationals. Journal of World Business 53 (5): 668-681.

21. Cuervo A., Villalonga B. 2000. Explaining the variance in the performance effects of privatization. Academy of Management Review 25 (3): 581-590.

22. Cuervo-Cazurra A. 2018. Thanks but no thanks: State-owned multinationals from emerging markets and host country policies. Journal of International Business Policy 1 (3-4): 128-156.

23. Cuervo-Cazurra A., Ganitsky J., Luo J., Mezias J. 2016. Global strategy and emerging markets. AIB Insights 16 (4): 3-6.

24. Cuervo-Cazurra A., Ghaur A., Singh D. 2019. Pro-market institutions and global strategy: the pendulum of pro-market reforms and reversals. Journal of International Business Studies 50 (4): 598-632.

25. Cuervo-Cazurra A., Inkpen A., Musacchio A., Ramaswamy K. 2014. Governments as owners: State- owned multinational companies. Journal of International Business Studies 45 (8): 919-942.

26. Cui L., Jiang F. 2012. State ownership effect on firms' FDI ownership decisions under institutional pressure: a study of Chinese outward-investing firms. Journal of International Business Studies 43 (3): 264-284.

27. Deng P. 2009. Why do Chinese firms tend to acquire strategic assets in international expansion? Journal of World Business 4 (1): 74-84.

28. Dharwadkar R., George G., Brandes P. 2000. Privatization in emerging economies: An agency theory perspective. Academy of Management Review 25 (3): 650-669.

29. Di Maggio P.J., Powell W.W. 1991. The New Institutionalism in Organizational Analysis. Chicago: University of Chicago Press.

30. Du M., Boateng A. 2015. State ownership, institutional effects and value creation in cross-border mergers & acquisitions by Chinese firms. International Business Review 24 (3): 430-442.

31. Duanmu J.L. 2014. State-owned MNCs and host country expropriation risk: The role of home state soft power and economic gunboat diplomacy. Journal of International Business Studies 45 (8): 1044-1060.

32. Estrin S., Meyer K.E., Nielsen B.B., Nielsen S. 2016. Home country institutions and the internationalization of state-owned enterprises: A cross-country analysis. Journal of World Business 51 (2): 294-307.

33. Firth M., Rui O.M., Wu W. 2011. The effects of political connections and state ownership on corporate litigation in China. Journal of Law & Economics 54 (3): 573-607.

34. Fogel K., Morck R., Yeung B. 2008. Big business stability and economic growth: Is what's good for General Motors good for America? Journal of Financial Economics 89 (1): 83-108.

35. Garcia-Canal E., Guillen M. F. 2008. Risk and the strategy of foreign location choice in regulated industries. Strategic Management Journal 29 (10): 1097-1115.

36. Globerman S. 2017. A new era for foreign direct investment? Multinational Business Review 25 (1): 5-10.

37. Globerman S., Shapiro D. 1999. The impact of government policies on foreign direct investment: The Canadian experience. Journal of International Business Studies 30 (3): 513-532.

38. Globerman S., Shapiro D. 2009. Economic and strategic considerations surrounding Chinese FDI in the United States. Asia Pacific Journal of Management 26 (1): 163-183.

39. Grogaard B., Rygh A., Benito G.R. G. 2019. Bringing corporate governance into internalization theory: State ownership and foreign entry strategies. Journal of International Business Studies 50 (8): 1310-1337.

40. Grosman A., Okhmatovskiy I., Wright M. 2016. State control and corporate governance in transition economies: 25 years on from 1989. Corporate Governance: An International Review 24 (3): 200-221.

41. Hall P. A., Soskice D. (eds.). 2001. Varieties of Capitalism: The Institutional Foundations of Competitiveness. Oxford: Oxford University Press.

42. He X., Eden L., Hitt M.A. 2016. The renaissance of state-owned multinationals. Thunderbird International Business Review 58 (2): 117-129.

43. Hennart J.M.A., Sheng H.H., Carrera J. M. 2017. Openness, international champions, and the internationalization of Multilatinas. Journal of World Business 52 (4): 518-532.

44. Hong J., Wang C., Kafouros M. 2015. The role of the state in explaining the internationalization of emerging market enterprises. British Journal of Management 26 (1): 45-62.

45. Hoskisson R.E., Eden L., Lau C.M., Wright M. 2000. Strategy in emerging economies. Academy of Management Journal 43 (3): 249-267.

46. Huang Y., Xie E., Li Y., Reddy K.S. 2017. Does state ownership facilitate outward FDI of Chinese SOEs? Institutional development, market competition, and the logic of interdependence between governments and SOEs. International Business Review 26 (1): 176-188.

47. Inoue C.F., Lazzarini S.G., Musacchio A. 2013. Leviathan as a minority shareholder: Firm-level implications of state equity purchases. Academy of Management Journal 56 (6): 1775-1801.

48. Jackson G., Deeg R. 2008. Comparing capitalisms: Understanding institutional diversity and its implications for international business. Journal of International Business Studies 39 (4): 540-561.

49. Johanson J., Vahlne J.-E. 1977. The internationalization process of the firm-a model of knowledge development and increasing foreign market commitments. Journal of International Business Studies 8 (1): 23-32.

50. Johanson J., Vahlne J.-E. 2009. The Uppsala internationalization process model revisited: From liability of foreignness to liability of outsidership. Journal of International Business Studies 40 (9): 1411-1431.

51. Jones L., Zou Y. 2017. Rethinking the role of state-owned enterprises in China's rise. New Political Economy 22 (6): 743-760.

52. Kalasin K., Cuervo-Cazurra A., Ramamurti R. 2020. State ownership and international expansion: The S-curve relationship. Global Strategy Journal 10 (2): 386-418.

53. Kalasin K., Rivera-Santos M., Dussauge P. 2014. Escaping from the bear's embrace: State-owned enterprises and international expansion. Academy of Management Meeting Annual Proceedings 2014 (1).

54. Kaldor N. 1980. Public or private enterprise -- The issue to be considered. In: W. J. Baumol (ed). Public and Private Enterprises in a Mixed Economy. New York: St. Martin's; 1-12.

55. Karolyi G.A., Liao R.C. 2017. State capitalism's global reach: Evidence from foreign acquisitions by state-owned companies. Journal of Corporate Finance 42 (C): 367-391.

56. Klinova M.V. 2007. The transformation of state enterprises in Russian networks, 1990-2005. In: J. Clifton, F. Comin, D. Diaz-Fuentes (eds). Transforming Public Enterprise in Europe and North America: Networks, Integration and Transnationalisation. London: Palgrave Macmillan; 157-171.

57. Kostova T., Zaheer S. 1999. Organizational legitimacy under conditions of complexity: The case of the multinational enterprise. Academy of Management Review 24 (1): 64-81.

58. Kowalski P., Perepechay K. 2015. International trade and investment by state en terprises. OECD Trade Policy Papers 184.

59. Kozminski A.K. 1993. Catching up? Organizational and Management Change in the Ex-Socialist Block. Albany, NY: State University of New York Press.

60. Lenway S.A., Murtha T.P. 1994. The state as strategist in international business research. Journal of International Business Studies 25 (3): 513-535.

61. Levy B. 1987. A theory of public enterprise behavior. Journal of Economic Behavior and Organization 8 (1): 75-96.

62. Li J., Li P., Wang B. 2019. The liability of opaqueness: State ownership and the likelihood of deal completion in international acquisitions by Chinese firms. Strategic Management Journal 40 (2): 303-327.

63. Li J., Xia J., Lin Z. 2017. Cross-border acquisitions by state-owned firms: How do legitimacy concerns affect the completion and duration of their acquisitions? Strategic Management Journal 38 (9): 1915-1934.

64. Li M.H., Cui L., Lu J. 2014. Varieties in state capitalism: Outward FDI strategies of central and local state-owned enterprises from emerging economy countries. Journal of International Business Studies 45 (8): 980-1004.

65. Liang H., Ren B., Sun S. L. 2014. An anatomy of state control in the globalization of state-owned enterprises. Journal of International Business Studies 46 (2): 223-240.

66. Lu J., Liu X., Wright M., Filatotchev I. 2014. International experience and FDI location choices of Chinese firms: The moderating effects of home country government support and host country institutions. Journal of International Business Studies 45 (4): 428-449.

67. Lubatkin M.H., Schulze W S., Ling Y., Dino R.N. 2005. The effects of parental altruism on the governance of family-managed firms. Journal of Organizational Behavior 26 (3): 313-330.

68. Mariotti S., Marzano R. 2019. Varieties of capitalism and the internationalization of state-owned enterprises. Journal of International Business Studies 50 (5): 669-691.

69. Mazzolini R. 1979. Government Controlled Enterprises. New York, NY: Wiley.

70. Mazzolini R. 1980. Are state-owned enterprises unfair competition? California Management Review 23 (2): 20-28.

71. Megginson W. L., Fotak V. 2015. Rise of the fiduciary state: A survey of sovereign wealth fund research. Journal of Economic Surveys 29 (4): 733-778.

72. Megginson W L., Netter J. M. 2001. From state to market: A survey of empirical studies on privatization. Journal of Economic Literature 39 (2): 321-389.

73. Mengistae T., Xu L. C. 2004. Agency theory and executive compensation of CEOs of Chinese state enterprises. Journal of Labor Economics 22 (3): 615-637.

74. Meyer K.E., Ding Y., Li J., Zhang H. 2014. Overcoming distrust: How state-owned enterprises adapt their foreign entries to institutional pressures abroad. Journal of International Business Studies 45 (8): 1005-1028.

75. Meyer K.E., Peng M.W. 2005. Probing theoretically into Central and Eastern Europe: Transactions, resources, and institutions. Journal of International Business Studies 36 (6): 600-621.

76. Meyer K.E., Peng M.W. 2016. Theoretical foundations of emerging economy business research. Journal of International Business Studies 47 (1): 3-22.

77. Musacchio A., Lazzarini S.G., Aguilera R.V. 2015. New varieties of state capitalism: Strategic and governance implications. Academy of Management Perspectives 29 (1): 115-131.

78. Okhmatovskiy I. 2010. Performance implications of ties to the government and SOEs: A political embeddedness perspective. Journal of Management Studies 47 (6): 1020-1047.

79. Ownership and Governance of State-Owned Enterprises: A Compendium of National Practices. 2018. OECD.

80. Pan Y., Teng L., Supapol A. B., Lu X., Huang D., Wang Z. 2014. Firms' FDI ownership: The influence of government ownership and legislative connections. Journal of International Business Studies 45 (8): 1029-1043.

81. Panibratov A., Michailova S. 2019. The role of state ownership and home government political support in Russian multinationals' internationalization. International Journal of Emerging Markets.

82. Park S.H., Luo Y. 2001. Guanxi and organizational dynamics: Organizational networking in Chinese firms. Strategic Management Journal 22 (5): 455-477.

83. Parker D., Hartley K. 1991. Do changes in organizational status affect financial performance. Strategic Management Journal 12 (8): 631-641.

84. Peng M.W. 2003. Institutional transition and strategic choices. Academy of Management Review 28 (2): 275-296.

85. Peng M.W., Bruton G.D., Stan C.V., Huang Y. 2016. Theories of the (state-owned) firm. Asia Pacific Journal of Management 33 (2): 293-317.

86. Peng M.W., Heath P.S. 1996. The growth of the firm in planned economies in transition: institutions, organizations, and strategic choice. Academy of Management Review 21 (2): 492-528.

87. Peng M. W., Luo Y. 2000. Managerial ties and firm performance in a transition economy: The nature of a micro-macro link. Academy of Management Journal 43 (3): 486-501.

88. Peng M. W., Parente R.C. 2012. Institution-based weaknesses behind emerging multinationals. RAE Sao Paulo 52 (3): 360-336.

89. Ralston D.., Terpstra-Tong J., Terpstra R.H., Wang X., Egri C. 2006. Today's state-owned enterprises of China: Are they dying dinosaurs or dynamic dynamos? Strategic Management Journal 27 (9): 825-843.

90. Ren M., Manning S., Vavilov S. 2019. Does state ownership really matter? The dynamic alignment of China's resource environment and firm internationalization strategies. Journal of International Management Forthcoming.

91. Rodrigues S., Dieleman M. 2018. The internationalization paradox: Untangling dependence in multinational state hybrids. Journal of World Business 53 (1): 39-51.

92. Rosenzweig P., Singh H. 1991. Organizational environments and the multinational enterprise. Academy of Management Review 16 (2): 340-361.

93. Roth K., O'Donnell S. 1996. Foreign subsidiary compensation strategy: An agency theory perspective. Academy of Management Journal 39 (3): 678-703.

94. Rudy B.C., Miller S.R., Wang D. 2016. Revisiting FDI strategies and the flow of firm-specific advantages: A focus on state-owned enterprises. Global Strategy Journal 6 (1): 69-78.

95. Sauvant K.P., Sachs L.E., Jongbloed W.P.S. 2012. Sovereign Investment: Concerns and Policy Reactions. New York: Oxford University Press.

96. Shapiro C., Willig R. D. 1990. Economic rationales for the scope of privatization. In: E.N. Suleimann, J. Waterbury (eds.). The Political Economy of Public Sector Reform and Privatization. Oxford: Westview Press; 55-87.

97. Shi W., Hoskisson R.E., Zhang Y.A. 2016. A geopolitical perspective into the opposition to globalizing state-owned enterprises in target states. Global Strategy Journal 6 (1): 13-30.

98. Shi W., Markoczy S., Stan C. 2014. The continuing importance of political ties in China. Academy of Management Perspectives 28 (1): 57-75.

99. Shleifer A., Vishny R.W. 1998. The Grabbing Hand: Government Pathologies and Their Cures. Cambridge, MA: Harvard University Press.

100. Spicer A., McDermott G.A., Kogut B. 2000. Entrepreneurship and privatization in Central Europe: The tenuous balance between destruction and creation. Academy of Management Review 25 (3): 630-649.

101. State-owned Enterprises. Catalysts for Public Value Creation? 2015.

102. Stopford J., Strange S. 1991. Rival State, Rival Firms: Competition for World Market Shares. Cambridge: Cambridge University Press.

103. Tang R.W. 2019. FDI expansion speed of state-owned enterprises and the moderating role of market capitalism: Evidence from China. International Business Review 28 (6).

104. Tihanyi L., Ruth A.V., Heugen P., Van Essen M., Sauerwald S., Duran P., Turturea R. 2019. State ownership and political connections. Journal of Management 45 (6): 2293-2321.

105. Vergne J.-P. 2011. Toward a new measure of organizational legitimacy: Method, validation, and illustration. Organizational Research Methods 14 (3): 484-502.

106. Vernon R. 1979. The international aspects of state-owned enterprises. Journal of International Business Studies 10 (3): 7-14.

107. Wei T., Clegg J., Ma L. 2015. The conscious and unconscious facilitating role of the Chinese government in shaping the internationalization of Chinese MNCs. International Business Review 24 (2): 331-343.

108. Wang C., Hong J., Kafouros M., Wright M. 2012. Exploring the role of government involvement in outward FDI from emerging economies. Journal of International Business Studies 43 (7): 655-676.

109. Wernerfelt B. 1984. A Resource-based view of the firm. Strategic Management Journal 5 (2): 171-180.

110. Xu D., Meyer K.E. 2013. Linking theory and context: `Strategy research in emerging economies' after Wright et al., (2005). Journal of Management Studies 50 (7): 1322-1346.

111. Xu D., Shenkar O. 2002. Note: Institutional distance and the multinational enterprise. Academy of Management Review 27 (4): 608-618.

112. Zhu J.J., Tse C.H., Li X. 2019. Unfolding China's state-owned corporate empires and mitigating agency hazards: effects of foreign investments and innovativeness. Journal of World Business 54 (3): 191-212.

113. Russian Language References Translated into English

114. Ignat'ev S.V., Lukonin S.A. 2018. Investment relations of China to the countries of Africa. Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya 62 (10): 5-12. (In Russian)

115. Kuznecov A.V. 2011. Russian transnational corporations in service industry. Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya (7): 71-80. (In Russian)

116. Kuznecov A.V. 2012. Transnational corporations of BRIC countries. Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya (3): 3-11. (In Russian)

117. Lukonin S.A. 2008. Entry modes to Asia-Pacific market of companies from Japan, South Korea and China. Vestnik Instituta ekonomiki Rossijskoj akademii nauk (2): 226-235. (In Russian)

118. Pahomov A. 2012. Export of FDI from Russia: Sketches on Theory and Practice. Moscow: Institut Gajdara publ. (In Russian)

Размещено на Allbest.ru