Регулирование экологических вопросов в мега-региональных соглашениях

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Институт торговой политики

Ткачук Артём Вадимович

РЕГУЛИРОВАНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ВОПРОСОВ В МЕГАРЕГИОНАЛЬНЫХ СОГЛАШЕНИЯХ

МАГИСТЕРСКАЯ ДИССЕРТАЦИЯ

по направлению подготовки 38.04.01 Экономика

образовательная программа «Международная торговая политика»

Москва 2020

План

Введение

Глава 1. Теоретические аспекты экологической политики.

1.1. Теоретические подходы к изучению влияния экологической политики на экономику страны

1.2. Гипотеза Майкла Портера о влиянии экологической политики на конкурентоспособность фирм

1.3. Перспективы мегарегиональных торговых соглашений

Глава 2. Экологическое регулирование в мегарегиональных торговых соглашениях с участием ЕС.

2.1 Сущность экологической политики Европейского Союза

2.2 Защита окружающей среды в СЕТА как пример грамотного наднационального экологического регулирования

2.3 Партнерство ЕС - Япония в разрезе защиты окружающей среды

Глава 3. Экологическая политика в АТР.

3.1 ВРЭП и экологическая политика

3.2 Перспективы развития экологической политики в мегарегиональных торговых соглашениях

Заключение

Введение

мегарегиональный торговый природоохранный политика

Защита окружающей среды является одной из важнейших проблем современной экономики и политики. Процессы глобализации и региональной интеграции, рост населения, угроза исчерпания запасов ресурсов, изменение климата, исчезновение определенных видов животных и растений - вызовы, с которым приходится сталкиваться каждому государству и находить решения именно посредством проводимой природоохранной политики. Поскольку процессы глобализации напрямую связаны с процессами либерализации торговли товарами и услугами, возникают новые мегарегионалные торговые соглашения - соглашения, охватывающие интеграционные процессы между регионами, рекордные объемы мировой экономики и населения, выходящие далеко за рамки создания зон свободной торговли и охватывающие почти все сферы экономического сотрудничества.

Учитывая вышеописанные тренды, данная работа исследует регулирование экологических вопросов в мегарегиональных торговых соглашениях и эффекты от их заключения на экологию стран участниц. Объектом исследования являются, таким образом, непосредственно положения МРТС, предметом являются эффекты на экологию и природоохранные политики стран-участниц. Актуальность работы обусловлена сразу несколькими факторами: во-первых, изменение климата и таяние ледников поднимает вопрос об ужесточении экологического регулирования и уменьшения влияния деятельности человека на окружающую среду. Ужесточение экологической политики в традиционной литературе рассматривается как негативный драйвер для экономики, в то время как данные по развитым странам говорят о ряде положительных эффектов. Во-вторых, заключение мегарегиональных торговых соглашений затрагивает существенные объемы мировой экономики, стимулируя рост производства и, как следствие, рост негативных эффектов на экологию. Конфликт между двумя мировыми тенденциями может быть разрешен как раз с помощью договорённостей о совместных действиях в рамках МРТС. Европейский союз, например, прямо заявляет о намерении экономического давления на своих торговых партнеров с целью ужесточения экологических стандартов и достижения целей природоохранной политики не только на своей территории, но и во всем мире.

Традиционно амбициозная экологическая политика рассматривается как угроза национальным фирмам по целому ряду аспектов - повышение издержек производства, потеря конкурентоспособности, создание барьеров к торговле. Тем не менее, ряд данных позволяет говорить о том, что грамотно составленная экологическая политика может не только не иметь негативных эффектов, но и влиять положительно на эффективность фирм. Международные торговые соглашения могут усилить как позитивные, так и негативные эффекты.

Цель дипломной работы состоит в проведении анализа эффектов от заключения мегарегиональных торговых соглашений на экологию и природоохранные политики стран-участниц для проверки гипотезы, что эффекты от заключения МРТС на экологию могут быть позитивными и зависят не только от положений соглашений, регулирующих защиту окружающей среды, но и от собственных экологических политик стран-участниц.

Для достижения цели работы были поставлены следующие исследовательские задачи:

1. Сформулировать возможные эффекты от заключения МРТС на экологию стран-участниц на основе современных теорий и исследовательских работ, посвященных экологическому регулированию и взаимосвязи экологии и торговли.

2. Изучить экологическое регулирование в рамках заключенных мегарегиональных торговых соглашений проанализировать их эффекты на торговлю и экологию стран-участниц.

3. Провести сравнительный анализ эффектов от заключения МРТС в разных регионах мира.

4. Выявить перспективы для дальнейшего экологического регулирования в рамках МРТС

Новизна работы заключается в проведении анализа экологических эффектов от либерализации торговли и построения наднационального регулирования природоохранной политики в рамках заключенных и близких к заключению мегарегиональных торговых соглашений.

Теоретической базой являются исследовательские и теоретические работы зарубежных и отечественных специалистов в области международной торговли и экологии, таких как Т. Кожлук, В. Зипперер, Р. Хавеман, М. Портер, А. Джаффе, С. Питерсон, П. Порней, Р. Ставинс, П. Кругман, Д. Вогель, А. Портанский и другие. Несмотря на то, что исследовательских работ по экологии и влиянию либерализации торговли на экологию довольно много, существующие работы практически не рассматривают данный вопрос в контексте мегарегиональных торговых соглашений. Исследование взаимосвязи либерализации торговли, экологического регулирования и экологии в контексте МРТС является новизной данной работы. Кроме того, в процессе работы использовались официальные тексты заключенных соглашений о торговле, данные научно-исследовательских центров и информация с официальных сайтов правительств и международных организаций, таких как АСЕАН, СЕТА, государственных статистических ведомств.

Для проведения исследования использовались такие методологические приемы, как сравнительный и экономико-статистический анализы данных, а так же индуктивный метод исследования.

Глава 1. Теоретические аспекты экологической политики

1.1. Теоретические подходы к изучению влияния экологической политики на экономики стран

Экологическая политика зачастую направлена не только на уменьшение вреда, который наносится производством экономических благ окружающей среде, но и на стимулирование экономического роста и создание новых рынков (например, технологий по уменьшению вредных выбросов в атмосферу, рынок альтернативной энергетики и т.д.). При этом она напрямую связана и с торговой политикой стран - страны участницы ВТО, например, могут вводить ограничительные меры на импорт, как тарифные, так и количественные, с целью защиты собственной окружающей среды (если смогут доказать, что данные меры направлены именно на обеспечение интересов защиты экологии).

Влияние экологической политики государства на такие макроэкономические переменные, как ВВП, инновационность производства, торговлю, производительность и рабочие места не является прозрачным. Традиционно более жесткая экологическая политика воспринимается как негативный эффект для экономики - например, из-за увеличения производственных издержек без увеличения прибыли для производителей Koџluk T. and Zipperer V. (2014) «Environmental policies and productivity growth - a critical review of empirical finding»s. OECD Journal: Economic Studies. Volume 2014. Ряд исследований связывал замедление темпов роста производства в США в 1970-х именно с природоохранной политикой страны в это время Christainsen, G.B. and R.H. Haveman (1981), “Public Regulations and the Slowdown in Productivity

Growth”, The American Economic Review, Vol. 71(2), pp. 320-325.. С другой стороны, в 1991г. Майкл Портер выдвинул гипотезу Porter, M. (1991), “America's Green Strategy“, Scientific American, Vol. 264(4), p. 168., что грамотно выстроенная политика в сфере защиты окружающей среды может привести к росту производительности и ресурсоэффективности, повысить инновационность производства, то есть создать одновременно как экономические, так и экологические выгоды для государства.

Эмпирические данные о влиянии экологической политики на экономику страны довольно малочисленны. Многие исследования были проведены в контексте международной торговли, но эмпирические данные о влиянии на производительность часто зависят от контекста и не дают окончательных результатов. Ранние исследования, которые были предприняты с целью объяснить вклад экологическая политика к снижению производительности 1970-х годов в Соединенных Штатах, действительно обнаружили негативное влияние на рост производительности, но более поздние исследования того же явления либо не подтверждают никакого влияния, либо говорят о положительном влиянии на производительность. Многие из таких исследований, в частности более ранние исследования, не затрагивают общемировые проблемы современности, потенциально приписывая воздействия других факторов экологической политики Koџluk T. and Zipperer V. (2014) «Environmental policies and productivity growth - a critical review of empirical finding»s. OECD Journal: Economic Studies. Volume 2014.

Окружающая среда прямо или косвенно взаимодействует со всеми секторами экономики. Т. Копфель Choephel T. (2018) «Environmental Regulation: Effects on Economic Growth». URL: http://www.colby.edu/econ/wp-content/uploads/sites/73/2018/08/Final-Thesis_Tenzin_Choephel.pdf утверждает, например, что одним из драйверов экономического роста во всем мире является использование ископаемого топлива. Однако его запасы строго ограничены и истощаются со временем, а потому использование данного вида топлива в конечном итоге может привести к снижению предельной прибыли. Страны с возможностью строго регулировать добычу и использование традиционных источников энергии могут поддерживать устойчивый экономический рост путем производства и стимулирования использования возобновляемых источников энергии. Уменьшающаяся норма прибыли от традиционных источников энергии приведет к оттоку инвестиций в отрасль, однако данный процесс может быть скомпенсирован новым рынком альтернативной энергетики. Таким образом, несмотря на краткосрочный экономический спад, вызванный подорожанием ископаемого топлива, страна сможет себе обеспечить долгосрочный рост экономики. Грамотная экологическая политика страны может простимулировать использование альтернативной энергетики и в перспективе решить проблему конечности ископаемого топлива.

Такой подход применим и к другим секторам экономики. Экологическая политика страны, приводящая к грамотному использованию природных ресурсов, может привести к повышению уровня производительности экономики за счет повышения технологичности производства и ресурсоэффективности предприятий в долгосрочной перспективе Koџluk T. and Zipperer V. (2014) «Environmental policies and productivity growth - a critical review of empirical finding»s. OECD Journal: Economic Studies. Volume 2014. Жесткая экологическая политика, напротив, может иметь благоприятный экономический эффект в краткосрочной перспективе, например, за счет роста доходов государства от взымаемых «эконалогов», однако в долгосрочной перспективе рискует привести к снижению производительности и конкурентоспособности предприятий из-за повышения издержек.

Долгосрочные эффекты экологической политики, вероятно, зависят от применяемых инструментов. Достаточно статичные или даже одноразовые меры могут навсегда повлиять на уровень производительности. Долгосрочные изменения в росте производительности могут произойти при условии, что экологическая политика постоянно создает стимулы для инновации производства, такие как ограничение объема выбросов вредных веществ в атмосферу, введение экологического налога, продажа квот на выбросы, льготы на использование альтернативных источников энергии и так далее. В то же время экологическая политика может повысить барьеры для входа или напрямую дискриминировать новые фирмы на рынке. Такие меры в долгосрочной перспективе могут тормозить рост производительности и инновационности Aghion, P., R. Blundell, R. Griffith, P. Howitt and S. Prantl (2004), “Entry and Productivity Growth: Evidence From Microlevel Panel Data”, Journal of the European Economic Association, Vol. 2(2-3), pp. 265-276..

Экологическое регулирование может создавать дополнительные издержки для экономической деятельности как минимум в краткосрочной и среднесрочной перспективах Jaffe, A.B, S.R. Peterson, P.R. Portney and R.N. Stavins (1995), “Environmental Regulation and the Competitiveness of US Manufacturing: What Does the Evidence Tell Us?”, Journal of Economic Literature, Vol. 33(1), pp. 132-163.. Соблюдение природоохранной политики вынуждает фирмы выделять определенную часть ресурсов на предотвращение или уменьшение загрязнения окружающей среды, снижая тем самым свою прибыль, или даже сдерживать объемы своего производства. Негативный эффект может быть как прямым - рост издержек фирм напрямую из-за борьбы с загрязнением - так и косвенным, например, через повышение цен на сырье в отраслях, затронутых экологическим регулированием Barbera, A.J. and V.D. McConnell (1990), “The Impact of Environmental Regulations on Industry Productivity: Direct and Indirect Effects”, Journal of Environmental Economics and Management,Vol. 18, pp. 50-65..

Такие инструменты, как платные квоты на загрязнение атмосферы, плата за очистку сточных вод, экологические налоги создает дополнительные издержки на производство каждой единицы товара. Это может привести к сокращению производства фирмами тех товаров, где такие издержки становятся слишком высокими. Похожий негативный эффект может возникнуть и в случае жестких технологических стандартов, полного запрета или ограничения на использование определенных веществ. Т. Кожлук утверждает, что если бы жесткие экологические стандарты вели к повышению производительности, фирмы придерживались бы им и без природоохранного законодательства. Таким образом, Кожлук считает, что эффект экологической политики государства на производство может быть или негативным, или нейтральным Koџluk T. and Zipperer V. (2014) «Environmental policies and productivity growth - a critical review of empirical finding»s. OECD Journal: Economic Studies. Volume 2014.

Природоохранная политика может иметь косвенное положительное влияние на производительность фирм. Например, фирмы, использующие водные ресурсы в производстве, будут тратить меньше ресурсов на очистку воды, так как общий уровень ее загрязнения другими секторами производства будет меньше из-за жесткой экологической политики государства Jaffe, A.B, S.R. Peterson, P.R. Portney and R.N. Stavins (1995), “Environmental Regulation and the Competitiveness of US Manufacturing: What Does the Evidence Tell Us?”, Journal of Economic Literature, Vol. 33(1), pp. 132-163.. Более чистая окружающая среда приведет к снижению затрат на охрану здоровья работников, а сами работники могут стать более продуктивными за счет улучшения состояния их здоровья Ostro, B.D. (1983), “The Effects of Air Pollution on Work Loss and Morbidity”, Journal of Environmental

Economics and Management, Vol. 10(4), pp. 371-82..

Еще один показатель, на который влияет проводимая государством экологическая политика, это доступ фирм на рынок. Если природоохранное законодательство создает дополнительные издержки для производителей, наименее конкурентоспособные фирмы будут вынуждены уйти с рынка, высвобождая рынок для более эффективных фирм, что приведет к ужесточению конкуренции среди сильнейших производителей. В то же время, результатом такой политики может стать повышение стоимости входа, что может сказаться уже негативно как на конкуренции, так и на экономическом росте Mohr, R.D. and S. Saha (2008), “Distribution of Environmental Costs and Benefits, Additional

Distortions and the Porter Hypothesis”, Land Economics, Vol. 84(4), pp. 689-700.. Дополнительное эмпирическое исследование, проведенное В. Греем, показало, что экологическое регулирование негативно сказывается на коэффициенте появления новых производственных площадок Gray,W.B. (1997), “Manufacturing Plant Location: Does State Pollution Regulation Matter?”, NBER

Working Paper Series 5880, National Bureau of Economic Research, Cambridge Massachusetts..

Экологическое регулирование может также привести к созданию ряда отраслей, в которых не было бы нужды при её отсутствии или которые были бы совершенно не интересны с очки зрения получения прибыли Koџluk T. and Zipperer V. (2014) «Environmental policies and productivity growth - a critical review of empirical finding»s. OECD Journal: Economic Studies. Volume 2014. Например, в ФРГ проводимая экологическая политика привела к росту издержек фирм, использующих ископаемые источники топлива, в тоже время она поспособствовала созданию и значительному приросту рынка альтернативной энергетики. Второй пример - требование жесткого контроля над объемами выбросов в атмосферу приводит к снижению объемов «грязного» производства, однако оно стимулирует рост сектора услуг по контролю выбросов, очистки последствий загрязнения и производства необходимого оборудования для осуществления контроля. Кроме того, развитие данного сектора в национальной экономике может дать сильное конкурентное преимущество и на мировом рынке, связанное с тем, что остальные страны будут приходить к подобному регулированию несколько или сильно позднее, то есть их национальные рынки еще не будут заняты или сильно развиты.

Международные торговые соглашения, поддерживая конкурентные преимущества определенных отраслей, могут смягчить потенциальный негативный эффект природоохранной политики на экономику страны, что позволяет достигать желаемых результатов в экологии с меньшими издержками. Углубление межстрановой специализации и перенос производства в другие страны может стать эффективным инструментом борьбы с негативными последствиями жесткой экологической политики для фирм, поскольку данные меры позволят фирмам удержать или поднять свою производительность и быть за счет этого более конкурентоспособными Krugman, P.R. (1994), “Competitiveness - A Dangerous Obsession”, Foreign Affairs, Vol. 73 (2), pp. 28-44..

Однако международные торговые соглашения могут привести и к совершенно другим эффектам. Межстрановая торговля и инвестиционные потоки могут привести к снижению национальных экологических стандартов. Национальные производители, несущие дополнительные издержки из-за экологического регулирования, при заключении новых торговых соглашений могут лоббировать смягчение данного регулирования из-за опасений роста конкуренции с иностранными фирмами, связанного с либерализацией торговли и различий в природоохранном законодательстве стран-участниц соглашений. Таким образом, в странах с более открытой внешнеторговой политикой экологическое законодательство может быть менее строгим, чем в случае с более закрытой политикой Frankel J. (2009). “Environmental Effects of International Trade”. EXPERT REPORT NO. 31 TO SWEDEN'S GLOBALISATION COUNCIL p 19..

Либерализация торговли в рамках торговых соглашений может иметь положительный эффект на экологическую политику государства. Снижение торговых барьеров стимулирует фирмы повышать инновационность производства для достижения конкурентных преимуществ Vogel, David, 1995, Trading Up: Consumer and Environmental Regulation in a

Global Economy, Harvard University Press., что может иметь долгосрочный положительный эффект не только для экономики, но и для экологии страны. Кроме того, либерализация торговли может привести и к международному повышению экологических стандартов. Торговля ускоряет освоение передовых технологий и управление передовым опытом. Это объясняет тот факт, что в странах с более открытой экономикой темп экономического роста выше, чем в странах с более закрытой экономикой. При этом большие экономики могут задавать темп малым. В Соединенных Штатах это называется «эффектом Калифорнии»: например, когда крупнейший штат устанавливает высокие стандарты контроля над выбросами отравляющих веществ в атмосферу при производстве, другие штаты начинают вводить такие же стандарты. Такая тенденция может наблюдаться и на мировом рынке, где роль крупнейшего штата могут выполнять, например, США или Европейский Союз.

Транснациональные компании являются инструментом для достижения вышеописанных эффектов Esty, D. and Bradford G. (1997). “Foreign Investment, Globalisation, and the Environment,” Globalization and the Environment. Organization for Economic Cooperation and Development: Paris.. Они переносят экологические инновационные технологии производства из более развитых стран в менее развитые, где ТНК только осваивают рынок и данные технологии еще не известны. Таким образом, страны, принимающие новые транснациональные компании, использующие высокие экологические стандарты производства, имеют тенденцию повышать свои собственные стандарты, чего не происходило бы в случае, если бы эти страны вели аналогичную деятельность самостоятельно.

Ряд эмпирических работ показывает, что либерализация торговли в рамках торговых соглашений может привести как к улучшению, так и к ухудшению экологической ситуации в стране. Статистическое исследование А. Эйрас и Б. Шаеэффер показало Eiras, Ana, and Brett Schaefer, 2001, “Trade: The Best Way to Protect the Environment,” Backgrounder, The Heritage Foundation no. 1480, September 27, что страны с более открытым внешнеторговым режимом в целом имеют более низкий объем эмиссии СО2 в атмосферу. При этом данная работа не отделяет эффект открытой экономики от других эффектов, таких как ВВП, количество населения, основные виды производства. Работа Р. Лукаса показывает, что более протекционистская политика в развивающихся странах увеличивает объемы загрязнения атмосферы по сравнению со странами со схожим уровнем производства, но с более открытой экономикой Lucas, Robert E.B., David Wheeler, and Hememala Hettige, 1992, “Economic Development, Environmental Regulation and the International Migration of Toxic Industrial Pollution: 1960-1988,” in Patrick Low, editor, International Trade and the Environment, World Bank Discussion Papers no. 159

(The World Bank: Washington DC).. В то же время эмпирическое исследование Frankel, Jeffrey, and Andrew Rose, “Is Trade Good or Bad for the Environment? Sorting out the Causality” Review of Economics and Statistics, 87, no.

1, 2005. Д. Франкеля и А. Роуза опровергает результаты А. Эйрас и Б. Шаэффер. На основе гравитационной модели доказывается, что объем выбросов вредных веществ в атмосферу растет вместе с экономическим ростом стран, либерализирующих внешнюю торговлю. Это может подтвержадть предположение о снижении экологических стандартов из-за опасения роста конкуренции со странами-участницами торговых соглашений. Другим объяснением может являться тот факт, что в результате создания нового торгового соглашения некоторые страны начнут специализироваться на «грязном» производстве, поскольку в данной отрасли они могут обладать лучшим сравнительным преимуществом по сравнению с остальными-странами участницами соглашения. Увеличивающиеся объемы производства на экспорт приведут к ухудшению экологической ситуации в странах. При этом обратный эффект в таком случае должен наблюдаться в странах, специализирующихся на «чистом» производстве и импортирующих «грязные» продукты Frankel J. (2009). “Environmental Effects of International Trade”. EXPERT REPORT NO. 31 TO SWEDEN'S GLOBALISATION COUNCIL .

Рассмотрим возможные способы определить, будет ли страна специализироваться на «грязном» или на «чистом» производстве. Во-первых, обрабатывающая промышленность наносит больший урон окружающей среде, чем остальные виды экономической активности - например, сфера услуг. Поскольку производство является капиталоемким, страна с высоким соотношением капитала к труду теоретически будет специализироваться на «грязном» производстве, а страны с низким соотношением - на «чистом» Там же. Например, Г. Гроссман и А. Крюгер предсказали Grossman G. and Krueger A.( 1993) “Environmental Impacts of a North American Free Trade Agreement,” MIT Press., что создание НАФТА может уменьшить общий объем загрязнения в Мексике и увеличить его в Канаде и США, так как Мексика имеет сравнительное преимущество в сельском хозяйстве и трудоемком производстве, которые являются более чистыми по сравнению с капиталоемкой отраслью США и Канады. Для борьбы с подобным эффектом страны могут прописывать создание единых экологических стандартов в заключаемых торговых соглашениях.

Во-вторых, страны обладают разными запасами природных ресурсов. Страна с большим количеством леса будет активно его экспортировать в случае снижения тарифов на его торговлю. Либерализация торговли будет приводить к ухудшению экологической ситуации в таких странах. В-третьих, само экологическое регулирование может создавать сравнительное преимущество из-за отличий в природоохранной политике разных стран. В развитых странах зачастую имеется спрос на экологически чистые продукты и высокий уровень экологического регулирования, из-за чего они вынуждены производить в основном «чистую» продукцию, при этом перенося «грязное» производство в страны с менее развитой экологической политикой (в основном, в бедные развивающиеся и наименее развитые страны).

Подводя итог, экологическое регулирование тесно взаимосвязано с международной торговлей и экономикой, поскольку каждый из этих трех аспектов может влиять как положительно, так и отрицательно друг на друга. Большая часть исследований, посвященных данной тематике, в основном говорят о негативном влиянии. В следующей части данной работы предлагается подробный анализ положительных эффектов экологического регулирования на экономику стран.

1.2 Гипотеза Майкла Портера о влиянии экологической политики на экономику страны.

В 1991г. Майкл Портер выдвинул гипотезу, что грамотная экологическая политика может привести к росту инновационности производства, что позволит фирмам снизить затраты, связанные с экологическим регулированием и стать более конкурентоспособными Porter, M. (1991), “America's Green Strategy“, Scientific American, Vol. 264(4), p. 168.. Изначально гипотеза была предложена без какого-либо теоретического обоснования влияния природоохранной политики на деятельность фирм или каких-либо существенных эмпирических доказательств.

В дальнейших эмпирических работах гипотеза Портера была разделена на разные версии: слабую, сильную и узкую Jaffe, A.B. and K. Palmer (1997), “Environmental Regulation and Innovation: A Panel Data Study”, The

Review of Economics and Statistics, Vol. 79(4), pp. 610-619.:

1) Слабая версия гласит, что экологическое регулирование приведет к большему числу инноваций в производстве. Фирмы из-за экологического регулирования сталкиваются с новыми издержками наряду с традиционными. Так как фирма стремится максимизировать свою прибыль, она будет вынуждена искать наиболее эффективный способ выполнения природоохранной политики. Гипотеза Портера гласит, что фирма будет это делать посредством внедрения инноваций в свое производство. При этом такая политика не обязательно приведет к появлению новых инноваций, но приведет к модернизации производственной системы.

2) Сильная версия гипотезы гласит, что за счет внедрения инноваций в производственный процесс фирмы способны существенно повысить свою конкурентоспособность. Гипотеза исходит из предположения, что фирмы на рынке без регулирования работают не максимально эффективно, таким образом оставляя некоторое пространство для улучшения процессов. Следовательно, грамотная экологическая политика способна стимулировать фирмы пересмотреть производственный процесс и внедрить новые технологии, что экономия затрат за счет улучшения производства. Дополнительная прибыль, привнесенная данным процессом, может быть даже больше стоимости внедрения инноваций и соответствия экологическим стандартам.

3) Узкая гипотеза в том виде, как высказал ее Портер, гласит, что для стимулирования инновационности экологическое регулирование должно фокусироваться на результате, а не на производственных процессах.

Адам Джаффе и Карен Палмер провели большое эмпирическое исследование выполнения гипотезы и пришли к выводу, что рост расходов компаний на НИОКР напрямую связан с ростом их издержек на соответствие требованиям природоохранного законодательства. Кроме того, стоимость таких издержек имеет положительную связь с количеством экологических патентов.

Несмотря на ряд эмпирических работ, гипотеза Портера встретила серьезный скепсис в научном сообществе. Противники гипотезы обычно приводят аргумент, что если бы фирмы обладали возможностью улучшения своего производства, они бы уже ими воспользовались. Кроме того, совершенно непонятно, почему политики должны знать лучше производителей о существовании возможностей улучшения производства за счет экологического регулирования. Сторонники гипотезы утверждают, что из-за несовершенства рынка фирмы могут не желать или не обладать возможностью вести инновационную деятельность с гарантированной прибылью. Экологическое же регулирование может подтолкнуть такие фирмы к внедрению инноваций.

Таким образом, экологическое регулирование может иметь как благоприятные, так и негативные эффекты на экономики стран. Более того, в данной работе были разобраны возможные последствия заключения торговых соглашений на природоохранную политику и экологию стран, заключающих торговые соглашения и либерализирующих внешнюю торговлю. Современные мегарегиональные торговые соглашения охватывают как развитые страны Европейского союза с развитыми экономикой и экологической политикой, так и развивающиеся экономики, где природоохранная политика заметно меньше регулирует деятельность фирм. Мегарегиональные торговые соглашения охватывают и экологическое регулирование, таким образом, в разных МРТС мы можем ожидать разные последствия для экологии стран, вовлеченных в соглашения.

1.3 Перспективы мегарегиональных торговых соглашений

Термин «мегарегиональные торговые соглашения» появился относительно недавно с формированием трех крупных соглашений - Траснатлантического торгового и инвестиционного партнёрства, Транстихоокеанского и Всеобъемлющего регионального экономического партнерств. Их появление связано как с экономическими, так и с политическими причинами Портанский А.В. (2017). «О перспективах мегарегиональных торговых соглашений». Журнал «Мир новой экономики», №3/2017.. Соглашения охватывают не только торговые потоки стран, но и инвестиции, миграцию, защиту прав интеллектуальной собственности и экологическое регулирование. Мегарегиональные торговые соглашения являются качественно новой ступенью развития региональных торговых соглашений, поскольку охватывают страны из разных регионов, представляющих собой значительный объем мировой экономики, а также затрагивают положения, которых еще пока нет в ВТО или которые идут дальше существующих многосторонних соглашений. Соединенные Штаты Америки поставили под угрозу два наиболее амбициозных соглашения - ТТП и ТТИП, выйдя из сделок по протекционистским соображениям, однако Транстихоокенаское партнерство по итогу было заключено без участия США.

Идея создания Транстихоокеанского торгового партнёрства возникла в 2003г. В 2006г. Новая Зеландия, Бруней, Чили и Сингапур подписали рамочное соглашение о создании партнёрства. Позже к соглашению присоединились Австралия, Канада, Япония, Малайзия, Мексика, Перу, США и Вьетнам. В октябре 2015г. было подписано Соглашение о Транс-Тихоокеанском Торговом Партнёрстве, однако на стадии ратификации соглашения, в 2017 г., США объявили о выходе из Соглашения. 8 марта 2018г. остальные 11 стран подписали Всестороннее и Прогрессивное Соглашение для Транс-Тихоокеанского Партнерства, в котором подтвердили свои обязательства по выполнению обязательств в рамках договора 2015г. за небольшим списком исключений (от некоторых обязательств страны отказались в связи с выходом США из Соглашения). Более того, ряд стран Юго-Восточной Азии, включая Филиппины, Таиланд, Тайвань и Индонезию, выразили свою заинтересованность в участии в Соглашении. ТТП является всесторонним соглашением и направлено не только на либерализацию торговли, но и на политическую и экономическую интеграцию стран. Комплекс согласованных мер затрагивает либерализацию торговли товарами и услугами, увеличение транспарентности регулирования торговли и инвестиций, защиту трудовых прав и интеллектуальной собственности, экологическое регулирование. Соглашение способствует существенному развитию интеграционных процессов в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

Страны АСЕАН делают ставку на усиление региональных эффектов либерализации за счет либерализации торговли с диалоговыми партнерами с помощью новых ЗСТ: с Австралией и Новой Зеландией (2009г.), КНР (2010г.), Индией (2010 г.), Японией (2008г.) и Корейской Республикой (2006г.). Соглашения устроены таким же образом, как и соглашение о создании АФТА, с небольшими изменениями, сделанными в пользу интересов диалоговых партнеров и с учетом особенностей взаимной торговли и экономик стран. Помимо зон свободной торговли с диалоговыми партнерами, АСЕАН в 2012г. инициировал создание Всестороннего регионального экономического партнёрства, в которое вошли все 6 стран-партнеров по ЗСТ. Хотя партнерство находится еще на стадии подписания соглашения, оно ставит перед собой серьезную цель - создание единой ЗСТ+ в Азиатско-Тихоокеанском регионе См. About Regional Comprehensive Economic Partnership (RCEP) [Электронный ресурс]. URL: http://asean.org/?static_post=rcep-regional-comprehensive-economic-partnership (Дата обращения: 10.04.2020). Переговоры ведутся по следующим аспектам: либерализация торговли товарами и торговли услугами, улучшение инвестиционного климата, экономическое и технологическое сотрудничество, защита интеллектуальной собственности, обеспечение честной конкуренции, создание единого механизма урегулирования торговых споров, развитие электронной коммерции, развитие малого и среднего бизнеса и другие вопросы. Данное соглашение имеет серьезный потенциал, так как охватывает примерно половину населения земли, около 30% мирового ВВП и около четверти мирового экспорта См. About Regional Comprehensive Economic Partnership (RCEP) [Электронный ресурс]. В ноябре 2019г. Индия заявила о выходе из соглашения из-за разногласий с другими участниками. Долгое время перспективы соглашения были довольно туманными из-за затянувшегося процесса обсуждения текста соглашения, однако в конце 2019г. страны заявили о завершении переговоров, касающихся принимаемых мер, и переходе к процедуре подписания.

Всеобъемлющее экономическое и торговое соглашение между ЕС и Канадой (CETA) вступило в силу 21 сентября 2017 г. Соглашение охватывает торговлю товарами и услугами, сокращая 98% применяемых тарифов, нетарифные барьеры, инвестиции, государственные закупки, трудовую миграцию, защиту прав трудящихся и экологическое регулирование См. A competitive advantage for all Canadians [Электронный ресурс] Режим доступа: https://www.international.gc.ca/trade-commerce/trade-agreements-accords-commerciaux/agr-acc/ceta-aecg/overview-apercu.aspx?lang=eng (Дата обращения: 16.04.2020). Общий объем торговли должен в результате заключения соглашения увеличиться на 20%, что приведет к наростанию экономической активности во всех странах-участницах. Соглашение предусматривает создание механизма по разрешению споров между частными инвесторами и правительствами государств, доступ на рынок государственных закупок, гармонизация норм в области защиты прав интеллектуальной собственности Портанский А.В. (2017). «О перспективах мегарегиональных торговых соглашений». Журнал «Мир новой экономики», №3/2017.. CETA содержит положения, обеспечивающие доступность внутреннего судопроизводства для устранения нарушений природоохранного законодательства. Соглашение также позволяет проводить консультации между Канадой и ЕС по любому вопросу в области природоохранной политики. Если консультации не увенчались успехом в решении вопроса, положения CETA позволяют создать группу экспертов для подготовки окончательного отчета с выводами и рекомендациями по данному вопросу, которые будут доступны для общественности.

Экономическое партнерство Япония-Евросоюз вступило в силу 1 февраля 2019г. Соглашение устраняет тарифы и другие торговые барьеры, либерализирует торговлю услугами. Партнерство нацелено на введение высоких стандартов в сфере регулирования трудового законодательства, защиты потребителей и персональных данных. Обе стороны убеждены, что партнёрство принесет существенные экономические выгоды экономикам стран-участниц, по предварительны оценкам, экспорт стран Евросоюза в Японию должен возрасти на 32,7%, а увеличение японского экспорта в ЕС составит 23,5% Там же. Соглашение так же затрагивает защиту окружающей среды, совместную борьбу с изменением климата, обеспечение доступа к источникам энергии и способствует развитию региональной стабильности См. A new EU trade agreement with Japan. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2017/july/tradoc_155684.pdf . Стороны также договорились о регулировании инвестиционных потоков и создании механизма разрешения споров по защите инвестиций.

Таким образом, существующие мегарегиональные соглашения не только охватывают существенные объемы мировой экономики и географическую территорию, но и способствуют развитию интеграционных процессов за рамками отдельных регионов. МРТС охватывают практически все сферы экономической деятельности и являются перспективными объектами для исследований как международной торговли, так и экологического регулирования.

Глава 2. Экологическое регулирование в мегарегиональных торговых соглашениях с участием ЕС

2.1 Сущность экологической политики ЕС

Евросоюз одновременно является содружеством стран с развитой экономикой и экологическим регулированием и участником двух мегарегиональных торговых соглашений. Таким образом, он является хорошим примером для анализа эффектов от экологического регулирования в рамках МРТС.

Европейский союз имеет сформированную зрелую природоохранную политику. Процесс ее становления можно разделить на пять этапов Матвеева Е.В. Экологическая политика Евросоюза [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.unn.ru:

Первый этап (1957-1971 гг.) характеризуется отсутствием полномочий у Европейского экономического сообщества в области охраны окружающей среды на общеевропейском уровне. Каждая страна-участница сообщества проводила независимую экологическую политику на национальном уровне. Косвенно экологии касались различные статьи Римского договора, регулирующие другие отношения между странами, например, статья 36 Договора, позволяющая странам вводить ограничения на экспорт и импорт между странами в случае угрозы экологической безопасности. Однако экологический кризис 70-х гг. XX века подтолкнул европейские государства к созданию механизма регулирования экологической политики на уровне сообщества.

Для второго этапа (1972-1985 гг.) характерны первые общие мероприятия по защите окружающей среды для решения возникшего кризиса, что дало серьезный толчок к развитию экологического права Европейского сообщества. В 1972 г. Совет глав правительств принял решение о расширении компетенции сообщества в области охраны природы, хотя все решения по-прежнему принимались согласно статьям Римского договора. В 1979 г. сообщество присоединилось к Конвенции об охране дикой флоры и фауны и природных мест обитания в Европе и Конвенции о трансграничном загрязнении воздуха на большие расстояния. В 1983 г. Европейское сообщество присоединилось к Международному соглашению по тропической древесине.

В течение третьего этапа (1986- 1991гг.) были закреплены компетенции институтов Европейского сообщества в области охраны природы. Полноценное изменение было внесено и в первичное право сообщества с принятием Единого Европейского акта в 1986 г., который и определил цели и задачи экологической политики Европы. Ключевым изменением было внедрение принципа субсидиарности между сообществом и государствами-членами. Страны согласились решать проблемы по охране окружающей среды на наднациональном уровне. Более того, разрабатывалась система оценивания воздействия на окружающую среду, способы оценки и мониторинга наносимого ущерба, транспарентности предотавления информации. Особое внимание уделили разработке программы финансирования экологических мероприятий.

Четвертый этап (1992 - 2002гг.) - это этап расширения основных рамок экологической политики Европейского Союза. Главной особенностью данного периода является начало применения горизонтального подхода, то есть учет сразу всех отраслей промышленности, загрязняющих природу.

Пятый этап (с 2002-2020гг.) - это период окончательного формирования экологической политики ЕС. В основном она опирается на 7-ую Программу действий в области защиты окружающей среды Environment Action Programme to 2020 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ec.europa.eu/environment/action-programme/, действовавшую до 2020 г. Программа предусматривала более эффективное осуществление экологического законодательства ЕС, транспарентность всей информации и совершенствование базы знаний, новую инвестиционную программу в защиту окружающей среды и климата и полную интеграцию экологических требований в остальные области интеграции ЕС.

В Программе указано, что в контексте роста цен на природные ресурсы, их дефицита и зависимости ЕС от импорта, конкурентоспособность Европы и устойчивый экономический рост будут зависеть от повышения эффективности использования ресурсов во всей экономике. Евросоюз добился значительного успеха в области экологических технологий и услуг, более того, в этой сфере занятость растет на 3% в год См .Полный текст «Environment Action Programme to 2020», [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ec.europa.eu/environment/pubs/pdf/factsheets/7eap/en.pdf. Европейский рынок для эко-отраслей, в настоящее время оцениваемый в триллион евро, по прогнозам, удвоится в течение следующих 10 лет. Как уже было упомянуто выше, отдельная часть Программы посвящена защите здоровья человека. В основном она касается таких проблем, как загрязнение воды, воздуха, так называемое «шумовое» загрязнение, а также утилизация токсичных химических веществ. Программа установила новые обязательства по сокращению выбросов газов в воздух, ужесточила существующие стандарты качества и призвала обеспечить дальнейшие сокращения загрязнения воздуха и шума. Исследование, подготовленное для Комиссии, которая позже приняла Программу, в 2012 г. показало, что данная программа позволяла ЕС экономить до 72 млрд. евро в год, увеличить годовой оборот ЕС в секторе утилизации отходов на 42 млрд. евро и создать более 400 тыс. новых рабочих мест к 2020 г. Там же.

Шестой этап начался с окончания действия 7-ой программы действий. Сейчас усилия ЕС направлены на подписание Европейской зеленой сделки. Она направлена на дальнейшее продвижение ценностей ЕС в области природоохранной политики и достижения крайне амбициозной цели - нулевого объема выбросов парникового газа к 2050г. Ключевым положением для данного исследования является признание факта, что Европейский союз не сможет достичь своих экологических целей в одиночку. ЕС прямо заявляет, что будет использовать свои политические и экономические ресурсы для распространения своих идей среди соседних стран и партнёров по торговым соглашениям См. COMMUNICATION FROM THE COMMISSION TO THE EUROPEAN PARLIAMENT, THE EUROPEAN COUNCIL, THE COUNCIL, THE EUROPEAN ECONOMIC AND SOCIAL COMMITTEE AND THE COMMITTEE OF THE REGIONS. Brussels, 11.12.2019 [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://ec.europa.eu/environment/index_en.htm. Таким образом, следует ожидать, что эффекты для экономики ЕС, возникающие из-за экологического регулирования, будут распространяться через МРТС, в которых Европейский союз состоит. Это подтверждается через дорожную карту достижения зеленой сделки: «Пока многие международные партнеры не разделяют те же экологические амбиции, что и ЕС, существует риск утечки углерода в атмосферу, либо потому, что производство переносится из ЕС в другие страны с меньшими амбициями по сокращению выбросов или потому, что продукты ЕС могут быть заменены более углеродоемким импортом. Если этот риск материализуется, сокращение глобальных выбросов не будет возможным, и это подорвет усилия ЕС и его отраслей по достижению глобальных климатических целей Парижского соглашения. Вне зависимости от того, сохраняться ли различия в уровнях амбиций во всем мире в связи со стремлениями ЕС увеличить свои природоохранные амбиции, комиссия предложит механизм корректировки уровня выбросов углерода для производственных секторов, чтобы уменьшить риск утечки углерода. Механизм обеспечит более точное отражение цен на импорт эмиссии углерода при производстве импортируемой продукции…. Это будет альтернативой мерам, которые устраняют риск утечки углерода в системе торговли выбросами ЕС» Там же, стр.5..

Отдельная часть европейского экологического законодательства посвящена защите атмосферы от загрязнений. Загрязнение воздуха стоит на первом месте в списке экологических причин смерти в ЕС EXECUTIVE SUMMARY OF THE IMPACT ASSESSMENT [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ec.europa.eu/environment/air/clean_air_policy.htm. 18 декабря 2013 г. ЕС принял новый пакет директив по регулированию и контролю чистоты воздуха и атмосферы. Он обновил действующее на тот момент законодательство и дополнительно уменьшил вредные выбросы от промышленности, транспорта, электростанций и сельского хозяйства в целях снижения их воздействия на здоровье человека и окружающую среду. Прямые расходы ЕС на борьбу с последствиями загрязнения воздуха составляли около 23 млрд. евро в год (по состоянию на 2014 г.) EXECUTIVE SUMMARY OF THE IMPACT ASSESSMENT [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ec.europa.eu/environment/air/clean_air_policy.htm. Принятие данного пакета директив позволит сократить расходы до 3,4 млрд евро в год к 2030 г. Всего были приняты 3 основных нормативных документа:

- Программа чистого воздуха для Европы , в которую вошли различные меры по сокращению выбросов вредных газов в атмосферу, поддержке исследований и внедрения инновационных технологий и развитию международного сотрудничества.

- Директива о национальных предельных размерах выбросов, которая ввела новые, ужесточенные квоты на объем эмиссии газов в атмосферу.

- Директива об уменьшении выбросов от средних установок сжигания, которая ввела новые ограничения по объему загрязнений от различных промышленных установок среднего размера.

Эффекты от проводимой ЕС экологической политики можно рассмотреть на примере промышленности Германии. Германия одновременно является лидером в Европейском союзе по экологическому регулированию - страна является одной из немногих, кто полностью отказался от ядерной энергетики, и в то же время является «промышленным локомотивом» ЕС. Проводимая Европой политика ресурсоэффективной замкнутой экономики оказалась довольно успешной.

Таблица 1. Использование природных ресурсов в экономических целях в Германии.

Источник: Федеральное статистическое агентство Германии.

При росте ВВП практически в полтора раза, объем потребления первичной энергии и забора воды из природы сократились. Кроме того, в результате проводимой экологической политики страны объём выбросов вредных веществ в атмосферу сократился почти на 20 миллионов тонн в период с 2000 по 2014 гг.

Таблица 2. Объем выбросов СО2 в атмосферу, в 1000 тонн

Источник: Федеральное статистическое агентство Германии.

Экологическая политика ФРГ привела к существенному технологическому прогрессу в области потребления энергии. Благодаря увеличению эффективности использования энергоносителей и сырья немецкие производители добились серьезного сокращения своих издержек. Ожидается, что к 2020 г. около 65% отходов сельского хозяйства будет уходить на переработку, в том числе с целью создания биомассы для получения из нее энергии. Строгое экологическое законодательство привело к улучшению стратегии ведения сельского хозяйства. Немецкие фермеры сократили площади для севооборота, сконцентрировавшись на выращивании нескольких высокопродуктивных культур. Это привело к повышению производительности аграрного сектора ФРГ.