Регулирование экологических вопросов в мега-региональных соглашениях

Таблица 3. Влияние стратегии устойчивого развития Германии на окружающую среду и экономику.

Источник: составлено автором по данным Федерального статистического агентства Германии.

Самой инновационной отраслью Германии является производство машинного оборудования и станков. В 2015 г. 70% компаний вводили новые производственные технологии, из которых 30% были направленны на уменьшение потребления ресурсов и увеличение производительности и привели к сокращению издержек См. The machinery&equipment industry in Germany, GERMANY TRADE&INVEST, экономическое агентство развития ФРГ. [Эл.ресурс]

Режим доступа: http://www.gtai.de/GTAI/Navigation/EN/Invest/Industries/machinery-equipment.html.

Рисунок 1. Производительность промышленности Германии, индексные пункты, 1960-2017 гг.

Источник: http://www.tradingeconomics.com/

С 2006 г. немецкие компании промышленного сектора ежегодно увеличивают объём инвестиций в разработку «зеленых» технологий.

Таблица 4. Затраты на инвестиции в обрабатывающей промышленности.

Источник: Составлено автором по данным федерального статистического агентства Германии.

Развитие экологической политики привело к тому, что многие фирмы обрабатывающей промышленности перешли на создание нового типа продукции, необходимой для осуществления этой самой политики. В первую очередь это касается химической отрасли и машиностроения. Развитие рынков ветряной, солнечной и биологоческой энергетики потребовало создания и развития соответствующего оборудования.

Таким образом, экологическое законодательство Европейского союза простимулировало фирмы вести инновационную деятельность и разрабатывать новые технологии производства. Фирмы смогли увеличить сою производительность, ресурсо- и энергоэффективность, немецкая промышленность активно переходит на альтернативные источники энергии. ЕС и Германии привело, с одной стороны, к серьезному стимулированию ведения инновационной деятельности и разработке новой технологии производства. Немецкие промышленники смогли увеличить производительность и отдачу от использования ресурсов и энергии для производства, начали переход на альтернативные энергоносители. На примере обрабатывающей промышленности ФРГ подтверждается гипотеза Портера - грамотная экологическая политика ЕС действительно простимулировала инновационное производство, более того, объем экологических инвестиций продолжает ежегодно расти.

Жесткая экологическая политика ЕС несмотря на свои положительные эффекты на экономику и природу подвергается критики из-за экологического протекционизма. Ряд развивающихся стран, например, Бразилия, заявили о том, что пакет экологическим мер, которые Европейский союз будет принимать в рамках Зеленой сделки, фактически является одной из форм протекционизма, поскольку страны с экологически грязным производством могут потерять свои доли европейского рынка из-за нового регулирования. В качестве примера проявления такого протекционизма противники европейского экологического регулирования приводят фактический запрет Европейским парламентом на использование пальмового масла в производстве биотоплива в 2018г См. Beattie A. (2019). Is the EU's green policy protecting the planet or European industry? Financial Times. [Эл.ресурс] Режим доступа: https://www.ft.com/content/0432eb26-15f2-11ea-9ee4-11f260415385. Данный запрет был наложен после продолжительной агитационной компании зеленых партий ЕС, которые утверждали, что производство пальмового масла стимулирует обезлесение. Евроскептики утверждают, что данный запрет скорее привел к поддержке европейских производителей биотоплива, чем к уменьшению наносимого лесам урона. Индонезия и Малайзия, два основных мировых экспортера пальмового масла, заявили о намерении обратиться в ВТО в связи с данным запретом.

Другой мерой, широко критикуемой сегодня, является создание специального экологического тарифа на импорт - углеродный пограничный налог См. Beattie A. (2019). Is the EU's green policy protecting the planet or European industry? Financial Times. [Эл.ресурс] Режим доступа: https://www.ft.com/content/0432eb26-15f2-11ea-9ee4-11f260415385. Тариф на импорт будет начисляться как разница между ценой на эмиссию углерода в ЕС и ценой в стране-экспортере. Такой тариф подчеркивает стремление Европейского союза навязать свою экологическую политику своим основным торговым партнерам, поскольку теоретически он действительно может простимулировать основных экспортеров в ЕС ужесточать экологическое регулирование в по крайней мере в тех отраслях, где экспорт в ЕС является существенным. В этом случае фирмы получат стимул вести инновационное производство и повышать свою ресурсоэффективность, уменьшая таким образом наносимый окружающей среде вред. В то же время такой тариф увеличит издержки фирм-экспортеров и понизит их конкурентоспособность, более того, создаст дополнительный барьер для входа на рынок ЕС. Кроме того, само по себе создание такого тарифа связано с рядом сложных проблем. Во-первых, это соответствие тарифа правилам ВТО, во-вторых - тариф должен учитывать не только конечную стоимость углерода в стране, где товар был произведен, но и учитывать его стоимость во всей цепочке производства. Глобальные цепочки добавленной стоимости делает установление справедливого размера тарифа чрезвычайно сложным.

Проведенный анализ европейского экологического регулирования необходим в данной работе, поскольку он показывает, во-первых, создание определенного ряда эффектов от экологической политики на экономику стран крупной интеграционной группировки, во-вторых, ЕС является частью двух МРТС из четырех сегодня существующих и прямо заявляет о своих намерениях продвигать свои идеи экологического регулирования политическим и экономическим давлением на своих партнеров, в том числе в рамках мегарегиональных торговых соглашений. Таким образом, подтвердив успешность проводимой ЕС экологической политики и оценив ее эффекты на фирмы Европейского союза, мы можем ожидать схожие эффекты для экономик Японии и Канады при условии, что в результате заключения торговых соглашений с ЕС эти страны начнут продвигать у себя европейские меры экологического регулирования.

2.2 Экологическое регулирование в СЕТА

Как уже было озвучено в первой главе данной работы, Всеобъемлющее экономическое и торговое соглашение между ЕС и Канадой охватывает практически все сферы экономического сотрудничества стран. Экологическое регулирование затрагивается главами 5 (Санитарные и фитосанитарные меры), 22 (Торговля и устойчивое развитие) и 24 (Торговля и окружающая среда) См. CETA by Chapter. [Эл.ресурс] Режим доступа: https://ec.europa.eu/trade/policy/in-focus/ceta/ceta-chapter-by-chapter/ .

В рамках 22 главы стороны признали, что экономическое развитие, социальное развитие и защита окружающей среды являются взаимозависимыми и взаимоусиливающими компонентами устойчивого развития и подтвердили свою приверженность содействию развития международной торговли таким образом, чтобы совместно следовать цели устойчивого развития на благо общества. Стороны договорились содействовать устойчивому развитию посредством улучшения координации и интеграции их экологической политики, поддержки уже существующих мер и стандартов в области охраны окружающей среды, установления более жёстких и амбициозных мер экологической политики и совместном участии в новых международных экологических соглашениях См. Chapter 22 of CETA. [Эл.ресурс] Режим доступа: https://ec.europa.eu/trade/policy/in-focus/ceta/ceta-chapter-by-chapter/ . Стороны договорились о совместной разработке мер, стимулирующих создание и использование добровольных экологических мер, связанных с производством товаров и услуг, таких как экомаркировка, экологически чистые товары сельского хозяйства (то есть без использования пестицидов и консервантов), использование вторичного сырья, продвижение идеи потребления только экологически чистых продуктов среди населения. Для имплементации достигнутых договоренностей в рамках продвижения концепции устойчивого развития стороны договорились о создании Комитета по торговле и устойчивому развитию, в задачи которого будет входить контроль над выполнением достигнутых договоренностей в рамках трудового, социального и экологического развития, оценка эффектов от заключения соглашения на экологию стран-участниц соглашения, соблюдения транспаретности. Комитет должен ежегодно отчитываться о результатах своей работы и выполнении сторонами достигнутых договоренностей.

Глава 24 соглашения нацелена предотвращение опасности для жизни или здоровья человека от воздействий на окружающую среду; предотвращение и контроль над выбросами загрязняющих веществ в атмосферу, контроль над использованием химических веществ и отходами производства, сохранение и защиту дикой флоры и фауны, включая исчезающие виды и их места обитания. Стороны признают право каждой cтороны устанавливать свои экологические приоритеты, устанавливать свои уровни охраны окружающей среды, и принимать или изменять свои законы и политику соответствующим образом и в соответствии с многосторонними природоохранными соглашениями, участником которых они являются. Стороны договорились об обмене информации о том, как они выполняют свои обязательства в рамках действующих многосторонних экологических соглашений, а так же о своих намерениях присоединиться к новым соглашениям См. Chapter 24 of CETA. [Эл.ресурс] Режим доступа: https://ec.europa.eu/trade/policy/in-focus/ceta/ceta-chapter-by-chapter/.

Важной особенностью является требование не ухудшать действующее экологическое регулирование для снижения издержек национальных производителей и повышения их конкурентоспособности. Кроме того, стороны договорились не принимать экологические нормы, которые будут напрямую дискриминировать производителей одной из сторон соглашения. Таким образом, страны-участницы нивелируют возможные негативные эффекты от либерализации своей торговли на природоохранную политику, которые были описаны ранее в первой главе данной работы. Кроме того, по запросу одной из сторон, некоторые действующие меры могут быть изменены для устранения несправедливой дискриминации на рынке.

При подготовке и реализации мер, направленных на охрану окружающей среды, которые могут негативно повлиять на торговлю или инвестиции между сторонами, каждая сторона должна предоставлять научно-техническую обоснованность применяемых мер. В то же время, в случае возникновения риска нанесения серьезного или необратимого ущерба окружающей среде, отсутствие полной научной достоверности не должно использоваться в качестве причины для отсрочки принятия экономически эффективных мер по предотвращению деградации окружающей среды См. Chapter 24 of CETA. [Эл.ресурс] Режим доступа: https://ec.europa.eu/trade/policy/in-focus/ceta/ceta-chapter-by-chapter/.

Стороны обязались дополнительно поощрять торговлю и инвестиций в экологические товары и услуги, в том числе путем устранения нетарифных барьеров, связанных с этими товарами и услугами, в частности, торговлю и инвестиций в возобновляемые источники энергии и связанные с ними услуги. Особое внимание должно уделяться товарам, смягчающим последствия изменения климата. Кроме того, стороны согласились считать технические, санитарные и фитосанитарные стандарты друг друга эквивалентными, то же относится к экспортному и импортному лицензированию. Данные меры позволяют защитить торговлю между странами от экологического протекционизма и создания дополнительных барьеров для доступа на рынок, связанных с экологическим регулированием. В то же время такие меры потенциально могут навредить окружающей среде - если одна из сторон решит смягчить свое экологическое регулирование, эквивалентность стандартов позволит фирмам этой стороны получить конкурентное преимущество и дополнительно увеличить свое производство, тем самым увеличив наносимый окружающей среде урон.

Соглашение обязывает импортирующую стороны принимать санитарные и фитосанитарные стандарты экспортирующей стороны как эквивалент своим мерам при условии, что страна-экспортер может доказать, что ее меры предоставляют достаточный уровень защиты здоровья и окружающей среды. Положение не обязывает принимать менее амбициозные с экологической точки зрения санитарные и фитосанитарные стандарты, однако существует риск, что одна из стороны может посчитать такие стандарты эквивалентными собственным, тем самым потенциально снижая уровень защиты окружающей среды.

Положения соглашения защищают не только экологическую политику стран от возможного смягчения в угоду конкурентоспособности, но и способствуют распространению положительных эффектов природоохранного законодательства на производство и инновационность фирм. В то же время, устранение тарифов затрагивает такие направления, как добыча полезных ископаемых, обрабатывающая промышленность, химическая отрасль, добыча леса, рыбы и морепродуктов, продукцию сельского хозяйства. Либерализация торговли в данных направлениях может потенциально привести к росту потребления невозобновляемых ресурсов, энергии, созданию дополнительных отходов и выбросов вредных веществ в атмосферу, что ведет к росту экологических рисков. Тем не менее, данный рост купируется как действующим экологическим законодательством каждой из сторон, способным ответить на экологические вызовы Соглашения Final Environmental Assessment of the Canada-European Union Comprehensive Economic and Trade Agreement. Government of Canada. [Эл.ресурс] Режим доступа: https://www.international.gc.ca/trade-commerce/trade-agreements-accords-commerciaux/agr-acc/ceta-aecg/ea-ee.aspx?lang=eng, так и договоренностями по сотрудничеству в рамках создания новых экологических мер в качестве ответа на экологически негативные эффекты от либерализации торговли. Если эффективность природоохранного законодательства ЕС была уже рассмотрена в данной работе на примере Германии, об эффективности законодательства Канады можно судить как по прямым, так и по косвенным признакам. Косвенным признаком является согласие сторон на признание эквивалентности стандартов, что говорит об высоком доверии и схожей эффективности мер - в противном случае ЕС столкнулся бы де-факто ухудшением своей экологической политики (из-за подмены своих более жестких стандартов менее жесткими Канадскими), на что ЕС не может согласиться в рамках концепции Зеленой сделки. Прямым доказательством эффективности мер Канады является статистика:

Таблица 5. Экологические индикаторы Канады, 1990-2014гг.

Источник: составлено автором по данным World Bank database.

При росте ВВП более чем в три раза с 1990г., объем выбросов вредных веществ в атмосферу вырос всего на 23%, при этом с 2005г. общий объем эмиссии сокращается. Потребление энергии на душу населения осталось практически на уровне 90-х годов, что говорит не только об успешности политики по отношению к экологии, но и о положительных эффектах на ресурсоэффективность и производительность канадских фирм. В то же время стране не удалось сократить потребление ископаемого топлива в пользу возобновляемых источников. Таким образом, можно предположить, что экологические политики обеих сторон действительно достаточно развиты для борьбы c возможными негативными эффектами от либерализации торговли самостоятельно на национальном уровне.

Помимо торговли товарами, СЕТА также либерализирует торговлю услугами между странами. Услуги являются важными компонентами глобальных цепочек создания стоимости и все больше интегрируются в производство сложных товаров. Таким образом, негативное воздействие на окружающую среду в результате увеличения торговли услугами в рамках СЕТА может быть только косвенным и связанным с увеличением объемов торговли сложными товарами См. Final Environmental Assessment of the Canada-European Union Comprehensive Economic and Trade Agreement. Government of Canada. [Эл.ресурс] Режим доступа: https://www.international.gc.ca/trade-commerce/trade-agreements-accords-commerciaux/agr-acc/ceta-aecg/ea-ee.aspx?lang=eng. Прямыми могут быть только положительные эффекты, связанные с ростом объемов торговли экологическими услугами, такими как услуги по вывозу и переработке мусора, очистки окружающей среды от загрязнения, устранения шума и так далее. Либерализация научных, профессиональных и технологических услуг, совместно с либерализацией инвестиционных режимов, поспособствует обмену «зеленых» технологий и увеличит доступ к инновациям для обеих сторон соглашения. Дополнительным положительным эффектом также является высокая вовлеченность гражданского общества в вопросы охраны окружающей среду и принятый комплекс мер по стимулированию еще большей вовлеченности - финансовая поддержка зеленых инициатив бизнеса, организация специальных семинаров для населения и т.д.

Таким образом, Всеобъемлющее экономическое и торговое соглашение между ЕС и Канадой направлено не только на либерализацию торговли товарами и услугами, но и способствует сохранению окружающей среды. Соглашение купирует возможные негативные экологические эффекты регулированием, способствует развитию текущих экологических законодательств сторон, стимулирует усиление положительных эффектов от экологического регулирования на производительность ресурсоэффективность и конкурентоспособность фирм. Более того, соглашение стимулирует обмен «зелеными» технологиями и сотрудничество стран в разработке более амбициозных экологических стандартов. СЕТА в сфере экологического регулирования является продолжением уже достаточно сильно развитых природоохранных политик ЕС и Канады

2.3 Партнёрство Япония - ЕС в разрезе экологического регулирования

Партнерство Япония-ЕС в первую очередь посвящено либерализации торговли товарами и услугами между странами. Регулирование экологических вопросов не прописано в отдельной главе соглашения и затрагивается в основном в 16-ой главе соглашения - «торговля и устойчивое развитие». Глава не гармонизировала экологическое регулирование сторон, каждая из стран-участниц Соглашения имеет право на собственное независимое национальное регулирование природоохранной политики. Более того, 16-ая глава исключена из сферы действия Главы 21(Решение споров), применимой к спорам между сторонами относительно толкования и применения других положений Соглашения. В отличие от СЕТА, ЕС отказался от признания японских стандартов эквивалентными, более того, представители ЕС не раз заявляли, что экологическое регулирование Японии не находится на должном уровне См. European Parliament Resolution of 25 October 2012 on EU Trade Negotiations with Japan. European Parliament (2012)..

Экологические индикаторы впрочем, показывают наличие как положительных, так и отрицательных эффектов с экологической точки зрения в Японии. Во-первых, стране не удалось существенно сдержать рост объемов выбросов в атмосферу - падение значений для 2014 года вызван общим падением экономики на фоне аварии на АЭС в Фукусиме, а не успехами проводимой природоохранной политики. Во-вторых, страна практически не развивает у себя рынок альтернативной энергетики - объем альтернативной энергии составляет не более 5% от общего объема энергетики, при этом объемы потребления ископаемого топлива выросли с 1990 по 2015 гг. с 1789 Петаджоулей до 2418 петаджоулей, то есть практически в полтора раза См. Annual Report on Environmental Statistics 2017, Japan Ministry of the Environment.

Таблица 6. Экологические индикаторы Японии, 1990-2014гг.

Источник: составлено автором по данным World Bank.

В то же время, нельзя утверждать, что экологическая политика Японии оказалась провальной. Последовательные шаги правительства страны привели к увеличению энергоэффективности и снижению потребления энергии во всех секторах экономики начиная с 2015г.

Таблица 7. Потребление энергии в Японии, петаджоули.

Источник: составлено автором по данным Министерства окружающей среды Японии

Таким образом, соглашение между ЕС и Японией в рамках защиты окружающей среды встречает ряд вызовов, вызванных как слабым регулированием в рамках самого соглашения, так и противоречивыми результатами японской национальной политики .

Тем не менее, ряд договоренностей позволяет рассчитывать на определенные положительные эффекты. Во-первых, страны обязались продолжить внедрять в собственное экологическое регулирование практики и нормы международных природоохранных соглашений, в которых они состоят. Во-вторых, был внедрен запрет на послабление для производителей в экологическом регулировании в пользу торговли, кроме того, стороны обязались при введении мер, которые могут создать дополнительные препятствия к торговле, приводить объективные данные о необходимости подобного регулирования. Таким образом, соглашение купирует как возможность возникновения экологического протекционизма, так и возможность ухудшения экологического надзора с целью повышения конкурентоспособности. В-третьих, страны обязались содействовать и давать дополнительные преференции торговле товарами и услугами, которые связаны с борьбой с последствиями изменения климата, произведены без нанесения вреда окружающей среде или связаны с защитой окружающей среды См. Agreement between The European Union and Japan for an economic partnership, Chapter 16. [Эл.ресурс] Режим доступа: http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2018/august/tradoc_157228.pdf#page=440.

Отдельно Соглашение рассматривает меры по защите биоразнообразия путем поощрения использования продуктов, которые способствуют сохранению и устойчивому использованию биоразнообразия посредством системы маркировки, правильной ресурсоэффективной добычи и так далее. Кроме того, стороны обязались организовывать просветительские мероприятия и усилить борьбу с незаконной торговлей исчезающими видами дикой флоры и фауны, так же с незаконной вырубкой леса. Однако данные договоренности не предусматривают создания механизмов исполнения обязательств и контроля над исполнением, так что существует риск того, что страны фактически откажутся от выполнения взятых на себя обязательств.

Таким образом, Соглашение в действующей редакции защищает экологическое регулирование от ухудшений, связанных с либерализацией торговли, однако оставляет защиту окружающей среды «на совесть» государств. В том, что касается рисков ухудшения экологической ситуации, вызванных ростом потребления ресурсов и объемов производства, проведенный выше анализ говорит о рисках для экологии Японии - увеличение объемов производства повысит как объемы потребления энергии из ископаемых источников, так и объемы выбросов парниковых газов в атмосферу. Кроме того, взятые в рамках соглашения обязательства по участию в международных природоохранных соглашений и усиления национального регулирования де-факто могут не быть выполнены из-за отсутствия механизмов контроля. Изъятие 16 главы из поля действия главы, посвященной решению споров, может привести к созданию дополнительных препятствий к торговле. Подводя итог, Партнерство ЕС - Япония несет ряд существенных рисков в первую очередь для экологии Японии и не отражает замысла ЕС по распространению своей природоохранной политики на своих торговых партнёров.

Глава 3. Экологическая политика в АТР

3.1 ВРЭП и экологическая политика

Всестороннее региональное экономическое партнерство представляет собой амбициозного «конкурента» ТТП и удобен многим крупным региональным лидерам - АСЕАН получает возможность усилить процессы интеграции со своими диалоговыми партерами, Китай - противовес Транстихоокеанскому партнерству. Несмотря на выход Индии из соглашения, остальным участникам удалось согласовать текст соглашения и на данный момент стороны работают над подписанием соглашения. В то же время, анализ несколько осложнен отсутствием в официальных источниках полного текста соглашения. Инсайдеры сделки и опубликованные драфты глав соглашения См. RCEP leaks. [Эл.ресурс] Режим доступа: https://bilaterals.org/rcep-leaks?lang=en и «5 Hidden Costs of the RCEP to People and Planet», The Diplomat [Эл.ресурс] Режим доступа: https://thediplomat.com/2017/10/5-hidden-costs-of-the-rcep-to-people-and-planet/ говорят об отсутствии в сделке экологического регулирования, что является крайне тревожным сигналом. Официальный сайт АСЕАН косвенно подтверждает эту информацию - в описании соглашения указано, что соглашение уравновешивает сочетание обязательств «ВТО-плюс» по снижению торговых барьеров и положений «ВТО-экстра» для решения проблем в области торговли, инвестиций, технологического сотрудничества, прав интеллектуальной собственности, конкуренции, электронной коммерции и урегулирования споров См. The RCEP: Impacting ASEAN's Supply Chains and Business Environment [Эл.ресурс] Режим доступа: https://www.aseanbriefing.com/news/rcep-impacting-aseans-supply-chains-business-environment/, то есть упоминания экологического регулирования полностью отсутствуют.

Большинство стран-участниц соглашения являются развивающимися экономиками с достаточно слабо развитым национальным экологическим регулированием. Так, например, в АСЕАН на наднациональном уровне страны согласились о совместной борьбе с лесными пожарами и выделяющимся в результате пожаров смоге, а так же о создании комитета по защите морского биоразнообразия, никаких других договорённостей по совместной защите окружающей среды нет. Таким образом, ВРЭП потенциально несет целый ряд угроз для экологии стран-участниц.

Во-первых, отсутствие регулирования может привезти к эффекту гонки по нисходящей в области экологических стандартов стран-участниц для снижения издержек национальных производителей и получения дополнительного конкурентного преимущества. Одна из причин, по которой Индия отказалась участвовать в соглашении - опасение наплыва китайских потребительских товаров и продукции сельского хозяйства из Австралии и Новой Зеландии. Остальным странам в результате либерализации торговли придется столкнуться со схожей проблемой, и гонка уступок может стать одним из инструментов решения данной проблемы. Утечка драфтов глав соглашения См. 5 Hidden Costs of the RCEP to People and Planet», The Diplomat [Эл.ресурс] Режим доступа: https://thediplomat.com/2017/10/5-hidden-costs-of-the-rcep-to-people-and-planet/ показывает, что ВРЭП не имеет обязывающих мер для обеспечения защиты окружающей среды и соблюдения трудовых норм компаниями и правительствами стран-участниц. но ограничивает возможности правительств регулировать эти сферы.

Во-вторых, ВРЭП посредством снижения 90% тарифов простимулирует торговлю ископаемыми источниками энергии, что не только увеличит объемы выбросов углекислого газа в атмосферу, но и снизит издержки производства «грязных» товаров, при том, что производство таких товаров не облагается какими-либо экологическими налогами. Кроме того, потенциально страны-участницы могут оспаривать введение экологических стандартов как препятствий к торговле Там же. Удешевление ископаемого топлива вместе с отсутствием стимулирования использования возобновляемых источников может привести к уменьшению использования альтернативных источников энергии и дополнительно ухудшить экологическую ситуацию. Вероятность довольно высока в связи с тем, что данные показывают подобную тенденцию у стран АСЕАН, которые уже либерализировали торговлю ископаемыми источниками энергии внутри Ассоциации.

Таблица 8. Потребления энергии из возобновляемых источников стран-участниц ВРЭП, % от общего потребления.

Источник: составлено автором по данным World Bank.

Создание зоны свободной торговли АСЕАН привело к росту объемов торговли товарами, в особенности в отраслях, где у стран Ассоциации были наибольшие сравнительные преимущества - это производство машин и оборудования, электроника. При этом более развитые страны Ассоциации показали больший рост объемов торговли и производства, чем менее развитые. В 2005г. станы либерализировали торговлю услугами, На начало процессов либерализации торговли услугами данная сфера торговли у всех стран-членов Ассоциации была развита по-разному. При этом либерализация привела к увеличению сектора услуг в добавленной стоимости ВВП у всех стран, а структура распределения стала более равномерной. В 2007 г, старны АСЕАН экспортировали услуг на 160 млрд.долл.США, в 2016г. уже на 327 млрд.долл.США. То есть, за 10 лет объем экспорта вырос более чем в 2 раза. В то же время, в процентном соотношении к ВВП АСЕАН экспорт вырос незначительно - всего 0.1%, до 12.8%. За это же время объем импорта вырос со 185 млрд.долл.США до 317, при этом в процентном соотношении к ВВП упал с 14 до 12.4%.

Таблица 9. Сектор услуг в добавленной стоимости ВВП стран АСЕАН,%

Источник: Составлено автором по данным WorldBank Database

Такое различие между абсолютными величинами и процентным соотношением объясняется тем, что после либерализации торговли услугами страны АСЕАН перераспределили ресурсы и рынки между собой. Более развитые страны перенаправили часть своих ресурсов с производства и торговли товарами в сферу услуг, увеличивая свое производство и торговлю услугами за счет снижения уровня производства товаров. Менее развитые члены Ассоциации, хотя и увеличили объемы торговли услугами, сделали это в намного меньшей мере, направляя свои ресурсы на дальнейшее развитие торговли товарами, тем самым занимая доли рынка, высвободившиеся после ухода фирм более развитых стран. В отсутствие наднационального экологического регулирования перераспределение сравнительных преимуществ и либерализация торговли товарами привело к существенному увеличению объемов выбросов углекислого газа в атмосферу, ухудшению экологической ситуации в целом и а особенности в менее развитых странах Ассоциации.

Таблица 10. Объем выбросов в атмосферу СО2, килотонн.

Источник: составлено автором по данным World Bank.

Поскольку ВРЭП объединяет страны АСЕАН и их диалоговых партнеров, с каждым из которых уже заключено двустороннее торговое соглашение, либерализация торговли в рамках нового соглашения, скорее всего, усилит тенденцию перераспределения рынков из-за сравнительных преимуществ и приведет к дополнительному ухудшению экологической ситуации в наименее развитых странах.

Существует ряд факторов, способных уменьшить косвенно негативные эффекты для экологии. Так как ВРЭР во многом основывается на соглашениях в рамках АСЕАН, существует вероятность, что из этих соглашений во ВРЭП перекочует ряд «болезней» соглашения АФТА. Одной из таких проблем является достаточно высокая административная стоимость получения тарифа в рамках соглашения. Так, например, в 2018г. только 65% товаров Erlinda M., BALBOA M.J.(2009). ASEAN Rules of Origin: Lessons and Recommendations for Best Practice /// Philippine Institute for Development Studies (PIDS), Philippines., которые могли бы получить преференциальный тариф в АСЕАН, действительно им воспользовались. При этом все страны АФТА выполнили свои обязательства в рамках снижения тарифов в полном объеме, то есть ресурсы на повышение преференциальной маржи за счет снижения тарифа уже исчерпаны. Высокие административные издержки в АСЕАН вызваны бумажным документооборотом (только в Сингапуре есть возможность подачи документов электронно), сложными правилами установления страны происхождения и отсутствия единой системы самостоятельной сертификации, то есть сейчас импортеру нужно проходить эту процедуру обязательно в стране, в которую он импортирует. Так как полный текст соглашения ВРЭП на данный момент не опубликован, предсказать, будут ли решены данные проблемы в новом соглашении, довольно сложно. В случае если они останутся, рост торговли будет сдерживаться высокими административными расходами на получение преференций, что, в свою очередь, снизит темпы роста наносимого атмосфере вреда. Второй проблемой является низкий уровень развития инфраструктуры в Юго-Восточной Азии. На данный момент инфраструктура в большинстве стран АСЕАН, за исключением Сингапура, остается недостаточно развитой См. О.В.Бирюкова. Торговля услугами как локомотив интеграции. Опыт либерализации этого вида торговли в АСЕАН/// АЗИЯ И АФРИКА сегодня № 5, 2014. - необходима строительство и ремонт дорог, модернизация портов, обновления сетей электроэнергии и трубопровода. Несмотря на разработку ряда государственных программ, уровень финансирования таких проектов остается недостаточным для эффективного обновления инфраструктуры, в первую очередь из-за низкого уровня частного инвестирования в такие проекты См. Г.М. Лошкин. Россия _ АСЕАН: новые проекты и форматы

сотрудничества // Азия и Африка сегодня, 2011, № 2. Низкий уровень развития инфраструктуры замедляет рост товаропотока между странами и затрудняет рост торговли в сфере услуг - первое потенциально несколько снижает темпы прироста потребления ресурсов и загрязнения атмосферы, второе затрудняет, в том числе, рост экологических услуг.

Таким образом, ВРЭП потенциально несет серьёзную угрозу экологии стран-участниц соглашения. Отсутствие регулирования на наднациональном уровне позволяет манипулировать странам собственным регулированием для получения преимуществ на рынке. В то же время у ряда стран партнерства и на национальном уровне природоохранная политика абсолютно неразвита. Либерализация торговли и связанный с ней рост потребления природных ресурсов, создание большего количества отходов и парниковых газов станет серьезным вызовом для экологии большинства стран соглашения. Из действующих и близких к заключению мегарегиональных торговых соглашений ВРЭП является, пожалуй, самым неблагоприятным для экологии интеграционным соглашением.

3.2 Перспективы развития экологической политики в мегарегиональных торговых соглашениях

В данной работе были рассмотрены три примера регулирования природоохранной политики в мегарегиональных торговых соглашениях, от наиболее развитого к наименее развитому. Ситуация в других соглашениях отражает один из рассмотренных выше сценариев регулирования. Так, например, экологическое регулирование в Транстихоокеанском партнёрстве находится примерно на том же высоком уровне, что в СЕТА: введены запреты на ухудшение экологического регулирования, запрет на создание барьеров к торговле и экологического протекционизма, создан институт контроля за соблюдением обязательств и орган разрешения споров между сторонами The Trans-Pacific Partnership full text [Эл.ресурс] Режим доступа: https://ustr.gov/sites/default/files/TPP-Final-Text-Environment.pdf. Кроме того, стороны обязались давать дополнительные преференции «зеленым» товарам и услугам, стимулировать добровольные экологические инициативы и повышать вовлеченность общества в вопросы защиты окружающей среды. При этом в целом каждая сторона по-прежнему должна проводить экологическую политику на национальном уровне. В Трансатлантическом торговом и инвестиционном партнерстве предполагалась модель, близкая к Партнерству ЕС - Япония: запрет на ухудшение регулирования, выполнение договоренностей в рамках международных климатических соглашений, меры по защите флоры и фауны EU position paper on trade and sustainable development chapter/labour and environment[Эл.ресурс] Режим доступа: https://trade.ec.europa.eu/doclib/press/index.cfm?id=1230.

В ситуации изменения климата планеты и все большего негативного влияния деятельности человека на окружающую среду, вызванного увеличением потребления ресурсов, производимых отходов и все большей эмиссией вредных веществ в атмосферу, экологическое регулирование должно становиться обязательной частью торговых соглашений, охватывающих значительные объемы мировой экономики. Текущие МРТС не создают качественно новых эффектов для экологии - они лишь усиливают эффекты национального регулирования стран-участниц, которые могут значительно отличаться друг от друга из-за больших экономических различий между странами участницами соглашения. Эти различия могут купироваться рядом перспективных мер, которые могут быть приняты как в действующих соглашениях, так и в новых.

Во-первых, это гармонизация мер природоохранной политики стран-участниц. Особенно эффективно такая мера будет действовать в соглашениях по типу ВРЭП, в которых одновременно принимают участие как развитые, так и развивающиеся страны. Во Всестороннем региональном экономическом партнерстве ряд членов, например, Япония и Австралия, имеют довольно развитые экологические политики, в то время как страны АСЕАН таковой фактически не имеют. Очевидно, что усилий лишь двух стран будет недостаточно для сдерживания негативных эффектов на окружающую среду. Гармонизация мер позволит купировать различия профилей стран-участниц и приведет к улучшению общей экологической ситуации. Очевидно, что в случае со значительными различиями природоохранной политики резкое изменение регулирования создаст негативные эффекты для экономик стран с наименее развитыми экологическими политиками, поэтому такой процесс должен происходить постепенно. Кроме того, МРТС охватывают межстрановые цепочки добавленной стоимости, гармонизация мер позволит в равной степени охватывать каждый этап производства сложносоставных товаров, что невозможно при значимых различиях экологической политики между странам-участницами соглашения.

Следующим шагом может стать вынесение экологического регулирования на наднациональный уровень. Такая мера потребует создание институтов регулирования и контроля над соблюдением принимаемых мер, а так же органа разрешения споров между странами-участницами. Поскольку создание единого регулирования может оказаться серьезным экономическим вызовом для ряда стран, перспектива внедрения подобного механизма на данный момент остается неясной для развивающихся стран, большинство которых пока вообще не готовы внедрять инструменты жесткой экологической политики из-за возможного замедления темпа роста национальных экономик. В то же время для стран с развитым регулированием такая мера поможет объединить усилия для улучшения кооперации действий и значительного уменьшения наносимого атмосфере планеты вреда. Так как Европейский союз заявил о планах создания к 2050г. экономики с нулевым негативным воздействием на экологию и продвижения своих экологических принципов в странах-партнерах, стоит ожидать создания наднационального экологического регулирования в первую очередь в интеграционных соглашениях с участием ЕС.

Эффективность экологического регулирования в МРТС зависит от его практической реализации каждым членом соглашения. Большинство сегодняшних торговых соглашений, как региональных, так и мегарегиональных, включают в себя в лучшем случае только мониторинг выполнения принятых обязательств постфактум. Нетранспарентность выполнения экологических мер ставит под сомнение эффективность принятых мер. В исследовании организации экономического сотрудничества и развития 2017г. показано, что только 15 РТС из 100 проверенных публикуют отчеты о встречах сторон и последующие обзоры результатов выполнения взятых на себя обязательств Trade and Environment Interactions: Governance Issues. Background paper for the 35th Round Table on Sustainable Development 28-29 June 2017, OECD.. Повышение транспарентности деятельности участников МРТС позволит повысить эффективность экологических положений соглашений даже в их текущей форме, более того, транспарентность процессов совершенно необходима при гармонизации экологических стандартов или при создании единого наднационального регулирования.

Помимо вышеперечисленных шагов, стороны МРТС могут гармонизировать экологические меры в рамках МРСТ с обязательствами международных экологических соглашений. Институты контроля над соблюдением обязательств в МРТС могут служить подспорьем для контроля обязательств, взятых на себя сторонами, например, в рамках Парижского соглашения об изменении климата или Стокгольмской конвенции о стойких органических загрязнениях. Парижское соглашение требует серьезного пересмотра текущей экологической политики у большинства стран чтобы достигнуть заявленных целей по сдерживанию роста средней температуры. МРТС, не предусматривающие изменения действующего экологического регулирования у стран-членов, могли бы как минимум способствовать выполнению принятых обязательств в рамках таких соглашений. Кроме того, мегарегиональные торговые соглашения могут быть использованы для привлечения новых стран к участию в международных экологических соглашениях.

Подводя итог, существующие на данный момент МРТС обладают существенным потенциалом по улучшению экологического регулирования. Развитая экологическая политика способна не только защитить окружающую среду от негативных эффектов, вызванных либерализацией торговли, но и создать положительные экономические эффекты для фирм производителей страны. В то же время, в текущем виде мегарегиональные торговые соглашения не создают качественно новых эффектов на экологию в странах - участницах, но развивают эффекты национального регулирования, или создают только негативные в случае отсутствия действующей природоохранной политики.

Заключение

Существующие сегодня мегарегиональные торговые соглашения предлагают разные подходы к регулированию защиты экологии. Ряд соглашений, таких как ТТП и СЕТА, предлагают меры, не только защищающие экологию от роста потребления ресурсов и производства отходов, но и стремятся снизить издержки производителей за счет признания экологических стандартов эквивалентными. Более того, положения соглашения опираются на уж достаточно развитое национальное регулирование (для ТТП это верно не для всех стран-участниц) и имеют тенденцию развивать эффекты этого регулирования. Партнерство ЕС - Япония предлагает меньшее регулирование, и, хотя и защищает экологическое регулирования от эффекта гонки уступок, в целом оставляет вопросы защиты окружающей среды и выполнения принятых в этом направлении обязательств на совесть сторон. Ряд соглашений вообще не затрагивают вопросы защиты окружающей среды, что потенциально может нанести серьезный вред как действующему национальному регулированию, так и непосредственно экологии в странах участницах.

В данной работе были изучены экологическое регулирование в мегарегиональных торговых соглашениях, эффекты от либерализации торговли на экологию и влияние экологического регулирования на экономику страны на основе теоретических и эмпирических работ, а также с помощью количественного и качественного анализа данных. В ходе работы были выявлены три варианта действующего экологического регулирования в МРТС и оценена их эффективность.

В работе выявлены и оценены следующие эффекты от экологического регулирования:

· Отсутствие регулирования на наднациональном уровне ведет к ухудшению национального регулирования в силу эффекта гонки уступок, создает возможность создания препятствий к торговле посредством экологического протекционизма, усиливает негативные эффекты на экологию посредством стимулирования использования ресурсов, увеличения объемов выбросов вредных веществ в атмосферу и производства отходов, стимулирования торговли ископаемыми источниками энергии и объемов «грязного» производства

· Экологическое регулирование способно купировать названные выше негативные эффекты, повысить конкурентоспособность национальных фирм, повысить инновационность производства, стимулировать объемы торговли «зеленых» товаров и услуг, создать новые рынки и рабочие места в сфере экологических товаров и услуг, усилить интеграционные процессы.

· Действующее экологическое регулирование в МРТС не создает качественно новые эффекты, но усиливает эффекты от национального регулирования, как положительные, так и отрицательные.

В ходе исследования были определены перспективы дальнейшего развития экологического регулирования в мегарегиональных торговых соглашениях. Во-первых, страны могут гармонизировать действующие меры национального регулирования для усиления положительных эффектов, устранения неэффективных мер и снижения административных издержек для фирм. Во-вторых, необходимо создание институтов контроля и мониторинга за соблюдением принятых обязательств, а также инструментов для разрешения споров касательно применения мер защиты окружающей среды. В-третьих, страны могут перенести экологическое регулирование полностью на наднациональный уровень посредством создания единого экологического законодательства и необходимых наднациональных институтов для ещё большего усиления положительных эффектов и усиления процессов интеграции в рамках МРТС. В-четвертых, необходимо повышения транспарентности в вопросах экологического регулирования и вовлеченность общественности для создания спроса в первую очередь на экологически чистые продукты и услуги.

В заключение следует отметить, что гипотеза, выдвинутая в начале данной работы, подтвердилась - эффекты от заключения МРТС на экологию могут быть позитивными как для окружающей среды, так и для экономик стран-участниц и зависят не только от положений соглашений, регулирующих защиту окружающей среды, но и от собственных экологических политик стран-участниц. В условиях изменения климата на планете и все большим влиянием деятельности человека на окружающую среду регулирование в рамках торговых соглашений, охватывающих значительные территории и объемы мировой экономики, становится эффективной мерой ответа на экологические вызовы нашего времени.

Список использованной литературы

Русскоязычные источники:

1. Бирюкова О.В. «Торговля услугами как локомотив интеграции. Опыт либерализации этого вида торговли в АСЕАН». АЗИЯ И АФРИКА сегодня № 5, 2014.

2. Лошкин Г.М. «Россия _ АСЕАН: новые проекты и форматы Сотрудничества». Азия и Африка сегодня, 2011, № 2

3. Матвеева Е.В. «Экологическая политика Евросоюза». [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.unn.ru

4. Портанский А.В. «О перспективах мегарегиональных торговых соглашений». Журнал «Мир новой экономики», №3/2017.

Англоязычные источники:

1. Aghion, P., R. Blundell, R. Griffith, P. Howitt and S. Prantl (2004), “Entry and Productivity Growth: Evidence From Microlevel Panel Data”, Journal of the European Economic Association, Vol. 2(2-3), pp. 265-276.

2. Barbera, A.J. and V.D. McConnell (1990), “The Impact of Environmental Regulations on Industry Productivity: Direct and Indirect Effects”, Journal of Environmental Economics and Management,Vol. 18, pp. 50-65.

3. Beattie A. (2019). Is the EU's green policy protecting the planet or European industry? Financial Times. [Эл.ресурс] Режим доступа: https://www.ft.com/content/0432eb26-15f2-11ea-9ee4-11f260415385