Вместе с формированием зоны свободной торговли с ЕС возникает реальная угроза потери собственного машиностроения как отрасли национального значения, как в свое время это произошло с легкой промышленностью. В результате подписания Соглашения об ассоциации с ЕС возможен и весьма вероятен отказ России от кооперации с украинскими предприятиями в ряде совместных проектов. Реально вероятными являются потери перспектив отечественного судостроения, открывшиеся в связи с принятием в РФ стратегии развития военного и гражданского флотов. При этом необходимо отметить, что Украиной согласовано с РФ совместных крупных проектов в целом на общую сумму 56,4 млрд долл. США. Доля экспортируемой в страны ЕС продукции химической промышленности в общем объеме ее экспорта составляет около 20% (2012 г.), в то время как более 80 % химической продукции импортируется из стран ЕС. Учитывая, что формирование зоны свободной торговли со странами ЕС предусматривает снижение импортных тарифов, такая негативная тенденция может углубиться.

Европейский же рынок может остаться закрытым для украинской фармпродукции из-за несоответствия ветеринарных препаратов, производимых на украинских предприятиях, требованиям технического регулирования ЕС. Потери из-за низкого уровня конкурентоспособности большинства отечественных химических предприятий, невозможность быстрыми темпами наращивать объемы производства и экспорта различных видов химической продукции в страны ЕС, довольно призрачный шанс поставки высоко- технологичной украинской продукции в Европу, реальная возможность предъявления претензий ЕС к Украине из-за несоответствия экологического и трудового законодательства (а в соответствии с Соглашением об ассоциации Украине необходимо адаптировать 31 экологическую директиву и максимально ограничить деятельность крупнейших предприятий -- загрязнителей окружающей среды) -- все это является дополнительными рисками присоединения Украины к ЗСТ с ЕС. Украинская отрасль транспортного машиностроения не будет в состоянии решать задачи, определенные европейскими стандартами, что грозит потерей выхода на рынки перевозок ЕС. Принимая во внимание условия по

«сотрудничеству», которые выставляет ЕС, абсолютно очевидно, что он не пойдет на перестройку структуры собственного подвижного состава под наши стандарты. Что же касается сотрудничества, содействия реструктуризации и обновлению транспортного сектора Украины, то многолетний опыт такого сотрудничества Украины с кредитными фондами ЕБРР и МВФ свидетельствует, что кредиты выдаются преимущественно под условия закупки техники железнодорожного транспорта зарубежных производителей. Таким образом, либерализация транспортного сектора, которая предусмотрена Соглашением, будет иметь тяжелые, плохо предсказуемые последствия для экономики Украины. Однозначно, что украинские перевозчики не выдержат жесткой конкуренции со стороны европейских компаний.

В соответствии с Соглашением, рынок госзакупок Украины станет полностью открытым для участия в нем иностранных участников, причем на условиях реальной и свободной конкуренции с отечественными субъектами хозяйствования, и, очевидно, будет не в пользу последних. Украина, сталкиваясь с мировыми проблемами экономической стагнации и замедления роста, подвергается высокому риску очередной волны кризиса на внутреннем рынке. Однако критерии или порядок определения целесообразности соответствующей помощи Украине в Соглашении отсутствуют, что фактически означает определение целесообразности ее предоставления ЕС по своему усмотрению, а реальность получения помощи при нынешнем состоянии дел в ЕС -- непредсказуемой и явлением наивным. Украина является нетто-импортером в торговле товарами со странами ЕС, начиная с 2005 г., причем отрицательное сальдо торгового баланса постоянно увеличивается: от 1,96 млрд долл. США в 2005 г. до -- 9,08 млрд долл. США в 2012 г. Такая ситуация создает угрозу ощутимого роста товарного импорта из стран ЕС в результате имплементации ЗСТ между ЕС и Украиной. Более низкий текущий уровень тарифной и нетарифной защиты Украины по сравнению с ЕС создает дискриминационные стартовые условия для региональной интеграции.

Определенные опасения вызывает отсутствие в тексте Соглашения порядка принятия Советом Ассоциации решений, в том числе и решение об утверждении ее регламента, а также других решений, которые будут обязательными для сторон. Отсутствие в Соглашении исходных положений о порядке и процедуре принятия решений Советом, в первую очередь о количестве учитываемых и решающих голосов и порядке голосования, согласно которым также будут утверждаться обязанности и порядок деятельности Комитета и других институтов ассоциации, создает неравные ущербные условия для Украины, тем более учитывая то, что численное представительство в составе Совета и количестве решающих голосов со стороны Украины и со стороны ЕС также будет неэквивалентным (поскольку эквивалентность представительства и голосов Соглашением обусловлена).

Такая ситуация фактически создает для одной из сторон, а именно для ЕС -- возможности доминирования в процессе выполнения Соглашения. Для примера, в странах Таможенного союза и ЕЭП голосования проводятся консенсусом, Российская Федерация не обладает большинством голосов, несмотря на то, что объем ее ВВП в 10 раз превышает объем стран-участниц. Несостоятельность на сегодня большинства отечественных производителей удовлетворить технические, санитарные, фитосанитарные условия для экспорта продукции на рынки ЕС, будет существенно препятствовать наращиванию экспорта отечественной продукции в рамках выделенных Украине тарифных квот. В частности, отмена ввозных пошлин в рамках тарифных квот не означает автоматического доступа к европейскому рынку для животноводческой продукции, произведенной в Украине. Процессы гармонизации и адаптации законодательства в сфере технического регулирования и СФЗ требуют не только длительного времени, но и значительных материальных и финансовых ресурсов. Существуют риски ослабления позиций отечественных производителей мяса и мясных продуктов, молочных продуктов, овощей и фруктов в результате роста импорта из ЕС.

Либерализация торговых режимов между Украиной и ЕС наиболее вероятно приведет к увеличению импорта готовой продукции ликероводочной, винодельческой и пивоваренной отраслей на отечественный рынок. В результате изменений правил функционирования рынка электроэнергии Украины в соответствии с Директивой 2003/54/ЕС можно ожидать роста общего (среднего) уровня цен на электроэнергию на внутреннем рынке для всех типов потребителей. В сфере торговли электроэнергией открытие рынков ЕС не будет означать реализацию экспортного потенциала украинской электроэнергетики не только из-за технического состояния ее объединенной энергетической системы, но и из-за несоответствия украинской энергосистемы стандартам показателей надежности энергоснабжения и качества электроэнергии, а также экологичности объектов энергосистемы ЕС. Выполнение Украиной экологических условий Соглашения в заданные сроки потребует значительных инвестиций государства и производителей.

Таким образом, глобальный политический проект вступления Украины в Европейский Союз имеет конкретные экономические и политические риски, причем не до конца учтенные самим Евросоюзом, что потенциально может привести к региональной геополитической катастрофе, в перспективе - и гуманитарной. Политический проект реализован практически полностью, однако те риски экономики и политические риски прежде всего не были учтены полностью. В результате данного анализа, становится ясно, что этот политический проект может внести деструктивный характер сначала на региональный уровень, а затем выйти и на глобальный, абсолютно поменяв политические силы даже в самой Европе. Катализатор политического проекта,

«Евромайдан», может стать той самой точкой невозврата для Украины, способного повторятся снова и снова, без принятия конкретных решений и полной реализации проекта вступления Украины в Европейский Союз.

Глава 3. Российская федерация в рамках политического проекта вступления Украины в ЕС

3.1 Геополитический анализ взаимоотношений Украины и РФ в контексте развития глобального политического проекта

Глобальный политический проект вступления Украины в Европейский Союз ставит под угрозу геополитическое влияния Российской Федерации в данном микрорегионе, а в дальнейшем может привести к дестабилизации геополитического поля Европы и Евросоюза, как экономико-политического объединения. Украина всегда являлась важной геополитической единицей как для России, так и для ЕС. В основном это обусловлено теориями Маккиндера и Бжезинского о так называемом «Хартленде», где отведено много внимания именно Украине и сопредельному региону.

В связи с наступившей практической реализацией евроинтеграции Украины в ЕС, РФ не может не реагировать на данный политический факт. Однако, стоит отметить, что изначально Россия не воспринимала всерьез изменения состояния украинской политики. Это не могло не сказаться на удачном развитии хода событий для ЕС и США, ведь Россия фактически лишила себя возможности влиять на Украину в контексте расстановки политических сил.

Согласно С. Коэну, можно утверждать, что геополитические ворота на Восток - это Украина. Соответственно, экстраполируя данный подход С. Коэна на Украину, приходим к выводу, что независимая Украина, развивающаяся как «страна-ворота», может, при ограниченном самообеспечении, получать дополнительные дивиденды от привилегированного проводника между Россией и остальным миром. Такая роль Украины может быть политически как нейтральной, так и нет, ибо ворота можно как открыть, так и закрыть. Пример бывших советских прибалтийских республик в данном случае показателен. В своей книге С. Коэн также предложил ввести в геополитический метод дополнительную классификацию, основанную на делении основных геополитических реальностей на «ядра» (nucleus) и «дисконтинуальные пояса». С его точки зрения, каждый конкретный регион планеты может быть разложен на четыре геополитические составляющие: внешняя морская (водная) среда, зависящая от торгового флота и портов; континентальное ядро (nucleus), тождественное

«Hinterland» (геополитический термин, означающий «удаленные от побережья внутренние регионы»); дисконтинуальный пояс (береговые сектора, ориентированные либо внутрь континента, либо от него); регионы, геополитически независимые от этого ансамбля1. Как отмечает Ю.В. Тихонравов, концепция дисконтинуальных поясов была подхвачена такими ведущими американскими стратегами, как Г. Киссинджер, который считал, что политическая стратегия США относительно дисконтинуальных береговых зон состоит в том, чтобы соединить фрагменты в одно целое и обеспечить тем самым атлантизму полный контроль над Советской Евразией. Эта докрина получила название «Linkage» (от англ. link -- связь, звено).

Чтобы стратегия «анаконды» была до конца успешной, необходимо было обратить особое внимание на те береговые сектора Евразии, которые либо сохраняли нейтралитет, либо тяготели к внутренним пространствам континента. На практике эта политика осуществлялась через вьетнамскую войну, активизацию американо-китайских отношений, поддержку США проамериканского режима в Иране, поддержку националистов-диссидентов Украины и Прибалтики и т.д.2. Рассматривая западные геополитические представлении в применении их к Украине, обратимся к нашумевшей в свое время и актуальной в наши дни работе американского социолога, политолога, автора концепции этнокультурного разделения цивилизаций С. Хантингтона. Свои идеи автор опубликовал в 1993 г. в статье «Столкновение цивилизаций?» в журнале Foreign Affairs, а затем в 1996 г. в книге «Столкновение цивилизаций». Теория С. Хантингтона представляет интерес не только потому, что она является одной из основных концепций, интерпретирующих суть геополитических изменений в мире, но и с учетом роли, отве- денной автором в своей работе Украине1.

Согласно С. Хантингтону, если в годы «холодной войны» основные очаги кризисов и кровопролития сосредоточивались вдоль политических и идеологических границ, то теперь они перемещаются на линии разлома между цивилизациями. «Холодная война» началась с того момента, когда «железный занавес» разделил Европу политически и идеологически. Она закончилась с исчезновением «железного занавеса». Но как только был ликвидирован идеологический раздел Европы, вновь возродился ее культурный раздел на западное христианство, с одной стороны, и православие и ислам -- с другой. Возможно, что наиболее важной разделительной линией в Европе является восточная граница западного христианства, сложившаяся к 1500 г. Она пролегает вдоль нынешних границ между Россией и Финляндией, между прибалтийскими странами и Россией, рассекает Белоруссию и Украину, сворачивает западнее, отделяя Трансильванию от остальной части Румынии, а затем, проходя по Югославии, почти в точности совпадает с линией, ныне отделяющей Хорватию и Словению от остальной Югославии2.

С. Хантингтон в своем исследовании весьма существенное внимание уделяет Украине. Объясняется это тем, что в его представлении «вторая среди бывших советских республик после России по населению и важности -- это Украина». Именно на ее примере он пытается аргументировать свои теоретические выкладки. Говоря, например, о восточной границе западной цивилизации, один из участков которой проходит через территорию Украины, «отделяя униатский запад от православного русскоязычного востока». С. Хантингтон в своем исследовании относит Украину к так называемым «расколотым странам», которые он определял следующим образом. В расколотой стране, по С. Хантингтону, «...большие группы принадлежат к различным цивилизациям... Основные группы из двух или более цивилизаций словно заявляют: «Мы различные народы и принадлежим к различным местам». Расколотые страны, разделенные цивилизационными линиями разлома, сталкиваются с особенно серьезными проблемами по поддержанию своей целостности. Основная группа, принадлежащая к одной цивилизации, пытается определить страну как свой политический инструмент и сделать свой язык, религию и символы государственными»1. Как отмечает С. Хантингтон, в различные этапы своей истории Украина была независимой, но все же большую часть современной эпохи она являлась частью единой политической структуры, управляемой из Москвы. Решающее событие произошло в 1654 г., когда казак Б. Хмельницкий, предводитель восстания против польского гнета, согласился присягнуть на верность царю в обмен на помощь в борьбе с поляками. С тех пор и вплоть до 1991 г. (если не считать недолгой независимости с 1917 по 1920 гг.), то что сейчас является Украиной, находилось под политическим контролем Москвы. Однако Украина -- это расколотая страна с двумя различными культурами.

Линия разлома между цивилизациями, отделяющая Запад от православия, проходит прямо по ее центру вот уже несколько столетий1. В различные моменты прошлого западная Украина была частью Польши, Литвы и Австро-Венгерской империи. Значительная часть ее населения является приверженцами униатской церкви, которая совершает православные обряды, но признает власть Папы Римского. Исторически западные украинцы говорили по-украински и были весьма националистичны в своих взглядах. Население Восточной Украины, с другой стороны, было в массе своей православным, и значительная его часть говорила по-русски.

Если суммировать представления С. Хантингтона об Украине, то вырисовываются несколько возможных сценариев будущего этого государства в случае его раскола. Результатом раскола Украины может быть:

1) вооруженный конфликт между украинцами и русскими -- маловероятен; 2) более вероятный вариант развития ситуации -- раскол Украины по линии разлома на две части, восточная войдет в состав России. В таком случае «обрезок» униатской и прозападной Украины может стать жизнеспособным при активной и серьезной поддержке Запада. Такая поддержка может быть оказана только в случае значительного ухудшения отношений между Россией и Западом; 3) наиболее вероятный сценарий: Украина останется единой, останется расколотой, останется независимой, и в целом будет тесно сотрудничать с Россией.

Российско-украинские отношения образовывают ядро, необходимое для единства православного мира (подобно франко-немецкому ядру Западной Европы). Любопытно отношение украинских исследователей к теории С. Хантингтона относительно Украины как «расколотой страны». Так, В. Небоженко считает «разлом по территории Украины реальным фактором, способным определять будущее страны». Но в условиях глобальной тенденции к уменьшению государственных суверенитетов (суверенитет стран стал менее значимым в контексте иракского кризиса и возрастания влияния США) статус расколотой страны не означает автоматически ее грядущего распада.

Борьба цивилизаций не всегда проходит по территориальному признаку, отметил В. Небоженко, но многие адепты С. Хантингтона оставляют этот тезис на заднем плане1. В свою очередь А. Ермолаев выводы С. Хантингтона относительно Украины, особенно в плане ее возможного культурного раскола, оригинальными не считает. По его мнению, «С. Хантингтон эксплуатирует уже существующие выводы политологов и философов в отношении наследников Византии, где об Украине говорят, как об образце поствизантийского раскола». Как полагает А. Ермолаев, «проблема раскола будет актуальна для Украины до тех пор, пока не будет завершен украинский проект как таковой. Поэтому раскол -- это изначальная точка, одно из оснований трамплина для Украины как нового социального явления в Европе и Евразии».

Оценивать воззрения С. Хантингтона можно по-разному. Однако сама история Украины, ее внутренняя организация и устройство убеждают нас в значительной доле справедливости оценок, приведенных американским исследователем. Второй президент Украины Л.Д. Кучма, говоря о разнообразии территорий, составляющих Украину, отмечал, что «...по этому показателю она превосходит такие Курылев К.П. Украина в западных геополитических концепциях страны, как Польша или Испания, где воеводства и провинции заметно отличаются друг от друга не только по природным ландшафтам, но и по тому, как шло экономическое и социальное развитие этих регионов на протяжении столетий. Однако в случае Украины разнообразие ее территорий усиливается такими национальными и культурными различиями народов, ее населяющих, что в итоге все это на сегодняшний день не столько соединяет, сколько раскалывает украинское общество»1.

Во многом схожие с С. Хантингтоном взгляды мы встречаем и у Г. Киссинджера, который считает, что Украина расположена на востоке геополитического пространства, разделяющего два из шести глобальных носителей напряжения -- Европу и Россию. Поэтому реализация Америкой концепции глобального баланса сил включает Украину в круг кандидатов на «уравновешение» России в Европе2. Г. Киссинджер считает, что «вопрос об Украине затрагивает основополагающие представления обеих сторон (России и США) о характере международных отношений. Америка смотрит на ситуацию под углом устранения потенциальной военной угрозы. Для России вопрос отношений с Украиной -- это, прежде всего, адаптация к мучительной, судьбоносной, кардинальной перемене». Бывший госсекретарь также утверждает, что «подлинная независимость Украины необходима для мирного существования международного сообщества, так что США должны недвусмысленно поддержать ее».

Большое внимание Украине в своих многочисленных работах уделяет и известный американский политолог, социолог и государственный деятель Збигнев Бжезинский. Являясь американцем польского происхождения, З. Бжезинский неоднократно обращался к украинской проблематике. Придавая огромное значение независимой Украине для мировой политики и международных отношений, он в своей известной работе «Великая шахматная доска: господство Америки и его геостратегические императивы» отводит именно Украине роль «буферной зоны», которая помогла бы «трансформировать» Россию. Считая Украину геополитическим центром Центральной и Восточной Европы, который существенно влияет на формирование баланса сил на европейском континенте в целом, он указывает, что самым важным аспектом независимости Украины есть ее влияние на Россию, поскольку это гарантирует безболезненную трансформацию последней из империалистической в национальное государство1. Облекая сказанное в математическую формулу, получаем Россия плюс Украина равно Империя и, соответственно, Россия минус Украина равно не Империя.

По мнению З. Бжезинского, поскольку геополитический вакуум между Россией и Европой опасен, а США не заинтересованы в зоне нестабильности вокруг Европы, актуальной можно считать задачу создания большого и все более интегрированного единого европейского пространства. Речь идет о создании Европы от самой западной точки Португалии Карбо де Рока до Камчатки. Украина же, подчеркивает З. Бжезинский, является стержнем, чья прочность будет определять это историческое расширение. Успешная в демократическом и европейском плане Украина необходима для создания «исторической трансконтинентальной Европы»2. В одном из своих выступлений З. Бжезинский даже назвал Украину «старшим» братом России. Обращаясь к украинской аудитории, он заметил, что «Вы имеете где-то одну треть русского населения и, в определенном смысле, дальше продвинулись в своем развитии. Вы также в определенном смысле имеете преимущество перед Россией. Вы, политически, «старший» брат, Россия -- «младший» брат. Киевская Русь была прообразом Украины. Вы имеете в этом смысле больше связей с Западом и вы можете помочь России стать частью демократического Запада и играть там важную роль. Следовательно, ваше стратегическое положение дает вам возможность быть творческим двигателем того, что необходимо для мировой стабильности. Иначе Евразийский континент разбалансируется и будет очень неуравновешенным»1.

В выступлениях З. Бжезинского относительно Украины постоянно фигурируют три главных тезиса. Первый -- то, что Украина стала независимым государством, -- одно из трех наиболее важных событий в Европе после краха в Первой Мировой войне Германии и Австро-Венгерской империи, раздела континента вследствие Второй мировой войны. Второй -- пока Украина является независимой, восстановление Российской империи невозможно, само ее существование будет подталкивать Российскую Федерацию под давлением демографических проблем и угроз с Востока к европейскому выбору. Третий -- Украина по своим историческим корням и культурным традициям -- органическая часть Европы и непременно вернется в ее лоно. Главный тезис концепции З. Бжезинского относительно Украины, который следует учитывать, состоит в том, что «Россия не может быть в Европе без Украины, также входящей в состав Европы, в то время как Украина может быть в Европе без России, входящей в состав Европы»2.

В очередной книге «Стратегическое видение: Америка и кризис глобальной мощи», увидевшей свет в 2012 г., З. Бжезинский в очередной раз касается роли и места Украины для Европы и мира. Отдельные тезисы были опубликованы автором в февральском 2012 г. выпуске журнала Foreign Affairs в статье «Балансируя на Востоке, обновляя Запад: большая стратегия Соединенных Штатов в эпоху глобальных перемен»3. По мнению З.

Бжезинского, для того чтобы одинаково эффективно отвечать на вызовы, возникающие как в западной, так и в восточной частях Евразии, США должны играть двоякую роль: с одной стороны, стать покровителем и гарантом широкого объединительного процесса на Западе, а с другой -- осуществлять стабилизирующую и посредническую миссию среди основных центров силы на Востоке. По его мнению, без поддержания устойчивого геополитического баланса в Евразии при содействии «обновленной Америки» важнейшие вопросы, касающиеся социального благополучия и, в конечном счете, человеческого выживания, застопорятся. Фиаско, которое потерпели США в продвижении своей амбициозной трансконтинентальной геополитической модели, может ускорить закат западной цивилизации и вызвать еще большую нестабильность в Европе. Необходимым условием для достижения успеха в выполнении США своей миссии З. Бжезинский считает укрепление связей с Европой, продолжение выполнения своих обязательств в рамках НАТО и аккуратное совместное американо- европейское «управление» пошаговым процессом включения как Турции, так и «по-настоящему демократизированной» России в объединенный Запад.

В дальнейшем это позволило бы Польше не только открыть России «дверь в Европу», но также содействовать продвижению Украины и Белоруссии в том же направлении. З. Бжезинский пророчит большие проблемы в том случае, если США не будут продвигать идею формирования нового объединенного Запада. Тогда, по его мнению, Европа вспомнит свои старые обиды, вспыхнут новые конфликты интересов, сформируются политически близорукие конкурирующие между собой альянсы. Традиционно деструктивную роль в этих процессах З. Бжезинский отводит России, которая, в его представлении, будучи воодушевленной дезинтеграцией Запада, начнет распределять свои энергоресурсы по принципу «разделяй и властвуй» и будет стремиться «поглотить» Украину, «вспомнив» о своих имперских амбициях, что будет способствовать хаотизации международных отношений. От воззрений отставного политика можно и отмахнуться, если бы они не были консолидированным мнением части политической элиты США на предмет дальнейших стратегических шагов на глобальной карте мира.

Иными словами, все сказанное З. Бжезинским, в том числе и в отношении Украины, является не столько предметом обсуждения, сколько вполне вероятным сценарием действий США. Четкое понимание подобных целей и задач американской внешней политики в обозримой перспективе дает возможность выработки внятной и выверенной внешней политики России.

В сложившейся ситуации Россия была вынуждена искать пути сотрудничества с лидером НАТО - США в целях обеспечения безопасности в «своем доселе священном и неприкосновенном “ближнем зарубежье”». По мнению Бжезинского, «стратегический шанс создал предпосылки для прогрессирующей геополитической экспансии западного сообщества все дальше и дальше вглубь Евразии1». В действительности на протяжении последнего десятилетия Евросоюз предпринимал попытки нарастить свое влияние на постсоветском пространстве, по крайней мере в западной его части, сначала в рамках европейской политики соседства, в дальнейшем - через инициативу «Восточное партнерство».

Существенное расширение Европейского союза в восточном направлении в 2004-2007 гг., безусловно, поставили на повестку дня вопрос о расширении масштаба и интенсивности своего сотрудничества за пределами новых границ ЕС. Проект «Восточное партнерство» распространялся на несколько государств - бывших членов Советского Союза - Украину, Белоруссию, Молдавию, Азербайджан, Армению и Грузию. Россия восприняла попытки Европейского союза установить свое влияние на постсоветском пространстве как вызов своим национальным интересам. Вместе с тем вплоть до начала 2004 г. (т.е. до событий «оранжевой революции» на Украине) Россия скептически относилась к внешнеполитическим возможностям Евросоюза как наднациональной структуры, состоящей из государств с различными интересами и приоритетами на международной арене. По этой причине единая артикуляция интересов европейских государств на внешнеполитической арене выглядела задачей лишь долгосрочного периода.

События «оранжевой революции» на Украине в 2004 г. поставили Россию в условия открытой конкуренции с Европейским союзом на постсоветском пространстве. Ранее существовавшая пассивность и недооценка внешнеполитической активности ЕС сменились попытками России повысить конкурентоспособность своих политических проектов в постсоветских республиках1.

Конкретные попытки России усилить работу по возрождению стабильных сетевых отношений на постсоветском пространстве оцениваются западными государствами как очевидные проявления «неоимперской» политики, несущей в себе потенциальную угрозу безопасности Запада. Открыто об этом заявляет и Бжезинский, предостерегая: «Сотрудничеству с Россией должны сопутствовать одновременные усилия по укреплению геополитического плюрализма в пределах ее бывшего имперского пространства, которые поставят непреодолимый заслон любым попыткам восстановить империю. Так что НАТО и ЕС следует сделать все для включения новых независимых постсоветских государств, прежде всего Украины, в орбиту расширяющегося евроатлантического сообщества». Исключительную роль здесь Бжезинский отдает Украине: «...присоединив ее, Россия одновременно и обогатится, и сделает гигантский шаг к восстановлению своих имперских границ».

Если в книге «Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство» Бжезинский оценивает возможные варианты сохранения Соединенными штатами глобального лидерства в новом формате «масштабного политического пробуждения», то в своей последующей работе

«Стратегический взгляд: Америка и глобальный кризис» он приходит к выводу о неизбежности утери США лидерских позиций. В данной работе Бжезинский прогнозирует сценарии развития событий в мировой политике к концу первой четверти XXI в. Снижение влияния США на мировые процессы повлечет за собой, по мнению автора, конкуренцию государств, направленную на достижение своих национальных интересов.

Борьба за экономические ресурсы и геополитические приоритеты породит череду региональных конфликтов. Одновременно Бжезинский подчеркивает, что в ближайшие десятилетия ни одно государство мира не будет в состоянии взять в свои руки бразды правления мировыми процессами. Бжезинский, сохраняя реалистичный взгляд, предлагает возможную стратегию возрождения влияния Запада путем восстановления американской внутренней экономики и более тесного и эффективного сотрудничества с Европой. В основе предлагаемой им стратегии лежит тезис о «незавершенной» Европе. Несмотря на очевидные преимущества, по мнению Бжезинского, для всех сторон, возникающие при возможном вовлечении России в европейское пространство, автор отмечает существующие риски развития альтернативных сценариев.

Так, Бжезинский считает, что в случае усиления внутренних противоречий между странами - членами Европейского союза в условиях экономически сложной ситуации такие государства, как Германия и Италия, в целях удовлетворения интересов своих бизнес-элит, вопреки общей позиции ЕС и США, позволят себе искать пути более тесного сотрудничества с Россией, а порой проявлять и попустительство по отношению к ней. Согласно позиции Бжезинского, основное противоречие в интересах Европейского союза и Российской Федерации в западной части постсоветского пространства заключается в том, что для Европы расширение на восток, подразумевающее политическое подчинение западным демократическим принципам двух ключевых игроков - Турции и России, - это единственная возможность сохранить позиции в качестве одного из двух ведущих центров политического влияния в Евразии. Если происходящие в Турецкой республике процессы, направленные на истинную демократизацию политической системы по европейским стандартам, не подвергаются сомнениям, то от России потребуется полный отказ от былых имперских амбиций и признание независимости и политического плюрализма государств, в прошлом входивших в состав Советского Союза. Основным аргументом в поддержку развития такого сценария, по мнению Бжезинского, является угроза для России в случае возобладания в политическом руководстве страны идей «евразианистов», ослепленных иллюзией создания евразийской державы - независимого центра притяжения глобального влияния между Европой и Азией во главе с Китаем, в действительности в условиях экономической стагнации и демографического кризиса превратиться в энергетический придаток Европы и Китая, в дальнейшем теряющий национальный суверенитет.

Расширяя зону влияния, Запад (под этой абстрактной формулировкой понимаются США и Европа), благодаря вовлечению России и Турции в трансъевропейскую геополитическую систему, сможет контролировать нестабильную и набирающую мощь Евразию - территорию, в которой сконцентрировались огромные ресурсы и располагаются государства - ведущие игроки мировой политики. Политические события 2013-2014 гг. одновременно подтверждают логику западных государств, действующих в рамках стратегии Бжезинского, и демонстрируют желание России, вопреки данному плану, сохранить независимую и самостоятельную внешнюю политику, в особенности на территории постсоветского пространства.

Отношения между Россией и западным миром приобрели конфронтационный характер. Россия отвергла предложение Запада стать его частью на его условиях, но в то же время не сделан и выбор в сторону анти- Запада, и тем более в сторону анти-Европы. Все утверждения З. Бжезинского в силу его авторитетности и мирового признания в качестве одного из крупнейших аналитиков в сфере мировой политики являются выражением, консолидированным мнением определенной части американской политической элиты. В этом и заключается актуальность исследования работ З. Бжезинского. Четкое понимание целей и задач Америки в обозримой исторической перспективе дает возможность выстраивания внятной и логически выверенной внешней политики Российской Федерации в отношении новой Украины и окончания действия политического проекта ее евроинтеграции.

3.2 Последствия реализации глобального политического проекта вступления Украины в Европейский Союз

Практическая реализация глобального проекта евроинтеграции Украины имеет свои не менее глобальные последствия. Для того, чтобы их проанализировать и установить, необходимо выявить то, что получилось сделать Украине для этого, к чему привели некоторые реформы и процесс ассоциации как таковой.

В ходе реформ (нелегких во многом) этой стране удалось достичь многих значимых преобразований, отрывающих Украину от российского центра силы. Во-первых, была проведена конституционная реформа, приведшая к смене государственного режима. Украина стала членом ВТО и вводит в практику европейские нормы функционирования экономики. Несмотря на больно ударивший по украинским экономическим показателям финансовый кризис, Киев продолжает курс на реформы по европейским рецептам. По его словам, «членство в ЕС станет главным окончательным залогом безопасности Украины в условиях внеблоковости1».

В области энергетики Украина также сделала результативные шаги в сторону отрыва от российской топливной «пуповины». Череда газовых войн привела к переходу на рыночные цены на энергоносители, что также являлось одной из целей ЕПС. Со стороны Евросоюза также можно наблюдать неизменный интерес к украинским делам, несмотря на подпорченный по вине «оранжевых» лидеров «имидж» страны. Как мы убедились, Украина занимает видное место в европейской стратегии безопасности. Интересам Евросоюза также отвечает развитие более тесных экономических связей с целью более глубокого проникновения на украинский рынок в тех сферах, которые до момента начала программ ЕПС были малодоступны европейцам. Европейская политика соседства потенциально способна уменьшить влияние таких препятствий для бизнеса, как чрезмерно ограничивающее участие иностранных инвесторов в украинских предприятиях законодательство, недоразвитость некоторых сфер рынка товаров и услуг, а также коррупцию и непрозрачность системы принятия решений.

Таким образом, Европейская политика соседства способствует интеграции Украины в европейское экономическое и правовое пространство. Принятие правовых норм Евросоюза делает Украину ближе именно к европейскому центру силы. В этой ситуации не до конца ясно, как такое сближение согласуется с российской стратегией национальной безопасности1.

С одной стороны, развитие двусторонних и многосторонних отношений с государствами-- участниками СНГ называются приоритетным направлением внешней политики РФ. Согласно «Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» Россия «будет стремиться развивать потенциал региональной и субрегиональной интеграции и координации на пространстве государств -- участников Содружества Независимых Государств…»2. Не вполне ясно, что может означать эта фраза в отношении сотрудничества с Украиной, одной из ключевых стран СНГ.

С момента начала Европейской политики соседства Украина предприняла множество усилий, чтобы скоординировать деятельность правовой, экономической, выборной систем с европейскими нормами. Украина также получила статус страны с рыночной экономикой и вошла в ВТО, несмотря на переживаемые экономические трудности. Переговоры об ассоциации привели к подписанию соглашения, но вероятность того, что оно не будет полностью развернуто и реализовано в течение нескольких лет, все- таки мала. В случае полной реализации соглашения об ассоциации Украина станет частью зоны свободной торговли с более развитым рынком, нежели рынок нашей страны.

При этом непонятно, каким образом введение европейских торговых правил (к примеру, нормы торгового законодательства, сертификации, тарифов и т. д.) могут повлиять на торгово-экономические отношения в рамках СНГ и с отдельно с Россией. Однако можно предполагать, что вхождение Украины в интеграционное объединение с Европейским Союзом может ослабить рынок СНГ и тем самым негативно повлиять на продажи российских товаров. Известно, что промышленные товары российского производства конкурентоспособны на рынке СНГ на 80 %, а на рынке Европейского Союза лишь на 5 %1.

В случае, если участие Украины в зоне свободной торговли ослабит торгово-экономические связи с Россией, российские товары могут оказаться неконкурентоспособными, что ослабит ее экономические позиции в Украине и в СНГ. Если украино-европейское сближение действительно негативно повлияет на рынок стран СНГ, то можно предположить, что вхождение Украины в интеграционное объединение с Европейским Союзом может стимулировать подписание нового соглашения о партнерстве и сотрудничестве между Россией и ЕС в соответствии с проектом четырех общих пространств. В противном случае наша страна останется отделенной от формирующегося на наших глазах единого рынка широкой Европы. Надо сказать, что на данном этапе отношения между Украиной и Евросоюзом находятся в состоянии неустойчивого равновесия. С одной стороны, заметных изменений в европейской архитектуре пока не произошло, но с другой стороны, на наших глазах создается ситуация накопления потенциала для будущего изменения наследия постсоветской системы на европейском континенте.

Негативные последствия вступления Украины в Европейский Союз вылились так же в конфликт действующей власти и ДНР с ЛНР. По оценкам украинской власти около 2,2 млн человек находятся в зоне конфликта. На восстановление Донбасса может потребоваться около 8 млрд долларов. В качестве возможных направлений решения данного конфликта возможны следующие варианты, а именно:

1. Украине нужно задействовать помощь других стран, нужно создать специальные программы по оказанию помощи беженцам с Донбасса.

2. Создать два государственных агенства - одно будет заниматься внешними связями, а другое - внутренними, связанными с ДНР и ЛНР.

3. Разработка стратегии восстановления Донецка и Луганска крайне затруднительна. Для решения финансовых вопросов необходимо рассмотреть создание финансового фонда, который бы аккумулировал денежные средства на эти цели. Необходимы специальные программы по стимулированию бизнеса, привлечению инвестиций в данный регион.

4. Поскольку многие предприятия уничтожены или закрыты, высокий уровень безработицы является одной из основных угроз стабильности. Правительство должно обеспечить людям возможность трудоустройства. Есть несколько путей решения этой проблемы. Во- первых, максимально привлекать безработных к участию в трудоемких проектах (по крайней мере на начальном этапе), таких как разбор завалов, ремонт дорог и жилых домов, восстановление электро- и телекоммуникаций, экономической и социальной инфраструктуры и т.д. Во-вторых, правительство должно как можно скорее восстановить занятость в государственном секторе (больницы, школы и т.д.). В- третьих, обеспечить местные предприятия госзаказами для повышения занятости населения в регионе.1

Итак, итогом вступления Украины в Европейский Союз в результате реализации данного глобального политического проекта, может являться факт уничтожения страны из-за внутренних политических, социокультурных, экономических и демографических проблем.

Рост ультраправых сил, влияющих на современную украинскую политику, может привести к ряду конфликтов, способных разрушить социальную стабильность государства, а характерный популизм их заявлений - тотальному уровню внутренней раздраженности населения.

Социокультурная особенность украинского общества, слишком нестабильная для такого достаточно большого государства, может быть подвержена еще большей неустойчивости из-за навязывания ему европейских социокультурных ценностей. Достаточно активная пропаганда новых норм и идеалов для все еще консервативного общества (в большинстве своем), больно ударит по его основам и традициям, что может привести к разделению населения на агрессивно настроенные друг против друга лагери влияния.

Экономические последствия намного опаснее, чем все остальные. Зависимость украинской экономики от российской намного больше, чем от экономики Европейского Союза. Срывы общих проектных реализаций, совместные предприятия и тысячи рабочих мест, подрыв отечественных заводов, развитая угольная инфраструктура - все это может оказаться под большой угрозой, а возможно - и уничтожения целых отраслей экономики, с невозможностью производить что-то отечественное.

Стоит учесть и демографию, которая ставит под сомнение целесообразность выполнения данного проекта вообще. Общий поток выездных и не вернувшихся в Украины граждан составил около 7 миллионов человек. Это огромные цифры для украинского общества, а прежде всего - капитала, ведь эти люди теперь не платят налоги в бюджет, так как перестают быть гражданами Украины. Рост смертности от ухудшения состояния экономики и социокультурного сдвига может превысить нормы, что еще больше будет толкать людей на необдуманные поступки и массовую иммиграцию.

Стройность данного политического проекта вступления Украины в ЕС был потеряна в результате начала фактически гражданской войны между Украиной и ДНР с ЛНР. Экономическая невозможность поднять свои отрасли промышленности, даже отреставрировать то, что есть приведет к печальным последствия украинской экономики и Украины в целом.

Заключение

В заключение данного исследования можно прийти к следующим выводам, продиктованными выполнением задач и целей исследования:

Раскрыто понятия глобального политического проекта, являющимся продолжением международной политики Европейского Союза. Политический проект, создававшийся в ЕС с 1991 года, принес свои плоды именно в момент стратегической ясности и взбудораживания масс. Глобальный проект вступления Украины в ЕС состоял из этапов последовательной реализации, совершив которые можно было приступать к формированию новых политических элит. Так же подчеркнута проектная направленность в сторону применения «мягкой силы», что является несомненной частью данного проекта и исследования.

Выявлены особенности реализации вступления Украины в ЕС как глобального проекта. Несомненно, Украины годами пыталась остаться в внеблоковой зоне политики и вне влияния каких-либо политических конъюнктур. Однако все происходило наоборот, Украина год за годом втягивалась в круг большой политики, производя все больше политических споров по поводу ее «концептуальной принадлежности». Начав с соглашений 1991 года и Стратегиями развития ассоциативных документов с ЕС 1999 года

- спустя 14 лет после этого проект фактически реализован, Украина имеет безвизовый режим с Европейским Союзов, а интеграция завершена на 29 пунктов из 31.

Особенности реализации включали в себя непостоянство Украины на политическом международном поле, метаясь то от одной политической силы в виде РФ, то к другой в виде ЕС. Однако, изначальная симпатия Украины к Европейскому Содружеству, обещания, данными украинскими президентами обществу, склонили чашу весов в пользу последнего. И когда произошла смена политической системы в Украине, то она произошла силой только по причине неясных, неактивных действий Януковича и его компании в политике.

Проведен анализ интеграции Украины в Европейский Союз. Проанализированы сектора экономики, наиболее пострадающие от интеграционных процессов, сделаны соответствующие прогнозы при условии входа экономики Украины в Европейскую экономическую систему, а так же при факторе вступления украинской экономики наоборот, в Таможенный Союз. Политическая интеграция, наоборот, может пройти намного спокойнее при реализации данного политического проекта, даже с учетов нестабильных свойств и раздражения окружающей политической среды вокруг него.

Выявлено влияние политических институтов Европейского Содружества на реализацию данного проекта. Огромное влияние на продвижение данного проекта вступления Украины в ЕС были и остаются Европейский Суд по правам человека, Европейский Арбитражный Суд и Европейская комиссия по экономической интеграции. Данные политические институты имели огромное влияние на Украину, давали понять ей, что с ними лучше наладить отношения и не противоречить тем лобби-законам, которые они хотят или хотели бы пролоббировать.

Проанализировать последствия вступления Украины в ЕС и место России в данном политическом проекте так же удалось. Россия определяется в данном политическом проекте, как страна, которую нужно как можно быстрее и успешнее оградить от влияния на Украину, не накаляя при этом международную обстановку в целом.

Однако, вступление Украины уже в формат ассоциатора для ЕС, не помешало России присоединить Крым, а так же не поспособствовало мирному урегулированию конфликта на Донбассе. Место России в данном проекте возможно только тогда, когда похожий проект будет реализован в самой РФ. Украина стремительно уходит из политического поля России и это не может радовать отечественных политиков и бизнесменов. Российская Федерация недостаточно серьезно отнеслась к зимним событиям в Украине, однако, когда уже свершилось, Россия уже поздно обернулась навстречу своему соседу.

Цель данного исследования так же была выполнена - анализ глобального политического проекта вступления Украины в Европейский Союз.

Благодаря постройке методологических основ, базиса, проанализировано, что глобальный политический проект вступления Украины в Европейский Союз имеет конкретные экономические и политические риски, причем не до конца учтенные самим Евросоюзом, что потенциально может привести к региональной геополитической катастрофе, в перспективе - и гуманитарной.

Политический проект реализован практически полностью, однако те риски экономики и политические риски прежде всего не были учтены полностью. В результате данного анализа, становится ясно, что этот политический проект может внести деструктивный характер сначала на региональный уровень, а затем выйти и на глобальный, абсолютно поменяв политические силы даже в самой Европе. Катализатор политического проекта,

«Евромайдан», может стать той самой точкой невозврата для Украины, способного повторятся снова и снова, без принятия конкретных решений и полной реализации проекта вступления Украины в Европейский Союз.

В третьей главе были рассмотрены и проанализированы геополитическая и экономическая составляющие этого проекта под призмой взаимоотношения России и Украины вместе с ЕС. Анализ экономического состояния обеих держав, тесно переплетенных сдвоенными промышленными зонами и, соответственно, имеющими двух владельцев, так же показал, что Украина может оказаться в более глубокой экономической зоне бифрукации, чем Россия.

Интеграционные процессы, запущенные проектов с подачи ЕС, стандарты и нормы права, вновь вводимые для «правильной» ассимиляции украинской экономики, негативно сказываются на ней уже сейчас, а дальнейшие улучшения по европейским стандартам приведут к тотальнейшей экономической и гуманитарной катастрофе. Кредиты, данные Украине РФ до этого выплачены быть не могут и с подачи Европейского Союза, Украина, не собирается их выплачивать, влезая в долги уже не только Европейского Содружества, но и МВФ. Платежеспособность данного государства даже по практике реализации политического проекта не может желать лучшего, что приведет к еще большему окредитованию страны и дальнейшему его обнищанию.

Россия, занимающая до сих пор «мессианскую» позицию по «братскому» государству, может простить Украине ее долги, с учетом признания ей присоединения Крыма, однако, ни та, ни другая стороны не будут этого делать. Даже очевидные преимущества для Украины Таможенного Союза, возвращаться в геополитическое поле РФ она не будет уже из принципа - ЕС не позволит этому случится, элементарно подавив эти политические настроения экономическим влиянием.

Таким образом, глобальный политический проект вступления Украины в Европейский Союз, обернулся для целого локального региона проблемами, сопоставимыми с макрорегионом геополитического масштаба. Смена украинской власти не только показала возможность реализации данных проектов и их наличия, но и их «обкатку» на стране, очень схожей с Россией по менталитету, политике, экономике и социокультурным выражениям. Это может грозить дальнейшей угрозе РФ, так как действующая власть закрывает глаза на те проблемы России, которые в итоге катализировали запуск политического проекта вступления Украины в ЕС путем насильственной смены власти. Россия может видеть в этом угрозу не только своему геополитическому полю, как ведущего игрока геополитики на территории СНГ, но и угрозу стабильности и государственного порядка, без проведения конкретных реформ, благодаря которым РФ может избежать применения подобных проектов на себе.

Список использованных источников

1. Азарова Н. «Украина на перепутье. Записки премьер-министра», М.: Вече, 2015

2. Алексеева Т. Россия в пространстве глобального восприятия. Международные процессы. 2007.

3. Ачлей А. Битва глобальных проектов: в 3 ч. М.: Волант, 2010. Ч. 1.

4. Б.Капустин. 2004. Моральный выбор в политике. М.: Изд-во МГУ

5. Баландье Ж. Политическая антропология. М.: Науч- ный мир, 2001.

6. Барановский Е.Г., Владиславлева Н.Н.. Методы анализа международных конфликтов. -- М: Научная книга.2002.

7. Бжезинский З. Великая шахматная доска (Господство Америки и его геостратегические императивы). -- М., 1998

8. Бжезинский З. Великая шахматная доска (Господство Америки и его геостратегические императивы). -- М., 1998.