Динамика статуса великой державы

На основании результатов проведенного контент-анализа можно определить региональные приоритеты внешней политики 1990-х и 2000-х гг. Государства, субрегионы, международные организации и ключевые понятия, не затронутые в анализе наших результатов получили приблизительно одинаковый разброс значений, что затрудняет содержательную интерпретацию (либо оказались нерелевантны нашему исследованию). В 1990-х гг. в большей степени, чем в 2000-е гг. говорилось о постсоветском пространстве (большая частота упоминаний Украины, Беларуси, Латвии, Эстонии, Таджикистана). В 2000-е годы появляются упоминания Абхазии и Южной Осетии, которых не было ранее, в связи с признанием их независимости и прошедшей войной в Южной Осетии.

Д.А. Медведев в своем послании Федеральному Собранию 2008 года упомянул Соединенные Штаты Америки 12 раз, что является довольно нетипичным наблюдением для всей нашей выборки, т.к. никакая иная страна столько раз не упоминалась. В этом году президент выступил с резкой критикой США, обвинив них в провоцировании мирового финансового кризиса. После распада СССР, согласно утверждениям Д.А. Медведева, США стали считать, что их внешнеполитические позиции являются единственно верными, что привело к просчетам в экономике. Также Штаты критикуются за размещение ПРО в Европе. Подчеркивается, что российско-американские отношения складываются не лучшим образом, есть множество разногласий. Однако данная критика направлена против действий американского правительства, а не нации как таковой («у нас нет проблем с американским народом, у нас нет врождённого антиамериканизма»). Тем не менее, сотрудничество с США является принципиально важным для России: «чтобы мир стал более справедливым и более безопасным». Послание Президента Федеральному собранию 2008 года (Стенограмма). - [Электронный ресурс] - URL: http://ru.wikisource.org/wiki/Послание_Президента_Федеральному_собранию_(2008) (Дата обращения: 16.04.2013) На наш взгляд, этот случай стал свидетельством того, что, во-первых, политической элите, чтобы избежать ответственности за произошедший кризис, потребовался «внешний враг»; во-вторых, это был первый год президентства Д.А. Медведева, которому хотелось продемонстрировать независимость своего политического курса от В.В. Путина.

Можно отметить, что среди субрегионов в 1990-е гг. Балтика упоминается чаще, чем в 2000-е гг., и наоборот, ссылки на Европу чаще употребляются в речах В.В. Путина и Д.А. Медведева по сравнению с выступлениями Б.Н. Ельцина. Помимо этого, в 1990-е гг. упоминался Персидский залив (а затем перестал упоминаться), что было вызвано войной США с Ираком, во время которой Россия выступила на стороне Ирака.

Аналогичным образом мы можем сделать выводы о трансформации региональных приоритетов российской внешней политики на основании упоминаний международных организаций и других интеграционных структур. Так, например, упоминания БРИКС (БРИК) и ШОС появились лишь в последние годы - очевидно, что это связано с тем, что организации существуют сравнительно недавно. Более частое упоминание ООН во время срока Б.Н. Ельцина показывает, что раньше Россия на международной арене больше опиралась на ООН, а сейчас уже больше опирается на свои ресурсы. Об ОБСЕ (СБСЕ) в 1990-е гг. говорится чаще, в основном, в связи с критикой России со стороны ОБСЕ за то, что во время двух чеченских войн были нарушены права человека. В последнее время критика ОБСЕ российских действий уже не имеет столь весомой значимости. Пик упоминаний ВТО приходится на 2002 г., когда Российская Федерация официально заявила о стремлении войти в ВТО, и в послании Федеральному Собранию перечисляются необходимые меры для вступления в ВТО. Послание Президента Федеральному собранию 2002 года «России надо быть сильной и конкурентоспособной» (Стенограмма). - [Электронный ресурс] - URL: http://ru.wikisource.org/wiki/Послание_Президента_Федеральному_собранию_(2002) (Дата обращения: 16.04.2013) Безусловно, это можно рассматривать как одну из иллюстраций великодержавных намерений России. Максимальное число упоминаний ОДКБ произошло в 2003 году, когда Президент в своем послании подчеркнул факт создания организации, ставшей инструментом поддержания стабильности на постсоветском пространстве, Послание Президента Федеральному собранию 2003 года (Стенограмма). - [Электронный ресурс] - URL: http://ru.wikisource.org/wiki/Послание_Президента_Федеральному_собранию_(2002) (Дата обращения: 16.04.2013) а МВФ - в послании 1999 года, в котором говорилось о выплате внешних долгов СССР. Послание Президента Федеральному собранию 1999 года. «Россия на рубеже эпох (о положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации)» (Стенограмма). - [Электронный ресурс] - URL: http://ru.wikisource.org/wiki/Послание_Президента_Федеральному_собранию_(1999) (Дата обращения: 16.04.2013)

Интеграция на пространстве ближнего зарубежья была приоритетным направлением внешней политики Б.Н. Ельцина (отсюда, соответственно, следует частота упоминаний СНГ в его речах), однако в 2003 году упоминание Содружества было наиболее частым за все 2000-е годы. В нем была отражена идея о том, что интеграция стран СНГ с Россией может стать для них «мостиком» в мировую экономику. Послание Президента Федеральному собранию 2003 года (Стенограмма). - [Электронный ресурс] - URL: http://ru.wikisource.org/wiki/Послание_Президента_Федеральному_собранию_(2002) (Дата обращения: 16.04.2013) Несомненно, последнее событие также является проявлением великодержавных амбиций России. В это же время начала свое активное воплощение политика поддержки соотечественников, проживающих за рубежом, продемонстрировавшая претензию России на «мессианскую» роль.

В 1990-х гг. чаще упоминается «большая семерка»/«большая восьмерка», тогда как в 2008-2012 гг. оказалась более востребованной другая организация - «большая двадцатка» - из-за мировых финансовых проблем последних лет. Помимо этого, если в G7 входят преимущественно западные страны, то в G20 Россия приобретает больше незападных союзников. Заметим, что вступление Российской Федерации в «семерку» в 1997 году можно трактовать как претензию на великодержавный статус: если в советское время войти туда было невозможно из-за недемократичности политического режима, то с распадом Советского Союза Б.Н. Ельцину удалось этого добиться.

Таким образом, Б.Н. Ельцин делал ставку на универсальные интеграционные структуры (СНГ, Союзное государство России и Беларуси), в то время, как В.В. Путин верит в интеграцию «на разных скоростях», что подразумевает создание группы профильных разноуровневых интеграционных проектов (Таможенный союз, ЕврАзЭC, Единое экономическое пространство, Евразийская экономическая комиссия, ШОС, ОДКБ, Зона свободной торговли СНГ).

В своем выступлении 2007 г. В.В. Путин объявил о решении России выйти из ДОВСЕ. Послание Президента Федеральному собранию 2007 года (Стенограмма). - [Электронный ресурс] - URL: http://ru.wikisource.org/wiki/Послание_Президента_Федеральному_собранию_(2007) (Дата обращения: 16.04.2013) Фактически это означало, что Россия могла размещать обычные вооружения и технику в любом месте на своей территории и в неограниченных количествах. Международное сообщество восприняло это новость с большим опасением и оценило это как попытку возращения великодержавного статуса.

Подписание Д.А. Медведевым договора СНВ-3 в 2010 г. также можно расценивать как очередное проявление великодержавных стремлений России, обеспечивающее преемственность политики снижения вооружений и явно показывающее, что ситуация в мире во многом зависит от российско-американских отношений.

Результаты контент-анализа применительно к ключевым понятиям позволяют понять некоторые внешнеполитические тенденции. Во-первых, словосочетание «международная безопасность» регулярно употреблялось в речах Д.А. Медведева, но совершенно не употреблялось у В.В. Путина. Выяснилось, что данное понятие упоминалось в контексте инициативы Договора о европейской безопасности, провозглашавшем единство евроатлантической системы безопасности от «Ванкувера до Владивостока».

Противоракетная оборона также стала упоминаться в последнее время в виду размещения странами НАТО системы ПРО в Европе. Стоит обратить внимание на то, что наибольшая частота упоминаний суверенитета и территориальной целостности приходится на 1995 год (что стало одной из ключевых тем послания). Послание Президента Федеральному собранию 1995 года. «О действенности государственной власти в России» (Стенограмма). - [Электронный ресурс] - URL: http://ru.wikisource.org/wiki/Послание_Президента_Федеральному_собранию_(1995) (Дата обращения: 16.04.2013) Это показывает, что государство середины 1990-х гг., обеспокоенное вопросами внутренней целостности никак не может претендовать на великодержавный статус.

Рассмотрим полученные графики упоминаний отдельных государств, субрегионов, международных организаций, а также слова «терроризм» (см. рис. 6-10).

Рис. 6 Частота упоминаний субрегинов в посланиях Президента Российской Федерации Федеральному Собранию РФ 1994-2012 гг

Рис. 7 Частота упоминаний государств в посланиях Президента Российской Федерации Федеральному Собранию РФ 1994-2012 гг. (для государств, упомянутых от 5 раз)

Рис. 8 Частота упоминаний 5 наиболее упоминаемых государств в посланиях Президента Российской Федерации Федеральному Собранию РФ по годам

Рис. 9 Частота упоминаний международных организаций в посланиях Президента Российской Федерации Федеральному Собранию РФ 1994-2012 гг

Рис. 10 Частота упоминания терроризма в посланиях Президента Российской Федерации Федеральному Собранию РФ по годам

На рисунках можно заметить, что в посланиях чаще всего упоминались такие страны, как США, Беларусь, Китай, Казахстан, Индия, Грузия, и такие международные организации, как СНГ (131 раз), ООН, НАТО, ЕС и ВТО.

Однако на основании проведенного контент-анализа и анализа событийного ряда нельзя судить о динамике великодержавного статуса России. Мы можем говорить о лишь о конкретных событиях, которые можно оценивать как претензию на великодержавность, а контент-анализ показал нам только то, что векторы и приоритеты внешней политики менялись со временем, что отразилось в выступлениях президентов.



2.3 Динамика изменения внешнеполитического статуса Российской Федерации и ее отражение в общественном мнении

Российские социологические центры регулярно проводят опросы общественного мнения, посвященные великодержавному статусу России См. опросы Левада-Центра, ФОМа, ВЦИОМа, Центра социального прогнозирования и маркетинга. Источники: Единый архив экономических и социологических данных. - [Электронный ресурс] - URL: http://sophist.hse.ru/ (Дата обращения: 22.09.2012); ВЦИОМ. - [Электронный ресурс] - URL: http://wciom.ru/database/ (Дата обращения: 22.09.2012); База данных ФОМ. - [Электронный ресурс] - URL: http://bd.fom.ru/ (Дата обращения: 22.09.2012); ФОМ. - [Электронный ресурс] - URL: http://fom.ru/search#q=&from=&to= (Дата обращения: 22.09.2012); Левада-Центр. - [Электронный ресурс] - URL: http://www.levada.ru/arkhiv (Дата обращения: 22.09.2012).. Задаются различные типы вопросов, например:

1. «Является ли Россия великой державой на данный момент?» (Левада-Центр, ФОМ, Центр социального прогнозирования и маркетинга)

2. «Станет ли Россия, на Ваш взгляд, в ближайшие 15-20 лет великой державой?» (ВЦИОМ, ФОМ)

3. «Что должно быть в стране, чтобы она считалась великой?» (ВЦИОМ, ФОМ, Левада-Центр); При каких условиях Россия сможет вернуть великодержавный статус / Каковы препятствия великодержавности (ВЦИОМ)?

4. Какую внешнеполитическую стратегию следует избрать России (среди ответов - стать «великой державой»/«сверхдержавой»/«военной державой»; ВЦИОМ, Центр социального прогнозирования и маркетинга); «Закончите фразу: «Я бы хотел, чтобы в мире Россию считали…»»(ФОМ); «Какой бы Вы хотели видеть Россию в первую очередь?» (среди ответов - «великой державой», Левада-Центр)

5. «Какая идея могла бы сплотить российское общество?» (среди ответов - «великая держава»; Левада-Центр, ВЦИОМ); Отношение к понятию «великая держава» (положительное/негативное; Центр социального прогнозирования и маркетинга, Левада-Центр)

6. «При каком из правителей Россия утратила статус великой державы?» (Левада-Центр)

7. Частные вопросы, формулировка которых предопределяет положительный ответ: «Согласны ли Вы с суждением, что Россия - великая держава, она должна заставить другие государства себя уважать» (Центр социального прогнозирования и маркетинга); «Согласны ли Вы с высказыванием: «Россия как великая держава занимает особое место в мире, она должна в равной мере ориентироваться на Европу и Азию»?» (Левада-Центр); «Одобряете ли Вы заявление Ельцина, что Россия является военной державой?» (ВЦИОМ); «В какой степени Вы готовы поддержать лозунг: «Сильная держава, империя, слава России»?» (ВЦИОМ); Как Вы думаете, факт ввода войск в Чечню - свидетельство того, что Россия - великая держава (ФОМ)?; «Участие России в создании и эксплуатации международной космической станции "Альфа" усилит или ослабит авторитет России как космической державы?» (ФОМ).

Однако большинство данных опросов проводились либо однократно, либо с большими перерывами во времени. Из года в год задавались лишь два первых вопроса, и именно на их примере мы проследим динамику изменения великодержавного статуса России.

График 1.1 Является ли Россия в настоящее время великой державой

График 1.2 Является ли Россия в настоящее время великой державой

График 1 демонстрирует динамику ответа на вопрос, является ли Россия в настоящее время великой державой. На графике явно выделяются два максимума согласия жителей с данным утверждением: в апреле 2000 г. и августе-июне 2008 г. Очевидно, данные максимумы соответствуют успехам российских вооруженных сил в краткосрочных операциях в Чечне и Грузии. Это может служить еще одним подтверждением тезиса об успешности стратегии «маленькой победоносной войны» для мобилизации населения и ответвления последнего от внутренних проблем.

На графике мы видим, как после, по словам В.В. Путина, «крупнейшей геополитической трагедии XX века» - распада советского Союза - и разочарования российского населения во внешнеполитических амбициях Родины в 1994-1995 гг. тренд меняется. Процессы возвращения России на международную арену (например, вступление в клуб «большой восьмерки») и централизации страны (заключение федеративных договоров, жесткая позиция по Татарстану и Чечне) возвращает населению ощущение былой силы. В тот же момент российская власть начинает эксплуатировать образ великой державы и настроения реваншизма (к примеру, Союзное государство России с Белоруссией), что подталкивает показания великодержавных притязаний наверх в течение всей вторую половину девяностых.

Интересно, что тренд, вопреки общепринятому мнению, ломается после вступления В.В. Путина в должность. Начало путинского президентства - попытка усиления статуса страны за счет усиления интеграционных устремлений в отношении Запада. Усиливается взаимодействие с Европой и США, которое строится на подчеркнуто неконфронтационной основе, однако первичный эффект оказывается ровно обратным: граждане воспринимают происходящее иначе - как сужение лидерства страны в международных отношениях.

Не исключено, что в том числе и поэтому меняется тренд во внешней политике В.В. Путина во время своего второго срока. Отчасти это доказывает график 2, демонстрирующий динамику оценки потенциала достижения статуса великой держаны Россией в будущем.

График 2.1 Станет ли Россия, на ваш взгляд, в ближайшие 15-20 лет великой державой

График 2.2 Станет ли Россия, на ваш взгляд, в ближайшие 15-20 лет великой державой

Мы видим, как отчетливо растет число сторонников оптимистичного варианта во второй срок Путина. Внешняя политика становится четко конфронтационной (позиция по Ираку, Мюнхенская речь, выход из ДОВСЕ). Формируется доктрина «великой энергетической державы», ведутся газовые войны с Белоруссией и Украиной, россияне верят в такую основу внешнеполитического статуса. Тем не менее, тренд явно ломается в 2008 г. Очевидно, что причиной стал мировой финансовый кризис, обваливший цены на нефть, а вслед за ними - и концепцию великой энергетической державы. Населения на уровне своего благосостояния понимает, что при энергетической концепции не мир оказывается зависимым от России, а наоборот, страна оказывается крайне зависимой от внешнеторговой конъюнктуры, и начинает формироваться новое видение стратегии развития страны, через модернизацию и инновации. Именно такой модернизационный сценарий предлагался в качестве одного из предпочтительных (сценарий «Новая мечта») группой проекта «Россия 2020» (А.Ю. Мельвиль, И.Н. Тимофеев, И.М. Бусыгина и др). Мельвиль А.Ю., Тимофеев И.Н. Россия 2020: альтернативные сценарии и общественные предпочтения. // Полис. - 2008. - № 4. - С. 66-85. Увы, нельзя не отметить, что в ряде аспектов ситуация стала развиваться по самому негативному варианту - «Крепость Россия»: войны с Грузией, антизападная риторика третьего срока Путина, национализация элиты, увеличение значения ВПК.

Можно сделать вывод о том, что процессы формулирования великодержавной стратегии внешней политики и формирования соответствующих ожиданий в обществе были взаимозависимыми. Правящая элита использовала великодержавный тезис в мобилизационных целях, а общество корректировало уклонения власти от ей же выбранной стратегии формирования отдельного полюса силы в международных отношениях.



Заключение

В настоящей работе предпринята попытка исследования динамики статуса великой державы на примере России в 1992-2013 гг. Цель исследования состояла в выявлении факторов, определяющих динамику великодержавного статуса в рамках подхода, предложенного Т. Волджи и интегрирующего теорию социальной идентичности (конструктивизм) и реализм. Для достижения поставленной цели были проанализированы внешнеполитические и военные доктринальные документы, послания Президента РФ Федеральному Собранию, опросы общественного мнения.

В первой главе был сделан обзор теоретических и эмпирических подходов к исследованию статуса великой державы, выполненных в рамках парадигм и школ теории международных отношений, таких как реализм, неореализм, теория баланса сил, теория транзита власти, неолиберализм, критическая геополитика, теория социальной идентичности, а также в логике изучения вовлеченности великих держав в межгосударственные конфликты.

В первом разделе второй главы при помощи традиционного анализа текста (внутреннего содержательного анализа документов и анализа контекста документов) были рассмотрены девять российских стратегических внешнеполитических документов: Концепции внешней политики 1993, 2000, 2008 и 2013 гг., Концепции национальной безопасности 1997, 2000 гг. и Стратегия национальной безопасности до 2020 года (принята в 2009 г.), Военные доктрины 2000 и 2010 гг. Была выявлена динамика изменения внешнеполитического позиционирования России на уровне внешнеполитических доктрин. В начале 1990-х гг. произошел отказ от советской идентичности (во внешней политике) с учетом сохранившегося и признанного мировым сообществом великодержавного статуса со следующими из обладания этим статусом правами и обязанностями России на мировой арене. В конце 1990-х гг. были признаны ослабление международных позиций и авторитета страны, трудности в проведении внутренних реформ и утрата ресурсов, подкреплявших внешнеполитический статус. В данной ситуации наиболее актуальной стала задача решения внутренних проблем. В 2000-е гг. в документах был зафиксирован постепенный рост «державных» настроений, что привело к повороту в сторону прагматичной (и реалистской) внешней политики, нацеленной, как провозглашалось, на усиление национального суверенитета.

Во втором разделе второй главы был проведен количественный контент-анализ 19-ти посланий Президента РФ Федеральному Собранию РФ. Контент-анализ показал, что направления и приоритеты внешней политики со временем менялись, и что можно выделить ряд действий, которые можно трактовать как претензию на статус великой державы (например, особый подход к ДОВСЕ, подписание СНВ-3, вступление в ВТО), однако анализ не выявил устойчивой динамики великодержавного статуса России.

Наконец, в третьем разделе второй главы был проведен анализ динамики изменения общественного мнения, учитывающий взаимосвязь изменения вектора динамики с конкретными историческими событиями. Из всего массива данных были выбраны два вопроса, которые задавались респондентам с наибольшей регулярностью («Является ли Россия в настоящее время великой державой?» и «Станет ли Россия великой державой в ближайшие 15-20 лет?»). Можно сделать вывод о том, что процессы формулирования великодержавной стратегии внешней политики и формирования соответствующих общественных настроений шли параллельно и были взаимозависимыми. Вероятно, элита использовала великодержавный тезис в мобилизационных целях (яркие примеры - максимумы великодержавных настроений во время операций в Чечне и конфликта с Грузией), а общество подавало сигналы властям для корректировки отклонений от провозглашенной стратегии формирования отдельного полюса силы в международных отношениях.

Наша гипотеза о том, что претензии на статус великой державы возросли в 2000-е гг., и это объяснялось тем, что политическая элита решила опереться на доминировавшие в общественном мнении великодержавные («имперские») настроения, в целом подтвердилась. Но для получения более валидных результатов нужно использовать другие методы - дискурс-анализ, качественный контент-анализ, ивент-анализ и др., а также существенно расширить выборку анализируемых речей.



Список литературы

1. Agnew J. Geopolitics: Re-visioning World Politics. London and NY: Routledge, 1998. 156 p.

2. Altfeld M.F., Bueno de Mesquita B. Choosing Sides In Wars. // International Studies Quarterly. 1979. Vol. 23, № 1. Pp. 87-112.

3. Ambrosio T., Vandrovec G. Mapping the Geopolitics of the Russian Federation: The Federal Assembly Addresses of Putin and Medvedev. // Geopolitics. 2013. Vol. 18. Pp. 435-466.

4. Baird R., Dixon G. Business Before Conflict: Does Economic Interdependence Reduce the Intensity of Rivalries? / Presented at Annual Meeting of the Southern Political Science Association. 2010, January. 45 p.

5. Christensen T.J., Snyder J. Chain Gangs and Passed Bucks: Predicting Alliance Patterns in Multipolarity. // International Organization. 1990. Vol. 44, № 2. Pp. 137-169.

6. Corbetta R., Dixon W.J. Multilateralism, Major Powers, and Militarized Disputes. // Political Research Quarterly. 2004. Vol. 57, № 1. Pp. 5-14.

7. Corbetta R., Volgy T., Grant K.A., Baird R.G. So Who Gets into the Club? The Attribution of Major Power Status in International Politics. / Presented at 21^st IPSA Congress. Santiago, July 2009. 37 p.

8. Danilovic V. Modeling Power Transition: An Extended Version. / Parity and War: A Critical Evaluation of the War Ledger / Edited by J. Kugler, D. Lemke. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1996. Pp. 117-126.

9. Danilovic V., Clare J. Global Power Transitions and Regional Interests. // International Interactions. 2007. Vol. 33, № 3. Pp. 289-304.

10. Danilovic V., Clare J. The Kantian Liberal Peace (Revisited). // American Journal of Political Science. 2007. Vol. 51, № 2. Pp. 397-414.

11. DiCicco J.M., Levy J.S. The Power Transition Research Program a Lakatosian Analysis. // Progress in International Relations Theory: Appraising the Field / Edited by Elman C., Elman M. F. Cambridge: MIT Press, 2003. Pp. 109-157.

12. Dodds K. Geopolitics: A Very Short Introduction. Oxford: Oxford University Press, 2007. 182 p.

13. East M.A. Status Discrepancy and Violence in the International System: An Empirical Analysis. / The Analysis of International Politics / Edited by J.N. Rosenau, V. Davis, and M.A. East. NY: Free Press, 1971. Pp. 299_319.

14. Enterline A.J. Some Other Time: The Timing of Third Party Intervention in Dynamic Interstate Conflicts, 1816- 1992. / Presented at Peace Science Society Conference. Ann Arbor, 8-10 October 1999. 28 p.

15. Gochman C.S. Status, Capabilities, and Major Power Conflict. / Correlates of War II: Testing Some Realpolitik Models. / Edited by Singer J.D. NY: Free Press, 1980. Pp. 83-123.

16. Gochman C.S., Maoz Z. Militarized Interstate Disputes, 1816-1976. Procedures, Patterns, and Insights. // Journal of Conflict Resolution. 1984. Vol. 28, № 4. Pp. 585-616.

17. Goldstein J., Pevehouse J.C. Principles of International Relations. NY: Pearson Education, 2009. 204 p.

18. Haas E.B. The Balance of Power Prescription, Concept, or Propaganda. // World Politics. 1953. Vol. 5, № 2. Pp. 442-477.

19. Huth P.K. Major Power Intervention in International Crises, 1918-1988. // Journal of Conflict Resolution. 1998. Vol. 42, № 6. Pp. 744-770.

20. International Politics: Enduring Concepts and Contemporary Issues. / Edited by Robert J. Art, Robert Jervis. NY: Pearson Education, 2005. 594 p.

21. Kaufman R.G. To Balance or to Bandwagon? Alignment Decisions in 1930s Europe. // Security Studies. 1992. Vol. 1, № 3. Pp. 417-447.

22. Keohane R.O. After Hegemony. Cooperation and Discord in the World Political Economy. Princeton: Princeton University Press, 1984. 290 p.

23. Keohane R.O., Nye J.S. Power and Interdependence (Revisited). // International Organization. 1987. Vol. 41, № 4. Pp. 725-753.

24. Keohane R.O., Nye J.S. Power and Interdependence in the Information Age. // Foreign Affairs. 1998. Vol. 77, № 5. Pp. 81-94.

25. Kim W. Alliance Transitions and Great Power War. // American Journal of Political Science. 1991. Vol. 35, № 4. Pp. 833-850.

26. Kim W., Morrow J.D. When Do Power Shifts Lead to War? // American Journal of Political Science. 1992. Vol. 36, № 4. Pp. 896-922.

27. Labs E.J. Do Weak States Bandwagon? // Security Studies. 1992. Vol. 1, № 3. Pp. 383-416.

28. Larson D.W., Shevchenko A. Shortcut to Greatness: The New Thinking and the Revolution in Soviet Foreign Policy. // International Organization. 2003. Vol. 57, № 1. Pp. 77-109.

29. Lemke D., Reed W. Regime Types and Status Quo Evaluations: Power Transition Theory and the Democratic Peace. // International Interactions. 1996. Vol. 22, № 2. Pp. 143-164.

30. Lemke D., Reed W. War and Rivalry Among Great Powers. // American Journal of Political Science. 2001. Vol. 45, № 2. Pp. 457-469.

31. Lemke D., Werner S. Power Parity, Commitment to Change, and War. // International Studies Quarterly. 1996. Vol. 40, № 2. Pp. 235-260.

32. Levy J.S. Historical Trends in Great Power War, 1495-1975. // International Studies Quarterly. 1982. Vol. 26, № 2. Pp. 278-300.

33. Levy J.S. The Contagion of Great Power War Behavior, 1495-1975. // American Journal of Political Science. 1982. Vol. 26, № 3. Pp. 562_584.

34. Levy J.S., Thompson W.R. Hegemonic Threats and Great-Power Balancing in Europe, 1495-1999. // Security Studies. 2005. Vol. 14, № 1. Pp. 1_30.

35. Little R. The Balance of Power in International Relations: Metaphors, Myths and Models. NY: Cambridge University Press, 2007. 318 p.

36. Major Powers and the Quest for Status in International Politics: Global and Regional Perspectives. / Edited by Volgy T.J., Corbetta R., Grant K.A., Baird R.G. NY: Palgrave Macmillan, 2011. 242 p.

37. Maoz Z., Russett B. Normative and Structural Causes of Democratic Peace, 1946-1986. // American Political Science Review. 1993. Vol. 87, № 3. Pp. 624-638.

38. Mercer J. Anarchy and Identity. // International Organization. 1995. Vol. 49, № 2. Pp. 229-252.

39. Nayar B.R., Paul T.V. India in the World Order: Searching for Major-Power Status. Cambridge: Cambridge University Press, 2003. 291 p.

40. Organski, A. F. K., Kugler J. The War Ledger. Chicago: University of Chicago Press, 1980. 299 p.

41. Rosecrance R., Lo C.-C. Balancing, Stability, and War: The Mysterious Case of the Napoleonic International System. // International Studies Quarterly. 1996. Vol. 40, № 4. Pp. 479-500.

42. Siverson R.M., King J. Attributes of National Alliance Membership and War Participation, 1815-1965. // American Journal of Political Science. 1980. Vol. 24, № 1. Pp. 1-15.

43. Siverson R.M., Starr H. Opportunity, Willingness, and The Diffusion Of War. // American Political Science Review. 1990. Vol. 84, № 1. Pp. 47-67.

44. Siverson R.M., Sullivan M. Alliances and War. A New Examination of an Old Problem. // Conflict Management and Peace Science. 1984. Vol. 8, № 1. Pp. 1-15.

45. Siverson R.M., Sullivan M.P. The Spread of War - Why So Much - Why So Little. // Mathematical Social Sciences. 1984. Vol. 7, № 2. Pp. 207_208.

46. Starr H., Siverson R.M. Alliances and Geopolitics. // Political Geography Quarterly. 1990. Vol. 9, № 3. Pp. 232-248.

47. The Geopolitics Reader / Edited by G. Toal, S. Dalby, P. Routledge. London and NY: Routledge, 1998. 328 p.

48. Vasquez J.A. The Realist Paradigm and Degenerate versus Progressive Research Programs: An Appraisal of Neotraditional Research on Waltz's Balancing Proposition. // American Political Science Review. 1997. Vol. 91, № 4. Pp. 899-912.

49. Volgy T.J., Corbetta R., Rhamey P., Baird R.G., Grant K.A. Is the Club of Major Powers Growing or Shrinking? Major Powers, Regional Powers, and Srarus Considerations in International Politics. / Presented at Annual ISA Asia-Pacific Regional Conference. Brisbane, September 2011. 36 p.

50. Volgy T.J., Corbetta R., Rhamey P., Grant K.A. Which States Are Next: Seeking Entrance to the Club of Major Powers. / Presented at 22^nd IPSA Congress. Madrid, July 2012. 39 p.

51. Volgy T.J., Fausett E., Corbetta R., Grant K., Baird R. Searching for Status in All the Right Places? / Presented at SGIR 7^th Pan European Conference on International Relations. Stockholm, September 2010. 20 p.

52. Volgy T.J., Mayhall S. Status-Inconsistency and International War - Exploring the Effects of Systemic Change. // International Studies Quarterly. 1995. Vol. 39, № 1. Pp. 67-84.

53. von Ranke L. Die groвen Mдchte. Politisches Gesprдch (mit einem Nachwort von Theodor Schieder). Gцttingen, 1963.

54. Wallace M.D. Status, Formal Organization, and Arms Levels as Factors Leading to the Onset of War, 1820-1964. / Peace, War, and Numbers. / Edited by B.M. Russett. Beverly Hills: Sage, 1972. Pp. 49-69.

55. Wallace M.D. Power, Status, and International War. // Journal of Peace Research. 1971. Vol. 8, № 1. Pp. 23-35.

56. Wallace M.D. War and Rank among Nations. Toronto: Lexington Books, 1973. 142 p.

57. Walt S.M. Alliance, Threats, and U.S. Grand Strategy: A Reply to Kaufman and Labs. // Security Studies. 1992. Vol. 1, № 3. Pp. 448-482.

58. Werner S., Kugler J. Power Transition and Military Buildups: Resolving the Relationship between Arms Buildups and War. / Parity and War: A Critical Evaluation of the War Ledger / Edited by J. Kugler, D. Lemke. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1996. Pp. 187-207.

59. Yamamoto Y., Bremer S.A Wider Wars and Restless Nights; Major Power Intervention in Ongoing War. / Correlates of War II: Testing Some Realpolitik Models. / Edited by Singer J.D. NY: Free Press, 1980. Pp. 161_198.

60. Ахременко А.С. Политический анализ и прогнозирование: учебное пособие. М.: Гардарики, 2006. 334 с.

61. База данных ФОМ. [Электронный ресурс] - URL: http://bd.fom.ru/ (Дата обращения: 22.09.2012)

62. Внешняя политика и безопасность современной России. 1991-2002. Хрестоматия в четырех томах: Том 4. Документы. / Сост. Т.А. Шаклеина.- М.: РОССПЭН, 2002. 538 с.

63. Военная доктрина Российской Федерации 2010 года. [Электронный ресурс] - URL: http://www.rg.ru/2010/02/10/doktrina-dok.html (Дата обращения: 30.04. 2013).

64. ВЦИОМ. [Электронный ресурс] - URL: http://wciom.ru/database/ (Дата обращения: 22.09.2012).

65. Единый архив экономических и социологических данных. [Электронный ресурс] - URL: http://sophist.hse.ru/ (Дата обращения: 22.09.2012).

66. Концепция внешней политики Российской Федерации 2008 года. [Электронный ресурс] - URL: http://президент.рф/acts/785 (Дата обращения: 30.04. 2013).

67. Концепция внешней политики Российской Федерации 2013 года. [Электронный ресурс] - URL: http://www.mid.ru/brp_4.nsf/0/6D84DDEDEDBF7DA644257B160051BF7F (Дата обращения: 30.04. 2013).

68. Кортунов С.В. Современная внешняя политика России: стратегия избирательной вовлеченности. М.: ГУ-ВШЭ, 2009. 603 с.

69. Левада-Центр. [Электронный ресурс] - URL: http://www.levada.ru/arkhiv (Дата обращения: 22.09.2012).

70. Мельвиль А.Ю., Ильин М.В., Макаренко Б.И., Мелешкина Е.Ю., Миронюк М.Г., Сергеев В.М., Тимофеев И.Н. Потенциал международного влияния и эффективность внешней политики России (2008 - начало 2009 гг.). М.: МГИМО-Университет, 2009. 102 с.

71. Мельвиль А.Ю., Тимофеев И.Н. Россия 2020: альтернативные сценарии и общественные предпочтения. // Полис. 2008. № 4. С. 66-85.

72. Окунев И.Ю. Внешняя политика для большинства? Новое измерение геополитического кода России. // Россия в глобальной политике. 2013. Т. 11. № 2 (март-апрель). С. 40-48.

73. Послание Президента Федеральному собранию 1994 года. «Об укреплении Российского государства (Основные направления внутренней и внешней политики)» (Стенограмма). [Электронный ресурс] - URL: http://ru.wikisource.org/wiki/Послание_Президента_Федеральному_собранию_(1994) (Дата обращения: 16.04.2013).

74. Послание Президента Федеральному собранию 1995 года. «О действенности государственной власти в России» (Стенограмма). [Электронный ресурс]. URL: http://ru.wikisource.org/wiki/Послание_Президента_Федеральному_собранию_(1995) (Дата обращения: 16.04.2013).

75. Послание Президента Федеральному собранию 1996 года (Стенограмма). [Электронный ресурс]. URL: http://ru.wikisource.org/wiki/Послание_Президента_Федеральному_собранию_(1996) (Дата обращения: 16.04.2013).

76. Послание Президента Федеральному собранию 1997 года «Порядок во власти - порядок в стране (о положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации)» (Стенограмма). [Электронный ресурс] - URL: http://ru.wikisource.org/wiki/Послание_Президента_Федеральному_собранию_(1997) (Дата обращения: 16.04.2013).

77. Послание Президента Федеральному собранию 1998 года. «Общими силами - к подъему России (о положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации)» (Стенограмма). [Электронный ресурс] - URL: http://ru.wikisource.org/wiki/Послание_Президента_Федеральному_собранию_(1998) (Дата обращения: 16.04.2013).

78. Послание Президента Федеральному собранию 1999 года. «Россия на рубеже эпох (о положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации)» (Стенограмма). [Электронный ресурс] - URL: http://ru.wikisource.org/wiki/Послание_Президента_Федеральному_собранию_(1999) (Дата обращения: 16.04.2013).

79. Послание Президента Федеральному собранию 2000 года «Какую Россию мы строим» (Стенограмма). [Электронный ресурс] - URL: http://ru.wikisource.org/wiki/Послание_Президента_Федеральному_собранию_(2000) (Дата обращения: 16.04.2013).

80. Послание Президента Федеральному собранию 2001 года «Не будет ни революций, ни контрреволюций» (Стенограмма). [Электронный ресурс] - URL: http://ru.wikisource.org/wiki/Послание_Президента_Федеральному_собранию_(2001) (Дата обращения: 16.04.2013).

81. Послание Президента Федеральному собранию 2002 года «России надо быть сильной и конкурентоспособной» (Стенограмма). [Электронный ресурс] - URL: http://ru.wikisource.org/wiki/Послание_Президента_Федеральному_собранию_(2002) (Дата обращения: 16.04.2013).

82. Послание Президента Федеральному собранию 2003 года (Стенограмма). [Электронный ресурс] - URL: http://ru.wikisource.org/wiki/Послание_Президента_Федеральному_собранию_(2003) (Дата обращения: 16.04.2013).

83. Послание Президента Федеральному собранию 2004 года (Стенограмма). [Электронный ресурс] - URL: http://ru.wikisource.org/wiki/Послание_Президента_Федеральному_собранию_(2004) (Дата обращения: 16.04.2013).

84. Послание Президента Федеральному собранию 2005 года (Стенограмма). [Электронный ресурс] - URL: http://ru.wikisource.org/wiki/Послание_Президента_Федеральному_собранию_(2005) (Дата обращения: 16.04.2013).

85. Послание Президента Федеральному собранию 2006 года (Стенограмма). [Электронный ресурс] - URL: http://ru.wikisource.org/wiki/Послание_Президента_Федеральному_собранию_(2006) (Дата обращения: 16.04.2013).

86. Послание Президента Федеральному собранию 2007 года (Стенограмма). [Электронный ресурс] - URL: http://ru.wikisource.org/wiki/Послание_Президента_Федеральному_собранию_(2007) (Дата обращения: 16.04.2013).

87. Послание Президента Федеральному собранию 2008 года (Стенограмма). [Электронный ресурс] - URL: http://ru.wikisource.org/wiki/Послание_Президента_Федеральному_собранию_(2008) (Дата обращения: 16.04.2013).

88. Послание Президента Федеральному собранию 2009 года (Стенограмма). [Электронный ресурс] - URL: http://ru.wikisource.org/wiki/Послание_Президента_Федеральному_собранию_(2009) (Дата обращения: 16.04.2013).

89. Послание Президента Федеральному собранию 2010 года (Стенограмма). [Электронный ресурс] - URL: http://ru.wikisource.org/wiki/Послание_Президента_Федеральному_собранию_(2010) (Дата обращения: 16.04.2013).

90. Послание Президента Федеральному собранию 2011 года (Стенограмма). [Электронный ресурс] - URL: http://ru.wikisource.org/wiki/Послание_Президента_Федеральному_собранию_(2011) (Дата обращения: 16.04.2013).

91. Послание Президента Федеральному собранию 2012 года (Стенограмма). [Электронный ресурс] - URL: http://ru.wikisource.org/wiki/Послание_Президента_Федеральному_собранию_(2012) (Дата обращения: 16.04.2013).

92. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года. [Электронный ресурс] - URL: http://www.rg.ru/2009/05/19/strategia-dok.html (Дата обращения: 30.04.2013).

93. Теория международных отношений: Хрестоматия / Под ред. П.А. Цыганкова. М.: Гардарики, 2003. 398 с.

94. Тимофеев И.Н. Политическая идентичность России в постсоветский период: альтернативы и тенденции. М.: МГИМО-Университет, 2008. 176 с.

95. ФОМ. [Электронный ресурс] - URL: http://fom.ru/search#q=&from=&to= (Дата обращения: 22.09.2012).

Приложение

Приложение 1 Результаты количественного контент-анализа

	1994	1995	1996	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012	Сумма
Страны (число)	8	29	9	12	14	22	0	1	2	2	5	0	6	6	8	7	15	4	3	45
Абхазия															3					3
Азербайджан		2				1														3
Армения		1				1														2
Афганистан						1			1	1						1				4
Беларусь	2	3		4	2	3							1	2				2	1	20
Босния	1																			1
Бразилия																	1			1
Великобритания		2			1								1							4
Грузия		4				1								1	5	1				12
Индия	2	2		1	1	2					1		1		1		2			13
Ирак		2				2														4
Иран						1										1	1			3
Испания		1																		1
Италия		1			1												1			3
Казахстан		4		1	1	1								3			1	2	1	14
Канада		1															1			2
Киргизия (Кыргызстан)		1		1	1	1														4
Китай	2	3	1	1		1					2		1		1	1	3			16
КНДР (Северная Корея)		1														1				2
Южная Корея	1	1															1	1		4
Косово						2									1					3
Латвия			1	1	1	1														4
Литва			1																	1
Молдавия			1																	1
Монголия		1		1																2
Нагорный Карабах		1																		1
Южная Осетия															5	1		1		7
Польша		1									1			1						3
Приднестровье														1						1
Сербия															1					1
Сингапур																	1			1
США	2	5	1	2	1	2			1	1	2		3	3	12	1	1		1	38
Таджикистан		3	1	1		1														6
Туркменистан		2																		2
Турция						1														1
Украина		4	3		2	1											1			11
Финляндия		1			1			1									1			4
Франция		1		1		1							1				1			5
ФРГ (Германия)		1			1	1											1			4
Чехия														1						1
Швеция		1			1															2
Эстония		2	1	1	1	1														6
ЮАР		1																		1
Югославия (СРЮ)	2		1			3														6
Япония	2	2		2	1	1					1						1			10
Сумма	14	55	11	17	16	30	0	1	2	2	7	0	8	9	29	7	18	6	3	235
СССР	4	7	24			4						1	1		1				1	43
Субрегионы (число)	6	9	2	0	2	10	1	1	1	1	2	0	4	5	4	1	5	2	6	17
Азия						1								1	1				1	4
Азиатско-тихоокеанский регион (АТР)	1	3				1							1				1	1	1	9
Америка Северная																			1	1
Арктика	1	2				1											1		1	6
Африка	1	2			2								1		1		1			8
Балтика	4	4	1			1					2									12
Баренцево море (регион)		1				1					1									3
Европа / европейские страны							1	2	1	2			1	7	5	1	3	4	1	28
Закавказье						2														2
Каспий														2						2
Латинская Америка (Южная Америка)		1				1							1		1		1		1	6
Персидский залив	1	2	1																	4
Средиземное море														1						1
Центральная Азия						1														1
Черноморский регион	1	1				1								1						4
Юго-Восточная Азия						1														1
Юго-Восточная Европа		1			1															2
Сумма	9	17	2	0	3	11	1	2	1	2	3	0	4	12	8	1	7	5	6	94
Зарубежные страны	2	2		3	3	1								2						13
Организации (количество)	12	11	5	5	8	13	0	8	4	9	5	3	8	6	10	4	12	11	6	25
АСЕАН	1		1	1																3
АТЭС		1			1	1									1		2			6
БРИК / БРИКС															2		1	1		4
G-7 “семерка”	5																			5
G-8 “восьмерка”	1	1			1	2				1										6
G-20 “двадцатка”															1	1	1	1	1	5
ВТО						1		4	10		1		1				1	2	1	21
Европейский союз (ЕС)	1	3	1		1	5		1	1	2	2	1	2	2	1	1	4	2		30
Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ)						1														1
МВФ		1			2	4		2												9
НАТО	3	6	1	2	4	4		2				1		4	2	2	1			32
ОБСЕ (СБСЕ)		6		1	1	5								3	1		1	1		19
ООН	8	12		1		8				1	1		2			1		1		35
Совет Безопасности ООН	2	2				4		1		2										11
Совет североатлантического содружества (ССАС)	1																			1
Совет Европы			2																	2
Шанхайская организация сотрудничества (ШОС)																				0
СНГ	26	31	5	5	6	14		3	7	10	2	1	7	3	2		1	2	6	131
Союзное государство России и Белоруссии					1			1		2			1	1	1					7
Евразийский экономический союз																		3	1	4
ЕврАзЭС								1		1	1		1	1	2		2	1		10
Таможенный союз	1	3				3											1	3	3	14
Договор о коллективной безопасности (ОДКБ)	1									3			1		1		1			7
Единое экономическое пространство						1			1	1	1		1				1	2	2	10
Сумма	50	66	10	10	17	53	0	15	19	23	8	3	16	14	14	5	17	19	14	373
международная безопасность		7			3	8			1						5	3	4	6		37
европейская безопасность	1	1			2													2		6
Договор об Обычных Вооружённых Силах в Европе (ДОВСЕ)														4						4
Договор СНВ (-2 / -3)	1	1			2	2												1		7
ПРО			1		1	1								2	5	2		1		13
Россия
(национальная) безопасность России	8	10	4		5	10	1	2	4	1	2	4	1	7	1	6	3	2	6	77
великая Россия										2										2
Вооруженные силы (армия, войска, флот)	14	27	6	21	17	3		2	5	16	9		36	7	6	7	12	12	3	203
демократия	10	8	18	3	6	4	3	1	1	1	4	20	1	6	8	4	2	4	6	110
демократические ценности	1	1									1	1			1		3			8
демократическое государство	14	8	8			15	8				1	2			17	4				77
держава (Россия)			1		3	3				2	1			1		1	1			13
держава (другие страны)		4	1	3	1								4	1		1				15
Конституция	48	40	22	16	3	52	7	1	1	3				2	24	3			2	224
Конституционный суд	3	4	4	2		3					1				1	1				19
могущество России		1				1									1					3
мощь (России)	2	1	2	1		1				1			1						1	10
могущество+мощь	2	2	2	1	0	2	0	0	0	1	0	0	1	0	1	0	0	0	1	13
Отечество		1	6			3										4		2	1	17
суверенитет	3	11	4			2	1					3		3	1				3	31
сверхдержава (о России)	1																			1
терроризм		5	1	1		2	2	3	4	5	5	4	8	1	1	1		2		45
территориальная целостность России		28	4			2	2			4	1		1	1					2	45

Размещено на Allbest.ru