Объединения государств как субъекты международного права

Содержание

Введение

1. Общетеоретические вопросы формы государственного и межгосударственного устройства

1.1 Понятие и виды формы государственного устройства

1.2 Понятие и виды формы межгосударственных объединений

2. Объединения государств как субъекты международного права

2.1 Особенности правового статуса и международной правосубъектности объединений государств

2.2 Реализация международной правосубъектности. Вопросы наднациональности

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Межгосударственные объединения на сегодняшний день активно участвуют в международный отношениях. Территориальные проблемы межгосударственного устройства известны человечеству на протяжении всего времени его существования, поскольку государства использовали различные формы объединений для достижения определенных целей. Однако подавляюще большинство государственных интеграционных процессов пришлось на вторую половину XX века. Появлением в 1949г. международной региональной организации - Совета Европы открывается новая веха в развитии сотрудничества европейских государств, некоторые из которых через образование европейского экономического сообщества на сегодняшний день пришли к новому интегративному объединению - Европейскому союзу.

Данные процессы не обошли стороной и Казахстан. После распада СССР Республика Казахстан становится членом Содружества Независимых Государств.

Актуальность выбранной темы подтверждается тем, что в последние десятилетия интеграция становится устойчивой закономерностью развития межгосударственных отношений, переходит на новый уровень, что требует теоретического осмысления, заключения универсальных международных договоров, регулирующих вопросы правосубъектности объединений.

Проблеме межгосударственных объединений посвящены многие труды советских и современных ученых-юристов, среди которых можно выделить М.А. Сарсембаева, М.И. Байтина, А.Б. Венгерова, Л.В. Гречко, Б.М. Лазарева, В.В. Лазарева, С.В. Липеня, М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянца, В.М, Тихомирова, Б.Н. Топорнина, А.Ф. Черданцева, В.Е. Чиркина, ГГ. Шинкарецкую и др. Однако, в большинстве своем, их работы затрагивают тему объединений государств касательно (как правило, при обращении к вопросам формы государства, глобальным проблемам человечества, международным организациям и т.п.) или посвящены конкретному межгосударственному объединению. Комплексных исследований по вопросам правовой природы и правосубъектности объединений государств, а также работ, где объединения государств рассматриваются как самостоятельных институт, нет.

Конфедерации и различные государственно-правовые объединения, союзы суверенных государств недостаточно изучены как самостоятельный институт современной теории государства и права и международного права: нет однозначного определения понятия объединения государств, формы межгосударственного устройства, отсутствует единая позиция относительно их места в теории государства и права, деления на виды, классификации, не определена их правовая природа, остается дискуссионным вопрос международной правосубъектности объединений государств.

В последние годы само понятие «форма государственного устройства» подвергается критике, намечается тенденция к исключению его из научного оборота, замене более адекватным термином. Указывается, что в политической литературе понятию «государственное устройство» придавалось излишне широкое содержание: нередко имелся в виду государственный строй в целом, а иногда включались и некоторые важнейшие элементы общественного строя (например, партии). Поэтому в последние годы этот термин стремятся заменить формулировкой «политико-территориальное», «территориально-политическое устройство» государства. Также взамен предложены понятия «территориальная организация публичной власти», «территориально-политическая организация государства», однако отмечается, что для обозначения системы взаимоотношений между центральной государственной властью и действующими в территориальных составных частях органами публичной власти полностью адекватный обобщающий термин еще не найден. Однако следует заметить, что от традиционного понятия государственного устройства пытались отказаться и некоторые советские юристы. Эта позиция не получила поддержки ни в советской, ни в современной теории государства. Из-за отсутствия достаточно аргументированной альтернативы по традиции сохраняется термин «государственное» устройство, но в юридической литературе при его употреблении имеется в виде только устройство территории государства, соотношение государства как целого с его основными частями.

Внутреннее деление государства, правовое положение его частей, их взаимоотношение друг с другом и с центральными органами власти охватываются понятием «территориальное устройство государства».

Практическую значимость имеют рекомендации, которые могут быть использованы для разработки нового института - формы межгосударственного устройства объединений государств, а также при разработке и принятии универсальных международных договоров, учредительных документов объединений государств.

В целом форму государственного устройства можно определить как организацию государственной власти по территории (территориальной или национально-территориальной организации), характеризующий соотношение государства как целого с его составными частями.

Цель работы рассмотреть общетеоретические и международные вопросы объединения государств.

Задачи:

Рассмотреть общетеоретические вопросы формы государственного и межгосударственного устройства.

Провести анализ правового статуса объединений государств.

Работа состоит из введения, двух глав и заключения.

1. Общетеоретические вопросы формы государственного и межгосударственного устройства

1.1 Понятие и виды формы государственного устройства

Вопрос о форме государственного устройства имеет важное практическое и теоретическое значение, особенно на современном этапе, когда классические формы подвергаются изменениям, появляются «гибридные» и «переходные» формы государственного устройства. С практической точки зрения важно определиться с формами новых государственных объединений, поскольку это влияет не только на внутренне устройство, но и международное положение государств и государственных образований.

В юридической литературе данный вопрос всегда рассматривался через призму формы государства вообще. В советской литературе долгое время проблеме формы государства уделялось недостаточное внимание, только в шестидесятые годы данная проблема стала анализироваться не только в учебной литературе, стали появляться специально посвященные ей работы в связи с заметно возрастающим интересом к проблеме государственных форм вообще, и социалистических форм государства в частности.

На вопрос об общем понятии формы государства тогда, как и сейчас, нет единой точки зрения. Но, так или иначе, все их можно свести к трем направлениям в зависимости от сочетания традиционно выделяемых элементов: формы правления, формы государственного устройства, государственного (или политического) режима. Только в советской юридической литературе сторонники условно традиционной точки зрения отождествляли форму государства с формой правления, а в современной литературе предпочтение отдаётся трёхчленной (редко двучленной) структуре. Исследования советского периода по проблеме государственной формы не уделяли должного внимания форме государственного устройства, в данных работах анализу подвергались в основном только форма правления и политический режим[7], иногда отождествляя общее понятие формы с одним из её элементов в современном понимании[8]. Форма государственного устройства, по сути, анализировалась в основном посредствам критики буржуазных юристов (Бюрдо, Дюверже, ди Руффия и др.), которые, по мнению советских авторов, проблему государственного устройства сводили к вопросу о соотношении суверенитета государства и его составных частей, а также о государственных союзах. Выводы советских авторов по данному вопросу, по сути, были подобными, но акцент ставился не на проблемы суверенитета, а на организации территории. Так, по мнению В.С. Петрова, форма государственного устройства - это территориальная организация государственной власти, характеризующаяся принципами взаимосвязи отдельных составных частей государства и их органов власти между собой и с государством в целом.

Говоря о государственном устройстве, следует обратить внимание на многозначность этого понятия. В литературе говориться об устройстве государства как о форме государства в целом, об устройстве как о форме правления, об устройстве как территориальной организации. А.Б. Венгеров и Т.В. Кашанина считают, что действительно, во всех этих случаях речь идёт именно об устройстве (строении, организации) государства, только в разных аспектах: политическом, структурном, территориальном. Очевидно поэтому, говоря о форме государства и всех её элементах, при определении понятий Венгеров использует термин «устройство», причём каждый раз применяя разные смысловые оттенки, что может привести к смешению традиционно выделяемых и определенный категорий.

В последние годы само понятие «форма государственного устройства» подвергается критике, намечается тенденция к исключению его из научного оборота, замене более адекватным термином. Чиркин В.Е. указывает, что в политической литературе понятию «государственное устройство» придавалось излишне широкое содержание: нередко имелся в виду государственный строй в целом, а иногда включались и некоторые важнейшие элементы общественного строя (например, партии). Поэтому в последние годы этот термин стремятся заменить формулировкой «политико-территориальное», «территориально-политическое устройство» государства. Также взамен предложены понятия «территориальная организация публичной власти», «территориально-политическая организация государства», однако отмечается, что для обозначения системы взаимоотношений между центральной государственной властью и действующими в территориальных составных частях органами публичной власти полностью адекватный обобщающий термин еще не найден. Однако следует заметить, что от традиционного понятия государственного устройства пытались отказаться и некоторые советские юристы. Так, О.И. Частиков, соглашаясь с Н.П. Фарберовым, считал, что его целесообразно заменить термином «форма государственного единства», ибо там, где нет единства, там нет и государства. Эта позиция не получила поддержки ни в советской, ни в современной теории государства. Из-за отсутствия достаточно аргументированной альтернативы по традиции сохраняется термин «государственное» устройство, но в юридической литературе при его употреблении имеется в виде только устройство территории государства, соотношение государства как целого с его основными частями.

Внутреннее деление государства, правовое положение его частей, их взаимоотношение друг с другом и с центральными органами власти охватываются понятием «территориальное устройство государства». В учебной и научной литературе прослеживается в принципе единообразная характеристика данного термина. Так, В.М Корельский. под формой государственного устройства понимает территориальную организацию государственной власти, соотношение государства как целого с его составными частями. Миронов О.О. определяет государственное устройство как внутреннюю национально-территориальную организацию государства, соотношение целого и его частей. Венгеров А.Б., детализируя сам термин, указывает, что форма национально-государственного и административно-территориального устройства раскрывает способы объединения населения на определённой территории, связь этого населения через различные территориальные и политические образования с государством в целом, а также связь центральных и местных органов власти и управления, распределение между ними полномочий. Вводя более адекватный термин, Чиркин В.Е определяет политико-территориальное устройство государства как организацию государственной власти по территориальному признаку, которая характеризует соотношение государства как целого с его составными территориальными частями. Как видно, при определении данного понятия существенных расхождений и споров не наблюдается, по-разному расставляются акценты: территориальная организация, национально-территориальная, административно-территориальная. В целом форму государственного устройства можно определить как организацию государственной власти по территории (территориальной или национально-территориальной организации), характеризующий соотношение государства как целого с его составными частями.

Исходя из данного определения и представленной выше характеристики, можно выделить следующие признаки формы государственного устройства. Во-первых, это один из элементов, характеризующий форму государства. Во-вторых, этот элемент показывает из каких частей состоит внутренняя структура государства. В-третьих, определяет правовое положение частей государства и взаимоотношение их органов. В-четвертых, показывает, как строятся отношения между центральными органами государственной власти и органами власти частей государства. Форма государственного устройства наиболее полного раскрывает и показывает внутреннюю структуру государства, как образования, имеющие черты, отличающие его от любого другого образования.

На сегодняшний день выработаны только две бесспорные формы государственного устройства - унитарная и федеративная. Традиционно конфедерацию и иные формы объединения государств рассматривают в рамках государственного устройства с оговоркой, что в этих случаях речь идет не об устройстве государства, а о территориальной организации союза государств. Однако в последнее время появилась тенденция к выделению из формы государственного устройства форм международных объединений государств. Автор согласен с данной позицией, поскольку в современной теории государства назрела необходимость выделить и определить новое понятие - форма межгосударственного устройства объединений государств, так как в последнее десятилетие на международной арене появилось достаточно большое количество новых межгосударственных образований, вокруг которых постоянно идут дискуссии относительно их формы, правового статуса, международной правосубъектности. Теория государства и права, как и любая наука, должна идти в ногу со временем и анализировать новые явления, а не только систематизировать накопленный опыт. Для того, чтобы наиболее наглядно показать специфику форм межгосударственных объединений, необходимо дать краткую характеристику традиционному явлению - классическим формам государственного устройства.

Унитарное государство - это единое цельное государство, состоящее из административно-территориальных единиц, которые подчиняются центральным органам власти и признаками государственности не обладают. Унитарная форма государственного устройства имеет ряд признаков, которые характеризуют ее с различных аспектов. На территории унитарного государства действует одна конституция, единая система законодательства, одно гражданство. В нем функционирует единая денежная система, проводится обязательная для всех административно-территориальных единиц общая налоговая и кредитная политика. Унитарное государство предполагает единые, общие для всей страны представительные, исполнительные и судебные органы, которые осуществляют верховное руководство соответствующими органами местного самоуправления или органами управления на местах. Кроме того, составные части унитарного государства не обладают государственным суверенитетом. Они не имеют своих самостоятельных воинских формирований, законодательных органов и других атрибутов государственности.

В отличие от унитарной, федеративную форму государственного устройства называют «сложной», поскольку федерация представляет собой союзное государство, части которого обладают признаками государственности. Как отмечается в литературе, федеративное государственное устройство является уникальным, так как, во-первых, оно неоднородно, во-вторых, разнообразно. Это определяется многими факторами: различием национально-этническом составе населения, историческими процессами, географическим положением и др.. Однако, не смотря на это можно выделить ряд признаков, которые характерны для большинства федераций. территория федерации состоит из территорий ее отдельных субъектов, которые называются по-разному. В союзном государстве верховная законодательная, исполнительная и судебная власть принадлежит федеральным государственным органам. Компетенция между федерацией и ее субъектами разграничивается союзной (федеральной) конституцией. Субъекты федерации обладают правом принятия собственной конституции, имеют свои высшие законодательные, исполнительные и судебные органы. В большинстве федераций существует единое союзное гражданство и гражданство федеральных единиц. При федеральном государственном устройстве в парламенте имеется палата, представляющая интересы членов федерации. Основную общегосударственную внешнеполитическую деятельность в федерациях осуществляют союзные государственные органы. Они официально представляют федерацию в межгосударственных отношениях.

Необходимо подчеркнуть, что когда речь идет о форме государственного устройства, всегда рассматривается организация власти по территории именного государства, а не иного образования. Традиционный взгляд на конфедерацию и иные формы объединений государств как на формы государственного устройства основан на том, что в теории государства четко не определено место подобным образованиям, поэтому их рассматриваю в рамках сходного с ними института. Существуют сторонники точки зрения, согласно которой форму государственного устройства следует рассматривать в широком смысле, тогда можно полноправно включать в это понятие и территориальное устройство союзов государств. Представляется, что такой подход содержит в себе внутреннее противоречие. Если мы в рамках формы государственного устройства будем рассматривать устройство объединений государств, то должны будем прийти к выводу, что государство и объединение государств - это практически идентичные понятия, и это сходство позволяет нам рассматривать территориальное устройство тех и других в рамках одного института. Однако, как известно, государство имеет признаки, которые отличают его от всех иных образований. Из сущностных признаков необходимо выделять, во-первых, наличие публичной политической власти, которая обладает верховенством на территории государства, во-вторых, государственный суверенитет, который является необходимым свойством всякого государства, а также важнейшим юридическим признаком различия между государствами и другими образованиями, в-третьих, наличие собственной правовой системы, в-четвертых, наличие собственной территории - пространственной основы государства - на которую оно распространяет свою юрисдикцию, в-пятых, население, то есть человеческое сообщество, проживающее на территории государства. Из атрибутивных признаков выделяют исключительное право государства взимать установленные законом налоги и сборы, создания резервов на случай чрезвычайных происшествий, бедствий, а также для выполнения других общих дел; создание правоохранительных органов, собственной армии; наличие у государства собственной уникальной символики.

Однако на международной арене выступают не только государства, но и иные субъекты - различные государственные объедения. В теории международного права они получили название - международные организации. В доктрине международного права презюмируётся наличие определенного понятия «международная организация» или, по меньшей мере, наличие определенных признаков, достаточно адекватно ее характеризующих. Однако, по мнению Н.А. Ушакова, в действительности полной ясности в этом вопросе нет. По его мнению, удовлетворительной дефиниции понятия международной организации в международном праве не существует, ибо в универсальных международных конвенциях (Венская конвенция о праве международных договоров и ряд последующих конвенций) говорится, что «международная организация» означает межправительственную организацию (в русском тексте точнее было бы сказать «межгосударственную организацию»). Однако такое определение лишь отграничивает международные межгосударственные организации от международных неправительственных, т.е. общественных организаций. Тем не менее, и в доктрине международного права, и в международно-правовых договорах, выделяются признаки международной организации. Во-первых, это должна быть постоянно действующая межгосударственная организация. Причем должны быть соблюдены три основных требования для ее учреждения:

а) учреждение организации в соответствии с международным соглашением;

б) наличие у нее как минимум одного органа управления;

в) учреждение организации в соответствии с нормами международного права.

Во-вторых, должно существовать разграничение законных полномочий и целей между организацией и ее государствами-членами. В-третьих, международная организация должна обладать законными полномочиями, осуществляемыми на международном уровне. В-четвертых, она основана на принципе суверенного равенства государств-членов, при этом членство в организации подчинено определенным правилам, характеризующим участие государств в деятельности ее органов и представительство государств при организации. В-пятых, международной организации принадлежат привилегии и иммунитеты, обеспечивающие ее нормальную деятельность.

Корме международных организаций существуют объединения государств, которые имеют иную правовую природу и которые ранее определялись через единственный термин - конфедерация. Такие объединения находятся как бы в промежуточном состоянии - это уже не международные организации, но еще и не государства, т.е. это международно-правовые объединения, в которых появляются зачатки государственно-правовой природы. Как международно-правовое объединение, объединение государств характеризуются тем, что создано и действует на основании международного договора, государства сохраняют независимый статус, суверенитет. Международно-правовой характер объединения обусловлен так же тем, что решения общих органов проводятся в жизнь решениями и действиями органов государств, входящих в объединение, хотя это не обязательно, если объединение обладает признаками наднациональности. В общие войсковые формирования государство добровольно направляет свой контингент и сохраняет право на его отзыв, а само воинское подразделение не теряет государственной принадлежности. У объединения государств в строгом смысле слова нет своей территории, поскольку таковой считается сумма территорий государств-участников. Однако при этом просматриваются контуры будущего государства: создание единых руководящих органов; принятие ими решений, действующих на территории объединения; образование общих войсковых формирований, таможенных и пограничных структур; отчисления денежных средств на содержание органов и указанных подразделений; возможное хождение единой валюты либо валюты на всей территории объединения; вынесение принципиального решения о равной защите интересов граждан на территории государств-членов, а также введение института гражданства.

В современной теории государства и права нет определения понятия «объединение государств». В науке достаточно подробно исследуются проблемы происхождения государств, его формы, функции, механизм, которые со своих позиций затрагивают вопросы межгосударственного объединения. Многие аспекты объединения государств отражены в международном публичном праве, однако здесь они изучаются, как правило, с позиции международных организаций. Спорной представляется точка зрения В.А. Толстика, который в рамках изучения формы государственного устройства синтезирует некоторые объединения государств под общим понятием сложного государства - союз государств или государство, состоящее из относительно самостоятельных государственных образований. Н.Л. Гранат и А.В. Цыцугин, критикуя такой подход отмечают, что в данном случае ученый объединил под одним критерием сложного государства различные межгосударственные объединения - империи, федерации и конфедерации. Действительно, союз или объединение государств некорректно сравнивать с государством, состоящим из относительно самостоятельных государственных образований, тем более синтезировать эти явления под одним институтом.

Используя метод сравнительного анализа и опираясь на существующие научные позиции, имеющие отношение к межгосударственным объединениям, можно дать определение понятию «объединение государств» как государственному образованию, созданному на основе интеграции самостоятельных государств для достижения определенных целей, сочетающему в себе признаки международного объединения и государственности.

Таким образом, при характеристике формы государственного устройства, необходимо различать виды форм именно государственного устройства, не смешивая их с формами межгосударственных объединений, поскольку, как было показано, государства и объединения государств имеют разные признаки и правовую природу. В теории государства и права вопрос о формах объединений государств никогда не рассматривался как самостоятельный институт. О нем говорилось как о территориальной организации государств, образующих союз при определении формы государственного устройства. В настоящее время в литературе некоторые исследователи предлагают рассматривать виды межгосударственных объединений как третью, переходную форму государственного устройства наряду с институтами унитарного и федеративного государства, обозначив, таким образом, место объединений государств в теории государства и права. Представляется, что рассматривать вопрос о формах межгосударственных объединений необходимо отдельно от института формы государственного устройства.

1.2 Понятие и виды формы межгосударственных объединений

Определения понятия «форма межгосударственного устройства объединения государств» в современной теории государства и права нет, поскольку как самостоятельный институт данное явление не рассматривалось. Однако в последние годы наметилась тенденция выделения видов объединений государств из общего понятия формы государственного устройства. Так, В.Е. Чиркин говорит о существовании наряду с государствами международных объединений с элементами федерализма, он так же отмечает, что в современных условиях в связи с возрастающей интеграцией государств на международной арене возникли многие организации публичного международного права, имеющие некоторые конституционно-правовые элементы[12,с.187]. Причем В.Е. Чиркин не рассматривает данные объединения с позиции их формы в рамках формы государственного устройства, а только констатирует наличие таких образований. Такая ситуация возникает потому, что наряду с выделением международных образований в отдельную группу и отказом рассматривать их территориальное устройство в рамках формы государственного устройства теория государства и права не выработала нового института, необходимость появления которого уже назрела.

Следует согласиться с мнением В.С. Нерсесянца, что от формы территориального устройства государства следует отличать форму межгосударственного объединения (образования). По его мнению, межгосударственное объединение означает такой союз государств, в рамках которого существуют общие государственные или надгосударственные органы, но объединяющиеся государства сохраняют свой суверенитет. Однако В.С. Нерсесянц не говорит о том, что он понимает под термином форма межгосударственного объединения.

Исходя из выработанных в теории признаков формы государственного устройства, его определения попытаемся выявить общие черты данного традиционного института с формой межгосударственный объединений, его специфические признаки и их этого вывести определение. Общим между рассматриваемыми понятиями является то, что они раскрывают и показывают внутреннюю структуру образования, взаимоотношения между частями образования, организацию власти по территории. Однако в отличие от формы государственного устройства, форма межгосударственного объединения, во-первых, показывает отношения между суверенными государствами-участниками объединения. Во-вторых, взаимодействие государственных органов участников объединения и органов управления объединения. В-третьих, указывает на объем суверенитета государств - участников и возможность передачи некоторых суверенных прав объединению. В-четвертых, определяет степень интеграции государств в рамках объединения. Представляется, что межгосударственные объединения (конфедерации, содружества и сообщества государств, унии, империи и др.) являются самостоятельным институтом теории государства и права и международного публичного права, который тесно связан с элементами формы государства и, в частности с вопросами государственного устройства, однако не входит в него. Объединения государств хотя и обладают признаками государственности, но, тем не менее, не являются самостоятельными государствами. Именно поэтому автор считает необходимым рассматривать их самостоятельно и выделять такое понятие как форма межгосударственного устройства.

Исходя из вышеизложенного, предлагается определить форму межгосударственного устройства объединения государств как территориальную организацию межгосударственного объединения, определяющую взаимоотношения государств-участников между собой и органами объединения, объем суверенитета государств-участников и степень интеграции в рамках межгосударственного объединения.

Государства всегда использовали различные формы, что обуславливалось наличием общих интересов - долговременных или краткосрочных, территориальной близости, однородности структур, совпадением политических курсов, та или иная близость их правителей. XVIII-XIX века характеризовались устойчивыми и временными союзами, как в масштабе мирового сообщества и регионов, так и функциональными. Порожденные интегративными процессами, научно-техническим прогрессом, эти тенденции и выражающие их структуры получили развитие в условиях проявления глобальных проблем и формирования мирового сообщества. При этом можно обратить внимание на подвижность и динамизм государственных объединений, их взаимопереходы .

В научной и учебной литературе выделяется довольно большое количество различных видов объединений государств, причем зачастую не проводится их классификации, не дается определения указанных понятий, не рассмотрены их признаки, что, бесспорно, имеет очень важное значение для определения природы явления. Обычно ознакомление с видами объединений государств ограничивается простым описанием, либо вообще примером без объяснения на основании чего автор отнес данное объединение государств к тому или иному виду. Основываясь на научной и учебной литературе можно констатировать тот факт, что к видами объединения государств относят империю, инкорпорацию, квазиконфедерацию, конфедерацию, кондоминиум, протекторат, содружество государств, сообщество государств, сюзеренитет, унию, фузию.

Если рассматривать межгосударственные объединения в историческом аспекте, мы не найдем двух абсолютно похожих. Как отмечает Е.Е. Сумина, можно выделить две наиболее яркие причины такого разнообразия. Это, во-первых, различие в юридической технике объединения государств и, во-вторых, различие между теми объединениями государств, которые ставят перед собой собственно государственные цели (конфедерации), и такими объединениями, целью которых является институционное преобразование международного сообщества на универсальном или региональном уровне (например, международные конференции и международные организации). При этом результатом объединения для самих государств может быть как сохранение государственного суверенитета, так и его утрата.

Интеграционные процессы между государствами не являются исключительной характеристикой международных отношений на современном этапе. Территориальные проблемы межгосударственного устройства известны человечеству на протяжении всего времени его существования. Уже в Древнем мире как вид объединения государств находит свое отражение Римская империя, а в эпоху средневековья появляются Франкское государство и Византийская империя. В период Нового времени количество межгосударственных объединений увеличивается. Известны, например, унии между Саксонией и Польшей (1697-1763), конфедерация Соединенных Штатов Америки (1776-1777 гг. и 1788-1789 гг.), Российская империя (1721-1917 гг.); протекторат Франции над Мадагаскаром (1885-1896 гг.). Первая половина XX века ознаменовала себя юридическим оформлением Содружества Наций (Вестминстерским статутом 1931г.); установлением протектората Японии над Кореей 1905г.; появлением СССР (1922г.). Однако подавляюще большинство государственных интеграционных процессов XX века пришлось на вторую его половину. В результате распада государств-метрополий в 50-90-е гг. возникло более 100 новых государств в Азии, Африке, Латинской Америке, Океании. Это во многом предопределило рождение различного рода сообществ государств, таких, как Организация африканского единства (1963г.), Организация американских государств (1947г), Лига арабских государств (1945г.) и т.д. Появлением в 1949г. международной региональной организации - Совета Европы открывается новая веха в развитии сотрудничества европейских государств, некоторые из которых через образование европейского экономического сообщества на сегодняшний день пришли к Европейскому союзу. Данные процессы не обошли стороной и Казахстан. После распада СССР в 1991 г. Казахстан становится членом Содружества Независимых Государств.

Исторически первой формой интеграции государств была империя, под которой обычно понимают насильственное объединение государств, осуществленное либо путем завоевания, либо путем создания иного вида давления (экономического, политического и т. п.). Ее отличительными особенностями являются обширная территориальная основа, сильная централизованная власть, асимметричные отношения господства и подчинения между центром и периферией, разнородный этнический и культурный состав населения. Империи (например, Римская, Британская) существовали в различные исторические эпохи, однако в современном мире их нет, поскольку с развитием международного права в отношениях между государствами стал преобладать исключительно добровольный, договорный метод объединения государств.

В средние века с учетом появления новых государств, при условии их различного правового и политического статуса на международной арене появились такие формы объединений государств, как сюзеренитет и протекторат. Как отмечается в литературе, протекторат означает такой правовой союз между государствами, при котором одно государство оказывает внешнеполитическое и военное покровительство другому, фактически зависимому от него государству. Во внутренней политике последнее обладает определенной самостоятельностью. При этом соответствующие органы покровительствующего государства, одновременно осуществляют компетенцию защищаемого государства. Протекторат возможен на начальном этапе отношений между бывшими колониями и их метрополией. Сюзеренитет как форма международно-правовых отношений существовал между сильными и более слабыми (вассальными) государствами. По сути, данные два вида схожи по характеру отношений между государствами-участниками объединений, однако при возникновении сюзеренитета, как и при империи, присутствует фактор подавления воли слабого государства. Протекторат же, наоборот возникает тогда, когда слабому государству требуется помощь. И в одном, и в другом случае такой характер объединения государств в настоящее время не встречается, поскольку в отношениях между государствами действуют такие принципы международного права, как суверенного равенства государств , невмешательство во внутренние дела, сотрудничества между государствами, равноправия и права народов распоряжаться своей судьбой . Интересна точка зрения А.В. Якушева, который полагает, что такого рода отношения между государствами существую в настоящее время, и предлагает выделять такую форму межгосударственных объединений, как квазиконфедерация, по сути представляющую собой современную модель протектората. Квазиконфедерация, по мнению А.В. Якушева, является более тесным союзом, чем конфедерация, и менее тесный, чем федерация, а также союзом между неравными, и часто - отдаленными друг от друга частями. Он отмечает, что такие отношения обычно существуют либо между бывшей метрополией и ее бывшими колониями, которые уже не колонии, но и не государства, и желают сохранить экономическую и политико-правовую связь с метрополией, но в то же время обладать суверенитетом, либо в силу давних исторических традиций . В качестве примеров А.В. Якушев приводит Данию и Фарерские острова, Гренландию, Голландию и Нидерландские Антильские острова (Кюрасао, Бокайро - Карибском море), США и Пуэрто-Рико, Великобританию и острова Пролива, остров Мэн (имеющие свои парламенты и вековую государственность). Однако представляется, что выделять данную форму нецелесообразно, поскольку отношения между приведенными в качестве примера государствами строятся либо на международно-правовой основе как между юридически равными субъектами, либо менее развитому государственному образованию предоставляется статус автономии в более сильном государстве.

Среди монархических государств в период Нового времени получает распространение такой вид объедения государств, как уния. Уния представляет собой общность государств, возглавляемых единым монархом, который исторически получил две разновидности - личная и реальная. Личная уния -- это форма межгосударственного объединения, возникающая тогда, когда монарх приобретает права на корону другого государства (нескольких государств) либо в порядке престолонаследия, в результате случайного совпадения, либо вследствие того, что одно государство передает права на корону монарху другого государства. При этом конституционное право не устанавливает, что главой государства должен быть монарх другой страны. Получается, что одно и то же лицо занимает два совершенно самостоятельных поста главы государства. Примерами личной унии были уния между Саксонией и Польшей (1697--1763), возникшая вследствие передачи польской короны Августу Сильному, а также унии между Великобританией и Ганновером (1714--1837), Нидерландами и Люксембургом (1815--1890), возникшие в результате наследования монархом одного государства престола другого государства и прекратившиеся вследствие различного порядка престолонаследия в этих государствах. В противоположность личной унии реальная уния означает правовой союз государств на основе создания общего института главы государства - монарха и других общих органов государственной власти. В рамках реальной унии может сохраняться суверенитет союзных государств. Такой пример дает уния Швеции и Норвегии (1814--1905), в которой помимо общего монарха общими были только органы внешних сношений; здесь суверенитет союзных государств был ограничен только в области внешней политики . Практически мировая политика не знает сейчас такого образования, как уния, это не существующая в настоящее время форма межгосударственного объединения. Но в целом эта форма объединений осталась в прошлом, а у Британского Содружество на первом месте стоят иные интеграционные связи.

С развитием международной интеграции в литературе с целью объяснения процессов интеграции стали выделяться как самостоятельные формы межгосударственного устройства на наш взгляд таковыми не являющиеся. В качестве последних выделяются кондоминиум, фузия и инкорпорация. Кондоминиум - это совместное управление одной и той же территорией двумя или несколькими государствами, которые совместно осуществляют над ней свой суверенитет на основе соответствующего соглашения. В качестве примера приводится тот факт, когда соглашением 1899 Великобритания и Египет установили кондоминиум над Суданом (аннулировано Египтом 15 октября 1951). Представляется, что при таких отношениях между государствами не возникает объединения, они, по сути, делят сферы влияния, поскольку государство, над которым устанавливается управление в соглашении не участвует, и между государствами не наблюдается никаких, даже слабых интеграционных процессов. Фузией признается слияние государств, в результате которого появляется новое государство. В качестве примера приводится воссоединение ФРГ и ГДР. Инкорпорация определяется как включение одного государства в состав другого на основании соглашения. Инкорпорацией, как полагают многие, было присоединение Эстонии, Латвии и Литвы к СССР в 1940г. На наш взгляд, фузию и инкорпорацию также нельзя рассматривать в качестве форм межгосударственных объединений, т.к. в результате никакого межгосударственного объединения не возникает. Государства в данных случаях объединяются с целью полного слияния, при котором хотя бы один из участников теряет свою прежнюю государственность со всеми вытекающими последствиями (в том числе потерей суверенитета). То есть названные явления отражают процесс формирования нового государства, либо государства с новыми характеристиками, но никак не обозначают определенный вид межгосударственного объединения.

Долгое время в доктрине в качестве формы государственных союзов рассматривалась только конфедерация, наряду с такими формами государственного устройства, как унитарная и федеративная. Несмотря на то, что первые конфедерации появились еще в средние века, отличительной особенностью конфедерации от рассмотренных форм является то, что она не изжила себя, конфедеративные объединения возможны и создаются на современном этапе. Как справедливо отмечает Ю.А. Тихомиров, конфедерация служит точкой отсчета для классификации форм объединения суверенных государств. Именно поэтому, на наш взгляд, в доктрине не сложилось единой позиции по поводу правовой природы, характерных признаков конфедерации. В юридической литературе советского периода вопросам конфедерации внимания практически не уделялось. В учебных курсах по государственному праву давались обычно лишь исторические сведения о конфедерациях, существовавших в Европе в XIX веке, и иногда их обобщенные характеристики. Однако трактовка понятия конфедерации не оставалась неизменной. Изданные в 80-е годы учебники, словари определяли конфедерацию как форму государственного устройства, представляющую собой постоянный союз двух или нескольких суверенных государств, созданный для осуществления определенных целей, например, для взаимной обороны, внешних сношений и т.п. То есть конфедерацию считали формой государственного устройства, не взирая на то, что конфедерация - это не государство. Представляется, что это не совсем верно. По мнению ряда авторов, конфедерация представляет собой не форму государственного устройства, поскольку речь идет не об одном, а о нескольких суверенных государствах, а созданный международным договором для достижения определенных целей союз (объединения) государств. В некоторых публикациях особо подчеркивается, что конфедерация - это не государство, а форма международного объединения государств.

В 90-е годы в правовой доктрине все более настоятельно подчеркивается международно-правовой характер конфедерации. По мнению Н.А. Ушакова, конфедерация государств - это особое объединение (союз) государств, сохраняющих свое качество суверенных образований, наделенный определенными наднациональными качествами, позволяющими ему выступать в этом наднациональном качестве субъектом международно-правовых отношений. Ржевский В.А. наоборот считает, что конфедерация не только не является государством, но так же не будет и над государственным образованием, а лишь достаточно слабым и неустойчивым союзом независимых государств, не имеющим международной правосубъектности. Лазарев Б.Е. полагает, что конфедерация - это всего лишь союз государств, в результате которого не возникает нового, более крупного государства: отношения государств в конфедерации регулируются международным правом. Лафитский А.В. утверждает, что конфедерации как формы союза государств, сохраняющих суверенитет в полном объеме, в настоящее время практически не существует нигде. Ссылаясь на опыт истории конфедераций, он указывает, что эта форма является переходной либо к полному распаду союза, либо к федеративной форме устройства. По сути, совмещая в себе черты как международно-правовой, так и государственно-правовой организации, она под воздействием тех или иных причин теряет равновесие, необходимое для ее сохранения.

Понятие конфедерации, которое сложилось в западноевропейской науке дает Ф. Эмарока, который отмечает, что с XIX века конфедерациями стали называться образования, создаваемые государствами для достижения общих целей. При крайней неопределенности и расплывчатости понятия конфедерации главным является то, что это «ассоциация двух и более суверенных государств, в которых суверенитет членов сохраняется» [39, с.63]. Кроме того, Эрмакора пишет, что к конфедерациям относятся все виды объединений государств: унии, альянсы, союзы и т.д. - все то, что ныне объединяется термином «международные организации». Те из них, которые содержат черты наднациональности, приближаются к федеративному государству.

Как видно взгляды на данную форму объединения государств, несмотря на то, что она является исторически чуть ли не самой первой, разняться и довольно сильно. Думается, что помимо собственного мнения автора это зависит в основном, во-первых, от того, какой подход используется при характеристике конфедерации - государственно-правовой или международно-правовой, а во-вторых, от взглядов, господствующих в тот или иной промежуток времени. Тем не менее, на современном этапе в научной и учебной литературе утвердилось мнение, что конфедерация - это, прежде всего, союз государств. На основании этого можно сделать вывод, что это форма межгосударственного объединения, а не форма государственного устройства, хотя такое смешение понятий ещё встречается в литературе. При этом, конфедерация является международно-правовым образованием с наличием черт государственности, что видно при рассмотрении ее признаков.

Выделяя признаки конфедерации следует согласиться с Ю.А. Тихомировым, который в качестве типичных черт конфедерации называет договорную основу ее образования, свободу выхода, отсутствие первичного суверенитета объединения, ограниченный круг предметов ведения государственных органов. Среди признаков конфедерации также можно назвать право сецессии ее субъектов (т.е. право свободного выхода из конфедерации) и право нуллификации (т.е. отказа в признании или отказа в применении актов союзной власти). Органы конфедераций могут принимать нормативно-правовые акты, которые чаще всего носят рекомендательный характер. Общеобязательное значение такие акты приобретают после того, как соответствующие органы государств - членов конфедерации их одобрят.

Таким образом, конфедеративная форма межгосударственного устройства представляет собой объединение государств, как правило, на договорной основе, для достижения определенных целей (экономических, политических, социальных и др.), позволяющее создать наиболее благоприятные условия для деятельности этих государств. Эти цели могут носить как временный, так и постоянный характер. А для достижения поставленных целей в конфедерации создаются необходимые органы управления, которые могут издавать нормативные акты, принимать управленческие решения.

Необходимо отметить, что некоторые признаки, выделяемые обычно в литературе вряд ли обоснованно считать универсальными. Такие традиционно выделяемые признаки конфедерации, как отсутствие общих законодательных, исполнительных и судебных органов, своей конституции, единой системы права, единого гражданства, единой денежной системы, единой армии, единого бюджета, единой налоговой системы в настоящее время опровергаются практикой. Например, в Европейском Союзе, имеющем конфедеративные элементы, дополнительно к национальному введено гражданство ЕС, а в ближайшем будущем планируется создание общей обороны, валютно-финансовой системы (единая валюта - евро уже создана). Безусловно, столь высокая степень интеграции различных государств во многом сближает конфедерацию и федерацию. Введение гражданства Европейского Союза, закрепленное Маастрихтским договором, является беспрецедентным шагом в истории, как института гражданства, так и межгосударственных структур.

В доктрине выделяются новые формы объединений государств, сформировавшиеся уже в ХХ веке - это содружество и сообщество государств. Отношение к данным формам в литературе неоднозначное, и по большей части отрицательное. В.В. Пустогаров полагает, что данные формы не имеют конкретного юридического содержания и применимы к разным категориям объединений. А.Б. Венгеров называет содружество весьма редким, еще более аморфное, чем конфедерация, но, тем не менее, организованным объединением государств, характеризуемых наличием общих признаков, определенной степенью однородности, но, к сожалению, не выделяет эти общие признаки не выделяются. Ю.А. Тихомиров отмечает, что содружество - это наиболее мягкая форма межгосударственного объединения. Данный вид межгосударственного объединения требуют более глубокого анализа его признаков в доктрине. Обращаясь к его характеристике, необходимо выделить условия, которые могут играть объединяющую роль. Это и отношения в сфере экономики (одинаковая форма собственности, интеграция хозяйственных связей, единая денежная единица и др.), общность в области права (уголовного, гражданского, процессуальных норм, сходство правового статуса граждан); вопросы языка (иногда языковое единство имеет лингвистический характер, например, у славянских стран СНГ, иногда же единство обусловливается его привнесением в результате колониального господства, как, например, это было у стран Британского содружества наций); единство в культурной среде, религии[17, с.125]. К сфере совместной деятельности государств в содружестве может относиться самый широкий круг вопросов, который может быть дополнен или изменен по взаимному согласию государств - членов. В содружестве могут создаваться и надгосударственные органы, но, скорее всего, не для управления, как в конфедерации, а для координации действий государств. Денежные средства, если это необходимо для целей содружества, объединяются добровольно и в тех размерах, которые субъекты содружества сочтут необходимыми и достаточными. Правотворческая деятельность содружества осуществляется в форме нормативных актов, которые могут принимать главы государств или их представители. Как правило, в содружествах не стоит вопрос о создании единых вооруженных сил. Более согласованные действия в содружествах наблюдаются в области охраны общих границ и упрощенного таможенного режима внутри содружества. В итоге необходимо отметить, что содружество как объединение государств может иметь переходный характер. Оно либо развивается в конфедерацию и даже в федерацию, либо, наоборот, при нерешенности, противоречивости интересов, целей государств, образовавших его, послужит этапом окончательной дезинтеграции специфического союза государств. Корме того, можно вделать вывод, что такое образование как содружество возникает там, где ранее существовало единое государственное пространство, в целях поддержания экономических, культурных, социальных связей. Причем в зависимости от степени интеграции между государствами, что определяется в учредительных документах (Уставах, Договорах) в такой форме могут существовать как государственные объединения, так и региональные международные организации.