Методики исследований международных отношений и внешней политики буржуазными специалистами

Сконцентрировав внимание на анализе ощущения и восприятия альтернатив, стоящих перед чиновниками, Снайдер и другие исследователи направления "принятия решений" определили множество дополнительных, лежащих вне организационной структуры правительства факторов, которые определяют поведение лиц, принимающих решение, и таким образом приобретают значение во внешней политике государств. К ним относятся прошлый опыт и существующие в обществе ценностные представления, социальная структура, система стратификации, учебные зaведeния.

в) Модель “принятия решений” Найджела Форварда

ученый Н. Форвард в книге "Поле государств". Он исходит из предположения о том, что каждое государство оценивает международно-политическую ситуацию и принимает решения на основе шести критериев.

1. Критерий сохранения "национального единства". Согласно этому критерию, попытки совершить военные нападения на данную страну или попытки ее колонизации имеют большое "отрицательное" значение, а любое действие, направленное на обеспечение существования данной страны как независимого государства, - большое "положительное" значение. Потеря или приобретение ресурсов имеют небольшие по абсолютной величине значения.

2. Критерий обеспечения "национальной безопасности". По этому критерию мобилизация военных сил противника преувеличение любой другой внешней военной угрозы получают большое "отрицательное" значение, поглощение "беспокойных" соседних государств - "положительное". Обычно "отрицательное" значение этого критерия предполагает, что в будущем можно ожидать существенного "отрицательного" значения критерия сохранения "национального единства".

3. Критерий сохранения "национальной роли". По этому критерию оценивается влияние отдельных действий или изменений ситуации на способность государства поддерживать свое положение в мире и способность действовать в соответствии с этой позицией. Этот же критерий включает в себя также "существующие национальные мифы".

4. Критерий "создания прецедентов". По этому критерию каждая данная последовательность событий оценивается как возможная модель будущего развития ситуации, затрагивающего интересы данной страны.

5. Критерий "сохранения репутации". По этому критерию положительное значение имеет способность сдерживать обещания и выполнять угрозы, и наоборот. Величина оценки зависит от важности для страны проблемы, в отношении которой она имеет определенные обязательства.

6. Критерий сохранения "международного стандарта". По этому стандарту данная страна высоко оценивает те действия, которые лежат в рамках стандартов и норм международного права морали, поскольку она рассматривает их, как пример для других государств.

На основе сформулированных таким образом критериев Форвард строит три "идеальных" типа лиц, принимающих решения. Эти "идеальные" типы отличаются друг от друга тем, что они учитывают одни критерии и не учитывают других.

Первый тип лиц, принимающих решения, Форвард назвал "торопливым". Ему свойственны быстрые реакции на любые действия, угрожающие "национальным интересам", без учета долгосрочных последствий принимаемых в данный момент решений. Этот тип учитывает только три первых критерия, получающих одинаковый вес, но не учитывает три последних. "Второй "идеальный" тип, названный Форвардом "беспокойным", ориентирован прежде всего на долгосрочные последствия принимаемых сегодня решений, он учитывает только критерии "сохранения репутации" и "создания прецедентов". Третий тип Форвард называет "мечтателем". Этот тип учитывает только критерий сохранения "международного стандарта", т. е. ориентирован на нормы международного права, морали, а все остальные критерии игнорируются.

Попытки исследования системы международных отношений. концептуальные схемы буржуазной науки

1. Подходы американских ученых

а) "Теория международных систем". Мортона Каплана

Каплан попытался взглянуть на международные отношения как на некую целостную систему и изложить сущность связей и процессов в русле системного подхода. Он считает ключевым моментом исследования - попытку представить всю сумму знаний о международных отношениях на языке “системы действий”. По Каплану, эта система “представляет собой множество переменных, относящихся друг к другу таким образом, в отличие от ее среды, что описываемые закономерности поведения характеризуют внутренние отношения переменных друг к другу и внешние отношения множества индивидуальных переменных к комбинациям внешних переменных”.

Каплан рассматривает международную систему как наиболее общую систему. Государства и над государственные системы Каплан считает "подсистемами" международной системы. В "подсистемах" международной системы имеется множество "действующих лиц", которые носят название "международные действующие лица". Множество "международных действующих лиц" разделяется на подмножества "национальных" и "сверхнациональных" действующих лиц. США, Франция, Италия - национальные действующие лица. НАТО - блок действующих лиц. Каплан называет ООН "универсальным действующим лицом". Международные действующие лица считаются элементами международной системы. Их внутренняя система - параметры для международной системы, их "выходы" - переменные этой системы.

На основе этих абстрактных теоретических конструкций, нередко выведенных чисто умозрительно, не обоснованных практикой международных отношений, Каплан описывает шесть основных (и четыре разновидности) типов международных систем.

Рассматривая в своей первой книге шесть международных систем, или состояний равновесия одной "ультрастабильной" международной системы, Каплан считал исторически реальными "баланс сил" и "свободную биполярную систему". В истории не существовало, по его мнению, других описанных им систем: "ослабленной биполярной", "универсальной", "иерархической", "системы единого вето". В двух последующих работах Каплан анализирует четыре разновидности вышеназванных систем: "очень свободную биполярную систему", "систему ослабленной напряженности", "неустойчивую систему блоков", "систему неполного распространения ядерного оружия".

Особенно подробно Каплан разбирает систему "баланса сил", которая, как он считает, существовала в Европе в XVIII-XIX вв. Система "баланса сил" напоминает международную систему, нарисованную Г. Моргентау. Эта система имеет, с точки зрения Каплана, шесть основных особенностей.

1. Единственным видом участников в этой системе являются национальные государства, и поэтому в системе нет ролевой дифференциации. Эта международная система существует без политических подсистем.

Целевая ориентация основных государств в системе - это достижение оптимальной безопасности. Основные государства предпочитают вероятность сохранения себя в этом качестве сочетанию средней вероятности достичь гегемонии со средней вероятностью ликвидации себя как основного участника международных отношений.

3. Система не располагает ядерным вооружением.

4. Происходят стохастические и непредсказуемые увеличения производительности, что при отсутствии компенсирующего действия во времени может привести к потере устойчивости системы. Каждый участник стремится обеспечить себе резерв безопасности сверх своей доли в общем боевом потенциале системы.

5. В системе должны действовать по крайней мере пять основных участников. Каплан подробно разбирает причины неустойчивости системы из двух-трех государств.

6. Каждое государство, включая и такие, которые имеют статус великой державы, будут нуждаться в союзниках для достижения своих целей. Поэтому оно стремится поддерживать существование потенциальных партнеров по коалициям. Эти сформулированные Капланом характеристики порождают, по его мнению, следующие "правила поведения", основанные на "премудрости" империалистической политики:

· действуй так, чтобы увеличить свой боевой потенциал, но вступай в переговоры всякий раз, чтобы избежать войны;

· вступай в войну, если без этого будет упущена возможность увеличить свой боевой потенциал;

· прекращай военные действия, если возникла угроза ликвидации основного национального действующего лица;

· оказывай противодействие любой коалиции или действующему лицу, которое стремится овладеть господствующим положением в системе;

· оказывай сдерживающее влияние на действующих лиц, которые руководствуются наднациональными организационными принципами;

· позволяй побежденным или сдерживаемым основным национальным действующим лицам присоединиться вновь к системе в качестве приемлемых ролевых партнеров или же помогай увеличить свой статус какому-нибудь из действующих лиц, дотоле неосновных. Обращайся со всеми основными действующими лицами как с приемлемыми партнерами по роли.

Вторая, рассмотренная Капланом, "свободная биполярная система", как он считает, имеет также отношение к сегодняшней международной политике.

Система содержит два блока. Каждый из них находится под руководством одного лидирующего участника, входящего в данный блок. В этой системе происходит дифференциация ролей. Помимо блоков и членов блоков она включает неприсоединившиеся к блокам государства, а также международные организации, как, например, ООН. Вооружение в этой модели ядерное.

В целом система эта, как произвольно подает ее Каплан, действует якобы по следующему упрощенному набору основных правил:

· блоки стремятся изменить соотношение боевых потенциалов в свою пользу;

· блоки готовы "пойти на некоторый риск, чтобы ликвидировать враждебный блок;

· блоки готовы скорее вступить в ядерное столкновение, чем дать сопернику занять господствующее положение;

· блоки склонны подчинять цели "универсального" действующего лица целям собственного блока, но добиваться подчинения целей враждебного блока целям "универсального" действующего лица;

· действующие лица, не входящие в блоки, склонны оказывать общую поддержку "универсальному" действующему лицу, в особенности если дело касается враждебных целей одного из блоков;

· действующие лица, не входящие в блоки, склонны действовать в пользу уменьшения опасности военного столкновения между блоками;

· действующие лица, не входящие в блоки, склонны занимать нейтральные позиции по отношению к блокам, за исключением тех "случаев, когда затрагиваются цели "универсального" действующего лица;

· блоки имеют тенденцию к расширению, но одновременно проявляют терпимость к статусу неприсоединившихся действующих лиц.

В качестве третьей модели Каплан рассматривает "жесткую биполярную систему", модифицирующую "свободную биполярную систему". В ней неприсоединившиеся и "универсальные" действующие лица либо вовсе отсутствуют, либо перестают играть какую бы то ни было роль. Система будет отучаться неустойчивостью, если блоки не окажутся организованными иерархическим образом. В "жесткой биполярной системе" вовсе не существуют интеграционные или посреднические функции. В ней будет наблюдаться высокая степень дисфункциональной напряженности. В целом система, как доказывает Каплан, не является ни высокоустойчивой, ни хорошо интегрированной

Выдвинув в "свободной биполярной системе" на руководящую роль "универсальное" действующее лицо, Каплан конструирует четвертую модель - "универсальную международную систему". Основной ее отличительной особенностью он называет не совсем четко им самим представляемую "политическую подсистему, содержащуюся в общей международной социальной системе".

Пятой моделью международной системы Каплан называет "иерархическую систему". Ее главная особенность - "господствующее положение" одного какого-нибудь блока. Эта система могла бы, по мнению Каплана, появиться, во-первых, из "универсальной системы", и тогда имела бы "демократический" характер; во-вторых, она могла бы быть навязанной национальным действующим лицам против их воли "победоносным" или сильным блоком. В таком случае, заявляет Каплан, система, скорее всего, была бы авторитарной.

Шестой самостоятельной моделью международной системы Каплан считает "систему с индивидуальным правом вето". Смысл названия раскрывает следующая особенность системы: многие страны имеют в своем распоряжении ядерное оружие, при условии, однако, что первый ядерный удар не полностью уничтожает силы врага. Правда, отмечает Каплан, первый удар причинял бы такой урон боеспособности врага, что при надежде на удачное выполнение, как он уверяет, был бы смысл планировать войну с таким началом. Но при этом напавшее государство само оказалось бы под угрозой нападения со стороны третьего государства. Наличие же подобной угрозы оказывало бы сдерживающее влияние на решение нанести первый удар, за исключением особо провоцирующих обстоятельств.

б) Анализ системы международных отношений в работах Стэнли Хоффмана

Хоффман делит все международные системы на две большие категории: "умеренные" и "революционные". Автор сразу же оговаривается, что все теоретические построения "являются интеллектуальными конструкциями", что приводимые им типы систем - это "идеальные типы", и "ни одна из действующих международных систем никогда не была целиком умеренной или целиком революционной".

Идеальным типом умеренной системы Хоффман считает систему "баланса сил". В этой системе главные участники ведут себя так, чтобы "обуздать амбиции и возможности друг друга, сохранить приблизительное равновесие сил между ними и сократить уровень насилия". Среди основных условий функционирования системы Хоффман выделяет два: мультиполярность (наличие в системе более чем двух больших держав) и "кодекс международной законности". Этот "кодекс" представляет собой, как минимум, согласованные правила соперничества, основывающиеся на некоторой схожести режимов участников. "Система баланса сил, -резюмирует автор, -должна быть мультиполярной и однородной".

Главные союзы в этой системе имеют тенденцию преследовать умеренные цели с помощью умеренных средств. Их внешняя политика оперирует, по мнению Хоффмана, мирными методами. Войны, если и происходят, имеют ограниченный характер. Система обладает, как уверяет автор, некоторыми преимуществами иерархии: меньшие государства она ставит под своего рода коллективную опеку больших держав. Эти державы разделены "конфликтными амбициями", но не имеют постоянной враждебности, а вроде бы связаны чувством общего интереса в качестве больших держав. Еще одно преимущество системы - наличие гибких союзов (соглашений). Каждое государство, преследуя свои "умеренные амбиции" или пытаясь расстроить "амбициозные цели" других членов системы, может пытаться заручиться поддержкой своих соперников на чередующейся основе.

Таким образом, доказывает Хоффман, система "баланса сил" благодаря своей однородности будет действовать без всякого учета внутренней политики и идеологии. Суммируя эти идеи, автор делает следующий вывод: "Когда условия идеальны, каждая большая держава имеет значительный запас неопределенности, но ее возможности для эффективного действия в основном зависят как от ее желания быть умеренной, чтобы избежать наказаний за эксцесс, так и от ее возможностей эксплуатировать гибкость союзов".

Все типы "революционных систем", как пытается убедить Хоффман, характеризуются "широким масштабом национальных целей, тиранией международной политики над внутренней, использованием неумеренных средств, отсутствием нейтральности в режимах, жесткостью союзов и преувеличением и разрушением международной иерархии".

Хоффман пытается построить модель современной международной системы “в трех уровнях”. Фундамент системы - биполярность", следующие два уровня он назытвает "полицентризмом" и "мультиполярностью": они соответствуют, как пишет Хоффман, двум тенденциям в современной мировой политике: "полицентризму" как преобладающей тенденции, которая видоизменяет "биполярность", и "мультиполярности" - второй производной тенденции, которая оспаривает первую. Хоффман детально рассматривает каждый из трех уровней.

Современную "биполярность" Хоффман называет "молчаливой". С его точки зрения, хотя "биполярность" остается, но "биполярный" конфликт отсырел". Вместе с тем, доказывает он, "два полюса" не хотят и не могут перейти "от полного биполярного конфликта к полному биполярному сотрудничеству".

Хоффман разбирает "маловероятные" системы будущего: "чисто биполярную систему", близкую "жесткой биполярной системе" Каплана, и "маловероятную биполярность", основанную "не на борьбе за господство, а на совместном использовании господства, не на конфронтации, а на консорциуме".

в) Модель "системы взаимодействующих государств" Чарльза Маклелланда

Он рассматривает исследование системы международных отношений как главную теоретическую и эмпирическую задачу.

Однако Маклелланд подчинил свое исследование априорной и жесткой кибернетической схеме. В его представлении международные отношения являются сложной системой, в которой он усматривает определенным образом организованную совокупность подсистем. "Система любого рода является совокупностью частей или подсистем, способных изменяться от одного состояния к другому, - подчеркивает Маклелланд. - Способность к изменению - это то, что интересует наблюдателя и позволяет рассматривать эту совокупность как систему. Любая система есть структура, воспринимаемая наблюдателями как имеющая элементы в их взаимодействии или отношениях и некоторые определяемые границы, отделяющие их от окружающей среды. Сложная система-это та, которая имеет большое разнообразие в процессе изменений от одного состояния к другому. Главная задача эмпирической теории и исследования - выявление, описание, измерение и соотнесение характеристик деятельности системы сверху вниз на ярусах или уровнях подсистемы". Маклелланд далек от мысли о стабильности системы в течение длительного исторического срока, утверждая, что на каждом историческом отрезке международная система находится в определенном состоянии, состояние же системы имеет форму, отражающую "совокупность превалирующих условий и обнаруживающую характеристики структуры и процесса".

Согласно кибернетическим воззрениям Маклелланда "ход" - это любое дискретное действие, которое вступает в систему или подсистему и вызывает, таким образом, изменение состояния внутри системы или подсистемы. "Выход" - импульс, подаваемый подсистемой системе, ведущий к изменению. "Обратная связь" - это вид "входа". Маклелланд различает "позитивную" и "негативную" обратную связь. Его "системное" мировоззрение имеет выраженный бихейвиоралистский акцент.

Маклелланд считает "основным положением" теории то, что "факты международных отношений могут быть отобраны и организованы в соответствии с двумя отношениями действующего лица и взаимодействия". Категория взаимодействия занимает центральное место в его схеме. "Наука международных отношений, -доказывает он, -представляет исследование взаимодействий между определенными видами социальных общностей, включая исследование относящихся к делу обстоятельств, внешние по отношению к взаимодействию. Во взаимодействии между двумя сторонами источниками действий являются стороны. В каждый данный момент от нас может потребоваться допустить, что единственные возможные источники находятся внутри вовлеченных сторон или действующих лиц. Однако имеются две сложности, если действие происходит в течение некоторого периода. Каждое действующее лицо способно оказаться под влиянием прошлого опыта взаимодействия, и, исходя из этого, можно сказать, что взаимодействие само по себе является источником поведения. В другом случае, прошлый опыт взаимодействия породит ожидания действующих лиц, что произойдет дальше, и каждое из них может действовать в соответствии с ожиданием".

г) Структурно-функциональный подход Джорджа Модельского

Модельски исходит из того, что международные системы являются системами социальными, состоящими из группы объектов (элементов) с определенными взаимоотношениями друг с другом. Его модели имеют абстрактный характер.

Модельски выбирает две универсальные абстрактные системы - "Аграриа" и "Индустриа", - которые, как он полагает, могут иметь какие-то реальные аналогии в современном мире. Он представляет себе модели "Аграриа" и "Индустриа" как международные системы, основанные либо на аграрных, либо на индустриальных национальных единицах (государствах). Отношение этих моделей к международной действительности, признает Модельски, различно. Отталкиваясь от теории цивилизаций А. Тойнби, он строит модель "Аграриа" на описании этим английским ученым 21 исторической цивилизации. Но для "Индустриа" Модельски, как это ни парадоксально не нашел в действительности адекватных исторических прототипов.

Впрочем, Модельски не настаивает вообще на соотносимости его моделей с реальным развитием международных отношении. Его типология строится вполне сознательно на абстрактной основе. Как он сам отмечает, модели - это не более чем "концептуальные схемы или конструкции, которые черпают и соединяют признаки международных систем, но не обязательно представляют собой конкретную международную систему". Две эти модели, как он считает, призваны воплотить типические черты международных отношений, складывающихся как бы на разных концах шкалы, охватывающей различные общества - от аграрного до индустриального. Каждая из существующих в мире систем международных отношений, по мнению Модельского, в чем-то напоминает отдельные черты искусственно сконструированных этим автором моделей "Аграриа" и "Индустриа".

При этом Модельски не стремится "привязать" эти модели лишь к современности. Он доказывает, что в предложенных им моделях комбинируются те или иные элементы различных исторических периодов развития международных отношений. Как уверяет Модельски, его модели создают рамки, в пределах которых такие элементы складываются воедино. Модельски строит свои системы таким образом, чтобы можно было увидеть процесс изменения систем по отношению к двум крайним точкам избранной им условной шкалы - "Аграриа" и "Индустриа". Эти заявления Модельского, однако, не подтверждены при сопоставлении международной действительности с его формально-логически выведенными "бумажными" моделями.

д) Сравнительно-исторический анализ Ричарда Роузкранца с помощью кибернетических понятий.

Роузкранц считает, что теория систем помогает соединить концепции "общей организации" с детальным эмпирическим исследованием и претендует на разработку "теоретического полхода, нацеленного на определенную степень всеобщности", другими словами, пытается разработать общую теорию международных отношений.

Основной вопрос, на который Роузкранц пытается ответить, - это вопрос о стабильности различных типов "международных систем". При разработке понятия "стабильность" Роузкранц использует некоторые термины, заимствованные из кибернетики.

Он анализирует в качестве основных элементов системы "возмущающий" систему "вход", механизм "регулятора", который реагирует на "возмущение", ограничения окружающей среды, воздействующие на ранг возможных "выходов" (последствий), и, наконец, сами "выходы". Роузкранц включает в "возмущающие" систему "входы" такие явления, как "идеология", "внутренняя нестабильность", неравенство между государствами в ресурсах, конфликтующие национальные интересы.

Роузкранц рассматривает стабильность системы как способность "регулятора" системы подавлять любые "возмущения", угрожающие существующему распределению "силовых центров". Под "регулятором" в системе международных отношений Роузкранц понимает как наличие механизма "баланса сил" в духе Каплана, так и действие систем союзов и коалиций, международных организаций или "неформального согласия" великих держав. Чем выше уровень "возмущений", которые "регулятор" способен подавлять, тем выше стабильность системы. Уровень "возмущений" Роузкранц выводит из "уровня конфликтности" или масштабов агрессии, угрожающих изменить распределение сил в системе международных отношений. Система, как отмечает Роузкранц, может находиться в равновесии или не в равновесии в зависимости от того, были ли "регулятор" или "возмущение" сильными или нет. Наличие ограничений окружающей среды определяет больший или меньший ранг возможных "выходов".

Рассматривая факторы, воздействующие на стабильность системы, Роузкранц выдвигает также широко распространенное в буржуазной политологии положение о том, что внутренняя неустойчивость, грозящая существованию элиты в какой-либо стране, обязательно сопровождается усилением нестабильности в "международной системе" в целом. Согласно концепции Роузкранца, чувство внутренней "небезопасности" среди элиты с неизбежностью ведет к нестабильности в международной системе. Доступность для элиты ресурсов, по его мнению, является динамической детерминантой в системе международных отношений, воздействующей на стабильность системы. Роузкранц особо выделяет национализм, усиление которого, по его мнению, сопровождается ростом нестабильности.

Роузкранц стремится обобщить события прошлого, на основе которых он выделяет девять якобы исторически существовавших систем международных отношений с 1740 по 1960 г.: 1) "восемнадцатый век" (1740-1789 гг.); 2) "революционная империя" (1789-1814 гг.); 3) "европейский концерт" (1814-1822 гг.); 4) "урезанный концерт" (1822-1848 гг.); 5) "разрушенный концерт" (1848-1871 гг.); 6) "бисмарковский концерт" (1871-1890 гг.); 7) "империалистический национализм" (1890-1918 гг.); 8) "тоталитарный милитаризм" (1918-1945 гг.); 9) "послевоенный период" (1945-1960 гг.).

Эти системы, по словам Роузкранца, отличаются друг от друга "существенными изменениями" в дипломатических целях и средствах. Роузкранц сводит, однако, эти девять систем к двум обобщающим моделям.

Первая из них стабильная ("восемнадцатый век", "европейский концерт", "урезанный концерт", "бисмарковский концерт" и "послевоенный период"). В системах этой модели объем "возмущения" был минимальным. Роль "регулятора" выполняли "европейский концерт", "неформальное согласие" и другие факторы, способные справиться с источником "возмущения". Элиты были удовлетворены статус-кво внутри своих государств и в международной системе в целом.

Даже в системе "послевоенный период", заявляет Роузкранц, элиты большей частью стремились решать вопросы средствами, исключающими войну, и не хотели мобилизовать ресурсы для изменения международной системы государства не были готовы, уверяет он, разрушить всю эту систему. Ограничение, которое окружающая среда накладывает на стабильность, было обычно достаточным для смягчения "возмущения" системы.

Концепция "континентальной интеграции" Андре Маршаля. Одной из попыток создать своеобразный подход к исследованию капиталистической интеграции в Западной Европе является разработанная профессором Парижского университета А. Маршалом концепция "континентальной интеграции". Основные "положения концепции Маршаля изложены в книге "Территориальная интеграция", вышедшей в 1965 г., и в двухтомном исследовании "Солидарная Европа" (1964-1970 гг.).

Доказательством объективного характера интеграции он считает четко прослеживаемое на протяжении истории человечества последовательное расширение круга "человеческого сотрудничества", в который Маршаль включает весь комплекс отношений, связывающих индивидов данной территориальной единицы: экономических, политических, идеологических, культурных, духовных и т. д.

Интеграция национальная, межгосударственная характеризуется становлением "человеческого сотрудничества" на глобальном, межгосударственном уровне. Между национальной и интернациональной интеграцией имеется промежуточная форма-интеграция континентальная, легче достижимая, так как внутри континента наблюдается большая однородность географического, экономического, политического, этнического характера, выражающаяся в большой степени сотрудничества и сплоченности.

Определяя интегрированное сообщество, Маршаль характеризует его как "солидарное пространство, солидарность которого ощущается и осознается всеми элементами этого целого". Интеграция определяется, таким образом, через понятие "солидарного пространства". "Солидарность" существует тогда, утверждает Маршаль, когда каждый член (индивид или группа) данного образования осознает "общий интерес" как свой собственный и может пожертвовать своим непосредственным интересом в пользу "общего интереса", который воспринимается индивидом как безусловно выгодный для него самого; более того, солидарность подразумевает, что каждый член осознает также и непосредственные интересы всех других членов как свои собственные: "условие настоящей солидарности - прогресс одного выгоден всем другим".

Критерием закономерного, объективно необходимого возникновения наднациональных образований служит, как считает Маршаль, соответствие политических границ экономическим. "Именно экономическая Европа является условием политической Епропы, а не наоборот". Поэтому, пишет он, ускорить интеграцию может не провозглашение "единой Европы" (пусть даже и оформленное соответствующим образом юридически), а энергичное, "волюнтаристское" вмешательство в экономику для осуществления осознанных и целенаправленных структурных адаптаций в интегрируемых странах. Отстаивая дирижистский "метод структурного приспособления", Маршаль в то же время дает содержательную критику либеральных концепций экономической интеграции, которая сводится лишь к отмене таможенных границ и возлагает все надежды на игру рыночных сил.

Анализ интеграционного сообщества как политической системы (Панайотис Солдатос)

Любая политическая система, считает Солдатос, включает в себя четыре основных компонента: сообщество, режим, власть и политический проект.

Политический режим ЕЭС анализируется Солдатосом на трех уровнях: ценности, основополагающие нормы, властные структуры.

Ценности, определяющие характер политического режима западноевропейского интегрированного объединения, это, с одной стороны, "материальные блага, распределяемые обязательными решениями авторитарных органов", с другой стороны, "политико-экономические принципы (идеология), лежащие в основе предпринятой в рамках ЕЭС интеграции".

Нормы политического режима ЕЭС состоят как из официально зарегистрированного "организационного кода", определяющего функционирование интеграционного объединения, так и из совокупности неформальных правил, выработанных в ходе практической деятельности интеграционных органов и регулирующих поведение участников.

Эти нормы не являются чем-то неизменным: и Линдберг, и Солдатос считают, что "политика пустого кресла", которой придерживалась Франция в 1965- 1966 гг., свидетельствовала о стремлении к модификации норм режима. Такая модификация была осуществлена “люксембургским компромиссом", установившим, вопреки Римскому договору, правило единогласия при вынесении решений по важнейшим проблемам. Структуры власти интеграционной политической системы включают в себя, во-первых, органы власти национальных подсистем (главный образом правительства), участвующие в процессе авторитарного распределения ценностей на коммунитарном уровне; во-вторых, органы сообщества, обладающие правом принятия самостоятельных и авторитарных решений.

Анализируя генезис политической системы ЕЭС, Солдатос определяет две группы переменных, с которыми связано возникновение западноевропейского интеграционного объединения. В отличие от "принстонской группы" К. Дойча, Солдатос не считает эти переменные условиями в детерминистском смысле. К первой группе переменных относятся "стрессовые" условия, которые воздействовали на политические системы шести западноевропейских стран.

Эти "стрессы" привели к возникновению политического проекта, который предусматривал создание интеграционной системы и явился общим "выходом" для шести государств. Таких переменных Солдатос насчитывает четыре: "отсутствие военной безопасности", трудности экономического характера, "забота о сохранении и развитии основных ценностей шести стран, "развитие стремления к наднациональности в европейском пространстве".

Вторая группа переменных характеризует некоторые существенные, на взгляд Солдатоса, аспекты создания ЕЭС: возникновение интеграционного объединения носило элитарный характер; оно не было результатом деятельности какого-либо одного политического течения и в этом смысле может считаться "внепартийным; одна из национальных подсистем - Франция - играла роль лидера, в то время как Великобритания действовала в качестве противодействующей системы.

Теории международных коалиций на основе социологических исследований "малых групп"

Социологические исследования поведения в "малых группах", прежде всего в "триадах" (группах из трех участников), обнаружили в качестве первичной такую закономерность, как "тенденция триады становиться коалицией двух против одного". Отсюда делался широкий вывод о том, что коалиционное поведение-это "всепроникающий элемент социальной действительности". Вторым "логическим теоретическим предсказанием и экспериментально подтвержденным фактом" оказалось для американских социологов парадоксальное положение: "сила-это слабость". Иными словами, как отмечал Т. Кэплоу, "природа триадической ситуации часто благоприятствует слабому против сильного". Она изолирует сильного, который тем самым становится "функционально слабейшим". Если в "триаде" сила распределена неравномерно, что бывает чаще всего, почти всегда (например, А>В>С, А<(В+С), то коалиция более слабых В и С -"минимальная выигрышная коалиция", как назвал ее У. Гэмсон, - возникает чаще, нежели коалиция АВ или АС. Кэплоу исходит, помимо этого, из предположения, что каждый "игрок" стремится к контролю над другими, включая членов собственной коалиции, и не хочет быть победителем, оставаясь более слабым, чем его союзник. Поэтому каждый участник коалиции предпочитает вступить в союз с "игроком" более слабым, чем он сам.

Л. Ширс провел ряд социологических экспериментов с целью изучения процесса формирования коалиций в "тетраде" - группе из четырех участников. Здесь тоже была обнаружена тенденция к образованию коалиций. Их особенностью явилось то, что в "тетраде" союзы образовались по парам, а не как "коалиции" трех против одного.

Лиска полагает, что коалиции (союзы) формируются не благодаря "чувству общности" и не "для чего-то", а прежде всего "против кого-то или чего-то" и лишь косвенно, опосредованно - для "чего-то" (например, для безопасности, стабильности, статуса, престижа и т. д.), и они распадаются, как только их цель бывает достигнута.

По теории Лиски, одна из коренных особенностей коалиционных систем - их неустойчивость. В частности, наиболее распространенным феноменом, ведущим к дезинтеграции коалиционной системы, является заключение союзником по коалиции сепаратного мира с противником.

Одна из наиболее значительных работ ("смелая", по выражению М. Каплана) в этой области - монография У. Райкера "Теория политической коалиции" - более резко, чем работы Лиски, порывает с "традиционалистским", описательно-историческим подходом к международным коалициям и основана на теоретико-игровом подходе. "Я убежден, - подчеркивал У. Райкер, - что политическая наука, лишенная какой бы то ни было позитивной теории, находится в тупике, занимаясь описанием институтов, собирательством изолированных фактов и проверкой от случая к случаю описательных гипотез. Я надеюсь, что эта книга и подобные ей постепенно дадут политической науке остов теории, сравнимой с теорией экономической науки...".

В качестве центральной гипотезы Райкер выдвинул "принцип размеров", сформулированный следующим образом: "В социальных системах, схожих с играми n участников с нулевой суммой, участники формируют коалиции таких размеров, какие, по их убеждению, необходимы для получения верного выигрыша, и не больше". Иными словами, Райкер считает: ""принцип размеров" - это утверждение того, что при полной и точной информации коалиции стремятся к минимальному обеспечивающему победу размеру". Это вытекает якобы из естественного стремления со стороны потенциальных победителей не распространять выигрыш среди излишних партнеров: чем меньше число участников, которые должны быть вознаграждены, тем большей будет выплата тем, кто вознаграждается.

Из этого положения и из теоретико-игровой модели международной действительности вытекают, по Райкеру, еще два принципа. Прежде всего, это "стратегический принцип", согласно которому "в системах и организациях, где действует принцип размеров, участники на последних стадиях формирования коалиции должны двигаться и двигаются к созданию минимальной выигрышной коалиции". Далее, это "принцип неравновесия", в соответствии с ним "системы или организации, в которых действует принцип размеров и стратегический принцип, являются нестабильными, т. е. содержат в себе силы, ведущие к решениям, независимым от ставок и тем самым - к устранению участников". Здесь автор имеет в виду якобы обнаруженную им тенденцию лидеров "ошибаться" в расчете "платежей", систематически переоценивать "объективную цену решений", перерасходовать энергию для удержания лидерства, систематически "переплачивать" союзникам и последователям и вообще платить за победу больше, чем она "объективно" стоит.

Некоторые частные методики исследования систем международных отношений

Статистические методы.

а) "Кластер-анализ" современной системы международных отношений по Стивену Брамсу

Подход американского исследователя С. Брамса к анализу системы международных отношений основывается на предположении, что связанность элементов этой системы неодинакова, что в системе можно выделить определенные сгустки - "кластеры", которые характеризуются более высокой интенсивностью внутренних взаимосвязей, чем та, которая существует между этими "кластерами". Иными словами, степень связанности стран может быть представлена в виде некоторого рельефа, сечение которого на некотором уровне дает указанные "кластеры".

б) “Теория поля” и факторный анализ: проект DON

Среди различных концепций "модернизма", вызвавших появление ряда новых методик исследования системы международных отношений, видное место занимает идея представления государств в виде точек в некотором многомерном пространстве, определения расстояний между этими точками и попытки объяснения поведения государств, прежде всего войн, наличием этих расстояний. Эта концепция получила название "теории поля". Термин "поле" здесь употребляется иначе, чем в теоретической физике. Физик-теоретик называет "полем" функцию (скалярную, векторную или тензорную), определенную в некотором метрическом пространстве, в то время как международник-"модернист" понимает "поле" как само такое пространство. Точнее, под термином "поле" здесь фигурирует многомерное линейное пространство с эвклидовой метрикой.

Каждая страна представляется в "аналитическом поле" не одной точкой, а четырьмя: "народ", "нация", "государство", "правительство".

Исследователи более молодого поколения, работающие в русле "модернизма", приняв основную концепцию "поля", сочли, что координаты, выбранные Райтом, являются "субъективными" и "ненаучными". Они попытались ввести систему "объективных" показателей, имеющих "естественную" количественную измеримость - "индикаторы". Такой подход предложил Р. Раммель и воплощен в выполненном под его руководством в проекте DON (Dimensionality of Nations -измеримость наций).

в) Исследование "поведения" государств в ООН

Проблемы "поведения" государств в ООН, как в своеобразной призме, преломляющей закономерности системы международных отношений, широко рассматривались буржуазными исследователями. Большая часть работ была изложена в традиционной манере и касалась проблем, связанных с описанием поведения одной страны или группы интересующих исследователя стран. Авторы эпизодически привлекали для подтверждения своих выводов статистический материал. Заметным пунктом на пути исследования позиций государств в ООН явилась работа X. Олкера и последующие работы Б. Рассетта.

Применяемая Рассеттом техника состоит в следующем. Фиксируется одна из сессий Генеральной Ассамблеи ООН. Каждый из вопросов, поставленных на голосование, считается переменной, которая реализуется применительно к государствам-участникам голосования. Если государство голосует "за", то ему приписывается число 2; если - "против", то число 0; если оно уклонилось от голосования или воздержалось, - 1. Рассетт, например, рассматривает только дихотомию: "против" - 0, остальные - 1. Затем эта переменная нормируется. Матрица данных обычно представляет собой несколько десятков строк (по числу поставленных на голосование вопросов), в каждой строке более сотни элементов (равное числу государств-участников сессии). После этого, предполагая, что все переменные как-то взаимосвязаны друг с другом, Олкер и Рассетт вычисляют корреляционную матрицу многомерных переменных-голосований (rolls-calls) и факторизуют ее методом главных факторов или компонентным анализом.

В результате анализа голосования на III, VIII, XII, XVI и XVIII сессиях Генеральной Ассамблеи ООН было "найдено" пять основных факторов голосования, или проблем, которые определяли позицию государства. Перечисленные по степени важности, они выглядят следующим образом: 1) "холодная война", 2) "самоопределение", 3) "интервенция в Африке", 4) "супер-национализм", 5) "палестинский вопрос".

Политическая правомерность подобной интерпретации выглядит крайне сомнительной. Но и статистически этот вопрос разрешается буржуазными авторами с большой долей произвола. Олкер выделил на материале XVI сессии Генеральной Ассамблеи методом главных компонент два фактора голосования. Основной детерминирующий фактор он интерпретировал как "Восток-Запад" и менее важный фактор - как “Север-Юг”. Из этого Олкер сделал глубокомысленный вывод: "однофакторные теории наилучшим образом описывают 64% объясняемого голосования... Выдвинутая двухмерная геополитическая картина достаточно близко соответствует нескольким предшествующим описаниям современной международной политики".

г) Информационно-аналитическая и прогнозирующая человеко-машинная система (WEIS)

Работы по проекту WEIS (World Event/Interaction Survey) проводятся в Южнокалифорнийском университете начиная с 1968 г. под руководством Ч. Маклелланда. Основной целью этих работ было создание крупномасштабной человеко-машинной системы сбора, обработки и анализа социально-политической информации для нужд политического прогнозирования и принятия решения.

Методологической основой проекта WEIS служит концепция "события - взаимодействия" Маклелланда. Она построена на предположении, что события, происходящие на мировой политической арене, в частности взаимные политические действия государств, образуют цепочку "элементарных политических акций". Каждая такая акция описывается указанием объекта и субъекта политического действия, а также типом их взаимодействия.

Таким образом, весь этот процесс можно разделить на два этапа. Первый-выделение исходных данных, их кодирование, хранение и поиск. Второй-анализ полученных данных посредством некоторых специальных логико-математических процедур.

Имитационные методы: "жесткие" политические игры

С середины 50-х годов в США развивается и к настоящему времени получил довольно широкое распространение имитационный метод исследования международных отношений. Американский специалист Дж. Райзер указывает, что наиболее естсственным является определение имитации как "научной игры. Такая точка зрения в большей степени, чем другие, поясняет суть дела. Имитация как экспериментально-игровой подход не имеет ничего общего с теоретико-игровым подходом Дж. фон Неймана и О. Моргенштерна.

В американской научной литературе, посвященной играм, призванным имитировать различные события международных отношений, принято разделение этих игр на "жесткие" и "свободные" со ссылкой на аналогичное разделение в военных играх. Это создает иллюзию тождественности соотношения между "свободными" и "жесткими" играми в разных сферах, тождественности, которая на самом деле не существует. "Жесткие" международные имитации нашли свое основное применение в моделировании системы международных отношений в целом, в то время как "свободные" игры главным образом используются при моделировании отдельных аспектов этой системы, в частности конфликтно-кризисных ситуаций в различных районах мира.

а) Настольная игра КВQ

Общее игровое пространство в игре КВQ представляет сумму подпространств, каждое из которых находится в исключительном распоряжении отдельного игрока. Места "общего пользования" (как, например, поля шахматной доски) в КВQ отсутствуют. Пространство отдельного игрока представляет собой систему лунок, в которых могут размещаться однородные фишки, символизирующие ресурсы. Имеются три типа лунок: "экономика", "военный резерв" и "границы". Соответственно фишки, находящиеся в этих лунках, символизируют экономические ресурсы, вооруженные силы, находящиеся в резерве, и вооруженные силы, развернутые на границах государства. Считается, что имеются границы каждого государства с каждым. Чтобы учесть географический фактор, можно ввести ограничения в это предположение. Правило ходов определяют разрешенные способы перераспределения фишек в лунках. Экономические ресурсы могут увеличиваться с течением времени по заданной стохастической процедуре, что символизирует "экономическое развитие" государства. Вооруженные силы, развернутые на границах, могут вступать в "войну", т. е. могут быть сняты с доски по определенной стохастической процедуре, запоминающей решение уравнения Ланчестера методом Монте-Карло. "Война" ведется до полного истощения одной из сторон на соответствующей границе, после чего победитель получает с побежденного "трофей" в виде фишек, снимаемых с других границ, изымаемых из "военного резерва" и "экономики".

Ходы делаются поочередно, по кругу. Игрок при своей очереди хода может обратиться к другим с предложением о заключении или расторжении "союза". "Союзники" отводят войска, расположенные на границах друг с другом. Если при своей очереди хода игрок остался без всех фишек, он выбывает из игры, т. е. проигрывает. Оставшийся в игре признается абсолютным победителем, достигшим "мирового господства". Однако такой исход не неизбежен, поскольку возможно "бесконечное" балансирование игроков, желающих лишь удержаться в игре.

Авторы намечают возможные пути усложнения игры. Так, можно ввести новый тип лунки -"исследования и разработки", куда может быть направлена часть экономических ресурсов. При достижении определенного объема затрат на исследования и разработки возможно появление "ядерного оружия", война с применением которого ведется по особым правилам. О возможности введения географического элемента говорилось выше.

б) "Международная имитация" Гарольда Гетцкова

Гораздо более сложна и "богата" идеями игра INS (Inter Nation Simulation), разработанная Г. Гетцковым с сотрудниками в основном для обучения студентов.

Игроком в INS является команда во главе с лидером, олицетворяющим высшую исполнительную власть в стране. Игровое пространство в INS организовано на тех же принципах, что и в КВQ. Основным элементом пространства служит лунка, в которой может находиться произвольное число фишек. "Пространство" представляет собой некоторую систему лунок. Оно разделено на "подпространства", находящиеся в исключительной собственности отдельных игроков. Фишки имитируют ресурсы. Основным элементом хода является перераспределение фишек. Фактически на практике игроки не пользуются ни лунками, ни фишками, которые в качестве физических реалий, очевидно, излишни. Лунка может быть представлена как переменная величина, а ее содержимое - как значение этой величины. Поэтому описание позиции игрока достаточно иметь в форме бланка, на котором задан список переменных и их значении, а сам ход воплощается в виде изменения игроком этих значений, с учетом ряда ограничений. Ходы в INS производятся игроками параллельно, по "периодам".

В наиболее раннем и наиболее простом варианте INS имеются четыре фундаментальные переменные: ВС ("Basic Capabilities"), имитирующая производственные ресурсы страны, СS ("Соnsumption Satisfaction"), имитирующая гражданское потребление, а также FСe, и FСi ("Force Capabilities"), имитирующие военное потребление или военные ресурсы страны, выделяемые соответственно для обеспечения безопасности от нападения извне и для поддержания внутреннего порядка.

При перераспределении ресурсов игрок должен принимать ни внимание не только других игроков (т. е. другие страны), но и ориентироваться на воображаемых "валидаторов" (т. е. подданных своей страны), от которых зависит его "пребывание у власти" - избирателей, групп давления, оппозиции и т. п. В INS, как и в КВQ, пребывание в игре рассматривается как "благо", а выбытие из нее - как "поражение".

В INS имеются три способа выбытия игрока из игры: два "внутренних" (что, по замыслу автора, соответствует двум способам ухода лидера буржуазного государства с политической авансцены - неудаче на выборах и революции) и один "внешний" - поражение в войне. Заметим, что в КBQ "поражение" в войне необязательно влечет выбытие из игры, в ней игрок "держится" в игре до полного истощения ресурсов.

Факт выбытия игрока определяется посредником с помощью статистических испытаний, причем вероятность остаться в игре вычисляется по определенным формулам. Эти формулы базируются на эвристических соображениях.

Каждая страна в имитациях, проводимых Гетцковом среди студентов, получает условное название: "Омне", "Инго", "Утро", "Алго", "Йора", "Эгра" и т. д. Каждая команда состоит из нескольких человек СDМ (Сеntral Decision Маker)-аналог лидера государства; ЕDМ (Ехternal Decision Маker ) -аналог министра иностранных дел и внешней торговли; FDM (Force Decision Маker)-аналог военного министра; IDМ (Internal Decision Маker)-аналог министра внутренних дел. Разделение труда не фиксируется посредником, а зависит от договоренности внутри команды. Запасной игрок (или игроки), называемый ADМ (Aspiring Decision Маker), призван изображать "оппозицию”. Он ничего не делает, а лишь следит за игрой, сохраняя готовность в любой момент "взять управление на себя". Он издает собственную газету, в которой излагает свою точку зрения на происходящие события.

За исключением некоторых моментов, связанных с военными договорами, игра является открытой, т. е. позиции каждого известны каждому. В каждом периоде команда заполняет бланк, в котором фиксируются решения по распределению ресурсов, а также итоги торговли и помощи, и это доводится до сведения других участников с помощью выпускаемой посредником газеты "Уорлд таймс". В газете систематически публикуется “Статистикл рипорт", где приводятся все основные элементы позиций всех игроков, помещаются обзоры встреч, совещаний, конференций, причем имитируются утечка секретной информации, распространение слухов, заявления "государственных деятелей" и т. д.