Исторический анализ тенденций корпоративного управления промышленными предприятиями

1. Исследование организации корпоративного менеджмента в ведущих странах постиндустриального типа

Изучая мировой опыт в области корпоративного управления, начиная с истории возникновения См. п.1.1., мы пришли к выводу, что корпоративная форма хозяйствования является одной из доминирующих форм организации крупного бизнеса. Это вызвано главным образом, по нашему мнению, тем, что именно требования экономического сотрудничества являются катализатором процесса мировой интеграции и тенденции глобализации. И в рамках этого процесса не государства, а транснациональные корпорации Транснациональная корпорация -- крупная корпорация, имеющая зарубежные активы. Организационная структура ТНК строится на контроле головной (материнской) компанией всех входящих в ТНК структурных подразделений, имеющих статус независимых юридических лиц, с помощью системы участия. http://mega.km.ru/business/ выступают в роли основных хозяйствующих субъектов единого экономического пространства.

Переоценить влияние корпораций на мировою экономику достаточно сложно. В результате проведенных исследований нами было установлено, что в мире насчитывается более 40 тыс. материнских транснациональных компаний (ТНК), которые контролируют около 250 тыс. дочерних компаний и отделений за рубежом По данным ООН. На них работают 73 млн. сотрудников, то есть каждый десятый занятый в мире, исключая сельское хозяйство. Более 40% активов 100 крупнейших компаний мира размещены вне страны расположения материнских компаний. На транснациональные корпорации приходится свыше 1/4 мирового валового продукта. Годовой оборот этих компаний составляет около 6 трлн. долл.

«Доля ТНК в мировом ВВП повысилась за последние 30 лет с 17 до 30%, а количество транснациональных корпораций за последнюю четверть века возросло более чем в пять раз. 500 самых мощных ТНК реализуют 80% всей продукции электроники и химии, 95 - фармацевтики, 76% - продукции машиностроения, 85 из них контролируют 70% всех заграничных инвестиций» Мильнер Б. «Крупные корпорации - основа подъема и ускорения развития экономики» / Российский экономический журнал 1998 год, стр.67.. Сто наиболее крупных по размерам иностранных активов ТНК владеют через свои иностранные филиалы почти 2 трлн. долл., контролируя, по экспертным оценкам пятую часть глобальных зарубежных активов Банд урин А.В. «Деятельность корпораций» - Москва, Буквица, 1999 год 600стр.,стр.56.

Степень интернационализации компаний, как и стран, можно рассчитать через соотношение внешней и внутренней хозяйственной деятельности (инвестиции, занятость, производство, продажи, НИОКР). Так, анализ динамики соотношения между прямыми иностранными инвестициями Инвестиции за рубежом, исключая портфельные. (внешние активы) и ВВП показывает, что «в целом у всех промышленно развитых держав оно выросло с 6% в 1980 г. до 11,5 - в 1995 г., у стран ЕС - с 6,3 до 14,6% соответственно (наибольший показатель пришелся на Великобританию - 27,4% в 1995 г.), у США - с 8,1 до 9,8, а у Японии - с 1,8 до 6%. Еще больше размеры данного показателя по отдельным корпорациям. Так, почти 2/3 капиталовложений бельгийских, голландских и швейцарских ТНК направлялось за границу. Для компаний Royal Dutch Shell и Philips иностранные инвестиции составили 70% внутренних, американского концерна Exxon - 80, IBM - 50%» Шимаи М. «Роль и влияние транснациональных корпораций в глобальных сдвигах в конце 20 столетия», Проблемы теории и практики управления, 1999, №3, стр.23.

Транснациональные корпорации зародились в США А.Мосвеян, А. Либман Современные тенденции в развитии и управлении ТНК

//www.ptpu.ru/issues/1_01/10_1_01.htm И в настоящее время большинство крупных транснациональных корпораций американские . так среди 200 крупнейших ТНК в мире 200 являются американскими. В США основу промышленного производства составляют 100 корпораций. На их долю приходится, по разным оценкам0 от 55 до 60% ВНП США. В них занято 45% рабочей силы и направляется до 60% инвестиций. Каждая из этих 100 корпораций включает предприятия 25 отраслейПричем 35из этих корпораций включают предприятия - 32 отраслей, 10 - 50 отраслей..

Для американской экономики характерны, по нашему мнению, модели корпоративного управления «распыленный капитал» в сочетании с контролем в руках либо менеджеров, либо внешних собственников Подробно в 1 главе п.3.. Модель корпоративного управления принятая в США используется в Англии, Канаде, Новой Зеландии.

Главная цель собственников данной модели - увеличение своего благосостояния за счет роста курсовой стоимости акций корпорации.

Поэтому именно в этой модели получило распространение формирование денежного вознаграждения менеджеров корпорации чаще не за счет постоянного оклада (что составляет всего лишь 1/3), а за счет переменного вознаграждения (2/3), которое в большей мере содержит опционы на акции ценная бумага, дающая права владельцу приобрести по истечению указанного срока акции корпорации по определенной в опционе цене. корпорации.

Таким образом, собственники корпорации пытаются решить проблему агентских конфликтов путем формирования одинаковых интересов с топ-менеджерами.

Это в какой то мере должно снижать важность других видов контроля за эффективностью работы менеджеров. Однако это не касается контроля со стороны Совета директоров, потому что именно он принимает решение о применении той или иной формы денежного вознаграждения менеджеров и о размерах льгот в виде опционов.

Совет директоров в США в соответствии с законодательством унитарный, в который входят как менеджеры, так и внешние директора. Между ними нет законодательно разделенных функций в деятельности Совета Директоров, этот вопрос остается в компетенции собственников корпорации.

В Совете большинство составляют независимые директора см. п.1.3. стр.35, при обычном составе в 12 человек их - 9. В большинстве корпораций роль председателя Совета директоров выполняет генеральный директор корпорации.

Существование данной системы формирования Совета директоров позволяет сделать следующие выводы:

Т.к. менеджеры и внешние директора несут суммарную ответственность и работают вместе в рамках унитарного совета это позволяет решать конфликты между ними в процессе разработки решения и избежать конфронтации между ними.

По той же причине, даже при большинстве независимых директоров, чаша весов влияния в Совете директоров, мы считаем, склоняется в сторону менеджеров корпорации.

Это происходит, по нашему мнению, вследствие следующих причин. Во-первых, внешние директора, с одной стороны, должны принимать решения и руководить корпорацией, с другой стороны, должны сами же осуществлять за этим контроль, что порождает их самоотстранение как от одной, так и от другой функции. Во-вторых, главный управляющий корпорации осуществляет и контроль за деятельностью Совета Директоров, председательствуя на нем. В-третьих, как утверждает М. Хессель Хессель, Мейер «Корпоративное управление. Владельцы, директора и наемные работники акционерного общества», стр.72, в США принята практика, что фактически не Совет Директоров избирает менеджеров, а менеджеры избирают директоров.

Такое состояние дел в Совете директоров в США имеет свое логическое обоснование: собственники корпорации США ведут себя как инвесторы. И поэтому предпочитают принимать решения не посредством голосования, а посредством продажи акций на фондовом рынке. В случае недовольства деятельностью менеджмента корпорации собственники просто продают свои акции. Мы считаем, что ведущая роль рынка корпоративного контроля в системе корпоративного управления в США связана с влиянием следующих факторов. Во-первых, с наилучшим развитием фондового рынка США, позволяющего свободно продавать собственникам принадлежащие им акции. Во-вторых, наибольшей распыленностью акции корпораций США, что приводит к отсутствию у собственников многих корпораций значительного пакета акций, достаточного для контроля за менеджментом корпорации.

Рынок корпоративного контроля США характеризуется:

1. большим числом жестких поглощений см. п.1.3.стр.40 (около 50%) Храброва И.А. «Корпоративное управление: вопросы интеграции. Аффилированные лица, организационное проектирование, интеграционная динамика», стр.49;

2. наибольшим число корпораций - 6000 - представленным на фондовом рынке Хессель, Мейер «Корпоративное управление. Владельцы, директора и наемные работники акционерного общества», стр.40;

3. наибольшей капитализацией фондового рынка (наибольшей совокупной суммой сделок);

Рассматривая другие механизмы контроля, необходимо отметить, что в США банки не выполняют той роли в области контроля в рамках корпоративного управления, как в японской и немецкой моделях. Это объясняется тем, что антимонопольное законодательство США не позволяет совмещать различные функции банков - кредитование (кредитные банки), выпуск акций и облигаций (инвестиционные банки), доверительное управление акциями (специализированные консалтинговые компании).

Таким образом, исследование системы корпоративного управления в США позволяет нам сделать заключение, что в данной модели наиболее важными механизмами контроля за менеджерами, по нашему мнению, являются:

1. формирование денежного вознаграждения менеджеров.

2. контроль со стороны фондового рынка.

Однако, несмотря на ведущую роль США в мировой экономике, успешно функционируют модели корпоративного управления, которые обладают достаточно серьезными отличиями.

Это демонстрируют экономики таких ведущих стран мира, как Япония и Германия. Хотя японская модель корпоративного управления формировалась после II-ой мировой под влиянием политики США, в то же время менталитет японской экономики, по нашему мнению, внес существенные коррективы, и сегодня японская система корпоративного управления, мы считаем, ближе к германской, хотя и имеются некоторые отличия, чем к англо-американской.

Для германской и японской экономик, в противовес англо-американской модели, характерны модели корпоративного управления «концентрированный капитал - контроль в руках менеджеров», «концентрированный капитал - контроль в руках собственников» подробно в 1 главе п.3.

В отличие от США, где основными собственниками являются институциональные инвесторы инвестиционные фонды, пенсионные фонды, и др., в Германии, как правило - это другие корпорации. Следующая отличительная черта германской модели - высокая концентрация акционерного капитала. Так в 1988 г. в 27 из 40 крупнейших немецких корпораций существовал по крайней мере 1 собственник, чей пакет составил более 10% акций корпорации, а в большинстве корпораций три собственника вместе располагали более чем 50% акций корпорации Хессель, Мейер «Корпоративное управление. Владельцы, директора и наемные работники акционерного общества», стр.49.

Поэтому собственники немецкой модели в отличие от собственников англо-американской модели имеют возможность и заинтересованы в использовании права собственника и непосредственном участии в контроле за менеджментом корпорации.

Это объясняется и тем, что рынок корпоративного контроля в германской модели не играет такой роли, как в англо-американской вследствие того, что:

Во-первых, при всей мощи германской экономики существуют лишь 600 корпораций, из них лишь около пятой части включено в списки лондонской фондовой биржи и около десятой котируется в США там же;

Во-вторых, акционерный капитал в германской модели не является основным источником фондов корпораций, которые в большинстве случаев пользуются банковским финансированием.

В-третьих, корпорации могут ограничивать право голоса по акциям, также не продается банковская доля акционерного капитала, высокая доля работников корпорации в Наблюдательном Совета - все это делает малопривлекательной покупку контрольного пакета акций.

По этим причинам корпорации германской модели корпоративного управления проявляют значительно меньший интерес к деятельности фондового рынка, чем корпорации англо-американской модели.

Отсутствие развитого рынка корпоративного контроля в германской модели с лихвой компенсируется эффективным механизмом контроля со стороны Совета директоров.

Отличительными чертами Совета директоров, по нашим оценкам, в германской модели является:

1. Наличие двух палат: Наблюдательного Совета, полностью состоящего из независимых директоров, и Исполнительного Совета, состоящего исключительно из служащих корпорации.

2. Достаточно полные регламентации процедуры создания и работы Совета директоров в законодательных актах.

3. Возможность ограничения права голоса по акциям индивидуальных собственников.

4. Разделение полномочий наблюдения и исполнения. Исполнительный совет (административный совет) принимает управленческие решения и пользуется необходимыми для этого полномочиями. Наблюдательный совет призван контролировать правильность использования этих полномочий исполнительным советом.

Таким образом, в германской модели Наблюдательный совет, состоящий из независимых директоров, выступает в роли основного инструмента защиты интересов инвесторов.

Общепризнанной задачей Наблюдательного совета в германской модели корпоративного управления является подбор членов исполнительного совета и в случае необходимости их смещение. Кроме этого наблюдательный совет отвечает за утверждение балансового отчета, ежегодного отчета корпорации, крупных капиталовложений, закрытия производств и уровня дивидендов.

Структура Совета в большей мере определяется законодательством Германии, а не уставами корпораций.

В Наблюдательном совете традиционно различают собственников, служащих и других соучастников.

Представительство служащих в Наблюдательном совете корпорации предусмотрено, если их число больше 500. И чем больше корпорация, тем больше мест в составе Наблюдательного совета корпорации им предоставляется.

Среди соучастников в Советах директоров часто присутствуют уполномоченные от банков, крупных поставщиков, реже от групп потребителей и общественных организаций Хессель, Мейер «Корпоративное управление. Владельцы, директора и наемные работники акционерного общества», стр. 85-87.

В крупных предприятиях обычно собственники составляют 30% Наблюдательного совета (всего 20 человек), прочие соучастники - 20%, за исключением служащих - 50% мест там же стр.83.

Такой состав Наблюдательного совета, как основного инструмента контроля в рамках корпоративного управления, характеризует круг инвесторов включенных в систему корпоративного управления.

Именно в германской модели корпоративного управления наиболее полно нашли отражение интересы не только финансовых инвесторов: собственников, банков, кредиторов и др., но и нефинансовых инвесторов: служащих, поставщиков, общественных организаций.

Фактически интересы собственников зачастую затрагивают интересы других соучастников корпорации.

Проведенный нами анализ деятельности Совета директоров германской модели позволяют сделать предположение, что главной задачей системы представительств в Совете директоров является не защита интересов какой-то одной группы инвесторов, а в признании общей цели всех соучастников корпорации, в поддержании конкурентоспособности корпорации.

Преобладание общего интереса над частным, по нашему мнению, отодвигает цель максимизации прибыли на второй план. Поэтому сравнительно небольшое внимание уделяется краткосрочным результатам деятельности корпораций. Уровень дивидендов не играет принципиальной роли, а прибыль рассматривается как воздух необходимый для жизни, но не как цель жизни.

Отсутствие серьезной роли рынка корпоративного контроля в системе корпоративного управления объясняет и отсутствие привязки денежного вознаграждения менеджеров к курсовой стоимости акций корпорации на фондовом рынке. Отсутствие опционов в доходе менеджеров объясняется к тому же и спецификой налогообложения в Германии. Поэтому денежное вознаграждение менеджеров в большей мере состоит из оклада 2/3 части, а остальная часть за счет доли от прибыли или других выплат.Одним из основных участников и контролирующим институтом корпоративных отношений в немецкой модели являются банки. Мы считаем, что это объясняется множеством взаимосвязей между корпорацией и банком:

во-первых, банки выступают в роли собственников корпорации, имея ограниченный пакет акций (банки обладают 5% акционерного капитала Германии);

во-вторых, банки выступают в качестве кредиторов корпораций;

в-третьих, банки выпускают акции корпораций;

в-четвертых, у банков в доверенном управлении находятся акции индивидуальных инвесторов.

В соответствии с теорией «соучастников» в каждом случае (кроме третьего) банки получают места в наблюдательном совете. По данным на 1988 год представители 9 крупнейших банков участвовали в наблюдательных советах 96 из ста крупнейших компаний Хессель, Мейер «Корпоративное управление. Владельцы, директора и наемные работники акционерного общества» стр. 90. Вместе взятые банки представляют более 4/5 всех голосов на собраниях акционеров (при том, что только 3% индивидуальных собственников пользуются привилегией давать указания банку по поводу голосования Theodore Baums, Corporate Gover nance in Germany: the Role of the Banks, the American Journal of Corporative Law, 40 (1992):511).

Таким образом, в большей части германских корпораций (особенно со значительно распыленным акционерным капиталом) банки могут полностью определять состав наблюдательного совета (за исключением служащих) и блокировать любые решения. Структура голосов в некоторых из крупнейших корпораций Германии представлена в таблице Хессель, Мейер «Корпоративное управление. Владельцы, директора и наемные работники акционерного общества» стр. 91.

Японская система корпоративного управления имеет сходные черты с германской, однако она имеет и существенные отличия.

В Японии промышленный комплекс состоит из шести равновеликих корпораций: «Mitsubishi», «Mitsui», «Sumitomo», «Daishi Kangin», «Fue», «Sanwa». Их совокупный годовой объем продаж составляет 14-15% валового национального продукта или около 500 млрд. долл. Они контролируют по некоторым оценкам до 75% промышленных активов Японии. На торговые фирмы корпораций приходится более половины экспортно-импортных операций, их доля в импорте отдельных товаров достигает 90%. Коммерческие и трастовые банки корпораций контролируют около 40% общего капитала всей банковской системы страны, а страховые компании - 55% всего страхового капитала Бандурин А.В. «Деятельность корпораций» - Москва, стр.66.

Ключевыми участниками корпоративных отношений в Японии являются главный банк (основной внутренний собственник), аффилированная корпорация или кэрейцу (еще один внутренний собственник), правление и правительство.

В отличие от германской модели в японской модели в Совет директоров входят представители банков лишь в кризисных ситуациях. Также в кризисных ситуациях правительство Японии вводит своих полномочных представителей и одновременно осуществляет поддержку на пути выхода из кризиса.

Советы директоров японской корпорации состоят преимущественно из внутренних директоров.

Таким образом, подводя итоги исследований зарубежного опыта функционирования систем корпоративного управления, мы хотим отметить, что существование различных моделей обусловлено отличием в формировании всей экономической политики той или иной страны. Перечисленные модели корпоративного управления получили свое распространение, как мы уже отмечали, и за пределами стран формирования. Одним из факторов распространения той или иной модели корпоративного управления в мировой экономике является, по нашему мнению, степень влияния страны формирования модели на геополитическую обстановку в мире.

Достаточно спорными, мы считаем, проводимые различными авторами сравнения эффективности перечисленных моделей корпоративного управления, так как в конечном итоге эффективность модели корпоративного управления определяется эффективностью всей экономики страны в целом. А по этому критерию, нам предполагается, достаточно сложно объективно выделить отдельную страну из вышеперечисленных. К тому же перечисленные модели корпоративного управления не являются взаимоисключающими. Как отмечают некоторые экономисты см. например Храброва И.А. «Корпоративное управление: вопросы интеграции. Аффилированные лица, организационное проектирование, интеграционная динамика» М., 2000 198 стр., стр68, в последнее время наблюдается процесс сближения моделей экономик ведущих стран мира, что свидетельствует о том, что ни одна из моделей не обладает исключительными преимуществами.

Стоит отметить и тот факт, что в настоящее время происходит формирование систем корпоративного управления в странах с переходной экономикой путем комбинации элементов различных моделей, что также подтверждает ранее сделанные выводы.

2. Специфика формирования корпоративных отношений в Российской Федерации

В первой главе работе мы провели исследование истории возникновения и развития корпоративных форм хозяйствования в российской экономике. Как было отмечено, становление современных форм корпораций в России приходится на период приватизации государственной собственности.

Сложившиеся акционерные общества в российской экономике по нормативным источникам своего преобразования можно подразделить на несколько групп А. Райдман «Российская модель корпораций» /Журнал для акционеров, № 4 99 стр. 16. Первая группа - АО, образовавшиеся в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий на основе Указа Президента РФ № 721 от 01.07.92 и Указа Президента РФ № 66 от 29.01.92 г.; вторая группа - АО, преобразованные из арендных предприятий на основе Указа Президента РФ № 1230 от 14.10.92; третья группа - АО, образованные вне рамок приватизации в соответствии с постановлением СМ СССР № 590 от 19.06.90 г., позднее постановлением СМ РСФСР № 601 от 25.12.90 г.; четвертая - АО, образованные на основе норм ГК РФ и ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.95 г.; пятая группа - АО, создаваемые в процедуры банкротства в соответствии с ГК РФ и Законом «Об АО», инициированные решением кредиторов организации должники; седьмая группа - созданные в порядке применения Закона от 19.07.98 г. «Об особенностях правового положения АО работников (народных предприятий).

В результате приватизации были образованы 3/5 нынешних российских ОАО, которые производят 4/5 всей промышленной продукции.

Основные черты российской приватизации следующие:

массовое акционирование в ходе приватизации (было создано более 30 тыс. ОАО, что больше, чем в странах Восточной и Центральной Европы, СНГ вместе взятых);

большие льготы инсайдерам (рабочим, менеджерам) и их участие в приватизации, что привело к сосредоточению в их руках 50-60% акций;

массовая продажа акций приватизируемых предприятий за ваучеры, выдаваемые всем гражданам, привела к появлению множества мелких акционеров (в 1994 году было 40 млн.) и дальнейшему процессу концентрации в рамках борьбы за контроль;

предъявительский характер ваучера и его свободное обращение на рынке способствовало концентрации собственности раньше, чем непосредственно продажа акций. По некоторым оценкам до 30% граждан продали свои ваучеры, треть этих ваучеров перешла в руки иностранцев;

25 млн. граждан стали акционерами 450 чековых инвестиционных фондов доверив им свои ваучеры;

открытый характер приватизированных предприятий и, как следствие, свободное собрание акций предопределили возникновение борьбы за передел собственности.

В среднем по данным по 1994 г. доля менеджеров в акционерном капитале российских предприятий составляла 60-65%, внешних собственников 18-22% и государства - до 17%. На предприятиях нефтяной, газовой промышленности, электроэнергетики и телекоммуникации доля государства была 38-51%, доля менеджеров 20-30%. На предприятиях легкой и пищевой промышленности доля государства либо отсутствовала, либо была в пределах 10-15%, доля менеджеров - преобладающая Корпоративное управление в РФ: есть ли шанс для улучшений Инвестиции в России № 9 2000 стр. 3.

Таким образом, можно выделить преобладание менеджеров в структуре собственников корпораций как основную черту корпоративного управления в России на первом этапе приватизации.

В период с 1995 по 1997 гг. наблюдался активный процесс перераспределения собственности. Акции работников предприятия переходили в руки либо менеджеров корпораций, либо внешних собственников.

По данным А.Д. Радыгина структура акционерного капитала российских предприятий в 1996 году выглядела следующим образом (рис. 2.2.1.):

Рис.2.2.1.Структура акционерного капитала российских приватизированных предприятий на 1996 год

35% - Трудовые коллективы

16% - Высший менеджмент

32% - «Внешние инвесторы»

4% - Государство

13% - Мелкие внешние акционеры

По данным леонтьевского центра из Санкт-Петербурга уже к 1997 г. более чем на 25-30% российских корпораций борьба за контроль уже завершена, примерно в двух случаях из ста победой внешних собственников. В большинстве корпораций борьба за контроль обостряется в связи с равенством пакетов акций, находящихся в руках менеджеров и внешних собственников Корпоративное управление в РФ: есть ли шанс для улучшений Инвестиции в России № 9 2000 стр. 3.

Высокая степень распыленности акционерного капитала на первом этапе приватизации привела к передаче менеджерам корпораций огромных властных полномочий сравнимых с полномочиями собственника. Помимо распыленности акционерного капитала, этому способствовала также слабое участие инвестиционных фондов (владельцев около 10% акционерного капитала промышленных предприятий), других финансовых инвесторов и государства в управлении корпорацией, скупка менеджерами акций работников предприятий для концентрации собственного пакета акций.

Что касается государственного законодательства в области корпоративных отношений, то можно отметить, что в нем за последние годы произошел значительный прогресс в законодательстве по корпоративному управлению в РФ. Это свидетельствует о качественных изменениях в подходе к решению этой проблемы.

Если по итогам первой половины 90-х годов по оценкам Всемирного банка Россия входила в третью по степени прогресса корпоративного законодательства группу стран переходной экономики (вместе с Киргизией, Молдавией, Арменией, Грузией, Казахстаном) значительно отставая от лидеров - стран первой группы (Польша, Словения, Венгрия, Хорватия, Македония, Чехия, Словакия) World Bank. From Plan to Market. World Development Report 96 Oxiford University Press 96, то к концу 90-х годов Россию по степени охвата своего хозяйственного законодательства можно включить в группу лидеров с экспертной оценкой «4-» (Болгария, Чехия, Венгрия, Польша, Румыния, Литва, Хорватия - «4»; промышленно развитые страны - «4+») Transition Report 1998. Financial Sector in Transifcan. London EBRO 1998.

Такие изменения рейтинга России стали возможны благодаря принятию и вступлению в силу ряда важнейших нормативно-законодательных актов. В настоящее время нормативная база, касающееся корпоративного управления включает:

- ГК РФ, действующей с 01.01.95 предметом регулирования которого является Акционерное общество как организационно-правовая форма коммерческой организации.

- Федеральные законы «Об акционерных обществах», «О рынке ценных бумаг», «О защите прав и законных интересов инвесторов на РЦБ» и др.

- Указы президента РФ: № 1157 от 18.11.95 «О мерах по защите прав вкладчиков и акционеров», комплексная программа мер по обеспечению прав вкладчиков и акционеров, утвержденная Указом президента РФ № 408 от 21 марта 1998 года, Концепция развития рынка ценных бумаг в РФ, утвержденная указом президента РФ № 1008 от 01.07.1996 года и др.

- Постановление правительства № 785 от 17 июля 1998 года «О государственной программе защиты прав инвесторов на 98-99 годы» и др.

- Нормативные акты ФКЦБ России

- Нормативные акты Минфина РФ, Министерства по антимонопольной политике РФ и др.

Важнейший вклад в сферу корпоративного законодательства внес Федеральный Закон «Об акционерных обществах», принятый в 1995 г. и вступивший в силу с 1 января 1996 года.

С точки зрения наличия общепринятых корпоративных норм данный Закон является одним из самых прогрессивных по сравнению с законом других стран с переходной экономикой.

Согласно Закону «Об акционерных обществах» в России закреплены следующие нормы корпоративного управления, позволяющие установить контроль над менеджментом корпорации:

Двухпалатная структура совета директоров заимствована с германской модели, позволяющей разделять функции надзора и управления в корпорации.

Преимущественное право покупки акций корпорации собственниками, что препятствует бесконтрольному перераспределению голосов путем эмиссии акций.

К преимуществам Российского законодательства можно отнести закрепление в них правил поглощений, и др.

В то же время в экономической и правовой литературе содержатся различные взгляды в оценке Закона. Одни исследователи отмечают, что «закон рассчитан главным образом на защиту интересов крупных собственников в ущерб правам мелких акционеров и работников АО» Тихомиров М.Ю. Комментарий Федерального Закона «Об Акционерных Обществах», М., 98, с. 4-5. Другие утверждают, что «не менее 15 новых положений, предусматривающих различные механизмы защиты прав акционеров и ответственности менеджеров, свидетельствуют о том, что данный закон в целом обеспечивает потенциальную возможность соблюдения разумного баланса интересов» Радыгин А. «Внешние механизмы корпоративного управления и их особенности в России»/ Вопросы экономики 2000 №8 стр.85..

Сторонники процезуристов (самодостаточности) подхода видят преимущество данного закона в том, что он позволяет создать оппозицию инсайдерам и использовать интересы значительного по числу акционерного меньшинства в целях обеспечения существенной защиты его прав Блэк Б., Крэк ман Р., Тарасова А. «Комментарий Федерального Закона «Об акционерных обществах» Часть 1.

Сравнивая законодательство РФ с корпоративным правом в США штата Дэловер, некоторые исследователи приходят к заключению, что правовая модель российского открытого акционерного общества подходит скорее для малого и среднего бизнеса, нежели для крупных российский корпораций Батлер У.Э., Гаши - Батлер М.Э. Корпорации и ценные бумаги по праву. России и США, М.: Зерцало, 97г, с. 42.

В целом российское корпоративное законодательство развивается в русле мировых тенденций, основные из которых следующие: ужесточение требований к раскрытию информации, повышение роли контроля собственников за органами управления, усиление судебного контроля за деятельностью корпораций, развитие законодательства по защите прав мелких акционеров и кредиторов корпорации, ужесточение регламентации выпуска акций, изменения уставного капитала, повышения внимания к вопросам реорганизации корпораций Радыгин А. «Внешние механизмы корпоративного управления и их особенности в России»/ Вопросы экономики 2000 №8 стр.87.

Если корпоративное законодательство не требует радикальных изменений, то проблема исполнения этого законодательства ощущается в российской экономике достаточно остро.

Наиболее распространенные корпоративные действия, приводящие к нарушению прав акционеров это:

- дополнительная эмиссия акций, размещение которой ведется среди ограниченного круга акционеров. К тому же зачастую оплачиваемая по цене ниже рыночной;

- размыв активов компании с помощью реорганизационных мероприятий;

- размывание пакетов акций для получения группой аффилированных лиц контрольного пакета;

- проведение дополнительной эмиссии на сумму, значительно превышающую уставный капитал, без представления акционерам преимущественного выкупа;

- продажа крупных пакетов акций без проведения необходимой процедуры согласования;

- проведение консолидации акций, направленное на вымывание мелких акционеров.

Целесообразно отметить и тот факт, что в настоящее время внешние механизмы корпоративного управления в России лишь развиваются.

Значение рынка корпоративных ценных бумаг в системе внешних механизмов контроля за менеджерами корпорации определяется, как мы считаем, следующими взаимозависимыми факторами:

В какой мере потребности в финансировании корпорации покрываются за счет акционерного капитала.

Количеством корпораций, акции которых находятся в свободном обращении.

Ликвидностью акций.

Российская модель переходной экономики изначально возлагала большую надежду на рынок корпоративных ценных бумаг как эффективного механизма контроля корпоративных отношений.

Как было указано в концепции развития рынка ценных бумаг, к числу основных целей государственной политики была отнесена перестройка системы управления приватизированными предприятиями и создание института эффективного собственника, повышение дисциплинирующего воздействия рынка ценных бумаг на администрации российский предприятий Концепция развития РЦБ в РФ, утверждена указом ПРФ № 1008 от 01.07.96.

И в самом деле, начиная с 1997 года роль фондового рынка возросла: увеличились объемы торговли ценными бумагами, расширился круг ликвидных акций, выросли их курсы Храброва И.А. «Корпоративное управление: вопросы интеграции. Аффилированные лица, организационное проектирование, интеграционная динамика» М., 2000 198 стр., стр76.

Обрели ликвидность помимо так называемых «голубых фишек» и акции ряда предприятий «второго эшелона». К обращению акций компаний энергетики, связи и нефтегазовой отрасли добавилось и повышение объемов торговли акциями компаний машиностроения и металлургического комплекса.

На конец 1997 г. 17 российских компаний вышли на мировой фондовый рынок: были выпущены американские депозитарные расписки там же, стр.76. За 1997 г. РКЦБ РФ зарегистрировала 3256 выпусков корпоративных ценных бумаг. В первые прошли эмиссии корпоративных облигаций: около 30 выпусков на сумму более 30 млрд. руб. Получили лицензии 16 бирж и более чем 1,5 тыс. профессиональных участников рынка ценных бумаг.

В 1998 г. РКЦБ было зарегистрировано уже 19848 выпусков акций и 93 выпуска облигаций.

В 1997 г. Россия являлась мировым лидером повышения фондового индекса (88% по итогам 1997 г. к 1996 г.) Радыгин А. «Внешние механизмы корпоративного управления и их особенности в России»/ Вопросы экономики 2000 №8 стр.89.

Исследователи связывают это с заметным прогрессом в законодательной сфере, с развитием инфраструктуры рынка ценных бумаг, повышением инвестиционной привлекательности ценных бумаг российских корпоративных эмитентов на фоне снижающейся доходности других финансовых инструментов в 1996-1997 годах там же .

На фоне положительных тенденций развития российского рынка ценных бумаг уже осенью 1997 года началось падение курсов акций и ликвидности РЦБ, закончившееся падением РЦБ в августе 1998 г.

Основными факторами, повлиявшими на такой поворот являются:

- финансовый кризис в российской экономике, который повысил опасность ухудшения финансового положения и снижения прибыльности российских корпораций;

- дефолт по государственным договорным бумагам резко подорвал доверие как внутреннего так и внешних инвесторов по ценным бумагам российских эмитентов;

- возросла опасность принудительного банкротства крупных российских корпораций в связи с задолженностью по налогам в федеральный бюджет;

- резкое падение ликвидности акций эмитентов «первого эшелона» и полная неликвидность акций эмитентов второго и третьего «эшелонов» российского фондового рынка «заморозили» средства инвесторов и сократило спрос на корпоративные ценные бумаги,

- банковский кризис связанный не только с потерями на финансовых рынках, но и источника получения доходов - рынка ГКО-ОФЗ, привел к обострению кризиса неплатежей, который напрямую коснулся и участников РЦБ Радыгин А. «Внешние механизмы корпоративного управления и их особенности в России»/ Вопросы экономики 2000 №8 стр.89.

По разным оценкам одним их доминирующих факторов, повлиявших на уход инвесторов и падение РЦБ в 1998 г., явилось крушение норм корпоративного управления в российских корпорациях. Вилка этого фактора в падении капитализации рынка в 1998 г. оценивается в диапазоне от 30% (РКЦБ России) до 100% (Brunswick Warburg) Радыгин А. «Внешние механизмы корпоративного управления и их особенности в России»/ Вопросы экономики 2000 №8 стр.88 .

Явный пример - принятие Федерального Закона № 74-ФЗ от 07.05.98 «Об особенностях распоряжения акциями Российского акционерного общества энергетики и электрификации «Единая энергетическая система России» и акциями других акционерных обществ электроэнергетики, находящимися в результате собственности», означающих частичную национализацию.

В итоге, вызванное кризисом падение курса акций и ликвидности рынка ценных бумаг привели к следующим последствиям:

во-первых, у российских корпораций нет возможности привлечь средства за счет эмиссии новых акций, поэтому роль акций как источника финансирования снизилась;

во-вторых, собственники не могут голосовать «ногами», т.е. продажей акций корпорации на фондовом рынке.

Таким образом, можно сделать вывод, что механизм внешнего корпоративного управления посредством фондового рынка сегодня не работает.

И в ближайшее время ожидать включения механизма корпоративного управления со стороны фондового рынка, как нам кажется, не приходится, т.к. в среднесрочном плане для развития рынка ЦБ будут характерны по некоторым оценкам следующие тенденции: слабый и колеблющийся рынок акций по крайней мере в течение полутора-двух лет, низкая вероятность усиления интересов иностранных инвесторов к российскому рынку в связи с налоговыми ограничениями и в связи с вероятностью общемировых кризисов валютно-финансовой системы.

Из вышеперечисленных тенденций развития фондового рынка в России можно сделать вывод о низкой роли фондового рынка в системе корпоративного управления.

Но в отличие от германской модели, где существуют примерно 250 корпораций, в России А.Ренозман «Российская модель К» Журнал для акционеров № 499 стр. 18 их тысячи(в 1997 году - 30 тыс. акционерных обществ). В совокупности с низкой курсовой стоимостью и неликвидностью акций большинства российских корпораций на сегодняшний день существует, мы считаем, возможность проведения большого числа жестких поглощений.

Широкому распространению этого процесса в российской экономике сегодня, по нашему мнению, препятствуют следующие факторы:

- как отмечалось ранее, распыленность акционерного капитала корпорации, что приводит к невозможности концентрации пакетов акций для установления контроля на многих предприятиях;

- недостаток в условиях кризиса ликвидных ресурсов для приобретения контрольного пакета акций.

В то же время в РФ существует опыт проведения успешных операций жесткого поглощения - это покупка холдингом «Инкомбанка» контрольного пакера акций АО «Бабаевское», поглощение группой «Балтика» региональных пивоваренных компаний. Крупнейшие банки и фонды портфельных инвестиций практиковали поглощения компаний в самых разных отраслях для последующей перепродажи Палитра . Макроэкономические факторы интеграции компаний эксперт 1998 № 46 с. 26.

В ближайшее время, по мнению некоторых экономистов следует ожидать активизацию процессов поглощения, особенно в тех отраслях, где поглощение не требует значительных финансовых ресурсов, высокую степень рационализации этих процессов (в отличие от докризисной политики захвата любых потенциально прибыльных объектов), увеличение числа международных слияний и поглощений, связанное с низкой стоимостью и финансовыми проблемами российских корпорацийРадыгин А. «Внешние механизмы корпоративного управления и их особенности в России»/ Вопросы экономики 2000 №8 стр.97.

В настоящее время актуальным инструментом передела собственности в российской экономике является институт банкротства.

В экономической литературе существуют различные оценки эффективности процедуры банкротства и его положительного влияния как на положение предприятия-банкрота, так и на всю экономику страны в целом.

Применительно к России, испытывающей на себе влияние ряда факторов, неспецифических для корпоративного управления в развитых странах (сложное финансовое состояние большинства корпораций, высокий удельный вес корпораций с государственной долей собственности, отсутствие эффективной исполнительной и судебной инфраструктуры, социально-политические преграды для проведения процедур банкротства убыточных корпораций, трудности с оценкой финансового состояния потенциальных банкротов, коррупция и прочие криминальные процессы), говорить о возникновении эффективного механизма внешнего управления преждевременно.

Мы согласны с мнением А. Радыгина, что можно выделить две основные функции института банкротства в России - это перераспределение собственности и способ давления и угрозы со стороны государства (как политического, так и экономического Радыгин А. «Внешние механизмы корпоративного управления и их особенности в России»/ Вопросы экономики 2000 №8 стр.93).

С 1993 по 1 марта 1998 г. в соответствии с законом «О несостоятельности (банкротстве) предприятий 1992 г.» в арбитражных судах было рассмотрено свыше 4,5 тыс. дел, хотя по данным Единого государственного регистра предприятий число зарегистрированных субъектов составило около 2,7 млн. единиц, в том числе свыше 1,6 млн. акционерных обществ и товариществ Там же. Развитие законодательства по вопросу банкротства и принятие нового закона «О несостоятельности (банкротстве)», вступившего в силу с 1 марта 1998 года послужило основой для активизации института банкротства.

По данным за 1998 год, было подано 12781 заявления о признании должников банкротами, в том числе возбуждено 4573 дела о признании промышленного предприятия банкротом (1462 предприятия - наблюдение, 472 - внешнее управление; 2006 - конкурсное производство; 80 - мировое соглашение кредиторов и менеджеров). Хотя и это количество явно недостаточно в связи с теми же данными 1998 года об убыточности 55,2% средних и крупных российских предприятий.

Рассмотрим картину банкротств в России в трех аспектах: географическом, отраслевом и зон интересов Дмитрий Сиванов «Эпидемия банкротств» Эксперт 3 8 от 01.03.99 г. стр. 22.

География банкротств охватывает практически все регионы России, относительно банкротоустойчивыми являются лишь Татарстан и Башкирия. Явный лидер - Кемеровская область, где банкротились практически все самые крупные предприятия. Это Западно-Сибирский и Кузнецкий металлургические предприятия, угольный разрез, Барзаский, «КузбассЭнерго», Химзаводы «Азот» и «Химволокно». Той же участи едва удалось избежать николаевскому алюминиевому заводу.

Отраслевой срез банкротств России позволяет говорить о «приобщении» к этой процедуре практически всех сфер производства, исключение - ВПК. Если из 1500 предприятий ВПК 400 являются фактически банкротами, то даже теоретически банкротство нереально, т.к. приватизация многих предприятий запрещена, а в других случаях банкротство невозможно в силу социальных, политических и стратегических ограничений.

О банкротстве в других отраслях свидетельствует список предприятий банкротов

Металлургия: Запсиб, КМК, Волжский трубный завод, Медногородский медно-серный комбинат, «Красный октябрь», «Новосибирский электродный». Энергетика: «Кузбасс-энерго», Печорская, Ставропольская РРЭС. Угольные предприятия: угольные разрезы Бородинский и Барзасский, «Прокопьевск уголь», «Красноярск уголь».

Машиностроение: «Энергомашкорпорация» (мировое соглашение с кредиторами), Петербургский карбюраторный завод, «Уралаз», Вега, Челябинский тракторный.

Относительно спокойно лишь в газодобывающей и нефтяной отраслях

Дифференцируя различные группы, заинтересованные в банкротстве предприятий российской экономики, целесообразно выделить в отдельные группы интересы региональных администраций, финансово-промышленных групп и крупнейших кредиторов (Газпром и АО «ЕЭС России»).

К основным недостаткам системы банкротства в РФ, по нашему мнению, можно отнести высокую степень криминализации и коррумпированности системы. Фактически предприятие банкрот становится подконтрольным не кредиторам и не акционерам, а заинтересованным группам.

Некоторые авторы выделяют следующие группы участвующих в конфликте интересов в процессе банкротства - это исполнители, посредники и заказчики.

Исполнителями являются арбитражные управляющие. По букве закона институт арбитражных управляющих должен являться цивилизованным механизмом смены неэффективного менеджмента корпорации на эффективный.

В реальности используются апробированные схемы, позволяющие заинтересованной стороне, а не акционерам и кредиторам получить предприятие - банкрота в свои руки. Это и вывоз и продажа имущества, схемы с использованием дочерних фирм подробнее А.Волков, Т.Гурова, В.Титов «Санитары и мародеры» Эксперт № 8 99 стр. 19-25.

И т.к. эти схемы реализуются арбитражным управляющим, то он является ключевой фигурой передела собственности. Хотя формально - он не зависит ни от Совета директоров, ни от ревизионной комиссии - однако арбитражные управляющие зависят от отработанной системы посредников, которые принимают непосредственное решение по их назначению.

Выделяют две группы посредников. Первая - арбитражные суды. Их активное участие объясняется следующим. В силу недостатков закона о несостоятельности именно арбитражные суды принимают решение о назначении временного управляющего, которое не может быть обжаловано кредиторами. Тот же временный управляющий ведет протокол первого собрания кредиторов компании, на основании которого суд назначает внешнего управляющего. Вторая группа - всевозможные профсоюзные объединения арбитражных управляющих, которые захватывают монопольное положение обеспечивающее доступ к предприятиям, по которым начата процедура банкротства. Вследствие этого становится практически невозможным появление на предприятии независимого арбитражного управляющего (от объединений арбитражных управляющих).

Заказчиками выступают в подавляющем большинстве случаев либо исполнительная власть, либо крупные корпорации, собирающие свой портфель промышленных активов.

По мнению бывшего арбитражного управляющего одного крупного предприятия. 95% банкротств в России осуществляются в целях передела собственности А.Волков, Т.Гурова, В.Титов «Санитары и мародеры» Эксперт № 8 99 стр. 23.

Таким образом, можно сделать вывод, что институт банкротства играет важную роль в системе корпоративного управления в современных условиях хозяйствования в Российской Федерации. Однако отсутствие цивилизованного механизма осуществления процедуры банкротства позволяет, по нашему мнению, использовать данный инструмент не только (не столько) как механизм контроля за эффективной работой менеджеров корпорации, а как средство передела собственности в российской экономике.

Предваряя исследования внешних механизмов корпоративного управления в российской экономике, по нашему мнению, целесообразно отметить, что на сегодняшний день говорить об эффективном их функционировании преждевременно, можно лишь отметить процесс становления институтов внешнего контроля за деятельностью менеджеров.

В условиях отсутствия эффективно функционирующих внешних механизмов корпоративного управления, как и в других странах с переходной экономикой, возможным инструментом контроля за деятельностью менеджеров является институт Совета директоров корпорации.

Согласно Закону «Об акционерных обществах» РФ в корпорациях с числом собственников более 50 создается двухпалатный орган управления - Совет директоров и исполнительная дирекция. Целесообразно отметить, что в Совет директоров входят как внешние независимые директора, так и менеджеры АО. Данный расклад, как было отмечено в первой главе, позволяет менеджерам навязывать собственное мнение внешним директорам при совместном обсуждении вопросов, находящихся в компетенции Совета директоров. Плюсом для такой системы принятой в российской практике, по нашему мнению, является законодательное закрепление большинства независимых директоров в составе Совета и запрет на совмещение генеральным директором корпорации также должности председателя Совета директоров.

С нашей точки зрения, для анализа структуры и состава Совета директоров в России, динамики их изменений и анализа эффективности контроля Совета директоров за деятельностью менеджмента корпорации целесообразно обратиться к исследованиям Ю.В. Порвалова, В.Ф. Багатина 43 промышленных ОАО Свердловской области Перевалов Ю.В. «Формирование корпоративного контроля на приватизированных промышленных предприятиях»/ ЭКО 2000 №2, стр.27-43.

Рассмотрим полученные результаты исследований, характеризующие динамику следующих показателей структуры Совета директоров: доля предприятий, где заменены генеральный директор, председатель Совета (приложение 2.2.1.) и коэффициент представительств в Советах директоров различных групп акционеров (приложение 2.2.2.).

Среднее число членов совета директоров выросло на пятый год приватизации с 6,3 до 8 человек. Как было отмечено в п.1.3, увеличение численности Совета директоров приводит к снижению эффективности его функционирования. Незначительно снизилась доля работников ОАО в Совете Директоров за те же 5 лет с 61,6% в год приватизации до 57,5% на пятый год после приватизации (наиболее существенное снижение наблюдалось в 4-ой год до 53,4%).

Среди представителей внешних инвесторов целесообразно отметить постоянное снижение удельного веса представителей государства в составе Совета директоров (с 23,8 до 2,8%) и увеличение представителей акционерных обществ (с 3,4 до 14,5%) и ЗАО, ООО (с 5 до 19,1%).

Вопреки логике - чем больше пакет акций у инвестора, тем непропорционально большее число место в Совете директоров должны занимать его представители, а меньшинство может вообще не быть представлено - были получены следующие результаты.

Коэффициент представительства правительства на пятый год составила 0,41, для инвестиционных фондов 0,39, банков 0,19, АО 0,98, ЗАО и ООО 0,66. Для ЗАО и ООО, которые обладают 29% акций, коэффициент представительства в 1,5 раза меньше, чем для АО, у которых доля акций в 2 раза ниже.

Наиболее высокий коэффициент представительства у трудового коллектива (в год приватизации 3,32 на 5 год приватизации - 2,2). Представительство государства в Совете директоров в течение всего исследуемого срока было в 1,5-3 раза ниже, чем доля акций предприятия.