Образовательная дифференциация российского дворянства елизаветинской эпохи

Размещено на http://allbest.ru

Размещено на http://allbest.ru

Образовательная дифференциация российского дворянства елизаветинской эпохи

А.М. Феофанов

В статье проведен анализ образовательной дифференциации дворянства елизаветинской эпохи, выраженной в имущественном положении (число душ), географическом расположении их владений, мест, куда они определялись на учебу, и возрасте, в котором начиналось обучение. В основу исследования положены материалы об учете дворянских недорослей, сохранившиеся в фондах Российского государственного архива древних актов. Данные дворянского учета были дополнены материалами учебных заведений (Сухопутный шляхетный кадетский корпус, Морская академия, артиллерийские и инженерные школы, гимназия Академии наук). Также показаны карьерные достижения, установлено, какие школы дали больший процент воспитанников, пополнивших чиновную элиту Российской империи. Медианный возраст недорослей, определенных в различные учебные заведения с 1743 по 1750 г., составил 12 лет. Медианное значение величины душевладения всех дворян составило 20 душ, включая тех, у кого не было крестьян. Только для душевладельцев медиана составила 27 душ. Самыми бедными были ученики гарнизонных школ, более половины из них не имели крестьян вообще. Самой высокой была медианная величина размера душевладения у воспитанников Сухопутного кадетского корпуса. В корпусе училось почти две трети всех крупных и больше половины всех средних помещиков, поступивших в учебные заведения с 1743 по 1750 г. На первом месте среди учебных заведений, куда определяли обедневших помещиков, гарнизонные школы, мелкопоместных -- морские. Среднепоместные и крупные дворяне поступали в первую очередь в Сухопутный шляхетный кадетский корпус. Он же стоит на первом месте по числу воспитанников с генеральскими чинами первых пяти классов. Процент ставших генералами также самый высокий среди выпускников Сухопутного шляхетного кадетского корпуса. Доля генералов из семей средних и крупных помещиков почти в два раза превышает среднюю долю, а только из крупных -- почти в четыре раза. Представленные цифры наглядно показывают предпочтения разных страт дворянства, их образовательные стратегии и результаты их карьерных траекторий.

Ключевые слова: недоросли, дворянство, помещики, душевладение, просопография, генералы, Сухопутный кадетский корпус.

образовательная дифференциация дворянство елизаветинская эпоха

The Educational Differentiation of the Russian Nobility during the Reign of Elizabeth

A.M. Feofanov

This article analyses the educational differentiation of the nobility during the reign of Elizabeth expressed in the status of their property (number of “souls”); the geographical location of their estates; the educational institutions where they were sent; and the age when they began education. It is based on a wide array of historical sources, among which archival records from the collections of the Russian State Archive of Ancient Acts. The data of registration of gentry were supplemented by materials from educational institutions (The Noble Land Cadet Corps, The Naval Cadet Corps, artillery and engineering schools, Gymnasium of Saint Petersburg Academy of Sciences). The article demonstrates the career achievements; establishes which schools gave a higher percentage of students who replenished the elite of the Russian Empire. The median value of the estate for all gentry was 20 souls, including those who did not have peasants. The poorest representatives of the “noble proletariat” were students of garrison schools, more than half of whom did not have peasants at all. The highest was the median value of serf-ownership among the students of the Noble Land Cadet Corps. Average and big noble landowners (owners of hundreds and thousands of “souls”) studied in the Noble Land Cadet Corps. The percentage of generals from the families of major and middle-rank landowners was also the highest among graduates of the Noble Land Cadet Corps. The presented figures clearly show the preferences of different layers of nobility, their educational strategies, the results of their career advancement.

Keywords: noble minors, nobility, landlords, serf-ownership, prosopography, general officers, Noble Land Cadet Corps.

Образование, как и воспитание в целом, было важнейшим социальным маркером для российских дворян, причем не только для их отличия от представителей прочих сословий, но и в качестве фактора внутрисословной дворянской стратификации См.: Идеал воспитания дворянства в Европе: XVII-XIX века / под ред. В. С. Ржеуцкого, И. И. Федюкина, В. Береловича. М., 2018. С. 18-19.. Петровская вестернизация привела к открытию первых в России светских школ (Навигацкая, Инженерная, Артиллерийская), Морской академии, гимназии Академии наук и др. Эти новые формы образования были важнейшими факторами модернизации Российской империи раннего Нового времени. «Регулярное государство» заботилось о всеобщем благе, заставляло дворянских недорослей получать образование, в том числе и через принуждение. Приоритетом для государства являлось обучение благородного сословия, особенно небогатых дворян, родители которых не всегда могли дать им достойное образование См.: Ржеуцкий В. С. Воспитание и образование // Всемирная история: в 6 т. Т 4: Мир в XVIII веке. М., 2013. С. 167.. В историографии уже отмечалась нехватка исследований, посвященных таким формам образования, как гарнизонные школы или обучение юнкеров при коллегиях и Сенате См.: «Регулярная академия учреждена будет...»: Образовательные проекты в России в первой половине XVIII века / науч. ред. и сост. И. Федюкин, М. Лавринович. М., 2015. С. 10.. Сухопутный шляхетный кадетский корпус, Морская академия, артиллерийские и инженерные школы изучены лучше, но все же недостаточно Федюкин И. И. «От обоих истинное шляхетство»: Сухопутный шляхетный кадетский корпус и конструирование послепетровской элиты, 1731-1762 // Идеал воспитания дворянства в Европе: XVII-XIX века. М., 2018. С. 245-273; Феофанов А. М. Морские офицеры Российской империи XVIII века: биографический словарь. М., 2016; Бенда В. Н. Развитие артиллерии и инженерного дела и подготовка артиллерийских и инженерных кадров в постпетровский период XVIII в.: на материалах Санкт-Петербурга и Москвы: дис. ... д-ра ист. наук. СПб., 2018..

Несмотря на наличие указанных работ, картины общего уровня образования российского дворянства XVIII в., дающей представление о соотношении числа воспитанников разных учебных заведений империи на примере анализа всего российского благородного сословия или хотя бы на региональном уровне (отдельной губернской дворянской корпорации), пока не создано. Очевидно, что все дело в крайне сложном состоянии источниковой базы. Списки дворян российских губерний распылены по разным архивам, такая же ситуация со списками воспитанников кадетских корпусов, Академии наук и Московского университета. Исследователи занимаются либо отдельными учебными заведениями, либо дворянством конкретных губерний, что создает проблемы при установлении как образовательного уровня поместного дворянства, так и социального состава учебного заведения.

Отношениям власти и дворянства в России XVIII в. посвящались сборники статей и конференции Дворянство, власть и общество в провинциальной России XVIII века / под ред. О. Е. Глаголевой, И. Ширле. М., 2012; Правящие элиты и дворянство России во время и после петровских реформ (1682-1750) / сост. Н. Н. Петрухинцев, Л. Эррен. М., 2013., однако до сих пор практически нет работ, показывающих связь образования и богатства помещиков (размера душевладения), образования и карьерных успехов дворян. Историки и социологи не раз обращались к проблеме воспроизводства высшего слоя, или элиты, в традиционном обществе Дука А. В.: 1) Теоретические проблемы в исследованиях властных элит // Журнал социологии и социальной антропологии. 2008. Т XI, № 1. С. 50-70; 2) Вариантность социологии элит // Там же. 2015. Т. XVIII, № 4 (81). С. 5-23., представленного прежде всего знатью, земельной аристократией, находившейся в сложных отношениях с формирующейся профессиональной бюрократией. И все же, несмотря на труды, посвященные европейскому нобилитету, считается, что пока «практически не существует исторической социологии, в поле зрения которой попадает динамика неравенства среди знати» Лахман Р Что такое историческая социология? М., 2016. С. 156.. Это вполне справедливо по отношению к изучению как европейского дворянства, так и российского благородного сословия XVIII в.

Образование служит социальным лифтом для рекрутирования элит. В науке нет единого мнения о роли меритократических и аристократических принципов, а также фаворитизма при формировании правящего класса Российской империи. По мнению Д. Ле Донна, «управленцы высшего ранга в XVIII веке не составляли бюрократии, ибо не существовало формальных правил, регулирующих карьеру в рамках политического аппарата. Продвижение обеспечивал патрон и патронажно-клиентальная связь одного из руководящих семейств». Конечно, «продвижение по службе в армии или карьера в гражданском аппарате также могли вводить индивида в правящий класс, но это лишь оттеняло факт идентификации потомственного дворянства с управленческими и административными позициями» Ле Донн Д. Правящий класс России: характерная модель // Международный журнал социальных наук. 1993. № 3. С. 180, 190.. В данном случае образование и профессиональная квалификация в целом не являются главными средствами достижения высшего положения в обществе. Попробуем разобраться в этом механизме на примере дворян, поступивших в учебные заведения в елизаветинскую эпоху, а конкретно -- с 1743 по 1750 г.

Выбор именно таких хронологических рамок обусловлен следующими соображениями. К этому времени окончательно сложилась система учета дворянских недорослей в Герольдмейстерской конторе. Напряжение всех сил страны при Петре сразу после его кончины поставило вопрос об облегчении тяжести податей и дворянской службы. Массовое уклонение дворян от службы и низкий уровень элементарной грамотности привели к классификации недорослей 1736-1739 гг. и серии указов 1736-1737 гг., регламентирующих поступление их на службу и порядок обучения Подробнее см.: Петрухинцев Н. Н. Внутренняя политика Анны Иоанновны (1730-1740). М., 2014. С. 669.. После Манифеста о вольности дворянства 1762 г. служба дворян стала необязательной, как и регистрация недорослей, поэтому именно елизаветинская эпоха лучше всего обеспечена источниками по образованию дворянских недорослей.

Следует учитывать то, что система учебных заведений при Елизавете претерпела изменения в 1750-х гг. Деятельность М. В. Ломоносова во главе Академического университета (1758-1765 гг.) и князя Б. Г. Юсупова во главе Сухопутного кадетского корпуса (1750-1759 гг.), образование Московского университета (1755 г.) и Казанской гимназии (1759 г.), преобразование морских школ в Морской шляхетный кадетский корпус (1752 г.), указ об аттестации частных пансионов (1757 г.), придворная школа для пажей (1759 г.), создание объединенной Артиллерийской и инженерной школы (1758 г., с 1762 г. -- Артиллерийский и инженерный шляхетный корпус) -- все это заложило основы новой образовательной системы, плоды которой стали видны уже во время Екатерины II.

В основу исследования положены материалы, сохранившиеся в фонде 16 («Внутреннее управление») Российского государственного архива древних актов (РГАДА) РГАДА. Ф. 16. Оп. 1. Д. 231.. Это дело со списками недорослей за 1743-1750 гг., в котором указаны возраст, имущественное положение (число душ), географическое расположение владений (в каком уезде находились поместья) и место, куда молодые люди определялись на службу (армия, гвардия, флот и т. д.) или в учебное заведение. Также привлекались материалы Герольдмейстерской конторы Сената по учету недорослей в 1732-1762 гг., сохранившиеся в РГАДА Там же. Ф. 286. Герольдмейстерская контора. Оп. 1. Д. 132, 135, 171, 299, 497-499, 505.. Данные дворянского учета были дополнены материалами учебных заведений (Сухопутный шляхетный кадетский корпус, Морская академия, артиллерийские и инженерные школы, гимназия Академии наук) Формулярный список кадетского корпуса, 1751 г. // Российский государственный военно-исторический архив. Ф. 314. Оп. 1. Д. 8537; Российский государственный архив Военно-Морского Флота (далее -- РГА ВМФ). Ф. 406. Оп. 7. Д. 1-4; 1181; Список Артиллерийского корпуса, 1758 г. // Архив Военно-исторического музея артиллерии, инженерных войск и войск связи. Ф. 2. Канцелярия Главной артиллерии и фортификации. Оп. Штаб генерал-фельдцейхмейстера. Д. 1034; Список Инженерного корпуса, 1758 г. // Там же. Д. 1181..

Среди опубликованных материалов ценные сведения содержат многочисленные справочники с родословными росписями (как общие Долгоруков П. В.: 1) Российский родословный сборник. Кн. 1-4. СПб., 1840-1841; 2) Российская родословная книга. Ч. 1-4. СПб., 1854-1857; Иванов П. И. Алфавитный указатель фамилий и лиц, упоминаемых в боярских книгах. М., 1853; Петров П. Н. История родов русского дворянства. Т. 1-2. СПб., 1886; Руммель В. В., Голубцов В. В. Родословный сборник русских дворянских фамилий. Т. 1-2. СПб., 1886-1887; Лобанов-Ростовский А. Б. Русская родословная книга. Т. 1-2. СПб., 1895; Ду- расов В. П. Родословная книга всероссийского дворянства. СПб., 1906; Дворянские роды Российской империи / под ред. С. В. Думина. Т. 1. СПб., 1993; Т. 2. СПб., 1995; Т. 3. М., 1996; Т. 4. М., 1998; Т. 5. СПб., 2008; Модзалевский В. Л. Малороссийский родословник. Т. 1-4. Киев, 1908-1914; Т. 5, вып. 1-5. Киев; СПб., 1996-2004; Дворянский календарь: справочная родословная книга российского дворянства. Тетр. 1-18. СПб., 1996-2014; Генеалогический вестник: журнал Творческого объединения Русского генеалогического общества. Вып. 1-56. СПб., 2001-2017., так и губернские Чернявский М. П. Приложения к генеалогии господ дворян, внесенных в родословную книгу Тверской губернии. Тверь, 1871; Милорадович Г. А. Родословная книга черниговского дворянства. Т. 1-2. СПб., 1901; Яблочков М. Т. Дворянское сословие Тульской губернии. Т. 1-9, кн. 1-10. Тула, 18991905; Трегубов М. И. Алфавитный список дворянских родов Владимирской губернии. С указанием важнейших документов, находящихся в делах о дворянстве разных фамилий Архива Владимирского дворянского депутатского собрания. Владимир, 1905; Фролов Н. В. Владимирский родословец. Вып. 1. Ковров, 1996; Смоленское дворянство. Вып. 1-5. М., 1997-2001; Казанское дворянство: 17851917 гг.: генеалогический словарь / сост. Г. А. Двоеносова. Казань, 2001; Шпиленко Д. П. Материалы к родословию смоленского дворянства. Вып. 1-3. М., 2009-2014; Родословная книга потомственных дворян Харьковской губернии / сост. О. С. Гнездило, Л. М. Момот, Л. А. Панасенко, А. Ф. Парамонов, Е. В. Сафонова. Харьков, 2010; Рындин И. Ж. Материалы по истории и генеалогии дворянских родов Рязанской губернии. Вып. 1-9. Рязань, 2006-2015; Санкт-Петербургская дворянская родословная книга. Литеры А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, М, Н, О, Р, С, Т, У Х, Ц, Ч, Щ, Э, Ю, Я. СПб., 2000-2021.), работы, посвященные отдельным родам Долгоруков П. В. Сказания о роде князей Долгоруковых. СПб., 1840; Юсупов Н. Б. О роде князей Юсуповых. Ч. 1-2. СПб., 1866-1867; Долгорукий В. А. Долгорукие, Долгоруковы и Долгору- кие-Аргутинские. Ч. 1. СПб., 1869; Голицын Н. Н. Материалы для полной родословной росписи князей Голицыных. Киев, 1880; Лихачев Н. П. Новое родословие князей Голицыных. СПб., 1893; Барсуков А. В. Родословие Шереметевых. СПб., 1899; Волконская Е. Г. Род князей Волконских. СПб., 1900; Демидов П. А. Родословная рода Демидовых, их благотворительная деятельность и медали в память их рода. Житомир, 1910; Веселовский С. Б. Род и предки А. С. Пушкина в истории. М., 1990; Краснова Е. И. Демидовы. Екатеринбург, 1992; Купцов И. В. Род Строгановых. Челябинск, 2005; Розанов С. С. Потомки казака Розума: в 2 кн. М., 2014; Борисов И. В. Князья Путятины. М., 2015. и обобщающие результаты генеалогических исследований российского дворянства Российское дворянство: история, генеалогия, геральдика: каталог редких и ценных изданий из собрания библиотеки РГГУ / сост. Е. А. Горбунова, О. Н. Наумов, Т. Н. Рыбина; отв. ред. В. З. Григорьева. М., 1997; Рожков Р С. Отечественные издания по генеалогии: типология, этапы развития, редакционно-издательская подготовка: дис. ... канд. филол. наук. М., 2010; Наумов О. Н. Очерки по русской генеалогии. М., 2012; Краско А. В. История дворянства Санкт-Петербургской губернии: Краткий библиографический обзор // Балтийский край: Историко-краеведческий альманах. Вып. 1. СПб., 2014. С. 226-233; Матисон А. В. Отечественные диссертационные исследования по российской генеалогии (1991-2016 гг.) // Российская генеалогия. Вып. 2. М., 2017. С. 7-17..

Вначале мы дадим краткие общие сведения по всем недорослям, определенным в учебные заведения. Потом расскажем о географии их владений по регионам Российской империи, далее дадим характеристику учебным заведениям, исходя из возраста и состояния (выраженного в числе душ) учеников, в них определенных. Рассмотрим карьерные достижения, установив, какие школы дали больший процент воспитанников, пополнивших чиновную элиту Российской империи.

С 1743 по 1750 г. всего учтено 8753 человека. В гвардию, армейские полки и флот были определены 4645 недорослей (53 %). Более тысячи (13 %) были отпущены домой до следующего смотра (для достижения определенного возраста или излечения болезней). Остальные (4,2 %) были определены к статским, «городовым» делам, или отправлены на поселение в Оренбург и отставлены вовсе «за болезньми» (4 %). В различные учебные заведения были отправлены 2060 недорослей (23,5 %) РГАДА. Ф. 16. Оп. 1. Д. 231. Л. 317 об..

Насколько велики эти цифры? Чтобы дать им оценку, нужно определить, сколько всего было дворян в России в то время. Точное число их неизвестно. Примерные оценки общего числа помещиков конца 1720-х гг. колеблются от 45 тыс. до 50 тыс. Водарский Я. Е. Население России в конце XVII -- начале XVIII века. М., 1977. С. 64; Шепуко- ва Н. М. Об изменении душевладения помещиков Европейской России в первой четверти XVIII -- первой половине XIX века // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы, 1963. Вильнюс, 1964. С. 390-391. Результаты III ревизии (1762-1765 гг.) неизвестны, но, скорее всего, численность незначительно увеличилась В 1782 г. в губерниях Центральной России проживало 54 535 дворян (не считая женщин), а в 1816 г. только потомственных дворян там находилось 50 680. Точное число помещиков неизвестно. См.: Кабузан В. М., Троицкий С. М. Изменения в численности, удельном весе и размещении дворянства в России в 1782-1858 гг. // История СССР 1971. № 4. С. 162-164..

Возраст недорослей представлен в табл. 1. Из всех 2060 недорослей только у семи человек возраст не был указан. Самым юным был определенный в гарнизонную школу шестилетний Михаил Батишев из тамбовских дворян, за отцом которого была только поместная земля без крестьян. Самым старшим -- взятый в «коллежские дворяне» Алексей Лихарев 24 лет из рязанских помещиков, показавший 90 душ в Михайловском уезде. Медианный возраст составил 12 лет.

Таблица 1. Возрастная характеристика недорослей, отправленных в учебные заведения в 1743-1750 гг.

Примечание. Эта и все следующие таблицы составлены на основе источников, указанных в сносках 10-12.

Титулованных дворян насчитывалось 47 человек (2,3 % от общего числа), из них один барон (Павел Исаевич Шафиров), остальные были князьями. Трое были грузинскими князьями: Антон Романович Моуравов, Иван Иотамович Асихмованов и Алексей Онуфриевич Эристов. Все они поступили в Сухопутный шляхетный кадетский корпус. 14 князей были татарского происхождения, детьми очень бедных помещиков, отец самого состоятельного из них владел всего лишь 28 душами. Они были испомещены в разных провинциях: Дивеев и Чегодаев -- в Алатырской (будущая Симбирская губерния); Мустафин -- в Арзамасской (Нижегородская); Бибарсов, Елышев, Кикичев, Кугушев, Мансырев, Янсырев -- в Шацкой (Тамбовская и Пензенская), Кугушев и Мустафин -- в Пензенской; Ураков -- в Галицкой (Костромская); Костровы -- в Новгородской.

Российских князей было 29, это Рюриковичи (Барятинские, Болховские, Вяземские, Гагарины, Горчаковы, Гундоровы, Елецкие, Козловские, Львовы, Мышецкие, Шаховские, Щепины-Ростовские), Гедеминовичи (Голицыны и Хованские), а также представители таких фамилий, как Егупово-Черкасские, Мещерские, Юсуповы, внесенные в «Бархатную книгу» и признанные в княжеском достоинстве Российской империи Непорожнев Н. И. Списки титулованным родам и лицам Российской империи. СПб., 1892; Думин С. В. Татарские князья в Российской империи // Дворянские роды Российской империи: в 10 т. Т. 3: Князья. М., 1996. С. 98-100.. Свыше половины из них (15 князей), владели более чем сотней душ, включая 11, которые имели более 500 крестьян. Недостаточным (всего 10 душ) был только князь Яков Болховский из Орловской провинции.

Примем за основу стратификации дворянства количество душ крестьян, разделив его на следующие группы: обедневшие или мельчайшие дворяне (менее 20 душ), мелкопоместное дворянство (от 20 до 100 душ), среднепоместное (от 100 до 500 душ) и крупнопоместное (более 500 душ) Шепукова Н. М. Об изменении душевладения помещиков... С. 390..

Из 2060 недорослей у 22 не указано ни количество душ, ни их отсутствие, ни владение поместной землей (использовались такие выражения, как «не показано» или «не упомнит»). Подробнее стратификация недорослей по размеру душевладения представлена в табл. 2.

Таблица 2. Стратификация недорослей по размеру душевладения

Медианное значение величины душевладения всех недорослей составило 20 душ, включая тех дворян, у которых крестьян не было. Если взять только помещиков-душевладельцев, то медиана составит 27 душ. Для мелких дворян она равна 38, для среднепоместных -- 163, для крупных -- 660 душ. По подсчетам Н. М. Шепуковой и В. И. Семевского, крупных и средних помещиков было 16 %, мелких -- 25 %, около 59 % дворян (данные за 1722 и 1777 гг.) имели менее 20 душ Семевский В. И. Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II: в 2 т. Т. 1. СПб., 1903. С. 32; Шепукова Н. М. Об изменении душевладения помещиков. С. 388., и именно эта граница отделяла неимущих дворян от состоятельных помещиков Фаизова И. В. «Манифест о вольности» и служба дворянства в XVIII столетии. М., 1999. С. 51. См. также: Полное собрание законов Российской империи (далее -- ПСЗРИ). Собр. 1. Т. 10. № 7201.. Сколько владельцев имели в то время свыше тысячи душ, также неясно. Современные историки пишут об 1 % всех дворян Миронов Б. Н. Российская империя: от традиции к модерну: в 3 т. Т. 1. СПб., 2014. С. 349; Ведюшкин В. А., Корелин А. П., Марасинова Е. Н., Назаров В. Д. Дворянство // Большая российская энциклопедия: в 36 т. Т. 8. М., 2007. С. 385.. Эта оценка восходит к В. И. Семевскому. Он, правда, не называл точный процент, а только отметил, что его выводы о структуре помещичьего душевладения в целом совпадают с подсчетами П. И. Кеппена, согласно которым доля крупных (более тысячи душ) помещиков в 1834 г. составляла как раз 1 % Семевский В. И. Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II... С. 32.. На основании выписок В. И. Семевского из ведомостей 1777 г. Н. Л. Рубинштейн составил таблицу по численности разных категорий помещиков Выписки сохранились в фонде В. И. Семевского. См.: Ведомость о количестве частновладельческих имений по губерниям II пол. XVIII в. // Архив Российской академии наук. Ф. 489. Оп. 1. Д. 259.. Из нее следует, что тех, кто владел более чем тысячью душ, было тогда 178 из 18 189 дворян Рубинштейн Н.Л. Сельское хозяйство России во второй половине XVIII века. М., 1957. С. 27., то есть около 1 %. Но эта цифра (178 магнатов) явно занижена. Во-первых, помещиков в то время было больше, как минимум вдвое. Во-вторых, при подсчете учитывались только собственники, имевшие в 1777 г. более тысячи душ в каждой провинции. Между тем очевидно, что помещик мог владеть тысячами душ, разбросанных по разным провинциям империи, в каждой из которых у него насчитывалось менее тысячи крестьян; но ни по данным В. И. Семевского, ни по расчетам, основанным на ведомостях 1766 г., в круг крупных помещиков он не попадал. Именно поэтому представляются неполными и данные М. Ф. Прохорова, который, опираясь на ведомости 1766-1767 гг., оценивает общую численность помещиков в 40 420 человек, а количество магнатов, владевших тысячами крестьян, -- в 240 (0,6 %) Прохоров М. Ф. Крепостное крестьянство России в 1750 -- начале 1770-х годов: дис... д-ра ист. наук. М., 1998. С. 132, 769..

Из тех недорослей, у которых не было крестьян (351 чел.), у 182 указана во владении за ними или за родителями поместная земля, а у 168 в графе «души» стоит краткая пометка «нет». Из владельцев поместной земли без крестьян есть данные по географии владений у 141 помещика (77,5 %). У 796 недорослей было от 20 до 100 душ, у 574 -- менее 20. К среднепоместным дворянам (от 100 до 500 душ) относились 276 недорослей. К крупным -- 41, из них 12 владели более чем тысячью душ крестьян.

В елизаветинское время губернии были очень крупными, поэтому для лучшего понимания будут названы провинции, в которых располагались имения, и будущие губернии (наместничества), появившиеся после реформы Екатерины II, во время которой произойдет разукрупнение ячеек административно-территориального деления, будут ликвидированы провинции, размеры губерний уменьшены, а их число будет увеличено вдвое Тархов С. А. Изменение административно-территориального деления России за последние 300 лет // География. 2001. № 15. С. 1-32..

Имения недорослей, определенных в учебные заведения, располагались в следующих губерниях (наместничествах) и провинциях: Владимирская губерния (Владимирская, Переславль-Залесская, Суздальская и Юрьевская провинции), Вологодская (Вологодская и Устюжская), Воронежская (одноименная провинция), Казанская (Казанская и Свияжская), Калужская (Калужская и Московская), Костромская (Галицкая и Костромская), Курская (Белгородская и Севская), Московская (одноименная провинция), Нижегородская (Арзамасская и Нижегородская), Новгородская (Белозерская и Новгородская), Олонецкая (Новгородская), Орловская (Елецкая и Орловская), Пензенская (Пензенская и Шацкая), Псковская (Великолуцкая и Псковская), Рязанская (Елецкая и Переславль-Рязанская), Симбирская (Алатырская и Симбирская), Санкт-Петербургская (Новгородская, Петербургская и Псковская), Смоленская, Тамбовская (Елецкая, Тамбовская и Шацкая), Тверская (Московская и Тверская), Тульская (Елецкая, Московская и Тульская), Ярославская (Углицкая и Ярославская).

Разделим эти губернии по регионам для большей наглядности. Север и Верхнее Поволжье: Вологодская, Костромская, Ярославская; Северо-Запад: Новгородская, Олонецкая, Псковская, Санкт-Петербургская, Тверская; Поволжье: Казанская, Нижегородская, Пензенская, Симбирская; Центральный регион: Владимирская, Калужская, Московская, Рязанская, Тульская; Центрально-Черноземный: Воронежская, Курская, Орловская, Тамбовская. Смоленская губерния географически относится к Северо-Западу, но не включена в общие подсчеты из-за особого статуса местной шляхты Петрухинцев Н. Н. Власть и дворянство на национальных окраинах в 1720-1730-е годы // Дворянство, власть и общество в провинциальной России XVIII века. М., 2012. С. 89-116; Рябов С. М. Место и статус смоленской шляхты в политике Российского правительства в XVII- XVIII веках: к постановке вопроса // Урал индустриальный. Бакунинские чтения: в 2 т. Т. 1. Екатеринбург, 2020. С. 168-178..

Всего указания на место имения есть у 1671 недоросля. У 1559 из них поместья были только в одном регионе. Еще у 126 были показаны имения «в разных уездах», у 65 место указано не было, у 21 поместья были в Смоленской губернии, семеро владели землями в Малороссии и Слободской Украине, один недоросль был «волоской нации» и еще один -- лифляндским шляхтичем (табл. 3).

Таблица 3. Стратификация недорослей по географии их имений, чел./%

Основную часть поступивших в учебные заведения составляли мелкопоместные (чуть менее 48 %) и мельчайшие дворяне (более 40 %). Доля среднепоместных составляла более 11 %, крупных -- менее 1 %.

Самый большой процент недорослей, относящихся к семьям мельчайших помещиков (чуть менее 13 %), поступил из северо-западных областей, к семьям мелких помещиков -- из Центрального региона (15,7 %), к семьям средних помещиков -- из Северо-Западного (менее 4 %), что отражено в табл. 4.

Таблица 4. Стратификация недорослей по регионам в зависимости от размера душевладения, чел./%

На первом месте по числу поступивших стоят Морская академия и Московская школа математических и навигацких наук (29 %). На втором с большим отрывом -- гарнизонные школы (17,6 %). Практически такой же процент составляют поступившие в артиллерийские (17 %) и инженерные (16 %) школы. Чуть меньшая доля по сравнению с последними у поступивших в Сухопутный шляхетный кадетский корпус (СШКК) -- 15,4 %. Процент обучавшихся при коллегиях юнкеров («коллежские дворяне») в несколько раз меньше. Доля остальных учеников (Славяно-греко-латинской академии (СГЛА), гимназии Академии наук и пр.) составляет чуть больше 1 % от общей численности недорослей (табл. 5).

Таблица 5. Распределение недорослей по учебным заведениям

Дадим характеристику распределения недорослей по учебным заведениям в зависимости от региона, в котором находились их имения (табл. 6-10). Начнем с Севера и Верхнего Поволжья (Вологодская, Костромская, Ярославская губернии). На первом месте, чуть превышая среднюю долю, стоят морские школы. На втором, также незначительно превосходя средние показатели, стоят инженерные (в 1,3 раза) и артиллерийские (в 1,1 раза). Гарнизонные школы стоят не на втором, а на четвертом месте (доля в 1,2 раза ниже средней). Доля поступивших в Сухопутный корпус тоже чуть ниже средней (в 1,1 раза), как и доля недорослей из семей среднепоместных и крупных помещиков (в 1,2 раза).

В Северо-Западном регионе на первом месте среди учебных заведений по числу зачисленных недорослей стоят Морская академия и Московская школа математических и навигацких наук. Процент поступивших в морские военно-учебные заведения стоит на первом месте среди всех недорослей, но среди дворян Северо-Запада доля таковых гораздо выше средней. Она составляет 38,8 %, что почти в 1,5 раза выше средней доли (29 %) молодых людей всех регионов, поступивших в морские школы. Это неудивительно, поскольку еще Петр I повелел определять в Морскую академию в первую очередь новгородских, псковских, ярославских и костромских дворян, «яко живущих при водяных сообщениях» Веселаго Ф. Ф. Очерк истории Морского кадетского корпуса с приложением списка воспитанников за 100 лет. СПб., 1852. С. 134.. Процент поступивших в артиллерийские школы значительно (в 1,4 раза) ниже среднего значения, а в инженерные практически равен ему. Доля сухопутных кадет ниже в 1,3 раза.

Таблица 6. Распределение по учебным заведениям недорослей Севера и Верхнего Поволжья в зависимости от размера душевладения, чел./%

Доля недорослей из семей среднепоместных и крупных помещиков -- чуть выше средней. В целом пропорции групп северо-западных душевладельцев примерно равны средним показателям.

Таблица 7. Распределение по учебным заведениям недорослей Северо-Западного региона в зависимости от размера душевладения, чел./%

В Центральном регионе доля поступивших в морские школы немного ниже, чем в среднем. Доля сухопутных кадет ниже в 1,3 раза. Значительно выше доля учеников артиллерийских школ (в 1,4 раза). Доля среднего и крупного дворянства значительно ниже (в 1,5 раза), а процент мелких помещиков (от 20 до 100 душ) в 1,3 раза выше средних значений.

Таблица 8. Распределение по учебным заведениям недорослей Центрального региона в зависимости от размера душевладения, чел./%

В Центрально-Черноземном регионе доля поступивших в морские школы чуть ниже средней. Процент артиллерийских учеников заметно выше среднего (в 1,4 раза), инженерных -- практически не отличается. Доля сухопутных кадет меньше среднего значения в 1,2 раза. Доля средних и крупных помещиков ниже средней в 1,5 раза, при этом владельцев более 500 душ не было вообще.

Таблица 9. Распределение по учебным заведениям недорослей Центрально-Черноземного региона в зависимости от размера душевладения, чел./%

В Поволжье на первом месте стоят поступившие в гарнизонные школы, в 1,4 раза превышая среднюю долю. Число учеников артиллерийских и морских школ показывает одинаковый процент, который в 1,3 раза выше среднего для первых и во столько же раз ниже для вторых. Доля сухопутных кадет и учеников инженерных школ чуть ниже средней. Процент среднего и крупного дворянства ниже среднего в 1,2 раза. При этом, как и в Центрально-Черноземном регионе, нет владельцев более чем 500 душ.

Таблица 10. Распределение по учебным заведениям недорослей Поволжья в зависимости от размера душевладения, чел./%

Перейдем к анализу возрастного состава и уровня душевладения определенных в морские школы. Таковых насчитывалось 597 человек (табл. 11). Самыми юными были Иван Извеков и Никита Селивачев, поступившие в 1749 г. в Морскую академию в возрасте семи лет. Первый был из тверских дворян, за его матерью в Зубцовском уезде было 15 душ, второй -- из новгородских, показавший 10 душ крестьян. Самым старшим был Яков Вощенин (21 год), имевший 34 души в Путивльском уезде РГАДА. Ф. 16. Оп. 1. Д. 231. Л. 150, 292, 309 об.. Медианный возраст морских учеников составил 12 лет.

Таблица 11. Возрастная характеристика недорослей, зачисленных в морские школы

У двоих учеников морских школ количество душ было «не показано». Средних и крупных помещиков в числе воспитанников морских учебных заведений было в 1,5 раза меньше, чем в среднем, что свидетельствовало о непрестижности морской службы среди российского дворянства (табл. 12) Подробнее см.: Феофанов А. М. Флотские линейные офицеры -- воспитанники российских военно-морских учебных заведений второй трети XVIII в. // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2019. № 1. Вып. 86. С. 81-96.. Медианная величина размера душевладения составила 22 души (чуть выше средней). Самым богатым был Михаил Апухтин, показавший 847 душ «в разных уездах» РГАДА. Ф. 16. Оп. 1. Д. 231. Л. 183 об..

Таблица 12. Стратификация недорослей, зачисленных в морские школы, по размеру душевладения

Гарнизонные школы предназначались в первую очередь для о бучения солдатских детей, однако в них воспитывались также дети бедных дворян или офицеров (табл. 13) Бенда В. Н. Гарнизонные военные школы в XVIII в. // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2012. № 4 (18), ч. II. C. 33-36; Сафронова А. М., Кравченко О. С. Законодательные и нормативные акты о гарнизонных школах России XVIII в. // Документ. Архив. История. Современность. Вып. 14. Екатеринбург, 2014. С. 173-197.. У одного недоросля возраст не показан (Петр Широкой). Самым юным был упомянутый выше Михаил Батишев, который был и самым молодым из всех 2060 недорослей. Самыми старшими были Иван Обольянинов и Герасим Тулушев (обоим по 19 лет), за которыми не было крестьян, а только поместная земля РГАДА. Ф. 16. Оп. 1. Д. 231. Л. 43 об., 470 об.. Медианный возраст учеников гарнизонных школ, как и морских, составил 12 лет.

Таблица 13. Возрастная характеристика недорослей, зачисленных в гарнизонные школы

У троих недорослей не было показано число душ. Средних и крупных помещиков было всего три человека, процент их от числа недорослей, определенных в гарнизонные школы, в 16 (!) раз меньше доли таких помещиков от общего числа недорослей. Медиана числа душ составляет 0 (!). Это объясняется тем, что более половины (50,3 %) учеников гарнизонных школ не имели крестьян вообще (табл. 14). Если взять медиану только душевладельцев, то она составит восемь душ, что также в разы ниже средних показателей. Самым богатым был Иван Ларионов, показавший 159 душ в Галицком и Костромском уездах Там же. Л. 232..

Таблица 14. Стратификация недорослей, зачисленных в гарнизонные школы, по размеру душевладения

Артиллерийское и инженерное образование дворяне получали в первую очередь в петербургских и московских артиллерийских и инженерных школах Бенда В. Н. Развитие артиллерии и инженерного дела.... Самыми юными артиллерийскими учениками были семилетние Степан Пустошкин и Михаил Рыков. У первого за отцом было 37 душ в Новгородском уезде, у второго крестьян не было РГАДА. Ф. 16. Оп. 1. Д. 231. Л. 142 об., 178.. Медианный возраст учеников артиллерийских школ (табл. 15) составил 13 лет.

Таблица 15. Возрастная характеристика недорослей, зачисленных в артиллерийские школы

Медианная величина размера душевладения составила 22 души (чуть выше средней). Средних и крупных помещиков среди артиллерийских воспитанников было в 2,2 раза меньше, чем в общем (табл. 16), и это ниже показателей даже морских учеников. Самым богатым был Авраам Алексеевич Шеншин, показавший 552 души «в разных уездах» Там же. Л. 72., двоюродный брат деда поэта А. А. Фета.

Таблица 16. Стратификация недорослей, зачисленных в артиллерийские школы, по размеру душевладения

Самым молодым учеником Санкт-Петербургской инженерной школы стал семилетний Иван Бабаев, показавший 25 душ в Юрьев-Польском уезде Там же. Л. 178 об.. У одного ученика (Федор Смольянинов) возраст не показан. Самый старший был Андрей Крымов (19 лет), за которым состояло восемь душ в Кадомском уезде Там же. Л. 522 об.. Медианный возраст определенных в инженерные школы составил (табл. 17), как и у артиллерийских учеников, 13 лет.

Таблица 17. Возрастная характеристика недорослей, зачисленных в инженерные школы

У четверых инженерных учеников число душ не показано. В целом уровень душевладения очень близок к средней доле (табл. 18). Число средних и крупных помещиков всего в 1,2 раза меньше общих чисел. Медианная величина размера душевладения составила 25 душ, что на четверть выше средних показателей и на 14 % выше, чем у морских и артиллерийских учеников. Самым богатым был князь Петр Александрович Волконский, который вместе с братом в разных уездах владел 1250 душами РГАДА. Ф. 16. Оп. 1. Д. 231. Л. 143..

Таблица 18. Стратификация недорослей, зачисленных в инженерные школы, по размеру душевладения

Сухопутный шляхетный кадетский корпус можно назвать ключевым учебным заведением послепетровской России, по крайней мере первой половины XVIII в. Федюкин И. И. «От обоих истинное шляхетство»... С. 245. Самым юным кадетом был семилетний Кирилл Хотяинцов, за отцом которого было 150 душ в Алексинском, Белозерском и Каширском уездах РГАДА. Ф. 16. Оп. 1. Д. 231. Л. 36 об.. Пятеро самых взрослых были в возрасте 17 лет. У двоих кадет возраст не показан. Медианный возраст сухопутных кадет составил 12 лет (табл. 19), как у гарнизонных учеников и воспитанников морских школ.

Таблица 19. Возрастная характеристика недорослей, зачисленных в Сухопутный кадетский корпус

У 10 кадет число душ не показано. В Сухопутном корпусе процент крупных и среднепоместных дворян был в четыре раза выше, чем в среднем у недорослей (табл. 20). В нем учились 64 % всех крупных и 58 % всех средних помещиков, поступивших в учебные заведения с 1743 по 1750 г. Медианная величина размера душевладения составила 130 душ, в 6,5 раза выше средней. Самыми богатыми были братья Хованские (4800 душ), которые были и самыми состоятельными среди всех поступивших за указанные годы вообще.

«Коллежскими дворянами» (или юнкерами) назывались недоросли, определенные на обучение при коллегиях или Сенате. Институт коллегии-юнкеров был создан Петром I и законодательно оформлен в Табели о рангах ПСЗРИ. Собр. 1. Т. 6. № 3890. С. 491-492.. Целью этой реформы было привлечение дворянской молодежи к статской службе. Однако результаты этого начинания практически не изучены. Н. В. Козлова предположила, что практического воплощения петровские указы не получили, поскольку ей не удалось обнаружить «за 20-е годы каких-либо следов реализации постановлений о коллегии-юнкерах», также аргументом в пользу этого предположения стало то, что авторы указа 9 февраля 1737 г., которым «вновь было велено определять в коллегии “из шляхетства недорослей”».

Таблица 20. Стратификация недорослей, зачисленных в Сухопутный кадетский корпус, по размеру душевладения

В качестве обоснования этой меры ссылались на Генеральный регламент без упоминания практики предшествующего времени в этом вопросе, которой, вероятнее всего, и не существовало Козлова Н. В. Российский абсолютизм и купечество в XVIII веке: 20-е -- начало 60-х годов. М., 1999. С. 62.. Л. Ф. Писарькова считает, что «коллегии-юнкеры как источник формирования бюрократии сохраняли свое значение и при преемниках Петра I»; ссылаясь на указ 22 апреля 1726 г., она говорит о результатах смотра коллегии-юнкеров, которые, впрочем, были неутешительны, поскольку «определенные в коллегии юнкеры приказных дел не обучились, и достойных к секретарскому чину никого нет» Писарькова Л. Ф. Государственное управление России с конца XVII до конца XVIII века: Эволюция бюрократической системы. М., 2007. См. также: ПСЗРИ. Собр. 1. Т. 7. № 4873.. Увеличение числа коллегии-юнкеров связано, по мнению Л. Ф. Писарьковой, с новой попыткой привлечь дворянских недорослей к секретарским должностям.

Как установил И. И. Федюкин, в конце января 1737 г. «сенаторы слушали и представление графа М. Г. Головкина о привлечении дворянства на гражданскую службу: “1) о определении герольдмейстеру во вся годы в школу по несколько человек из шляхетства; 2) о определении ж во все коллегии и канцелярии из шляхетства в подьячие и о повышении их в приказных чинах со свидетельством; 3) о выбирании и о определении ныне дворян из служащих унтер-офицеров и солдат в приказные чины”. Первые два пункта сенаторы поддержали, указав, чтобы “из высланных ныне в С.-Петербург недорослей в Сенат и в коллегии, и канцелярии, сколько куда надлежит, писать умеющих, определить сперва копиистами и, сколько те места выбрано будет, оным велеть для обучения грамматике, арифметике ходить в Академию наук на каждой неделе по 3 дня, а по обучении того, по освидетельствованию оных производить”, третий пункт сенаторы сочли избыточным» Федюкин И. И. «Честь к делу ум и охоту раждает»: реформа дворянской службы и теоретические основы сословной политики в 1730-е гг. // Гиштории российские, или Опыты и разыскания к юбилею Александра Борисовича Каменского. М., 2014. С. 101-102..

11 мая 1737 г. был издан сенатский указ «Об определении недорослей в Сенат и в другие присутственные места; о порядке обучения их приказным делам и наукам, и о смотрении за успехами их и нравственностью» ПСЗРИ. Собр. 1. Т. 6. № 7248.. Вероятно, этот указ продолжал петровскую политику по привлечению благородного сословия к статской службе. Впрочем, Н.Н. Петрухинцев считает, что «он был направлен не столько на достижение давно желаемой цели насытить коллежский аппарат выходцами из шляхетства, сколько на то, чтобы дать возможность части дворянских детей “отсидеться” от военной службы» Петрухинцев Н. Н. Внутренняя политика Анны Иоанновны (1730-1740)... С. 678..

У троих «коллежских дворян» 1743-1750 гг. возраст не был показан. Самыми юными были трое восьмилетних недорослей. Самым старшим был Алексей Лихарев в возрасте 24 лет, владевший 90 душами в Михайловском уезде РГАДА. Ф. 16. Оп. 1. Д. 231. Л. 153 об.. Медианный возраст «коллежских дворян» составил 13 лет (табл. 21), как у поступивших в инженерные и артиллерийские школы.