На основе Союза благоденствия, распущенного в 1821 г., возникли сразу два новых тайных общества. Одно из них располагалось на юге, близ Киева, а другое же находилось в Петербурге. Южное общество было создано в марте 1821 г. членами Тульчинской управы. Лидером общества являлся П.И. Пестель, занявший «в движении декабристов выдающееся место» и имеющий диктаторские полномочия. Им же была написана «Русская правда», содержащая в себе программу общества. Через некоторое время после распада Союза Благоденствия образовалось Петербургское или Северное общество. Среди членов, принимавших деятельное участие в жизни общества, мы можем назвать Н.М. Муравьева, С.П. Трубецкого, Е.П. Оболенского, К.Ф. Рылеева, А.А. Бестужева и других. Н.М. Муравьевым был составлен программный документ - Конституция.

Между этими двумя обществами существовали весомые отличия и противоречия. Однако общества стремились развиваться в одном направлении: готовились к выступлению, разрабатывали свои конституционные проекты, принимали новых членов и объединялись с другими тайными обществами.

Весной, а именно в начале марта, 1824 г. П.И. Пестель приехал в Петербург, где участвовал в совещаниях с членами Северного общества. Южный директор приехал в Петербург с известной целью: склонить северных членов к союзу на определенных условиях, утвержденных на собраниях в Южном обществе. На протяжении пребывания П.И. Пестеля в столице состоялось несколько встреч с членами Северного общества, где и обсуждались эти условия.

Сообщение между двумя обществами не прекратилось после неудачных переговоров 1824 г., связь постоянно поддерживали за счет членов, отправлявшихся по делам службы в столицу или же, наоборот, на юг. В 1825 г. на юг был направлен один из руководителей Северного общества - С.П. Трубецкой. Именно С.П. Трубецкой стал главным связующим звеном между обществами в этот период.

Количество публикаций о тайном обществе декабристов растет с каждым годом. Интерес к этой теме не угасает, и она привлекает до сих пор множество ученых своей яркостью событий, тематическим богатством проблемы и значительностью. Однако неудивительно, что до сих пор остается множество невыясненных моментов в истории движения декабристов. Ведь декабристы старались оставить в тени свои личные отношения с другими членами общества и на следствии неохотно распространялись об этом, умалчивая многие важные детали. Как раз таким слепым пятном представляется нам процесс взаимодействия обществ декабристов в два последних года перед восстанием. Взаимоотношения двух организаций являются определяющим фактором для объяснения дальнейших событий, приведших к крушению замыслов декабристов.

Целью данной работы является исследование сообщения и связей между двумя обществами декабристов, более подробное ознакомление с историей декабристских организаций и событиями, произошедшими за 1824-1825 гг. Получить представление о процессе планирования совместного выступления, обозначить наиболее значительные контакты, сыгравшие важную роль в становлении отношений обществ, понять ход совещаний и определить основные решения, принятые на встречах, выяснить, кто в них занимал наиболее видное и значимое положение, а также проследить значение данных событий на дальнейшее развитие обществ и их планов - задачи работы.

Основными источниками для данного исследования стали следственные дела декабристов Северного и Южного обществ. Как верно пометил А.С. Немзер, первыми историками декабризма были декабристы». В ответах декабристов на вопросы Следственной комиссии нашли отражения описания событий, представляющих непосредственный интерес для историков, изучающих период подготовки к выступлению, когда была совершена попытка создания между двумя организациями наиболее тесного контакта для мобилизации и объединения всех сил. Каждый старался нарисовать свою картину происходившего, в связи с чем, обнаруживаются множественные расхождения. Важную роль играла и разная степень осведомленности членов обществ. Благодаря возможности сопоставления следственных дел появляется перспектива установления истинных фактов из истории развития и становления декабристских организаций.

Вышло большое количество литературы, затрагивающей как исследование всего движения декабристов, так и отдельных его обществ, личностей, событий. Со временем происходило накопление материала, выдвигались новые теории и доказательства. Можно выделить три основных этапа развития историографии: дореволюционный, советский и современный нам период.

Общие исторические сведения о декабристских обществах в этот, один из самых важных для них периодов, формировались уже у современников. Именно с донесения Следственной комиссии Николаю I следовало бы начать изучение историографии по данной теме. Донесение было составлено на основании информации, полученной на допросах непосредственно от самих членов обществ, а также на основе сведений из доносов.

Из-за не полного числа источников и цензуры, существовавшей в императорской России, в исторической литературе преобладала точка зрения однобокая, показывающая первых революционных деятелей только с отрицательной стороны. Для дореволюционных историков донесение Следственной комиссии Николаю I оставалось главным источником сведений об обществах, так как допускали в архивы только историков, пишущих по государственному заказу. Как, например, в трудах М.А. Корфа, когда сам император поручил ему обработать и опубликовать написанные им же воспоминания о декабрьских событиях 1825 г.

Но благодаря трудам М.В. Довнар-Запольского Довнар-Запольский М.В. Тайное общество декабристов. Исторический очерк, написанный на основании следственного дела. М., 1906., В.И. Семевского Семевский В.И. Политические и общественные идеи декабристов. СПб., 1909., мы можем проследить деятельность членов тайного общества в полной мере, не только как государственных преступников, но и как реформаторов.

Широкий анализ деятельности Северного и Южного обществ мы находим в работе А.Н. Пыпина Пыпин А.Н. Общественное движение в России при Александре I. СПб., 1885. и В.М. Саблина Саблин В.М. Декабристы и тайные общества в России. М., 1906.. Авторы подробнейшим образом описывают устройства обществ, их задачи и действия, предпринимаемые членами. В дореволюционной историографии историками использовались для своих трудов, в основном, мемуарные источники. Что не позволяло им рассматривать историю движения декабристов всесторонне.

После революции исследователи получили доступ к ранее закрытым документам - следственным делам, что позволило им изучать отдельно взятые события и использовать новые подходы в изучении истории Северного и Южного обществ.

Уже в первое десятилетие после революции были написаны многочисленные труды, посвященные декабристскому движению, а также столетнему юбилею восстания на Сенатской площади. Среди них можно выделить работы, Е.В. Сказина Сказин Е.В. Восстание 14 декабря 1825 года. М.; Л., 1925., А.Е. Преснякова Пресняков А.Е. 14 декабря 1825 г. М.; Л., 1926., М.Н. Покровского Покровский М.Н. Декабристы. М.; Л., 1927. в которых авторы описывали историю декабристских организаций и отмечали их независимость друг от друга, в какой-то мере противопоставляя два общества.

В 1933 г. вышла первая научная биография Н.М. Муравьева Дружинин Н.М. Никита Муравьев. М., 1933. , в которой Н.М. Дружинин тщательно изучил жизненный путь декабриста и его убеждения. Кроме того историк проследил взаимоотношения и связи декабриста с другими членами не только Северного общества, но и Южного, в особенности с его руководителем - ПИ. Пестелем.

М.В. Нечкиной была написана монография «Движение декабристов» Нечкина М.В. Движение декабристов. М., 1955. Т. 2., в которой комплексно изложено описание декабристских организаций от их зарождения до суда, состоявшегося в 1826 г. Важно отметить, что работа М.В. Нечкиной стала одной из наиболее масштабных по истории декабристских организаций. Историком были намечены основные спорные моменты, подробно рассмотрены тайные объединения: Северное, Южное и Общество соединенных славян, выявлены основные стремления декабристов и воссозданы программы, установлены многие члены, оставшиеся в тени.

Создавались не только обобщающие труды, но и началась более детальная разработка некоторых спорных и неясных моментов. Например, статья Н.С. Захарова «Петербургское совещание декабристов в 1824 г.» Захаров Н.С. Петербургское совещание декабристов в 1824 г. // Н.М. Дружинин. Очерки из истории движения декабристов: Сб. статей. М., 1954. С. 84-120. тщательно, подробнейшим образом освещает это важнейшее событие в истории декабристских организаций.

И.В. Порох Порох И.В. Восстание Черниговского полка // Н.М. Дружинин. Очерки из истории движения декабристов: Сб. статей. М., 1954. С. 121-185. осветил в статье не только само выступление южан, но и историю Южного общества. Историк обратил внимание и на взаимоотношения декабристских организаций в целом, их попытки достигнуть взаимного соглашения.

В контексте взаимоотношений с тайными обществами рассматривала декабристские организации О.В. Орлик Орлик О.В. Декабристы и европейское освободительное движение. М., 1975.. Автором были описаны попытки южан наладить связи с другими организациями, обладавшими определенной силой, выражавшейся в количестве членов, собственной программой и желанием развиваться.

Вышло достаточное количество трудов историков по всему декабристскому движению в общем. Таким обобщающим трудом по истории движения декабристов явилась монография В.А. Федорова «Декабристы и их время» Федоров В.А. Декабристы и их время. М., 1992.. Также вышла книга Я.А. Гордина «Мятеж реформаторов» Гордин Я.А. Мятеж реформаторов. Л., 1989., в которой автор прослеживает историю движения декабристов вплоть до самого восстания.

Оценивая в целом историографию, вышедшею до перестройки, необходимо подчеркнуть, что развитие декабристской темы в рамках советской концепции ограничивало возможности ее всестороннего исследования. Уже в конце XX в. стали появляться новые направления исторической мысли, начался пересмотр советской концепции. Ученые стали делать акцент на личности самих заговорщиков. Появилось множество статей и монографий, посвященных роли отдельной личности в истории развития общества.

О. И. Киянская - автор множества статей и монографий, посвященных движению декабристов. О.И. Киянской был написан отдельный труд «Пестель» Киянская О. И. Пестель. М., 2005., где большое внимание автор уделяет рассмотрению разных событий, происходивших в жизни общества, их влиянию на решения П.И. Пестеля. Достаточный интерес представляет для нас статья, написанная совместно О.И. Киянской и А.Г. Готовцевой, «Человек заслуживающий доверия»: Князь Сергей Трубецкой в заговоре и на службе» Готовцева А.Г., Киянская О.И. «Человек, заслуживающий доверия»: Князь Сергей Трубецкой в заговоре и на службе // Россия - XXI. 2011. № 6. С. 106-139.. В этой статье нашла свое отражение деятельность С.П. Трубецкого во время пребывания на юге.

В.М. Боковой Бокова В.М. Эпоха тайных обществ. Русские общественные объединения первой трети ХIХ в. М., 2003., Т.В. Андреевой Андреева Т.В. Тайные общества в России в первой трети XIX в.: правительственная политика и общественное мнение. СПб., 2009. были созданы значительные труды по истории тайных обществ, в которых нашли отражение все ключевые моменты их существования и развития.

Хорошо известны работы П.В. Ильина - современного исследователя, который в своих трудах не только затронул неисследованные ранее вопросы, но и ввел в научный оборот новые источники, более подробно освещающие и раскрывающие историю декабристских организаций.

В новом ключе Петербургские совещания 1824 года освещает Д.С. Артамонов, предпринимая попытку восстановить содержание переговоров на личной встрече П.И. Пестеля и К.Ф. Рылеева.

В современный нам период все больше появляется трудов, имеющих своей целью охарактеризовать всесторонне как самих членов общества, так и декабристские организации в целом. Выделяют проблемные моменты, спорные вопросы в историографии и находят новые их прочтения, расширяя область знания истории декабристского движения.

1. Историография

Огромное количество научной литературы было издано о декабристском движении в целом, о многих членах, состоявших в тайных организациях, причисляемых к декабристам. Нельзя упрекнуть историков в недостатке внимания, уделенного данному вопросу, а также в скудности научной литературы по декабристской тематике. Однако и в современное нам время тема остается востребованной и способна привлекать все новых исследователей своей обширной проблематикой.

Декабристская историография обладает характерными особенностями, проявившимися благодаря историкам в разные эпохи. Мнения о первых революционерах, и вообще общественном движении первой четверти XIX века, в разные времена были противоречивыми. Имели они свои характерные особенности и в дореволюционную эпоху. Ведь именно тогда преобладало мнение, что декабристы - это преступники, выступившие против Императора, законов государства, да и вообще, против всего русского народа.

17 декабря 1825 г. был образован Тайный следственный комитет, 29 мая 1826 года переименованный в Следственную комиссию. Именно с донесения Следственной комиссии Николаю I следовало бы начать изучение историографии по данной теме. Донесение было составлено на основании информации, полученной на допросах непосредственно от самих членов обществ, а также на основе сведений из доносов. Мы можем видеть декабристские общества такими, какими их увидело следствие - преступниками, несшими сомнительные идеи в русское общество из-за границы, опасными не только для императорской семьи, но и для всего государства.

В донесении проявилась убежденность Следственной комиссии в разобщенности двух организаций, их редких контактах. Авторы донесения ошибочно полагали, что П.И. Пестель в 1825 г. ездил в Петербург на переговоры с Северным обществом, а также уверил членов Южного общества, что оба общества соединились в одно целое, и принята была идея о республике Всеподданнейший доклад высочайше учрежденной Следственной комиссии от 30 мая 1826 г. // Восстание декабристов: материалы по истории восстания декабристов. Т. 17. М., 1980. С. 29.. Однако для Следственной комиссии датировка событий, происходящих в декабристских организациях, была не столь важна, как доказательство непосредственного участия членов в заговоре и определения степени их виновности.

Первые научные труды о декабристах появляются уже во второй половине XIX века. Одной из таковых работ о декабристах стал труд М.А. Корфа «Восшествие на престол императора Николая I» Корф. М.А. Восшествие на престол Императора Николая I. СПб, 1857.. Сам Император поручил М.А. Корфу обработать и опубликовать написанные им же воспоминания о декабрьских событиях 1825 г., которые были дополнены М.А. Корфом официальными документами, рассказами и мемуарами различных лиц. Так как издание было опубликовано под надзором самого Николая I, то вполне естественно, что сочинение не могло быть подвержено исторической критике.

В своей работе автор говорил о непоколебимости императорской власти и высказывал свое полное неодобрение действий декабристов. М.А. Корф прямо заявил, что «последнее время жизни императора Александра было омрачено горестными для Его сердца открытиями» Там же. С. 100.. Этими открытиями стали доносы юнкера третьего Бугского уланского полка Украинского Военного Поселения И.В. Шервуда и капитана Вятского пехотного полка А.И. Майбороды. Именно из этих доносов Императору стало известно о существовании, целях и руководителях «заговора, покрывавшего как сетью, почти всю целую Империю» Корф. М.А. Восшествие на престол Императора Николая I. СПб, 1857. С. 101..

Другой дореволюционный историк А.Н. Пыпин же, наоборот, относился к членам тайного общества с некоторым сожалением. Автор даже в какой-то степени оправдывал заговорщиков: он утверждал, что было создано «полицейское государство, где гражданин совершает преступление, когда серьезно помышляет об общем благе», где происходит «бессмысленное преследование малейших движений общественного мнения и политических мечтаний молодых поколений» Пыпин А.Н. Общественное движение в России при Александре I. СПб., 1885. С. 430.. Трагической называл А.Н. Пыпин судьбу поколения, «чьи идеалы остались достоянием мыслящих людей и продолжали жить и развиваться в их среде» Там же. С. 475.. Сложности в соотношении двух обществ А.Н. Пыпин видел в различиях их предводителей. Руководители Северного общества «отличались гораздо более умеренным взглядом на вещи» Там же. С. 444., нежели деятели из Южного общества, которые желали «более энергичного вмешательства в события» Там же..

Материалы следствия стали доступны ученым в 1905 году, именно тогда открыли засекреченные архивы. Как писала О.И. Киянская, этот период можно назвать «рубежом в истории декабристоведения» Киянская О.И. Очерки из истории общественного движения в России в правление Александра I. СПб., 2008. С. 13.. Помимо эпистолярного наследия участников заговора в руках у историков оказались и материалы следствия, позволившие им проводить комплексные исследования.

В 1906 г. вышла работа М.В. Довнар-Запольского «Тайное общество декабристов. Исторический очерк, написанный на основании следственного дела» Довнар-Запольский М.В. Тайное общество декабристов. Исторический очерк, написанный на основании следственного дела. М., 1906. Эта работа стала одной из первых попыток воссоздать полную картину не только событий, случившихся в декабре 1825 г., но и предшествующих им.

В его работе мы находим подробное описание устройства обществ, их задачи и действия, предпринимаемые членами. Не остались без внимания такие важные вехи в истории декабристских организаций, как Петербургские совещания, которые стали неудачей для П.И. Пестеля. М.В. Довнар-Запольский считал, что «результат поездки Пестеля был весьма неудачен» Там же. С. 121., однако отмечал, что руководители обществ осознавали необходимость совместного выступления, и был заключен «неформальный союз» Там же. С. 250., согласно которому было решено в 1826 г. собраться на съезд, где должны быть представлены программа объединенного общества, а также план мятежа. Одномоментного слияния обществ произойти не могло по целому ряду причин: начиная от ключевых пунктов программ и заканчивая структурой их организаций.

Монография В.И. Семевского была посвящена тщательному исследованию формированию взглядов декабристов, их программных документов Семевский В.И. Политические и общественные идеи декабристов. СПб., 1909.. В.И. Семевский не обошел вниманием то, как общества взаимодействовали, развиваясь параллельно. Совещания 1824 г. не привели ни к каким результатам, хотя П.И. Пестель и «шел даже на некоторые уступки» руководителям Северного общества, которые в итоге «выказали несочувствие его предположениям о соединении Северного и Южного обществ» Там же. С. 488. .

После революции происходит снятие ряда запретов на всестороннее изучение некоторых тем, среди которых и тема декабристского движения. К столетнему юбилею восстания декабристов вышло огромное количество работ, представляющих научный интерес и в нынешнее время.

Необходимо упомянуть работу В.И. Егорова «Моряки декабристы», в которой автор подробно рассматривал события, происходившие вплоть до восстания 1825 г. Однако В.И. Егоров не принимал разделения обществ на два отдельных Егоров И.В. Моряки-декабристы, Л.,1925. С. 26.. В его концепции продолжал существовать Союз Благоденствия, а вместе с ним и две управы: Северная и Южная. И все разногласия между управами не были способны разобщить их, в том числе и на Петербургских совещаниях, где главным расхождением стал план предполагаемого восстания Там же. С. 23.. Однако все противоречия должны были быть устранены к 1826 году, на который и было назначено выступление.

Е.В. Сказин в 1925 г. опубликовал свой научный труд «Восстание 14 декабря 1825 года», в котором дал характеристику двум организациям. Автор отметил, что Южное общество было сложнее устроено и сильнее, нежели Северное и «как бы тащило за собою на буксире северян» Сказин Е.В. Восстание 14 декабря 1825 года. М.; Л., 1925. С. 8.. Историк писал, что общества между собой имеют больше различий, нежели схожести. А объединить их могла только общая цель - свержение самодержавия Там же. с. 9..

В своем сочинении «Декабристы» М.Н. Покровский большое внимание уделяет Южному обществу и его членам, неоднократно обращая внимание на серьезность их намерений и приготовлений к восстанию. Историк назвал «крупнейшей фигурой заговора» Покровский М.Н. Декабристы. М., Л. 1927. С. 59. П.И. Пестеля, возглавлявшего Южное общество. М.Н. Покровский полагает, что декабристские организации были разобщены, между ними была даже конфронтация. Северное общество историк называл «северными врагами» Покровский М.Н. Декабристы. М., Л. 1927. С. 31. П.И. Пестеля и всего Южного общества в целом.

Биографию декабриста Н.М. Муравьева создал Н.М. Дружинин Дружинин Н.М. Никита Муравьев. М., 1933., и в ней историк описал участие Н.М. Муравьева в жизни не только Северного общества, но и Южного. Являясь одним из трех глав Северного общества, Н.М. Муравьев имел фактический решающий голос на Петербургских совещаниях 1824 г. По мнению историка, П.И. Пестель пытался привлечь на свою сторону большее число членов хитростью и стратегией Там же. С. 112.. Он применил принцип: разделяй и властвуй. Однако «Северное общество решило сохранить свою организационную независимость» Там же. С 114. . И все же автор не посчитал приезд П.И. Пестеля безрезультатным, ведь в 1824-1825 гг. в Северном обществе началось расхождение во взглядах, которое относили к влиянию Пестеля.

В советское время вышло несколько монографий М.В. Нечкиной, посвященных декабристам. Среди которых можно назвать «Общество соединенных славян» Нечкина М.В. Общество соединенных славян. М.; Л., 1927., «День 14 декабря 1825 года» Нечкина М.В. День 14 декабря 1825 года. М., 1975.. М.В. Нечкина создала фундаментальный обобщающий двухтомный труд «Движение декабристов» Нечкина М.В. Движение декабристов. М., 1955. Т. 1, 2., также занималась разработкой отдельных событий, связанных с восстанием декабристов. В монографии «Движение декабристов» мы видим последовательное описание и анализ событий, происходящих в обществах от самого их зарождения и до суда над декабристами. Историк впервые подробно воссоздает всю картину в целом, составив наиболее обширное исследование по истории декабризма.

Не обошла стороной М.В. Нечкина и отдельные стороны декабристского движения. Подробно рассматриваются историком, состоявшиеся в 1824 г. совещания, к которым стремились не только южане во главе с П.И. Пестелем, но и северяне, «чтобы добиться одной поставленной цели - соединения обществ» Нечкина М. В. Движение декабристов. М., 1955. Т. 2. С. 42.. И хотя желаемые результаты были достигнуты лишь частично, совещания стали важной вехой на пути создания единой организации.

Одним из итогов Петербургских совещаний стало появление в столице, так называемого, южного филиала Северного общества. В историографии существуют различные мнения о точном времени его создания. М.В. Нечкина полагает, что ячейка была создана еще в 1823 г., когда по поручению П.И. Пестеля в Петербург прибыл А.П. Барятинский Там же. С. 8., и первыми в общество он принял Ф.Ф. Вадковского и И.Ю. Поливанова. Если следовать логике М.В. Нечкиной, то обнаруживается, что сам П.И. Пестель не очень-то верил в соединительные совещания и уже в 1823 г. замыслил создать опорный пункт в Петербурге в обход северных членов. И этот вопрос крайне важен для понимания всей тактики П.И. Пестеля.

Н.С. Захаров написал статью «Петербургское совещание декабристов в 1824 г.» и опубликовал ее в сборнике статей под редакцией М.Н. Дружинина «Очерки из истории движения декабристов» Захаров Н.С. Петербургское совещание декабристов в 1824 г. // Н.М. Дружинин. Очерки из истории движения декабристов: Сб. статей. М., 1954. С. 84-120.. Н.С. Захаров считал декабристские организации единым обществом, а их программные документы были лишь разными версиями единого проекта Там же. С. 84.. Чтобы достичь полного единства в вопросах тактики и программы были созваны Петербургские совещания 1824 г. Автор уверен в хоть и не в полной, но частичной победе П.И. Пестеля на совещаниях, ведь было принято множество решений, которые способствовали объединению двух обществ Захаров Н.С. Петербургское совещание декабристов в 1824 г. // Н.М. Дружинин. Очерки из истории движения декабристов: Сб. статей. М., 1954. С. 113-114.. Среди них можно назвать договоренность организаций о возвращении в дальнейшем к переговорам о слиянии, но уже на более серьезной основе, кроме того, решение о совместном выступлении, а также введение правила о единстве членов. Все это, по мнению Н.С. Захарова, доказывает, положительный итог Петербургских соединительных совещаний.

И.В. Порох в монографии «Восстание Черниговского полка» Порох И. В. Восстание Черниговского полка. М., 1954. упомянул лишь вскользь о Петербургских совещаниях и сообщении двух обществ позже. Однако историком подробно был рассмотрен вопрос о создании общего программного документа, который должен был стать основой для нового объединенного общества. И.В. Порох утверждал, что именно «Русская Правда», созданная и доработанная в будущем П.И. Пестелем, должна была стать программным соглашением единого общества Там же. С. 151., что решено было осенью 1825 г., во время пребывания С.П. Трубецкого в Петербурге.

Деятельности Князя С.П. Трубецкого посвящена монография А. Васильева Васильев А. С.П. Трубецкой. Л., 1965.. В своем исследовании историк рассматривает и «южный» период князя в 1825 г. Выехав из Петербурга в Киев, С.П. Трубецкой развернул активную деятельность для слияния в единую организацию двух обществ. Кульминацией стало соглашение между С.П. Трубецким и членами Васильковской управы, представляющими все Южное общество в целом Там же. С. 17.. Соглашение заключалось в принятии общего плана действий, ориентированного на 1826 г.

В.П. Иванова Иванова В.П. П.И. Пестель. Л., 1966. С. 28. считала, что главным противником П.И. Пестеля на Петербургских совещаниях выступил Н.М. Муравьев, а впоследствии его поддержал и С.П. Трубецкой. Занимая совершенно противоположные позиции, члены общества стали непримиримы и обе стороны отстаивали свой взгляд на дальнейшее развитие обществ, проведение переворота и новую систему управления государством. Сами же соединительные совещания историк называла «преждевременными» Там же. С. 29.: сначала было необходимо окончательно подготовить оба общества и разработать проекты программ, на что отводилось время до 1826 г.

Кроме того, открытым остается вопрос, нашел ли П.И. Пестель отклик среди членов Северного общества или же это была фикция, чтобы не были окончательно разорваны отношения двух обществ. Проанализировав ситуацию, Г.А. Принцева, Л.И. Бастарева установили, что П.И. Пестель особенно сблизился с Е.П. Оболенским и К.Ф. Рылеевым, на которых его идеи произвели наибольшее впечатление Принцева Г.А., Бастарева Л. И. Декабристы в Петербурге. Л., 1975. С. 158.. Однако авторы установили, что все идеи П.И. Пестеля были «отклонены безоговорочно» Там же. С. 148..

Широкую известность получили исследования Н.Я. Эйдельмана о различных представителях декабристского движения. Историк не обошел своим сниманием тему Петербургских совещаний и пришел к выводу, что обособленная жизнь двух обществ привела к замешательству и неизвестности. Чтобы прояснить ситуацию с «союзниками» в борьбе против самодержавия П.И. Пестель и отправляется в Петербург Эйдельман Н.Я. Апостол Сергей. М., 1980. С. 165.. Однако напор южного лидера лишь привнес разлад в отношения между обществами, что заставило северян обратиться к Васильковской управе по средствам С.П. Трубецкого, отправившегося в Киев.Эйдельман Н.Я. Удивительное поколение. СПб., 2001.С. 167..

Обобщающим трудом по истории движения декабристов явилась монография В.А. Федорова «Декабристы и их время», которая была опубликована в 1992 г. В своей работе В.А. Федоров рассмотрел ключевые проблемы декабристского движения. Автор убежден, что оба общества стали результатом перерождения Союза благоденствия в две самостоятельные организации «на совершенно новой организационно-тактической основе» Федоров В.А. Декабристы и их время. 1992. С. 162.. Южное общество считал особенно активной организацией, а наиболее инициативной его частью - Васильковскую управу. И, по мнению историка, два новых общества так и не смогли договориться до самого конца своего существования, лишь только отсрочили переговоры на 1826 г. Там же. С. 166..

Также вышла книга Я.А. Гордина «Мятеж реформаторов» Гордин Я.А. Мятеж реформаторов. Л., 1989., в которой автор прослеживает историю движения декабристов вплоть до самого восстания, отражает взаимосвязь между обществами, выделяет и анализирует личности руководителей движения.

В.М. Боковой создан также обобщающий труд «Эпоха тайных обществ: Русские общественные объединения первой трети XIX в.» Бокова В.М. Эпоха тайных обществ. Русские общественные объединения первой трети ХIХ в. М., 2003.. В монографии показана динамика развития обществ, развитие их программ, тенденции к объединению в единую организацию, кроме того, немаловажное значение автор придает характеристикам личностей руководителей движения декабристов.

О.И. Киянская - автор статей и монографий, посвященных движению декабристов. Среди обилия исследований историка есть отдельный труд, состоящий из нескольких очерков, не составляющих полную картину жизни Южного общества, а разрабатывающих подробно определенные моменты и события. Эта научная работа вышла под названием «Южное общество декабристов» Киянская О.И. Южное общество декабристов. М., 2005..

В тот же год вышла другая монография О.И. Киянской «Пестель», которая является не только биографией лидера движения декабристов, но это и попытка разгадать тайну его личности. Большое внимание автор уделяет рассмотрению разных событий, происходивших в жизни общества, и влиянию их на решения П.И. Пестеля.

Подробно освещает тему Петербургских переговоров О.И. Киянская в своей монографии «Декабристы», выпущенной в 2015 г. Н.М. Муравьев представляется историку человеком, способным поддержать замыслы П.И. Пестеля - именно поэтому он и отправляется в Петербург к своему давнему знакомому. Однако О.И. Киянская пришла к выводу, совещания закончились «не только провалом объединительной идеи, но и разрывом личных отношений между П.И. Пестелем и Н.М. Муравьевым» Киянская О.И. Декабристы. М., 2015. С. 66.. О.И. Киянская считает, что отношения между начальниками обществ были испорчены, однако не до конца. И П.И. Пестель до последнего момента пытался поддерживать с северянами переписку, в частности, с Е.П. Оболенским и С.П. Трубецким Киянская О. И. Пестель. М., 2005. С. 120., хотя О.И. Киянская и подмечает, что переписка была «холодной и консервативной».

О.И. Киянская утверждает, что у П.И. Пестеля были серьезные противники не только на севере, но и в Южном обществе. Им являлся С.И. Муравьев-Апостол. Именно их противостояние, которое чуть не вылилось в открытый конфликт между двумя управами, и стало причиной затяжного кризиса, наблюдавшегося в Южном обществе в 1825 г. П.И. Пестель был сторонником «долгой теоретической и практической подготовки революции» Киянская О. И. Пестель. М., 2005. С. 89., а руководитель Васильковской управы же, наоборот, стремился к «скорейшему началу» Там же. С. 92. революционных действий и дважды пытался привести в действие свои мятежные планы.

По приезду на юг С.П. Трубецкой сформулировал свой план действий: объединение двух обществ, одновременное выступление на юге и в Петербурге, но осуществление этого плана, по его замыслу, должно было пройти без П.И. Пестеля. Для этого северный лидер пытался сначала воздействовать на М.П. Бестужева-Рюмина, но «здесь его ждало разочарование» Там же. С. 221.. И тогда «князь сделал ставку на окончательный разрыв» Там же. между С.И. Муравьевым-Апостолом и лидером Южного общества. Он же вместе с руководителями Васильковской управы и установил время выступления на май 1826 г. Согласия П.И. Пестеля на новый план не спрашивали, а «просто проинформировали о его существовании» Там же. С. 222..

Достаточный интерес представляет для нас статья О.И. Киянской и А.Г. Готовцевой «Человек заслуживающий доверия»: Князь Сергей Трубецкой в заговоре и на службе». Ведь князь С.П. Трубецкой сильно повлиял на жизнь Южного общества в 1825 г., приехав на службу в Киев.

Сравнивая П.И. Пестеля и С.П. Трубецкого, авторы отмечают, что «заслуги Трубецкого были гораздо скромнее перед обществом» Готовцева А.Г., Киянская О.И. Человек, заслуживающий доверия: Князь Сергей Трубецкой в заговоре и на службе // Россия XXI. 2011. № 6. С. 107.. П.И. Пестель же подтверждал свою «главенствующую роль в заговоре» Там же. написанным им сборником законов - «Русской Правдой», также его авторитет среди участников Южного общества заставлял чувствовать уважение и признавать его превосходство.

В статье мы также видим указание на то, что осуществление конспирации было сложным делом для членов Южного общества, особенно для лидеров Васильковской управы. Они занимались «активной вербовкой сторонников и почти открытой пропагандой военной революции и цареубийства» Готовцева А.Г., Киянская О.И. Человек, заслуживающий доверия: Князь Сергей Трубецкой в заговоре и на службе // Россия XXI. 2011. № 6. С. 123.. Здесь, в Киеве, в руках у С.П. Трубецкого «сконцентрировалась немалая власть и, прежде всего, власть полицейская» Там же. С. 133.. Князь сорвал масштабную полицейскую операцию по выявлению тайного общества в Киеве. Это не только спасло Васильковскую управу от обнаружения властями и разгрома, но и «сделало возможным восстание Черниговского полка» Там же. С. 134..

Летом 1825 г. «новым местом для сбора членов общества» Там же. С. 135. стала квартира С.П. Трубецкого. Там же поселились и М.П. Бестужев-Рюмин вместе с С.И. Муравьевым-Апостолом. Ими был составлен и утвержден план совместного выступления в 1826 г., не считаясь с мнением П.И. Пестеля.

Д.С. Артамонов в своем исследовании пришел к выводу, что П.И. Пестель оказал огромное влияние на становление республиканских мыслей у К.Ф. Рылеева, после чего произошло сближение их позиций. Кроме того, П.И. Пестель нашел в К.Ф. Рылееве «последовательного сторонника сближения» Северного общества с Южным.

Основными задачами современного декабристоведения являются уточнение и конкретизация известных фактов, А также переосмысление исторических концепций движения декабристов и их роли в истории. Об истории развития обществ декабристов в целом и о Петербургских совещаниях 1824 г., о сообщении Северного и Южного обществ в 1825 г. в частности известно немало, но это далеко не исчерпывающие знания и еще остается множество спорных моментов.

2. Декабристские организации в 1824 году

В историографии выделяют две декабристские организации. Одна из них, как известно, существовала в Петербурге, другая же на юге Российской Империи. Обе организации образовались после распада Союза Благоденствия, и сформировались они не иначе, как совершенно отдельные друг от друга общества, имеющие собственную структуру, управление, цели и задачи. Этому мы находим многочисленные подтверждения в показаниях самих декабристов. Так, например, А.А. Бестужев утверждал, что общества существовали самостоятельно и «зависимости одного от другого не было» Дело А.А. Бестужева // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1925. Т. 1. С. 432..

Однако в противовес всем остальным членам декабристских организаций необходимо рассмотреть точки зрения П.И. Пестеля, который утверждал, что «Северное и Южное общества составляют одно потому что они оба суть продолжение Союза Благоденствия» Дело П.И. Пестеля // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М., 1927. Т. 4. С. 115., а также С.П. Трубецкого, называвшего в своих мемуарах Южное общество «отделением Союза» Трубецкой С.П. Записки. Письма И.Н. Толстому 1818-1823 гг. СПб., 2011. С. 63.. Вероятнее всего после распада Союза Благоденствия П.И. Пестель создал уже не управу, а цельное общество, «не отделяясь однако ж от членов Петербургских, кои будут одного с нами мнения, на счет уничтожения, объявленного в Москве» Дело М.И. Муравьева-Апостола // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1950. Т. 9. С. 275.. И С.П. Трубецкой, и П.И. Пестель прекрасно понимали незначительность сил разрозненных обществ, именно поэтому продолжали отождествлять существующие организации с Союзом Благоденствия, как связью между ними. Однако П.И. Пестель хотел сместить центр общества на юг и координировать его деятельность оттуда. Но Северное общество трансформировалось по-своему, а «Южная управа перестала от сего времени считать себя в зависимости от Петербургской» Дело П.И. Пестеля // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М., 1927. Т. 4. С. 110., но связей между собой члены единой организации в прошлом не утратили.

М.П. Бестужев-Рюмин в своих показаниях характеризует оба общества и отмечает, «цель с самого начала была одинакова, введение представительного порядка, с властью исполнительною избирательною» Дело М.П. Бестужева-Рюмина // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1950. Т. 9. С. 57.. Важно отметить, что с 1821 по 1823 г., пока Южное общество наращивало свою силу, привлекая новых членов к заговору, разрабатывало и планировало вооруженный переворот, Северное же общество, наоборот, фактически бездействовало. Вся его инициатива заключалась в выработке нового основного закона - Конституции Волконский С.Г. Записки. СПб., 1901. С. 420.. В указанный период сообщение между обществами было крайне редко, а «сношения были неправильны и прерывались часто» Дело Н.М. Муравьева // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1925. Т. 1. С. 300.. Отчасти это объяснялось желанием руководителей общества действовать самостоятельно и независимо, отчасти же боязнью быть открытыми. По показаниям членов обществ Там же., письменное сообщение было нежелательным, и «по большей части поручения были изустные», дабы не оставить после никаких следов тайного общества.

Известно, что в 1823-1824 гг., еще до приезда П.И. Пестеля в Петербург, происходили контакты двух обществ «через членов общества, которые по должности или в отпуске из одного места в другое случайно ездили» Дело А.А. Бестужева // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1925. Т. 1. С. 431.. По утверждению П.И. Пестеля, «пользовались только случайными переездами кого из членов; но такие случайные переезды не всегда бывали своевременны и весьма недостаточны» Дело П.И. Пестеля // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М., 1927. Т. 4. С. 83..

От Южной Директории были отправлены в 1823 г. В.Л. Давыдов, А.П. Барятинский и С.Г. Волконский, М.И. Муравьев-Апостол, «дабы устроить теснее связь между Южным и Северным обществами и узнать о намерениях сего последнего» Дело М.П. Бестужева-Рюмина // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1950. Т. 9. С. 60.. П.И. Пестель не утратил желания создать крупнейшее тайное общество в Российской Империи, чтобы изменить систему управления в государстве. Руководитель Южного общества прекрасно понимал, что для успеха задуманного необходимы обширные связи общества, а также как можно большее число верных членов, мыслящих в едином ключе. Для этого было необходимо наладить связи с членами Петербургской организации. На первых порах сношения между обществами состояли лишь в сообщениях о развитии общества, в «извещениях о приеме значительных членов, а впоследствии в прениях об основаниях представительного правления» Дело Н.М. Муравьева // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1925. Т. 1. С. 299., когда поступили первые предложения о соединении воедино двух обществ.

В Петербург в 1823 г. также отправились В.Л. Давыдов и А.П. Барятинский. В.Л. Давыдов ездил в Петербург два раза. В первый раз передал письмо от Южной Директории к Н.М. Муравьеву, в котором требовали обстоятельного ответа о положении дел в Северном обществе. При отъезде В.Л. Давыдов получил в ответ так же короткое письмо, в котором были уверения Н.М. Муравьева «о постоянстве его в прежних мыслях» Дело В.Л. Давыдова // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1953. Т. 10. С. 202.. Важно отметить, что разговоры об обществе велись в строго конфиденциальной обстановке, наедине. В присутствии же других членов общества подобных разговоров избегали. Так, например, В.Л. Давыдов застал у Н.М. Муравьева одного Н.И. Тургенева, «при коем ничего говорено не было» Дело В.Л. Давыдова // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1953. Т. 10. С. 202.. Достаточно подробно описывает разговор Н.М. Муравьев Дело Н.М. Муравьева // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1925. Т. 1. С. 325., приводя конкретные темы этого разговора: о перемене правительства, а также план действий общества. В В.Л. Давыдове Н.М. Муравьев нашел занимательного собеседника, чьи мысли схожи с его, однако не готового пойти против тех постулатов, которые уже были приняты в Южном обществе.

На следствии А.П. Барятинский рассказывал о своем отправлении в Петербург с господином Главнокомандующим и о поручениях, данных от начальства Южного общества. Данные поручения заключались в попытке наладить отношения с Н.М. Муравьевым, а заодно «узнать от него о состоянии обществ в Петербурге и сказать ему чтобы он умножал число членов» Дело А.П. Барятинского // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1953. Т. 10. С. 269.. Такой опыт отношений был необходим не только для того, чтобы иметь представление о происходящем в Северном обществе, но и для побуждения его к деятельности. Помимо Н.М. Муравьева в Петербурге А.П. Барятинский встречался с М.И. Муравьевым-Апостолом, который являлся также членом Южного общества, но по долгу службы был переведен Петербург летом 1823 г. Барятинский нашел его негодующим и недовольным деятельностью членов Северного общества, в частности Н.М. Муравьева Дело П.И. Пестеля // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М., 1927. Т. 4. С. 188.. Никаких особенных положительных результатов пребывания в Петербурге А.П. Барятинского не было, наоборот, С.Г. Волконский утверждал, что эта поездка только навредила отношениям двух обществ, «более отдалив между собой, нежели устроив связь между обществами или начальников оных» Дело С. Г. Волконского // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1953. Т. 10; С. 120..

Также в Петербург в начале 1824 г. отправился князь С.Г. Волконский по своим личным делам, но также, как и его предшественники, получил поручение от Южного общества. Он выполнил задачу: провести переговоры с Н.М. Муравьевым на предмет активности общества в столице. Состоялись две встречи, исход которых существенно ничего не решил, а Н.М. Муравьев «изъявил желание чтоб для подробного совещания прибыл бы Пестель» Там же. С. 120.. Кроме того Волконский попытался построить более тесные связи и с другими членами Северного Общества, в том числе с С.П. Трубецким и Е.П. Оболенским. Наладить отношения Волконскому удалось с Оболенским, именно в нем он «нашел сообщника» Там же. . Благодаря беседам с Оболенским, членам Южного общества стало известно об активизации членов Петербургского общества, об их более успешной деятельности с нижними чинами, о силах общества в целом.

Однако, как признается на следствии Е.П. Оболенский, все эти сведения были преувеличены и силы общества представлены «в лучшем виде, нежели действительно оные были» Дело Е.П. Оболенского // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1925. Т. 1. С. 256., так как Северное общество переживало период затишья. Новых членов в общество не принимали, совещаний фактически не проходило, а помимо того стали отклоняться от участия в обществе видные его члены. Своим посещением Петербурга южане убедили северных членов опять возобновить свои действия Дело М. И. Муравьева-Апостола // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1950. Т. 9. С. 257.. По сути, южане стали катализатором деятельности для Северного общества.

Перед самым приездом П.И. Пестеля, в марте 1824 г., в Петербург по своим делам, как утверждал М.П. Бестужев-Рюмин Дело М. П. Бестужева-Рюмина // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1950. Т. 9. С. 60., отправился еще один член Южного общества - И.С. Повало-Швейковский. Однако в столице Повало-Швейковский не бездействовал, и у него состоялось несколько встреч с членами Северного общества. М.И. Муравьев-Апостол познакомил полковника Швейковского с С.П. Трубецким и Н.М. Муравьевым. От обоих директоров Северного общества Швейковский требовал немедленного соединения с обществом Южным на следующих условиях: во-первых, оба общества управляются единым правителем, во-вторых, правитель наделялся непоколебимым авторитетом, и все члены обществ должны были беспрекословно ему подчиняться, а, в-третьих, члены Северного общества должны принять Конституцию, утвержденную на юге без каких-либо изменений, «и клятвою подтвердить что кроме сей конституции другой в России существовать не будет» Дело Е.П. Оболенского // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1925. Т. 1. С. 231.. В обоих случаях в ответ полковник получил уклончивый отказ и просьбу прислать в столицу начальника Южного общества - П.И. Пестеля.

Не только Н.М. Муравьев в скорейшем времени хотел видеть в Петербурге Пестеля. По свидетельству М.И. Муравьева-Апостола, «Оболенский просил настоятельно вызвать Пестеля» Дело М.И. Муравьева-Апостола // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1950. Т. 9. С. 255., для того, чтоб повилять на остальных членов Северного общества в обход других руководителей, а именно Н.М. Муравьева и С.П. Трубецкого, изначально настроенных против сближения с южанами из-за расхождений в убеждениях. Оболенский видел в Южном обществе пример сплоченности и внутреннего единства, которое не помешало бы для координирования действий Северного общества в Петербурге. Кроме того, северяне были убеждены членами Южного общества, приезжающими время от времени в Петербург, что организация южан сильна как никогда и готова к выступлению.

Одной из ключевых фигур, благодаря которым происходило сообщение обществ, был М.И. Муравьев-Апостол. Летом 1823 г. он вышел в отставку и получил поручение от членов Южного общества отправиться в Петербург, а покинул столицу лишь в августе 1824 г. Таким образом, он являлся посредником между двумя обществами при подготовке соединительных совещаний, а также был активным участником и самих Петербургских совещаний 1824 г. Более того, М.И. Муравьев-Апостол утверждал, что именно с него начались сношения двух обществ, до этого существовавших совершенно отдельно друг от друга Дело М.И. Муравьева-Апостола // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1950. Т. 9. С. 227..

Целью его пребывания в Петербурге было соединение двух обществ, а также подчинение их одной власти, путем избрания «одного Директора» Там же. С. 201., так как Петербург был назначен центральным местом проведения всех планов в жизнь. Для этого он встречался с тремя Директорами Северного общества. Однако, как сам же М.И. Муравьев-Апостол признается, «желаемого сделать не успел» Там же. С. 189.. Можно даже сказать, что не успел сломить сопротивление северных членов, направленное против нескольких пунктов, предлагаемых Южным обществом. Среди них управление соединенным обществом одним директором, выбираемым из Директората южан, кроме того споры вызывал программный документ единого общества.

Однако встает вопрос, восходящий к пониманию личности М.И. Муравьева-Апостола и его собственных взглядов, разделял ли он сам те условия и предложение южан соединиться. Н.М. Муравьев дает понять на следствии, что был довольно близок с М.И. Муравьевым-Апостолом, который «колебался между ним и Пестелем» Дело М.И. Муравьева-Апостола // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1950. Т. 9. С. 324.. Колебаниям настал конец после появления П.И. Пестеля в Петербурге. Во-первых, как известно, П.И. Пестель являлся личностью, наделенной сильной харизмой, умением убеждать, чье влияние в то время в обществе было довольно сильно. А также, во-вторых, причастность на стороне южан к заговору брата М.И. Муравьева-Апостола С.И. Муравьева-Апостола, одного из самых деятельных членов Южного общества. Таким образом, после появления в Петербурге П.И. Пестеля, М.И. Муравьев-Апостол активизирует свою деятельность и начинает во всем содействовать ему.

Переговоры членов Южного общества, приезжавших в Петербург, совершенно ясно показали, что Директора Северного общества так просто не согласятся принять все условия южан, и переговоры обещают быть трудными.

2.2 Соединительные совещания декабристов в Петербурге

В марте 1824 г. в качестве посланника от Южного общества в Петербург пребывает один из начальников Тульчинской управы - П.И. Пестель. Основной целью его нахождения в Северном обществе было соединение обществ воедино и «учреждение общих правил действия Северной и Южной управ» Дело С.Г. Волконского // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1953. Т. 10. С. 166.. Перед отправлением своим в Петербург П.И. Пестель провел целый день с членами Васильковской управы С.И. Муравьевым-Апостолом и М.П. Бестужевым-Рюминым, которым изложил свой план действий в Петербурге. Кроме того, была выявлена стратегия и система переговоров, которых Пестель и придерживался. Было решено, что главным предложением от южан будет соединение обществ воедино на определенных условиях: «признание над собою директорства южного, обещая им таковое признание и со стороны Южного общества» Дело С.И. Муравьева-Апостола // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М., 1927. Т. 4. С. 352..