Северное и Южное общества декабристов: от Петербургских совещаний до вооруженного восстания

Южане заранее предвидели сложность переговоров с Северным обществом. Пестель ожидал в первую очередь неприятия Русской Правды, ведь в Петербургском обществе существовала Конституция Никиты Муравьева. По показаниям С.И. Муравьева-Апостола и С.Г. Волконского Дело С.Г. Волконского // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1953. Т. 10. С. 166., Пестель был наделен полномочиями и волен уступить северянам в чем угодно, чтобы добиться от них соединения, но только не изменения Русской Правды, которая была уже утверждена всеми членами Южного общества.

В то время в Петербурге присутствовал еще один член Южного общества И.С. Повало-Швейковский. Пестель принимает в Петербурге его в бояре и открывает все тайные цели Южного общества, все его развитие, чему полковник Швейковский очень обрадовался Дело М.И. Муравьева-Апостола // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1950. Т. 9. С. 258.. Это была своего рода награда за проявленную полковником активность в деле объединения двух обществ.

Первым делом после приезда в Петербург Пестель встретился с М.И. Муравьевым-Апостолом, который рассказал ему о сложившемся положении и настроениях в Северном обществе. Пестель понимал, что выступать в одиночку перед Северным обществом - скорее обречено на провал, нежели на успех. Кроме того, члены Южного общества, приезжавшие в Петербург до него, пытались склонить северян к объединению на своих условиях, что было воспринято в штыки. Именно поэтому, П.И. Пестель принял решение сначала «видеть членов Северной Управы по одиночке, а не всех вместе, дабы их отклонить друг от друга» Там же. С. 260.. И по началу это стратегически верное решение оправдывало себя, однако на пути Пестеля и соединения обществ встала значительная фигура Н.М. Муравьева.

Первым членом Северной Думы, с которым состоялось личное совещание П.И. Пестеля, был Е.П. Оболенский. Оболенский уже показал и зарекомендовал себя во время переговоров с южанами, приезжавшими в Петербург по поручению П.И. Пестеля, как член общества, разделяющий их замыслы и поддерживающий идею полного соединения обществ. Возможно, поэтому П.И. Пестель встретился первым именно с Оболенским, которого Директор Южного общества нашел «более всех на республику согласным» Дело П.И. Пестеля // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М., 1927. Т. 4. С. 162.. Во время доверительной беседы П.И. Пестель открыл Оболенскому все планы и намерения Южного общества, также рассказал о своей конституции, так называемой Русской Правде. Сам Е.П. Оболенский на следствии признается, что «новость мыслей, связь оных, и в особенности главные основные правила оной были причиною что я одобрил оную» Дело Е.П. Оболенского // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1925. Т. 1. С. 264.. Осознавая, что соединение обществ необходимо, Е.П. Оболенский обещал оказывать содействие П.И. Пестелю и склонить на сторону южан и остальных членов Северной Думы. В итоге своем П.И. Пестель нашел в Е.П. Оболенском если не союзника, то человека, мыслящего в том же направлении, решительно выступавшего за соединение обществ.

Вторая встреча П.И. Пестеля состоялась уже на второй день по приезду его в Петербург. Князь С.П. Трубецкой принял южного Директора достаточно холодно. Пестель оповестил Трубецкого о делах на юге, численности общества и его планах, а также о недовольстве северными членами и их бездеятельностью, в особенности Н.М. Муравьевым, который никакой активности не проявлял и не отвечал никоим образом на предложения южан Дело князя С. П. Трубецкого // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1925. Т. 1. С. 15.. П.И. Пестель отметил также важность соединения двух обществ и озвучил свои условия объединения, среди которых было: создать орган управления единым обществом, в который бы входили постоянные управляющие, а не выборные, как в Северном обществе, также принятие членами Пестелевской конституции - Русской Правды и правление в измененном государстве должно быть республиканским, а для перехода к нему необходимо создать Временное правление, наделенное неограниченной властью. С.П. Трубецкой оказался менее сговорчивым, нежели Е.П. Оболенский, и ответил уклончиво по поводу предложений южан. Пестель же не хотел принять отказа и продолжал настаивать на своих убеждениях, встречаясь с северными членами на последующих совещаниях.

Более недели прошло с приезда П.И. Пестеля до встречи со следующим членом Северной Думы - Н.М. Муравьевым, так как жена Муравьева была больна, и он отсутствовал в столице. За это время состоялось совещание членов Северного общества, проходившее на квартире К.Ф. Рылеева, на котором присутствовали: находились Н.И. Тургенев, М.Ф. Митьков, С.П. Трубецкой, М.И. Муравьев-Апостол, Е.П. Оболенский и И.И. Пущин Дело К.Ф. Рылеева // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1925. Т. 1. С. 174., а кроме этих членов, Н.М. Муравьев называет еще и С.М. Семенова Дело Н. М. Муравьева // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1925. Т. 1. С. 308.. На этом собрании члены Северного общества сошлись на том, что соединение обществ необходимо, а основным препятствием назвали вопрос о конституции. Как в Северном, так и в Южном обществах существовали свои программные документы: Конституция, написанная Н.М. Муравьевым, и «Русская правда» П.И. Пестеля. Они были совершенно противоположны по духу и не могли сосуществовать в едином обществе. Однако, несмотря на все разногласия, предложение Пестеля соединить два общества воедино, «признать боярами главных Северных членов, признать в обоих обществах одних и тех же начальников - дела решать большинством голосов бояр и обязать бояр и прочих членов слепо исполнять решение большинства голосов» Там же. было принято. П.И. Пестелю удалось убедить «некоторых членов в справедливости некоторых из своих убеждений» Трубецкой С.П. Материалы о жизни и революционной деятельности. Иркутск, 1983. Т. 1. С. 228., и теперь они поддерживали его программу на общих собраниях Северного общества.

Однако к тому времени как раз стала возможной встреча с Н.М. Муравьевым, который отвергал Пестелевскую конституцию и предложения по соединению обществ в достаточно резкой форме. Можно сказать, что Н.М. Муравьев был главным оппонентом П.И. Пестелю в Северном обществе. По мнению Н.М. Муравьева, невозможно слить в одно два общества, которые находятся между собою на таком огромном расстоянии Дело Н.М. Муравьева // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1925. Т. 1. С. 308.. Помимо того, Н.М. Муравьев выступал за устройство общества таким образом, чтобы каждый член мог высказать свое мнение и участвовать в решениях, влияющих на дальнейшее развитие общества, как это существовало в Северном обществе. П.И. Пестель же предлагал в качестве нового устройства общества модель южан, где вся власть сосредоточена в руках бояр и мало что зависит от рядовых членов общества. Н.М. Муравьев посчитал «весь план сей столь же несбыточным и невозможным, сколько варварским и противным нравственности» Дело Н.М. Муравьева // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1925. Т. 1. С. 323. и, прервав разговор, отвергнул с негодованием предложение П.И. Пестеля, которое к тому времени было принято уже на общем собрании Северного общества, против чего и воспротивился Н.М. Муравьев.

Было проведено еще одно собрание членов Северного общества уже в присутствии и Н.М. Муравьева, который высказал свою резко негативную оценку предложений южан и попытался убедить других членов поддержать его мнение. Муравьев утверждал, «что весь план Пестеля был противен рассудку и образу мыслей» Там же. С. 324.. А так как в Северном обществе Н.М. Муравьев обладал достаточным авторитетом, ему не составило большого труда переменить северян в их решении и убедить отвергнуть, уже принятое, предложение о соединении. М.И. Муравьев-Апостол писал своему брату, что «Северное общество останавливает Н. Муравьев который только что толкует всем членам быть осторожным к чему они очень склонны, чтобы ничего не делать» Дело М.И. Муравьева-Апостола // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1950. Т. 9. С. 255.. В итоге, Н.М. Муравьев добился желаемого и смог переубедить даже Е.П. Оболенского, который обещался Пестелю применить все силы и помочь в сближении обществ. Помимо того, он должен был стать «звеном соединяющее оба общества между собою» и продолжать сохранять видимость хорошего расположения к Южному Директору и его конституции Дело Е.П. Оболенского // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1925. Т. 1. С. 265., дабы связь двух обществ не была разорвана окончательно отказом Северной Думы от немедленного соединения, ведь южане рассказывали о достаточных силах своего общества, а северяне понимали необходимость действовать совместными силами.

Пестель лично встречался не только с членами Северной Думы, но и с другими участниками Северного общества. Среди которых можем назвать: К.Ф. Рылеева, Н.И. Тургенева и С.Г. Краснокутского Дело П.И. Пестеля // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М., 1927. Т. 4. С. 162.. С ними П.И. Пестель также обсуждал свою конституцию - «Русскую Правду», республиканский образ правления, а также объявление нового порядка вещей через Сенат. Таким образом, П.И. Пестель прощупывал почву, как относятся к его предложению не начальники, остающиеся непреклонными, а рядовые члены общества. Так П.И. Пестель хотел воспользоваться основным отличием в организации Северного общества, когда у каждого члена организации есть голос и право высказаться, от Южного, где вся власть сосредоточена в руках бояр. Хотя, по показанию С.П. Трубецкого Дело князя С.П. Трубецкого // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1925. Т. 1. С. 89., К.Ф. Рылеев и Н.И. Тургенев поддерживали республиканское правление, в общем смысле были не согласны с предложениями Южной Директории. И М.И. Муравьев-Апостол, присутствующий на совещаниях, подметил, что «мнение Н. Тургенева очень подействовало на всех членов Северной управы» Дело М.И. Муравьева-Апостола // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1950. Т. 9. С. 260..

Помимо того состоялось еще несколько общих совещаний, а именно: на квартире Н.И. Тургенева, а также у Е.П. Оболенского. На этих совещаниях П.И. Пестель решился собрать всех Северных Директоров и пытался как-то развернуть решение Северной Думы в свою сторону, однако из этого ничего не получилось. Общества не могли иметь единства и общего правления, когда каждое преследовало собственную цель Дело Н.М. Муравьева // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1925. Т. 1. С. 324.. Поэтому было окончательно постановлено, что единовременного соединения обществ после совещаний не произойдет, однако принято решение о перенесении полного слияния обществ на два года, то есть на 1826 г. Пестелю ничего другого не оставалось, как согласиться на это условие северян, так как в противном случае оба общества могли оказаться в конфронтации между собой, хотя данными совещаниями добивались совершенно противоположного результата.

По свидетельству, М.И. Муравьева-Апостола, П.И. Пестель заявил о сохранении независимости обоих обществ. Однако ж самостоятельность обществ будет временной, поэтому между обществами должна поддерживаться связь, и все сведения, которые северяне «будут желать иметь от Южного общества - оно их доставит» Дело М.И. Муравьева-Апостола // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1950. Т. 9. С. 260., надеясь на ответную готовность с их стороны. Человеком, который должен был служить связующим звеном, продолжал оставаться М.И. Муравьев-Апостол. Северные члены желали получить от П.И. Пестеля письменный вариант его конституции, который мог бы быть доработан ими. Но в дальнейшем конституция прислана так и не была из-за недоработки, по утверждению П.И. Пестеля. Думается, что в этом кроется скорее нежелание Южного Директора подстраивать свой труд под желания северян, ведь перед поездкой на Петербургские совещания П.И. Пестель готов был пойти на любые уступки, только лишь бы соединить оба общества, но исключая редактирование и правки в «Русской Правде», которая была принята уже всеми членами Южного общества.

После этого П.И. Пестель покинул собрание и «не виделся более с директорами Северного общества, об которых он очень дурно относился» Дело М.И. Муравьева-Апостола // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1950. Т. 9. С. 260.. И это негативное отношение проявилось не только у Директора Южного общества. Из показаний следует, что северяне к нему относились едва ли с большей теплотой. Так Князь С.П. Трубецкой был приведен в ужас Дело князя С.П. Трубецкого // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1925. Т. 1. С. 27. планами и намерениями Южного Директора, вследствие чего применил все силы и влияние, чтобы не дать «вредному человеку» усилиться.

В итоге по окончании Объединительных совещаний были приняты решения, несомненно, повлиявшие на дальнейшую судьбу декабристских организаций. Во-первых, было заявлено взаимное выступление. Было решено: «ежели они найдутся в необходимости действие начать, то мы их должны поддержать и обратно они нас» Дело П.И. Пестеля // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М., 1927. Т. 4. С. =163.. Во-вторых, так как каждый настаивал на своем видении будущего общества, было постановлено оставить оба общества в таком виде еще на два года, то есть принять условное соединение, а 1826 г. собрать уполномоченных от обеих организаций, которые бы и решили их дальнейшую судьбу и «избрали бы вместе общих правителей для своего общества» Дело Н.М. Муравьева // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1925. Т. 1. С. 208.. Кроме того члены тайных обществ постановили «действовать за одно, друг другу во всем вспомоществуя и принимать взаимно, приезжающих членов как членов одного общества» Дело П.И. Пестеля // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М., 1927. Т. 4. С. 187..

Перед своим отъездом П.И. Пестель организовал в столице «филиал» Южного общества, имея целью расширить собственное свое влияние и создать объединение, подчиненное лично ему, которое могло стать в будущем его поддержкой. Возглавляться филиал должен был М.И. Муравьевым-Апостолом при содействии Ф.Ф. Вадковского. На его квартире П.И. Пестель познакомился с И.Ю. Поливановым, и принял их в Южное общество, сделав боярами, «то есть им все открыл» Дело М.И. Муравьева-Апостола // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1950. Т. 9. С. 260.. У П.Н. Свистунова на квартире П.И. Пестель принял в члены общества И.А. Анненкова, И.Ю. Поливанова, С.И. Кривцова, Н.Н. Депрерадовича, сделав их братьями, то есть «они знали что нужно переменить настоящий порядок вещей посредством вооружения» Там же. С. 261.. На собраниях П.И. Пестель склонял новопринятых членов к республиканскому правлению, а также пересказывал некоторые части «Русской Правды».

После неуспеха в достижении основной цели приезда П.И. Пестель создал объединение, чтобы «Северное его не знало чтобы не прервать все сношений с оным» Там же. С. 260.. После отвержения его конституции и предложений о соединении Пестель потерял всякое доверие к членам Северного общества, поэтому и создал отделение, зависимое от Южного общества. Однако тайны из этого не получилось, и Н.М. Муравьев узнал о филиале, что посчитал некоторым предательством и нарушением договоренности на недавних совещаниях, когда было постановлено, что «член Северного общества переселившись на юг, поступал в введение тамошнего общества а член переселившийся на север поступал в ведение Северного общества»Дело Н.М. Муравьева // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1925. Т. 1. С. 304..

Подобные действия не могли не усугубить и без того сложные отношения, сложившиеся между Директорами обществ. Так на следствии Н.М. Муравьев показывает, что «с тех пор сношения Северного общества и П.И. Пестелем изменились и он в пребывание свое не оказывал уже никакой доверенности Главным оного членам» Там же. С. 308.. Петербургские совещание принесли некоторое разочарование П.И. Пестелю, более он уже так не стремился к соединению с Петербургским обществом, хотя и понимал необходимость этого соглашения.

С.П. Трубецкой был настроен крайне негативно к привнесенному П.И. Пестелем сумбуру в спокойное течение жизни Северного общества. В своих записках он отмечал, что «предстояло еще удержать в правилах Союза некоторых из молодых членов в столице» Трубецкой С.П. Записки. Письма И.Н. Толстому 1818-1823 гг. СПб., 2011. С. 61., на которых П.И. Пестель оказал влияние и «заразил» республиканскими идеями. В своих мемуарах Трубецкой изложил программу Северного общества в виде «пунктов». Как отметил П.В. Ильин, «эти пункты доносят до нас основополагающие программные и тактические установки» Ильин П.В. Новонайденные записки С.П. Трубецкого как источник по истории общественного движения в России 1810-х - 1820-х годов // Власть, общество и реформы в России в XIX - начале XX века: исследования, историография, источниковедение. СПб., 2009.С. 322., которые были созданы руководителями Северного общества в противовес планам П.И. Пестеля и стали прямым ответом на его предложения.

С.П. Трубецкой вспоминал, что члены Северного общества согласились повременить с активным принятием новых членов и отдалить воплощение планов общества в жизнь, чтобы предостеречь государство от ужасов французской революции. Кроме того новые постановления отвергали инициативы П.И. Пестеля по всем главным вопросам. Решено было не передавать власть над обществом в управление нескольких личностей, чтобы не стать «прочим членам слепым орудием этих лиц» Трубецкой С.П. Записки. Письма И.Н. Толстому 1818-1823 гг. СПб., 2011. С. 62.. Северное общество отклонило также план Пестеля вернуть полякам самостоятельное управление своим государством.

Вернувшись на юг, П.И. Пестель не скрывал от остальных членов Южного общества, что совещания в Петербурге не закончились желаемым результатом. Он называл и основную причину непринятия условий соединения обществ, а именно «сопротивление ими оказываемое Русской Правде», за что был вообще недоволен Северными членами Дело С.И. Муравьева-Апостола // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М., 1927. Т. 4. С. 353..

М.И. Муравьев-Апостол в своем письме к брату С.И. Муравьеву-Апостолу отмечал, что «визиты, которые были сделаны, породили разлад» Декабрист М.И. Муравьев-Апостол. Воспоминания и письма. Петроград, 1922. С. 80.. В этом же письме прослеживается разочарование М.И. Муравьева-Апостола в программе Южного общества, основные положения которой он называл «гипотезами» Там же., неизвестно осуществимыми ли в жизни.

В конечном итоге, Петербургские совещания 1824 г. стали важным этапом в развитии декабристских организаций. Хочется отметить, что, несмотря на полную неудачу в деле соединения обществ, было достигнуто другое важное решение - соглашение о поддержке друг друга в случае выступления, что позже проявилось на практике. Отношение же самих членов тайных организаций к этим совещаниям было неоднозначно. Некоторые члены считали успешными переговоры, другие же сравнивали их с лицедейством и отмечали, что «сие более походило на прение авторских самолюбий нежели на совещание тайного общества».

3. Объединительная деятельность декабристов в 1825 году

3.1 Декабристские общества после петербургских совещаний

движение декабрист совещание

1825 г. стал переломным в судьбе обществ декабристов. Все решения, принятые в этот роковой период, повлияли на дальнейшее развитие событий, привели к тому, что выступление закончилось крахом, как для Северного общества, так и для Южного. Несомненно, что существовала проблема отдаленности двух обществ друг от друга, как в географическом, так и в идеологическом плане. Как уже говорилось ранее, оба общества находились на той ступени своего развития, когда нужно было сделать выбор: либо оставаться самостоятельными, но довольно слабыми организациями, либо выйти на путь сближения и, скооперировав все силы, попытаться достичь своей цели. И решение было принято еще в 1824 г., когда П.И. Пестель приезжал в Петербург и участвовал в совещаниях, что в историографии было названо «вехой крупнейшего значения во всем движении декабристов». Но члены Северного общества отвергли предложение Южного, являвшегося инициатором слияния.

Однако инициатива «южан» о слиянии не была отклонена полностью, а принятие решения было перенесено на 1826 г.. Одномоментного слияния обществ произойти не могло по целому ряду причин: начиная от ключевых пунктов программ и заканчивая структурой их организаций.

По возвращению из Петербурга П.И. Пестель объявил членам Южного общества о принятых решениях и начал довольно бурную деятельность по выработке общей Конституции и плана действия.

Не только Южное общество восприняло всерьез мысль об объединении обществ и совместном выступлении. А.А. Бестужев рассказывает о К.Ф. Рылееве на следствии, что «увидел в нем перемену мыслей на республиканское правление, ибо дотоле мы мечтали о монархии, и из слов его о пребывании здесь Пестеля заключил, что это южное мнение» Дело А.А. Бестужева // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1925. Т. 1. С. 457.. Из этого понятно, что один из руководителей Северного общества был готов пойти на тесный контакт с югом, а позднее и соединить две организации воедино: под общим управлением, с одинаковой структурой и единым программным документов. К тому же, Н.М. Муравьев, стоявший категорично против слияния обществ, стал все больше отдаляться от руководства Северной организацией, тем самым передавая всю полноту власти в обществе другим руководителям, в том числе и К.Ф. Рылееву.

В.М. Бокова в своих трудах определила и воссоздала устройство общества, созданное К.Ф. Рылеевым под влиянием идей грядущего объединения Бокова В.М. Эпоха тайных обществ. Русские общественные объединения первой трети ХIХ в. М., 2003. С 465-466.. По мнению историка, Северное общество состояло из «полупринятых» и «принятых» членов, Думы и распорядителей, что соответствовало схеме строения общества, используемой на юге.

Остается открытым вопрос по поводу программы единой организации. Например, М.В. Нечкина и ряд других историков считают, что «не конституционный проект Н.М. Муравьева и не конституционный проект Пестеля принимались за непосредственную программную основу предполагаемого государственного переворота - на основе всего предыдущего опыта должен был быть выработан новый конституционный проект» Нечкина М.В. Движение декабристов. М., 1955. Т. 2. С. 54.. С ней полемизирует И.В. Порох Порох И.В. Восстание Черниговского полка. М., 1954. С. 151., утверждая, что именно «Русская Правда», созданная и доработанная в будущем П.И. Пестелем, должна была стать программным соглашением единого общества. Как известно, на протяжении всего 1825 г. П.И. Пестель вел активную деятельность по выработке программного документа, в то время как Н.М. Муравьев вовсе отдалился от общества. В показаниях же более ни о каких программных наработках не упоминается.

Период с Петербургских совещаний и до декабря 1825 г. является временем активной выработки тактики общества во время мятежа. Для Южного общества 1825 г. стал временем активизации деятельности членов, в особенности Васильковской управы, стремившихся к скорейшему открытому выступлению.

Хотя и существовало общее соглашение о начале действий в 1826 г, на Киевский контрактах руководителями Васильковской управы был предложен собственный план выступления (так называемый первый Белоцерковский план). Против этого проекта категорично выступил П.И. Пестель, и его поддержало большинство членов Южного общества. Таким образом, план был отвергнут. М.В. Нечкина полагала, что члены Южного общества посчитали задумку руководителей Васильковской управы «неподготовленной и вынуждающей действовать общество ранее, нежели оно могло и хотело» Нечкина М.В. Движение декабристов. М., 1955. Т. 2. С. 113..

Летом 1825 года М.П. Бестужевым-Рюминым и С.И. Муравьевым-Апостолом был составлен второй Белоцерковский план, который также не получил поддержки у членов Южного общества. Руководителям Васильковской управы не терпелось перейти к активной деятельности. Выступление по проекту было назначено на время смотра войск в 1826 г. Но и этому плану не суждено было осуществиться.

Южное общество являлось уже более созревшим, готовым к действию, нежели Северное, где еще только велись «пустые разговоры».Е.П. Оболенский заявил на следствии, что южные члены «решительно хотят начать действия в 1826-м году, не ожидая нас, есть ли мы еще хотим медлить» Дело Е.П. Оболенского // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1925. Т. 1. С. 423-473, 270.. И К.Ф. Рылеев также подметил горячность южных членов: «дела на Юге в таком положении, что едва можно удерживать» Дело К.Ф. Рылеева // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1925. Т. 1. С. 183..

И действительно, нежелание ждать еще год было сильно, и южные руководители были готовы начать при любой удобной ситуации: «Едва не поднялись летом, когда у Швейковского отняли полк» Там же. С. 179., но «увидели что выйдет только вздор, почему и оставили намерение» Дело князя С.П. Трубецкого // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1925. Т. 1; С. 94.- показывают на следствии К.Ф. Рылеев и С.П. Трубецкой.

Однако Павел Пестель твердо стоял на своем, планируя подготовить общество к совместному выступлению вместе с Северным в 1826 г. М.В. Нечкина считала, что П.И. Пестель основывал свой план на том, что начинать восстание на «периферии» Нечкина М.В. Движение декабристов. М., 1955. Т. 2. С. 127. нельзя, нужно действовать из столицы, то есть из Петербурга, где была сосредоточена вся власть, и находилась царская фамилия, а смерть императора должна была положить начало вооруженному восстанию. Тем самым он предоставлял начать осуществление плана Северному обществу. Однако ж в показаниях членов северного общества мы находим, что «Южным Обществом высланы были 14 человек для исполнения сего намерения» Дело Е.П. Оболенского // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1925. Т. 1. С. 268., то есть для истребления государя.

В то же время руководители Васильковской управы и С.П. Трубецкой формулируют свой план действий, где начало выступления было намечено на май 1826 г. Они делают это в обход П.И. Пестеля, лишь М.П. Бестужев-Рюмин ставит руководителя Директории в известность. С.П. Трубецкой «поручал Бестужеву-Рюмину уверить Пестеля что я готов действовать», а когда он уезжал в Петербург, то «обещал и Сергею Муравьеву-Апостолу и Михаилу Бестужеву-Рюмину что и в Петербурге и в Москве все по их желанию» Дело князя С.П. Трубецкого // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1925. Т. 1. С. 100. устроит. Своим обещанием С.П. Трубецкой официально утверждает совместный план выступления, но как он сам признается, ничего ни в Петербурге, ни в Москве сделано не было.

Также среди соглашений, с которыми С.П. Трубецкой уехал в Петербург были: проведение более активной агитации среди военных и привлечение большего количества людей к движению, принятие Северным обществом республиканской формы правления и уточнение совместного плана восстания Довнар-Запольский М.В. Тайное общество декабристов. Исторический очерк, написанный на основании следственного дела. М., 1906. С 253.

М.В. Нечкина отмечает Нечкина М.В. День 14 декабря 1825 года. М., 1975. С. 17., что мы не знаем ничего о конкретных планах совместного выступления, исходивших от Северного общества, так как нет на то никаких указаний. Однако А.Н. Вяземский на следствии показывает, что и Северное общество планировало объединенное выступление: «надеялись они на общество, которое в Киеве» Дело А.Н. Вяземского // Восстание декабристов: материалы по истории восстания декабристов. М., 1980. Т. 18; С. 85..

В показаниях членов северного общества мы находим информацию, что величина общества на юге значительнее, нежели на севере. Примерную численность войск, готовых последовать за руководителями южного общества, Е.П. Оболенский и А.А. Бестужев, ссылаясь на С.П. Трубецкого, оценивают «до 70 000 готового войска» Дело Е.П. Оболенского // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1925. Т. 1. С. 270. или «что там будто 60 т. готово» Дело А.А. Бестужева // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1925. Т. 1; С. 433.. К тому же «северяне» были убеждены, что Южное общество «устроено сильным образом» Дело князя С.П. Трубецкого // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1925. Т. 1. С. 10. и обладает куда более значительным влиянием на своих членов. Перед декабрьским восстанием С.П. Трубецкой взывал к честолюбию своих товарищей «северян», видевших «свое малосилие» Дело А.А. Бестужева // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1925. Т. 1. С. 448., и пытался повлиять на них примером Южного общества, за которое князь мог ручаться, что оно не присягнет новому императору, а поднимет все свои силы на проведение в жизнь своих идеалов.

О Южном обществе знания у северян не столь основательны и обширны. В большинстве случаев они утверждают, что не знают «ничего о многих тайных обществ на юге» Дело А.С. Гангеблова // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М., 1984. Т. 18. С. 22., либо показывают минимальный запас сведений: «о существовании тайного общества на юге мне известно только то, что то же самое общество простирается в южной части России» Дело Д.А. Арцыбашева // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М., 1984. Т. 18. С. 40.. Очевидно, что члены общества стремились к тому, чтобы сокрыть как можно больше информации от следственной комиссии и свести свою вину к минимуму. Я.А. Гордин определил и изложил в своих трудах мысль о том, что при приеме новых членов в декабристскую организацию «в общем виде сообщали всем неофитам» Гордин Я.А. Мятеж реформаторов. Л., 1989. С. 155. сведения о южном обществе.

Во время Объединительных совещаний в 1824 г. П.И. Пестель решил открыть так называемый «Северный филиал Южного общества», который должен был выражать четкую позицию Южного общества. По мнению М.В. Нечкиной, этому филиалу предоставлялась роль «оперативного опорного пункта южан на случай восстания» Нечкина М.В. Движение декабристов. Т. 2. М., 1955. С.55.. О.И. Киянская, соглашаясь с М.В. Нечкиной, считала, что П.И. Пестель попытался создать такую организацию, которая была бы предана лично ему, «разделяющую его собственные программные и тактические установки» Киянская О.И. Пестель. М., 2005. С. 120., поэтому основой этого филиала выступили кавалергарды, являвшиеся бывшими его однополчанами.

Во время следствия большинство членов Южного филиала отрицали свою причастность к нему и к Южному обществу в целом, заявляя о своей неосведомленности в этом вопросе и отрицая какие-либо отношения с членами такового. Так, например, защищались С.Г. Краснокутский, А.С. Гангеблов, Д.А. Арцыбашев, когда на них во время следствия указал корнет П.Н. Свистунов. Помимо того П.Н. Свистунов указывает, что им были приняты: И.А. Анненков, А.С. Горожанский, Н.А. Васильчиков, А.С. Гангеблов и Д.А. Арцыбашев Дело П.Н. Свистунова // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М., 1976. Т. 14; С. 344..

Причем В.М. Бокова отмечает, что изначально сохранялась точная иерархическая система, влиявшая также и на прием новых членов, то есть сначала надо было предложить вышестоящему кандидатуру, а после ее одобрения только становилось возможным принятия в члены. Однако через некоторое время заведенный порядок стал нарушаться, и новых участников стали посвящать в тайну общества, не спрашивая у вышестоящих членов и не обсуждая с ними этого вопроса. Из этого Бокова В.М. делает вывод, что «сложившаяся практика приема стала северной по типу» Бокова В.М. Эпоха тайных обществ. Русские общественные объединения первой трети ХIХ в. М., 2003. С. 487..

Из показаний мы можем заключить, что филиал Южного общества в лице П.Н. Свистунова и Ф.Ф. Вадковского вел активную агитацию в военных кругах, приняв фактически за год около сорока человек в свой состав. «Приманкою» Дело Б.А. Бодиско 1-го // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М., 1980. Т. 15. С. 26. для привлечения новых членов в круг заговорщиков стали рассказы лидеров группы о многочисленности Южного общества, его силе и влиянии, а также о взаимодействии с другими тайными организациями, например, с Польским патриотическим обществом. Однако не встречается никаких указаний о какой-либо другой деятельности филиала, кроме как агитационной и вовлечения новых участников.

Сообщения о важнейших событиях, происшествиях и настроениях в обществах являлись непосредственным взаимодействием двух организаций. Мы находим свидетельства, что обмен самыми существенными сведениями мог происходить различными способами. Но приоритетным оставался тот, при котором верные члены «по службе или в отпуск ездили»Дело А.А. Бестужева // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1925. Т. 1. С. 440., но могли и отправить специально с важными поручениями. Так А.А. Бестужев утверждал на следствии, что член филиала П.Н. Свистунов, был «послан от общества во вторую армию» Там же. С. 431., чтобы сообщить руководителям Южного общества об обстановке, сложившейся в Петербурге после смерти императора Александра.

Сообщения были в основном словесные, чтобы не создавать угрозу раскрытия и без того опасного мероприятия. Но, нам все же известны случаи, когда конспирация была нарушена и были переданы письменные послания. Так, например, С.П. Трубецкой передал письмо С.И. Муравьеву-Апостолу через его брата Ипполита, которое «содержало не что иное, как рассказ или описание того, что происходило, т.е. слышно или видно было при дворе или в городе при получении известия о кончине его величества покойного государя Императора» Дело П.Н. Свистунова // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М., 1976. Т. 14. С. 341..

Возможность объединения двух обществ выводит все движение декабристов на принципиально новый уровень. Несомненно, что обладание общей программой, иерархией внутри общества является значительным преимуществом для движения декабристов, в отличие от той обстановки и обстоятельств, сложившихся в обществах к моменту принятия решения об объединении.

Целостность движения обеспечивала бы одновременную активизацию всех сил, присутствующих в обществах, которых, как мы знаем, было немало и с которыми было бы довольно сложно справиться из-за стихийности и многочисленности. Именно поэтому в Южном обществе основной упор П.И. Пестель делал на создание единого плана действий во время выступления обществ. Как известно, Южной организацией было создано несколько проектов мятежа, ключевым пунктом которых было то, что общества действовали не отдельно друг от друга, а взаимосвязано, считаясь друг с другом.

Не меньшее значение, чем плану совместного восстания, члены обществ придавали созданию единому программному документу, на котором завязались бы сплоченность и целостность нового общества. Выработкой такого связующего документа активно занимался П.И. Пестель, а о работе же членов Северного общества над единой программой ничего не известно, что может свидетельствовать о возложении ответственности за совместный проект программы на членов Южного общества, в частности на П.И. Пестеля, уже имевшего опыт в этой сфере, когда он разрабатывал документ «Русская Правда».

3.2 Влияние С.П. Трубецкого на становление взаимоотношений обществ декабристов

Основным источником знаний северных членов об обществе, находящемся на юге, стал князь С.П. Трубецкой, который был направлен на службу в Киев. В свидетельских показаниях членов северного общества часто мы видим отсылку к С.П. Трубецкому. «По приезде сюда из Киева Трубецкого, он объявил» положение, создавшееся на юге, рассказал о Южной организации, ее составе и численности, оповестил об основных событиях, произошедших на юге за 1825 г.

После того, как эта информация была сообщена С.П. Трубецким руководителям Северного общества, те постарались уведомить и других членов о союзном обществе и планируемом совместном выступлении. Так мы находим в следственных делах ссылки не только на С.П. Трубецкого, как на источник, но и на К.Ф. Рылеева и Е.П. Оболенского, которые узнали сведения непосредственно от самого С.П. Трубецкого, и на которых, например, ссылается А.А. Бестужев Дело А.А. Бестужева // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1925. Т. 1. С. 433.. Причем, «северяне» были уверены в значимости Трубецкого как человека, присутствующего в Южном обществе, убеждены, что «он и там играет важную роль» Дело К.Ф. Рылеева // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1925. Т. 1. С. 154.. Направление князя С.П. Трубецкого на службу на юг сыграло на руку заговорщикам. Как писал в своих мемуарах С.П. Трубецкой, Северное общество было встревожено активностью и предприимчивостью южных членов, в особенности П.И. Пестеля, «отклонением от правил Союза» Трубецкой С.П. Записки. Письма И.Н. Толстому 1818-1823гг. СПб., 2011. С. 63.. Он явился представителем руководства Северного общества на юге и тем самым выступил важным связующим звеном между двумя организациями, «являлся живой и самой авторитетной в тот момент связью юга с севером» Нечкина М.В. Движение декабристов. М., 1955. Т. 2. С. 199..

Как одну из основных целей своего пребывания среди членов южного общества С.П. Трубецкой указывает обязанность «наблюдать за Пестелем» Дело князя С.П. Трубецкого // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1925. Т. 1. С. 10., с которым руководители Северного общества не стремились взаимодействовать и которому не доверяли, «ибо он вовсе отделился» Там же. и занялся самоуправством, попытавшись собрать в своих руках всю полноту власти на юге. В историографии сложилось мнение, что князь «хотел узнать о силах Пестеля и ослабить его» Довнар-Запольский М.В. Тайное общество декабристов. Исторический очерк, написанный на основании следственного дела. М., 1906. С. 251.. Подтверждение чему мы видим в показаниях самого С.П. Трубецкого.

Что важно, действия его были направлены против главы Директории Южного общества, но не против общества в целом, ведь оно было крайне необходимо «северянам» для организации общего выступления и поддержки столичных сил. Также по приезду в Петербург С.П. Трубецкой, как сообщает на следствии Е.П. Оболенский, добившись своего, «объявил единственно о разделении Южного общества между Пестелем и Муравьевым (Сергеем)» Дело Е.П. Оболенского // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1925. Т. 1. С. 270..

Когда князь С.П. Трубецкой приехал на юг, то вошел в довольно близкие отношения с руководителями Васильковской управы, а именно с С.И. Муравьевым-Апостолом и М.П. Бестужевым-Рюминым, у которых еще до появления С.П. Трубецкого на юге возникали разногласия с Тульчинской управой во главе с П.И. Пестелем. А с приездом князя ситуация внутри организации еще больше осложнилась и наметился серьезный разрыв между руководителями Васильковской управы с одной стороны и П.И. Пестелем, стоящим во главе Директории, с другой. Трубецкой так и заявил на следствии, что «Пестеля ненавидят» Дело князя С.П. Трубецкого // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1925. Т. 1. С. 35. члены Южного общества, и эту оппозиционную группу возглавляют С.И. Муравьев-Апостол и М.П. Бестужев-Рюмин.

Одной из причин возникновения противостояния и раскола в обществе С.П. Трубецкой называет то, что члены «боялись властолюбия Пестеля, и личных его видов» Там же. С. 101.. Руководители Северного общества также не жаловали Пестеля, обвиняли в бесконтрольной деятельности, основанной на сумасбродстве, и называли «вторым Наполеоном». Очевидно, что Директория и П.И. Пестель, стоящий во главе ее, не обладала уже прежней властью и не пользовалась прежним положением. Против нее открыто выступала Васильковская управа, проводившая активную агитационную работу, ведущая кипучую деятельность для развития Южного общества, налаживающая связи с другими тайными организациями, создающая собственные планы мятежа.

Летом 1825 г. совместными усилиями руководителей Васильковской управы и С.П. Трубецкого был создан план выступления, в основе которого лежало то, что восстание на юге возглавит не П.И. Пестель, а именно С.И. Муравьев-Апостол и М.П. Бестужев-Рюмин. Они с войсками должны были оправиться в поддержку к Петербургу, в котором выступят уже «северяне», и Москве, присоединяя в пути к мятежу встречаемые военные силы. Что интересно, Пестелю в этом плане все же отводилась роль, хоть и второстепенная. Руководитель Директории должен был отправиться с войском на Киев и стоять там лагерем. Заговорщики понимали, что невозможно отстранить П.И. Пестеля от участия в заговоре, не потеряв при этом военные силы второй армии.

Несомненно, что С.П. Трубецкой играл огромнейшую роль во время своего пребывания на юге. Он оказал сильнейшее влияние на некоторых членов Южного общества, в числе которых были С.И. Муравьев-Апостол и М.П. Бестужев-Рюмин. В историографии существует мнение, что трещина в отношениях между Васильковской управой совместно с С.П. Трубецким и П.И. Пестелем разрослась со временем, и необходимым связующим компонентом стал М.П. Бестужев-Рюмин, к которому «Пестель имел доверенность», а также через которого С.П. Трубецкой и С.И. Муравьев-Апостол «наблюдали Пестеля». Именно М.П. Бестужев-Рюмин не давал случиться окончательному разрыву отношений между Васильковской управой и Директорией и последовавшему за этим прекращению существования Южного общества как единого целого.

Для М.П. Бестужева-Рюмина, несомненно, П.И. Пестель оставался «безусловным и авторитетным лидером» в обществе, «мнением которого он очень дорожил», хотя Васильковская управа и действовала порой, не учитывая мнения вышестоящих членов. Мы знаем, что даже созданный С.П. Трубецким, С.И. Муравьевым-Апостолом и М.П. Бестужевым-Рюминым план восстания был доставлен П.И. Пестелю, хотя и не для утверждения, но для ознакомления. Именно после этого П.И. Пестель принимает решение о переносе начала восстания с мая 1826 года, на январь. Так появляется план «Первого генваря 1826 г.», ставший ответом Васильковской управе и С.П. Трубецкому, которых не поставили в известность о его существовании, хотя остальные управы Южного общества были осведомлены и начали активно готовиться к его исполнению.

С.П. Трубецкой показывает на следствии, что он имел влияние на южных членов, но это не совсем так. Проявилось двустороннее воздействие для достижения собственных целей. Верно, что члены Южного общества, вступившие в сношения с С.П. Трубецким, повлияли на него и зародили в его душе сомнения на счет категоричного отказа от идеи совместного выступления, которую князь считал безнадежной и отвергал. Князь «получил высокое мнение о силе Южного общества и принял некоторые из его положений» Довнар-Запольский М.В. Тайное общество декабристов. Исторический очерк, написанный на основании следственного дела. М., 1906. С. 252..

Вся конспиративная деятельность князя С.П. Трубецкого на юге была направлена не только на разработку и реализацию тактического плана выступления, наблюдение за деятельностью Пестеля и других членов Южной организации, но и на ее спасение от существующей опасности раскрытия заговора. Как известно, членами Южного общества, в особенности Васильковской управой, проводилась активнейшая агитация среди войск для привлечения к вступлению в тайную организацию новых членов. Конспиративная деятельность была заброшена, и фактически все общество было подставлено под удар, а его раскрытие были лишь только делом времени. «Трубецкой, конечно же, сделал все, чтобы спасти от разгрома Васильковскую управу» Готовцева А.Г., Киянская О.И. Человек, заслуживающий доверия: Князь Сергей Трубецкой в заговоре и на службе // Россия- XXI. 2011. № 6. С. 134.. Так власти не были осведомлены о существовании в подконтрольной им армии действующего тайного общества, поставившего своей целью убийство императора и изменение существовавшего в стране строя.

«Трубецкой за несколько месяцы своего пребывания в Киеве сблизил два тайных общества более, чем когда-либо» Киянская О.И. Пестель. М., 2005. С. 221. - показывал на следствии С.И. Муравьев-Апостол. Однако нельзя назвать это полноценным сближением. Интересы Южного общества, в лице П.И. Пестеля, были ущемлены. При отъезде в Петербург С.П. Трубецкой был уверен в совместном выступлении двух обществ, рассчитывал он на содействие именно Васильковской управы, и именно С.И. Муравьеву-Апостолу, а не П.И. Пестелю, отправил письмо, в котором сообщал о преждевременном выступлении Северного общества.

Кроме того, во время пребывания С.П. Трубецкого на юге, в период Лещинских лагерей Васильковская управа открыла и включила в состав Южной организации Общество соединенных славян, что «значительно усилило движение декабристов» Нечкина М.В. Движение декабристов. М., 1955. Т. 2. С. 132.. Это общество хотело активных открытых действий, но не имело возможностей для их осуществления из-за своего незначительного состава и непродуманности плана возможного выступления. Присоединившись к Южному обществу, «славяне» получили возможность скорого восстания и достижения целей и задач общества, ранее казавшегося невозможным из-за кризиса в обществе, сложившегося к концу 1824 г. Два этих общества связывала «общая борьба против устоев феодального строя, против крепостного права и самодержавия» Там же. С. 181.. Общество соединенных славян стало связующим звеном «от верхушки заговора к солдатской массе» Покровский М.Н. Декабристы. М.; Л., 1927. С. 75..

Важно отметить, что в историографии существуют два мнения на счет присоединения Общества соединенных славян к Южной организации. В основе одной концепции лежит то, что «славяне» вошли в состав Южного общества с последующим преобразованием их группы в отдельную Славянскую управу. Такого мнения придерживался В.А. Федоров, утверждавший, что Общество соединенных славян «составило отдельную управу Южного общества» Федоров В.А. Декабристы и их время. М., 1992. С. 160..

По другому же мнению, Общество соединенных славян был слито с Васильковской управой, руководителями которой «славяне» были открыты и были проведены переговоры об объединении обществ. Эту точку зрения доводят до нас В.М. Саблин, М.В. Нечкина, О.И. Киянская. Кроме того, мы находим указание в Донесении следственной комиссии, что «Общество Славян присоединилось к Южному, то есть, к Васильковской управе» Российская Комиссия для изысканий о злоумышленных обществах. Донесение следственной комиссии. СПб., 1826. С. 10..

Однако по материалам следственных дел невозможно установить существовало Общество славян в рамках Южной организации как отдельная управа или же как составная часть Васильковской управы, так как члены Северного общества не уточняют данного вопроса, а передают лишь общие сведения о том, что «открыто на Юге Сергеем Муравьевым целое общество, имеющее целью истребить Государя и что оно присоединено к Южному обществу» Дело К.Ф. Рылеева // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1925. Т. 1. С. 180..

Южное общество «способствовало конкретизации планов действия «славян»» Орлик О.В. Декабристы и европейское освободительное движение. М., 1975. С. 132.. «Славяне» ставили своей целью «истребить Государя» Дело К.Ф. Рылеева // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1925. Т. 1. С. 180., чем было решено воспользоваться для достижения целей вооруженного мятежа. При составлении общего плана действий, членам Общества соединенных славян отводилась особая роль. В показаниях членов Северного общества мы находим указание на то, что планировалось убийство императора силами 15 человек, состоящих в Южном обществе, среди которых большинство принадлежали прежде к членам Общества соединенных славян. Так А.О. Корнилович на следствии говорил, что «пятнадцать человек приходили к М.П. Бестужеву-Рюмину с предложением отправиться в Таганрог извести покойного императора» Дело А.О. Корниловича // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М., 1980. Т. 12. С. 340. . Е.П. Оболенский же упоминал, что «Южным Обществом высланы были 14 человек для исполнения сего намерения» Дело Е.П. Оболенского // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1925. Т. 1. С. 268., но этот план еще был не продуман, и намерение это было «отложено до удобнейшего времени»Дело К.Ф. Рылеева // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1925. Т. 1. С. 180.. Федоров же считал, что был создан «отряд обреченных» Федоров В.А. Декабристы и их время. М., 1992. С. 160. из пятнадцати человек, двенадцать из которых члены Общества соединенных славян, самостоятельно вызвавшихся на это дело.

С.П. Трубецкой считал возможным «существование в Польше какого-то общества под названием Соединенных Славян» Дело князя С.П. Трубецкого // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1925. Т. 1. С. 28., которое вышло из одноименной Масонской ложи. Однако М.В. Нечкина установила, что общество находилось в Новоград-Волынске Нечкина М.В. Общество соединенных славян. М.; Л., 1927. С. 53.. Члены Общества соединенных славян, по мнению Трубецкого, располагались «в 7-й или 8-й дивизии а может быть и в обеих» Дело князя С.П. Трубецкого // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1925. Т. 1. С.28.. Личных знакомств и встреч с членами общества С.П. Трубецкой не имел и прямо заявляет об этом на следствии, так как при присоединении «славян» Бестужев-Рюмин отказался открывать им часть информации о Южном обществе, в том числе и о руководителях движения.