Размещено на http://www.allbest.ru/

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени доктора исторических наук

Православная интерпретация русской истории в отечественной историографии

Специальность 07.00.09 - Историография, источниковедение и методы исторического исследования

На правах рукописи

Рыбаков Сергей Владимирович

Екатеринбург - 2007

Работа выполнена в отделе Отечественной истории XX века Института истории и археологии Уральского отделения Российской академии наук.

Научный консультант: доктор исторических наук, профессор Сперанский Андрей Владимирович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор Дука Олег Геннадьевич;

доктор исторических наук, профессор Серебрянская Галина Владимировна;

доктор исторических наук, профессор Трофимов Андрей Владимирович

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Омский государственный университет»

Защита диссертации состоится «18» апреля 2007 года в _____ часов на заседании диссертационного совета Д 004.011.01 по защите диссертаций на соискание учёной степени доктора исторических наук при Институте истории и археологии Уральского отделения РАН по адресу: 620026, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 56.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института истории и археологии УрО РАН.

Автореферат разослан «___» ____________2007 года.

Учёный секретарь диссертационного совета, кандидат исторических наук Е.Т. Артёмов.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

Актуальность темы. Для российского обществоведения начало XXI в. стало временем интенсивных методологических и методических поисков. Они привели к тому, что база развития обществоведческих знаний и диапазон гуманитарных исследований значительно расширились, историческая проблематика последовательно освобождается от механических стереотипов. На этом фоне немалую актуальность приобретает тема «Православная интерпретация русской истории в отечественной историографии».

С освобождением общественных наук от жёстко заданных социологических схем возродилось и стало утверждаться понимание того, что история соткана из социально-психологических реакций конкретных людей, что исторические эпохи, этапы, вехи возникают не сами по себе, а становятся результатом человеческой деятельности. История стала осознаваться смысловым полем, где деятельность людей приобретает смысл, преодолевает хаос не в силу социологического детерминизма, а благодаря шкале ценностных ориентиров, превращающих историю в концентрат пережитых обществом смысловых уроков.

Историческая наука постепенно возвращает себе самостоятельность, в советское время подорванную искусственным разграничением содержательных задач между отраслями обществоведческого знания, когда историкам прямо предписывалось использовать фактографию для обслуживания доктринальных схем. В нынешних условиях историки получили реальную возможность самостоятельно позаботиться о теоретических и методологических основах своих исследований. Пренебрегать ею было бы ошибкой. Без творческой и целенаправленной разработки общих проблем теории и методологии исторической науки преодолеть последствия её концептуального кризиса вряд ли удастся. Задачу такой разработки историки должны брать на себя, не перекладывая её выполнение на философов и социологов. Взгляд на историческую науку, как на цех для обработки «сырых» фактов, устарел, не соответствует ни требованиям современной науки, ни совокупному потенциалу учёных, обращённых к исторической проблематике. Подобный взгляд не безобиден, он понижает общественный статус исторической науки, бросает на неё тень несамостоятельности, обрекает её находиться в зависимости от субъективных и противоречивых тезисов, оценок и выводов.

Многие признаки указывают на то, что описанная ситуация успешно преодолевается. Отказ от доктринальных шаблонов расширил возможности совершенствования методологических подходов к изучению истории. Возрастает число исторических исследований, содержащих глубокие теоретические обобщения. Среди них аналитической глубиной выделяются работы историков В.В. Алексеева, В.В. Кожинова, В.Э. Лебедева, Н.А. Нарочницкой, С.В. Перевезенцева1.

Атмосфера свободного творческого поиска, установившаяся в научной сфере, способствует выработке адекватного понимания историко-научной проблематики.

Одной из приоритетных задач, стоящих сегодня перед исторической наукой, является изучение всего комплекса концептуально-методологических проблем, в том числе - и различных концепций исторического процесса. Начало выполнению этой задачи положено. Количество историографических исследований, посвящённых историческим концепциям, постоянно увеличивается. Ещё недавно немалое количество диссертаций по историко-концептуальной проблематике выносилось на защиту в диссертационных советах по философии. В последние годы подобная практика активно пересматривается: в диссертационных советах по истории работы концептуального характера представляются к защите значительно чаще, чем прежде. Из таких работ следует отметить докторские диссертации О.Г. Дуки, В.П. Корзун, Н.В. Иллерицкой, К.Б. Умбрашко, Г.П. Мягкова1, кандидатские диссертации Е.В. Ефремовой, О.Н. Семякиной, А.П. Семенюка, М.Н. Рудмана, Н.А. Ерохиной2, защищённые по специальности 07.00.09 - Историография, источниковедение и методы исторического исследования. Работы В.И. Пичугина и М.П. Шумаковой3, посвящённые историко-концептуальным проблемам, выдержали испытание при обсуждении по специальности 07.00.02 - Отечественная история.

Нужно отметить, что многоконцептуальность в подходах к изучению истории, приходящая ныне на смену моноконцептуальности, не является самоцелью и важна не сама по себе, а как инструмент для всестороннего, спектрального анализа исторических процессов и явлений. Целостное представление об истории можно составить с помощью комплексного учёта всех факторов, определяющих историческое развитие. Среди них важное место занимает духовно-нравственный фактор. Именно он находится в центре православной интерпретации истории.

Таким образом, изучение православной интерпретации истории, во-первых, является одним из условий развития многофакторного подхода к историческим исследованиям; во-вторых, вносит реальный вклад в осмысление нравственной проблематики и её роли в историческом процессе, способствует восстановлению в обществе здорового нравственного климата.

Сегодня в научной, публицистической и учебной литературе представлены различные модели отечественной и мировой истории, что даёт возможность проводить сравнительный анализ разных историко-научных парадигм, разных версий исторического процесса. Как и любая другая историко-концептуальная модель, православная интерпретация истории не может претендовать на обособленное место среди других исторических концепций, однако в их широком спектре она заслуживает внимания по целому ряду причин.

Во-первых, являющаяся её фундаментом православная традиция в течение веков пропиталась колоссальным народным опытом и отражает не только религиозную догматику или обрядово-ритуальную систему, но и определённую форму мироощущения, отвечающую психологическому настрою тех, кто эту традицию принимает.

Во-вторых, глубокие знания о человеческой истории недостижимы без обращения к религиозному опыту разных народов, в рамках которого формировались их культура и жизненный уклад. Тотально-критическая оценка роли религии, бытующая среди некоторых обществоведов, далеко не всегда оправдана, поскольку религия, наряду с минусами её низших форм, в развитых формах несла людям и очевидные плюсы в виде высоких идеалов и абсолютных ценностей. Знакомство с религиозным опытом освоения действительности, как минимум, небесполезно: в свете этого опыта история приобретает смысловые оттенки, о которых историки могут просто не догадываться.

В-третьих, православие историософично по самой своей сути, поскольку нацелено на постижение смысла человеческого бытия, а значит - и смысла истории, её нравственно-этических уроков. Русская государственность и русская культура формировались под прямым воздействием православия, поэтому без обращения к его мировоззренческой системе полноценное изучение истории России невозможно. Ключом к такому изучению является понимание православного мировоззрения, в том числе - и православной интерпретации истории. Она не просто отражала то, что происходило, а являлась преобразующей, созидательной силой, влиявшей на ход исторического развития.

Обращение к теме «Православная интерпретация русской истории в отечественной историографии» может способствовать выполнению, помимо прямых научных задач, и задачи реконструкции многовековых традиций в осмыслении хода русской истории, задачи восстановления «связи времен».

Хронологические рамки исследования включают в себя период от появления «Слова о Законе и Благодати» в XI в. до наших дней. В русской письменной культуре хронологический отсчёт православного осмысления истории начался с произведения митрополита Илариона. Это осмысление продолжалось на протяжении многих веков и имело свою историю. Специфика каждой исторической эпохи в той или иной мере влияла на качественные характеристики православной интерпретации истории, определяя как круг основных проблем, к которым обращались православные мыслители, так и реальные возможности для их теоретического и практического решения. С этой точки зрения периодизация развития православной интерпретации истории совпадает с периодизацией русской истории, прочно утвердившейся в отечественной исторической науке и разделяющей русскую историю на эпохи Древней Руси и Московского Царства, имперский, советский и постсоветский периоды. Такая периодизация и определила структуру диссертационного исследования.

Объект исследования - православная интерпретация исторического процесса, рассматриваемая в динамике её становления и развития на почве русской общественной мысли. Православная интерпретация истории - это истолкование, объяснение исторического процесса, раскрытие его смысла с позиций православного вероучения и православного мировоззрения.

Предметом исследования является совокупность мнений и оценок, отражающих опыт осмысления православной интерпретации истории в трудах отечественных авторов, писавших или пишущих на темы русской истории.

Историография исследования. Существуя в течение столетий, православная система исторических взглядов впитывала в себя импульсы реальной действительности, развивалась, испытывала противоречия, оказывалась под влиянием неправославных точек зрения, удачно или неудачно очищалась от них. Независимо от того, отображалась она в виде строго заданных формул или нет, православная историософия существовала как данность, имела собственную историю, изучение которой способно принести немало интересных открытий. И хотя систематизированного труда, посвящённого этой тематике, до сих пор не было создано, её отдельные аспекты постоянно попадали в поле внимания историков-исследователей, в том числе и специалистов по отечественной историографии.

Так, ещё в XIX в. профессором Санкт-Петербургской духовной академии М.О. Кояловичем был написан историографический труд «История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям», в котором были затронуты некоторые фрагменты развития русской православной историософии. Коялович коротко коснулся роли летописания в развитии исторических знаний на Руси, при этом правильно отметив, что в центр этих знаний летописцы ставили духовно-нравственный фактор. Особое внимание историограф уделил славянофилам, с историософскими взглядами которых он солидаризовался. Себя Коялович позиционировал как защитник православной традиции, но в его сочинении главный акцент сделан не на эту традицию как таковую, а на критический анализ работ тех историков, чья точка зрения вступала в противоречие с православным пониманием истории.

Труд М.О. Кояловича содержит немало интересных сведений, но при этом ему присущи и недостатки, связанные с крайне неравномерным распределением материала по хронологии: из поля зрения исследователя выпала целая историческая эпоха - период Московской Руси. Коялович видел эти недостатки, связывая их с общей незрелостью методики историографических исследований в то время: «История науки русской истории, как нечто целое, составляет весьма недавнее явление»3.

В досоветский период историографические работы в их подавляющем большинстве выходили в виде статей и были посвящены, в основном, творчеству отдельных историков. Вслед за М.О. Кояловичем объёмное историографическое сочинение написал П.Н. Милюков. Оно называется «Главные течения русской исторической мысли»1 и отражает позитивистскую методологию, отрицающую познавательный потенциал религиозной историософии.

Из историографических трудов, написанных до 1917 года, наибольшую ценность для историков, обращающихся к православной интерпретации истории, представляет масштабное исследование А.С. Лаппо-Данилевского под названием «История русской общественной мысли и культуры. XVII-XVIII вв.». Этот труд многое даёт для понимания процессов трансформации самосознания русского общества в XVII-XVIII вв. Как показал исследователь, она была результатом нараставшего влияния католической схоластики на великорусскую общественную и церковную мысль - сначала через Польшу на западнорусские школы, затем - через западнорусскую образованность на общественное сознание в Московии.

В советской историографии до середины 30-х годов господствовало негативное отношение к историческому опыту России3. Непартийное, свободное научное исследование историко-концептуальной проблематики находилось под запретом. Это касалось и православной историософии. Она изображалась только как реакционное и бесплодное умствование.

Перед второй мировой войной в советской историографии произошёл поворот в сторону более внимательного отношения к прошлому России, к её культурно-историческим традициям. Эти изменения закрепились в годы войны, а после неё переросли в устойчивую тенденцию. Заметно расширились хронологические и тематические рамки историографических исследований, возрос интерес к древнерусскому летописанию, к проблемам общественной и культурной жизни средневековой Руси4. Ряд историков выступил в защиту русских духовных традиций, протестуя против отождествления православия только с реакцией и консерватизмом. Благодаря трудам академика М.Н. Тихомирова стали распространяться более взвешенные, чем в 1920-е - 1930-е годы, оценки православия. К примеру, крещение Руси оценивалось как событие, открывшее путь «быстрому развитию русской письменности», а монастыри характеризовались как «центры книжности, в которых сосредотачивались крупные книжные богатства»5.

В 1940-е - 1970-е годы благодаря качественным сдвигам в подходах к историческому прошлому возрос содержательный уровень историографических трудов. В них анализировались литературно-исторические памятники, ранее находившиеся за рамками исследований. В изданных в 1950-е - 1970-е годы коллективных и авторских монографиях, посвящённых развитию отечественной историографии, уделено внимание «Повести временных лет», областным летописям, московским летописным сводам, циклу сказаний о Куликовской битве, «Истории о Казанском царстве», переписке царя Ивана Грозного с князем Андреем Курбским, Степенной книге, «Новому летописцу», Хронографу, Синопсису. Упоминаются такие исторические источники, как «Слово о Законе и Благодати» митрополита Илариона, «Хождение за три моря» Афанасия Никитина, жития русских князей, «История о великом князе Московском», «Сказание» Авраамия Палицына, «Временник» Ивана Тимофеева и другие произведения, отражающие православную традицию1.

Уже в постсоветский период известный историограф А.Л. Шапиро издал объёмный труд, в котором проанализировал некоторые относящиеся к православной традиции источники - «Повесть временных лет» и другие древнерусские летописи, публицистические произведения Ивана Пересветова.

Наравне с позитивными явлениями - постоянным углублением исторических знаний, закреплением патриотических тенденций, связанных с бережным отношением к исторической памяти и народным традициям - в советской исторической науке сохранялись и факторы тормозящего свойства. Советская историография так и не вышла за рамки моноконцепуальности. В официальной науке вплоть до конца 1980-х годов практиковалась жёсткая критика всех немарксистских исторических моделей, в том числе и православной интерпретации истории. Работы православных историков и философов, помещённые в спецхраны, были доступны лишь узкому кругу специалистов. Анализ этих работ в историографии носил явный идеологический характер либо страдал серьёзными неточностями и искажениями, подчёркивалось негативное отношение к православной концепции истории. Примером таких работ служат монографии П.К. Курочкина, Г.А. Михайлова и Ю.П. Зуева3.

В 1970-е - 1980-е годы православной концепции истории был посвящён целый ряд диссертаций. В них научные задачи подчинялись идеологическим установкам. В названиях этих работ в качестве смысловой доминанты присутствует слово «критика», их главной целью провозглашалось доказательство «несостоятельности исторической концепции русской православной церкви». Доказательная логика в этих диссертациях базировалась в основном на цитировании классиков марксизма.

В этих диссертациях материалы из работ православных философов привлекались фрагментарно, бессистемно, допускались серьёзные фактологические ошибки. К примеру, Т.А. Михайлова, ставя задачу раскрыть «несостоятельность исторической концепции русской православной церкви», обращалась к анализу взглядов Фомы Аквинского, Кальвина, Боссюэ, которые не были православными. Из русских религиозных философов Михайлова назвала лишь В.С. Соловьева, С.Н. Булгакова и Н.А. Бердяева2.

Критическое отношение к православной тематике среди некоторых отечественных авторов сохранилось и в постсоветских условиях. Примером такого отношения может служить подход к православной интерпретации истории со стороны В.П. Ерёменко и В.В. Милькова.

Книга В.П. Ерёменко «Православная концепция исторического процесса в свете современности» иллюстрирует типичные ошибки, допускавшиеся при рассмотрении православной исторической модели. В.П. Ерёменко ведёт речь о неком абстрактном христианстве, не уделяя должного внимания тому, что между разными ветвями христианства содержатся серьёзные различия - богословские, догматические, организационные, обрядово-нормативные. Вне такого понимания православная концепция истории под пером Ерёменко приобретает черты, характерные для западно-христианской трактовки истории: «Христианское вероучение усматривает в историческом процессе проявление сверхестественной, мистической силы. …все стороны жизни человека, его отношение к миру, окружающим людям и самому себе изображаются православными богословами как предопределенные свыше». Автор книги обвиняет православие в том, что оно проповедует «непротивление божественно установленной предопределённости»3.

Точку зрения, связывающую православие с фатализмом, проводит и В.В. Мильков. В книге «Осмысление истории в Древней Руси» он основное внимание уделяет так называемой «теории казней Божиих», доказывая, что православная концепция истории будто бы отражает исключительно провиденциальный, надмирный план истории, не связанный с земными, реальными потребностями общества. В то же время В.В. Мильков проговаривается: «С первых веков христианства допускалось, что источником знаний о мире и Боге, наряду с откровением, может служить опыт и разум», «христианский провиденциализм сопрягается с нравственным учением о свободе воли»4.

В.П. Ерёменко и В.В. Мильков не смогли вникнуть в существо дела. Проблематика, касающаяся соотношения между предопределением-фатумом и свободой воли, была стержневой для христианских историософских поисков, которые ни в один из моментов истории не были статичными. Эти поиски вели к разным результатам: в западном христианстве - к фатализму, в православии - к признанию свободной воли и нравственного выбора для каждого человека.

Со второй половины 80-х годов ХХ в. в научных изданиях, выходивших в нашей стране, стали вскрываться недостатки узкосоциологического подхода к истории, что сопровождалось нарастанием интереса к различным интерпретациям исторического процесса. Появились работы, в которых затрагивалась православная концепция истории. Некоторые из них символизировали собой первые шаги в преодолении концептуальной стагнации1. Это преодоление сопровождалось эволюцией методологических взглядов, которую пережили многие исследователи.

В 1990-е годы в обществе нарастал интерес к русской историософской мысли, произошёл концептуальный перелом в изучении прошлого, появились добротные исследования, посвящённые творчеству ведущих русских мыслителей XIX - XX вв. Примером современной методологии, свободной от негативизма по отношению к отечественной историософской мысли, служит книга А.В. Гулыги «Русская идея и её творцы»2.

В конце ХХ - начале XXI вв. интересные труды по проблемам русской историософии написали А.М. Панченко, Л.Н. Гумилёв, П.С. Шкуринов, Н.В. Синицына. Успешный опыт осмысления пути русской историософии отразили работы Л.И. Новиковой, И.Н. Сиземской, Л.Е. Шапошникова. Большой комплекс историко-концептуальных проблем в рамках такого духовно-исторического феномена, как русская национальная идея, проанализирован в книге В.И. Копалова3.

В начале XXI в. православная концепция истории определила смысловую направленность многих научных произведений, посвящённых русской истории. Ряд авторов идентифицирует свои взгляды как православные, при анализе исторических процессов используя опыт, накопленный в рамках православного осмысления истории. Среди этих авторов выделяются А.С. Панарин, М.В. Назаров, С.В. Перевезенцев, В.В. Аксючиц, Н.А. Нарочницкая4. К историософской проблематике обратились и некоторые церковные авторы, среди которых в первую очередь следует назвать митрополита Иоанна (Снычева) и игумена Иоанна Экономцева5.

Отказ от теоретического догматизма, произошедший в 90-е годы, повлиял на содержание диссертаций, посвящённых концептуальным параметрам истории.

Диссертанты И.И. Ершова, Т.А. Симонова, В.И. Мокренко, С.Н. Трофимов, И.В. Желтикова попытались проанализировать православную концепцию истории, обозначить её принципы и идеи1. На комплексную проработку проблематики, касающейся православной историософии, они не претендовали. Т.А. Симонова, В.И. Мокренко, С.Н. Трофимов такой задачи перед собой и не ставили. И.И. Ершова и И.В. Желтикова ограничили исследования постановкой лишь малой части проблем, которые уместно было бы рассмотреть в рамках заявленных тем.

На рубеже XX-XXI вв. среди диссертаций, написанных профессиональными историками, появились работы, затрагивающие тему православного понимания истории2. В то же время немало диссертаций по проблемам, относящимся к православной интерпретации истории, по-прежнему защищаются философами3.

Некоторые из диссертантов продемонстрировали глубокое, неформальное знание историософской проблематики. Так, Л.Ф. Бондаренко оценил русскую историософию как «реализацию духовных установок православия», названных им «особой формой осмысления бытия». По его убеждению, «основополагающие моменты русской религиозной философии формировались под воздействием прежде всего этих установок, а не в результате влияния европейской мысли»4.

Верные формулировки, отражающие смысл православной интерпретации истории, высказаны Ю.С. Калабушкиной, отметившей, что православное понимание истории характеризуется «признанием особого значения духовно-нравственных ценностей в историческом процессе». Она выдвинула ряд положений, имеющих значение для понимания православного мировоззрения. К ним относятся тезисы о том, что «цель человеческой жизни состоит в духовной работе, то есть в созидании культуры», что «история человечества есть процесс, в котором прошлое сохраняется в настоящем». Вывод из этих тезисов сводится к определению истории «как духовного творчества, а не простой смены эмпирических событий»5.

Названные работы в отдельных аспектах смыкаются с проблематикой, относящейся к православной интерпретации истории, но не охватывают эту проблематику целиком. В то же время наличие таких работ свидетельствует об актуальности темы, связанной с православной интерпретацией истории, об определившемся векторе движения в сторону её углубленного изучения, о назревшей необходимости написания обобщающего труда по этой проблематике.

Источниковая база исследования. Смысловая конструкция исследования базируется на широкой источниковой базе. Выбор источников определён хронологическими рамками исследования. На Руси христианское понимание истории стало утверждаться с распространением грамотности, определив содержание древнерусской литературы. Летописи, исторические сказания и повести отражали православные взгляды на историю, складывавшиеся в стройную систему.

Обращение к древнерусским летописям сыграло значимую роль в изучении темы. Помимо обширного эмпирического материала, летописи содержат отпечаток уникальной духовно-нравственной атмосферы древнерусского общества. Будучи до середины XVII в. основным видом исторического повествования, летописи составлялись в монастырях самыми грамотными иноками, являвшимися носителями православного понимания истории. В работе использованы материалы Суздальской, Лаврентьевской, Тверской и Никоновской летописей.

К важным источникам относятся произведения древнерусской литературы, в которых содержатся представления о смысле, направленности, движущих силах русской истории. К разряду ценных источников относятся «Слово о Законе и Благодати» Илариона Киевского, «Слово о вере христианской и латинской» Феодосия Печерского, «Повесть временных лет», «Поучения» Владимира Мономаха и Серапиона Владимирского, «Послания» Филофея Псковского, переписка царя Ивана IV с князем Андреем Курбским, сочинения Иосифа Волоцкого, Ивана Пересветова, Ермолая-Еразма, Максима Грека, протопопа Аввакума и других публицистов Московской Руси, а также целый ряд исторических повестей и сказаний.

Исследовательской работе способствовали и некоторые архивные материалы. Ряд исторических документов из фондов Российского государственного архива древних актов использован для освещения историософских споров в XVII-XVIII вв. В Российском государственном архиве социально-политической истории изучались документы, содержащие материалы об отношениях большевистского руководства и русской православной церкви в 20-е - 30-е годы ХХ в.

Православное понимание истории отражено в трудах русских богословов и церковных историков. Православные традиции в осмыслении хода истории в той или иной мере сказались в научных сочинениях русских историков В.Н. Татищева, М.В. Ломоносова, И.Н. Болтина, Н.М. Карамзина, М.П. Погодина, В.О. Ключевского, С.Ф. Платонова, Г.В. Вернадского и других.

Православие с его особым вниманием к духовно-нравственным факторам определило направленность научного творчества А.С. Хомякова, И.В. Киреевского, К.С. Аксакова, Ф.М. Достоевского, В.С. Соловьёва, Л.А. Тихомирова, В.В. Розанова, Г.В. Флоровского, С.Л. Франка, Л.П. Карсавина, Н.С. Трубецкого, П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова, И.А. Ильина, Н.И. Ульянова, В.В. Зеньковского, М.М. Бахтина, А.Ф. Лосева и др. Благодаря вниманию к религиозно-духовному опыту России им удалось значительно расширить и углубить исторические и историософские знания. В их трудах содержатся высказывания, формулировки и оценки, отражающие православную интерпретацию истории.

В трудах Хомякова, Тихомирова, Флоровского, Карсавина, Ильина, Зеньковского содержится понятийный аппарат, относящийся к православной интерпретации истории, проработана теоретическая логика, даны ответы на многие вопросы концептуального плана. Среди трудов, написанных этими авторами, выделяются такие объёмные концептуальные произведения, как «Записки о мировой истории» А.С. Хомякова, «Религиозно-философские основы истории» Л.Н. Тихомирова, «Основы христианской философии» В.В. Зеньковского, «Пути русского богословия» Г.В. Флоровского, «Философия истории» Л.П. Карсавина.

Важное место среди источников по православной историософии отводится таким фундаментальным трудам, написанным на рубеже XX-XXI вв., как «Россия и русские в мировой истории» Н.А. Нарочницкой, «Православная цивилизация в глобальном мире» А.С. Панарина, «Смысл русской истории» С.В. Перевезенцева2.

Среди источников по теме исследования немалое значение имеют сочинения православных богословов, труды церковных историков, выступления высших иерархов русской православной церкви. Нужную информацию предоставляют также постановления церковных соборов, среди которых выделяются «Основы социальной концепции Русской православной церкви»3 - программный документ, принятый в 2000 году и содержащий базовые положения церковного учения относительно современных общественно значимых проблем.

Основную роль в раскрытии заявленной темы призваны сыграть труды православных философов и историков. Вместе с тем в число источников включены и сочинения авторов, не принимавших православную систему взглядов. Обращение к ним предоставляет возможность провести сравнительный анализ различных методологических подходов к историческим проблемам.

Работу над источниками по представленной теме нельзя ограничивать их внешней критикой, немаловажным является проникновение в исторический контекст, в котором они появились, и в духовно-мировоззренческие характеристики тех, под чьим пером они создавались. Без этого глубинный анализ концептуального наполнения источников невозможен.

Критерием для определения границ источниковой базы исследования явилась значимость положений, высказанных в тех или иных источниках. Механический учёт всей совокупности высказываний по данной проблематике малопродуктивен: фиксация в исследовании всей суммы мнений, в том числе - некомпетентных, вторичных, стереотипных, заведомо снижала бы качество анализа материалов, относящихся к предмету исследования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является интегративный анализ православной интерпретации истории в динамике её развития, отражённой в отечественной историографии.

В соответствии с поставленной целью в исследовании решаются следующие задачи:

- систематизировать сведения, касающиеся православного понимания русской истории и содержащиеся в древнерусских и российских исторических источниках, литературных, историософских трудах древнерусских и российских авторов;

- проанализировать логическую структуру и содержательные характеристики православной интерпретации русской истории с точки зрения историографии как науки о развитии исторического знания и о методах исторического исследования;

- определить основные этапы отечественной историографии, обращённой к осмыслению православной интерпретации русской истории, выявить специфику каждого из этапов, показать преемственность между ними;

- рассмотреть основные принципы православной интерпретации истории, касающиеся движущих сил и закономерностей исторического процесса; соотношения общественного бытия и общественного сознания, материального и духовного факторов; нравственного императива в историческом творчестве; смысла и направленности исторического движения; границ и критериев исторического творчества человека и общества; соотношения традиций и новаторства; критериев прогресса, цельности и дискретности исторического процесса; возможностей исторического прогнозирования;

- отразить связь православной интерпретации истории с историческим опытом, с государственным и культурным строительством, с историческими корнями русского народа; показать пути и результаты воздействия православной трактовки истории на политические, социальные, культурные и морально-психологические процессы, происходившие в русской истории;

- раскрыть противоречия в ходе и осмыслении русской истории, вызванные, с одной стороны, конфликтом между расходящимися тенденциями внутри русского православия, с другой стороны - различиями во взглядах на мир и историю между православием и западно-христианскими течениями; показать, что православная концепция истории утверждалась в религиозно-философской борьбе и сама оказывалась объектом такой борьбы;

- определить место православной интерпретации истории в ряду других интерпретаций исторического процесса; проанализировать её достоинства и недостатки в сравнении с ними.

Теоретико-методологическая база исследования. Задачи исследования по заявленной теме могут быть решены только при помощи диалектики как учения о наиболее общих закономерных связях в процессе становления и развития исторических феноменов. Диалектика является основополагающим методом научного познания, творчества и мышления. Её жизненность испытана не только в светской науке, но и в богословии, на что обратил внимание митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл (Гундяев): «Диалектическая философия равно приемлема и продуктивна как для религиозного сознания, так и для приверженцев материалистических взглядов».

Современная методология историко-научного исследования базируется на междисциплинарном синтезе, что предполагает многоаспектность и структурную сложность методологической базы. Нужно учитывать и то, что историческая наука вписана не только в систему академических знаний, но и в систему культуры и общественных отношений. Следует помнить, что всякая методология имеет свои естественные пределы, а потому ни одну из них нельзя превращать в фетиш.

Современный уровень теоретико-методологической работы предполагает знание наиболее признанных историко-концептуальных моделей и умение сопоставлять их. По наблюдению Н.А. Проскуряковой, занимающейся исследованием теоретико-методологических проблем исторической науки, «наибольшей популярностью среди обществоведов, как на Западе, так и в России, пользуются три социологические макротеории: формационная, цивилизационная и модернизационная»1. Исторические исследования вряд ли могут претендовать на теоретическую глубину, если их авторы не знакомы с содержательно-смысловой стороной этих макротеорий.

Исследуя тот или иной исторический феномен в его развитии, нельзя полностью проигнорировать теоретическую парадигму, состыкованную с восприятием истории как линейно-стадиального процесса, если под ним понимать цепь постоянных количественных и качественных изменений. Однако такая парадигма имеет тенденцию акцентировать внимание не столько на сути явлений, сколько на движении как таковом, что едва ли способствует глубокому и всестороннему рассмотрению всего круга проблем, связанных с факторами духовными, ментальными, психологическими. Следует учитывать и то, что однолинейные модели истории тяготеют к утверждению неких «универсальных исторических закономерностей», зачастую оборачивающихся одномерными трафаретами, упрощающими картину реального развития.

За последние годы широкую популярность среди историков получила теория модернизации. Если учитывать, что эта теория концентрирует внимание на механизмах обновления общества и его структурных параметров, то при исследовании историко-концептуальных проблем обращение к ней может быть весьма полезным. Однако говорить об универсальном значении этой теории для всех исторических исследований пока не приходится. В исследовательской практике, касающейся модернизации, сталкиваются, по словам академика В.В. Алексеева, «различные, зачастую диаметрально противоположные выводы даже по ключевым вопросам»2. Невозможно найти однозначный ответ на вопрос о путях модернизации, не определив, что же в большей степени определяет картину мира - бытийное многообразие или единые для всех закономерности. Что такое модернизация - локальный или перманентный процесс? Цель или средство, призванное служить людям? Говорить о технических аспектах модернизации, не решив, для чего она нужна, бессмысленно.

Изучение тематики, связанной с феноменами общественного сознания, требует обращения к цивилизационной парадигме, признающей пространственное многообразие и направляющей внимание к динамическим формам отдельных цивилизаций и культур. Для данного исследования цивилизационная теория актуальна потому, что ни одна цивилизация не может существовать без религиозной или идейно-философской составляющей. Связь между религиями и цивилизациями является двусторонней и диалектичной: религии определяют духовный формат цивилизаций; в свою очередь, социальные, структурные и прочие проблемы цивилизаций всегда несут испытание и религиозным системам.

Перед нынешней исторической наукой вырисовывается задача вплотную заняться проблемами российской социокультурной идентификации, дать полноценный «цивилизационный портрет» России. Эта задача соответствует главному назначению науки, связанному с выработкой адекватных знаний о действительности, со стремлением к логичному и непротиворечивому пониманию окружающего мира. Сегодня вполне ясно, что полноценное изучение истории невозможно без категории «цивилизация». Её смысл был определён русским учёным XIX в. Н.Я. Данилевским. Цивилизации - это культурно-исторические типы, отличающиеся «самостоятельными, своеобразными планами религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, одним словом, исторического развития»1.

Определение Н.Я. Данилевского базируется на признании бытийного многообразия и неприятии униформистских шаблонов, подчиняющих историческое бытие всех стран и народов. Для качественного обновления исторической науки необходимо углублять конкретные знания о цивилизациях, всесторонне изучать пути, закономерности и специфику их генезиса и эволюции.

После того, как на рубеже 1980-х - 1990-х годов открылся доступ к книгам теоретиков цивилизационной трактовки истории - Н.Я. Данилевского, А. Тойнби, О. Шпенглера, - российские историки стали ориентироваться в проблематике, связанной со структурой и механизмами развития цивилизаций, попытались выявить содержание и смысловые границы понятия «цивилизация». Однако определённая методологическая размытость этого понятия сохраняется, так как оно используется и в теориях, отражающих однолинейную, «всемирную» парадигму истории, выступая синонимом понятия «материальная культура», либо означая «ступень общественного развития, следующую за варварством»2.

Круг предметности цивилизационного подхода до сих пор в полной мере не определён. Решение этой задачи требует обновления и расширения теоретического инструментария. Углубление в цивилизационную проблематику выводит на категории («менталитет», «архетип», «духовный строй», «этическая традиция» и другие), к которым трудно применить строгие, рационалистические дефиниции. Отсутствие терминологической однозначности означает, что явления, стоящие за этими категориями, либо ещё не стали объектами полноценного исследования, либо, став ими в неисторических отраслях гуманитарного знания, пока не нашли широкого отражения в исторической науке. Сложившаяся ситуация подчёркивает, что основные резервы расширения исследовательских горизонтов находится в сфере междисциплинарного синтеза.

Важнейшим принципом исследовательской методологии является историзм, подразумевающий точность понятий, разведение объективного и субъективного, гипотез и доказательств. Исторические явления можно понять только в динамике, в контексте непрерывного накопления новых качественных характеристик. Исходя из этого, заведомо антиисторичны попытки характеризовать прошлое, особенно духовную специфику разных эпох, используя сегодняшние ментальные критерии и клише, не связанные с логикой конкретно-исторических процессов.

Принцип историзма актуализирует целый ряд исследовательских методик, к которым относятся культурно-историческая атрибуция, устанавливающая связь исторических источников с той или иной эпохой как выражением культурной и ментальной целостности; логический анализ, раскрывающий логику развития явлений во времени; социально-психологический анализ, рассматривающий общественное сознание, как и динамичное, и инерционное явление. Для проникновения в логическую и смысловую суть православного понимания истории необходимо использование проблемного, феноменологического, аксиологического, сравнительно-аналитического, герменевтического, семиотического методов, являющихся необходимыми компонентами системного подхода, отражающего принцип цельности в научных исследованиях.

Реальная значимость методологических и методических параметров историографических исследований проявляется только в соединении с принципом творческого самоопределения исследователя по отношению и к исследуемому материалу, и к применению методического инструментария. Вне творчества горизонты научной деятельности сужаются, и тогда она принимает отпечаток формализма, связанного с отсутствием у исследователей собственного мнения или с низкой заинтересованностью в полновесном раскрытии темы.

Научная новизна исследования. Отсутствие исследования, интегрирующего и систематизирующего историко-концептуальный и историографический опыт, накопленный в рамках русского православия, выглядит очевидным пробелом. Научная новизна представленного исследования и связана в первую очередь с интегративным анализом информации, касающейся православной интерпретации русской истории. Впервые в отечественной историографии системно и комплексно выявлены основные парадигмы и специфика православной интерпретации истории, определены формы её выражения в конкретно-исторических условиях, продиктованных особенностями той или иной эпохи, установлена её связь с общенаучными и общегуманитарными знаниями, выявлен её познавательный, теоретико-методологический и аксиологический потенциал.

Плодотворность интегративно-системного анализа во многом зависит от степени его автономности от сциентистско-механистических схем и шаблонов, препятствующих реализации подлинно научных подходов к разработке темы. Не освободив исследование от таких схем и шаблонов, невозможно претендовать на научную новизну исследования. Напротив, в условиях свободного и творческого научного поиска появляются реальные возможности для внедрения в исследование целого ряда новационных характеристик.

Во-первых, речь идёт о сбалансированной адаптации понятийно-языковых средств, используемых в религиозно-богословской литературе, к категориальному аппарату современной гуманитарной науки. Очевидно, что такая адаптация не только не противоречит смыслосодержательным функциям науки, но, напротив - обогащает и расширяет тематические горизонты и познавательные возможности научной теории и практики.

Во-вторых, исследование базируется на прямом признании того, что вся история русской общественной мысли представляет собой процесс непрерывного взаимодействия религиозной и светско-философской традиций, переплетение, притягивание и взаимооппонирование которых определяло и продолжает определять все основные особенности русской духовной жизни.

В-третьих, новым моментом для современной исторической науки является показ прямого и косвенного воздействия православного понимания истории на ход исторических событий в России с древних времён до наших дней.

В-четвёртых, в диссертационном исследовании прослежена историческая эволюция православной интерпретации истории в тесной увязке с тем событийным рядом, который оказывал прямое или опосредованное влияние на такую эволюцию.

В-пятых, данное исследование содержит примеры применения в историко-исследовательской практике идей и гипотез, характерных для православной интерпретации истории, раскрывает возможности такого применения к конкретным историческим событиям, процессам и тенденциям, концентрирует материал для комплексно-теоретического обоснования применимости православной модели истории к реалиям современного мира.

В-шестых, новационной составляющей исследования является сопоставление православной интерпретации истории с различными историческими концепциями - формационной, цивилизационной, модернизационной и другими, анализ и фиксация их преимуществ и недостатков в сравнении с православной интерпретацией.

В-седьмых, в исследовании проиллюстрированы исторические функции духовно-нравственных факторов, их воздействие на ход истории.

В-восьмых, исследование вносит вклад в разработку методов и приёмов изучения проблематики, связанной с религиозными аспектами мировоззренческого комплекса.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Сопоставление различных исторических концепций раздвигает горизонты исторических знаний. В рамки научно-методологической сопоставимости вписывается и православная интерпретация истории. Для того чтобы она могла быть эффективно задействована в концептуальной полемике, необходима научная систематизация православного историософского наследия, к чему в первую очередь и сводится теоретическая значимость представленного исследования.

Без теоретической обработки материалов, относящихся к православной интерпретации истории, полноценное развитие историографии невозможно. Это связано с тем, что в рамках христианского подхода к осмыслению истории, в течение веков доминировавшего во многих странах, закладывались важнейшие принципы всей исторической науки, формировались концептуальные системы и историографические школы. Современные концепции исторического процесса генетическими корнями связаны с христианскими воззрениями на историю, поэтому адекватные представления об этих воззрениях открывают путь к более глубокому пониманию всех современных историко-концептуальных систем.

Ключом к пониманию той или иной интерпретации истории являются мировоззренческие принципы. С этой точки зрения, затронутые в исследовании вопросы, касающиеся точной идентификации православия, его отличий от западно-христианских течений, также имеют немалую теоретическую значимость.

Практическая значимость заявленной темы связана с фиксацией сущностных характеристик православной интерпретации истории. Знание этих характеристик позволит историкам расширить методологический диапазон исследовательской работы. Кроме того, православное видение истории являлось в течение многих веков составной частью русской социокультурной традиции, поэтому обращение к заявленной теме имеет не только научно-теоретическую значимость, но и культурно-просветительский смысл. Знание духовных основ отечественной культуры оказывается важнейшим условием преодоления мировоззренческого кризиса, переживаемого нынешней Россией.

Результаты данного диссертационного исследования могут быть использованы при разработке программ гуманитаризации среднего и высшего образования, а также для подготовки школьных и университетских учебных курсов по истории России, отечественной историографии, истории религии, истории русской православной церкви. Материалы диссертации могут широко применяться в лекционных курсах по истории России и отечественной историографии.

Апробация работы. Различные аспекты исследовательской темы были освещены в выступлениях на научных конференциях: в 1995 году - на региональной конференции «Российская общественная мысль»; в 1996 году - на II всероссийской конференции «Судьба России»; в 1998 году - на региональной конференции «Воспитание духовности», III всероссийской конференции «Судьба России: исторический опыт XX века»; в 1999 году - на региональных конференциях «Воспитание духовности: ценности и традиции» и «XXI век и историческая перспектива России»; в 2000 году - на IV всероссийской конференции «Судьба России: образование, наука, культура»; в 2001 году - на IV Екатерининских образовательных чтениях; в 2002 году - на межрегиональной конференции «Наука и оборонный комплекс - основные ресурсы российской модернизации», всероссийском симпозиуме «Социальная сфера: публичные и частные начала», VII Романовских чтениях; в 2003 году - на всероссийских конференциях «Россия в поисках национальной стратегии развития», «Экономика и культура», «Судьба России: национальная идея и её исторические модификации», I всероссийских Ильинских чтениях и VIII Романовских чтениях; в 2004 - на V Татищевских чтениях; в 2005 году - на IX историко-педагогических чтениях, международной конференции в Екатеринбурге, межрегиональных конференциях в Нижнем Новгороде, Уфе и Оренбурге, посвящённых 60-летию Победы в Великой Отечественной войне; в 2006 году - на Х международных историко-педагогических чтениях, VI Татищевских чтениях, международной научной конференции «Роль идеологии в трансформационных процессах в России» в Ростове-на-Дону, IV международных Ильинских чтениях, всероссийской научной конференции «Историк в меняющемся пространстве российской культуры» в Челябинске.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка источников и литературы. Общий объём диссертации составляет 467 страниц. Список источников и литературы содержит перечень 13 фондов 4 государственных архивов, 464 опубликованных историографических источников, 145 общетеоретических публикаций, использованных при подготовке и написании диссертации.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

русский православие исторический летописный

Во введении обоснована актуальность темы диссертационного исследования, обозначены хронологические рамки, объект и предмет исследования, охарактеризованы историография и источниковая база, раскрыта характеристика теоретико-методологических основ работы, показаны её теоретическая новизна, теоретическая и практическая значимость, раскрыта фактическая сторона апробации основных положений диссертации.

В первой главе «Смысл и особенности православной интерпретации истории» исследуются методологические проблемы, связанные с изучением православной интерпретации истории как составной части православной мировоззренческой системы, сложившейся во времена патристики и прошедшей испытание сложной исторической практикой.

В первом параграфе «Русское православие как культурно-исторический феномен» даётся характеристика русскому православию с точки зрения современного религиоведения, которое, во-первых, не сводит религию только к её низшим формам, во-вторых, не связывает её исключительно с внешними условиями жизни человека, указывая на то, что религия ассоциирована с психологическим и нравственным контекстом человеческого бытия. Методологические аспекты изучения религиозной проблематики базируются на положении о том, что существуют разные уровни и формы религиозности, что религиозный опыт многообразен, содержит немалый запас знаний о мире и человеке, являясь полноценным предметом научно-исторических исследований.

Историческая практика свидетельствует, что в религиозном сознании могут сталкиваться влечение к истине, светлому началу и элементы схоластики, тёмных суеверий, оккультизма и шаманства. Немецкий философ Э. Фромм убедительно доказал, что уровни и градации религиозности могут быть классифицированы не только по линии «атеизм - религия», но и по линии «авторитаризм - гуманизм»: «Реально наличествует не конфликт между верой в Бога и атеизмом, а конфликт между гуманистической религиозной установкой и подходом, который равен идолопоклонству, независимо от того, каким образом последний выражается или маскируется в мышлении»1.