Проблема Черноморского флота в российско-украинских отношениях (1991-2000 годы)

Размещено на http://www.allbest.ru/

[Введите текст]

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК

ИНСТИТУТ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

ПРОБЛЕМА ЧЕРНОМОРСКОГО ФЛОТА В РОССИЙСКО-УКРАИНСКИХ ОТНОШЕНИЯХ (1991-2000 ГГ.)

Федоровых Андрей Павлович

Специальность: 07.00.02 - Отечественная история

Москва-2008

Работа выполнена в Центре «Россия, СССР в истории ХХ века» Института российской истории РАН

Научный руководитель доктор исторических наук

Сенявский Александр Спартакович

Официальные оппоненты доктор исторических наук, профессор

Барсенков Александр Сергеевич

кандидат исторических наук

Марчуков Андрей Владиславович

Ведущая организация Самарский Государственный Университет

Защита состоится «23» сентября 2008 г. в 11 часов на заседании Диссертационного совета Д 002.018.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени докторов наук при Институте российской истории РАН по адресу: 117036 Москва, ул. Дм. Ульянова, 19.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Института российской истории РАН (117036 Москва, ул. Дм. Ульянова).

Автореферат разослан «__» _______ 2008 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета

кандидат исторических наук Т.М. Смирнова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования определяется несколькими обстоятельствами: во-первых, той значимостью, которую приобрели для России отношения с Украиной после распада СССР, с учетом того, что проблема Черноморского флота оказалась в этих отношениях наиболее острой и трудноразрешимой. Во-вторых, радикальным изменением, а точнее ослаблением геополитических позиций России в 90-е гг. ХХ в. на южном направлении, где Черноморскому флоту, в течение нескольких столетий, отводилась ключевая роль в обеспечении ее внешнеполитических интересов. В-третьих, тем значимым положением, которое Черноморский флот занимал в русском национальном сознании, являясь предметом национальной гордости, воплощением силы и могущества Российского государства. Две героические обороны Севастополя 1854 - 1855 и 1941 - 1942 гг., активнейшее участие в которых принимали командование и личный состав Черноморского флота, являлись событиями общемирового значения. Флот был и остается символической частью исторической памяти россиян, одной из опорных точек структуры национального самосознания. Поэтому все то, что происходило с Черноморским флотом после распада Советского Союза, несомненно, оказывало серьезное воздействие на процесс формирования внутренней и внешней политики нового Российского государства в целом.

Объектом исследования является судьба Черноморского флота, не только как вооруженной силы, но и как исторического явления, во многом определявшего геополитические и военно-стратегические возможности России в масштабах региона и мира в целом, а также как фактор, имевший особое значение для исторической памяти и национально-государственного самосознания россиян.

Предмет исследования - политические события, происходившие на протяжении 90-х гг. ХХ века вокруг Черноморского флота бывшего СССР и его главной военно-морской базы - города Севастополя, связанные с разделом флота между Россией и Украиной, которые в 1990-е гг. оказывали определяющее влияние на формирование взаимоотношений между двумя государствами, являясь одновременно и внешне - и внутриполитической проблемой для руководства этих стран.

Степень изученности проблемы. Распад СССР в 1991 г., завершив сравнительно длительный этап исторического развития, породил целый комплекс новых проблем политического, экономического, военного и гуманитарного характера. В новом политическом пространстве, образовавшемся после распада СССР, на первый план по своему значению и потенциалу вышел комплекс российско-украинских межгосударственных и межнациональных отношений. С самого начала эти отношения складывались сложно и противоречиво.

Особенность сложившейся ситуации заключалась в том, что практически сразу, с первых шагов, отношения между Российской Федерацией и Украиной приобрели характер противостояния, были отмечены конфронтацией по целому ряду важнейших политических вопросов, одним из которых, несомненно, являлась проблема Черноморского флота. Это нашло адекватное отражение как в российской так и в украинской историографии российско-украинских отношений - она тоже стала конфронтационной. Отдельные российские авторы старались быть объективными, некоторые статьи и монографии носили на первых порах даже «украинофильский» характер, но они не могли изменить и не меняли общей картины.

В российской историографии приоритеты и направления внешней политики двух стран, статус Крыма и города Севастополя, раздел и дислокация Черноморского флота, демаркация границ, традиционно принято относить к политическим аспектам российско-украинских отношений. Типичный пример: Кирпиченко Л. Динамика российско-украинских отношений // Межнациональные взаимодействия и проблемы управления в Поволжье и на Северном Кавказе. Ч.2. Саратов, 1998. Проблема Крыма, Севастополя и Черноморского флота, начиная с момента обретения Украиной независимости и вплоть до ратификации Государственной думой РФ российско-украинского Договора о дружбе, независимости и партнёрстве в декабре 1998 г., была наиболее конфликтной в российско-украинских межгосударственных отношениях.

Эта проблема нашла отражение, прежде всего, в обширной газетно-журнальной публицистике, эмоционально отразившей общественное мнение в обеих странах. Имеется и большое число научных изданий - статей, докладов, материалов дискуссий, в которых российские политики и эксперты обосновывали историческое право России на Крым и Севастополь, а также доказывается военно-стратегическая и социально-экономическая нецелесообразность сохранения Черноморского флота.Несокрушимая и легендарная: В огне политических баталий (1985-1993). М., 1994; Нарочницкая А. Крым в судьбах России // Россия и страны ближнего зарубежья: история и современность. М., 1995; Бабурин С.Н. «Новый порядок» на штыках гвардейцев // Российский путь: утраты и обретения. Статьи, выступления, интервью. М., 1997; Чикин А.М. На разломе. Черноморский флот: хроника противостояния (1992-1995). СПб., 1998; Испытание Украиной. Сб. статей. М., 1999; и др. К участию в российских изданиях привлекались и украинские авторы, освещавших эту проблему, как правило, с противоположных позиций. Перепелица Г. Основные военные тенденции в Черноморском регионе: украинская перспектива // Украина: проблемы безопасности. М., 1996; Белицер Н., Бодрук О. Крым как регион потенциального конфликта // Этнические и региональные конфликты в Евразии. В 3-х кн. Кн.2. Россия, Украина, Белоруссия. М., 1997; и др.

Проблема Черноморского флота в российско-украинских отношениях в первые годы существования двух независимых государств в 90-е гг. ХХв. приобрела политическое звучание и символическое значение. С российской стороны резкостью оценок и бескомпромиссностью позиций отличались заявления мэра г. Москва Ю. Лужкова и лидера ЛДПР В. Жириновского, а последовательностью в неприятии «территориальных уступок Украине» выступления депутатов Государственной думы С. Бабурина и К. Затулина, общественных деятелей Н. Нарочницкой, А. Севастьянова и некоторых других. О российской принадлежности Черноморского флота и намерении таковым его оставить высказывался и президент РФ Б.Н. Ельцин. См.: Российские вести. 1992. №6.

Резкие заявления с российской стороны вызывали осложнения и на уровне межгосударственных отношений, поскольку рассматривались украинской стороной как территориальные претензии России к Украине. Самый весомый повод к этому дал Верховный Совет РФ, принявший в июле 1993 г. постановление «О статусе города Севастополя».

Острая дискуссия велась вокруг факта передачи Крыма в 1954 г. из состава РСФСР в состав УССР. Ее участники с российской стороны сосредоточили свое внимание на доказательстве правовой несостоятельности решений высших органов государственной власти СССР и РСФСР по изменению статуса Крыма даже с точки зрения Конституции СССР. С их точки зрения юридически значимых документов, подтверждающих включение Крыма в состав государственной территории Украины, не существует. В том, что касается города Севастополя, как города республиканского подчинения, отделённого от Крымской области, то о его передаче Украине, как утверждается, вообще нет никаких документов. См.: Федоров А.В. Правовой статус Крыма. Правовой статус Севастополя. М., 1999. С. 7-51

Украинская сторона, оспаривая эти утверждения и отстаивая свои права на Крым и Севастополь, делала упор на положениях договора между УССР и РСФСР от 19 ноября 1990 г. В этом договоре, заключенном еще при существовании СССР, стороны признали и обязались уважать территориальную целостность друг друга. Обращались украинские эксперты и политики также к Беловежским соглашениям от 8 декабря 1991г., где также шла речь о взаимном признании территориальной целостности новых государств в существовавших административных по существу границах внутри СССР. См. например: Копиленко О.Л. Автономна Республіка Крим: проблеми правового статусу. К., 2002.

В современной украинской политической мысли проблема Черноморского флота и Севастополя рассматривается в контексте утверждения независимости Украины, сохранения её территориальной целостности и евроатлантической ориентации. "Утвердження незалежної держави". Київ.; 2001. С.557. Во многих работах выражается сожаление, что Украине не удалось переподчинить себе Черноморский флот, а Россия сохранила своё военно-морское присутствие в Севастополе и в Крыму. См.:Савченко Н.А. Анатомия необъявленной войны. К.; 1997; Данилов А.П. Український флот: бiля джерел вiдродження. К.; 2000.

Следует отметить, что указанная проблематика также являлась объектом исследования не только российских и украинских авторов. Об этом много писали и западные историки, политологи и экономисты. В основном это работы историков США и Канады, Англии и Германии - стран, с многочисленной украинской диаспорой или проявляющих особый интерес к Украине и российско-украинским отношениям.

В работах большинства западных исследователей проблема Черноморского флота, Севастополя и Крыма в основном сводится к спору России и Украины вокруг наследства «бывшей советской империи». Через эту призму рассматривается также политический конфликт между Украиной с одной стороны и Крымом и Севастополем - с другой, что получило название «проблемы крымского сепаратизма». Событиям на Черноморском флоте и в Крыму в указанный период на Западе были посвящены десятки статей в периодических изданиях, а также разделов в монографиях о распаде СССР. См.: T. Kuzio. Russia - Crimea - Ukraine. Triangle of conflict. L., 1994. Среди западных периодических изданий прежде всего следует отметить один из ведущих советологических и постсоветологических журналов - Radio Free Europe/Radio Liberty // Research report, в котором было опубликовано множество весьма интересных статей посвященных проблеме ЧФ.

Степень изученности истории российско-украинских отношений после распада СССР и проблемы Крыма, Севастополя и Черноморского флота в частности на сегодняшний день, таким образом, следует признать крайне недостаточной. Не смотря на очевидную важность и актуальность данной тематики для российско-украинских отношений на сегодняшний день не произведено проведено ни одного всеобъемлющего научно-исторического исследования, в котором бы рассматривалась предыстория, обстоятельства возникновения и ход переговоров по разрешению проблемы Черноморского флота между Россией и Украиной в 90-е гг. ХХ в.. Абсолютное большинство вышедших в свет исследований и статей в периодических изданиях носят либо публицистический либо откровенно пропагандистский характер, причем как с Украинской, так и с Российской стороны и могут иметь к науке лишь опосредованное отношение. Поэтому такие понятия как «историография» и «степень изученности» применимы к исследуемой проблематике только условно. Из проведённого краткого анализа со всей очевидностью вытекает необходимость создания фундаментальных, академического характера работ по указанной проблематике российско-украинских отношений.

Цель диссертационной работы - На основе комплексного анализа источников и литературы дать целостную историческую картину борьбы вокруг вопроса о статусе и принадлежности Черноморского флота в 90-х гг. ХХ в., определения его дальнейшей судьбы и, в широком контексте, новых мировых геополитических и военно-стратегических реалий и, особенно, в контексте истории российско-украинских взаимоотношений как новых государств на постсоветском пространстве.

Для достижения указанной цели, были поставлены следующие задачи исследования:

- Осветить предысторию возникновения проблемы Черноморского Флота в контексте его развития после II Мировой Войны, показать роль ЧФ как инструмента советской внешней политики в Черноморско-средиземноморском регионе;

- Обосновать исторически обусловленное значение Черноморского флота как фактора обеспечения политических, экономических, военных интересов Российской Федерации на юге и неразрывную его связь с территориями базирования - Севастополем и Крымом;

- Восстановить цепь исторических событий, приведших к нарушению территориальной целостности РСФСР, изменению российского статуса Севастополя и Крыма в период Союза ССР в контексте возникновения предпосылок проблемы Черноморского флота;

- Показать уязвимость положения Флота в условиях угрозы разрушения целостности России в конце XX столетия, возможности окончательной утраты Севастополя и Крыма;

- Охарактеризовать причины и иные факторы, которые обусловили возникновение проблемы ЧФ как предмета межгосударственного конфликта и раздела между Российской Федерацией и Украиной;

- Осветить основные проблемы и характер переговорного процесса между Россией и Украиной по поводу статуса ЧФ и г. Севастополя;

- Выявить основные стадии и этапы развития конфликта и попыток разрешения проблемы в контексте межгосударственных российско-украинских отношений. Обобщить опыт поисков политических путей решения проблемы Черноморского флота и его главной базы - Севастополя в условиях становления Российской Федерации в постсоветский период;

В связи с характером указанной проблематики, автор, в частности, уделил внимание позиции политического руководства Украины и различных политических сил украинского государства в отношении проблемы ЧФ. Для анализа политической позиции российской стороны по указанному вопросу была прослежена взаимосвязь событий вокруг Черноморского флота и Севастополя с активностью официальных лиц и политических сил в России и в Украине. Определенное внимание также уделено позиции мировой общественности по данной проблеме.

Хронологические рамки исследования: конкретно проблема Черноморского флота, несомненно, имея длительную предысторию, тем не менее ограничивается четкими временными рамками, охватывая период с конца 1991 - начала 1992 г., когда этот вопрос впервые возник на межгосударственном уровне, что сразу же привело к конфронтации и последующему затяжному кризису в российско-украинских отношениях - по 2000 г., когда был в основном завершен процесс раздела наследства бывшего Краснознаменного Черноморского Флота СССР и на его базе сформировались Военно-Морские Силы Украины и Черноморский Флот Российской Федерации. К этому времени была также формально разрешена проблема статуса Севастополя, как основной военно-морской базы двух флотов на Черном море. переговорный черноморский флот российский

В истории проблемы ЧФ можно выделить два больших периода: первый - с 1991 по 1996 г. - период напряженных переговоров на межгосударственном и межведомственном уровнях условиях постоянно возникавших конфликтных ситуаций и кризисных явлений в отношениях между Россией и Украиной. На протяжении данного периода Черноморский флот оставался единой военно-морской структурой, сохранявшей символику и атрибуты уже не существующего СССР. Дальнейшая судьба флота была неопределенной. Следующий период (июнь 1996 - 2000 г.) олицетворяет собой не менее сложный процесс раздела ЧФ между двумя странами путем выполнения основных положений достигнутых на межгосударственном уровне договоренностей.

Территориальные рамки исследования. В диссертации выделяется несколько территориальных уровней. Макроуровнем, который рассматривается в рамках предыстории и контекста исследования является более широкий («макро») регион то, есть в целом регион Чёрного моря, включая территорию Крыма, Кавказского побережья Российской Федерации. Вместе с тем, непосредственному исследованию подлежала зона базирования ЧФ, особенно Севастополь, как основная и единственная военно-морская база флота.

Источниковая база исследования. Написание диссертации потребовало привлечения широкого круга разнообразных источников, как опубликованных так и неопубликованных.

Что касается неопубликованных источников (архивных материалов), то здесь приходится констатировать, что переживаемый в конце 80-х - 90-х годах отечественной исторической наукой кризис был связан не только с крахом её марксистской методологии, но и с трудностями формирования источниковой базы. Эти трудности, несмотря на значительные позитивные перемены, продолжают сохраняться, особенно, когда речь идёт о формировании источниковой базы последних десяти - пятнадцати лет.

В категорию документов так называемого «ограниченного доступа», как правило, включаются организационно-распорядительные, плановые, статистические и другие наиболее ценные для исследователей материалы, отражающие механизмы принятия решений военным и политическим руководством страны и динамику протекавших в СССР, Российской Федерации и Украине на различных уровнях военно-политических и социально-экономических процессов.

Рассекречивание закрытых документов, имеющих различные степени секретности, продвигается медленно. На открытое хранение переводятся фонды, не обладающие высокой степенью информативности. Всё сказанное, в первую очередь, и в самой большой мере, касается документов, относящихся к 90-м годам XX века, т.е. именно тех, которые относятся к сфере внимания диссертанта в хронологическом и содержательном плане.

Отсюда - практическая невозможность получения документов по рассматриваемому периоду и по указанной проблематике, ещё не введённых в научный оборот, которые могли бы оказаться принципиальными для концептуального изменения взглядов на тот или иной аспект проблемы. Поэтому диссертант был вынужден сосредоточиться на круге доступных источников, компенсируя ими некоторый недостаток архивных материалов.

Тем не менее, при выполнении работы использованы некоторые материалы фондов Архива внешней политики РФ, в частности полные тексты ряда важнейших соглашений между Российской Федерацией и Украиной по параметрам раздела и определению статуса Черноморского флота с протоколами заседаний и комментариями должностных лиц.

Использованы также материалы Государственного Архива Российской Федерации (ГАРФ): материалы Верховного Совета СССР одиннадцатого созыва (1984 - 1989г г.) Ф.7523, а именно что касается интенсификации отношений СССР с СБСЕ и подготовки к подписанию в 1990 году Договора Об ограничении обычных вооружений в Европе.

Однако в целом, не смотря на скудость корпуса архивных источников по указанной проблематике, репрезентативность и содержательность опубликованного документального материала позволили автору составить на его основе достаточную источниковую базу исследования.

Основу данного источникового массива составляют официальные документы двусторонних российско-украинских отношений и отношений в рамках СНГ, нормативные акты Совета Федерации и Государственной Думы РФ, Верховной Рады Украины, постановления правительств двух стран, данные государственной статистики. Большой научный интерес представляют конкретные факты экономической и общественно-политической, культурной жизни, в том числе в регионах, многочисленные выступления действующих политиков, широко представленные в средствах массовой информации и Интернете. Официальные документы российско-украинских отношений достаточно полно представлены в специальных изданиях, осуществляемых МГИМО и Министерством иностранных дел России. См. например: Россия и Украина (1990-1993). Сб. док. М., 1996; Российско-украинские отношения . Сб. док. 1990-1997. М., 1997;

Автором также использованы многочисленные опубликованные материалы ведомственного происхождения, с ограниченным доступом и выпущенные небольшим тиражом, которые впервые вводятся в научный оборот в рамках диссертационного исследования, что немаловажно, учитывая довольно скромный объем архивных материалов по военно-морской тематике постсоветского периода, размещенных в архивах и находящихся в открытом доступе. Сборник распоряжений президента Украины. Вып. 1. Киев, 1993; Информационный бюллетень Совета министров обороны государств - участников СНГ. М., Секретариат СМО государств участников СНГ 1996 - 2001; Морская доктрина Российской Федерации на период до 2020 года с комментариями. М., 2001; Сборник документов Совета министров обороны государств - участников СНГ. М., 1995; Содружество. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. Минск, 1992. и др.

К документам, непосредственно касающимся проблемы Черноморского флота в российско-украинских отношениях, относятся материалы содержащиеся в двух сборниках: 1) «Черноморский флот, город Севастополь и некоторые проблемы российско-украинских отношений. Хроника, документы, анализ, мнения» Черноморский флот, город Севастополь и некоторые проблемы российско-украинских отношений. Хроника, документы, анализ, мнения. М., 1997.. 2) «Россия, Крым и город русской славы Севастополь» Россия, Крым и Город Русской Славы Севастополь (Сб. док.). М., 1998.. Документами, имеющими первостепенную важность, для изучения рассматриваемой проблемы несомненно являются нормативно-правовые акты высших органов власти СССР, РФ и Украины, содержащиеся в данных сборниках. Среди них: Указы Президиума Верховного Совета СССР «О выделении города Севастополя в самостоятельный административно-хозяйственный центр» от 29 октября 1948 г. и «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР» от 19 февраля 1954 г., а также соответствующие Постановления Совета Министров СССР и Законы; постановления ВС РФ «О единстве Краснознаменного Черноморского Флота» от 6 февраля 1992 г., «О статусе города Севастополя» от 9 июля 1993 г., Постановление Государственной Думы РФ «О Федеральном законе «О моратории на одностороннее сокращение Черноморского флота» от 7 апреля 1995 г.» и текст самого федерального закона; Постановления Совета Федерации Федерального собрания РФ - «О Федеральном законе «О моратории на одностороннее сокращение ЧФ» от 3 мая 1995 г., «О комиссии Совета Федерации по подготовке проекта законодательного акта о статусе города Севастополя» от 29 ноября 1996 г., постановления Верховной Рады Украины: «О решениях Верховного Совета РФ по вопросу о Крыме и Севастополе» от 3 июня 1992 г. и т.д.

Первостепенную важность для изучения истории российско-украинских отношений в постсоветский период имеют документы, представленные в двухтомном сборнике, подготовленном и изданном при активном содействии внешнеполитических ведомств двух стран: «Россия - Украина. Документы и материалы» Россия-Украина (1990-2000) Документы и материалы. М., 2001.. Данный сборник включает основополагающие документы, отражающие процесс формирования правовой базы отношений между Россией и Украиной в период с 1990 по 2000 г.

Особо следует отметить также сборник документов под названием «Несокрушимая и легендарная» в огне политических баталий» «Несокрушимая и легендарная» в огне политических баталий (1985-1993). М., 1994., который хронологически охватывает период с 1985 по 1993 г. и представляет собой совокупность всех основных документов и публикаций, посвященных проблеме судьбы Вооруженных Сил бывшего СССР в условиях распада единого государства и начала формирования в бывших советских республиках, а затем в независимых государствах национальных армий.

Еще одним важнейшим источником для изучения проблемы ЧФ являются воспоминания первых лиц двух государств - президентов России и Украины - Б.Н. Ельцина Ельцин Б.Н. Записки президента. М., 1994; Ельцин Б.Н. Президентский марафон. М., 2000. , Л.М. Кравчука Кравчук Л.М. є така держава - Україна. Київ, 1994; Молодь України. 1995. 22 червня. и Л.Д. Кучмы Кучма Л.Д. Украина - не Россия. М., 2003., освещающие, в частности, зарождение уже межгосударственных по сути российско-украинских отношений в последние годы и месяцы существования СССР, подготовку и принятие Беловежских соглашений, первые годы существования новых независимых государств - Украины и Российской Федерации.

Следующий комплекс материалов по указанной проблеме представлен работами таких авторов как И.В. Касатонов, Касатонов И.В. Записки командующего Черноморским флотом. М., 2002. С.П. Горбачев Горбачев С.П. Севастополь в третьей обороне: 1991-199...(трилогия). Севастополь, 1995-1998; Горбачев С.П. Пессимистическая трагедия, или Черноморский флот и Севастополь в судьбе России. М., 1998., А.М. Чикин Чикин А.М. На Разломе. Черноморский флот: хроника противостояния (1992-1995г г.). СПб., 1998., Н.А. Савченко Савченко Н.А. Анатомия необъявленной войны. (Крым. Севастополь. Флот.) Киев, 1997., Н.В. Багров Багров Н.В. Крым: время надежд и трево г. Симферополь, 1996.. Эти работы занимают своеобразное промежуточное положение между исследовательской литературой и источниками. Их авторы были свидетелями и непосредственными участниками рассматриваемых событий. Благодаря этому, их труды носят во многом мемуарный оттенок, однако, с другой стороны, они содержат авторскую трактовку, положения концептуального характера и изобилуют ссылками на различные документы и публикации в периодической печати и поэтому могут в той или иной степени претендовать на право называться исследованиями.

Несомненную важность при изучении проблемы ЧФ также представляют материалы (прежде всего документы и статистические данные, а также заявления и интервью представителей военного и политического руководства двух стран) опубликованные в указанный период в российской и украинской прессе. В этой связи особо следует отметить такие периодические издания как «Коммерсант-Daily», «Независимая Газета», «Урядовий Кур'Эр», «Слава Севастополя», «Флот України», «Флаг Родины» и др.

При этом наиболее ценной группой источников по рассматриваемой теме является синхронная исследуемым событиям и явлениям публицистика, представленная, прежде всего, в периодической печати - газетах и журналах общественно-политического, литературно-художественного и научного профиля, а также в сборниках исторического, политического, социологического, этнокультурного характера. Предложенная классификация, конечно, достаточно условна, поскольку упомянутая выше мемуарная литература под пером иного автора обретает яркую публицистическую форму, тем более что настоящее и прошлое в нашем случае очень не далеко стоят друг от друга. Но если главная отличительная черта мемуарной литературы - личное участие авторов в описываемых событиях, то у публицистики как исторического источника имеются свои достоинства. Она часто содержит постановку актуального, нарождающегося вопроса, хотя и в первоначальной, ещё недостаточно мотивированной и подкреплённой фактическим материалом форме.

Таким образом, оценивая весь массив источников, следует отметить, что они не всегда дают адекватное представление по исследуемой проблеме. В силу этого проведена необходимая верификация (перепроверка) их с целью подтверждения изложенных фактов. Кроме этого, многие вопросы в источниках, имеющие политическое значение, трактуются одностороннее, иногда схематично. Такое состояние источников учитывалось, и далее критически осмысливались в ходе исследования.

Вместе с тем, анализ исторических источников: опубликованных документов, архивных материалов и источников личного характера позволил рассмотреть проблему объективно, раскрыть вопросы, которые не были ранее предметом специального исследования.

Методы исследования. Научной основой диссертационного исследования стали принципы исторической науки: историзм, объективность, всесторонность изучения, достоверность, которые позволяют видеть исторические процессы в их реальном развитии и взаимосвязи, проводить всесторонний анализ и оценку исторических фактов. Принцип историзма - традиционный принцип исторического исследования, который требует конкретного изучения общественных явлений в их развитии и изменении, всестороннего исследования связи и взаимосвязи каждого из этих элементов с другими. Принцип объективности позволяет понять основные ценности, а также рассмотреть и проанализировать позитивные и негативные явления исторического процесса.

Любой исторический факт, исследуемый в диссертации, рассматривается в развитии, на фоне конкретно-исторической обстановки, что предполагает применение метода сравнительно-сопоставительного анализа. Метод способствовал определению степени достоверности разных групп источников. Проблемно-хронологический метод дал возможность оценить результаты российско-украинских отношений в исследуемые годы. Применение этих принципов и методов позволило с наибольшей полнотой и эффективностью распорядиться комплексом источников.

Научная новизна исследования состоит в том, что работа является первым собственно историческим комплексным исследованием по данной теме в данных хронологических и территориальных рамках, поскольку указанная проблематика не нашла должного отражения в отечественной историографии. В диссертации на основе большого массива введенной автором в научный оборот информации, включая как опубликованные, так и архивные источники, освещены предыстория, общественно-политический, геополитический и военно-стратегический контексты проблемы. Впервые рассмотрены основные составляющие и этапы сложного переговорного процесса между Россией и Украиной о статусе и принадлежности ЧФ. Дана его периодизация, охарактеризованы материально-технические и экономические параметры фактического раздела ЧФ; освещено место указанной проблемы в российско-украинских отношениях и ее влияние на их перспективы.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Проблема Черноморского флота в российско-украинских отношениях (1991-2000г г.) является проблемой исторической, обладает длительной предысторией, солидным комплексом источников и нуждается в дальнейшем исследовании в силу своей несомненной актуальности.

2. Указанная проблема ограничивается строгими хронологическими рамками, однако имеет продолжительный предшествующий период, в ходе которого формировались предпосылки ее возникновения, среди которых стоит особо выделить:

- сомнительную с правовой точки зрения передачу Крымской области из состава РСФСР в состав УССР в 1954 году и последующее абсолютно неправомерное включение в состав УССР в одностороннем порядке города Севастополя - основной военно-морской базы Черноморского флота;

- усиление военной мощи Черноморского флота во II половине ХХ в., особенно после формирования в его составе 5-й оперативно-стратегической («Средиземноморской») эскадры, наличие которой в постоянной боевой готовности являлось важнейшим преимуществом СССР в «Холодной войне» и было надежной защитой военно-политических и, даже в большей степени, экономических интересов страны в Черноморско-средиземноморском регионе;

- абсолютно логичную и продуманную политику западных держав-членов НАТО по ликвидации данной угрозы, увенчавшуюся успехом после распада Союза ССР, когда ставшая независимой Украина, не без подсказки извне, заявила свои претензии на весь Черноморский флот и Севастополь, начался слабо контролируемый деструктивный процесс дележа флота и его инфраструктуры между двумя странами-бывшими республиками СССР, в ходе которого большая часть ЧФ была безвозвратно утеряна, а сами страны оказались на пороге открытой конфронтации.

3. На протяжении 90-х г г. ХХ в. данная проблема ЧФ была одной из определяющих во взаимоотношениях между Российской Федерацией и Украиной а также, будучи исторически обусловленной, - одной из важнейших проблем международных отношений в целом. При этом вопросы о статусе ЧФ, города Севастополя и крымского полуострова следует считать составными частями одной и той же военно-политической проблемы, поскольку они имеют общие предпосылки и историю формирования и, с чисто формальной точки зрения, флот нельзя рассматривать в отрыве от мест его постоянной дислокации.

4. Таким образом, появление проблемы ЧФ связано с возникновением вопроса о принадлежности Крыма и Севастополя, но при этом, в отличие от «крымского спора» России и Украины, который в течение 90-х гг. ХХ в. так и не вышел на межгосударственный уровень и носил весьма условный характер, борьба двух государств за обладание Черноморским флотом была вполне реальной и не раз ставила обе стороны на порог открытого конфликта. Тем не менее, крайне сложная проблема статуса ЧФ не ограничивалась исключительно контекстом отношений между Российской Федерацией и Украиной. Спор о Черноморском флоте также включал в себя противостояние между командованием ЧФ и украинскими военными и политическими властями, драматический раскол внутри офицерского корпуса самого Флота, процесс раздела имущества ЧФ - колоссальной части собственности бывшего СССР.

5. Хронологически восстановленный ход событий показывает, что в ходе конфликтов и переговоров, происходивших вокруг раздела значительной части «наследства» бывшего СССР - Черноморского Флота фактически произошло уничтожение его основных сил, что объективно не соответствовало исторически сложившимся национальным интересам двух братских славянских народов - русского и украинского и было выгодно «третьим силам», также принимавшим участие в процессе.

6. На сегодняшний день проблема ЧФ не является решенной окончательно. В этой связи любые будущие исследования в данной области обязаны так или иначе освещать вопрос о необходимости сохранения базирования Черноморского флота РФ в Крыму и Севастополе, что является исторически оправданным и полностью соответствует национальным интересам Российской Федерации в данном регионе.

Научно-практическая значимость исследования. Результаты диссертации могут быть использованы органами власти Российской Федерации и Украины при поисках путей решения актуальных проблем отношений между двумя странами, при подготовке проектов дальнейшего развития российско-украинского сотрудничества и партнерства в области межгосударственных отношений.

Диссертант полагает, что работа представит определенный интерес для международных организаций, а также госучреждений Российской Федерации и Украины. Содержащиеся в исследовании основные положения и выводы могут также послужить материалом для дальнейшего исследования современных российско-украинских отношений, найти применение в учебном процессе - при разработке лекций, специальных курсов, методических рекомендаций в помощь преподавателям и студентам учебных заведений по таким предметам, как отечественная история, теория и история международных отношений и внешней политики России, политология и социология.

Апробация исследования. Обсуждение диссертационной работы состоялось на заседании секции по истории новейшего времени Ученого совета Института российской истории РАН 22 июня 2007 г. Она была одобрена и рекомендована к защите.

Основные положения и выводы диссертации прошли апробацию в ходе XI Всероссийской научно-теоретической конференции «Российский политический менталитет: образ власти в глазах общества ХХ в.», проходившей на базе Факультета гуманитарных и социальных наук Российского университета дружбы народов (РУДН) 18-19 мая 2007 г.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Диссертация включает в себя введение, три главы, десять параграфов, заключение, список источников и литературы, а также ряд приложений.

Во введении обосновывается актуальность исследования, дается анализ текущего состояния историографии и источниковой базы, определяются хронологические и территориальные рамки исследования, формулируются цели и задачи диссертации, излагается методология и структура работы.

В первой главе «Черноморский флот в 1945 - 1991 гг. (предыстория проблемы ЧФ)» последовательно рассматриваются исторические события, предшествующие распаду СССР и началу процесса раздела Черноморского флота, непосредственно касающиеся последнего.

После Второй мировой войны СССР стал одной из ведущих держав мира и объективно стремился сохранить лидирующие позиции в регионах, прилегающих к его границам. После понесенных тяжелых потерь государство остро нуждалось в периоде длительного мирного восстановления. Одним из жизненно важных для СССР районах мира стал бассейн Средиземного моря См.: Шмаров В.А. Особенности политики империализма в Восточном Средиземноморье. М., 1986, С.8 с прилегающими к нему государствами, представленный в исследовании как Черноморско - Средиземноморский регион.

Средиземноморье всегда играло важную роль в судьбах человечества. Как гласил основной постулат английской военно-морской стратегии: «Кто контролирует Средиземное море, тот осуществляет господство над миром». Belot R. The struggle for the Mediterranean. N.Y., 1951, P. 55. Это положение сохранило свою актуальность и во второй половине ХХ века. После войны здесь сформировался чрезвычайно сложный комплекс межгосударственных отношений, на которые наложили отпечаток политические, экономические, национальные, религиозные и другие факторы. В контексте развернувшегося противоборства с США указанный регион приобрел особое значение для безопасности Советского Союза. В условиях нарастания военной угрозы и с учетом того, что новые противники располагали крупными военно-морскими силами, советское руководство, в целях защиты своих юго-западных рубежей, приняло решение о наращивании боевой мощи Черноморского флота, в том числе для обеспечения национальных интересов СССР в бассейне Средиземного моря, весьма преуспев в этом. Распад советского государства и последовавший затем раздел ЧФ привели к утере этого потенциала, а межу тем геополитические изменения, произошедшие в мире в последнее десятилетие ХХв. показали, что Черное и Средиземное моря не утратили своего значения и для Российской федерации. Истории развития Черноморского флота после Второй мировой войны и его использования в качестве инструмента советской внешней политики в Черноморско-Средиземноморском регионе посвящены первые два параграфа данной главы.

Третий и четвертый параграфы посвящены истории проблемы статуса Крыма и города Севастополя. Основное внимание уделяется территориальному аспекту проблемы ЧФ - проблеме принадлежности Крымского полуострова и г. Севастополя и их статуса в составе Украинского государства, а также т.н. (по определению украинской и западной историографии) «проблеме крымского сепаратизма» и ее влиянию на процесс «определения судьбы» Черноморского флота бывшего СССР. Проблема Черноморского флота и Севастополя стала одним из наиболее сложных последствий распада СССР. Однако возможность её возникновения около сорока лет таилась в решении высшего руководства СССР в 1954 году о передаче Крымской области из РСФСР в состав УССР. Это решение означало "разрыв исторической преемственности государственно-территориального устройства" Российской Федерации, игнорирование интересов и мнения её многонационального народа. Представления о незыблемости СССР, недооценка внутренних противоречий советской федерации и роли национального фактора, обусловили забвение исторического опыта во многом аналогичных событий периода распада Российской империи, сопровождавшихся острой борьбой за Черноморский флот, Севастополь и Крым.

После распада СССР военно-политическая проблема Черноморского флота оказалась неразрывно связана с территорией его Главной базы - городом Севастополем и потенциально конфликтной этнополитической ситуацией в Крыму, где большинство населения выступало за воссоединение с Россией. Это обстоятельство обусловило особую сложность ситуации и поиска политических путей её решения. От выбора политического пути решения проблемы Черноморского флота и Севастополя в немалой степени зависят стабильность и межнациональное согласие в целом в регионе Чёрного моря и на Кавказе.

В данных параграфах рассматривается правовое положение Крыма и Севастополя во II половине ХХ в., отражено современное состояние проблемы. Особое внимание уделяется нормативным актам 1954 года, согласно которым была осуществлена передача Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР и 1948 года, в соответствии с которыми осуществлялось выделение Севастополя в самостоятельный административно-хозяйственный центр, дана правовая оценка этим актам с точки зрения сложившейся к концу 90-х гг. ситуации. Здесь также рассматриваются правовые акты Российской федерации и Украины по вопросам Крыма и Севастополя, принятые после распада СССР.

Во второй главе «Проблема Черноморского флота в 1991 - 1995 гг.: определение статуса флота и борьба за его принадлежность между РФ и Украиной» последовательно рассматриваются основные события, происходившие вокруг Черноморского Флота и Севастополя в указанный период времени, предлагается обоснованная периодизация межгосударственного политического процесса по проблеме ЧФ. Особое внимание уделяется основным российско-украинским соглашениям, призванным урегулировать указанный вопрос, характеру количественного и качественного состава Черноморского флота РФ на момент подписания межгосударственных соглашений, проблеме влияния внутриполитической ситуации в двух странах на ход переговорного процесса по проблеме ЧФ.

В первом параграфе рассматривается политическая ситуация, возникшая вокруг Черноморского Флота в момент распада СССР. Рассматривается вопрос значение Черноморского флота и проблемы его статуса в условиях новых политических реалий. Распад Советского Союза на отдельные суверенные государства повлек за собой множество проблем социального, экономического, национального, и геополитического характера. Эти проблемы встали перед каждым новым государством, в первую очередь в экономике и в военной сфере. Черноморский флот СССР оказался в довольно сложном положении. Ситуация складывалась следующим образом: 24 августа 1991 г. Украина согласно Акту о провозглашении независимости и результатам проведенного всеукраинского референдума начала строить суверенное независимое государство, гарантом безопасности и территориальной целостности которого должны были стать собственные вооруженные силы. 8 декабря 1991 г. в Беловежской пуще руководители России, Украины и Белоруссии подписали Соглашение о Содружестве Независимых Государств.

Ясность в сложившуюся ситуацию внесла встреча глав государств Содружества состоявшаяся 30 декабря 1991 г. в Минске, в ходе которой страны-участницы СНГ подписали ряд документов по военным вопросам в соответствии с которыми Министерство обороны бывшего Союза подлежало ликвидации, а вместо него создавалось Главное командование Вооруженных сил Содружества Независимых Государств. Государства СНГ получили право создавать собственные вооруженные силы на базе частей и подразделений ВС СССР, которые дислоцировались на территории этих государств, за исключением тех из них, которые признавались «стратегическими силами» и должны были остаться под объединенным командованием СНГ. Однако дальнейшие события показали, что у лидеров, подписавших пакет военных документов, не было единого представления ни о том, что входит в понимание «стратегических сил», ни о том, каков должен быть статус и условия размещения этих сил на территории новых государств.

Украина изначально взяла курс на раздел флота. Естественно, с этим не могло согласиться руководство России как правопреемницы Союза, а также моряки Черноморского флота. Началось противостояние, продлившееся в общей сложности более пяти лет, в течение которого стороны несколько раз оказывались на пороге открытой конфронтации.

Во втором параграфе рассматриваются события, характеризуемые как кризис в российско-украинских отношениях, который, тем не менее, привел к началу переговорного процесса по проблеме ЧФ.

3 января 1992 г. президент Украины Л. Кравчук заявил о начале строительства вооруженных сил Украины. 5 января украинское правительство начало приводить к присяге на верность Украине войска, дислоцированные в республике. По сообщениям печати, в большинстве частей и соединений принятие присяги прошло в целом спокойно. Исключение составили некоторые стратегические части и Черноморский флот, командование которых наотрез отказалось выполнять решение украинских властей. При этом официальная реакция Москвы на указанные события последовала лишь после того, как как командующий ЧФ адмирал И. Касатонов и Военный совет флота однозначно отказались принимать новую присягу.

5 апреля 1992г. указом Л. Кравчука «О неотложных мерах по строительству Вооруженных сил Украины» предписывалось сформировать ВМС Украины на базе сил ЧФ, дислоцирующихся на территории Украины, 7 апреля, в свою очередь, выходит указ президента Б. Ельцина «О переходе под юрисдикцию Российской Федерации Черноморского флота». Таким образом, стороны находились на грани открытого конфликта, который угрожал выходом Украины из СНГ и распадом этой организации. Ни одна из сторон объективно не была заинтересована в подобном развитии событий. В этих условиях руководители двух государств отказались от осуществления каких-либо действий, которые могли бы еще более осложнить ситуацию. Состоялись телефонные переговоры президентов Украины и России, в ходе которых была достигнута договоренность об образовании Согласительной комиссии по решению спорных вопросов относительно Крыма и Черноморского флота. Президенты также приняли решение о приостановке действия своих указов по Черноморскому флоту.

В третьем параграфе рассматриваются дальнейшие попытки сторон преодолеть наметившийся кризис. Формально «война указов» президентов России и Украины завершилась встречей 23 июня 1992г. Бориса Ельцина и Леонида Кравчука в Дагомысе, решение о проведении которой было принято на переговорах государственных делегаций России и Украины в Одессе. Было подписано соглашение «О принципах дальнейшего развития межгосударственных взаимоотношений», в котором, в частности, указывалось на необходимость продолжения переговорного процесса по созданию подразделений ВМФ России и ВМС Украины на базе Черноморского Флота. Стороны договорились о создании на базе ЧФ двух флотов - российского и украинского, однако в течение «переходного периода» ЧФ должен был оставаться под объединенным командованием, а военнослужащие, призванные для прохождения службы на ЧФ - приводиться к присяге того государства, гражданами которого они являются. Таким образом, курс на раздел Черноморского флота между двумя государствами был закреплен на официальном уровне. Однако, по окончании Дагомысских переговоров, борьба за флот разгорелась с новой силой. Теперь это была уже не только борьба внутри офицерского состава ЧФ, но и фактически между командованием российского Черноморского флота и Военно-морских сил Украины. Вскоре противостояние на Черноморском флоте достигло своего пика (инцидент с кораблем СКР-112), что стало причиной проведения очередного раунда переговоров, подробно рассматриваемого в четвертом параграфе.

3 августа 1992г. в Мухалатке близ Ялты состоялись российско-украинские переговоры на высшем уровне. В состав украинской делегации вошли министр иностранных дел А. Зленко, министр обороны К. Морозов, заместитель председателя ВС В. Дурдинец и председатель ВС Крыма Н.В. Багров. Российскую сторону представляли заместитель председателя ВС Ю. Яров, председатель комитета по СНГ В. Машиц, министр обороны П. Грачев и министр иностранных дел А. Козырев. Стороны договорились, что в течение трех лет вопрос о разделе Черноморского флота будет решен (раздел планировалось провести после истечения срока «переходного периода», который должен продлиться до 1995г. включительно). В результате переговоров Президенты России и Украины подписали так называемое Ялтинское соглашение, речь в котором шла о принципах формирования ВМФ России и ВМС Украины на базе Черноморского флота бывшего СССР. Согласно новым договоренностям, Черноморский флот выводился из состава стратегических сил и Объединенных Вооруженных Сил СНГ и переходил непосредственно в подчинение Президентов Украины и России на весь переходный период. ЧФ становится Объединенным флотом России и Украины с объединенным командованием и получает государственную символику двух стран. Командующий флотом назначается и освобождается от должности по согласованию президентами России и Украины. Стороны также договорились о совместном базировании Флота, а также о том, что комплектование его личным составом будет осуществляться Украиной и Россией в равной пропорции (50% на 50%). Было подтверждено решение о том, что в течение переходного периода военнослужащие двух стран должны будут приводиться к присяге того государства, гражданами которого они являются. Россия и Украина также брали на себя равные обязательства по финансированию Флота. Кроме этого, на встрече были выработаны основные принципы будущего широкомасштабного договора между двумя странами.

Однако, несмотря на то, что переговоры в Ялте способствовали некоторому смягчению разногласий между двумя государствами по вопросу ЧФ и в определенной мере разрядили обстановку, сложившуюся на самом Флоте, многие проблемы остались нерешенными. Новое обострение спора вокруг Флота было во многом связано с событиями в Абхазии и ужесточением Россией своей позиции относительно вывоза с территории Украины ядерного оружия.

Инициативу в решении проблемы Севастополя и ЧФ попытались взять на себя Депутаты Верховного Совета РФ. 9 июля 1993г. Верховный Совет России рассмотрел вопрос о Севастополе и принял постановление за №5359-1 о статусе города, в котором объявлялось о его переходе под российскую юрисдикцию.