2.1 Пехота, конница и флот Спарты

Превосходство спартанской армии в свою очередь, определялось тем, что Лакедемон смог создать высокоорганизованную сухопутную армию, базировавшуюся на достаточно широкой социальной основе. Ядро этой армии были «гомеи» или «равные», воспитывавшиеся с самого детства в воинском духе и в силу этого отличавшиеся дисциплиной и отменными боевыми качествами. Однако вооруженные силы лакедемонян включали в свой состав также ополчения периэкских городов и отряды из горных окраинных районов Лаконики, жители которых отличались качествами, незаменимыми с военной точки зрения. Имея в своём распоряжении эти достаточно широкие и ценные в боевом отношении людские ресурсы и обладая богатым военным опытом, спартанцы создали маневренное и хорошо управляемое войско, различные элементы которого выполняли свои собственные специфические функции.

Одной из основных составляющих классического греческого общества являлась фаланга граждан-гоплитов, которая возникла в период так называемой «архаической революции». Как справедливо отметил Э.М. Снодграсс, процесс возникновения фаланги был длительным Snodgrass А . М . The Hoplite Reform аnd History // JHS. 1965. 85. Р . 110-115. Этот долгий процесс иногда именуют «гоплитской революцией», однако всё-таки следует говорить о поэтапной эволюции - не стоял особняком от других сторон жизни древнегреческого социума, он был связан в первую очередь с оформлением полиса как основной ячейки эллинской государственности.

Начнём с мнений античных авторов о генезисе фаланги. Отметим, что древние приписывали создание фаланги конкретным частным лицам. Согласно одной версии, Пан первым придумал данное построение Polyan. I 2: «У Диониса стратегом был Пан; он первым изобрёл строй, назвал его «фаланга», построил правое и левое крылья». Таким образом, сами эллины относили появление фаланги к незапамятным временам. Само же слово «фаланга» у древних имело несколько значений. Евстафий более конкретно говорит о происхождении термина пассаж из «Илиады»: «Фаланги - от брусков, как говорят древние; таким образом, у них назывались палки, отсюда «боевые фаланги», когда древние сражались палками, дубинами и палицами, поэтому считается, что и мы называем строения из брёвен фалангами. И никогда вследствие этого не называется созданная пауками на балках дома паутинами; возможно, и поставленная под суда опоры поэтому многие зовут килями» Hom. IL IV 254. Следовательно, Евстафий полностью отвергает связь названия строя с паутиной и указывает, что в древности господствовало мнение о происхождении слова от названия боевой палки-палицы. Таким образом, рассмотрев версии древних о происхождении фаланги, мы видим, что происхождение строя объяснялось просто тем, что в незапамятные времена сражались палками. Впрочем, данное объяснение составлено, скорее всего, позднее, исходя из народной этимологии.

Развитие военного дела эллинов тесно связано, с одной стороны, с прогрессирующим расслоением общества, а с другой - с развитием всаднического искусства. В начальный период архаической эпохи усиливается имущественное расслоение между земледельческой знатью и основной массой населения. В силу аристократического этоса, в первой половине VII в. до н.э. знатные воины всё чаще сражались врукопашную, перейдя к этому виду боя от более естественного для большинства людей метательного сражения Tyrt. 6-9. Очевидно, сначала вооруженных знатных бойцов было немного, они стояли на наиболее важных участках боевой линии Paus. IV 7 8-12. К концу VI в. до н. э. складывается и вооружение гоплитов в классическом виде. Фалангу в уже окончательно оформленном виде мы обнаруживаем в Марафонской битве Herod. VI 111.

Но в целом, о том, как была организована фаланга в самом начале, нам абсолютно ничего не известно. Первое детальное описание мы узнаем от Ксенофонта Xen. Lac. Pol. XI 6,7 из «Государственного устройства лакедемонян», в котором он описывает спартанскую армию начала IV в. до н.э. Ксенофонт пользуется словом «пентекостия», «пятьдесят», для того чтобы обозначить боевую единицу спартанской армии. На самом деле, в это время подобная единица была значительно больше.

Возможно, что несколько ранее, где-то около 800 г. до н.э., фаланга состояла из лохов по 100 человек в каждом; лох же был составлен из двух пентекостий, которые делились, в свою очередь, на две эномотий. Каждая эномотия, вероятно, включала двадцать три гоплита, опытного воина, находившегося вне общего строя (его называли ураг или тергидуктор) и старшего командира, эномотарха. В бою эномотия обычно строилась в три ряда по восемь человек в каждом. При этом ураг становился позади и следил за порядком в задних рядах. Эномотарх, как все командиры фаланги, сражался перед правым рядом своего отряда. При построении в восемь шеренг лох состоял из двенадцати рядов. Командовал им лохаг, чье место в строю было с правого края.

О спартанской коннице известно немного. Но всё же, Ксенофонт упоминает её в своей «Лакедемонской политии»: «…Врагов же стерегут конники, расставленные в таких местах, откуда открывается наилучший обзор всей местности. Если кто ночью выходит из места расположения фаланги, то за таким человеком Ликург назначил наблюдать скиритам, а сейчас такое поручение дается спартанцами и иноземцам, из которых кое-кто находится с ними в походе». Xen. Lac. Pol. XII 2, 3 В другом отрывке мы можем увидеть, что воинские подразделения конницы идентичны подразделениям пехоты, то есть разделяются на 6 мор. Каждая из этих гражданских мор имеет одного полемарха, четырех лохагов, 8 пентеконтеров и 16 эномотархов. Из этих мор по команде все воины распределяются на эномотии, когда на три, а когда и на шесть Xen. XI 4.

Таким образом, мы можем предположить, что конница не играла серьезной роли, должна была прикрывать фланги, но конники часто убегали и сражались в стороне с конницей противника, почти никак не взаимодействуя с пехотой. Вообще считалось, что конница - удел чистой аристократии.

Рассмотрим спартанский флот. До Пелопонесской войны о спартанском флоте практически ничего не известно, как пишут авторитетные антиковеды, к примеру, Латышев Латышев В. В. Очерк греческих древностей. В двух частях. Часть 1 Государственные и военные древности. Спб.,1997. С. 118.. Учёный пишет, что спартанский флот был жалким по сравнению с ролью сухопутной армии. Несколько большим флотом владела Спарта во время Пелопоннесской войны, но и тогда он был сравнительно невелик: в 413 г. до н. э. спартиаты могли выставить 25 судов, но больше этого количества, кажется, никогда не снаряжали на собственные средства. Экипаж состоял, главным образом, из илотов, десантное войско - из периеков. Морскую битву лакедемоняне старались обыкновенно превратить в сухопутную тем, что брали неприятельский корабль на абордаж и потом сражались врукопашную на палубе. Флот состоял под главным начальством наварха, при котором находился секретарь, имевший иногда весьма большое влияние. Гавань для стоянки флота была в Гифии. Однако всё-таки спартанцы сумели добиться значительных успехов, победив при Эгоспотамах, при помощи военной хитрости, разработанной Лисандром Plut. P. L. Lys. X-XV..

Рассмотрим те места у Ксенофонта и Фукидида, где упоминаются илоты или неодамоды в качестве гоплитов. Первый раз илоты в таком качестве были использованы в Халкидикской кампании 424 г. до н. э. Thuc. IV 80 5 Фукидид здесь упоминает об избиении двух тысяч илотов, которым спартанцы обещали свободу Thuc. IV 80 4.Сам факт этого уже говорит о кризисе военной организации Спарты. Ведь они, таким образом, расписались в своей беспомощности, вынужденно прибегнув к помощи илотов. Скорей всего, массовая резня этих илотов произошла спустя некоторое время после официального акта их освобождения, вероятно, где-нибудь в военном лагере, куда их удалили для обучения и экипировки Thuc. IV 41 3. Спартанцы, возможно испугавшись, пересмотрели своё решение об освобождении илотов, сочтя за благо избавиться от ими же созданной армии из илотов. Хотя уже через год, по инициативе Брасида спартанцы вновь вернулись к этой идее и отправили с Брасидом во Фракию корпус, состоящий из 700 илотов и неизвестного числа наёмников Thuc. IV 80 5. Это была первая спартанская армия, в число которой не входило ни одного спартиата, за исключением разве лишь самого Брасида. Освобождены илоты Брасида были уже после возвращения Фракийского похода, скорей всего осенью 421 г. до н.э. Эдуард Мейер полагает, что илоты Брасида были освобождены до Фракийского похода и уже тогда получили статус неодамодов Meyer Ed. Geschichte des Altertums. Bd IV. Stuttgart, 1901. S. 399. По крайней мере такой вывод можно сделать на основании сообщения Фукидида о совместном поселении илотов Брасида и неодамодов в Лепрее: «Тем же летом вернулось из Фракии войско, отправленное туда во главе с Брасидом… Лакедемоняне решили даровать свободу илотам, сражавшимся под началом Брасида, с правом жить где угодно» Thuc. V 34 1. Постановление это, судя по употребленному Фукидидом глаголу шзцй?жпмбй, скорее всего, было вынесено спартанской апеллой. В знак признательности за отличную службу илотам кроме свободы было даровано также почётное право «жить где угодно». Это первое упоминание о неодамодах, которое мы встречаем у Фукидида. Из контекста ясно, что неодамоды уже существовали как некая сложившаяся социальная группа. Однако в 424 году до н.э. перед Фракийским походом их в распоряжении Брасида ещё не было. Исходя из этого сообщения Фукидида, большинство исследователей Andrewes A Spartan imperialism. Imperialism in the Ancient World Сambridge, 1978. p. 99. полагают, что неодамоды скорее всего появились именно в этот промежуток между 424 и 421 г. до н.э. Для нас в первую очередь интересно упоминание неодамодов в источниках в связи с набором их в армию. В промежуток 421-370 г . до н.э. их усиленно использовали во всякого рода военных операциях Спарты, в основном заграничного характера, как и было в вышеупомянутом случае во Фракии. Это связано с тем, что сами спартанцы считали заграничные походы второстепенными, для них главными была защита «внутренних границ». Так в 418 году неодамоды участвовали в битве при Мантинее вместе с солдатами Брасида Thuc. V 67 1 . В 413 году на помощь Сиракузам под руководством спартанца Эккрита было послано около шестисот «самых лучших илотов и неодамодов» Thuc. VII 19 3, а позднее с Гилиппом отправлен ещё один отряд, который также состоял из илотов и неодамодов Thuc. VII 58 3. В последующие годы илоты в качестве гоплитов больше не фигурируют, их полностью заменяют неодамоды. Возможно, постепенно стала возобладать практика дарования свободы илотам и перевода их в состав неодамодов до, а не после военной кампании, как было ранее. Отсюда и исчезновение упоминаний об илотах-гоплитах вплоть до 370-69г., когда, при нападении Эпаминонда, илотам за военную службу была обещана свобода Xen. Hell. VI 5 28, 29.

Таким образом, мы доказали, что главную роль в спартанской армии играет пехота. А собственно в самой пехоте главную роль играет фаланга гоплитов, эволюцию которой подробно рассмотрели на примере илотов и неодамодов, которые в последнюю четверть V века до н.э. стали включаться в число гоплитов, но отдельными формированиями, направляемыми в заграничные походы Спарты. Самим привлечением негражданских групп населения спартиаты расписываются в собственной беспомощности, что является характерной особенностью рассматриваемого периода, так количество спартанских граждан уменьшается, а количество военных кампаний увеличивается. Это говорит о начале кризиса спартанского полиса в эпоху Пелопонесской войны. Кроме гоплитов в пехоте присутствуют так называемые «скириты», которые не входят в собственно спартанские военные подразделения, такие как мора, лох, пентекостия, эномотия.

Что касается конницы, то она не играла решающей роли, она выполняла вспомогательные функции, и зачастую не взаимодействовала с пехотой.

Совсем другое дело развитие спартанского флота, в котором активно происходят изменения в период Пелопонесской войны. Его роль значительно возрастает, появляется отдельный особый институт по руководству флотом.

2.2 Структура командования

Вполне вероятно, что спартанская армия претерпела две реорганизации - одну во времена Ксенофонта, в начале IV в. до н. э., а другую - примерно лет на пятьдесят раньше. Мы практически ничего не знаем о том, как выглядела их армия до этой, первой реорганизации. Поэтому подробно поговорим о второй реорганизации.

На первый взгляд, есть одно существенное различие между спартанской армией времени Ксенофонта и временем Геродота и Фукидида. Эволюция структуры отчетливо прослеживается в источниках, особенно если внимательно следить за терминологией древних авторов. Рассмотрим структуру командования на примере Фукидида, используя непосредственно источник: «… в этом сражении у них было семь лохов, кроме 600 скиритов; в каждом лохе было по четыре пентекостии, и в каждой пентекостия -- четыре эномотии. В первом ряду каждой эномотии сражалось четыре человека. Глубина ряда не всюду, конечно, была одинаковой, но зависела от усмотрения отдельных лохагов; в среднем же она составляла восемь человек. По всей же линии фронта стояло 448 человек, не считая скиритов» Thuc. V 68 3.

А теперь процитируем другой отрывок, комментарии для которого пойдут ниже вместе с комментариями для предыдущего отрывка «…После короткой задержки они стали готовиться к бою и построились в своем обычном порядке. По обычаю царь Агис отдавал все распоряжения: ведь когда у лакедемонян царь участвует в походе, то все приказы исходят от него. Он передает необходимые распоряжения полемархам, те - лохагам, лохаги - пентеконтерам ; эти же - эномотархам, а последние, наконец, - эномотии. Таким образом, приказы царей идут в одном и том же порядке и последовательности и быстро достигают своего назначения. Ведь лакедемонское войско почти целиком состоит из начальников над начальниками и ответственность за точное выполнение приказов лежит на целом ряде лиц» Thuc. V 66 3.

К сожалению, рассказ о первой битве при Мантинее (было в древней истории несколько известных битв при Мантинее), совсем не так хорош. Фукидид честно признавался, что испытывал большие затруднения, пытаясь выяснить какую-либо информацию об устройстве их армии, и поэтому, возможно, он попытался воссоздать картину, используя все известные ему факты - зачастую смешивая информацию древнюю и современную.Таким образом, Фукидид упоминает полемархов, лохагов, пентеконтеров, эномотархов как руководителей определённых воинских подразделений, то есть соответственно лохов, пентекостий, еномотий.

Особое место занимали в войске гиппеи Thuc. V 72 4, 300 телохранителей царя и скириты Thuc. V 67 1, которые всегда стоявшие в левом фланге, по крайней мере, если верить Фукидиду.

Геродот даёт ещё меньше информации, чем Фукидид о военных подразделениях: он упоминает лишь еномотии Herod. I 65 5, а также лохи Herod. IX 57 1. Среди командующих фигурируют: полемарх Herod. VII 173 2. А также называет отряд гиппеев Herod. I 67 5; Herod. VIII 124 3..

Как объяснить то, что у Ксенофонта есть упоминание подразделения, так называемой моры Xen Hell II 4 31, а у Геродота и Фукидида нет. Может быть, это просто их слабая осведомленность? Если военная реформа произошла между 418 годом до н.э. (битва при Мантинее), когда Фукидиду казалось, что самым крупным подразделением был лох (lochoi), и 403 годом, когда было первое упоминание в сохранившихся источниках (вышеуказанный Ксенофонт) более крупного подразделения - моры, то трудно найти какую-либо адекватную причину для этого нововведения, так как Спарта не потерпела ни одного серьёзного поражения на суше в течение этих лет. Хоть и битва при Мантинее не была ошеломительным успехом, всё же Фукидид, совсем не лаконофил, не нашёл ничего кроме похвалы для спартанской военной организации. Существовало предположение Lazenby J. F. The Spartan Army. Chicago, 1985.p. 80-81, что мора была введена, когда армия находилась на мирном положении. Однако возникает вопрос, когда же Спарта была на мирном положении в промежуток с 418 по 403 г. до н.э. в самый разгар Пелопонесской войны?! Можно предположить и другие версии: либо сами Геродот с Фукидидом достаточно туманно знали структуру спартанского войска, либо они намеренно избегают излишнего употребления спартанских терминов, чтобы не запутать далекую от спартанцев аудиторию.

Кажется действительно что-то не так с учётом численности войск при Мантинее у Фукидида, есть признаки того, что он ухитрился недооценить размер спартанской армии, путая лохи с более крупными войсковыми единицами. Основная проблема в том, что Фукидид считает, что спартанцы численно превосходили противника, хотя при подсчёте получается, что спартанцев было без крайне правого фланга 8*448+ 600 скиритов = 4184 человека. Однако вряд ли их противники могли собрать армию меньше вышеуказанной. Однако тут есть несколько переменных, по обе стороны. Не похоже, что союзники Спарты могли быть оборудованы более чем 2500 гоплитами, что означает, что вся спартанская армия, учитывая союзников, была меньше, чем 7000 человек! Их оппоненты вряд ли собрали меньше это цифры. Как свидетельствует Диодор Diod. XII 78 4, сами мантинейцы выставили около 3000 гоплитов, плюс аргосский контингент более 1000 человек Thuc. V 67 2, которые возможно были даже более многочисленны, чем сами мантинейцы. Плюс другие союзники по сотне или две, и наконец, 1000 афинских гоплитов Thuc. V 61 1. Короче говоря, вряд ли можно поверить, что армия, столкнувшаяся со спартанцами, была меньше, чем 7500 человек, а то и вовсе могло быть их 10000 человек. Значит, возможно, Фукидид не учёл периэков.

В трактате «Государственное устройство лакедемонян» Ксенофонт подробно рассказывает о том, как была организована спартанская армия в его время, то есть примерно в начале IV в. до н.э. Рассказ Ксенофонта - это свидетельство очевидца, и ему следует отдать предпочтение.

Во времена Ксенофонта спартанский лох состоял из 144 человек, которые делились на четыре эномотии по 36 воинов в каждой. Все, что изменилось, - это число людей в эномотии; их стало в полтора раза больше, так что обычная глубина фаланги возросла с восьми шеренг до двенадцати. В то время вообще появилась тенденция к более глубоким фалангам - возможно, из-за подъема Фив, где количество шеренг было значительно больше. В целом же можно с большой долей уверенности сказать, что вплоть до конца V в. до н.э. спартанцы придерживались «архаического лоха», при котором количество шеренг равнялось восьми.

Спартанская армия была организована таким образом, что каждая ее единица, неважно, сколь малая, имела своего командира и, возможно, еще и командира заднего ряда. Каких-то привилегий у таких начальников, урагов, скорее всего не было, и весь задний ряд фаланги мог состоять из них. Каждая эномотия делилась на три ряда и соответственно на шесть полурядов. Лучший воин в каждом ряду и полуряду был его командиром, а второй после него - урагом. Эномотии объединялись в «полусотни», пентекостии, и у каждой имелся свой собственный командир - пентеконтер. Две полусотни составляли лох - самую мелкую тактическую единицу фаланги, командовал которой лохаг. Вся спартанская армия делилась на шесть частей, которые назывались морами (тога) и состояли из четырех лохов каждая. Командир моры именовался полемарх. В фаланге все старшие командиры и командиры рядов стояли, скорее всего, в первой шеренге. Эномотархи, пентеконтеры и лохаги обычно занимали место во главе правого ряда той боевой единицы, которой командовали.

К каждой море была приписана конница. Отряд, который также назывался мора, состоял примерно из 60 всадников. Появились такие конные отряды не сразу, они возникли во время Пелопоннесской войны, ближе к концу V в. до н. э.

В состав первой моры входили гиппеи. Так назывались 300 лучших гоплитов спартанской армии. Их выбирали из мужчин, находившихся в расцвете сил.

Каждый год эфоры избирали трех человек, гиппагретов, чьей обязанностью было найти по сотне человек для того, чтобы сделать их гиппеями. Они находились на правом крыле армии и служили телохранителями царя. Возможно, что гиппеем мог стать только тот, у кого были сыновья, ибо спартанцы относились с пренебрежением к тем, кто не исполнил свой долг и не произвел на свет следующее поколение гоплитов. Это может объяснить слова Геродота об отряде спартанцев, имевших сыновей, которые есть в его рассказе о битве при Фермопилах.

Далее рассмотрим командование флотом. Наварх, или адмирал, возглавивший морской арсенал Спарты, самим ходом вещей очень скоро сделался persona grata. Недаром в нашей традиции упоминания о спартанских навархах конца Пелопоннесской войны встречаются столь же часто, как упоминания о царях, возглавлявших всю военную организацию Спарты.

Конкретным выражением возросшей значимости наварха является то, что его назначение перестало быть в какой-то мере делом случая. Спартанская община вынуждена была признать ценность этого института и более дифференцированно относиться к выбору кандидатов на эту должность. Более того, в 405 году желая вторично сделать Лисандра навархом, спартанское правительство пошло на прямое нарушение конституционных норм, отменив по существу свой собственный закон, запрещающий одному и тому же человеку дважды занимать этот пост Xen. Hell II 1, 7. Мы здесь имеем дело с чрезвычайной акцией - вторичным назначением человека на важный пост. К чему привели подобные акции, хорошо видно на примере Лисандра, который фактически в течение нескольких лет единолично осуществлял руководство обширной державой, создавая совершенно новые принципы и методы управления союзниками, а вместе с тем и новый военно-бюрократический аппарат, всецело ему преданный. Крушение державы Лисандра было не только личной трагедией самого Лисандра, но также и трагедией спартанского государства, чья примитивная полисная структура вовсе не соответствовала тем задачам, которые встали перед Спартой как перед сверхдержавой греческого мира.

Политическая карьера Лисандра началась в 407 г. с назначения его навархом. Первая навархия Лисандра явилась своеобразной прелюдией к его дальнейшей политической деятельности. Здесь истоки не только его личной головокружительной карьеры, но и первые ростки новой, вовне направленной военной организации Спарты. Наварх, руководя союзным флотом, как правило, далеко от Спарты, отвечал не только за техническую сторону дела, но также должен был претворять в жизнь политический курс своего государства. К наварху же 407 года до н.э. предъявлялись особые требования: он должен был соединить воедино усилия своих малоазийских союзников и Персии, от которой теперь зависела финансовая сторона дел.

Теперь рассмотрим процесс эволюции власти царей как главнокомандующих спартанской армии.

Следует отметить, что с V в. до н.э. идёт тенденция к ограничению власти царей, в том числе и в военной сфере стоит в непосредственной зависимости от усиления эфората. Этот институт к началу V в. до н. э. набирает такую силу, что берет на себя уже цензорские функции и начинает осуществлять надзор за военными руководителями страны во время нахождения их в действующей армии. Правовой основой такого рода деятельности эфоров послужил принятый во время Греко-Персидских войн новый закон (точная дата его принятия неизвестна), согласно которому царя должны были сопровождать в походе два эфора Там же. . При царях они исполняли роль цензоров и соглядатаев, собирающих изобличающий царей материал с тем, чтобы по окончании военной кампании донести властям о поведении своих подопечных. Но непосредственно вмешиваться в распоряжения царей, находящихся в действующей армии, эмиссары из числа эфоров еще не могли. Однако неблагоприятный отзыв эфоров мог служить основанием для привлечения царя к суду. Таким образом, если в поле царь продолжал оставаться почти абсолютным владыкой, то по возвращении домой он превращался в подотчетного «чиновника», обязанного давать отчет в своих действиях народному собранию и эфорам. Нередко после такого доклада царь привлекался к суду и осуждался. Причем степень наказания простиралась от денежного штрафа до смертной казни.

К концу V в. до н. э. происходит новое изменение в схеме руководства спартанской армией, имеющее в своей основе те же тенденции, что и два предыдущих установления. Около 418 г. до н. э. принимается закон, ставящий царей как военачальников под непосредственный контроль общины. Этот очередной виток нажима на царей был спровоцирован поведением самих спартанских царей. В 418 г. до н. э. царь Агис II (427 - 399г. до н. э.) отправился в поход против старинного врага Спарты в Пелопоннесе Аргоса. Поведение Агиса под стенами Аргоса показалось спартанским властям настолько подозрительным, что они по возвращении царя домой предприняли расследование. Оказалось, что Агис по неизвестной причине, может быть даже получив крупную взятку, вместо того, чтобы дать аргосцам генеральное сражение, внезапно, ни с кем не посоветовавшись, снял свой лагерь и ушел в Спарту. В армии Агиса вопреки правилам находился только один эфор, который также, возможно, был подкуплен аргосцами. Этот поступок царя вызвал такое возмущение у сограждан, что сразу по возвращении домой он был привлечен к суду. Судьи сначала вынесли решение срыть его дом до основания, а на него самого наложить огромный штраф в сто тысяч драхм. Далее, по словам Фукидида, Фукидид. История. - Л.,1981.С .367-379. когда страсти немного улеглись, Агис как-то сумел оправдаться и добился помилования. Но для самой царской власти в Спарте этот случай имел самые неприятные последствия. Хотя Агис и не был отстранен от командования, но в дальнейшем он мог принимать только такие решения, которые были предварительно санкционированы чрезвычайной коллегией. Фукидид, в связи с этими событиями, упоминает о введении нового закона, лишившего военачальника права принимать самостоятельные решения: «Лакедемоняне отказались от наложения штрафа и разрушения дома царя, но приняли по этому случаю постановление, какого еще никогда не было у них: они приставили к царю десять спартиатов советниками, без согласия которых он не имел права выступать с войском из города» Та же. С. 386..

Судя по отдельным примерам, это новое установление касалось не только царей, но и любых других военачальников, включая руководителей флота. Эта чрезвычайная коллегия, в отличие от прежних эмиссаров-эфоров, была ответственной. Без нее царь не мог принимать никаких важных решений. Десять советников представляли собою, таким образом, штаб царя, где все вопросы решались уже только коллегиально.

По-видимому, начиная с 418 г. до н. э. было введено новое ограничение военной власти царей. Но Л.Г. Печатнова указывает, что некоторая двусмысленность текста Фукидида не дает возможности окончательно решить вопрос о том, стал ли этот штаб из десяти советников обязательным для всех царей или только для Агиса Печатнова Л.Г. Эволюция Спартанского эфората в период классики и элинизма. // Мнемон: исследования и публикации по истории античного мира. 2013. № 12. С.74-76.. «В дальнейшем мы не раз встречаемся с подобными советникам при спартанских царях и полководцах. Так, например, при Агесилае II в Малой Азии в 395 г. до н. э. находился штаб из тридцати советников. Столько же сопровождало царя Агесиполида I в его походе против олинфян в 381 г. до н. э. Но эта свита весьма существенно отличалась от военных советников при царе Агисе. Их, скорее всего, выбирали сами цари из своего ближайшего окружения, и во время военных действий они составляли штаб царя и использовались в качестве его заместителей и помощников». Печатнова Л.Г. Политические структуры древней Спарты. Спартанские цари. Часть I. СПб., Гуманитарная Академия, 2006.С.309.

Агис II, во многом благодаря своим неудачам на военном поприще, способствовал ослаблению позиции царей как главнокомандующих. После него цари частично утрачивают стратегическую инициативу: они лишаются права самостоятельно принимать решения о начале военных действий и о маршруте похода.Xen. Lac. Pol. V 11 Для этого уже требовалась санкция народного собрания, возглавляемого эфорами. Цари также утрачивают право заключать мир по своему произволу. Эта прерогатива полностью переходит к эфорату. Так Агис II направляет явившихся к нему афинских послов к эфорам в Спарту, ссылаясь на то, что он не имеет полномочий на заключение мираXen. Lac. Pol. V 8.

Таким образом, на протяжении VI-IV вв. до н.э. в древней Спарте наблюдалась тенденция в сторону уменьшения власти спартанских царей и передачи части их военных функций эфорам и другим полисным магистратам. Принятие в 506 г. до н. э. закона ослабило позиции царей в военной сфере. Со временем большее значение в принятии решений и организации всей военной деятельности Спарты начинает приобретать народное собрание, которое возглавляли эфоры. Далее ограничение власти царей, в том числе и в военной сфере связано с увеличением роли эфората. Этот институт к началу V в. до н. э. набирает такую силу, что берет на себя уже цензорские функции и начинает осуществлять надзор за военными руководителями страны во время нахождения их в действующей армии. Правовой основой такого рода деятельности эфоров послужил принятый во время Греко-Персидских войн новый закон (точная дата его принятия неизвестна), согласно которому царя должны были сопровождать в походе два эфора.

Но нельзя не сказать, что удачливые цари-полководцы приобретали в Спарте большое влияние и авторитет. Дома царь был лишь одним из геронтов, и политическое руководство в народном собрании принадлежало эфорам. Но совет авторитетного полководца имел большой вес в народном собрании, тем более что цари имели преимущество постоянства над их потенциальными соперниками.

Таким образом, ни Геродот, ни Фукидид не упоминает моры, как крупного военного подразделения. Самой крупной военной единицей, по их мнению, был лох. Трудно объяснить появление у Ксенофонта подразделения моры в текстах его работ. Возможно, Геродот и Фукидид просто о них умалчивали, либо произошла масштабная военная реформа в области военных подразделений.

Что касается царей, то тут нужно отметить, что обоим царям запрещалось одновременно идти в поход Thuc.V 64 3; Thuc. V 54 2;Thuc.VII 19 1, а власть царей постепенно имела тенденцию к ослаблению.

2.3 Комплектование войска

аждый спартиат в возрасте от 20 до 59 лет включительно был военнообязанным. Нет ни одного древнего автора или современника, который бы это сказал бы нам напрямую. Однако мы видим, что из хебонтов всегда формируют отряд, но скорей всего, как человек достигал 60 лет он был освобожден от военной обязанности. «…Прежде всего, эфоры провозглашают, до какого возраста следует выступать в поход и конникам, и гоплитам, и, наконец, ремесленникам. Так что, чем люди пользуются у себя в полисе, всем этим лакедемоняне располагают в военном походе. А если какие из инструментов и понадобятся всему войску, то часть из них предписано везти на повозке, другие - на вьючных животных; при этом менее всего скроется недостающее» Xen. Lac. Pol. XI 2. То есть эфоры ответственны за военное обеспечение и комплектование армии. На практике так же мы видим, что часто несли военную службу очень немолодые воины. Этот тезис доказывает Ксенофонт, который описывает военный призыв для сражения при Левктрах: «После этого эфоры объявили сбор в поход и приказали отправиться двум оставшимся морам, призвав из них под знамена все те призывные категории, которые поступили на военную службу за сорок лет до этого и позже. Из остальных мор призывные последних тридцати пяти лет уже прежде отправлялись походом в Фокею и находились за пределами страны; теперь были призваны и отправлены в поход еще пять возрастных категорий из этих мор. Вместе с ними приказано было отправиться в поход и тем, которые прежде были оставлены в Лакедемоне для занятия государственных должностей Xen. Hell. VI 4 17». Таким образом, мы косвенно можем полагать, что существовали призывные категории, которые охватывали, возможно, около 5 лет. В вышеуказанном источнике приведён пример, когда создаются отдельные подразделения - моры для возрастной категории, которые «поступили на военную службу за сорок лет до этого и позже». Другая возрастная категория охватывает призывников последних 35 лет. Но возможно существовали и более мелкие возрастные подкатегории, вплоть до одного года, но это лишь наше предположение.

Существует факт призыва спартанского воина, старше 60 лет, однако скорей всего это редкое исключение. В 378 г. до н. э. царь Агесилай отказался идти в поход против Фив, на том основании, что «другие в его возрасте больше не были обязаны служить за пределами своей Родины Xen. Hell. V 4 13». Однако причина всё-таки другая. Он боялся народного мнения, что его будут обвинять в «помощи тирану». На этом основании можно сделать вывод, что спартанцы старше 60 лет призывались в крайне редких случаях, и что формально, спартанец мог отказаться. Можно также предположить, что ранее, воины старше 60 лет вообще не призывались на военную службу. Однако в IV в. до н. э. ситуация изменилась. Это связано с кризисом полиса и нехваткой военных кадров, а также с военной опасностью для Спарты со стороны Фив.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Аристотель. Политика / В 4 т. М.,1983 пер. С. Жебелева.

2. Геродот. История в девяти книгах / пер. Г.А. Стратановского. М.,1993.

3. Диодор. Историческая библиотека. / пер. О. П. Цыбенко

4. Ксенофонт. Лакедемонская полития / Перевод с древнегреческого Л.Г. Печатновой. СПб., 2014.

5. Павсаний. Описание Эллады: Т. 1 / Павсаний; пер. С.П.Кондратьев. - 4-е изд. - М., 2002.

6. Плутарх. Древние обычаи спартанцев. М., 1999.

7. Плутарх. Сравнительные жизнеописания в 2-х т. Т. 1 Ликург М., 1994.

8. Плутарх. Сравнительные жизнеописания в 2-х т.: Т. 2 Агесилай М., 1994.

9. Плутарх. Сравнительные жизнеописания в 2-х т.: Т. 2 Лисандр / Плутарх - М., 1987.

10. Полиен. Стратегемы / Полиен; пер. с греч. Димитрия Пападопуло - М., Евразия, 2002.

11. Фукидид. История: Т 1-2/ пер. Ф.Г. Мищенко. М.,1999.

Список литературы:

1. Андреев Ю. В. Спартанские «всадники» // ВДИ. 1969. № 4.

2. Белох К. Ю. Греческая история. М., 2009.

3. Верри Дж. Войны античности от Греко-персидских войн до падения Рима. 2004.

4. Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории. СПб., Наука, 2001.

5. Зайков А.В. Скириты в спартанском войске // Известия Уральского государственного университета. 2009. № 1/2(63).

6. Коннолли П. Греция и Рим: энциклопедия военной истории. М.,2000.

7. Латышев В. В. Очерк греческих древностей. В двух частях. Часть 1 Государственные и военные древности. Спб.,1997.

8. Маринович Л. П. Греческое наемничество IV в. до н.э. и кризис полиса М. 1975.

9. Меринг Ф. Очерки по истории войны М., 1924.

10. Нефёдкин А.К. Основные этапы формирования фаланги гоплитов: военный аспект проблемы. // ВДИ. 2002. № 1.

11. Носов К. С. История древней Греции. 1999

12. Печатнова Л. Г. Заговор Кинадона // ВДИ. 1984. N 2.

13. Печатнова Л. Г. Кризис спартанского полиса. СПб., 1999.

14. Печатнова Л. Г. Неодамоды в Спарте // ВДИ. 1988. № 3.

15. Разин Е. А. История военного искусства, в 3-х т. СПб., 1999.

16. Свечин А. Эволюция военного искусства с древнейших времен до наших дней : Т.1 Александр Свечин. М. - Л., 1927.

17. Ставнюк В.В. Становление афинского полиса К., 2005

18. Cтрогецкий В. М. Афины и Спарта. Борьба за гегемонию в Греции в V в. до н. э. (478-431 гг.) / СПб. , 2008

19. Строков А.А., Разин Е. А. История военного искусства в 5-и т. СПБ., 1994

20. Суриков И.Е. Античная Греция. Политики в контексте эпохи: Година междоусобиц. М., 2011.

21. Cartledge P. Sparta and Lakonia. A Regional History 1300--362 B. C. London, 1979.

22. Lazenby J. F. The Spartan Army. Chicago, 1985

Размещено на Allbest.ru