Анализ керамического материала Мокинского могильника-поселения

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Введение

Данная работа сконцентрирована на исследовании керамического материала Мокинского могильника-поселения, датированного второй половиной I тысячелетия до нашей эры - сер. I тысячелетия нашей эры. В работе нами будет проанализировано три коллекции керамических сосудов (далее керамика).

Актуальность исследования. Коллекция Мокинского могильника-поселения достаточно многочисленная. Керамика данного памятника охватывает промежуток времени со второй половиной I тысячелетия до нашей эры - I тысячелетия нашей эры. В данный период территория непрерывно использовалась населением, которые оставляли после себя интересующие нас керамические фрагменты. В целом керамика является материалом повседневного использования, керамическая посуда не долговечна и является одним из первостепенных предметов быта. Тем самым потребность в керамике существует все время. Данный тип источника наиболее подвержен изменчивости, вследствие чего он представляет огромную ценность при датировании археологических памятников, а также помогает определять внешние или внутренний культурные влияния.

Многими специалистами данный памятник относится к гляденовской культуре. Мокинский могильник-поселение является одним из наиболее информативных памятников данного периода и гляденовской культуры. Причиной этого становится наличие на памятнике археологических объектов в частности канавок, которые были обнаружены во время раскопок 1987, 2015 - 2017 года. Данные канавки хорошо стратифицированы и имеют четко разграниченные слои, которые позволяют более четко и точно датировать археологические источники, в частности керамические сосуды. Сам по себе памятник имеет достаточно хорошую стратиграфическую и планиграфическую хронологию, которая существенно облегчает работу с ним при датировании комплексов и археологических источников.

Одна из проблем истории гляденовской культуры заключается в сложности определения её исторической судьбы и роли в культурогенезе народов Прикамья, поскольку она является одной из базовых культур для дальнейшего развития археологических культур средневековья. Поэтому, среди большинства исследователей нет единого мнения о датировке и происхождении гляденовской культуры.

Керамика является показателем времени существования культуры и уровня ее развития. Таким образом, керамика Мокинского могильника - поселения сможет помочь пролить свет на вопрос о культурогенезе I тысячелетия нашей эры, так как время существования охватывает огромный промежуток времени с практически полной сменой населения.

Предметом исследования станут керамические сосуды I тысячелетия нашей эры.

Непосредственно объектом исследования уже будут являться выделенные керамические сосуды с Мокинского могильника - поселения из поздней части могильника.

Цель работы заключается в определении хронологии смены керамической традиции на Мокинском могильнике - поселении. Поэтому, перед нами стоят следующие задачи в решении данной проблемы:

1. Определить, основные методы и подходы изучения керамики как исторического источника.

2. Рассмотреть историографию изучения керамики I тысячелетия нашей эры в Прикамье.

3. Выделить хронологические этапы развития керамической традиции на Мокинском могильнике - поселении. Коллекции Мокинского могильника-поселения 1987 г., часть коллекция 2015 г., 2016 г. и 2017 г.

Сравнение данной керамики позволит нам определить изменения в керамической традиции на данном памятнике. В последствии включение данных о исследуемых фрагментах керамики в общую базу данных поможет точно определить хронологию полученных данных о памятнике и ввести данные в общий контекст развития культурогенеза Прикамья для последующего сравнения с ними с помощью метода кластеризации.

Хронологические рамки работы ограничиваются временем существования археологического объекта, а именно вторая половина I тысячелетия до нашей эры - середина I тысячелетия нашей эры.

Территориальные рамки. Нами будет исследована только поздняя часть Мокинского могильника - поселения. Нами рассматриваются раскопы 1987 года [Оборин, 1988], 2015 года [Васильева, 2015] 2016 года [Перескоков, 2017], 2017 года [Перескоков, 2018]. В ходе раскопок были выявлены хорошо стратифицированные объекты, которые позволяют разложить керамические сосуды по относительным хронологическим горизонтам. В дальнейшем данные предметы могут быть датированы по стратиграфическому методу Харриса [Harris, 1979, с 35-40]. Ранняя же часть Мокинского могильника - поселения уже обработана, и данные по ней опубликованы в нескольких аналитических статьях.

Степень изученности. Одним из первых, кто обратил внимание на керамику I тысячелетия нашей эры, стал А.В. Шмидт, в последующем один из основателей Камской Археологической Экспедиции. Позже к подобным исследованиям подключились В.Ф. Генинг, В.А. Оборин. В 80-ых гг. свои работы публиковали Ю.А. Поляков, А.Ф. Мельничук, С.Н. Коренюк, А.Н. Лепихиным, Н.В. Соболева. Все исследователи занимались самыми различными вопросами. На сегодняшний день активным изучением данной культуры занимаются М.Л. Перескоков и В.В. Мингалёв.

Источниками для данной работы послужат коллекция №1516 (1987 г.), часть коллекции №2252 (2015 г.) коллекция №2293 (2016 г.), коллекция №2322 (2017 г.). Данные коллекции керамики хранятся в кабинете археологии Пермского Государственного Национального исследовательского Университета (ПГНИУ). Так же к источникам будут отнесены отчеты данных раскопок [Оборин, 1987; Васильева, 2015; Перескоков, 2016; Перескоков, 2017]. Одной из особенностью данных коллекций стало то, что данные керамические фрагменты посуда найдены в археологических объектах - канавках. Это позволит более точно определить хронологические рамки данных коллекций (в частности коллекции 2016 г. и кремационный комплекс с канавкой 2015 г.).

Методология. При полевых работах проводилась фиксация материала (2016 г. и 2017 г.) методом индивидуальной фиксации, что позволяет в дальнейшей работе привязать фрагменты керамики к культурно-хронологическим слоям. Далее в исследовании нами будут применяться формально-классификационный подход, где мы группируем керамику по различным параметрам, составляя статистические таблицы, на основании, которых формируем аналитические таблицы по выделенным параметрам, представляя все керамические сосуды, относящиеся к одной страте на памятнике, как агломерацию, кодируя данные для проведения кластерного-иерархического анализа. Для выделения страт применяется стратиграфический анализ. Суть метода заключается в определении хронологии появления слоев и последующая привязка найденных предметов к этим слоям. Тем самым мы можем определить относительную последовательность появления тех или иных предметов, находящихся в данных стратах.

После мы используем кластерный иерархический анализ. Переменные, которые мы получаем после статистической обработки, группируются на основании вычисления расстояний, образуя кластера. Для этого используется кластеризация «between group linkage», расстояние между агломерациями вычисляется с помощью метода корреляции Пирсона, так как это наиболее используемый метод при вычислении интервальных переменных. С помощью кластерного иерархического анализа мы сможем выделить признаки различных выделенных керамических сосудов и создать линию связи между данными предметами, используя программу «Statistical Package for the Social Sciences» v.20(SPSS). За образец применения такого метода можно взять исследования Д.В. Шмуратко и В.В. Мингалева. Чтобы поставить керамику в общекультурный контекст в работе нами будет использована база данных по керамике из проекта диссертации В.В. Мингалева «Хронология культурные паттерны керамики эпохи ВПН в Среднем и Верхнем Прикамье». Стоит отметить, что кластерный иерархический метод не позволяет разграничить и учитывать достаточно мелкие различия во фрагментах керамики, что является несомненным минусом данного метода.

Научная новизна данного исследования заключается в том, что при полевых исследованиях нами применялся метод индивидуальной фиксации находок. Впервые для могильника были выявлены объекты, имеющие относительную стратиграфию с хронологическим делением. Нами так же были введены ранее не введенные в научный оборот коллекции керамики.

Апробация данной темы происходила на межвузовской конференции «Урало-Поволжская археологическая студенческая конференция» 2018 года.

1. Подходы к изучению керамических сосудов в археологии

керамический археологический могильник прикамье

Слово «керамика» происходит от греч. keramike (гончарное искусство), производного от keramos (глина). Появление керамики и гончарства означало переход древних людей на новый уровень развития. Керамические изделия по праву считаются одними из первых, искусственно созданных и активно используемых людьми в своей повседневной деятельности изделий.

Керамические фрагменты сосудов - самая многочисленная часть комплекса археологического источника. К тому же, это многоплановый и информативно богатый источник, который позволяет узнать различные аспекты жизни людей прошлого в различных областях человеческой деятельности: технологический уровень, развитие искусства, культурологический, искусствоведческий, социально-экономический, археологический аспекты. Изучение керамических изделий, её осколков представляет особую важность для археологии. Керамика является динамически активным комплексом, она постоянно развивается и изменяется, этому частично способствует постоянная потребность в ней, так как керамика чаще всего не долговечна. Вследствие постоянного развития, с помощью керамики мы можем датировать археологические культуры и определять стадии их развития. Также она помогает выделить периодизацию историко-культурных процессов, позволяет реконструировать этнокультуру, экономические отношения и иные важные аспекты. Хронологическим маркером становится орнаментация сосудов.

Сегодня важно изучать керамику как «закономерный результат всей предшествующей деятельности гончара, приведшей к его созданию». Это означает, что в поле интереса исследователя попадают «понятия «культурные традиции» и «навыки труда» гончаров».

В истории современной истории археологии существуют различные подходы к её изучению. Сегодня в археологии выделено три основных метода изучения керамических сосудов. Это эмоционально-описательный (визуально-описательный) подход, формально-классификационный подход и историко-культурный подход. Каждый из этих подходов будет более подробно описан нами ниже.

1.1 Эмоционально-описательный подход

Эмоционально-описательный подход - это подход, появившийся на заре исследований керамики. Изначально данный подход применялся при изучении высокохудожественных образцов античной посуды, а позже стал применяться ко всем глиняным сосудам. Особое внимание здесь уделяется сильно выделяющимся элементам керамики - форме и орнаменту. Так же Ю. В. Цетлин относил сюда и внешние технологические детали, некоторые виды различимых на глаз примесей, «качество» обжига и т.д. Визуальная систематика сосудов и интуитивное распределение по внешним признакам на группы и типы становится основной задачей исследования. Интерпретация информации происходит на основе современных данных о быте и использовании личного опыта исследователя. Положительным аспектом здесь является то, что источник воспринимается как целостный культурный объект или явление, со всеми его особенностями, а так же простотой данного способа. Но при этом исследователь проявляет крайний субъективизм, при интерпретации и отсутствии строгой доказательности выводов, и невозможности их объективной проверки в рамках данного подхода. Данный подход использовался практически всеми археологами вплоть до конца XIX века. На сегодняшний день археологами данный подход используется для описания керамики как сопутствующих находок, когда акцент сделан на другой тип источника, например, вещевой комплекс или какой-либо иной. Зачастую исследователи вполне могут применять различные подходы, сочетая их, и эмоционально - описательный подход вполне выполняет свою роль.

1.2 Формально-классификационный подход

Другой подход, формально-классификационный, логически выходит из предыдущего подхода. Первым, кто отказался от эмоционально-описательного подхода, стал Флиндерс Петри. Он разработал свой метод в изучении керамических сосудов, который входит в группу формально-классификационного подхода, и называется сериация. Изучая керамические сосуды в Египте, он первым классифицировал множество простых керамических сосудов. Суть сериации состоит в том, что керамические сосуды имеют систему изменений во времени - от наиболее ранних вариантов сосудов до поздних образцов. Из большого количества сосудов примерно одного типа и стиля, мы можем восстановить определённую последовательность их появления, выявляя последовательное изменение в дизайне сосуда.

Таким образом, с каждым шагом-изменением мы получаем новый тип сосуда в системе сосудов. При этом в создаваемой системе возможно появление множества ветвей развития сосудов, которые могут уже продолжать свою собственную последовательность изменений. Данный метод сериации может работать не только с керамической посудой, но так же с самыми различными артефактами прошлого. Нужно учитывать, что изучение керамики с помощью метода сериации является чрезмерно трудоемкой работой. Для создания наиболее полной сериационной системы необходима максимальная обработка материала. Зачастую такая работа выполняется за достаточно большое количество времени.

Важным так же является и то, что Флиндерс Петри обратил на внимание археологии на керамику вообще. Ранее керамика не представляла особой ценности и зачастую на неё не обращали должного внимания. Однако после работ Ф. Петри к керамике начинают все больше приглядываются, и воспринимать как вполне информативный тип источника прошлого для объяснения различных аспектов прошлого связанных с культурой, экономикой и другими сферами жизни.

Стоит сказать, что существует несколько видов сериации: contextual seriation и frequency seriation. «Contextual seriation» применяется для определения хронологии археологических комплексов, объектов по предметам, которые найдены в них и, соответственно, могут датировать его. «Frequency seriation» - другой способ датирования. Суть его заключается в том, что некоторые предметы в пик своей «популярности» сильно распространены и находятся в большом количестве у населения. Соответственно, когда предмет начинает уходить из обихода населения и приходит новый тип данного предмета, мы видим снижение количества предметов «предыдущего» типа на археологических памятниках. Тем самым, мы можем датировать объект по смене типа того или иного исторического источника.

Еще одним археологом, изучавшим керамику, является Густав Коссинна, создатель подхода «археологии обитания», который по своей сути является одним из первых научных подходов в рамках этнической археологии. Важное место занимает исследование археологических комплексов в целом, где большая роль отведена керамике. При изучении керамики Г. Коссинна обращает своё внимание на такую особенность, как декор сосуда. Для него декор становится неким индикатором культуры. На его основе немецкий исследователь говорит о распространении культур прошлого и возможности проследить ареал обитания той или иной культуры прошлого. Также становится возможным выявить миграции или взаимодействие с другими народами и культурами. Стоит сказать, что Г. Коссинна использовал вместо термина «археологическая культура» термин «культурный круг». Особое внимание Г. Коссинна уделял поселениям, так как они являлись наиболее богатыми комплексами, то есть более большим количеством материала, в том числе и керамики. Густав Коссинна при анализе сосудов применял методы сериации декора с меньшим числом параметров, нежели Флиндерс Петри, который анализировал абсолютно весь сосуд. Так же Г. Коссинна обращал внимание на то, что зачастую форма сосуда могла исходить от функционального назначения сосуда. Свой анализ Г. Коссинна сводил к процентному соотношению. Тем самым, Густав Коссинна повторил сериациию Флиндерса Петри, однако, немецкий исследователь значительно упростил её, сконцентрировавшись на декоративной части сосуда.

Представителем данного подхода в отечественной археологии был В.А. Городцов. По большому счету, Василий Алексеевич создает в России формально-классификационный подход, независимо от Западных исследователей. Существовала большая проблема, как отечественной археологии, так и зарубежной, а именно отсутствие общей схемы и терминологий для описания всех видов источников. По мнению В.А. Городцова и других, наличие такой единой схемы исследования позволило бы вести более эффективное изучение источников и исследование керамики в частности. Для В.А. Городцова тип - это собрание предметов более или менее близких по назначению, веществу и форме. По большому счету, система В.А. Городцова достаточно сильно схожа с принципом работы Ф. Петри за исключением некоторых особенностей. Василий Алексеевич создает еще более трудоёмкую систему изучения. В его системе появляется большее количество особенностей в изучении сосудов. Как следствие, каждое малейшее изменение в керамике создает новый тип сосуда, далее у типа появляется несколько подтипов, в свою очередь у подтипов появляются свои подтипы и так далее. Таким образом, появляется трудоемкая, громоздкая и объёмная классификация сосудов, где каждый сосуд может быть определен в какой либо тип по определенному ряду признаков. По итогу, В.А. Городцов оформляет систему типологий сосудов, определяя на долгое время развитие всей отечественной археологий.

Следующей серьезной работой в западной археологии в области формирования данного научного подхода стала работа Анна Ослер Шепард и её монография «Ceramics for the Archaeologist». В книге достаточно подробно описаны основные принципы формально-классификационного подхода. Суть заключается в том, что сосуд становится некой математической системой со своими особыми характеристиками. При математизации сосуда мы получаем различные данные, которые впоследствии мы можем сравнивать между собой, выводя общие места и сходства и незначительные различия. На основе таких данных и последующей статистической обработки, мы можем вполне классифицировать сосуды по тем или иным критериям. Данный метод позволяет нам группировать сосуды исходя из различных исследовательских задач.

Одной из основных заслуг Анны Шепард является создание метода описания сосудов до непосредственной обработки материала. Тем самым она создала унифицированную схему работы с керамическим материалом. Анализу подвергались основные части сосуда. Например, форма сосуда анализируется автором двумя подходами: с помощью геометрического анализа (выявления простых форм, таких как цилиндр, сфера и других). Другим способом стала система "characteristic points". Суть её заключается в определении особых точек контура сосуда, где сосуд переходит от одной классификации к другой. Первая точка - конец кривой на дне и горлышке, вторая - точки, где касательная вертикальна (точка наибольшего диаметра или наименьшего), третья - точки перегиба кривой, где кривизна меняется от вогнутой до выпуклой или наоборот, и четвертая - угловые точки, где направление касательной меняется резко (происходит резкое изменение контура).

Другим важным аспектом анализа сосудов является зоны орнаментации. На основных частях сосуда могут располагать различные типы орнаментации. Тем самым мы можем создавать различные комбинации при наличии орнамента на тех или иных частях. Например, венчик сосуда плюс шейка или шейка и плечико, или же наличие орнамента только на одной части сосуда. Результатом такого анализа станет появление классификации и выделение характерных черт в орнаментации для тех или иных культур, а так же возможности проследить изменения в традиции орнаментации и, возможно, что влияло на такие изменения.

Так же А.О. Шепард предлагает анализ орнаментации. Орнаментация в работе Шепард представлена в виде ритмичной системы изображений. Таким образом, на основе повторяющегося орнамента, его ритмики мы можем так же получать определенные статистические данные, которые помогают в составлении классификационной системы. Важным местом становится сочетания декора сосуда, его общее оформление. Однако в нашей работе данный концепция не будет применяться, так как А.О. Шепард делает замечание, что данный подход в изучении орнаментации сильно зависит от изучаемой культуры (эту концепцию она выдвинула на основе изучения керамики Пуэбло) и может не работать в другой местности.

Ярко выраженную математическую составляющую мы видим у В.Ф. Генинга, которая имеет схожие положения с методом А. Шепард. В своих работах исследователь активно использует математические формулы при изучении сосудов, их размеров, форм, площадей различных частей сосудов, орнаментации, формы орнаментации, степени обжига сосуда и другие параметры. Таким образом, мы определяем типы сосудов, в зависимости от различных особенностей, которые мы ранее перечислили. Но данный метод не стал популярным в отечественной археологии. Причиной того становилось создание слишком сложной системы, в период её разработки, а это 60-ые годы, вычисления по таким формулам были крайне сложны и требовали использования вычислительной техники, которая была недоступна. Так же математические методы, использовавшиеся в археологии, математиками зачастую не воспринимались серьезно и указывали на множество ошибок в использовании математики в археологии. Вследствие чего, метод либо практически не использовался в советской археологии либо значительно упрощался [Генинг,1973, с. 114-136].

На сегодняшний день наиболее обобщенно описал данный метод Ю.В. Цетлин. Как пишет Цетлин: «в наиболее общей форме это проявилось в создании многочисленных «кодов» для описания разных категорий археологического материала и, прежде всего, древней керамики». Такое устройство помогает в формализованном виде описывать археологические памятники, в том числе и коллекции керамики, и со временем усовершенствоваться. Так же в исследования керамики включаются естественнонаучные методы, математические расчеты, которые в купе с теорией вероятностей позволяет обрабатывать статистические данные. Яков Абрамович Шер выделяет шесть статистических групп задач, из которых только три задачи касаются керамических сосудов. Первой станет «уплотнение информации». Смысл сводится к тому, чтобы при анализе множества сосудов не потерять их характерные признаки и особенности. Следующей задачей станет достоверность суждений о сосудах, которые дошли до нас. На основе данных суждений мы будем делать общие выводе о «генеральной совокупности» всех материалов прошлого. Третья группа задач - выявление закономерностей и случайностей развития, используя специальные статистические критерии.

Получение новых знаний о керамике, новые методы изучения позволили по-новому взглянуть на изучение керамики. Изучая керамику данным методом, «в качестве основного объекта исследования выступают формальные морфологические и физико-химико-технические характеристики древней керамики». Таким образом, при формально-морфологическом изучении в поле зрения попадает внешние черты, например, формы сосуда, цвет, соотношение размеров и некоторые иные параметры. Ко второй группе относятся результаты естественнонаучные, как химический анализ и т.д. Таким образом, исследователь выделяет из предмета множество формальных признаков, перед исследователем встает задача многофакторного анализа в совокупности разного иерархического уровня. «Таким образом, основной задачей исследования в данном случае является классификация керамического материала по формальным признакам, численное определение степени сходства исследуемых керамических коллекций и выделившихся групп керамики между собой». В последующем, исследователь пытается объяснить, почему произошла именно такая группировка. Следовательно, ученый делает вывод о родственности данной керамики или же о возможном контакте населения с иными культурами не непосредственно из материалов. Такое стремление к детализации объекта исследование определенно несет положительный характер. Но с другой стороны такое разнообразие позволяет ученному «выбирать» из этого массива «удобные» им признаки и данные, которые поддерживали, выбранную ими теорию.

1.3 Историко-культурный подход

Основателем историко-культурного исследовательского подхода по праву считается А.А. Бобринский. Основу этого подхода составляют три группы данных: результаты изучения археологической керамики, данные об этнографии гончарства и результаты научного эксперимента в области гончарства. Они позволили выделить основные исследовательские «единицы», которые важно фиксировать по керамике (навыки труда и культурные традиции гончаров), и установить, что они неодинаково ведут себя в различных культурно-исторических ситуациях. Суть нового подхода состоит в том, что для нас керамический сосуд становится не просто объектом материально культуры, а «как закономерный результат всей предшествующей деятельности гончара, приведшей к его созданию».

Новый исследовательский подход ориентирован на выделение системно организованной деятельности, они содержат в себе в некой специфической форме информацию обо всех видах деятельности, связанных с глиняной посудой. Следовательно, глиняная посуда становится результат действия определенных навыков труда, использованных мастером для изготовления сосуда и закрепленных в культурных традициях, передающихся от поколения к поколению в рамках определенного человеческого коллектива. Высока роль эксперимента, так как он помогает извлекать необходимую информацию о культурных традициях и навыках ремесленников и разрабатывать доказательные методы. Под исследование попадают «следы», которые остаются при изготовлении предмета, они делятся на три вида: особые технологические «следы», при создании непосредственно сосуда; «следы» при придании формы и элементов орнамента и декора; и «следы» от непосредственного использования предмета в быту. По таким следам и происходит реконструкция навыков труда и культурных традиции группы населения, создавших его.

Таким образом, на первое место у исследователя выходит технология изготовления, развитие ремесла. Исследователь старается поставить себя на место человека из прошлого, понять, как шел процесс развити.

Но в данном исследовательском подходе есть существенный «недостаток». В историко-культурном подходе антропологическая составляющая преобладает над исторической частью. Тяга к человеку прошлого, то, как человек изготавливал различные предметы, какие инструменты он использовал, преобладает в большей степени, и сама по себе история, то когда был создан, какой промежуток времени существовал тот или иной предмет отходит на второй план. Изучение человека, его образа жизни и деятельности, а не самой материальной культуры, вышла на первый план. Как пишет И.В. Калинина при изучении технологического аспекта производства, сама по себе археологическая культура уходит на второй план или вовсе «не работает». Так же существенной проблемой историко-культурного подхода становится сложность в изучении большого количества данных. Данный подход крайне индивидуально подходит к изучению памятника, процесс изучения затягивается на долгое время. Существенный вклад в такое долгое изучение вносит экспериментальная часть подхода. Сами эксперименты имеют огромное значение для данного подхода, но существует высокая вероятность ошибки при получении данных от эксперимента, которая останется не замеченной для исследователя, а это в свою очередь породит ряд ошибок в последующих работах, которые будут базироваться на данных экспериментах. Соответственно, в попытке избежать ошибок, археологи-экспериментаторы досконально воспроизводят процесс производства сосудов, используя те же техники, те же материалы и ингредиенты, тем самым еще больше замедляя процесс изучения.

Однако историко-культурный подход чрезмерно сконцентрирован на экспериментальной составляющей метода. Из-за такого перевеса, историческая часть данного подхода существенно отстает в развитии. Результатами исследований становится не исторические паттерны и культурные модели, а результат эксперимента и повторение найденного фрагмента. По сути, эксперимент в данном подходе становится самоцелью, а также создание базы данных с результатами данных экспериментов.

Так же к слабо доказанным положениям подхода можно отнести мнение насчет технологии изготовления сосудов. Они считают, что более важным является то, как изготовлялись сосуды и из чего, нежели орнаментация или форма. Такое положение сомнительно, так как сосуды - это повседневный бытовой предмет, необходимость в них есть постоянно, на новом месте, вероятно, другой материал, вследствие чего мигрантам необходимо адаптироваться к новым условиям изготовления. И трансформация традиции в керамике скоротечна, и отследить её крайне сложная задача, особенно через характеристики, которые предложили историко-культурные приверженцы. Такую адаптацию населения и изменение трансформации отследить легче быстрее через ту же орнаментацию сосудов и изменения в ней.

Интересно так же отметить, что историко-культурный подход в попытке ухода от формально-классификационного подхода, классифицирует свои результаты исследовании, технологии и прочее, в некую схему или таблицу, тем самым создавая классификацию. Таким образом, историко-культурный метод не может разорвать связь формально-классификационным подходом до конца.

Выводом данной главы станет выбор наиболее подходящего для нашей цели и задачи подхода. Для наших задач наиболее подходящим оказался формально-классификационный подход. На основе работ таких авторов как А. Шепард, Ф. Петри, В.Ф. Генинг и других, мы создаем алгоритм исследования керамики. Нами были отобраны следующие параметры исследования: определение форм сосудов на основе движения углов и физические параметры сосуда, формы венчиков сосудов, зоны орнаментации сосудов, которые могут быть разделены на: орнаментацию на венчике, шейке, стенке, и внутренней части сосуда. Мы анализировали керамику Анализ данных по керамике I тысячелетия нашей эры различными авторами, мы выдели все упоминаемые типы орнаментации керамики.

Первым этапом исследования керамического фрагмента становилось определение формы сосуда: тип №1 - сосуды с одной точкой преломления, тип 2 - сосуды с двумя точками преломления, тип №3 - сосуды с 3 точками преломления, тип №4 - сосуд имеет 4 точки преломления, тип №5 - 5 точек преломления.

Следующим параметром будет формы венчиков сосудов: округлая форма, плоская форма, утолщенная снаружи форма, заостренная форма, Г-образная форма и T-образная форма. Третьим критерием будет толщина стенок сосудов в различных частях (венчик, шейка, плечико и тулово), а также диаметр венчика сосуда. Орнаментация является одним из важнейших параметров при анализе сосуда. Причиной такой важности является то, что декор наиболее показателен и информативен при датировании относительной хронологии и наиболее репрезентативен в плане культурных паттернов различных памятников [Васильева, Мингалев, Перескоков, 2018, с.48]. В нашей работе мы учитывали орнаментацию таких типов как: гребенчатый штамп трех типов (легкий штамп; штамп как след; наклонный штамп), шнуровой орнамент, резной орнамент, насечка, ямки. Отдельно нами учитывалась так же керамика без орнаментации и керамика, имеющая сквозные отверстия.

2. История изучения памятников I тысячелетия нашей эры в Прикамье

2.1 История изучения основных памятников I тысячелетия нашей эры в Прикамья

Впервые памятники I тысячелетия нашей эры попали в сферу научного интереса в XIX в. В.А. Волегова, в последующем она будет изучаться А.Е. Теплоуховым и его сыном Ф.А. Теплоухов. Первые исследуемые археологические памятники в большинстве своем были костищами - Ильинское, Панкрашинское, Гляденовское, Останинское и Усть-Туйское костища, а наиболее интересные находки называли «чудские изделия». В конце XIX в. Ф.А. Теплоухов просит, приехавшего в Прикамье А.А. Спицына помочь систематизировать находки, дает разрешение на издание атласа найденного материала. Существенный вклад в исследования внес Н.Н. Новокрещенных, который провел раскопки на Гляденовском костище в 1896-1897 гг. На основе этих раскопок А.А. Спицын впервые выделяет «костищенский период» (т.е. гляденовская культура).

Еще одним археологом того периода был В.Л. Борисов. В течение 1900-1901 годов он провел археологические исследования таких памятников как Бурдаковской I, Агафоновской, Пыштайпской и Харинской курганные могильники. Всего было исследовано 68 насыпей с 86 погребениями. Несмотря на значительные полевые исследования, автор не проводил дескриптивных исследований полученных планиграфических и стратиграфических данных.

Активную исследовательскую археологическую деятельность уже в советский период в Прикамье развернул Алексей Викторович Шмидт. В 1925 году А.В. Шмидтом был исследован Качкинский курганный могильник. Исследовав его небольшую часть и проанализировав материал, он выделил новую культуру эпохи великого переселения народов, которую назвал харинской культурой.

В 1936 г. А.В. Збруевой был раскопан Полуденский курганный могильник, с вещами и керамикой, которые были отнесены к Ломоватовскому периоду.

После войны благодаря О.Н. Бадеру, интенсивность исследований археологических памятников Прикамья резко возрастает, не последнюю роль в этом сыграло формирование им КАЭ (Камской Археологической Экспедицией) в археологии Прикамья связан с именем Отто Николаевича Бадера. Раскопки О.Н. Бадера на Скородумском селище позволили проследить переход от ананьинской к гляденовской культуре (с III века до нашей эры). Помимо того, что он продолжает раскопки раннее обнаруженных археологических памятников этого периода, Отто Николаевич создает археологическую научную школу в Прикамье. Выпускники его школы в дальнейшем будут производить огромное количество исследований археологических памятников Прикамья, в том числе I тысячелетия нашей эры. Среди них будут такие известные археологи Прикамья. как Владимир Фёдорович Генинг, Андрей Данилович Вечетомов, Римма Дмитриевна Голдина, Владимир Антонович Оборин, Юрий Александрович Поляков и некоторые другие.

Владимир Фёдорович Генинг исследовал Опутятское городище, Коновалятское селище, курганный могильник Качка, могильники сер. 1 тыс. в Ильинском (Бурковский могильник), Гайнском (Бурдакова могильник) и Косинском районах (Чазевские I и II могильники и Митинский могильник). На основе найденных материалов выше упомянутых могильников В.Ф. Генинг в последующем выделит харинский этап развития ломоватовской культуры и датирует её с V века нашей эры и преемственность некоторых аспектов сосудов от гляденовской культуры к ломоватовской культуре.

Так же Р.Д. Голдина, после исследования материала неволиского могильника и остальных памятников неволинской культуры отделить от памятников ломоватовской культуры, где одним из критериев выступила орнаментация сосудов, так как для неволинской культуры характерны резные сосуда, тогда как для ломоватовской культуры характерна гребенчато-шнуровая традиция.

Владимир Антонович Оборин в совместной работе с В.Ф. Генингом говорит вслед за А.А. Спицым о выделении Гляденовской культуры отличную от Пьяноборской в Среднем Прикамье. Данные утверждения он и его выше упомянутые коллеги подтверждают исследованиями Больше-Никольского городища, Мало-Никольского городища, Черновское I городища, Мокинского могильника.

Юрий Александрович Поляков Поляков изучал Осинское, Бутырского и Пещерское городища в Среднем Прикамь, на основе этих данных он создает классификацию гляденовских сосудов, описывает их основные особенности как формы сосудов, узоры, состав и т.д. Юрий Александрович предлагает иную схему, отличную от общепринятой в те годы [Поляков, 1998, с. 3-10; Поляков, 2001a, с. 19], которая накладывается на датировку ломоватовской культуры Р.Д. Голдиной, создавая на долгие годы дискуссию о датировках археологических культур Прикамья.

Таким образом, смещение датировки приводит к тому, что устоявшееся схема культурогенеза Прикамья дает сбой. В целом данная схема не была принята большей частью ученых. Данная схема базируется на достаточно широкой материальной базе. Юрию Александровичу удалось проследить развитие керамической традиции с III века нашей эры до VI века нашей эры без существенных культурных сдвигов.

Таким образом, к 1980 годам сложились две диаметрально противоположные точки зрения на развитие памятников I тысячелетия нашей эры: традиционная точка зрения школы Риммы Дмитриевны и позиция Юрия Александровича Полякова. Точка зрения школы Риммы Дмитриевны: гляденовская культура III вв. до н. э. - III вв. н. э. ломоватовская культура с IV вв. н. э. (для Верхнего Прикамья) и гляденовская культура III вв. до н. э. - III вв. н. э. неволинская культура конец IV века нашей эры по IX века нашей эры (для Сылвенского поречья). Формирование двух этих культур шло под сильной инфильтрацией и инвазией сибирских племенных групп. Такая схема в итоге входит в учебные пособия по археологии.

Свою позицию Юрий Александрович объяснял тем, что керамическая традиция памятников IV-VI века нашей эры (памятники Харинского периода Ломоватовской культуры по Р.Д. Голдиной) практические идентичны и различие в ней не значительны. Следовательно, Ю.А. Поляков считал население, проживающие на тех территориях с гляденовским, а не ломоватовским. Точка зрения Ю.А. Полякова была отвергнута большинством археологов Прикамья. Причиной этого стало низкая публикационная активность Юрия Александровича, отсутствие какого либо решения по ликвидации противоречия между развитием гляденовской культуры и средневековых культур Прикамья.

Новым витком и интересом к памятникам I тысячелетия начинается с второй половины 1990-2000ых годов. Наиболее активным исследованиями сегодня занимаются М.Л. Перескоков, В.В. Мингалев, Д.В. Шмуратко. и А.А. Васильева.

Обобщенный материал о костищах гляденовской предоставил А.Н. Лепихин в своей незаконченной диссертации. В работе автор проработал самые различные вопросы, касающиеся костищ. Например, вопросы хронологии, значение костищ, их семантику и культовые аспекты. Им доказана несомненная принадлежность костищ Юго-камского, Ильинского и Гляденовского к гляденовской культуре, а так же было выдвинуто предположение трансформации костищ в святилища. Так же Анатолием Николаевичем была предпринята попытка классификации сосудов, найденных на костищах и святилищах гляденовской культуры. Еще одним важным аспектом исследований Анатолия Николаевича была доказательство того, что малые костища были отнесены к гляденовской культуре.

В 1990 ые г. Н.В. Соболевой (Кулябиной) начинает активно заниматься раскопками поселенческих археологических объектов, таких как Федотовское городище, Черновское городище и археологических памятников погребального типа, таких как Мокинский и Бурковский могильник.

Автор раскопок на Чазевском и Пыштайнском II могильниках провел подробный анализ керамики, применяя различные методы математического анализа. Кластеризация источников выявила степени «близости» коллекции с других археологических памятников, была составлена система кластеров для керамики 1 тыс. н.э. В археологических исследованиях Виталий Викторович отказывается от понятия «археологическая культура» и тяготение к термину как хронологический или хроно-культурный горизонт.

Регулярными раскопками занимается Михаил Львович Перескоков. Первоначально М.Л. Перескоков концентрирует исследования на археологических памятниках поселенческого типа (селище Косогоры I, Полуденное селище). В дальнейшем, начиная с середины 2000ых, М.Л. Перескоков начинает активно исследовать погребальные и святилищные памятники, такие как Гляденовское костище, а так же Мокинский могильник-поселение, Кала-Урынский могильник.

Совместные раскопки археологического памятника Косогоры I проводили Михаил Львович Перескоков и Васильева Анастасия Владимировна. На данном памятнике были обнаружены интересные находки, в том числе и керамика, которые были отнесены к гляденовской культуре III-V века нашей эры, т.е. к позднему этапу данной культуры хотя ранее данный памятник был отнесен А.Н. Лепихиным к ананьинской культуре Прикамья и датирован VI-III веком до нашей эры.

На сегодняшний день, не считая раскопки ранее перечисленных археологических памятников, М.Л. Перескоков уже несколько раз проводил раскопки на таких памятниках как Мокинский могильник-поселение, Кала-Урынский могильник. На основе данных раскопок и исследовании материалов прошлых раскопок, Михаил Львович разрабатывает свою собственную теорию развития гляденовской культуры, которую он излагает в своей диссертаций, защищенной в 2013 году в г. Казани. Он продолжает доказывать концепцию Ю.А. Полякова, при этом пытается решить проблему соотношения средневековых культур и культур РЖВ, вводя промежуточный период, названный Тураево-Кудашевским горизонтом, который характерен для позднегляденовской культуры, сохраняя положение Ю.А. Полякова о непрерывности керамической традиции.

Схожую методику анализа керамики при исследовании Митинского могильника и селища Большаки применял Дмитрий Владимирович Шмуратко. Он так же один из первых в отечественной археологии начал применять математические методы анализа, статистические программы и методы кластеризации.

Таким образом, археологические памятники I тысячелетия нашей эры на сегодняшний день представляют огромный интерес. Исследовано достаточно большое количество поселенческих, могильных и святилищных археологических комплексов, при этом понимания характера культурогенеза в Среднем Прикамье I тысячелетия н.э. - нет. Большая часть материалов из раскопок не введены в научный оборот, что затрудняет создать целостную картину развития культур Прикамья в эпоху РЖВ-Средневековья.

2.2 Концепции и взгляды на гляденовскую культуру

Одной из ключевых проблем гляденовской культуры является проблема её трансформаций культуры раннего средневековья. В настоящее время в науке сложилось несколько точек зрения: На сегодняшний день существуют 4 концепции существования гляденовской культуры.

В 1970-ых годах были произведены множественные раскопки курганных могильников, так называемой харинской этапа ломоватовской культуры, которые проводили В.Ф. Генинг, Р.Д. Голдина. Именно курганные могильники и соответственно курганный тип захоронения стали основой для выделения данными исследователями харинской периода. Курганный тип захоронения не был свойственен для культур лесной полосы, что привело данных исследователей к мысли о смене автохтонного населения на пришлое население, носителей курганного обряда захоронения. Начало процесса смены гляденовской культуры на пришлые культуры происходит вначале в V века нашей эры.

Свою концепцию по времени существования гляденовской культуры выдвинул В.Ф. Генинг: гляденовскую культуру он датирует III века до нашей эры - II века нашей эры более поздние памятники. По его мнению, гляденовский период оканчивается с приходом иных племен саргатской культуры с территорий Зауралья, которые принесли с собой курганный обряд захоронения. На территории гляденовской культуры появляется харинское население, которое является синтезом гляденовской и саргатской культур. Зону распространения гляденовской культуры он обозначил Верхним Прикамьем. В.Ф. Генинг так же выделял особую гаревскую культур, отличную от гляденовской культуры, более поздние костища он относил так же к гаревской культуре III-V века нашей эры В.Ф. Генинг вместе с В.А. Обориным считал, что костища гляденоской культуры являются в одно и то же время могильными комплексами.

В.Ф. Гениниг полагал, что в III века до нашей эры. - II века нашей эры одновременно существовали четыре культуры: гляденовская (Верхнее Прикамье), осинская (Средняя Кама у устья р. Тулвы), караабызская (среднее течение р. Белой) и чегандинская (Средняя Кама у устья р. Белой). В.Ф. Генинг считал гаревскую культур миграционной. То есть с приходом саргатской культуры, гляденовское население мигрировало под воздействием пришлых народов на территории Обнинско-Гаревского поречья, которая существовала с III века нашей эры до V века нашей эры, которая в свою очередь развилась далее в ломоватовскую культуру.

Свою концепцию на гляденовскую культуру высказывает Ю.А. Поляков. Он попытался решить данный вопрос в диссертации «Гляденовская культура в Среднем и Верхнем Прикамье (III века до нашей эры. - середина VI века нашей эры)». По мнению Ю.А. Полякова выступает за автохтоность населения и за эволюционную модель развития населения данной территории. На основе исследований керамики с памятников гляденовской культуры, он выделил 3 этапа существования гляденовской культуры: ранний (III-I века до нашей эры), средний (I-IV века нашей эры) и поздний (V-VI века нашей эры), считая изменения связанными с автохтоностью населения без инвазии и инфильтрации каких либо татарских или башкирских племен. Он так же говорил о том, что гляденовские памятники неразрывно существовали и имели между собой связь, опять-таки указывая на автохтоность населения. Но гляденовское население на протяжении всего своего существования смещалась на север, исчезая с мест своего раннего пребывания.

Ю.А. Поляков как Р.Д. Голдина не был сторонником выделения особой гаревской и осинской культуры, и считал что, это лишь вариант гляденовской культуры. Так же Ю.А. Поляковым выделены три локальных варианта и 10 племенных территорий, разделив гаревскую племенную территорию на три (Гаревскую, Туйскую и Обвинскую) и сделав ее Верхнекамским вариантом.

Проблемным местом в концепции Ю.А. Полякова можно считать сосуществование на одной территории в одно время памятников гляденовской культуры (поселения, но не имеет могильников) и памятников харинского периода (могильники, которые не имеют поселений). Однако, исследовав огромную коллекцию керамики, Ю.А, Поляков не успевает создать стройную концепцию перехода гляденовской культуры в средневековые культуры. Тем самым была создана запутанная ситуацию в датировании культур и определении их расположения.

Так же изменения в керамической традиции связано с внутренними миграциями среди гляденовского населения, тем самым опровергая мнение Р.Д. Голдиной об особенности керамики харинского типа. Он утверждает, что выделять в керамическом комплексе харинской периода, такие особенности как острорёберные сосуды и шнуровой орнамент не совсем правильно, так как данные особенности наблюдались, начиная с позднеананьинский периода и в течение всего гляденовского периода.

Немного иную концепцию на существование гляденовской культуры, но во многом схожую с концепцией В.Ф. Генинга, высказывала Р.Д. Голдина. Наиболее четкие положения о существовании гляденовской культуры были высказаны в работе «Древняя и средневековая история удмуртского народа» 1999 г.: Р.Д. Голдина датирует гляденовскую культуру III в. до нашей эры- III в. нашей эры, и связывает это с появлением переселенцев саргатской культурой, которые образуют ломоватовскую культуру. Так же учёным выделяется харинский этап, как особый переходный период от гляденовской к ломоватовской культуре. Исследователь так же считает, что пришлое население приносит с собой курганный обряд захоронения на территорию гляденовской культуры. Малые костища отнесены к харинской культуре с датированием V - VII вв. н.э.

Как отличительной особенности харинской керамика ломоватовской культуры они выделили орнаментированные по венчику и шейке сосуды, с преимущественно шнуровой и острорёберная форма сосудов.

Римма Дмитриевна по большому счету не смогла ответить на критику со стороны Ю.А. Полякова (у Риммы Дмитриевны появляется незаполненный временной промежуток между II и III в. н. э. В этом промежутке нет переходного населения, хотя Р.Д. Голдина отмечает ломоватовскую культуру, как дальнейшее развитие гляденовской культуры с влиянием саргатской культуры) и по своей сути проигнорировала его самого и его концепцию. Гаревские памятники на территориях Ильинского и Добрянской территории оказались культурно неопределенными, тем самым разделив большинство исследователей на два лагеря: приверженцев харинской культуры и приверженцев гляденовской культуры.

Помимо этого, выделяется другая проблема. Ломоватовская археологическая культура была выявлена на основе погребального материала, без привязки к городищам. Дело доходило до ситуации, когда разные исследователи относили одни и те же городища к разным культурам. Так, например, Черновское городище Ю.А. Поляковым относилось к гляденовской культуре, а В.Ф. Генинг и Р.Д. Голдина относили данное к городищам ломоватовской культуре. Складывается ситуация, когда гляденовская культура на тех или иных памятниках (Федотовское городище) были отнесена к ломоватовской культуре. Тем самым было создано противоречие в датировании и хронологии существования памятников, а именно накладывания их существования друг на друга.

Через небольшое время в научном сообществе, изучающее период позднего железного века и великого переселения народов на территории современного Пермского края, происходит разделение на два лагеря. Пермская школа археологии принимает сторону Ю.А. Полякова в отношении гляденовской культуры. Для Удмуртской школы археологии преобладает концепция Р.Д. Голдиной.

Новую концепцию на существующие проблемы выдвинул М.Л. Перескоков. В диссертации «Пермское Приуралье в финале раннего железного века (первая половина - середина I тыс. н.э.)» он приводит обобщение знаний о гляденовской культуре. Суть концепции: М.Л. Перескоков уточняет датировку, которую представил Ю.А. Поляков, а именно ранний (III-I вв. до н.э.), средний этап гляденовской культуры (I - начало III вв. н.э.), поздний этап гляденовской культуры (начало III в. - первой четверть V в.), появляется особый Тураево-Кудашевский феномен, который характеризуется как специфическое явление, связное с пришлыми воинами. Михаил Львович утверждает, что пришедший с другим населением курганный обряд является социальным маркером и сливается с местными обрядами.

В целом, можно говорить о том, что М.Л. Перескоков придерживается близкой позиции к Ю.А. Полякову, решая проблемы, которые не смог решить предыдущий автор. Михаил Львович согласен с концепцией племенного деления гляденовской культуры, а так же слегка меняет её датировку. В данной концепции М.Л. Перескоков утверждает, что на территории проживания гляденоской культуры появляется новый тип захоронения - курганный. Ранее уже упоминалось что с приходом курганного типа захоронения гляденовская культура перестает существовать и трансформируется в ломоватовскую. О М.Л. Перескоков утверждает, что с приходом курганного типа захоронения гляденовская культура не перестает существовать, а перенимает данный тип захоронения у пришлого населения.