Анализ керамического материала Мокинского могильника-поселения

Так же решен вопрос о причинах миграции. М.Л. Перескоков связывает это с изменением климатических и экологических условий, и влиянием пришлых воинов, которые стали причиной внутренней миграции гляденовского населения.

Различия в керамических традициях в рамках гляденовкой культуры объясняются существованием различных племенных групп. Михаил Львович, как и Ю.А. Поляков, считает, что гляденовское население было неоднородным, а изменения в керамике происходили по причине внутренних миграции гляденовского населения.

М.Л. Перескоков, для решения данной проблемы хронологии гляденовской культуры, предлагает вернуться к периодизации гляденовской культуры длительного периода существования, датируемой с II в. до н.э. по IV в. н.э.

Проблему хронологии археологических культур попытались решить механическим путем, то есть просто разделить данные промежутки существования на Пьянобоско-гляденовский период (пьяноборская (южная) и гляденовска (северная) культуры) (до IV/V в. н. э), после которого на смену приходит харинский период (с V в. н.э.). Тем самым Римма Дмитриевна соглашается с расширением датирования гляденовской культуры до появления ломоватовской культуры.

Памятники I тысячелетия нашей эры являются достаточно интересными объектами изучения древнего прошлого. Проблемные места исследовании памятников гляденовской культуры являются: большинство памятников гляденовской культуры однослойны, что представляет проблему для относительной хронологии, усугубляет данное положение то, что большинство памятников малоинветарные. Так же для данной культуры сделано мало датировок по радиоуглеродному датированию, а те данные, которые получены с помощью данного метода зачастую расходятся с датировкой по инвентарю.

2.3 История изучения Мокинского могильника

Мокинский могильник расположен в 0,3 километрах южнее поселка Мокино Пермского района Пермского края. Сам могильник занимает непосредственно весь мыс в среднем течении реки Мулянка. Территория занятия могильником занимает около 2 гектаров земли. Сквозь эту территорию проходит автодорога «Баш-Култаево - Мокино». Первые упоминания памятника сделаны А.В. Шмидтом в 1924, во время Камской Археологической Экспедиции, которая проводила исследование территории Среднего Прикамья. В ходе экспедиции были найдены осколки керамической посуды, кости животных и фрагмент человеческого черепа.

В 1950 году В.Ф. Геннинг провел осмотр данной территории и собрал коллекцию керамической посуды. Так же был определён тип памятника как селище раннего железного века - начала средневековья. И определена датировка существования с VI века до н.э. - VI нашей эры, а так же отнесена к ананьинской и ломоватовской культуре. В свою очередь Ю.А. Поляков относил данный памятник к ананьискому и гляденовскому времени.

В 1986 году Мокинский памятник был обследован В. П. Мокрушиным, а чуть позже к нему присоединится А.Ф. Мельничук. В 1987 году в связи с мелиоративными работами в среднем течении реки Мулянка, принято решение о начале полномасштабных раскопок КАЭ, под руководством В.А. Оборина. В результате данной экспедиции было изучено 62 погребения, отнесенные к харинскому периоду IV-V вв. Обнаружено множество предметов вооружения, импортных вещей, в частности элементы римского происхождения. Так же были обнаружены ровики, которые позволили предположить наличие в прошлом курганов уничтоженных временем и распашкой земли под сельскохозяйственные нужды.

Такие результаты подогрели интерес исследователей, и впоследствии КАЭ ПГУ исследовало 254 погребения за 6 полевых сезонов раскопок, а так же множество различных культовых сооружений, таких как культовые рвы и жертвенники. Характерной чертой Мокинского могильника является малое количество находок и могилы имеют западную ориентировку с небольшими отклонениями к югу или северу в зависимости от сезонов. Еще одной чертой данного могильника является кремация покойника и обряд «обезвреживания». М.Л. Перескоков и другие отмечают, что в течение 5-10 лет местные племена вскрывали могилы умерших и проводили обряд «обезвреживания». При таких действиях характерны преднамеренное разорение, кости черепа и верхней части туловища разрушены и частично отсутствуют. Предполагают, что череп - место расположения души, и таким образом происходило ликвидация опасности. Так же разрушению подвергалась и туловище человека, преимущественно его левая часть. Вещи покойного тоже подлежали уничтожению, иногда добавлялись новые. Так же обряд кремации сопровождался жертвоприношениями животных. Об важности кремационного комплекса говорит его уникальность, так как на территории Среднего Приуралья иных кремационных комплексов не обнаружено.

На сегодняшний день с полной уверенностью можно говорить о том , что на Мокинском могильнике существует несколько культурно-хронологических слоев. Такие предположения основаны на данных раскопок 1980-90-ых гг. К 2015 году были выделены следующие культурно-хронологические слои: аннеананьинский и позднеананьинский, раннегляденовский, среднегляденовский и позднегляденовский, тураево-кудашевский и раннехаринскийхронологический горизонт. III веке территория бывшего селища ананьинской культуры начали использовать как могильник. Следует отметить, что окраина некрополя была хорошо заселена. Об этом свидетельствует селища Баш-Култаевское I и II и Мокинское селище II и III. Расширение Мокинского могильника идет от основания мыса - восточная сторона могильника. Большая часть керамики не имеет орнаментации. Только около 10 процентов имеет орнаментированные части, в основном расположенных на венчике сосуда, сама орнаментация в основном гребенчатого типа. Помимо гребенчатого типа встречаются сосуды с иной орнаментацией: насечки (резной орнамент) чаще всего встречается на венчиках сосуда; шнуровой орнамент - один из самых распространенных орнаментов, чаще всего в сочетании с другими орнаментами расположен на венчиках сосуда; ямочный орнамент и вдавления встречаются гораздо реже, чем другие.

Подробное исследование Мокинского могильника-поселения с 2013 по 2017 года производилось совместными силами А.В. Васильевой, В.В. Мингалевым, М.Л. Перескоковым. В результате раскопок поздней части могильника были обнаружены остатки деревянных конструкции и канавки, которые по предварительному анализу могут быть отнесены к ананьинской культуре, когда данный археологический объект еще не трансформировался из поселения в могильник. Так же были проанализированы керамические сосуды, найденные при раскопках 2017 года. Данная коллекция, при сравнении с другими коллекциями памятников I тысячелетия нашей эры, была отнесена к гляденовской культуре.

Мокинский могильник-поселение является важным археологическим памятником I тысячелетия. Важность его заключается в том, что существование данного памятника, как поселения начинается функционировать со второй половиной I тысячелетия до нашей эры и со временем, трансформируясь в могильный комплекс, существует до второй половины I тысячелетия нашей эры. При этом население данного района практически непрерывно использует данный памятник для своих целей. Об этом свидетельствуют материалы, найденные на могильнике-поселении, в частности керамика ананьинской культуры и гляденовской. Так же памятник имеет достаточно хорошую стратиграфическую и планиграфическую хронологию, которая существенно облегчает работу с ним при датировании комплексов.

Мокинский могильник - поселение, в обозримой перспективе и при подробном изучении данный памятник поможет более четко выделить границы внутри гляденовской культуры, а так же позволит нам установить более четкую грань перехода населения из гляденовской культуры в харинскую. Особенно полезным будет дальнейшее изучение поздней части могильного комплекса, который по хронологическим рамкам ближе всего к харинскому периоду ломоватовской культуры. Так же изучение данного могильника-поселения будет полезным в решении дискуссии о датировках археологических культур, которая сегодня так остро стоит в археологии Прикамья.

3. Исследование керамики Мокинского могильника

Как уже ранее упоминалось нами, мы анализируем 4 коллекции (колекции№1516, 2252, 2293, 2322), которые были найдены на Мокинском могильнике-поселении. Коллекция 2015, исследовалась ранее, и была опубликована, для анализа мы использовали в данном случае, уже кодированные переменные для проведения кластерного-иерархического анализа.

3.1 Форма сосуда

В первой части анализа коллекции керамики Мокинского могильника-поселения мы сконцентрируем своё внимание на форме сосудов. Мы будем анализировать коллекцию керамики № 1516 из раскопок 1987 года, проведенного А.В. Обориным. Всего в коллекции было исследовано 240 фрагментов керамической посуды. В среднем толщина стенок сосудов схожа между собой. Минимальное значение составляет 4 мм, и в большинстве случаев характерно для венчиков и шеек сосудов. Максимальная толщина стенок сосудов не превышает 9 мм. Не удалось определить форму сосуда у 33 фрагментов сосуда (13,8% из всего массива коллекции).

Тип №1 - сосуды с одной точкой преломления (плошки) и, составляют 13 сосудов (5.4 % от общего числа).

Тип №2 - сосуды с двумя точками преломления, из всего комплекса, составляет 44 сосуда (18,4% от всего количества).

Тип №3 - сосуды с 3 точками преломления. Из всего комплекса, составляет 68 сосудов (28,5% от всего количества).

Тип №4 - сосуд имеет 4 точек преломления. Из всего массива сосудов составляет 4 сосуда (1,68% от всего количества).

Тип №5 - сосуд имеет 5 точек преломления. Из всего массива сосудов составляет 56 сосудов (23,5% от всего количества).

Далее нами была проанализирована коллекция керамики № 2293 с раскопок 2016 года. Коллекция состоит из 51 фрагмента сосудов. В среднем толщина стенок сосудов схожа между собой. Минимальное значение составляет 4 мм, и в большинстве случаев характерно для венчиков и шеек сосудов. Максимальная толщина стенок сосудов не превышает 9 мм. Не удалось определить форму сосуда у 6 фрагментов сосуда (11,7% из всего массива коллекции).

Тип №1 - сосуды с одной точкой преломления и, составляют 17 сосудов (33,3 % от общего числа).

Тип №2 - сосуды с двумя точками преломления, из всего комплекса, составляет 7 сосудов (13,7% от всего количества).

Тип №3 - сосуды с 3 точками преломления. Из всего комплекса, составляет 11 сосудов (21,5% от всего количества).

Тип №4 - сосуд имеет 4 точек преломления. Из всего массива сосудов составляет 7 сосуд (13,7% от всего количества).

Тип №5 - сосуд имеет 5 точек преломления. Из всего массива сосудов составляет 10 сосудов (19,6% от всего количества).

Следующей коллекцией, которую мы проанализируем, станет № 2322 из раскопок 2017 года, проведенной М.Л. Перескоковым. В среднем толщина стенок сосудов схожа между собой. Минимальное значение составляет 4 мм, и в большинстве случаев характерно для венчиков и шеек сосудов. Максимальная толщина стенок сосудов не превышает 9 мм.

Тип №1 - сосуды с одной точкой преломления и, составляют 4 сосуда (11,78% от общего числа).

Тип №2 - сосуды с двумя точками преломления, из всего комплекса, составляет 1 сосуд (2,7% от всего количества).

Тип №3 - сосуды с 3 точками преломления. Из всего комплекса, составляет 5 сосудов (14,7 % от всего количества).

Тип №4 - данный тип отсутствует в коллекции.

Тип №5 - сосуд имеет 5 точек преломления. Из всего массива сосудов составляет 24 сосудов (70,5 % от всего количества).

В промежуточном итоге мы получили следующие результаты: в коллекции 2017 года мы видим большое число сосудов первого типа (33 % против 5,7% в 1987 году и 11,7 в 2017 году). Наибольший процент второго типа сосудов в коллекции1987 года - 18,4% против 13,7% в 2016 года и 2,7% 2017 года. Сосуды третьего типа в коллекциях 1987 года и 2016 года примерно равны - 28,5% в коллекции 1987 года и 21,5% в коллекции 2017, в коллекции 2016 на порядок меньше - 14,7%. Сосуды четвертого типа не встречаются в коллекции 2017 года, в коллекции 1987 года сосуды данного типа составляют всего 1,6%, а в коллекции 2016 года процент заметно выше - 13,7%. Крайне высокий процент сосудов пятого типа в коллекции 2017 года - 70,5%, в остальных коллекциях он заметнее ниже - в 1987 году он составил 23,5%, а в 2016 году - 19,6%.

Для выделенных групп керамик мы имеем следующие результаты: преобладание форм сосудов первого типа указывает на ранний период гляденовской культуры, где данный тип сосудов преобладал. Сосуды третьего типа характерны для позднегляденовской культуры. Сосуды пятого типа существуют на протяжении всего гляденовского периода и в примерно равной процентной составляющей.

3.2 Форма венчика

Теперь следующим шагом анализа керамической посуды станет анализ форм венчиков сосудов. Сначала мы будем анализировать коллекцию керамики № 1516 из раскопок 1987 года, проведенного А.В. Обориным.

· Округлая форма из всего массива керамики, составляют 64 сосудов (26,8% от общего числа).

· Плоская форма, закрытый сосуд с отогнутым венчиком, из всего комплекса, составляет 97 сосуд (40,7% от всего количества).

· Утолщенная снаружи форма, из всего массива сосудов составляет 12 сосудов (5% от всего количества)

· Заостренная форма, из всего массива сосудов составляет 16 сосудов (6,7% от всего количества).

· Т-образная форма, из всего количества сосудов составил 8 сосуд (3,3% от общего числа).

· Г-образная форма, из всего количества сосудов составил 2 сосуд (0,8% от общего числа)

Далее нами была проанализирована коллекция керамики № 2293 с раскопок 2016 года.

· Округлая форма из всего массива керамики, составляют 12 сосудов (23,5% от общего числа).

· Плоская форма, закрытый сосуд с отогнутым венчиком, из всего комплекса, составляет 13 сосуд (25,5% от всего количества).

· Утолщенная снаружи, из всего массива сосудов составляет 6 сосудов (11,8% от всего количества)

· Заостренная форма, из всего массива сосудов составляет 9 сосудов (17,6% от всего количества).

· Т-образная форма, из всего количества сосудов составил 1 сосуд (1,9% от общего числа).

· Г- образный тип. Данный тип венчика в коллекции не представлен.

Процент округлых форм для керамики 1987 года и 2016 года достаточно близок и составляет 26,8% и 23,5% соответственно. Разница с плоскими венчиками заметнее - процент для 1987 года он составил 40,7%, что на 15% больше чем для керамики 2016 года. Керамики 2016 года имеет больше заостренных венчиков и составляет 17,6%, против 6,7% для керамики 1987 года. Остальные формы венчиков сосудов не пересекают черту в 5%.

3.3 Элементы орнамента на венчике сосуда

Далее мы будем анализировать коллекцию керамики № 1516 из раскопок 1987 года, проведенного А.В. Обориным. Орнаментация на венчиках отсутствовала на 104 сосудах 238 сосудов (43,7% из всего количества).

1. Гребенчатый орнамент, из всего массива керамики составляет 30 сосудов (из них легкий штамп - 3 сосуда; штамп как след - 27 сосудов) (12,6% из всего количества).

2. Резной орнамент, из всего массива керамики составляет 44 сосуда (18,5% от всего количества).

3. Вдавления, из всего комплекса сосудов представлены 5 сосудами (2,1% из всего количества).

Далее мы будем анализировать орнаментацию на венчике сосуда коллекции № 2293 с раскопок 2016 года. Орнаментация на венчиках отсутствовала на 37 из 51 сосуда (72,2% из всего количества).

1. Гребенчатый орнамент, из всего массива керамики составляет 5 сосудов (они относятся к типу штампу как след) (9,8% из всего количества).

2. Резной орнамент, из всего массива керамики составляет 9 сосудов (17,4% от всего количества).

3. Вдавления, из всего комплекса сосудов представлены 4 сосудами (7,8% из всего количества).

Последней мы будем анализировать коллекцию керамики из раскопок 2017 года, проведенного М.Л. Перескокова. Орнаментация на венчиках отсутствовала на 19 сосудах из 34 (56% из всего количества).

1. Гребенчатый орнамент, из всего массива керамики составляет 5 сосудами (из них: 3 сосуда - легкий штамп; 1 сосуда - штамп как след; 1 сосуд - наклонный штамп) (14,5% из всего количества).

2. Резной орнамент, из всего массива керамики составляет 6 сосудов (17,4% от всего количества).

3. Вдавления, из всего комплекса сосудов представлены 2 сосудами (5,8% из всего количества).

4. Защип, из всего комплекса представлены 2 сосудами (5,8% из всей керамики).

Проценты орнаментации на венчике сосуда так же неоднородны, как и предыдущие показатели. Процент гребенчатого орнамента в коллекции 1987 года и 2016 года близки друг другу, они составили 12,6% и 9,8% соответственно, а в коллекции 2017 года процент составил всего 14,5%. Соотношение резного орнамента во всех трех коллекция приблизительно равно - 17,4% в коллекциях 2016 года и 2017 года, а в коллекции 1987 года процент составил 18,6%. Во всех трех коллекциях процент вдавлений не велик: 1987 год - 2,1%, 2016 год - 7,8%, 2017 год - 5,8%.

3.4 Элементы орнамента на шейке и плечиках сосуда.

В следующем этапе, мы будем анализировать коллекцию керамики № 1516 из раскопок 1987 года, проведенного А.В. Обориным. Без орнаментации на шейке и плечиках из раскопок 1987 года оказалось 178 из 238 сосудов (74% из всего количества).

1.Шнуровой орнамент, из всего массива керамики составляет 12 сосудов (5% из всего количества).

2.Гребенчатый орнамент, из всего комплекса сосудов представлен 2 сосудами (3,9% из всего количества).

3.Ямочный орнамент из всего комплекса представлен 1 сосудом (0,4% из всего количества).

4. Отверстия, из всего количества сосудов представлены 39 сосудами (16,3% из всего количества).

Далее мы будем анализировать орнаментацию на шейке и плечиках сосуда коллекции № 2293 с раскопок 2016 года. Без орнаментации на шейке и плечиках из раскопок 2016г. оказалось 37 сосудов из 51 (72% из всего количества).

1.Шнуровой орнамент, из всего массива керамики составляет 6 сосудов (11,8% из всего количества).

2.Гребенчатый орнамент, из всего комплекса сосудов представлен 2 сосудами (оба сосуда - штамп как след)(3,9% из всего количества).

3.Отверстия, из всего количества сосудов представлены 5 сосудами (9,8% из всего количества).

Далее мы будем анализировать коллекцию керамики из раскопок 2017 года, проведенного М.Л. Перескокова. Всего орнаментировано 16 сосудов из 34 (47%).

1.Шнуровой орнамент, из всего массива керамики составляет 2 сосудов (5,8% из всего количества).

2.Гребенчатый орнамент, из всего комплекса сосудов представлен 2 сосудами (оба сосуда представлены как легкий штамп) (5,8% из всего количества).

3.Резной орнамент, из всего количества сосудов представлены 2 сосудами (5,8% из всего количества).

4.Отверстие, из всего количества сосудов представлены 1 сосудом (2,9% из всего количества).

Орнаментация на шейках и плечиках сосудов достаточно интересна. Шнуровой орнамент в коллекциях 1987 года и 2017 года находится на одном уровне: 5% и 5,8% соответственно. В коллекции 2016 года его уровень в 2 раза выше и составил 11,8%. Схожая ситуация с гребенчатым орнаментом: коллекции 1987 года и 2016 года имеют одинаковый процент - 3,9%. Процент в коллекции 2017 года выше - 5,8%. Резной орнамент на шейке и плечике в наличии только в коллекции 2017 года - 5,8%. Ямочный орнамент есть только в коллекции 2016 года в единичном экземпляре - 0,8%.

Наличие отверстий на фрагментах керамической посуды мы рассматриваем в данной главе, так как они преимущественно расположены на данных частях сосуда. Вероятнее всего отверстия сосудов имели технологическое значение (стравливание давления внутри сосуда). Наибольший процент отверстий в коллекции 1987 года - 16,3%, в коллекции 2016 года процент ниже - 9,8%. Самый низкий процент отверстий в коллекции 2017 года - только 2,9%.

3.5 Кластерный иерархический анализ

Полученные данные были систематизированы в виде таблицы и обработаны при помощи метода статистической обработки данных и метода кластерной иерархии с помощью программы SPSS. Для данного анализа метода использовалась одна позиция анализа, а именно данные по орнаментации сосудов, так как они наиболее информативны в плане хронологии. Переменные, которые мы получаем после статистической обработки, группируются на основании вычисления расстояний, образуя кластера для этого используется кластеризация «between group linkage», расстояние между агломерациями вычисляется с помощью метода корреляции Пирсона, так как это наиболее используемый метод при вычислении интервальных переменных. С помощью кластерного иерархического анализа мы сможем выделить признаки различных выделенных керамических сосудов и создать линию связи между данными предметами. Стоит отметить, что кластерный иерархический метод не позволяет разграничить и учитывать достаточно мелкие различия во фрагментах керамики, что является несомненным минусом данного метода.

Коллекции были проанализированы с помощью кластерного-иерархического метода (дендрограмма №1). На дендограмме коллекции керамики обозначены следующим образом: коллекция 1987 года - Мокинской могильник (1987); коллекция 2015 года - Мокинский могильник_2015 (к) кремационный комплекс; Мокинский могильник К коллекция 2016 года - Мокинский могильник К_1 и К_2; коллекция 2017 года - Мокинский могильник (2017).

Первый кластер образуют сосуды из коллекции 2016 и 2017 года и селища Коновалята и городища Кала-Урын. Исходя из относительной хронологии объектов Мокинского поселения-могильника, данный кластер датируется I-II/III века.

Второй кластер образован из керамики Мокинского могильника-поселения 1987 года и Калашниковского могильников, что позволяет датировать данный кластер второй половиной IV - первой половиной V века Кластер частично синхронизируется с культурно-хронологическим горизонтом Тураево-Кудаш.

Третий кластер образуют сосуды из коллекции 2015 года и керамики Черновского городища. На данном городище встречаются такие предметы как: травленые сердоликовые бусы, резной иранской камень (печать), поздняя плакетка с всадниками (переходного облика), хоботовидная пряжка трехсоставная, позволяет датировать основной комплекс Xерновского городища V-VI веками [Архив КАЭ ПГНИУ. Д.57.]. Таким образом, данный кластер, согласно ранним исследования Черновского городища, может быть датирован V - VI вв. н.э.

Заключение

После анализа керамической посуды с Мокинского могильника-поселения мы пришли к следующим выводам.

Как показал кластерный иерархический анализ, все три коллекции были отнесены к гляденовской культуре, благодаря исследованиям, которые нами уже проводились над коллекцией № 2293, данная коллекция была отнесена к гляденовской. Так же соотношение в кластерах с другими памятниками, которые так же были определены как гляденовские памятники. Далее при анализе орнаментационных параметров, согласно концепции Ю.А. Полякова и результатов кластерного иерархического анализа, мы смогли дать относительную хронологию для исследуемых коллекций.

Коллекция № 1516, собранная в 1987 году, датирован нами второй половиной IV - первой половиной V века. Коллекция № 2293, найденная в 2016 году, и коллекция № 2322, найденная в 2017 году, была датирована нами I-II/III века. Мы видим, что недавно раскопанная часть памятника (2016 и 2017 год) относится к раннему периоду гляденовской культуры, это показал анализ параметров керамики. В целом, для них характерен меньший процент орнаментации сосудов, чем для позднего гляденово, относительно больший процент шнуровой орнаментации для раннего гляденово, большой процент резного декора для раннего гляденово (для позднего гляденово он меньше), важным параметром становится наличия защипа, который характерен только для позднего гляденово. Из общей картины немного выбивается гребенчатый орнамент, поскольку изначальный процент для раннего гляденово должен быть выше, чем он есть.

Что касается форм сосудов, то полученные нами данные так же подтверждают это. Для раннего гляденово характерен большой процент сосудов первого и второго типа. Начиная с конца раннего гляденово, процент для данных типов постепенно сокращается и в позднем гляденово уровень первого и второго типа достаточно низок. Эти данные подтверждают ранее высказанные результаты по орнаментации сосудов.

Таким образом, керамику из раскопа В.А. Оборина датируется нами как позднегляденовский период (второй половиной IV - первой половиной V в.). Раскопы М.Л. Перескокова датированы нами раннегляденовским периодом (I-II/III в.). Раскопки А.В. Васильевы могут быть датированы V - VI веком. Дальнейшие исследования памятника, дополнительная обработка имеющихся данных, новые находки и включение их в будущие исследования помогут разрешить проблему датирования гляденовской культуры.

Литература

1. Коллекция №1516 Мокинский могильник. Раскопки В.А. Оборина. 1987 г.

2. Коллекция №2293 Мокинский могильник. Раскопки М.Л. Перескокова. 2016 г.

3. Коллекция №2293 Мокинский могильник. Раскопки А.В. Васильевой. 2015 г.

4. Коллекция №2322 Мокинский могильник. Раскопки М.Л. Перескокова. 2017 г.

5. Вечтомов А.Д. Отчет о раскопках Гремячанского поселения в Осинском районе, Пермской области, произведенных сотрудником Камской археологческой экспедиции (КАЭ) Пермского государственного университета им. А.М. Горького по открытому листу Института ахеологии АН СССР от 26 мая 1986 г. за №282 (форма 1). Пермь, 1986. // Архив КАЭ ПГНИУ. Д.172

6. Перескоков М.Л. Отчет об археологических раскопках на территории объекта культурного наследия регионального значения «Мокино 1, Поселение-Могильник» у дер. Мокино, на левом берегу р. Мулянки в Пермском районе Пермского Края в 2016 году. // Архив КАЭ ПГНИУ. Д. 403

7. Васильева А.В. Отчет об археологических раскопках на территории объекта культурного наследия регионального значения «Мокино 1, Поселение-Могильник» у дер. Мокино, на левом берегу р. Мулянки в Пермском районе Пермского Края в 2017 году. // Архив КАЭ ПГНИУ. Д. 606

8. Оборин В.А. Отчет о работах Черновского отряда Воткинской археологической экспедиции Института археологии АН СССР в июле 1960 года. Пермь, 1961. Архив КАЭ ПГНИУ. Д.57.

9. Оборин А.В. Отчет о раскопах Мокинского I поселения и могильника в 1987 г. Пермь, 1988//Архив кабинета археологии ПГНИУ. Д. 52

10. Перескоков M.JI, Отчет об охранных археологических раскопках на памятнике археологии «Полуденная, селище» в Пермском районе Пермского края в 2011 г. Пермь, 2011. Архив КАЭ ПГНИУ. Д.259.

11. Перескоков M.Л, Отчет об археологической разведке в Пермском и Добрянском районах Пермского края в 2009 г. Пермь, 2010. Архив КАЭ ПГНИУ. Д.258.

12. Соболева Н.В. Отчет о полевых исследованиях в Пермском районе Пермской области в 1984а году. Пермь, 1984. Архив КАЭ ПГНИУ. Д.166.

13. Соболева Н.В. Отчет о раскопках Бурковского курганного могильника в июле 1993 года. Пермь, 1993. Архив КАЭ ПГНИУ. Д.212.

14. Соболева Н.В. Отчет о раскопках Мокинского могильника в 1990 году. Пермь, 1990. Архив КАЭ ПГНИУ. Д.201.

15. Соболева Н.В. Отчет о раскопках Мокинского могильника в 1991 году. Пермь, 1991. Архив КАЭ ПГНИУ. Д.204.

16. Соболева Н.В. Отчет о раскопках Мокинского могильника в 1992 г. Пермь, 1993. Архив ИА РАН. Ф.Р-1. Д.17468.

17. Соболева Н.В. Отчет о раскопках Черновского I городища в Краснокамском районе Пермской области в 1983 г. Пермь, 1984в. Архив КАЭ ПГНИУ. Д.161.

18. Madsen, Mark E., Lipo, Carl P., Measuring Cultural Relatedness Using Multiple Seriation Ordering Algorithms. (2016). Anthropology Faculty Scholarship. 15. URL: https://orb.binghamton.edu/anthropology_fac/15

19. Renfrew, C., & Bahn, P. G. (2016). Archaeology: Theories, methods, and practice. London: Thames.

20. Schmidt A.W. Kaиka. //Eurasia Septentroinalis Antiqua. Helsinki. 1927. T. 1. s. 18-50.

21. Бадер О.Н. Могильник Скородум и ранний этап ананьинской культуры / О.Н. Бадер // Ученые Записки ПГУ. Пермь: Пермское книжное издательство, 1960. Т.XII. Вып.1. С.132-150.

22. Бадер О.Н. Очерк шестилетних работ Камской археологической экспедиции / О.Н. Бадер // Ученые Записки ПГУ. Пермь, 1953. Том.IX. Вып.3. С.3-87.

23. Бобринский А.А, Актуальные проблемы изучения древнего гончарства (коллективная монография). Самара: Изд-во СамГПУ, 1999. 233 с.

24. Васильева А. В., Мингалев В. В., Перескоков М. Л. Комплекс построек гляденовского времени на Мокинском I поселении-могильнике в контексте развития Прикамского домостроительства / Васильева А. В., Мингалев В. В., Перескоков М. Л. // Вестник Пермского университета. Серия История. 2018. Вып. 1(40). С. 44-61.

25. Васильева А.В. Поселение Косогоры 1 / А.В. Васильева, М.Л. Перескоков // Пермские финны и угры Урала в эпоху железа. Труды КАЭЭ. Вып. VI. - Пермь: ПГПУ, 2009. С.22-29.

26. Вечтомов А.Д. К вопросу о племенной организации населения Среднего Прикамья в эпоху раннего железа / А.Д. Вечтомов // Ученые Записки ПГУ. № 191. Пермь, 1968. С.71-85.

27. Вечтомов А.Д. Раскопки Гремячанского поселения на р. Тулве / А.Д. Вечтомов // ВАУ. Вып.2. Свердловск, 1962. С.85-90.

28. Вечтомов, А.Д. Периодизация и локальные группы памятников ананьинской культуры Среднего Прикамья / А.Д. Вечтомов // Ученые записки ПГУ. №148. Пермь: ПГУ, 1967. С.133-155.

29. Генинг В. Ф. Программа статистической обработки керамики из археологических раскопок // Советская археология. 1973. № 1. С. 114-136.

30. Генинг В. Ф., Голдина Р. Д. // Вопросы археологии Урала. -- Свердловск, 1973. Вып. 12. С. 58-121.

31. Генинг В.Ф. К вопросу о гляденовской культуре / В.Ф. Генинг, В.А. Оборин // Ученые записки ПГУ. Т.XII. Вып.1. Пермь: Пермское книжное издательство, 1960. С.160-174.

32. Генинг В.Ф. Курганные могильники харинского типа в Верхнем Прикамье / В.Ф. Генинг, Р.Д. Голдина // ВАУ. Вып.12. Свердловск, 1973. С.60-125.

33. Генинг В.Ф. Могильник Качка //Отчет Камской (Воткинской) экспедиции. М. 1959 вып.1. с.196-209.

34. Генинг В.Ф. Опутятское городище -- металлургический центр харинского времени в Прикамье (2-я половина V -- 1-я половина VI вв. н.э.). В кн.: Памятники эпохи средневековья в Верхнем Прикамье / Удм. ун-т. Ижевск, 1980, с. 92--135.

35. Голдина Р.Д. Ломоватовская культура в Верхнем Прикамье / Р.Д. Голдина. Иркутск: Издательство Иркутского университета,1985. 280 с.

36. Голдина Р.Д. Неволинский могильник VII-IX вв. в Пермском Предуралье. Монография // Материалы и исследования Камско-Вятской археологической экспедиции. Т.21. Ижевск, 2012. 472 с.

37. Голдина Р.Д., В. Ф. Генинг и проблемы изучения гляденовско-пьяноборского времени в Приуралье // Поволжская Археология. 2014. №1 (7). С.26-45

38. Голдина, Р. Д. Древняя и средневековая история удмуртского народа, Удмурт. гос. ун-т, Ин-т истории и культуры народов Приуралья. Ижевск: Удмуртский университет, 1999. 463 с.

39. Городцов В.А. Русская доисторическая керамика // Труды 11 Археологического съезда в Киеве. 1901. Т. 1. C. 576-672

40. Казанцева О.А. Каталог археологических памятников Бардымского района Пермской области, О.А. Казанцева. Ижевск, 2004. 176 с.

41. Калинина И. В. Историко-культурный и семантико-технологический подходы в изучении технологии древней керамики /И. В. Калинина // Древнее гончарство: итоги и перспективы изучения. М.: ИА РАН, 2010. С. 42-45

42. Клейн Л. С. Этногенез и археология. Том 1: Теоретические исследования. СПб.: ЕВРАЗИЯ, 2013. 528 с.

43. Коренюк С.Н., Мельничук А.Ф., Перескоков М.Л. Погребальный обряд поздней части Мокинского могильника в Среднем Прикамье (по материалам раскопок 1994 г.) // Вестник Пермского университета. 1 (15). 2011. С.65-80.

44. Коренюк Сергей Николаевич Могильник «Протасы» // Труды КАЭЭ ПГПУ. 2012. №8. С.143-155

45. Лепихин А.Н. Изучения костищ гляденовской культуры / А.Н. Лепихин, А.Ф. Мельничук // Оборинские чтения. 2006. Вып.4. С. 4.

46. Лепихин А.Н. Костища гляденовской культуры в Среднем и Верхнем Прикамье. А.Н. Лепихин. Березники: ООО «ИД «Типография купца Тарасова», 2007. 224 с.

47. Лепихин А.Н. Охранные исследованияпамятника гляденовской культуры селища Полуденково в бассейне р. Юг/ А.Н. Лепихин // Пермский регион: история, современнось, перспективы. Березники, 2001. С. 59-63.

48. Мельничук А. Ф. Раскопки Мокинского могильника близ Перми // Археологические открытия 1994 года. М., 1995. С.223-224.

49. Мельничук А. Ф., Оборин В. А., Соболева Н. В. Исследование Мокинского могильника близ Перми // Археол. открытия Урала и Поволжья. Сыктывкар. 1989 С.78-81

50. Мингалев В. В. Некрофобия как транскультурное явление в эпоху великого переселения народов // Взаимодействие народов Евразии в эпоху великого переселения народов. Ижевск, 2006. С. 417-424.

51. Мингалев В. В., Перескоков М. Л. Результаты охранных раскопок Мокинского могильника III-VI ВВ. Н. Э. В Пермском Прикамье В 2013 Г. // Материалы VII научно-практической конференции "Сохранение и изучение недвижимого культурного наследия Ханты Мансийского автономного округа - Югры", посвященной 90-летию со дня рождения В. Ф. Генинга. Екатеринбург: Изд-во Горбуновой, 2014. С. 255-261.

52. Мингалев В. В., Юкова М. К. В кн.: Труды Камской археолого-этнографической экспедиции. Вып. XII: Средневековая археология Восточной Европы: от Камы до Дуная: сборник научных трудов к 50-летнему юбилею Н.Б. Крыласовой. Пермь: Книжный формат, 2017. С. 114-124.

53. Мингалев В.В. Керамика Чазевского I могильника // Пермские финны и угры Урала в эпоху железа: Тр. КАЭЭ. Пермь, 2009. Вып.6. С.125-133.

54. Монгайт А.Л. 'В поисках исчезнувших цивилизаций' М: Издательство Академии наук, 1966 г. 280 с.

55. Новокрещенных Н.Н. Гляденовское костище / Н.Н. Новокрещенных // Труды ПУАК. Пермь, 1914. Вып.11. С.19-99.

56. Оборин В.А. Больше-Никольское I городище / В.А. Оборин // Отчеты К(В)АЭ, М.: Наука, 1961а. Вып.2. С.272-285.

57. Оборин В.А. Раскопки памятников железного века в Верхнем и Среднем Прикамье / В.А. Оборин // ВАУ. Вып.2. Свердловск, 1961б. С.95-100.

58. Перескоков М. Л. Керамические комплексы памятников финала раннего железного века в Пермском Прикамье // Вестн. Перм. ун-та. Сер. История. 2015а. №1 (28). С.99-113.

59. Перескоков М.Л. Древнепермское жилище в финале раннего железного века / М.Л. Перескоков // Преподаватель XXI век. 2011. Вып.3. Ч.2. С.231-238.

60. Перескоков М.Л. Основные итоги и проблемы изучения памятников финала раннего железного века Пермского Приуралья / М.Л. Перескоков // Вестник Пермского университета. Серия История. 2010. Вып. 1(12). С. 55-65.

61. Перескоков М.Л. Отчет об археологических раскопках на территории объектов культурного наследия регионального значения «Мокино 1, поселение-могильник» у д. Мокино, на левом берегу р. Мулянки, в Пермского районе Пермского края в 2013 год. Пермь, 2014. 151 с.

62. Перескоков М.Л. Пермское Приуралье в финале раннего железного века (первая половина - середина I тыс. н.э.).: дис. канд. ист. наук: 07.00.06 : защищена 14.06.13 : утв. \ Перескоков Михаил Львович. Пермь, 2013. 302 с.

63. Перескоков М.Л., Доткин К.В. Керамика погребальных комплексов позднегляденовского времени Мулянской территории (по материалам исследований 2013-2014 гг.) // Изв. археол. лаборатории Башкир. гос. ун-та. / отв. ред. А.Н. Султанова. Уфа: РИЦ БашГУ, 2015б. Вып. 1.С.49-59

64. Поляков Ю. А.Гляденовская культура в среднем и верхнем Прикамье (III в. до н.э.- сер. VI в. н.э.) // ГАПК. Ф.1779. Оп.1. Д. 47.

65. Поляков Ю.А. Гляденовская культура / Ю.А. Поляков // Археология и этнография Среднего Приуралья. Вып.1. Березники, 2001а. С.10-19.

66. Поляков Ю.А. Гляденовская культура в Верхнем и Среднем Прикамье (III вв. до н.э. - середина VI в. н.э.). / Ю.А. Поляков. Дисс. Канд. ист. наук. Рукопись. Пермь, 1978. Архив КАЭ ПГУ.

67. Поляков Ю.А. Керамика гляденовской культуры // Finno-Ugrica. 1999. №1. С. 3-9.

68. Поляков Ю.А. Коновалятское селище / Ю.А. Поляков // Ученые записки ПГУ. Т.XII. Вып.1. // Пермь: Пермское книжное издательство, 1960. С.207-218.

69. Поляков Ю.А. Махонинское городище / Ю.А. Поляков // ВАУ. Вып.2. Свердловск, 1962. С.90-94.

70. Поляков Ю.А. Пещерское городище / Ю.А. Поляков // Археология и этнография Среднего Приуралья. Вып.1. Березники, 2001б. С.20-36.

71. Поляков Ю.А. Раскопки Горюхалихинского городища / Ю.А. Поляков // Археологические открытия 1967 г. М., 1968. 372 с.

72. Смирнов А.П. К вопросу об археологической культуре / А.П. Смирнов // СА. 1964. №4. С.3-10.

73. СмирновА.П. Очерки древней средневековой истории народов Среднего Поволжья и Прикамья / А.П. Смирнов// МИА.№ 28. М.: Наука, 1952. 276 с.

74. Соболева Н. В. Раскопки Мокинского могильника // Археологические открытия Урала и Поволжья. Ижевск, 1991. С.73

75. Соболева Н.В. Раскопки Мокинского могильника / Н.В. Соболева // Археологические открытия Урала и Поволжья. Ижевск, 1991.

76. Спицын А.А. Гляденовское костище // Записки императорского археологического общества. Т. XII. Вып. первый и второй. СПб., 1901. С. 228-269; Табл. I-XVII.

77. Спицын А.А. Древности Камской чуди по коллекции Теплоуховых // МАР. СПб., 1902. № 26. 70 с.

78. Цетлин Ю.Б. Древняя керамика. Теория и методы историко-культурного подхода. М.: Изд-во Ин-та археологии РАН, 2012. 379 с.

79. Шмидт А.В. Жертвенные места Камско-Уральского края / А.В. Шмидт // Известия ГАИМК. Т.XIII. Вып.1-2. 1932. С.1-46.

80. Шмидт А.В. Отчет о командировке в 1925 г. в Уральскую область / А.В. Шмидт // Сборник музея антропологии и этнографии. 1928. Т.VII. С. 283-298.

81. Шмуратко Д.В. Митинская курганная группа в системе расселения харинских племен: результаты раскопок 2015-2016 гг. // Труды КАЭЭ ПГПУ. 2016. №11. С. 93-116.

82. Шмуратко, Д.В., 2010. Раскопки на селище Большаки летом 2009 г. / Д.В. Шмуратко // Археологическое наследие как отражение исторического опыта взаимодействия человека, природы, общества (XIII Бадеровские чтения). Ижевск: Удмуртский университет. С. 237-241.

Приложение 1

Рис. 1. План раскопок Мокинского могильника-поселения

Приложение 2

Рис. 2. Типология сосудов по методике А. Шепард

Приложение 3

Рис. 3. Рисунок керамических сосудов из коллекции № 1516 (1987 г.)

Приложение 4

Рис. 4. Рисунок керамических сосудов из коллекции № 2293 (2016 г.)

Приложение 5

Рис. 5. Рисунок керамических сосудов из коллекции № 2322 (2017 г.)

Приложение 6

Рис. 6. Дендрограмма кластерного анализа Мокинского могильника-поселения

Размещено на Allbest.ru