Развитие гражданского судопроизводства в Российской империи

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Специальность: 12.00.01- теория и история права и государства; история правовых учений

Развитие гражданского судопроизводства в Российской империи

Серебренников Сергей Юрьевич

Москва - 2010

Работа выполнена на кафедре правового обеспечения управленческой деятельности Московского государственного института международных отношений (университет) МИД России

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор Краснов Юрий Константинович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор, Рубанник Владимир Евдокимович

кандидат юридических наук Понаморенко Владислав Евгеньевич

Ведущая организация: Московский городской университет управления Правительства Москвы, кафедра теории и истории государства и права и международного права.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор социологических наук, профессор Е.В. Охотский

1. Общая характеристика исследования

гражданский судопроизводство российский империя

Актуальность темы исследования. Современное гражданское судопроизводство один из наиболее эффективных механизмов защиты имущественных и личных неимущественных прав граждан. Формирование такого механизма результат длительного исторического развития. Этот процесс характеризуется развитием эволюции путем сложившихся на том или ином этапе государственно-правовых форм. Его историко-правовой анализ позволяет исследовать генезис современных форм судопроизводства, лучше понять характер и причины существующих проблем его функционирования, точнее оценить существо и перспективы современных преобразований.

Сравнение прошлого и настоящего наглядно демонстрирует, что в ходе исторического развития старые формы судопроизводства не уничтожались полностью, а происходило сохранение и накопление тех их черт и элементов, которые соответствовали требованиям времени и потребностям практики.

С одной стороны это позволяло государственной власти на каждом этапе решать возникающие в правосудии проблемы с наименьшими издержками, но с другой - способствовало накоплению в механизме судопроизводства рудиментных элементов, тормозящих эффективное функционирование гражданского судопроизводства и в настоящее время.

Выявление этих рудиментов необходимо для научного объяснения перспектив развития современной судебной системы, а также для оценки проводимых в настоящее время реформ. Известный российский юрист Ф.М. Дмитриев писал в связи с этим: «Определить исторические особенности русского судопроизводства, показать, что в них было случайного и что существенного -- вот обязанность науки права... Труды подобного рода могут со временем иметь благотворное влияние на самою практику, которая только в сближении с наукою может заимствовать новые силы» Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного производства от Судебника до Учреждения о губерниях. М., 1859. С. 580..

Значение исторического опыта неодинаково в различных отраслях права. Однако в сфере судоустройства и судопроизводства такой опыт особенно важен. Здесь происходит реализация правовых норм в конкретных правоотношениях.

Изучение развития гражданского судопроизводства в ХУIII - начале ХХ века позволяет непосредственно использовать исторический опыт гражданского судопроизводства России на современном этапе развития российской судебной системы. То, что было сделано в гражданской процессуальной доктрине и законодательстве дореволюционной России и сегодня может служить основой для рассмотрения стоящих перед теорией и практикой гражданского судопроизводства проблем. В этом и заключается актуальность выбранной темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности.

Начальный этап исследования развития гражданского судопроизводства связан с началом становления юридической науки в России. Первые шаги русской юридической школы XVIII в., отмечал Г.С. Фельдштейн, чрезвычайно интересны для судеб юриспруденции в России. Благодаря ее особенностям и направлению, с одной стороны, чисто практическому и, с другой, формально теоретическому, в самом ходе научного развития создался известный разлад, задержавший прогресс научной работы в сфере права. Направление практическое было признанием исторического пути развития русской юриспруденции и толкало науку права на проторенный путь приказной выучки. Направление теоретическое, являясь, по существу, рецепцией западноевропейской науки, было новым и чуждым элементом русской жизни.

Самое вступление русской науки на путь заимствования западных теоретических учений обусловливалось далеко не тем, что юристы того времени игнорировали обработку положительного права. Причина лежала гораздо глубже. Русские правоведы первой половины XVIII в. не имели своих обобщений, не могли их дать и с необходимостью обращались на путь заимствований Фельдштейн Г.С. Главные течения в истории науки уголовного права в России Ярославль, Типография губернского правления, 1909..

Ранняя попытка создания теории в области судоустройства и процесса принадлежала Дильтею, доктору права Венского университета (1753 г.), приехавшему в Москву в 1756 году. Его книга "Исследование юридическое о принадлежащем для суда месте, о судебной власти, о должности судейской, о челобитной и доказательстве судебном", была опубликована в 1779 году, на латинском и русском языках. В ней главным образом излагалось римское право, но по всем вопросам были сделаны соответствующие указания на русское законодательство. Однако как отмечает Г.Ф. Блюменфельд, эта работа осталась чуждой для русского читателя и была предана забвению Блюменфельд Г.Ф. Из истории русской цивилистики: В.Г. Кукульник // Вестник гражданского права. 1913 . март № 3..

Среди других работ опубликованных уже в начале ХIХ века и посвященных судоустройству и гражданскому процессу следует назвать труды З.А. Горюшкина Горюшкин З.А. Руководство к познанию российского законоискусства" в 4 т. СПб., 1811., В.Г. Кукольника Кукольник В.Г. Начальныя основания Российского Частного Гражданского Права, для руководства к преподаванию онаго на публичных курсах. Сочинение Василия Кукольника. СПб, 1813.. Сущность гражданского процесса представляется Кукольнику в следующем виде: «Власть управлять правосудием дается суду единственно от Верховного правительства, гражданского общества или государства… Устраняя самопомощь в защите гражданских прав эта власть рождает соответственную обязанность оказывать помощь именем государства; суд управляет правосудием «данною ему властью и помощью», и помощи граждане вправе требовать от суда» Там же..

В первой половине ХIХ века большой вклад в обобщение российского опыта развития гражданского судопроизводства внесли работы П.И. Дегая, Ф.М. Дмитриева, К.Д. Кавелина и др. Дегай П.И. Учебная книга росс. гражд. судопр. М. 1846; Дмитриев Ф.М.: История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от судебника до учреждения о губерниях. Т. 1 М., 1859; Кавелин К.Д. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства в период от Уложения до Учреждения о губерниях. Москва, 1844..

После судебной реформы 1864 г. появились серьезные разработки проблем развития гражданского судопроизводства и его истории в период Российской империи В.И. Адамовича, Е.В. Васьковского, А.Х. Гольмстена, Г.А. Джаншиева, В.Л. Исаченко, М.И. Малинина, К.И. Малышева, Е.А. Нефедьева, С.В. Пахмана, К.П. Победоносцева и др.

В советской период отечественной истории вопросы, связанные с развитием гражданского судопроизводства, изучались М.М. Агарковым, Б.В. Виленским, С.А. Дергачевым, А.Л. Маковским, В.М. Семеновым, И.С. Перетерским и др.

В современный период история гражданского судопроизводства стала объектом пристального внимания ученых. Особо следует отметить работы Т.Ю. Амплеевой, С.Ф. Афанасьева, Н.Н. Ефремовой, Г.А. Кутиной, А.Б. Каменского, М.В. Немытиной, Н.А. Назаровой, О.А. Омельченко, О.И. Чистякова и др.

Анализ научной литературы дореволюционного, советского и современного периодов показывает, что специального историко-правового исследования, посвященного развитию гражданского судопроизводства в период существования Российской империи в ХVIII - начале ХХ века, не было проведено.

Хронологические рамки исследования. Диссертационное исследование охватывает период с начала ХVIII века до 1917 года. Для исследуемого явления - это время становления. В этот период наиболее динамично развивалось гражданское судопроизводство, существенно выросло количество нормативных актов, регулирующих процесс, активно в правительственных кругах и в науке обсуждались варианты реформ гражданского судопроизводства. В это время произошло окончательное оформление гражданского процесса в самостоятельную отрасль права. И именно в этот период в России было осуществлено несколько реформ судопроизводства. В конце концов, поиск завершился в конце Х1Х века формированием в России демократической системы гражданского судопроизводства.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные с развитием отечественного гражданского судопроизводства в период Российской империи ХУIII - начале ХХ века. В истории российского права и государства - это был очень противоречивый период: быстрой смены государственно-правовых форм, динамичного развития законодательства, нескольких попыток его кодификации. В сфере реализации права именно в этот период в гражданском судопроизводстве восторжествовало следственное начало в процессе, неэффективность которого довольно скоро увидело не только общество, но и государственная власть, осуществившая в 60-е годы Х1Х века одну из самых радикальных реформ судопроизводства.

Предмет исследования: нормативно-правовая база гражданского судопроизводства ХVIII - начало ХХ вв., общие закономерности и этапы его развития, их характерные черты и особенности, направленность изменений структуры судов и правовой основы их функционирования.

Цель диссертационного исследования: на основе изучение развития гражданского судопроизводства на протяжении двух веков выявить этапы, особенности и проблемы развития гражданского судопроизводства в Российской империи.

Необходимым условием для достижения этой цели является решение следующих задач:

- рассмотреть и проанализировать основные направления в развитии отечественного гражданского судопроизводства в ХVIII - начале ХХ вв.;

- исследовать, обобщить и проанализировать имеющийся материал по данной теме;

- установить иерархию законодательных актов, составивших юридическую базу судопроизводства ХVIII - начала ХХ веков;

- выявить причины и направления реформирования отечественного гражданского судопроизводства России;

- провести анализ результатов реформы гражданского судопроизводства в ходе судебной реформы 1864 года.

Методологическая основа исследования базируется на применении диалектического метода познания, что позволило рассмотреть данную проблему в динамике, то есть проанализировать процесс столкновения старого порядка гражданского судопроизводства и создания и развития новых судебных институтов.

Применение сравнительного и ретроспективного методов предоставило возможность осмыслить процесс развития гражданского судопроизводства в Российской империи с начала ХVIII г. до 1917 года в связи с конкретно-историческими условиями того времени.

В исследовании широко используются такие общенаучные методы, как анализ, синтез, комплексный, системно-структурный и другие.

Теоретической основой исследования послужили труды отечественных авторов в области истории государства и права России, общей теории государства и права, гражданского права и гражданско-процессуального и других отраслей права, а также философии права.

Научная новизна диссертационной работы состоит в попытке диссертанта выявить этапы, особенности и проблемы развития гражданского судопроизводства периода Российской империи. Такого рода попытка обобщить опыт развития гражданского судопроизводства периода империи одна из первых в историко-правовой науке.

Основные положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие, содержащие элементы новизны положения, разработанные в диссертации и раскрывающие основные черты и особенности развития гражданского судопроизводства России в период империи.

В диссертации обосновывается вывод о том, что периодизация развития гражданского судопроизводства должна быть основана на двух критериях: во-первых, существенных изменениях в законодательстве и появлении новых крупных актов права, во-вторых, в существенных изменениях в структуре судебных учреждений. На этой основе в работе обосновывается существование в развитии гражданского судопроизводства трех основных этапов.

Первый этап охватывает период с начала реформ Петра I до реформ Екатерины II. Важнейшими правовыми актами этого периода по судоустройству являются Указ Петра 1 «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах», «Краткое изображение процессов или судебных тяжеб», «Артикул Воинский» и «Изображение процессов», составляющие особую часть Устава Воинского Петра I и Учреждении для управления губерний Всероссийской Империи 1755 г. Екатерины II и ряд других актов.

Начало этапа связано с реформами Петра. Преобразования Петра Великого были направлены на упорядочение судоустройства, систематизации законодательства, и все это для повышения эффективности государственного управления страной.

Развитие этих реформ шло в двух направлениях: во-первых, существенное изменение структуры судебных учреждений; во-вторых, постепенная замена состязательного процесса, следственным, инквизиционным.

Цель изменения структуры - попытка отделить суд от администрации, повысить эффективность деятельности государственного аппарата. После отката назад, осуществленного в 1727 г. Екатериной 1 курс на отделение судебных учреждений от административных продолжила Екатерина II.

Екатерина II внесла в судоустройство ряд важных изменений. Во-первых, Учреждением о губерниях 1775 г, были впервые в истории российского государства созданы сословные судебные и административные органы, хотя контроль наместников и губернаторов за ними сохранялся (ст.ст. 85, 86 Учреждения). Во-вторых, реформами Екатерины II также впервые в истории суд уголовный и гражданский были отделены друг от друга. В-третьих, Учреждение о губерниях ввело повсюду однообразное судебное устройство, одинаковый порядок делопроизводства, правильную организацию инстанций. В-четвертых, все судоустройство было перестроено на коллегиальных и сословных началах. В-пятых, следственная часть была отделена от судебной, так как производство следствия стало функцией полиции: в городах - управы благочиния, в уездах - нижнего земского суда с исправником во главе.

Изменения в процессе в этот период также начались в период Петра I, который крайне отрицательно относился к старому московскому процессу, главным образом за свободное состояние сторон и за допуск к процессу поверенных. В этом он видел источник волокиты, ябедничества и других преступлений. В Указе от 21 февраля 1967 года Петр I предписал «суду и очным ставкам не быть, а ведать все дела розыском». Однако уничтожение состязательного процесса и замена его следственным, с первой попытки не удалась. Петру для того, чтобы совершенно преобразовать судебные порядки в России, пришлось издать еще 2 законодательных акта «Воинские процессы» (третья часть Устава воинского) и Указ о форме суда 1723 г. Воинские процессы внесли в судебную практику канцелярскую тайну, усилили роль письменных документов и ограничили роль поверенных, сохранив их только в гражданских делах в случаях болезни сторон и других уважительных причин.

Екатерина II в своем Наказе уделила много внимания реформе правосудия, провозглашая намерение существенно демократизировать и упростить судопроизводство. Однако на практике, единственно, что сделала императрица в области процесса это: отделила следственную часть от судебной, организовала суд равных путем учреждения сословных судов, ограничила применение пытки. Однако окончательно, пытка была отменена Александром I в 1801 году.

Второй этап развития гражданского судопроизводства начался с царствования Александра I и продолжался до судебной реформы 60-х годов Х IХ века.

В этот период устройство судебных мест было следующее: дела должны были проходить через три инстанции.

Первая и вторая инстанции были различны для различных сословий. Для дворян первую инстанцию составлял уездный суд, вторую - Верхний земский суд; для городских обывателей первая инстанция - магистрат или ратуша, вторая - губернский магистрат; для крестьян первая инстанция- нижняя расправа, вторая- Верхняя расправа.

Для разночинцев в столицах были установлены Нижний и Верхний надворные суды.

Третью инстанцию для всех сословий составляли Палаты гражданского и уголовного суда.

Но инстанциями не ограничивалось движение дела: сторона недовольная решением Палаты имела право апеллировать в Правительствующий сенат. Решение департамента Сената должно быть единогласно, если этого нет дело поступает на обсуждение общего собрания Сената (ст. 554, 586, 588 2 ч. 10 т. Изд. 1857 г.). Здесь решение должно было получить не менее двух третей голосов, в противном случае дело переходило в Государственный совет (ст. 594, 2 ч.). Здесь дело также сначала рассматривалось в департаменте, при разногласиях переходило в Общее собрание Государственного совета, а мнение последнего поступало на Высочайшее усмотрение. Такое количество инстанций крайне замедляло движение дела. Иногда оно решалось законодательной властью, что крайне вредно сказывалось на интересах тяжущихся, так как их отношения строились на известных им законах, а законодатель законом не связан.

Это судоустройство в основном продолжало существовать до судебной реформы 1864 года, хотя в 1797 и 1801 гг. для упрощения судоустройства суды второй инстанции были закрыты.

На этом этапе сохранялось смешение власти судебной с административной. В диссертации показано, что это выражалось в следующем:

Надзор за судебными местами был вверен губернской власти.

Полиции было предоставлено решение маловажных гражданских дел

Судебные решения проводились в исполнение полицией.

Решение суда по делам казенным подлежали утверждению Губернатора. (Устав. изд. Гос. Канц. Т. 3, с. 176)

Третий этап связан с перипетиями принятия и реализации на практике Судебных уставов, в том числе и Устава гражданского судопроизводства 1864 г. Он начинается с 1864 года и заканчивается в 1917 году.

Для этого этапа гражданского судопроизводства характерно введение состязательного порядка судопроизводства, гласности и устности процесса.

Правовой основой структуры судов и гражданского процесса являются судебные уставы 1864 г. законы 1889 г. о земских начальниках, городских судьях и др.

В диссертации доказывается, что в ходе практического развития судебной системы России постепенно шел процесс, во-первых, теоретического осмысления понятия и проблем гражданского судопроизводства, во-вторых, формирования его принципов и практических форм с целью обеспечить законный порядок судебной защиты гражданских прав личности.

Исторический анализ права России в области гражданского судопроизводства доказывает преемственность в развитии его наиболее существенных черт. К таким чертам относится в первую очередь состязательность. Как показывается в диссертации, несмотря на то, что в условиях абсолютизма преобладающее место занимал следственный процесс, принцип состязательности в гражданском судопроизводстве находил свое применение в судебной практике России.

В связи с этим в диссертации рассматривается и дается авторская трактовка таких понятий и терминов как "эволюция" и "развитие" судопроизводства. Дело в том, что хотя данные слова можно назвать синонимами, слово "развитие" имеет достаточно выраженный положительный, прогрессивный оттенок: это "процесс перехода из одного состояния в другое, более совершенное, переход от старого качественного состояния к новому качественному состоянию, от простого к сложному, от низшего к высшему" Ожегов С.И. Словарь русского языка. 4-е изд., испр. и доп. М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1960. С. 634.. В диссертации обосновывается точка зрения, что хотя в развитии гражданского судопроизводства существовали периоды явного регресса в развитии, тем не менее вектор перемен в гражданском судопроизводстве на протяжении двух столетий существования Российской империи не вызывает сомнений, что это было именно развитие.

В работе обосновывается положение, что развитие гражданского судопроизводства в период империи происходило путем взаимообогащения различных форм защиты, внутренней дифференциация процессуальной формы и развития многообразия судебных процедур.

Историко-правовой анализ, проведенный в диссертации, показывает, что в развитии гражданского судопроизводства периода империи обнаруживаются проблемы, которые существуют и в современном гражданском судопроизводстве России и требуют изучения и научного объяснения. Изучение развития гражданского судопроизводства ХVIII - начале ХХ века позволяет использовать опыт гражданского судопроизводства на современном этапе развития российской судебной системы.

В диссертации дается авторская классификация основных недостатков судебного процесса ХУIII - первой половины ХIХ вв. Главнейшими из них были: медленный ход рассмотрения гражданских дел, установление различных формальностей и существование письменной системы. Эти изъяны, имеющие внешний характер, были следствием существования целого ряда пороков внутреннего характера.

К последним относились:

- различие порядков судопроизводства и происходящую от того недостаточность самой системы изложения законов о судопроизводстве;

- смешение полицейской и судебной власти;

- неопределенность законов о подсудности;

- существование особых сословных судебных учреждений (магистраты, ратуши и надворные суды);

- обязанность единовременного вызова к суду тремя способами: а) через повестку, б) через объявление в суде и в) через публикацию в ведомостях;

- продолжительность и разнообразие сроков на явку в суд и на подачу возражений, опровержений, частных и апелляционных жалоб и ряд других.

В диссертации рассматриваются три попытки реформирования гражданского судопроизводства и процессуального законодательства периода империи:

- реформы Петра I;

- реформы Екатерины II;

- реформы 60-х годов ХIХ века.

Главный вектор всех этих реформ определялся стремлением государственной власти создать более эффективную систему правосудия, ориентированную на защиту интересов пострадавшей стороны.

Каждая реформа была определенным шагом в этом направлении, но на практике реализации этой цели удалось добиться только в результате реформы 60-х годов ХIХ века.

20 ноября 1864 г. были утверждены Судебные уставы, среди которых - Устав гражданского судопроизводства.

Введение состязательного порядка судопроизводства, гласности и устности процесса - основное и кардинальное направление судебной реформы 1864 г. в области гражданского судопроизводства. Знаменательно то, что черты состязательного судопроизводства, введенные в процесс в 1864 г. и выделенные российскими процессуалистами К. Малышевым, Е.А. Нефедьевым, немецкими учеными К. Бюлловым, Канштейном и другими в конце XIX - начале XX в., совпадают с теми новациями, которые привнесены в современный российский процесс судопроизводства. Эти же черты положены в основу судопроизводства стран с классическим состязательным типом судопроизводства (Великобритания, США и др.).

В тоже время в диссертации доказывается, что, несмотря на явные достоинства новой судебной системы, она имела и ряд недостатков. За тридцать лет в Судебные уставы было внесено около 700 дополнений, изменений и поправок.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные в нем положения и выводы развивают и дополняют ряд разделов истории государства и права России. Привлечение новых и обобщение известных материалов историко-правового характера расширяют сферу научного знания в области историко-правовых дисциплин.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что материалы работы могут быть использованы при чтении лекций по истории государства и права России и гражданского процессуального права, при подготовке учебных пособий и методических рекомендаций. Результаты исследования могут быть применены при совершенствовании законодательства и практической деятельности в области гражданского судопроизводства.

Апробация результатов диссертационного исследования заключалась в рецензировании и обсуждении на кафедре правового обеспечения управленческой деятельности МГИМО (У). Основные идеи работы отражены в публикациях автора.

Структура и содержание работы определяются целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.

2. Основное содержание работы

Во Введении обосновываются выбор темы диссертации, актуальность, определяются объект и предмет исследования, его цели, задачи и хронология. Приводятся методологическая, эмпирическая и теоретическая основы работы, формулируются научная новизна и основные положения, выносимые на защиту, определяется практическая значимость, а также дается обзор основных источников и существующей историографии вопроса.

Первая глава «Развитие гражданского судопроизводства с начала XYIII века до издания Свода законов (1830-1832 гг.» состоит из трех параграфов и посвящена анализу основных процессов и явлений в развитии судопроизводства периода становления и укрепления империи.

В первом параграфе «Генезис и формирование теории и практики гражданского судопроизводства от реформ Петра I до реформ Екатерины II» автор раскрывает формирование новых представлений о роли и структуре суда и гражданского судопроизводства в условиях абсолютизма. Как показывается в диссертации, эпоха Петра I характеризуется тем, что царь зачастую сам выступал инициатором разработки и автором многих законов, в том числе и в области процессуального права.

Начало этой работе было положено указами от 21 февраля 1697 об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных распросу и розыску и от 24 апреля 1713 г., учредившем должность ландрихтеров, выполнявших судебные функции, но подчиненных губернаторам. В 1718 году была учреждена должность обер-ландрихтера (одного на губернию) с подчинением ему ландрихтеров. Однако они просуществовали не долго. С учреждением в 1719 году надворных судов, подчиненных Юстиц-коллегии, ландрихтеры были уничтожены.

В 1719 году учреждаются так называемые надворные суды, подчиненные Юстиц-коллегии. Сначала предполагалось, что они будут созданы в каждой губернии, но в действительности они были учреждены только в 8 главных городах.

Одновременно с надворными судами были учреждены в некоторых местах городовые судьи, также подчиненные Юстиц-коллегии. В 1722 году они были уничтожены, а их функции переданы воеводам. В городах судебными учреждениями были магистраты. Второй инстанцией являлись коллегии, в особенности Юстиц-коллегия, высшим же судом, решения которого были безаппеляционны - Сенат.

Кроме гражданских судов, Петр учредил и военный суд, состоявший из двух инстанций. Этот суд был коллегиальный и в каждом суде имелся аудитор, обязанный наблюдать за правильным применением законов и за соблюдением предписанного законами делопроизводства, и секретарь.

В 1722 году в городах были учреждены «духовных дел управители», в юрисдикцию которых входили все церковные дела мирян и духовенства. Высшим судом по этим делам был Синод.

Правительство Екатерины 1 снова соединило суд и администрацию в одних руках (Указ 1727 г.).

В этот период гражданский, как и уголовный суд сосредоточился в губернской, провинциальной и воеводской канцеляриях, в городах - в магистратах. С 1728 г - в ратушах.

В процессуальных вопросах ключевое, не только практическое, но и теоретическое значение имело принятие Устава воинского 1716 г. Дело в том, что Устав воинский впервые внес в наше право теорию формальных доказательств, сложившуюся в это время на Западе. С точки зрения этой теории судья, при выборе доказательств, должен быть поставлен в определенные пределы, ограничивающие его деятельность. Решение его являлось ничем иным, как результатом простого арифметического сложения, так как по формальной теории относительное значение доказательств определялось цифрами. Так полным доказательством считалось показание двух свидетелей, показание одного достоверного свидетеля составляло половину доказательства, а иногда и четверть и т.д.

Устав воинский согласно формальной теории делил доказательства на полные или совершенные и на неполные или несовершенные. Одного совершенного доказательства считалось вполне достаточно, чтобы убедиться в справедливости доказываемого факта. Напротив, несовершенные доказательства вели только к подозрению в виновности. По Воинскому уставу сумма несовершенных доказательств никогда не может составить совершенного доказательства.

Доказательствами вообще Устав считал собственное признании, показания свидетелей, письменные документы присягу. ( ст.5, 1 гл. II ч.).

По окончании рассмотрения доказательств суд приступал к вынесению приговора, причем каждый член суда, начиная с младшего, высказывал свое мнение. В случае разногласий дело решалось большинством голосов (ст.1, 1 гл. III ч.).

Секретарь облекал приговор в письменную форму, его подписывали судьи и скреплял аудитор. В таком виде он читался сторонам. В гражданских делах стороны могли апеллировать в высший суд.

При формальной отмене состязательного процесса на практике по гражданским делам сохранялись частный способ возбуждения дела - по челобитной, состязание между челобитчиком и ответчиком и т.п. Этому способствовали и противоречия в самом законодательстве.

В "Кратком изображении процессов или судебных тяжеб" (март 1715 г.) И.Е. Энгельман указывает, что данный акт был издан в 1716 г., 30 марта// Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. С. 48); дату "1716 год" по отношению к Воинскому уставу (частью которого являлось "Краткое изображение процессов или судебных тяжб") указывает и Е.А. Нефедьев (см.: Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. 3-е изд. М., 1909. С. 149). устанавливалось, что в процессе фигурируют челобитчик и ответчик, которых спрашивают, "не имеет ли кто из них друг на друга чего в суде донесть" (ст. 11 гл. I вводн. части). "Ежели челобитчик и ответчик явятся в суд и судьею оба довольны, тогда надлежит челобитчику в присутствии ответчика жалобу свою кратко и явно приносить, и от чего жалоба приходит, объявить потом о справедливом решении" (ст. 3 гл. III ч. I). Ответчику "надлежит, когда он жалобу челобитчикову услышит, того ж часу явственно ответствовать" (ст. 2 гл. IV ч. I).

Указ о форме суда 1723 г. в противоположность Воинским процессам вводит исключительно словесное судоговорение. Первоначально он должен был применяться при рассмотрении как гражданских, так и уголовных дел. Однако в 1724 г. было разъяснено, что такая форма суда должна относиться только к гражданским делам. Эту позицию подтвердил в 1725 г. Сенат.

К недостаткам судебного процесса, установленного указом о форме суда, следует отнести: стеснение действия сторон, расширением произвола судей, широкое допущение поверенных, отсутствие сроков для вынесения приговоров и наконец, противоречием с «Воинскими процессами»

В целом судебные реформы Петра I, как справедливо отметила в своем исследовании судопроизводства этого периода Н.Н. Ефремова, отразили попытку правительства создать новую модель правосудия, основанную на принципах, апробированных в западных европейских государствах: отделение суда от администрации, внутрисословного равенства перед судом, специализации судов и т.д. Процесс рецепции иностранных образцов и законодательства в целом носил творческий характер, использование зарубежного опыта проходило с учетом объективных условий и потребностей Русского государства Ефремова Н.Н. Реорганизация российской юстиции в эпоху Просвещения// "Журнал российского права", 2008, N 3.. Кроме того, заимствование элементов инонациональных систем не было новационной чертой реформ Петра I. Напротив, они являлись продолжением и завершением мероприятий, проводившихся его предшественниками в 1630-1680 гг. См.: Буганов В.И. Предисловие // Баггер X. Реформы Петра Великого. М., 985.

Преобразования в области судоустройства были составной частью тех общих изменений в государственно-правовой системе России второй половины XVIII в., которые знаменовали собой особый период в ее истории - "просвещенный абсолютизм". Эта модернизация политико-юридических институтов проводилась с учетом новых идеологических начал, характерных для европейского и российского Просвещения. Их влияние отражало новый формат государственности, определяемой как "союз философов и государей" Ефремова Н.Н. Реорганизация российской юстиции в эпоху Просвещения// "Журнал российского права", 2008, N 3..

В праве этого периода отразились идеалы естественного права, отличного от "положительных законов", общего блага как цели деятельности хорошего монарха, реформаторства, охраны прав личности, свободного суда и т.д. Это философское направление не стало единым. Официальная просветительская доктрина определяла отношения монарха и правосудия: "Наше главное попечение будет изыскивать все средства к утверждению правосудия в народе, которое есть первое от Бога Нам преданное святым его Писание повеление..." См.: Именной указ 18 июля 1762 г. // ПСЗ-I. Т. XVI. N 11616. Можно согласиться с мнением О.А. Омельченко, что "именно в правительственных мерах по реформе суда и судебного права ранее иных сфер государственной жизни можно предположить проявление черт просвещенного абсолютизма" Омельченко О.А. Власть и закон в России XVIII века. М., 2004. С. 180..

В целом законодательство этого периода отмечал И.Е. Энгельман, представляло собой мешанину из "обломков" Уложения, "Воинских процессов", различного рода указов Петра I См.: Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. С. 50., поэтому главной задачей законодателя в следующем периоде была систематизация и кодификация.

Во втором параграфе первой главы «Структура и содержание гражданского судопроизводства последней четверти ХУ111 века до принятия Свода законов» рассматриваются структура гражданского судопроизводства в период нарастания кризиса абсолютизма.

Важным нормативным правовым актом того времени явились Учреждения для управления губерний Всероссийской империи от 7 ноября 1775 г.

В соответствии с этим законом судоустройство в России выглядит следующим образом:

всесословные суды - Палаты уголовного и гражданского суда, совестный суд;

губернские сословные суды - Верхний земский суд, Верхняя расправа, Губернский магистрат;

уездные сословные суды - Уездный суд, Нижняя расправа, Дворянская опека;

городские сословные суды - городовой магистрат (ратуша), городской сиротский суд, городовые старосты и судьи сословного суда уездного города.

В Москве и Санкт-Петербурге работали Верхний и Нижний надворные суды.

В земских судах участвовали наряду с полицейскими чиновниками выборные заседатели от дворян и от поселян ведомства государственных имуществ, а в управах благочиния - заседатели по выбору городских обществ. Но заседатели, в особенности поселяне, не могли оказывать сколько-нибудь заметного влияния на отправление правосудия, которое сосредоточивалось всецело в руках полицейских чиновников, находившихся в полном подчинении у своего начальства, обремененных многочисленными, чисто административными обязанностями и не подготовленных к выполнению судебной функции.

В уездном суде участвовали под председательством уездного судьи, назначавшегося правительством, два заседателя от дворянства и два от поселян; первые принимали участие в разрешении всех дел, а вторые - только тех дел, которые касались поселян.

Председатели палат гражданского и уголовного суда назначались из числа кандидатов, избранных дворянством; товарищи председателей назначались по представлению министра юстиции; два заседателя избирались дворянами и два городскими обществами. Но ни от кого из членов этих судебных мест не требовалось юридического образования (Уст. о службе по выбор., изд. 1857 г.). В самом Сенате, в семи департаментах вместе, было незадолго до судебной реформы всего 6 сенаторов, окончивших юридический факультет. Для заседателей никакого вообще образовательного ценза не было установлено, так что ими могли быть и в действительности бывали лица неграмотные. В служебном отношении председатели палат числились по должности в пятом классе, заседатели палат - в седьмом, уездные судьи - тоже, а заседатели уездных судов - в девятом. Председатели палат получали от 1120 до 1500 руб. в год (вдвое меньше, чем управляющие палатами государственных имуществ и в три с половиной раза меньше, чем председатели казенных палат), заседатели - около 300 руб., секретари - около 500 руб. На содержание же канцелярий отпускалось так мало, что в некоторых судах чиновники канцелярий получали всего по 60 коп. в месяц, т. е. по 2 коп. в день. Судебные учреждения входили в состав общих губернских учреждений и подчинялись в отношении надзора, ответственности и увольнения таким же или почти таким же правилам, как и органы администрации См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1912..

С точки зрения регулирования процесса действовало важное правило диспозитивности: без обращения в суд заинтересованного лица нет судопроизводства.

Помимо этого, как отмечает М.М. Михайлов, допускались словесные прошения, но только в дополнение к находящемуся в производстве письменному прошению См.: Михайлов М.М. Русское гражданское судопроизводство в историческом его развитии от Уложения 1649 года до издания Свода законов. С. 92..

Устанавливался определенный порядок пересмотра решений: "В верхнюю расправу вносятся все дела по апелляции на нижнюю расправу, жалобы и тяжбы до подсудных ее селений и людей..." "буде кто не доволен решений верхней расправы, тот через неделю неудовольствие свое да объявит сему суду, и тогда жалобу свою для ревизии внести может в палату, в которую дело подлежит, но наперед да внесет 100 рублей".

В третьем параграфе «Проблемы гражданского судопроизводства накануне судебной реформы» говорится о состоянии дореформенного гражданского судопроизводства.

Гражданское судопроизводство в первой половине ХIХ столетия имело множество недостатков. Система, судов действовавшая в этот период в России и восходившая корнями к Учреждению о губерниях 1775 г., не удовлетворяла ни одному из главных требований рационального судоустройства, считал Е.В. Васьковский См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1912..

Вот как он формулирует главные недостатки дореформенной судебной системы.

Первое. Суды не были выделены в особое ведомство, а входили в состав общей администрации, вследствие чего не пользовались ни самостоятельностью, ни несменяемостью (Общ. губ. учр., изд. 1857 г.).

Второе. Обязанные применять законы по их буквальному смыслу, они должны были, в случае сомнения в смысле закона, обращаться за разъяснением к высшей инстанции, которая, в свою очередь, не имела права самостоятельно устранить сомнение, а обязана была "представлять по порядку своему начальству", пока вопрос не переходил на разрешение законодательной власти, принимавшей, таким образом, в нарушение принципа разделения властей, непосредственное участие в отправлении правосудия.

Третье. Судебные учреждения были многочисленны, разнообразны и носили сословный характер. Кроме того, деятельное участие в отправлении гражданского правосудия принимала полиция. Инстанций было много, так что сколько-нибудь ценные и сложные дела перерешались не менее пяти-шести раз.

Четвертое. Личный состав судей был низкого уровня. Судьями могли быть лица без всякого образования, малограмотные и даже совершенно неграмотные. Они находились в полном подчинении у губернской администрации и были материально не обеспечены Там же..

Дореформенный гражданский процесс был построен на принципе строгой письменности. Спор между сторонами проводился на основе состязательных бумаг, подаваемых в суд.

В российском дореформенном суде господство следственного начала, письменности, связанной со строгим соблюдением разнообразных и трудных бумажных форм, формальная теория доказательств и необходимость обращения к законодательной власти в случае неясности или неполноты законов были основами судопроизводства до Судебных уставов 20 ноября 1864 года.

До издания Судебных уставов действовали процессуальные законы, помещавшиеся во второй части Х тома Свода законов, а впоследствии перенесенные во вторую часть ХVI тома. Они представляли собою по большей части механические соединения разновременно изданных узаконений от Уложения 1649 года до середины ХIХ столетия. Неудовлетворительность их была осознана вскоре после издания Свода законов, так что вместе с составлением Уложения о наказаниях 1845 года начались работы по подготовке реформ судов и процессуальных порядков.

Во второй главе «Основные направления реформирования гражданского судопроизводства в ходе судебной реформы» рассматривается подготовка и осуществление реформы гражданского судопроизводства в ходе судебной реформы 1864 года.

В первом параграфе «Подготовка и проведение судебной реформы», отмечается, что судебная реформа 1864 г., как справедливо утверждают О.Е. Кутафин, В.М. Лебедев, Г.Ю. Семигин, была «предопределена глубокими экономическими и политическими процессами, происходившими в России во второй половине XIX в. Ее толчком явились отмена в 1861 г. крепостного права и ускоренное в связи с этим развитие капитализма в России. Судебная реформа была необходима для создания эффективного механизма защиты собственности и личности. В этом были заинтересованы и правящие классы, почему реформа и исходила от императора Александра II". На работы комитета по разработке проектов судебных уставов, писал по этому поводу Е.В. Васьковский, "оказал чрезвычайно благоприятное влияние происшедший после крымской войны перелом в русской жизни и необыкновенный подъем духа в обществе. Не ограничиваясь частичными переделками, комитет вступил на путь коренного преобразования и составил проект на новых началах, целесообразность которых была уже признана западноевропейской наукой и законодательной практикой. Но только с отменой крепостного права в 1861 г., превратившей многомиллионную массу бесправных рабов в свободных граждан, создалась надлежащая почва для проведения коренной судебной реформы» Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса (перепеч. с изд. 1917 г.) С. 23-24..

В диссертации подчеркивается, что работы по реформированию гражданского процессуального законодательства включали в себя несколько этапов. Сначала во втором отделении собственной Его Императорского Величества канцелярии были составлены подготовительные проекты новых уставов судопроизводства, которые Государственный совет после предварительного рассмотрения передал на рассмотрение практиков «по судебной части». Когда практические замечания поступили со всех концов России, для их изучения учредили особую комиссию. Результаты ее работы обсуждались в Государственном совете 1862 года и после утверждения были обнародованы для всеобщего сведения 29 сентября 1862 года под названием «Основные положения преобразования судебной части».

Итогом подготовки нового процессуального законодательства явилось рассмотрение составляемых законопроектов в Государственном совете.

Диссертант отмечает, что в процессе развития гражданского судопроизводства сначала были обозначены самые существенные недостатки гражданского судопроизводства по Своду законов в редакции 1857 года, затем определены общие и главные начала преобразования гражданского судопроизводства. В соответствии с ними были составлены «Основные положения гражданского судопроизводства, удостоившиеся Высочайшего утверждения 29 сентября 1862 года», которые и легли в основу Устава гражданского судопроизводства.

Итогом законодательной деятельности стало принятие 20 ноября 1864 года Судебных уставов. Судебные уставы ликвидировали старую систему сословных судов и создали новую судебную систему, включавшую в себя местные и общие суды.

Судебные уставы 1864 г., писал Е.В. Васьковский, воздвигли здание юстиции на совершенно новом фундаменте. Они отделили судебную власть от законодательной и административной и создали особую, вполне самостоятельную систему судебных учреждений, которой и вверили отправление гражданского правосудия. Число судебных инстанций было сведено до двух, над которыми поставлен, в качестве верховного блюстителя закономерной деятельности судов, гражданский кассационный департамент Сената, и его решения объявлены окончательными, не подлежащими контролю со стороны законодательной власти Там же..

Устав гражданского судопроизводства устанавливал следующие важнейшие положения гражданского процесса.

Статья 4 устанавливала, что "судебные установления могут приступать к производству гражданских дел не иначе, как вследствие просьбы о том лиц, до коих те дела касаются, и разрешать их не иначе, как по выслушивании объяснения противной стороны или по истечении назначенного для представления оного срока" См.: Устав гражданского судопроизводства / Сост. В.И. Буковский. Рига, 1925.. Статья 3 разъясняла, что правительственные места или лица не имеют права не только разрешать дела, подведомственные суду, но и передавать такие дела в суд. Они могут лишь "объявлять просителю, что он может обратиться с иском, по установленному порядку, в надлежащий суд". В соответствии со ст. 256 "суд приступает к производству дела не иначе, как по исковому прошению, которое пишется по форме, при сем приложенной". Форма же эта (ст. 257) предусматривала, что в прошении следует указывать цену иска, за исключением некоторых случаев, и "просительный пункт, заключающий в себе требования истца, т.е. то, о чем он просит суд постановить решение". Несоблюдение этих требований влекло (ст. 266) возвращение прошения. Словесное состязание тяжущихся заключается (ст. 330) в изложении сперва истцом, а затем ответчиком как их требований, так и обстоятельств и доводов, на которых требования основаны. Статья 332 прямо закрепляла, что истец может лишь уменьшить свои требования, но не вправе увеличивать их, изменять по существу или предъявлять новые требования, "разве бы они истекали непосредственно из заявленных в исковом прошении". Более точное определение требований, "присовокупление к ним процентов и приращений" и подобные действия не считались изменением иска (ст. 333). Суд "склоняет тяжущихся к примирению", в случае достижения которого "составляется за подписью тяжущихся протокол, который имеет силу окончательного решения и не подлежит обжалованию" (ст. 337). Ответчик имеет право предъявить встречный иск (ст. 340). Признание рассматривается как доказательство (ст. 479-484), главное - "когда одна из сторон сама признает действительность такого обстоятельства, которое служит к утверждению прав ее противника, то оно считается не требующим дальнейших доказательств" (ст. 480). Суд в соответствии со ст. 706 "не имеет права ни постановлять решения о таких предметах, о коих не предъявлено требования, ни присуждать более того, что требовалось тяжущимся, ни возбуждать вопроса о давности, если тяжущиеся на нее не ссылались".

Нормы разд. II кн. 2 регулировали порядок обжалования решений общих судебных установлений Главы XI-XIII кн. 1 УГС регулировали порядок обжалования решений мировых судей.: гл. I была посвящена апелляции (повторному рассмотрению дела), а гл. II - отмене решений (кассация, пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам, отмена решений по просьбам третьих лиц, права которых нарушены этими решениями) См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса С. 123-347.. Все виды пересмотра производились по инициативе заинтересованных лиц.

Во втором параграфе «Система гражданских судов в пореформенной России и особенности их деятельности» показывается, что судебные учреждения по уставам 20 ноября были основаны на трех началах:

1) на различении судов общих и мировых,

2) на установлении однократного пересмотра дела по существу в апелляционном порядке,

3) на различии апелляционного рассмотрения дела от кассационного надзора за правильностью судебных решений.

Возникшая в результате судебной реформы в России система гражданских судов отличается чрезвычайной сложностью. Она образовалась из ряда разновременных наслоений.

Гражданские суды распадаются на две главные категории: на суды обыкновенные, или нормальные, которым подведомственны все вообще граждане и все гражданские дела, поскольку в законе не установлено изъятий, и на особенные, или специальные, к ведомству которых отнесены только определенные разряды лиц или определенные группы дел.

Обыкновенные суды подразделяются на 1) мировые суды, которым подлежат дела малоценные и требующие быстрого разрешения, 2) судебно-административные учреждения, заменяющие мировые суды в некоторых местностях, и 3) общие суды, ведомство которых распространяется на все остальные дела, не подведомственные ни мировым, ни судебно-административным учреждениям, ни особенным судам.

Особенными судами являются духовные, коммерческие, волостные и однородные с волостными низшие суды (гминные, станичные, инородческие и др.).

Мировые суды, судебно-административные учреждения, волостные и заменяющие их суды носят название местных судов ввиду того, что они являются ближайшими судебными инстанциями для обывателей каждой отдельной местности. В настоящее время у нас имеется 8 типов местных судов, причем некоторые из этих типов имеют по нескольку форм (напр., есть четыре вида волостных судов).

Общие суды имеют три степени, или инстанции: первую образуют окружные суды, вторую судебные палаты, а третью гражданский кассационный департамент Сената.

Мировые суды организованы по такому же плану. Первую инстанцию составляют единоличные мировые судьи, вторую съезды мировых судей, а третью тот же гражданский кассационный департамент Сената.