Особенности абсолютизма как формы государственного правления и развитие правовой системы в период властвования императрицы Анны Иоанновны (1730-1740 гг.)

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Специальность 12.00.01 - Теория и история права и государства;

история правовых учений

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Особенности абсолютизма как формы государственного правления и развитие правовой системы в период властвования императрицы Анны Иоанновны (1730-1740 гг.)

Демьяненко Мария Алексеевна

Краснодар 2013

Диссертация выполнена в Краснодарском университете МВД России

Научный руководитель:

Палазян Артур Сергеевич - доктор юридических наук, доцент

Официальные оппоненты:

Працко Геннадий Святославович - доктор юридических наук, профессор

«Северо-Кавказский научный центр Южного федерального университета», ведущий научный сотрудник;

Макеев Василий Васильевич - доктор исторических наук, кандидат юридических наук, профессор

«Ростовский институт защиты предпринимателя», профессор кафедры теории и истории государства и права и политологии

Ведущая организация - Донской юридический институт

Защита диссертации состоится 14 марта 2013 г. в 12 час., в ауд. 215 на заседании диссертационного совета Д 220.038.10 при Кубанском государственном аграрном университете (350044 Краснодар, ул. Калинина,13).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного аграрного университета (350044 Краснодар, ул. Калинина,13).

Автореферат размещен на сайте ВАК РФ http://vak2.ed.gov.ru/

"____"февраля 2013 года.

Автореферат разослан "____" февраля 2013 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук Галкин А.Г.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Время между эпохальными реформами Петра I и Екатерины II в историко-правовой литературе и историографической традиции уже длительное время остается своеобразным «безвременьем», находящимся в рамках стереотипных оценок, которые были даны еще в ХIХ в. Это относится и к периоду правления Анны Иоанновны (1730-1740 гг.), в отношении которого наиболее известными и предельно обобщающими характеристиками, определяющими специфику российского абсолютизма того времени, являются «безвременье» и «бироновщина», означавшие своеобразный застой российской истории, а также чрезмерно большое иностранное (немецкое) влияние на содержание внутренней и внешней политики России и широкое распространение субъективизма в управлении государственными делами. Указанные явления действительно имели место, однако ввиду того, что другие пласты общественных отношений в годы царствования Анны Иоанновны остаются вне поля зрения исследователей, их значение неоправданно преувеличивается. В этом контексте данная эпоха представляет исследовательский интерес с точки зрения развития государственных и правовых институтов, многие из которых еще не находят достаточно освещения в историко-правовой литературе, а ряд происшедших тогда событий имеет противоречивые толкования. Это касается, в частности, особенностей восшествия на трон Анны Иоанновны, связанных с так называемыми «кондициями», предъявленных ей Верховным тайным советом, у которого была тогда фактическая власть в стране, как условия коронования. Правовая оценка «кондиций», правомерность их предложения Анне Иоанновне и другие аспекты этого по своему уникального общественно-политического явления составляют предмет научных дискуссий уже длительное время, и в этом смысле они, как и другие проблемные события и решения, имевшие место в 1730-х гг., требуют дополнительного изучения с учетом последних достижений в историко-правовой науке. Важно также уточнить содержание и соотношение полномочий властных структур Российской империи, причины их изменений, поскольку, например, функции Сената при Анне Иоанновне были расширены (после их сужения при Екатерине I), кроме того, был создан новый высший орган власти - Кабинет Министров, который, состоя всего из трех кабинет-министров, по значимости в выработке и принятии важнейших государственных решений занимал ведущее место в сложившихся абсолютистских властеотношениях того времени, и нужно понять, почему это было сделано. Равным образом требует изучения организационно-правовое положение и развитие органов государственного управления - как центральных (Коллегии, Канцелярии, Конторы, Приказы), так и территориальных (губернаторства, воеводства), которые некоторым образом видоизменялись, однако тенденции этих изменений изучены слабо. То же можно говорить и о развитии права в 30-е гг. XVIII в., учитывая, что правовая проблематика этого исторического отрезка вообще остается пока на периферии историко-правовых исследований. А между тем именно при Анне Иоанновне впервые в российском законодательстве было обозначено «натуральное право», предполагавшее более мягкие наказания к виновным, и поэтому важно выявить предпосылки появления этого элемента естественного права, а также причины того, почему оно не получил в России своего развития. И в целом объективно в годы правления Анны Иоанновны осуществлялось развитие государственных и правовых институтов, многие из которых наряду с последующим царствованием Елизаветы Петровны создали основу для фундаментальных реформ Екатерины II, в связи с чем необходимо дополнительное исследование указанных и смежных вопросов, которые в совокупности определяют актуальность заявленной темы.

Хронологические рамки исследования охватывают период с начала правления Анны Иоанновны (1730 г.) и до окончания ее царствования (1740г.). Такой выбор временного периода позволяет целостно проследить процесс формирования и реализации государственно-правовой политики самодержавного государства во время нахождения у власти императрицы, впервые в истории России столкнувшейся с попыткой законодательного ограничения абсолютистской власти со стороны определенной части правящей элиты.

Объект исследования составляют общественные отношения в сфере структурирования власти, государственного управления и законотворческой деятельности в 30-е гг. XVIII в.

Предметом исследования являются решения верховной власти, определявшие структуру и содержание полномочий органов государственного власти и управления в годы правления Анны Иоанновны, законотворческая деятельность государства, научные работы по данной проблематике, материалы правоприменительной практики того времени.

Степень разработанности темы. Вопросы государственно-правового развития Российской империи в середине XVIII в., в том числе в годы правления Анны Иоанновны, были предметом исследования в работах монархического, советского и современного периодов. Отдельные аспекты затрагивались в работах таких ученых, как Авдеева О.А., Акишин М.О., Алексеев А.С., Анисимов Е.В., Балакин Д.В., Белова Т.А., Беляев И.Д., Бондаренко В.Н., Веретенников В.И., Виленский В.Б., Владимирский-Буданов М.Ф., Вяземский Б.Л., Голиков И.И., Голикова Н.Б., Голубев А.А., Готье Ю.В., Градовский А.Д., Донников А.В., Дмитриев Ф.М., Есипов Г. В., Ефремова Н.Н., Каменский А.Б., Корсаков Д.А., Кистяковский А.Ф., Линовский В.А., Лурье Ф.М., Мусский И.А., Овчинников Р.В., Павленко Н.И., Парамонов А.С., Петрухинцев Н.Н., Платонов С.Ф., Протасов Г.А., Савельева Е.Н., Самойлов В.И., Семевский М.И., Сергеевич В.И., Сергеевский Н.Д., Сокольский В.В., Таловеров С.Ю., Тесля А.А., Томсинов В.А., Троицкий С.М., Филиппов А.Н., Фойницкий И.Я., Чебышев-Дмитриев А. О., Черникова Т.В., Шанский Д.Н., Эйдельман Н.Я. и др. Вместе с тем в отечественной историко-теоретической правовой науке отсутствуют работы, содержащие системный анализ содержания и тенденций развития государственности (формы правления, государственного аппарата) и законотворчества, и представляющие их комплексное освещение во взаимосвязи идеологического обоснования абсолютизма, особенностей социальной структуры общества и практики деятельности государственных органов. Данная работа в определенной степени восполняет возникший пробел.

Цель исследования - комплексный анализ развития государственно-властных отношений и законотворческой деятельности императорской самодержавной России в период правления Анны Иоанновны (1730-1740 гг.).

Поставленная цель предопределила следующие исследовательские задачи:

- исследовать социально-политические факторы, предопределившие восшествие на престол Анны Иоанновны и дальнейшее развитие российской государственности;

- проанализировать статус высших органов власти (императрица, Сенат, Кабинет Министров);

- выявить значение высших органов власти во внутренней и внешней политике России; императрица анна государственность

- охарактеризовать полномочия органов государственного управления (центральных органов - Коллегий, Канцелярий, Контор, Приказов; территориальных органов - губернаторств, воеводств);

- изучить практику реализации полномочий органов государственной власти и управления;

- дать общую характеристику правовой системы периода Анны Иоанновны;

- изучить развитие основных отраслей законодательства - гражданского права, административного права, уголовного права, судопроизводственного права;

- исследовать вопросы преемственности и трансформации законотворческой деятельности российского государства в рассматриваемый период.

Методологической основой настоящего исследования являются методы материалистической диалектики, историзма и системности научного анализа, являющиеся общепринятыми в историко-правовом исследовании. Характер диссертационного исследования обусловил также применение таких методов, как статистический, сравнительно-правовой, анализа и синтеза и др. В процессе изучения темы диссертантом использованы результаты исследований, содержащиеся в научных трудах дореволюционных, советских и современных авторов. Автором привлечены материалы архивов, а также ряд литературных и публицистических работ, где в той или иной мере находила отражения исследуемая проблематика. Нормативно-правовой базой диссертационного исследования послужат законы и другие правовые акты в сфере государственного управления и законотворческой деятельности, имеющих отношение к рассматриваемой проблематике и содержащиеся, прежде всего, в первом Собрании Полного собрания законов Российской империи (издания 1830 г.), а также в ряде других источников.

Научная новизна исследования обуславливается недостаточной изученностью государственно-правового развития Российской империи в годы правления Анны Иоанновны (30-е гг. XVIII в.) и находит отражение в постановке исследовательских задач. В работе на основе научного анализа наиболее актуальных вопросов заявленной темы достигнуто приращение историко-правовых знаний, в том числе автором дана собственная трактовка событий, связанных с «кондициями», предъявленных Верховным тайным советом Анне Иоанновне как условия вступления на трон, а также содержания самих «кондиций»; осуществлена систематизация органов власти и управления в рассматриваемы период, раскрыт их организационно-правовой статус, показаны основные тенденции развития и деятельности; дана характеристика правовой системы, функционировавшей при Анне Иоанновне, обоснован вклад принимаемых в 30-е гг. XVIII в. юридических актов в правовое развитие России, раскрыты особенности юридической техники в регулировании основных направлений внутренней и внешней политики России; показана специфика развития в годы правления Анны Иоанновны гражданского права, административного права, уголовного права, судопроизводственного права.

В результате проведенного исследования разработаны следующие основные положения, выносимые автором на защиту:

1. «Кондиции», предложенные Верховным тайным советом (далее - ВТС) для подписания Анне Иоанновне как условие ее воцарения на российский трон в начале 1730 г., содержали некоторые ограничения абсолютистской власти путем передачи части полномочий коллегиальному органу в лице ВТС. В историко-правовой литературе в этой связи распространена позиция, согласно которой «кондиции» рассматриваются в контексте формирования в России конституционной монархии. Однако такой подход представляется неточным, поскольку ВТС, который подготовил «кондиции» и предъявил их Анне Иоанновне, был в свое время сформирован не путем выборов, а путем назначения по личному усмотрению императрицы Екатерины I. Состав ВТС к 1730 г. включал в себя в основном представителей рода Долгоруких и Голицыных, сумевших возвыситься за счет придворных интриг, то есть ВТС не являлся представительным органом какого-либо сословия, а был одной из олигархических группировок, в силу обстоятельств (череда престолонаследных кризисов после смерти Петра I) оказавшейся де-факто высшей властью в стране и пытавшейся посредством «кондиций» закрепить свое властвующее положение, нарушив, к тому же, завещание Екатерины I. Кроме того, сами «кондиции» вырабатывались и предлагались Анне Иоанновне в тайне об общества (в лице прежде всего дворянства, духовенства и купечества), и члены ВТС, ни разу не объяснив публично необходимость «кондиций», отказались от них сразу же, как только увидели, что общество их не поддерживает, то есть они не имели какой-либо идеологической основы; более того, есть основания полагать, что «верховники» руководствовались (в отличие, например, от будущих декабристов) не интересами Отечества, а собственной выгодой. При таких обстоятельствах действия «верховников» вполне выглядели как заговор против царствующей династии. Соответственно в действиях ВТС не усматривается никаких признаков конституционности.

2. Вместе с тем после того, как «кондиции», уже подписанные Анной Иоанновной, стали известны обществу, имела место дискуссия среди дворянства о возможном властеустройстве по подобию европейских стран, то есть спровоцированное действиями ВТС общественное обсуждение будущего государственного правления действительно содержало в предложенных проектах идеи, которые носили конституционный характер, и вот именно это обсуждение, впервые проведенное в России в контексте возможного ограничения полномочий монарха, представляет собой ценность и важную веху с точки зрения конституционной теории в России, являясь, по сути, началом такого развития. Однако это обсуждение было кратковременным (до момента разрыва императрицей «кондиций», то есть буквально 2-3 дня), идея ограничения власти императрицы не нашла позитивной реакции у общества, а идея «самодержавства», напротив, оказалась востребованной для России и оставалась таковой еще более полутораста лет, в течение которых не было больше ни одной попытки ограничения власти монарха со стороны представителей правящей элиты.

3. По поводу оценки эпохи Анны Иоанновны сформировался устойчивый стереотип, наиболее ярко выраженный В.О. Ключевским: «Это царствование - одна из мрачных страниц нашей истории, и наиболее темное пятно на ней - сама императрица». Однако подобный подход представляется излишне эмоциональным и основывается, как правило, на личностных качествах Анны Иоанновны, отдавшей страну в руки «бироновщины». Между тем в годы ее правления были не только негативные, но и позитивные аспекты (в том числе в сфере государственно-правового развития), поскольку представляется неправильным давать оценку исторической эпохе только лишь по характеристике личности правителя страны.

4. В годы правления Анны Иоанновны сложилась система высших властных отношений, состоящая из относительно немногих элементов. На вершине государственно-властной пирамиды-триады располагалась сама императрица - после ликвидации ВТС она стала абсолютным монархом и соответственно обладала абсолютной властью. Далее по степени широты охвата рассматриваемых вопросов и количеству принимаемых решений в рамках текущего государственного управления располагался Правительствующий Сенат, которому Анна Иоанновна вернула многие (большинство) из тех полномочий, которыми обладал этот орган в петровскую эпоху. По степени влияния на выработку концептуальных подходов по основным вопросам и определению принципиальных решений ниже императрицы, но выше Сената располагался Кабинет Министров.

5. Правовой статус императрицы, Правительствующего Сената и Кабинета Министров специально в законодательстве не закреплялся. Однако по совокупности принятых актов видно, что наиболее подробно была отрегулирована деятельность Правительствующего Сената. Кабинет Министров занимал особое положение в системе властеотношений рассматриваемого периода - так, все присутственные места, не исключая и Сената, обязаны были рапортовать Кабинету Министров о своих делах и решениях. Кабинет Министров обладал широкими правами в области законодательства, управления, суда и контроля за всеми государственными учреждениями в столице и на местах, в определенной степени он заменил собой ранее функционировавший ВТС, но, в отличие от последнего, был малочисленным (три кабинет-министра) и формировался на основе исключительного доверия со стороны Анны Иоанновны, при этом фактор знатности рода, к которому принадлежали кабинет-министры, не являлся главенствующим.

6. В отличие от высших органов власти, центральные и территориальные органы государственного управления (Коллегии, Канцелярии, Конторы. Приказы; губернаторства, воеводства) имели более детально закрепление своей компетенции и соответствующих полномочий. Существенный аспект в этом контексте заключался в том, что основы системы органов текущего государственного управления к моменту прихода к власти Анны Иоанновны уже сложились и базировались на тех подходах, которые были сформированы в петровскую эпоху. Принципиальных изменений в годы правления Анны Иоанновны в эти основы внесено не было. Вместе с тем имела место достаточно активная корректировка структуры, а также направлений деятельности и полномочий государственных органов управления. Наиболее значимое положение имели Коллегии, которые являлись прообразами будущих министерств, и прежде всего коллегии, занимавшиеся военным делом, вопросами экономики, финансов и собственности. По степени самостоятельности выделялось Военная Коллегия, что в немалой степени объяснялось тем, что ее возглавлял Миних - один из высших чиновников ближнего круга императрицы. Как видно из Генерального Регламента, решения в этих органах должны были приниматься коллегиально, однако анализ актов, регулировавших статус коллегий, показывает, что принцип коллегиальности в них практически не упоминался, из чего можно сделать вывод, что имела место фактически вертикаль исполнительной власти. Среди нижестоящих органов управления самой независимой была Тайная Канцелярия, которая занималась преследованием лиц, обвиняемых в совершении преступлений против власти. На территориальном уровне имели место злоупотребления служебным положением со стороны местных начальников, в связи с чем неоднократно менялись правила назначения губернаторов и воевод.

7. В годы правления Анны Иоанновны развитие российского права определялось, прежде всего, преемственностью предшествовавшего законодательства, сформированного Петром I, что подтверждалось и прямыми ссылками на это в правовых актах 1730-х гг. Вместе с тем имелись особенности, в частности, это касается интенсивности законодательной деятельности в период царствования Анны Иоанновны (в пересчете количества правовых актов, принятых в один год, исходя из актов, размещенных в первом Полном собрании законодательства Российской империи). Так, за десять лет правления Анны Иоанновны были издано 2764 акта, в то время как за двадцать лет правления Елизаветы Петровны было издано 2915 актов, а за двадцать четыре года правления Екатерины II было издано 5940 актов; в годы правления Петра I было издано 3207 актов - за двадцать восемь лет его единоличного правления, то есть интенсивность при Анне Иоанновне была наиболее высокой в течение всего XVIII в., и даже более чем в два раза превышала интенсивность такой работы при Петре I. Данный феномен объясняется главным образом субъективным фактором - Петр I лично и много занимался законотворческой деятельностью и тем самым неизбежно ограничивал законодательную инициативу других государственных органов и должностных лиц, в то время как Анна Иоанновна, напротив, лично вообще ничего не сочиняла и соответственно сформированный ею государственный аппарат обладал в этом смысле неограниченной свободой, поскольку императрица, не будучи профессионалом ни в одной сфере государственной деятельности, подписывала практически все представляемые ей и одобренные ближним окружением законопроекты.

8. По своему характеру правовые акты эпохи Анны Иоанновны в своем большинстве представляли собой уточнения, дополнения, разъяснения ранее действовавших юридических норм, издаваемые, как правило, как ответы на запросы, жалобы, рапорты как государственных служащих, так и частных лиц. С содержательной точки зрения преобладали акты, регулировавшие государственно-правовые отношения (в их рамках - вопросы сбора налогов и безопасности государства), а также вопросы собственности. В меньшей мере затрагивались вопросы уголовного и гражданского процесса. Язык текстов законодательных актов был различен в зависимости от того, какое учреждение (Сенат, Кабинет Министров, Коллегии и др.) готовило законопроект и какого уровня грамотности служители там работали. Имели место акты, в которых содержание их излагалось очень четко - как правило, в этих случаях сказывалось влияние представителей немецкой правовой культуры, но в значительном числе актов наблюдалась громоздкая языковая конструкция с длинными предложениями и без разделения на абзацы, что затрудняло восприятие текста.

9. В царствование Анны Иоанновны стало появляться относительно много правовых актов по вопросам взыскания недоимок, коммерции, сбора пошлин, при этом проглядывалась суть этих актов - усилить ответственность за взимание налогов всех тех, кто должен был их платить (собственники, промышленники, торговцы и др.), а также повысить спрос с тех должностных лиц, которые обязаны были решать данные вопросы.

10. Развитие гражданского законодательства в период правления Анны Иоанновны осуществлялось на основе правовой базы, созданной ранее. Вместе с тем с учетом особенностей развития экономических отношений менялись и нормы права, регулировавшие отношения собственности и другие связанные с ними общественные отношения. В частности, был отменен действовавший со времен Петра I закон об единонаследии. В целом законодатель, отражая прежде всего интересы правящего класса в лице аристократии, феодалов, стремился не допустить обогащения нарождающегося класса новых собственников-предпринимателей (купцов, заводчиков, фабрикантов), ограничивал право собственности служилых. Государство закрепляло также положение, при котором церковные земли фактически находились в распоряжении органов светской власти. В сфере административного права активно регулировались вопросы, связанные с полномочиями как действующих, так и новоучреждаемых органов государственного управления, при этом особое внимание уделялось деятельности фискальных органов, а также регламентации различных аспектов военного дела. Уголовное право в период царствования Анны Иоанновны продолжало начатую Петром I традицию ужесточения уголовных наказаний, и прежде всего за преступления против власти, что дало основание для некоторых авторов определять Анну Иоанновну как «кровавую» императрицу. Однако такая оценка представляется чрезмерно резкой, учитывая, что как само уголовное законодательство, так и практика его применения в период правления Анны Иоанновны мало чем отличалась от предшествовавшей эпохи.

11. В рассматриваемый период нашел свое развитие уголовно-правовой институт смягчающих обстоятельств (указ от 6 мая 1736 г. «О положении меры наказания беглым, согласно воле их начальников и помещиков или их поверенных»), а в его рамках вводилось «натуральное право», согласно которому предписывалось, что «могут быть меньше наказаны» те, кто совершил деяние «от хлебной скудости, и подговорам от своего неразумения», а потом раскаялся, возвратился в скором времени, что «в платеже податей никто за них убытка не претерпит». Появление «натурального права» в российском законодательстве времен расцвета абсолютизма представляет собой знаменательную веху. Конечно, эта норма не нашла своего развития и вряд ли повлияла на правоприменительную практику. Тем не менее важен сам факт того, что принцип естественного права пусть и в ничтожной его доле, если сравнивать с таким же положением в развитых странах того времени, все же проявился в России. Можно предположить, что это был объективный процесс, другое дело, что применительно к России он протекал со значительным запозданием

12. В период правления Анны Иоанновны судопроизводственное право продолжило традиции петровской эпохи. Суд в целом не был отделен от администрации, и основную часть споров разбирали чиновники, которым предписывалось исполнять судебные функции. Вместе с тем в рассматриваемый период была некоторым образом изменена организационная структура органов, ведающих судебным разбирательством. Так, Правительствующему Сенату было возвращено значение высшего апелляционного судебного органа. Были учреждены Судный и Сыскной приказы, и тем самым была сделана попытка отделения администрации от суда, однако речь тогда шла только о Московской губернии, то есть эта попытка имела локально-территориальный характер, и она не получила дальнейшего развития.

13. В законодательстве Анны Иоанновны нормы уголовно-процессуального характера отличались жесткими мерами, включающими в себя пытки. При этом российский законодатель так и не разработал единого закона о порядке проведения следствия по уголовным делам, поэтому использовались уголовно-процессуальные нормы преимущественно Соборного уложения 1649 г., а также указного права первой четверти XVIIIв. Тем не менее в практике производства следствий сформировалась вполне определенная последовательность проведения следственных действий. После получения доноса (извета) возбуждалось дело, и немедленно производился допрос самого доносчик (изветчика), затем обвиняемого в совершении преступления, свидетелей и других лиц, проходящих по делу. Была выработана форма допроса, который оформлялся в виде протокола, как правило, допросы проводились по заранее подготовленным вопросам, то есть уже проявлялась тактика проведения допроса. Обвиненным не предоставлялось возможности заранее ознакомиться с обвинением, равно как они не могли проверить содержание протоколов, где записывались их показания. Институт адвокатуры еще не действовал. В результате имел место явно выраженный обвинительный уклон, который наиболее ярко был выражен по уголовно-политическим делам.

Теоретическое значение исследования. Результаты диссертационного исследования позволяют существенно расширить знания об истории российской государственности и права в годы правления Анны Иоанновны (1730-1740-е гг.). Теоретические положения, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут представить определенный научный интерес в изучении различных аспектов, связанных с историей абсолютизма в России.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что собранный и обобщенный историко-правовой материал может быть использован в учебном процессе при изучении отечественного государства и права, истории правовых учений.

Апробация результатов исследования получила выражение в публикациях автора. Выводы и предложения доводились диссертантом до сведения научной общественности и практических работников на международных и всероссийских конференциях и семинарах по историко-правовым проблемам в Ростове-на-Дону, Краснодаре, а также на межкафедральных и региональных семинарах вузовских ученых и практических работников (2009-2012 гг.). Результаты диссертационного исследования используются при проведении лекций, семинарских занятий в ряде учебных заведений Краснодарского края, а также при подготовке рабочих программ по ряду тем в учебных курсах по истории государства и права России.

Структура диссертации определена характером и объемом научного исследования и включает в себя введение, две главы, объединяющие шесть параграфов, заключение и библиографический список использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, определяются объект, предмет, хронологические рамки исследования, ставятся цели и задачи работы, выясняется степень изученности темы, определяется круг источников, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, формируются положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Российский абсолютизм и система государственного управления в 30-е гг. ХVIII в.» включает в себя три параграфа.

В первом параграфе ««Кондиции», предопределившие восшествие на престол Анны Иоанновны, и особенности российской государственности в период ее царствования» отмечается, что приход к власти Анны Иоанновны (1730 г.) был сопряжен с достаточной противоречивой ситуацией, связанной, прежде всего, с неопределенностью в вопросе о порядке наследования, и которая стала складываться после смерти Петра I, не назвавшего, как известно, своего преемника. В этой связи в работе рассматриваются особенности прихода к власти Екатерины I и Петра II. Указывается, в частности, что в 1726 г. был создан ВТС, ставший главным правительственным органом при императрице. В работе уточняется его статус, полномочия, основные направления деятельности. Подчеркивается, что именно у ВТС была фактическая власть в стране, чему способствовал перманентный престолонаследный кризис. И именно «верховники», среди которых наибольшее влияние было у рода Долгоруких, решили, что наиболее приемлемой кандидатурой в правители России после смерти Петра II является дочь Ивана V - Анна Иоанновна. Однако к тому времени члены ВТС, несколько лет обладая фактической верховной властью в стране, укрепились в этом положении, и решили, что воцарение императрицы должно сопровождаться под определенным условием, а именно подписанием «кондиций», что позволяло бы ВТС по-прежнему иметь де-факто высшую власть. В диссертации раскрываются далее условия, при которых составлялись «кондиции», персоналии, игравшие в этом главнейшую роль, ход событий, связанных с восшествием на престол Анны Иоанновны. Автор исследует затем содержание самих «кондиций», сопоставляет их с общественно-политической обстановкой, сложившейся в России, дает критический анализ имеющихся в историко-правовой литературе точек зрения по поводу значения «кондиций» в развитии российской государственности. Отмечается, что, по мнению диссертанта, на первом этапе формирования верховной власти между ВТС и Анной Иоанновной была совершена своеобразная тайная политическая сделка (будущая императрица подписала «кондиции», предложенные ВТС и о которых еще не знало «общество» в лице дворянства, духовенства, купечества, хотя все их важнейшие представители находились в Москве, куда собрались по случаю намечавшегося бракосочетания Петра II, внезапно умершего в январе 1730 г.) с довольно зыбким компромиссом, поскольку обе стороны вели закулисную деятельность и не были уверены в конечном результате. На втором, заключительном этапе, Анна Иоанновна по прибытии в Москву обнаружила поддержку противников «верховников» из высшей знати, того же «общества» и гвардии, которые, узнав о «кондициях» и обсудив их, воспротивились в итоге ограничениям монаршей власти. И тогда в кульминационный момент, 25 февраля 1730 г., Анна Иоанновна сочла возможным разорвать подписанные ранее «кондиции», сославшись на тайность, с которой «кондиции» были представлены от ВТС императрице. ВТС капитулировал, и вскоре был упразднен. В литературе отмечается (Мусский И.А, 2004), что, порвав «кондиции» и упразднив ВТС, Анна Иоанновна тем самым совершила государственный переворот. Однако с такой оценкой диссертант согласиться не может. Напротив, есть основания считать, что она сама стала в определенной степени жертвой заговора со стороны ВТС - дело в том, что ВТС проигнорировал завещание Екатерины I по поводу престолонаследия, присвоив себе полномочия отменять такого рода завещательные акты, и это при том, что в лигитимности самой Екатерина I сомнений не было, - одно только это обстоятельство, как представляется, показывает незаконность действий ВТС. Далее, Анна Иоанновна не по своей инициативе прибыла в Россию, а по приглашению, а появление самих «кондиций» противоречило сложившейся к тому времени в России традиции государственного устройства в виде абсолютизма. Наконец, нужно принять во внимание и то обстоятельство, что члены ВТС, потеряв поддержку, сами отказались от подготовленных ими же «кондиций». Согласно другой позиции (Кутафин О.Е., 2008; Дидикин А.В., 2009 и др.) данные «кондиции» («пункты») следует рассматривать как проявление элементов первого в истории российского государства дворянского конституционного проекта. Однако и с этой точкой зрения нельзя полностью согласиться, поскольку «кондиции» составляли представители исключительно правящей элиты в очень узком кругу, отражавшим, по сути, интересы лишь двух аристократических кланов, предварительно обществом «кондиции» не обсуждались, при этом самих «верховников» никто не избирал, и поэтому никакого демократизма (конституционализма) здесь не наблюдалось. Другое дело, что, действительно, имела место попытка некоторого отхода от установившегося к тому времени жесткого абсолютизма, и сам факт ее обсуждения можно, очевидно, расценивать как проявление некой очень слабой демократической волны. Но здесь неизбежно возникает вопрос о том, какими же были мотивы, которыми руководствовались члены ВТС, решаясь на столь рискованное для их личной судьбы предприятие, и были ли эти мотивы связаны со стремлениями, вытекающими из принципов конституционализма. Автор полагает, что это важный вопрос, и в диссертации представлена авторская гипотеза в части таких мотивов и дается обобщенная трактовка в целом политического явления, связанного с «кондициями», которая находит отражение в положениях, выносимых на защиту. В завершающей части параграфа обозначены основные векторы развития российской государственности при Анне Иоанновне, указывается, в частности, что абсолютистская власть оказалась незыблемой, активные «верховники» были репрессированы; также раскрывается характеристика Анны Иоанновны как политического деятеля и в этой связи представлено мнение диссертанта о том, что оценка исторической эпохи не должна отождествляться с оценкой правящего в эту эпоху монарха.

Во втором параграфе «Статус высших органов власти (императрица, Сенат, Кабинет министров) и их место в системе абсолютистских властеотношений» отмечается, что в системе высших органов власти Российской империи в период правления Анны Иоанновны ключевое место занимала, конечно, сама императрица. 28 февраля 1730 г., был издан Манифест «О вступлении на Российский Престол Ея Императорского Величества Государыни Императрицы Анны Иоанновны, о восприятии Самодержавия и об учинении вновь присяги». В этом акте, собственно, и были расставлены все точки над «i» в части, касающейся основ государственного устройства. Если предельно кратко изложить суть Манифеста, то суть его в том, что в России, как и прежде, остается самодержавие, то есть, если использовать уже современную терминологию, абсолютистская форма правления, при которой монарх (в данном случая - российская императрица) является носителей всей государственной власти. Здесь понятия «Самодержавство», «Самодержавная Государыня» со всей очевидности и однозначностью определяли статус монарха - ни о каком ином органе власти Манифест даже не упоминал. Эта же идея рефреном проходила и в тексте присяги, которую должны были подданные произнести и закрепить крестоцелованием и своей подписью. Несколько позже Анна Иоанновна стала формировать иные высшие органы власти, которым она, как абсолютный правитель, должна была делегировать часть полномочий. Тогда же (4 марта 1730 г.) специальным Манифестом был ликвидирован ВТС, а Сенату была возвращена часть полномочий, которые были до этого урезаны, и Сенат вновь стал «Правительствующим». Несколько позже (1731 г.) был создан и другой важнейший орган высшей власти в годы правления Анны Иоанновны был - Кабинет Министров - «для лучшего и порядочнейшего отправления всех государственных дел, подлежащих рассмотрению императрицы». Далее в работе последовательно рассматриваются эти три органа высшей власти в стране (императрица, Сенат, Кабинет Министров). Относительно императрицы отмечается, что она обладала абсолютной властью, поэтому в законах того времени нельзя было ожидать перечня ее полномочий, поскольку такой перечень был бы бесконечным. И все же в некоторых актах отдельные аспекты ее статуса и некоторые полномочия императрицы закреплялись. Так, в манифесте от 17 декабря 1731 г. нашла отражение общая концептуальная цель деятельности императрицы, которая была сформулирована следующим образом: «что к пользе и спокойствию верных наших подданных служить и отчетство наше с часу на час в лучшее состояние привесть может». Как представляется автору, данный фрагмент можно рассматривать как прообраз присяги самого правителя государства, что видно и потому обстоятельству, что смысл данного положения вполне созвучен с президентской присягой в современной России. Если иметь в виду отдельные полномочия императрицы, то можно привести в качестве примера Инструкцию Канцелярии Конфискации от 7 августа 1730 г., где указывалось, в частности, «облегчение или отставление штрафов токмо от Ея Императорского Величества Высочайшей власти зависит, ибо сие к случаям милости принадлежит и часть права помилования в себе содержит». Далее автор обращается к анализу организационно-правового статуса Сената. Отмечается, в частности, что в указах императрицы предписывалось, чтобы «чтоб быть Сенату в такой силе, как был при Императоре Петре Великом», а в текущем управлении следовало было поступать Сенату по уставу Петра Великого, его Уложению и указам, при этом каждый в Империи должен был быть «послушен» Сенату под угрозой, в случае ослушания, «жестоких наказаний или смертию по вине смотря». Однако фактически, как показано в диссертации, Сенат так и не обрел влияния в стране, которое он имел в петровскую эпоху, что во многом было связано с учреждением Кабинета Министров. Тем не менее Сенат являлся важнейшим, по широте охвата государственных вопросов, органом государственной власти. Рядом законодательных актов после восшествия Анны Иоанновны на престол была уточнена (расширена) его структура и в этих же и других актах нашли отражение полномочия Сената, хотя специально, отдельным перечнем они не закреплялись. Эти вопросы, включая полномочия каждого из пяти Департаментов Сената, находят подробное освещение в диссертации. В завершающе части автореферата речь идет о Кабинете Министров. Отмечается, в частности, что, будучи Советом при императрице, Кабинет Министров обладал широкими правами в области законодательства, управления, суда и контроля за всеми государственными учреждениями в столице и на местах. В его первый состав вошли три кабинет-министра: граф Головкин , князь Черкасский и граф Остерман; в дальнейшем состав видоизменялся. В 1735 г., по указу императрицы, подписи всех трех кабинет-министров равнялись ее собственной подписи. Кабинет Министров занимал особое положение в системе властеотношений в России XVIII в. - достаточно указать на то, что все присутственные места, не исключая и Сената, обязаны были рапортовать Кабинету Министров о своих делах и решениях. В частности, Сенат обязан был представлять в Кабинет Министров ведомости о денежной казне через каждые две недели, а Камер-Коллегия должна была присылать каждый месяц в Кабинет Министров рапорты о ценах на хлеб в каждом городе во всем государстве, а именно ржи, муки, овса и ячменя. Непосредственно ведению Кабинета Министров подчинялись Медицинская канцелярия, Соляная Контора, Счетная, Провиантская и Кригс-Комиссариатская Комиссии, Главная Полицеймейстерская Канцелярия. Из всех этих мест запрещено было без именного указа требовать кому-либо счетов, ведомостей, рапортов и дел, а также посылать и повелительные какие-либо указы. При Кабинете Министров находилась Канцелярия, состоявшая из двенадцати членов, которые доводили до исполнителей решения Кабинета Министров и контролировали ход их исполнения.

В третьем параграфе «Органы государственного управления и их полномочия в реализации внутренней и внешней политики России» отмечается, что решения, принимаемые на уровне высшей властной пирамиды-триады (императрица, Правительствующий Сенат, Кабинет Министров), рассылались для исполнения в нижестоящие органы управления, которые можно классифицировать на: а) центральные функциональные органы (Коллегии, Канцелярии, Конторы, Приказы); б) территориальные органы (губернаторства, воеводства). В диссертации последовательно рассматриваются организационно-правовые аспекты указанных органов, при этом отмечается общая их черта - все эти органы уже были созданы ранее, при Петре Великом и соответственно они уже имели правовую базу своего функционирования. Вместе с тем в годы правления Анны Иоанновны осуществлялись изменения и дополнения правового статуса этих органов, корректировалась также структура центральных и территориальных органов управления. Наиболее существенное значение среди органов управления имели, безусловно, коллегии, а среди них, в свою очередь, выделялась Военная коллегия. В годы правления Анны Иоанновны было проведено новое распределение дел по отдельным направлениям военного дела - согласно Высочайше утвержденному докладу Сената от 26 января 1736 г. В частности, до этого сухопутными войсками заправлял Комиссариат, но, как посчитал Сенат (очевидно, предварительно была проведена проверка, на основании которой и была сделан весьма объемный и глубокий доклад Сената), в этом ведомстве «дела происходили в непорядке», в связи с чем было решено, что «для того Комиссариату на таком основании, как он до сего времени был, остаться не можно». Тогда же параллельно или несколько позже стали определяться и персональные назначения, в том числе по отдельным структурным подразделениям Военной Коллегии (например, назначения в Экспедиции Военной Коллегии), однако на персоналиях диссертант акцента не делает. Собственно Военная Коллегия должна была ведать по следующим направлениям: 1) надзор за армией, наряжение ее по Указу Императорского Величества в разные пункты; 2) комплектование и продовольствие; 3) рассмотрение и конфирмация фергеров и Кригс-Рехтов; 4) отставка армейских штаб и обер офицеров; 5) дача на чины патентов; 6) казацкие дела; 7) надзор для рекрутскою повинностию и отправлением рекрут в армейские и гарнизонные полки; 8) розыски о беглых драгунах, солдатах, надзор за явкой недорослей в военную службу. Все эти и другие вопросы были детально отрегулированы, в том числе это касалось и подготовки военных кадров. Помимо Военной Коллегии военными делами занималась также Адмиралтейств-Коллегия (тем самым фактически вооруженные силы организационно разделялись на сухопутные и морские силы) - ее статус также был определен в законодательстве, оценка которому дается в работе. Далее анализируются Камер-Коллегия (по значимости, как представляется, была одной из основных, если иметь в виду финансовую сторону в деятельности государства, поскольку речь идет об организации государственных доходов и расходов), Ревизион-Коллегия, Коммерц-Коллегия, Берг-Коллегия, Коллегия Экономии, Вотчинная Коллегия, Юстиц-Коллегия и др. Как правило, для каждой Коллегии составлялся специальный регламент (в современном варианте - Положение о каком-либо ведомстве); Коллегия состояла из Контор (функциональных и территориальных) и Комиссий, если эта была крупная Коллегия, а также из департаментов, экспедиций. Из Канцелярий наиболее важное значение имела Канцелярия Тайных розыскных дел, созданная в 1731 г. для расследования дел о преступлениях против власти. Этот орган тайной полиции занимал особое место (как, впрочем, и до, и после Анны Иоанновны). Так, указом 1735г. было запрещено Сенату требовать из Тайной Канцелярии рапортов об исполнении именных указов. В 1730 г. Императрица Анна Иоанновна учредила Канцелярию Конфискации - с целью сосредоточить «в одном присутственном месте ведомство всех конфискованных и выморочных имуществ, и через особый и бдительный надзор за описью этих имуществ, избежать ущерба государству и притеснений частным лицам». Эта Канцелярия «была снабжена» подробной инструкцией. В работе рассматриваются также Медицинская Канцелярия, Соляная Контора, Раскольническая Контора, Доимочный Приказ, Генеральная Счетная Комиссия. Отмечается, в частности, что для каждого ведомства законодательно определялось количественное и качественное штатное расписание, что свидетельствовало о достаточно развитой бюрократии. Далее в диссертации внимание автора уделяется территориальным органам управления, которые включали в себя губернское, провинциальное и городское управление. Отмечается, что существенных изменений в порядке губернского управления в царствование Анны Иоанновны не произошло. В правовых актах, касающихся этих органов, часто встречаются факты злоупотреблений служебных положением местными чиновниками. Так, указом от 9 июня 1736 г. был приговорен к смертной казни («отреблению головы») Иркутский Вице-Губернатор Жолобов, во-первых, за то, что он брал взятки (вменено взяток на сумму 24821 рубль, в частности, взял от казака Белокопытова «400 рублей да кусок бархату», во-вторых, «с подозрительными и шельмованными людьми весьма фамилиарно и дружески обходился», в-третьих, «упустил ясачного сбора 8230 соболей», в-четвертых, «беглым давал паспорты». В числе обвинений упоминалось также, что он «отнимал у дворян земли и отдавал их пашенным крестьянам». В этой связи в работе отмечается, что назначение («определение») губернаторов в годы правления Анны Иоанновны зависело от Кабинета Министров, при этом в ряде случаев предусматривался испытательный срок. Что касается воевод, то к концу правления Анны Иоанновны их назначение в основном перешло к полномочиям губернаторов.

Вторая глава «Правовая система Российской империи в годы правления Анны Иоанновны и развитие основных отраслей законодательства» включает в себя три параграфа.

В первом параграфе «Преемственность и трансформация законотворческой деятельности российского государства» отмечается, что к рассматриваемому периоду истории российского государства уже имела место определенная правовая система, складывание которой началось, на взгляд диссертанта, с Соборного уложения 1649 г., когда законодатель обрел опыт создания системных законодательных актов. Вместе с тем дальнейшая законотворческая деятельность осуществлялась весьма противоречиво, поскольку социальная практика востребовала значительно более глубокой дифференциации правовых актов по различным направлениям социально-экономических отношений. Так, в XVIII в. в системе источников позитивного права появились новые виды нормативных правовых актов - манифесты, указы, регламенты, учреждения, уставы и жалованные грамоты. В историко-правовой литературе отмечается (Дидикин А.В., 2009), что «указы» представляли собой нормативно-правовые акты, в которых юридически закреплялись отдельные политические решения. Однако с такой позицией трудно согласиться полностью, поскольку многие указы не носили нормативно-правового характера. В целом же правовая система при Анне Иоанновне продолжала развиваться, хотя и без выдающихся достижений, при этом во многих законах подчеркивалась преемственность законотворческой деятельности, начиная от Петра Великого, и прямо в самих текстах законов довольно часто содержались ссылки на акты времен Петра I, при непременном воздании должного Петру I (и его времени) за добротную правовую базу, которая была тогда создана и которая явилась основной для правового регулирования государственной деятельности при Анне Иоанновне. Характерным являлся, например, указ от 29 мая 1736 г. «О сношении Судному и Сыскному Приказам с Канцеляриями ведомства генерала Князя Шаховского доношениями, а не премориями», где в самом его начале отмечалось: «По Именному блаженной и вечнодостойной памяти Его Императорского Величества Петра Великого Июня 25 дня 723 года повелено было…». Далее достаточно подробно излагался закон, принятый еще Петром Великим, и только после этого делалась корректировка данного акта применительно к рассматриваемой ситуации. Такой подход в целом диссертант оценивает позитивно. Далее автор обращается к статистическим данным о количестве законодательных актов, принятых в годы правления Анны Иоанновны и исчисленных на основе первого Полного собрания законов Российской империи (1830 г.). Их анализ показывает, что в XVIII в. в расчете за один год интенсивность законодательной деятельности при Анне Иоанновне была самой высокой и превосходила периоды правления таких великих реформаторов, как Петр I и Екатерина II. Данный феномен подробно объясняется в диссертации. В частности, обосновывается один из факторов, который заключался в том, что в годы правления Анны Иоанновны принималось относительно больше актов по менее значимым делам и частным вопросам, в то время как, например, при Петре I формировались фундаментальные нормативно-правовые акты. Например, указом от 31 марта 1732 г. деревня Турпали, приписанная к Тырпицким заводам, была передана некоему «подшкипору» Ивану Белому на выкуп и предписывалось «принять у него данные за ту деревню деньги». Всего этот указ по объему составлял один небольшой абзац. И таких актов было достаточно много. Определенное значение имело и то обстоятельство, что в государственном аппарате при Анне Иоанновне было много представителей немецкой правовой системы и культуры. Немцы, в отличие от русских, значительно раньше начали интенсивно регулировать общественные отношения путем издания соответствующих правовых актов. Кроме того, в менталитете немцев была и есть потребность наводить четкий порядок во всех делах, которыми они занимаются. Автор полагает, что такие черты поведения представителей немецкого народа, которых при Анне Иоанновне было более чем предостаточно на всех уровнях власти, также отразились на повышенной интенсивности законодательной деятельности в период царствования Анны Иоанновны. В работе приводятся и другие факторы. Далее автор обращается к такой характеристике законодательства, как язык текстов правовых актов, - этому аспекту при анализе правовых актов в ХУIIIв. уделяется явно недостаточное внимание, в связи с чем он рассматривается подробнее. Отмечается, в частности, что при Анне Иоанновне преобладали акты с тяжелым громоздким текстом с длинными предложениями без разделения на абзацы, что затрудняло его восприятие. Это касалось и Екатерины I, и Петра II, и Анны Иоанновны, которая, проживая к тому же достаточно длительное время вне русского окружения (до восшествия на престол), и вовсе не считала нужным обращаться к этой стороне законотворческой деятельности. Справедливости ради нужно отметить, что в годы правления императрицы Анны Иоанновны жил и работал известный русский деятель, историк, мыслитель В.Н. Татищев, который, в частности, разрабатывал принципы, которыми нужно руководствоваться при издании законов. В качестве обязательных требований к действующим законам Татищев выдвигал требование «внятного сложения» закона, то есть закон должен быть написан понятно, а именно языком, на котором говорит большая часть народа. Однако это была теория, и она была далека от практики. Тем не менее встречаются акты достаточно ясные и четкие по изложению содержания с точки зрения русского языка. Примером может служить Инструкция, данная по резолюции Кабинет-Министра Генерал-Лейтенантом де Геннином Поручику фон Алведилю и Поручику Болотову от 8 июня 1736 г. «Для усовершенствования оружейного мастерства». В тексте самой Инструкции было изложено 16 пунктов, пронумерованных и выделенных каждый в отдельный абзац. В них, например, указывалось: «Прибыв в Тулу оным принятым от Военной Коллегии деньгам велеть иметь приход и расход и отдачу оружейникам, по силе Регламента и указам, и содержать в удобном и безопасном от пожара и прочего места под караулом за своими и его печатьми к крепком охранении»; «А когда фузеи (ружья - авт.) во всем в ложах в готовности будут, оные освидетельствовать, дабы против образцовой со всеми были сходственны, и в том вам самим смотреть как надлежит, и класть в цейхаузы в сухое место, где б течи не было, чтоб не могло заржавить; а куда оное сделанное ружье отпускать, о том ожидать указа». Интересно, что последний, 16-й пункт Инструкции, был предельно кратким: «Пункт о тайности». Даже исходя из современного русского языка такой текст вполне понятен. В диссертации рассматриваются и другие тенденции развития права в годы правления Анны Иоанновны, делаются соответствующие обобщения, которые находят отражение в положениях, выносимых на защиту.