Особенности абсолютизма как формы государственного правления и развитие правовой системы в период властвования императрицы Анны Иоанновны (1730-1740 гг.)

Во втором параграфе «Развитие гражданского, административного и уголовного права» отмечается, что в период правления Анны Иоанновны для всех отраслей законодательства уже имелась солидная правовая база, созданная ранее. В этой связи применительно к каждой отрасли права рассматриваются лишь те законодательные акты, которые определяли особенности, специфику 1730-х гг. В гражданско-правовой сфере одним из наиболее заметных актов был закон об отмене указа Петра I о единонаследии, правила которого далеко не во всем согласовывались с обычаями, а в ряде случаев противоречили принципу справедливости. Очевидно, именно эти обстоятельства заставили Анну Иоанновну изменить законы самого великого реформатора - 17 марта 1731 г. Указ о единонаследии был отменен посредством издания соответствующего именного указа, и, по сути, был возвращен порядок наследования, который определялся Соборным уложением 1649 г. Следует заметить, что в Указе 1731 г. достаточно четко были изложены мотивы принятия данного решения. В частности, в данном акте следующее положение: «Родители, по равной любви ко всем своим детям, употребляли все средства для того, чтобы разделить между ними свое имение по равным частям, прибегали для того к подложным продажам и закладам, обязывали детей великими клятвами, чтобы получивший после них свое имение передал его часть своим братьям; из-за наследства рождались между детьми и родственниками ссоры, ненависть, смертоубийства». Этим же указом были расширены права завещателя. Важно заметить далее, что впервые законодательно было дано понятие недвижимых вещей путем перечисления отдельных их видов: «родовых, выслуженных и купленных вотчин и поместий, также и дворов и лавок». Эти понятия активно использовались в законодательстве как периода правления Анны Иоанновны, так и последующего времени. В Указе 1731 г. содержались и многие другие нормы наследственного права, которые рассматриваются в диссертации. В историко-правовой литературе отмечается (Виноградов П., 2008), что, несмотря на Указ 1731 г., существенных изменений в наследственном праве не произошло. Однако с такой позицией диссертант не может полностью согласиться. Дело в том, что речь не идет о полной реорганизации наследственного дела, которое сложилось веками, и в этом смысле, конечно, Указ 1731 г. не является революционным. Вместе с тем следует согласиться и с тем, что Анна Иоанновна сохранила петровскую идею правового объединения недвижимости. Помимо этого закона в сфере гражданского права в период правления Анны Иоанновны был принят еще ряд актов, регулировавших отношения собственности, при этом основное внимание уделялось земельной собственности. Так, 25 октября 1730 г. был издан акт о расширении прав помещиков и укрепление их создававшейся монополии на владение населенными имениями в виде предписания, запретившего крестьянам покупку и принятие под заклад населенных земель и предписывавшего все уже имеющие «недвижимые свои имении распродать». В 1736 г. была предпринята попытка возродить раздачу земель в поместное держание. Данное начинание по всей вероятности было связано со стремлением обеспечить малоимущих отставных военных, так и не получивших на службе дворянского звания. Унтер-офицерам, вышедшим в отставку, предполагалось выдавать земельные наделы в размере 20 - 30 четвертей незаселенной земли, без права владения крепостными, а равно давать ссуды на обзаведение каждой семье от 5 до 10 рублей. Расселять их предполагалось по Волге между Царицыном и Астраханью, в Казанской губернии и других местах рядом с башкирами. Здесь можно говорить о попытке создания новой формы поместного держания для недворянских служилых людей (Тесля А.А., 2004). Однако в практике эта форма не получила распространения. И в целом же в годы правления Анны Иоанновны происходило расширение вотчинных прав дворянства и улучшение его материального положения, земельной обеспеченности. Далее рассматриваются вопросы о регулировании отношений собственности применительно к церковному имуществу, собственности новоявленных предпринимателей (купцов, заводчиков, фабрикантов) и др. Далее автор обращается к анализу административного права. Здесь необходимо прежде всего отметить, что значительная группа законодательных актов, регулировавших административно-правовые отношения, была рассмотрена ранее при освещении вопросов, связанных с полномочиями и функциями органов государственной власти и управления. Основная направленность соответствующих законодательных актов определялась стремлением государства усилить административный контроль за практически всеми сферами общественно-политической и социально-экономической жизни страны, для чего создавались новые контролирующие органы и усиливалась ответственность за неисполнение указов и распоряжений, которые отсылались из вышестоящих инстанций в нижестоящие, и в первую очередь это касалось, если обобщить, вопросов налогообложения. Эти и другие аспекты подробно освещаются в диссертации. В частности, важнейшими направлениями в регулировании административно-правовых отношений были таможенное дело, военное дело, налогообложение, организация почты, введение полицейских подразделений для поддержания порядка в больших городах. В развитии уголовного права эпоха Анны Иоанновны последовательно развивала принципы, заложенные Петром I, суть которых сводилась к ужесточению уголовных наказаний и прежде всего за преступления против государства. При этом нужно подчеркнуть, что принципиально новых уголовно-правовых положений сформировано не было. Вместе с тем в процессе правоприменительной практики имели место определенные особенности, корректировавшие уголовное законодательство. Так, в указе от 10 апреля 1730 г. «О доносах по первым двум пунктам» более подробно, чем ранее, расписывались диспозиции соответствующих деяний против государства. В работе рассматриваются также уголовные наказания при Анне Иоанновне, которые отличались нередко большей жестокостью, чем это было в предшествующее время.

В третьем параграфе «Развитие судопроизводственного права» отмечается, что после реформы суда, проведенного Петром I, российский уголовный процесс длительное время, до екатерининских реформ, развивался на основе тех актов, которые были приняты в эпоху великого реформатора. В этой связи следует напомнить, что проведенные им реформы сопровождались созданием новых судебных органов, изменением, и неоднократным, принципов правосудия. Преемники Петра I вплоть до Екатерины II не предпринимали существенных попыток дальнейшего совершенствования созданного Петром I судопроизводственного законодательства (уголовного процесса). Вместе с тем судопроизводство в целом и производство дел по уголовным делам в частности определенным образом продолжало развиваться и в период правления Анны Иоанновны. Прежде всего следует обратить внимание на то, что Анна Иоанновна придавала институту правосудия большое значение. Так, в одном из июльских указов 1730 г. она давала следующую оценку: «Правосудие есть целость и здравие Государства, а где оного нет, там Божие благоговение и милость отъемлются и в праведный Его гнев впадают». В другом более позднем указе (1737 г.) говорилось о целеполагании правосудия: «Крайнее желание и попечение имеем все происходящие неправды, ябеды, насильство и вымышленное коварство всемерно искоренить, а правосудие утвердить и обидимых от рук сильных избавить». Однако законов, которые бы существенно приближали решение этих целей, так и не последовало. Тем не менее ряд актов, совершенствовавших уголовный процесс, был принят, и они подробно рассматриваются в диссертации. Так, несколькими указами предписывалось, чтобы расследование и рассмотрение уголовных дел проводилось без волокиты. Такая постановка вопроса была вызвана тем, что колодники находились в невероятно тяжелых условиях и нередко умирали в тюрьмах от тесноты и духоты. В этом смысле ситуация во многом повторялась из предшествующих времен, и указы Анны Иоанновны не смогли в корне ее улучшить, но стремление сделать это, как представляется диссертанту, следует оценивать позитивно. В ряде иных правовых актов предписывалось, чтобы обвинители, которые изобличали других в воровстве и разбое, сами доказывали совершенное против них преступление. Такая мысль содержалась, в частности, в Высочайшей резолюции на доклад Тайной Канцелярии от 15 апреля 1736 г. Здесь, как представляется, был осуществлен отход от фактически сложившегося к тому времени в России розыскного уголовного процесса. Диссертант предполагает, что данный указ последовал в связи с тем, что государство не справлялось с уголовным преследованием лиц, совершивших общеуголовные преступления, а это, в свою очередь, могло объясняться тем, что императрица в сфере развития уголовного судопроизводства уделяла первостепенное внимание не преступлениям против личности и собственности, а преступлениям против государства. Далее в работе рассматривается вопрос о развитии судебных органов в годы правления Анны Иоанновны, делается общий вывод о том, что из специализированных были учреждены лишь Сыскной и Судный приказы (1730 г.), однако они имел локально-территориальный характер (распространялись на Московскую губернию). Кроме того, Сенат являл собой высшую апелляционную инстанцию. И в целом, таким образом, отделения суда от администрации не произошло, и дела рассматривались в ведомствах чиновниками, которым вменялись судейские функции. В организационно-правовом плане гораздо более определенным и однозначно общегосударственным было судопроизводство по делам о преступлениях против государства. Этот вопрос находит в диссертации подробное освещение, в том числе даются примеры из правоприменительной практики (например, «Дело Волынского» и др.). Далее в работе освещаются вопросы производства отдельных следственных действий и вынесения судебных решений. Указывается, в частности, что судебные дела по имущественным и иным гражданским делам возникали на основе соответствующих челобитных и рапортов присутственных мест. Что касается уголовных дел, то и ни также возбуждались на основе определенной информации, среди которых в рассматриваемый период наиболее распространенными были доносы, изветы, рапорты (доношения, доклады, экстракты) чиновников, явки с повинной. При проведении следствия использовались уже ставшими к тому времени традиционные методы. В общем случае сыск заключался в допросе доносчика (изветчика), задержании обвиненного с последующими допросами всех фигурантов по делу, в том числе с применением пытки. Особенностью уголовного процесса рассматриваемого период были также непосредственные решения монарха в некоторых судопроизводственных стадиях и без участия розыскных органов. Обычно это представляло собой случаи, когда императрица налагала опалу, даже не ставя в известность сыскное ведомство о составе преступления человека, за которое определялась опала, о причинах опалы и других обстоятельствах дела. Такого рода приговоры состоялись без проведения предварительного следствия, выяснения мотивов действий того или иного лица, причин, степени виновности и других обстоятельств, и основывались, очевидно, на причинах личного характера. Практика свидетельствует также о том, что следствие хотя и велось, но могло по велению монарха внезапно прерваться без объяснения причин.

В заключении сделаны основные выводы по диссертации.

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ АВТОРОМ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ РАБОТЫ

В изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ

«Дело Волынского» в контексте властеотношений в российском государстве в годы царствования Анны Иоанновны // Общество и право.№5. 2012.- 0,4

Наследственное право в российском государстве второй половины ХVII - первой половине ХVIII вв. и значение Указа 1731 г. в его развитии // Право и государство: теория и практика. №11 (95).2012.- 0,3 п.л.

Политико-правовая характеристика «кондиций», предложенных Анне Иоанновне при ее вступлении на российский престол // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки в России. Электронный научный журнал , 2012, № 4.- 0,3 п.л.

В иных изданиях

Политический процесс по делу «Волынского»//Вестник Краснодарского университета МВД России.№3. 2011.- 0,1 п.л.

Особенности российского уголовного процесса в период правления Анны Иоанновны // Вестник Краснодарского университета МВД России. №3. 2012.- 0,4 п.л.

Роль Верховного тайного совета при воцарении Анны Иоанновны в начале 1730 г. // Международная научно-практичесая конференция «Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности на современном этапе». Новороссийск. 20-21 сентября 2012.- 0,2 п.л.

Канцелярия тайных розыскных дел как орган политического сыска и его место в развитии государственного аппарата России в 1730-е гг. // Вестник Краснодарского университета МВД России. №4. 2012.- 0,25 п.л.

Размещено на Allbest.ru