Земство и мировой суд в России: законодательство и практика второй половины XIX века (конец – 50-х – конец 80-х гг.)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Земство и мировой суд в России: законодательство и практика второй половины XIX века (конец - 50-х - конец 80-х гг.)

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования

Взаимосвязь земства и мирового суда на уровне законодательного регулирования и практической деятельности относится к числу наиболее актуальных проблем отечественной истории второй половины XIX века, потому что эти пореформенные институты были напрямую связаны с процессами обновления хозяйственной жизни, государственного управления и социальных отношений на местах. Исторический опыт 50-80 гг. XIX века показывает необходимость изучения не только органов власти и управления, но и организации и функционирования местного суда и местного самоуправления, олицетворяющих власть на местном уровне, от эффективности деятельности которых, в конечном счёте, зависела легитимность власти.

Земское самоуправление, работая в условиях монархической формы правления, обладало самостоятельностью в вопросах избрания гласных и мировых судей, финансирования собственных программ и выбора форм организации земского хозяйства. Оно вовлекало местное население в общественную жизнь и стояло в центре сложного переплетения многообразных социальных и хозяйственных интересов на местах. Публичная функция земства по формированию судебно-мирового института и материальному обеспечению его деятельности создавала возможности для повышения эффективности земских мероприятий и, более того, усиливала государственное значение земства. Изучение публичной функции земства расширяет наше представление об объёме земской компетенции, об участии земства в политической жизни и о государственном характере земского самоуправления.

Большой исследовательский интерес представляет изучение законодательства и государственно-правовых принципов, определявших структуры и характер деятельности земства и мирового суда. Речь идёт о дальнейшем изучении земского законодательства как одной из актуальных тем земской историографии, что в современных условиях «огосударствления» местного самоуправления проецируется на совершенствование его правовой базы.

Мировой суд и земство появились вскоре после отмены крепостного права. Основные ценности гражданского общества, такие как частная собственность, индивидуальная свобода, личные и имущественные права и привычка обращения в суд за их защитой либо отсутствовали в России вообще, либо находились на «периферии сознания». «Социально-психологический фон», особенности восприятия населением нововведений, переменчивость массовых настроений сказывались на сложных трансформационных процессах. В этом смысле необходимо исследовать опыт мирового суда как гаранта деятельности земского самоуправления и как условия формирования правовой культуры населения посредством юридической практики.

Выбор земской модели мирового суда объяснялся как западнической ориентацией российской либеральной бюрократии, так и балансом политических интересов в связи с отменой крепостного права, а отказ от неё в 1889 г. был результатом острой политической борьбы сторонников и противников преобразований Александра II. В этом плане необходимо изучение социально-политических условий деятельности мировых судей и системы отбора наиболее компетентных представителей общества для управления государственными и общественными делами на местах. Ситуация, в которой оказалась страна в начале XXI века и процессы глобализации требуют пристального изучения прошлого, особенно вопросов перенесения на русскую почву институтов власти, зарекомендовавших себя в западноевропейской традиции.

Реформирование страны, имеющее целью утверждение режима реальной демократии и социальной справедливости, возможно в условиях гражданского общества, где местному самоуправлению принадлежат важные публичные и хозяйственные функции, и в рамках правового государства, признающего и обеспечивающего верховенство права и принцип разделения властей, при участии независимого суда, доступного всем слоям населения. Для решения этих вопросов может быть использован исторический опыт российского земства и независимого суда при условии его критического осмысления с позиций решения задач, стоящих перед страной. Речь идёт не о прямом заимствовании организационных форм самоуправления или местного суда, но о способности общества, получившего свободу от государственного вмешательства и опеки, организоваться и эффективно использовать местные ресурсы для решения местных задач и, как результат, для развития страны.

Степень научной разработанности проблемы

Тема настоящего исследования побуждает диссертанта обратиться к изучению литературы по земской проблематике и по вопросам судоустройства и судопроизводства. Историческая наука накопила значительный материал по проблемам земского самоуправления и судебных преобразований второй половины XIX века. Библиографические указатели, принадлежащие перу Б.Б. Веселовского и А. Поворинского, списки литературы в Календарях-справочниках земского деятеля, первый научно-аналитический обзор земской литературы Н.Н. Авинова насчитывают тысячи наименований. Каталог публичной исторической библиотеки 1993 г. на 82 страницах указывает на 16 справочных изданий. И при этом на настоящий момент его нельзя считать полным. Однако проблема отношений земства и мирового суда не была предметом специального изучения. В земской литературе она рассматривалась лишь в контексте общих вопросов содержания земствами правительственных учреждений, а в работах по вопросам судоустройства и судопроизводства мировой суд изучался без выявления специфических особенностей выборного мирового суда.

Историографию земства и мирового суда следует разделить на три периода: дореволюционный, советский и современный, начиная с 1992 года.

Весь массив дореволюционной литературы о земстве и судебно-мировом институте можно отнести к фундаментальным теоретическим произведениям, принадлежащим к двум различным историософским направлениям - «западничеству» и «почвенничеству» - и работам публицистического характера, авторами которых в большинстве своем были общественные деятели, земские и судебные практики.

В XIX - начале XX века на Западе и в России теоретическим осмыслением вопросов местного самоуправления (управления) и судебной власти занимались правоведы и историки государственной школы (Л. Штейн, Р. Гнейст, А.де Токвиль, П. Ашлей, В.П. Безобразов, А.Д. Градовский, К.Д. Кавелин, Н.М. Коркунов, Н.И. Лазаревский, М.И. Свешников, И.Я Фойницкий, Б.Н. Чичерин и др.).

Юридическая наука второй половины XIX века (позитивистское правоведение) занималась обобщением и анализом всё нараставшего массива правового материала. Она опиралась на важнейшие достижения естественно-правовых метафизических теорий, выработавших демократические принципы индивидуальной свободы, равенства людей, взаимности прав и обязанностей, разделения властей и др. Эти философские и политические принципы легли в основу преобразований Александра II и постоянно находились в поле внимания политиков и судебных деятелей.

Историко-политическая трактовка отношений суда и администрации и государственных гарантий земства, прослеживается в трудах А.И. Васильчикова, В.Н. Лешкова, А.Д. Градовского, В.П. Безобразова, Н.М. Коркунова.

А.И. Васильчиков и В.Н. Лешков, являясь сторонниками самобытности русского самоуправления, разделяли общественно-хозяйственную концепцию земского самоуправления и настаивали на идентичности земских и государственных дел и интересов. А.И. Васильчиков, тем не менее, в своих представлениях о мировом суде опирался на его английский вариант и включал его в систему местного самоуправления наряду с земствами и народными училищами, полагая, что все эти элементы направлены на укрепление местного самоуправления. А.И. Васильчиков верно оценил серьезный недостаток мирового суда - изъятие из его подведомственности вопросов земского налогообложения. В.Н. Лешков, идеолог естественных прав русской земли (земства) на самоуправление, при анализе Земского положения 1864 г. выразил продуктивную мысль о появлении новой отрасли права - права земских учреждений (муниципального права) - и особенно подчеркивал самостоятельность земств, которые отвечают только перед народом.

Либералы - западники, принадлежавшие к государственной историко-правовой школе, противопоставляли земские интересы государственным, а земства - государству. А.Д. Градовский и В.П. Безобразов рассматривали местное самоуправление и местный суд в качестве независимых друг от друга институтов государственной власти и управления. А.Д. Градовский последовательно проводил идею о необходимости разделения судебной и административной власти и указывал на главный недостаток земства: «управлять и не иметь никакой власти к управлению», находиться в положении власти «второго разбора», «полувласти» и «власти общественной». Академик В.П. Безобразов, анализируя сложившуюся в 70-е гг. систему управления, самоуправления и суда, особо выделял публичную функцию земства - право налога и избрания судей. Но для перехода от бюрократической системы управления к «самоуправлению с судебным характером» считал ее недостаточной и обосновывал необходимость передачи судьям административных полномочий и проведения реформы Сената.

Комплексный анализ всей совокупности властных отношений на местах, предпринятый «западниками» и «самобытниками» имел большое теоретическое значение в смысле разработки понятий «управление», «самоуправление», «власть» и выявил существенный недостаток властно-административных отношений в России - отсутствие административной юстиции. Основоположник общей теории права Н.М. Коркунов отстаивал мысль о необходимости создания специальных административных судов для разрешения споров между администрацией и самоуправлением при условии, что «личному составу административных судов должна быть обеспечена должная независимость от администрации».

Однако в теоретических исследованиях, за исключением работ В.П. Безобразова, собственно отношения земства и мирового суда не получили специального обоснования - мировой суд «естественным образом» вписывался в общую концепцию отношений самоуправления, власти и суда.

Если теоретическая наука акцентировала внимание на общих вопросах взаимодействия властных структур (включая суды) и самоуправления, то либеральная публицистика была сосредоточена на комплексном анализе конкретных проблем местного управления, самоуправления и суда. В 80-е. гг. в связи с подготовкой реформы местного управления развернулась острая дискуссия о сохранении выборного мирового суда. Речь шла о перераспределении властных полномочий и интегрирования сословий в систему правосудия.

Редактор газеты «Новости» О.К. Нотович, разделяя взгляды государственников, предлагал расширить власть земских учреждений за счёт сокращения властных полномочий центральных учреждений при сохранении выборного мирового суда. Либерально-просветительские идеи земцев о значимости суда в жизни общества и защите прав человека проводил в своих работах редактор газеты «Земство» В.Ю. Скалон. П.Л. Корф говорил о необходимости распространения прав самоуправления на отдельные общины и поселения с возложением надзора за законностью их действий на мировых судей; Евреинов - о неизбежности подчинения волостных судов ведомству судебно-мирового института. Умеренно-либеральный «Вестник Европы», где внутреннее обозрение вел К.К. Арсеньев, отстаивал принцип всесословности и выступал за сохранение выборной мировой юстиции и разделение суда и администрации (этого «продукта общеевропейского правосознания») на низших ступенях государственного управления - «гармония между судом и администрацией возможна и без слияния их в целое».

С острой критикой земских мировых судей, не имевших юридического образования, в заседании Петербургского юридического общества в октябре 1885 г. выступил один из его членов М.В. Красовский. Однако его позиция не нашла поддержки среди абсолютного большинства членов столичных юридических обществ. В духе полного неприятия мировых судей были выдержаны статьи чиновника МВД и члена Главного управления по делам печати В.Я. Фукса в журнале М.Н. Каткова «Русский вестник», и его монография, посвященная суду и полиции. А.Д. Пазухин, один из идеологов института земских начальников, обосновывал необходимость передачи судебных полномочий мировых судей местным административным органам.

Поскольку проблемы выборного судебно-мирового института обсуждались в общем контексте реформирования всей системы местного управления и местных судов необходимо отметить большой общественный интерес к волостным судам и крестьянскому обычному праву. В широком смысле это был вопрос о сохранении сословной изолированности крестьян или их подчинения общегражданским законам.

Вторая волна интереса к мировым судам наблюдалась в начале XX в. в связи с обсуждением в местных комитетах Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности (1902 г.) вопросов крестьянского правопорядка, а затем и в связи с разработкой в Государственной думе проектов о преобразовании местного суда и 50-летним юбилеем земской и судебной реформ. В этот период появились работы В.М. Гессена, И.В. Гессена, И. Аничкова, А.А. Титова, Е.С. Коца и др. Рассматривая достоинства мирового суда в исторической ретроспективе, все они заявляли о необходимости его восстановления в новых исторических условиях и проводили мысль о первостепенном значении отделения суда от администрации в государственном управлении.

К 50-летию судебной и земской реформ вышел ряд юбилейных изданий. В «Юбилейном земском сборнике» Н.М. Могилянский характеризовал мировой суд как важнейшую «отрасль» земского самоуправления. Обстоятельный историко-юридический очерк развития мирового суда в России в двухтомнике «Судебная реформа» представил один из его редакторов, известный юрист Н.Н. Полянский. Вслед за Джаншиевым, предвосхищая традицию современной западной историографии, А.Ф. Кони и А.И. Хмельницкий воссоздали образы «отцов» судебной реформы.

В 1914 г. С.П. Мокринский опубликовал первое специальное исследование по истории выборного мирового суда в России, представлявшее собой расширенный вариант его статьи в сборнике «Судебные уставы 20 ноября 1864 г. за 50 лет». Работа Мокринского - это первая попытка основательного исследования специфических черт выборного мирового суда. Она была вызвана стремлением обобщить исторический опыт 60-х - 80-х гг. XIX в. накануне реорганизации местного суда по закону 1912 г. Написанная на основе архивных дел Сената и Министерства юстиции, книга содержит богатый материал, отражающий борьбу вокруг выборного мирового суда, трудности формирования корпуса мировых судей, условия и результаты их деятельности. Однако автор не сумел дать полную и объективную оценку выборным мировым судам и оставил в стороне их отношения с земствами (финансирование, гарантии, правовое обеспечение).

Заканчивая обзор дореволюционной литературы, следует добавить, что ценные сведения о судебно-мировом институте второй половины XIX в. содержатся работах либерального публициста Г.А. Джаншиева, который ввел в историографию термин «Великие реформы», и в фундаментальном труде Б.Б. Веселовского «История земства за сорок лет» (социальный состав мировых судов, финансирование и др.).

В советской историографии земская и судебная тематика, утратившая практическую значимость, заняла прочное место лишь с конца 50-х гг., хотя первые исследования по вопросам земского самоуправления стали появляться в 30-е - 40-е гг. Несмотря на требование жесткого классового подхода, советскими историками к началу 90-х гг. была создана обширная историография по вопросам подготовки земских реформ 1864 г. и 1890 г., практической деятельности земств, земского либерального движения и земского законодательства. Ее основные достоинства - это привлечение большого количества архивных источников и, как следствие, добротный фактический материал и высокий уровень обобщения. В советской литературе существует ряд специальных историографических и научно-аналитических обзоров, принадлежащих перу В.В. Гармизы, Л.Г. Мамуловой (Захаровой), Е.Г. Корнилова, А.А. Левандовского, М.М. Шумилова, Н.С. Новиковой, Н.А. Арнольдова, В.А. Горнова, П.И. Шлемина, В.Ф. Абрамова. К наиболее крупным работам историков советского времени следует отнести исследования В.В. Гармизы, М.И. Черныша, Л.Г. Захаровой, Н.М. Пирумовой, Г.А. Герасименко.

Для настоящего исследования особое значение имеют работы Л.Г. Захаровой, которая показала, что введение института земских начальников было результатом общего плана по переустройству самоуправления и судебной системы, и Н.М. Пирумовой, предметно разработавшей программу и тактику земского либерализма.

Основной пласт советской литературы - это региональные исследования и, главным образом, диссертации, посвященные истории земства до 1904 г., ценность которых состоит в привлечении материалов местных архивов и выявлении региональной специфики земской деятельности.

Проблемы судебной реформы в основном разрабатывались в историко-юридических исследованиях. (Б.В. Виленский, А.К. Афанасьев, Ю.В. Галай, Н.В Черкасова, М.Г. Коротких). Из специальных историографических обзоров, известных докторанту, можно назвать только статью Н.М. Корнеевой, которая подводит итог советской историографии по данной тематике. В методологическом плане эти работы близки работам историков. В рамках изучаемой проблемы необходимо выделить работы М.Г. Коротких, в которых, на базе широкого круга источников, исследована подготовка судебной реформы 1864 г., выделены ее основные этапы, большое внимание уделено базовому элементу судебной системы - мировому суду.

Институт земских начальников, заменивший мировой суд, изучался Н.П. Никольской, А.А. Либерманом, П.А. Зайончковским. П.А. Зайончковский сделал ключевой для проблематики настоящей диссертации вывод о несогласии значительной части правительственной бюрократии с ликвидацией судебно-мирового института.

В постсоветской историографии актуальность земской тематики во многом объясняется появлением в современной России местного самоуправления и стремлением обобщить исторический опыт в поисках наилучшей модели местного самоуправления. Но не только. Земская проблематика сохранила свою научную актуальность, поэтому для современной историографии характерно расширение тематики и хронологии исследований, стремление к обобщениям политического характера - уяснению роли земства в общеполитических процессах, приведших страну к 1917 г., внимание к правовым и экономическим аспектам земской деятельности и отношениям земства с органами государственной власти. Несомненный интерес для осмысления роли земства в истории России представляют содержательные и во многом принципиально новые работы П.И. Шлемина, Б.В. Ананьича, Н.Г. Королевой, В.Ф. Абрамова, А.Ю. Шутова, Л.Е. Лаптевой, Л.А. Жуковой, А.В. Ефременко, Е.Н. Морозовой, В.М. Шевырина, Л.Ф. Писарьковой, В.В. Куликова, Е.М. Петровичевой, А.Н. Верещагина, Н.Д. Судавцова, А.А. Ярцева, Г.А. Герасименко, М.С Чиркова и др. В последнее время появляется все больше диссертаций, относящихся к последнему периоду земской истории (1905-1918 гг.) и, что особенно интересно, - к деятельности уездных земств. Изучение истории уездных земств, несомненно, имеет будущее, оно позволит ввести в научный оборот большой пласт неисследованной документации уездных земств и оценить их роль в истории выборного мирового суда.

По мере накопления исследований по земской тематике «в повестку дня» встала задача создания обобщающего труда по истории земства. С этой точки зрения весьма своевременным является появление 2005 г. в издательстве «Наука» первой работы такого плана. Коллектив известных авторов, занимающихся историей российского земства (Н.Г. Королева, Г.А. Герасименко, Л.А. Жукова и др.), проанализировал роль земского самоуправления в сложных трансформационных процессах 1864-1918 гг.

В историко-правовой литературе последнего времени наряду с традиционными темами (разработка судебной реформы, прокуратура, адвокатура, суд присяжных) и, что чрезвычайно важно для настоящей работы, в качестве самостоятельной темы изучается история мировой юстиции в России. Сведения о мировых судах включаются в общие работы о судебной системе дореволюционной России. Но проблема земство - мировой суд, актуализированная Н.Н. Ефремовой и И.В. Немытиной в 1994 г., изучается лишь фрагментарно. Эти исследования направлены на обоснование целесообразности введения мирового суда, который в современной России появился в 2000 г., поэтому в них основополагающее значение имеют процессуальные характеристики мирового суда. Калининградский ученый С.В. Лонская, на основе сравнения законодательства, делает важный вывод об идентичности организационных моделей мировых посредников в России и английских мировых судей, разрабатывает понятие мировой юстиции (система мировых судов, их деятельность и особая подведомственность). Однако в ее оценках выборного мирового суда превалируют отрицательные характеристики, что «оправдывает» ликвидацию судебно-мирового института в земских губерниях в 1889 г. Диссертант не может согласиться с таким мнением и считает, что вопрос требует дальнейшего изучения.

Западные исследователи активно занимались вопросами государственной власти, земского самоуправления и, вообще, Великих реформ в России в 60-80-е гг. XX века, в последнее время они всё больше «переключаются» на социальную историю. Западной историографии земства посвящена книга В.М. Шевырина, специальные главы в монографиях М.Д. Карпачева и Л.А. Жуковой (вместе с отечественной историографией), статья А.А. Ярцева, научно-аналитический обзор и кандидатская диссертация О.В. Большаковой.

В целом, западные историки рассматривают Великие реформы Александра II с позиций их роли в движении России от полицейского (Polizeistaat) к правовому (Rechtsstaat) государству и гражданскому обществу. Так, в частности, авторы знаменитого сборника «Земство в России: опыт местного самоуправления» (К. Маккензи, Р. Манинг, Т. Фаллоуз, Д. Аткинсон, Дж. Брукс, Т. Эммонс, У. Вуцинич и др) рассматривают проблемы взаимоотношений земства и власти и различные стороны земской деятельности с позиций ее альтернативы революционным преобразованиям в России. Японский историк К. Мацузато (K. Matsuzato), сохраняя ту же постановку вопроса, изучает земство в период Первой мировой войны.

Исследования Д. Оффорда (D. Offord), Д. Филда (D. Field), Х. Хасогавы (Н. Hasoqava) посвящены земскому либеральному движению, американских ученых Р. Уортмана (R. Wortman) и У.Б. Линкольна (W.B. Lincoln) - появлению в царской администрации бюрократии, готовившей и осуществляющей Судебную реформу 1864 года, преобразованию сословной судебной системы в либеральную и развитию русского правосознания - Ф.Б. Кайзера (F.B. Kaiser), банковскому кризису и состоянию экономики России накануне реформ - С. Хока (S. Hoch), крестьянскому волостному суду - К. Фрайерсон (C. Frierson). В начале 90-х гг. увидела свет двухтомная монография Т. Скирма (T. Skyrme) «История мирового суда», посвященная западноевропейской мировой юстиции в которой прослеживается некоторая идеализации английского мирового суда XIX в. .

Большое значение для сближения позиций российских и зарубежных историков по вопросам реформ Александра II имеют совместные конференции и сборники.

В отечественной и западной историографии существуют как минимум три темы, представляющие интерес для проблемы земство и мировой суд: административный надзор, правовой статус земства и земская избирательная система. Используя разные методологические подходы к описанию и анализу административного надзора, историки и правоведы дореволюционного и советского периодов пришли к различным выводам. Дореволюционные авторы расценивали его как гарантию законности, советские - как административный произвол. Конфликтную сторону отношений центральной и местной власти, в основе которой лежали потенциальные устремления земства в развитии гражданских свобод и конституционного правления, изучает англо-американская историография. Современные отечественные исследователи возвращаются к более взвешенным и близким дореволюционным авторам оценкам административного надзора, считая, что его он носил «формальный характер» и не сказался существенным образом на деятельности земств (М.И. Шумилов, Л.А. Жукова, В.В. Куликов, А.А. Ярцев). Е.Н. Правилова, исследуя проблему административной юстиции в России с позиций законности и права, показала противоречие между, имевшим место теоретическим осмыслением ее необходимости и практикой административной опеки органами государственной власти земских учреждений.

Проблему правового статуса земских учреждений разрабатывают Л.Е. Лаптева, Г.А. Герасименко, Л.А. Жукова, Н.А. Верещагин. Н.А. Верещагин показал несостоятельность представлений о цельности теорий местного самоуправления, созданных к тому же «задним числом», и господство «идеи государственного характера земств» во взглядах либералов и консерваторов. А.Ю. Шутов смену трёх земских избирательных систем (1864 г., 1890 г. и 1917 г.) рассматривает как результат политической борьбы и использование механизмов имущественного и сословного цензов для участия в земских выборах.

Следует добавить, что вопросы, касающиеся интересующей нас проблематики, рассматриваются в исследованиях П.А. Зайончковского, П.Н. Зырянова, Л.Г. Захаровой, В.Г. Чернухи, В.А. Твардовской, А.П. Корелина, Н.Н. Ефремовой, И.А. Христофорова, Б.Н. Миронова, Р.С. Уортмана и других авторов, занимающихся историей XIX.

Таким образом, обзор литературы по земской и судебной проблематике показывает, что публичная функция земства по организации выборного мирового суда и деятельность последнего в земских губерниях еще не была предметом монографического или диссертационного исследования историков и юристов.

Объектом диссертационного исследования являются институты земства и выборного мирового суда России.

Предмет исследования составляет взаимосвязь земства и мирового суда на уровне законодательного регулирования и практической деятельности. В диссертации исследуется только те стороны земской деятельности, которые в организационном плане и юрисдикционном плане были связаны с мировым судом, власть которого носила исключительно судебный характер. В поле зрения автора оказались также волостные суды, входившие в систему местной юстиции, и органы уездного надзора над крестьянским самоуправлением.

Цель исследования. Основываясь на значительном количестве источников, диссертант поставил цель провести комплексный анализ взаимосвязи земства и выборного мирового суда на уровне практической деятельности и законодательного регулирования в контексте буржуазных преобразований и внутренней политики пореформенной монархии; осветить неизученную сторону земской деятельности и восполнить пробел в изучении истории земства, существующий в отечественной историографии.

В связи с поставленной целью основными научными задачами исследования являются:

- изучить проблему обоснования модели выборного мирового суда в процессе подготовки судебных преобразований и выявить причинно-следственные связи между способом формирования и системой финансирования мировых судов и земским самоуправлением;

- выяснить место и роль мирового суда в процессе реализации судебной реформы в земских губерниях.

- проанализировать законодательство, регулировавшее публичную функцию земство и деятельность судебно-мирового института;

- определить специфику формирования корпуса мировых судей, земскими собраниями, их правовой и социальный статус;

- выявить те стороны земской деятельности, которые являлись предметом гарантий со стороны судебно-мирового института;

- изучить вопрос о финансировании мировых судов земскими учреждениями и его влияние на обеспечение доступности мирового суда;

- дать характеристику земским инициативам по созданию пенитенциарной системы на местах, в связи с возложенными на земство обязанностями ее финансированию;

- исследовать конкретно-исторические условия деятельности мировых судов и их влияние на общественные проекты реорганизации системы местной юстиции на всесословных началах.

Хронологические рамки исследования охватывают период с конца 50-х годов до конца 80-х годов XIX в. - от начала подготовки судебной реформы и разработки модели выборного мирового суда до его ликвидации в земских губерниях. Они определены исходя из важности этого периода в истории земства и факта существования судебно-мирового института в земских губерниях во второй половине XIX в. Временные рамки позволяют выявить наиболее характерные черты взаимосвязи земства и мирового суда.

Территориальные (географические) рамки исследования - территория 34 земских губерний - территория деятельности земства и выборного мирового суда. Эти губернии входили в число 44 внутренних губерний, где после отмены крепостного права была создана новая система надзора над крестьянским общественным самоуправлением и волостной крестьянский суд. Мировой суд в земских губерниях имел существенные отличия от своего аналога за их пределами - здесь земства заменили правительство в вопросах формирования и финансирования судебно-мирового института. За рамками исследования остались столичные мировые суды, где они избирались городскими думами и были сохранены в 1889 г., а их деятельность не была связана с проведением крестьянской реформы, с существованием волостных судов и системой местного уездного управления.

Научная гипотеза исследования

Институт земского мирового суда являлся удачной формой сочетания земских механизмов привлечения местных жителей на должности судей, земских финансовых возможностей и независимой всесословной судебной власти. Его деятельность отвечала долгосрочным целям земцев по эволюционному переустройству общественной жизни. Основные недостатки мирового суда лежали за пределами его связи с земским самоуправлением, они были обусловлены общим уровнем социально-экономического развития страны и существованием сословного строя.

Источниковую базу исследования составили архивные и опубликованные источники, которые по характеру происхождения и содержащемуся в них материалу можно разделить пять групп.

- неопубликованные источники;

- земское и судебное законодательство о судебно-мировом институте;

- делопроизводственная и статистическая документация государственных и земских учреждений;

- материалы периодической печати;

- мемуары и эпистолярные источники.

В процессе подготовки диссертации были обследованы 29 архивных фондов. Среди фондов Российского государственного исторического архива (РГИА) в рамках настоящего исследования важен фонд Министерства юстиции (ф. 1405), где находятся дела, включающие сведения о служащих судебных учреждений, о введении новых судов, о зачете земельных цензов, о правах мировых судей, о распределении судебно-мировых участков и т.п. Однако Отделение личного состава (оп. 529) содержит общие сведения о мировых судьях лишь, начиная с 1907 г. В фонде Департамента общих дел МВД (ф. 1284) сосредоточены разного рода распоряжения земским учреждениям, сведения о земских собраниях по организации мировых судов. Большой интерес представляют «Журналы заседаний комиссии по спорам между судебными и административными властями» под председательством Валуева (оп. 233, д. 4) и доклад Толстого 18 декабря 1886 г. о деятельности комиссии по реорганизации местного управления (оп. 241, д. 51). В фонде Хозяйственного департамента МВД (ф. 1287), где по интересующей нас проблеме сосредоточены аналогичные с вышеназванными фондами дела (о порядке избрания мировых судей, способе баллотировки, распоряжения о введении мировых судов и т.п.), находится дело «Об улучшении состава мировых судей» (оп. 27, д. 863), характеризующее отношение ведущих министров к «нравственному уровню» мировых судей. В диссертации привлекались также отдельные дела Земского отдела МВД (ф. 1291), фонда П.Д. Киселева (ф. 958).

Из фондов Государственного архивы Российской Федерации (ГАРФ) привлечены дела официального и личного происхождения. В фонде III Отделения (ф. 109) хранятся дела, содержащие агентурные донесения о негласном надзоре за мировыми судьями, о порядках в земских собраниях, отрывки из писем из провинции о реакции населения на новые суды, о столкновениях между полицией и судьями и т.п. Они характеризуют общую атмосферу в стране, позицию мировых судей в социальных конфликтах, отношение власти к новым судам. В фондах видного судебного деятеля А.Ф. Кони (ф. 564), министра внутренних дел Н.П. Игнатьева (ф. 730), кн. В.А. Долгорукова (ф. 945) и особенно вел. кн. Константина Николаевича (ф. 722) среди прочего представлена официальная документация: журналы заседаний государственных учреждений и комиссий, записки, отчеты, переписка, проекты и отзывы к ним по судебной и земской реформам. Большое значение для уяснения интересующей нас проблематики имеют Журналы заседаний Общего собрания Госсовета по финансовому обеспечению судебных преобразований (ф. 722, д. 498).

В Центральном историческом архиве Москвы (ЦИАМ), в фонде Московской судебной палаты (ф. 131) есть дела по прокурорскому надзору за мировыми судами, сведения о деятельности съездов мировых судей, о участии земства в проведении земской реформы и др. Особо следует выделить незначительный по объему фонд одного из «отцов» судебной реформы Д.А. Ровинского (ф. 1650), в котором хранятся записки и доклады Д.Н. Блудова, записи с пометами Ровинского об обсуждениях в комиссиях проектов и положений в период разработки законоположений о выборном мировом суда.

В Центральном историческом архиве Петербурга (ЦИАСПб) в фонде Петербургского столичного мирового суда (ф. 520) находятся официальные документы общего характера о порядке надзора за судьями, о судебных приставах при мировых судах, об устройстве арестных домов. В диссертации использованы отдельные фонды мировых съездов и участковых судей (ЦИАМ, ф. 702, ф. 185; ЦИАСПб, ф. 789, 242), которые, несмотря на небольшое количество единиц хранения, представляются ценными с точки зрения характера дел и порядка их рассмотрения мировыми судьями и уездными собраниями.

В Государственном архиве Смоленской области (ГАСО), в фондах смоленского губернатора и Смоленской земской губернской управы (ф. 1, ф. 7), помимо местных, есть еще и разного рода общероссийские отчеты, записки, таблицы, статистические данные, отражающие позицию губернаторского корпуса и земских собраний к мировым судам.

Личные фонды Отдела рукописей Российской государственной библиотеки (ОР РГБ, ф. 120, ф. 290) и Отдела рукописей Российской национальной библиотеки (ОР РНБ, ф. 120, 208, 266, 379, 600, 682, 819 и фонд Отдельных поступлений - 1000) содержат не только значительный эпистолярный и мемуарный материал, но и содержательные официальные источники. Так, в фонде крупного судебного деятеля Н.И. Стояновского (ОР РГБ, ф. 290) находится большое количество разнообразных систематизированных официальных источников о крестьянской, судебной и тюремной реформах, отчеты сенаторских ревизий, различные записки, статистические данные и др. Материалы фонда сенаторской ревизии А.А. Половцова (ОР РНБ, ф. 600) позволяют сравнить деятельность выборных мировых судей Черниговской губернии и назначаемых мировых судей Киевской губернии.

Ключевое значение для диссертационного исследования имели законодательные источники. Весь массив правового материала, использованный в работе, можно условно разделить на три группы: 1) законы и подзаконные акты, извлеченные из II (1825-1881 гг.) III (1881-1913 гг.) изданий Полного собрания законов Российской империи; 2) инкорпорированные официальные сборники текущего законодательства и кассационные решения Сената, имевшие значение официальных источников права; 3) неофициальные сборники, включающие извлечения из правовых официальных источников и правовые комментарии.

Третья группа источников - официальная делопроизводственная и статистическая документация - представляет собой различные печатные материалы по вопросам мировой юстиции в период подготовки судебной реформы: журналы заседаний Госсовета, материалы обсуждения в министерствах и комиссиях, различные записки, отзывы, предложения и т.п. Значительная часть этих источников включена в «Дело о преобразовании судебной части в России» в 74 т. (т. 4, 9, 26, 33, 58, 59, 65, 66, 68), составленное одним из инициаторов введения мирового суда в России С.И. Зарудным. Отчеты сенаторских, министерских ревизий мировых судов и сведения, поступавшие от местной администрации, инструкции и распоряжения Министерства юстиции различные статистические данные характеризуют результаты судебной практики и земской деятельности по организации судебно-мирового института. В эту группу источников вошли земские ходатайства, отзывы и замечания судебных деятелей о применении на практике Судебных уставов 1864 г., собранные Министерством юстиции, материалы Кахановской комиссии. Они показывают условия работы мировых судей, содержат многочисленные замечания и предложения о перспективах развития судебно-мирового института. Особое значение имеют отзывы и замечания мировых судей, позволяющие воссоздать реальные жизненные проблемы на местах и статистические данные, на основе которых сделаны выводы, отражающие общий характер процессов и явлений. Определенную трудность для исследования представляет наличие здесь множества неосуществленных проектов и предложений. Вместе с тем по ним можно судить о возможных направлениях развития судебно-мирового института в других условиях.

Материалы периодической печати. В диссертации использованы материалы периодических изданий, стоявших в центре обсуждения изучаемых проблем. К ним относятся: «Вестник Европы», «Русский вестник», «Отечественные записки», «Русская старина», «Журнал министерства юстиции», «Журнал гражданского и уголовного права», «Юридический вестника», «Тюремный вестник», «Земство», «Правительственный вестник».

Мемуары и эпистолярные источники представлены дневниками и воспоминаниями крупных государственных и общественных деятелей изучаемой эпохи, а именно: П.А. Валуева, А.А. Половцова, К.П. Победоносцева, Е.М. Феоктистова, Б.Н. Чичерина, Я.Г. Есиповича, Е.И. Ламанского, А.А. Кизеветтера, С.Ю. Витте.

Таким образом, в распоряжении диссертанта имеется комплекс источников, позволяющий с большой степенью достоверности воссоздать картину по реализации органами земского самоуправления публичной функции и деятельности выборного мирового суда в земских губерниях и решить поставленные задачи.

Методологическая основа диссертации

Исследование темы строится на базе методологии исторического исследования.

В основу изучения диссертационных проблем положены принцип историзма, проблемного и системного подходов. Принцип историзма позволил исследовать земство и мировой суд в развитии и во взаимодействии друг с другом и с общими процессами государственно-политической жизни России 50-80 гг. XIX века, отразить противоречивый характер внутренней политики монархии по отношению к системе местного суда и самоуправления. Реализация проблемного подхода стала центральным моментом для разрешения большинства диссертационных проблем и, в частности, для характеристики наиболее существенных связей мирового суда и земства. Системный подход рассматривает историческую реальность как совокупность взаимосвязанных систем, основу которых составляют подсистемы, состоящие в свою очередь из первичных элементов и связей. Такими элементами в общей системе властно-хозяйственных отношений на местах были земство и мировой суд. Мировой суд рассматривался качестве подсистемы судебной системы империи, земство - в качестве одного из хозяйствующих субъектов, включенного в систему хозяйственных отношений благодаря статусу юридического лица. Применялся и принцип воздействия обратных связей на изучаемые объекты: организация местного правосудия зависела от состояния правовой культура населения, демографических и социальных факторов и, наоборот, эти факторы оказывали влияние на деятельность судебно-мирового института и принятие властных решений относительно мировой юстиции. Благодаря историко-типологическому методу, особенно важному для настоящего исследования, были выявлены типические черты пореформенных институтов и описаны принципы их организации.

В процессе реализации вышеперечисленных принципов использовались общенаучные методы, а именно: индукция, дедукция, анализ, синтез и статистический метод (результаты исследования отражены в 9 таблицах). Большое значение имели и специальные исторические методы: иллюстративный, описательный, сравнительный, исторической реконструкции.

Проблематика земство-мировой суд, изучаемая на стыке истории и истории государства и права, предполагает использование концептуальных подходов и отдельных приемов анализа (толкование правовых норм и компаративный анализ судебного и земного правового материала), свойственных историко-юридическим дисциплинам.

Научная новизна исследования. Работа выполнена в контексте проводимых в современной исторической науке исследований истории земского самоуправления в России. Научная новизна работы заключаются в разработке проблемы взаимосвязи земского самоуправления и выборного судебно-мирового института на уровне законодательного регулирования и практической деятельности - проблемы, которая до настоящего времени не была предметом диссертационного исследования. Предметный исторический и юридический анализ деятельности новых пореформенных институтов самоуправления и суда осуществлен в общей связи с проблемами отечественной истории второй половины XIX в.

В связи с этим в диссертации решены следующие задачи:

- выявлены и обоснованы исторические факторы и юридические основания, определившие организацию и характер деятельности выборного мирового суда, и установлены прямые связи между моделью мирового суда и земским самоуправлением;

- выяснено место и роль мирового суда в процессе реализации судебной реформы в земских губерниях и сделан вывод о заинтересованности властных структур в центре и на местах в необходимости организации мирового суда после отмены крепостного права;

- проанализировано земское и судебное законодательство, регулировавшее организацию и деятельность мировых судей;

- определена специфика формирования корпуса мировых судей земскими собраниями, их социальный и правовой статус;

- установлено, что предметом гарантий со стороны судебно-мирового института была хозяйственная деятельность и обязательные постановления земских собраний и сделан вывод об ограниченности этих гарантий;

- изучен вопрос о финансировании мировых судов земскими учреждениями и установлено, что оно соответствовало экономическим возможностям земств, но не в полной мере отвечало потребностям судебной практики;

- выяснено, что земские учреждения проявляли заинтересованность в создании арестных домов в уездах;

- исследованы конкретно-исторические условия деятельности мировых судов, выяснено их непосредственное влияние на общественные проекты реорганизации системы местной юстиции на началах всесословности и сделан вывод о неосуществимости этих проектов в конкретных условиях охранительно-консервативного курса 80-х гг. XIX в;

- введены в научный оборот новые исторические источники.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Характер преобразований 60-70-х гг. XIX века обусловил аналогичность принципов «буржуазной» государственности и права, положенных в основу организации земского самоуправления и выборного мирового суда. Эти принципы были сформулированы и получили законодательное воплощение в результате подготовки крестьянской (1861 г.), полицейской (1862 г.), земской (1864 г.) и судебной реформ (1864 г.) реформ. Подготовка реформ сопровождалась перераспределением судебно-административных и хозяйственных функций на местах.

2. Земский характер мирового суда объяснялся как ограниченностью кадровых и финансовых ресурсов, которыми располагала центральная власть в период подготовки реформ, так и его моделью - отделением от общих судебных мести и ограничением его деятельности территорией уезда. Единство территориальной основы мирового суда и уездного земства обусловило законодательное закрепление за земским самоуправлением публичной функции по избранию и финансированию мировых судей и использованию общих принципов избирательного права (всесословность, имущественный ценз по недвижимости в уездах) для избрания корпуса мировых судей и земских гласных.

3. Планы реализации судебной реформы отражали обеспокоенность царской администрации состоянием правопорядка на местах после отмены крепостного права, ведомственные интересы министерств и споры по поводу юридических аспектов, проводимых преобразований. Земский характер выборной мировой юстиции стал решающим фактором быстрого проведения судебной реформы в земских губерниях.

4. Публичная функция земства регулировалась Судебными уставами 1864 г. и текущим законодательством, которое носило комплексный характер и страдало неполнотой и противоречивостью, что существенно осложняло выполнение земствами своих обязанностей по отношению к мировому суду.

5. Законодательные нормы учитывали реалии российской действительности, обеспечивали частичное вовлечение населения в судебную практику и способствовали формированию правовой культуры населения. Но возможности мировых судов были существенно ограничены мелочной регламентацией общественных отношений (разрешительным характером правового регулирования) и требованиями надзора за деятельностью мировых судей.

6. Социальный статус выборного мирового судьи был сложным и противоречивым. С одной стороны, он являлся земским гласным и представителем дворянства, с другой - по характеру и роду своей деятельности он являлся независимым судьей. Цензовые требования для мировых судей в целом отвечали земскому характеру мирового суда, но оказались недостаточными и подверглись частичной корректировке в связи с общим влиянием социально-экономических процессов на величину имущественного ценза и политикой правительства по отношению к земству и мировому суду.

7. Система судебных гарантий деятельности земского самоуправления соответствовала правовому статусу земства и объему подсудности мирового суда. В имущественных отношениях, когда земство являлось юридическим лицом, гарантом его деятельности являлась судебная власть; включая мировую, когда оно действовало как общественно-государственное учреждение судебные гарантии сочетались с административным надзором.

8. Неуклонный рост земских бюджетов обеспечивал необходимое финансирование мировой юстиции и содержание земских арестных домов Однако потребности судебной практики удовлетворялись не в полной мере. Но развитие земской деятельности открывало возможности для увеличения числа судебно-мировых участков, что отвечало долгосрочным целям земского самоуправления и потребностям социально-экономического, политического и правового развития земской провинции.

9. Деятельность мировых судов серьезно осложнялась природно-климатическими и социальными факторами, поэтому её достоинства не могли проявиться сразу и в полной мере. Но постоянное увеличение числа гражданских и уголовных дел в мировых судах свидетельствовали о неуклонном росте их значения в жизни страны и постепенном преодолении негативного влияния долгосрочных факторов социального характера.

10. Предложения мировых судей и земских деятелей о совершенствовании местной юстиции были направлены на расширение юрисдикции мировых судов, на преодоление сословной замкнутости крестьянского населения, а, в конечном счёте, имели целью отстаивание прогрессивных принципов судебной и земской реформ. Более радикальные устремления земских собраний по переустройству местных судов вплоть до ликвидации волостных судов были связаны с требованиями земской оппозиции создания всесословной волости и упразднения уездных по крестьянским делам присутствий, что придавало им отчётливо выраженный политический характер.

11. Ликвидация судебно-мирового института была результатом реорганизации уездного управления и идеологических установок охранительно-консервативной монархии эпохи Александр III.

Научная и практическая значимость работы. Апробация результатов исследования

Материалы исследования позволяют полнее представить историю российского земства второй половины XIX века общественно-государственный и юридический характер местного самоуправления, специфику выборного мирового суда. Положения исследования могут быть привлечены при создании обобщающих работ по отечественной истории и истории отечественного государства и права, а так же для создания спецкурсов по истории земства и судебной власти в России.