Историческая динамика технологий в культуре

Размещено на http://www.allbest.ru/

Специальность 24.00.01 - теория и история культуры

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора культурологии

Историческая динамика технологий в культуре

Городищева Анна Николаевна

Кемерово 2008

Работа выполнена на кафедре культурологии и философии науки ФГОУ ВПО "Красноярский государственный аграрный университет"

Научный руководитель:

доктор культурологии, профессор Абсалямов Марат Бахтаевич

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Кудашов Вячеслав Иванович

доктор философских наук, профессор Московченко Александр Дмитриевич

доктор философских наук, профессор Чешев Владислав Васильевич

Ведущая организация: ГОУ ВПО "Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева"

Защита состоится 30 января 2009 года на заседании диссертационного совета Д 210.006.01 по защите диссертации на соискание ученой степени доктора культурологии при ФГОУ ВПО "Кемеровский государственный университет культуры и искусств" по адресу: 650029, Кемерово, ул. Ворошилова, 17, ауд. 218.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кемеровского государственного университета культуры и искусств.

Ученый секретарь диссертационного совета Д 210.006.01 кандидат культурологии, доцент Н.И. Романова

Актуальность темы исследования

Осознание феномена технологии как реальности и его влияния на культуру многозначно. Ситуация настоятельно требует научной, а точнее - культурологической рефлексии, этой действительности и ее достаточно широких преломлений. Негативные стороны научно-технического прогресса, поиск способов их преодоления предопределили пересмотр ряда теоретических положений о характере взаимосвязи технологии и культуры. Поиски путей разрешения данной проблемы, альтернативные методологии получения теоретических и практических знаний, эклектика и субъективные критерии отбора технологий исследований в разных науках привели к серьезному отличию полученных результатов и размежеванию принципов построения познавательных систем. Поэтому поиск фундаментальных оснований, дающих трансфертный эффект технологиям в культуре, является одной из наиболее актуальных научных проблем.

Несмотря на значительную разработанность феноменов культуры и технологии в рамках философии, философии техники, социальной и культурной антропологии, социальной психологии и социологии, понимание сущности и смысла их взаимодействия лишено однозначности. Разнообразие концептуальных оснований интерпретации форм взаимодействия технологий и культуры, непредсказуемость результатов воздействия научно-технического прогресса на формирование научных теорий, кризисы технологий экономической, политической и социальной сфер общественной жизни доказывают необходимость исследований, призванных не только продемонстрировать актуальное состояние, но и выявить основные тенденции исторической динамики технологий в культуре для продуктивного прогнозирования развития новейших областей технологии и техники. Обращение к истокам и основаниям культуры имеет огромное значение в методологическом плане, так как идея связи объектов бытия через культуру превращается сегодня в методологическое средство научного поиска, в его регулятивный и направляющий фактор. При этом раскрытие сущности исторической динамики является необходимым условием определения меры ответственности за формы пространственных и временных воплощений технологий.

Потенциал осмысления проблем исторической динамики технологий в культуре во многом определяет практическое решение проблем техногенеза, поскольку основные проблемы в современной культуре порождены требованиями совмещения рациональности и результативности технологий как в сфере культуры, так и в процессе формирования основных гуманитарных требований к диалогу "человек - технология - техника". Транснациональные процессы культуры, виртуальные миры коммуникаций концентрируют внимание на методах создания и механизмах придания технологиям эффекта реальности. Одновременно в процессе внедрения новейших информационных технологий все больше унифицируются культурные коды, семиотические системы культуры, и остается все меньше оснований идентифицировать те или иные культуры как "чужие". Все чаще и тревожнее заявляет о себе проблема кризиса, или утраты идентичности культуры, следствием которой становятся отрицание техники и технологий, самоизоляция культур от технического прогресса. Вследствие этого можно выявить адекватные связи между идеями культуры, человека и технологий, представив технологии в структуре реальности, рассмотрев их семиотику как отражение системы социальной деятельности, проанализировав субъекты и формы их отношений в исторической ретроспективе, охватив в объективной реальности ценностные установки носителя культуры и закономерности развития семиотических систем технологий.

Таким образом, уровень современных процессов эволюции технологий и связанные с ним глобальные культурные сдвиги диктуют необходимость дальнейшего развития гносеологического раздела культурологии, возводят в ранг важнейших теоретических и практических проблем историческую динамику технологий в культуре.

Проблема диссертационного исследования

Глобальное информационно-коммуникативное пространство, обусловленное потребностями унификации семиотического мира техники и многообразием феноменов культуры, ставит вопрос о взаимоотношении семиотического мира техники, ценностного мира культуры и технологической культуры. И здесь возникает основное культурное противоречие между семиотической и технологической унификацией с одной стороны, и сущностным, ценностным многообразием семиотических миров культуры - с другой. При этом расширение семиотических исследований культуры в целом фактически не затрагивает семиотический аспект репрезентации техники и технологий в поле культурологических исследований. Поэтому изучение феномена технологий требует более углубленного изучения семиотики техники как системы отражения ценностных оснований культуры, поскольку на современном историческом этапе именно "знаки техники" часто заменяют собой смыслы и ценности культуры. Главный аспект проблемы можно сформулировать следующим образом: как развитие технологий, их семиосфера влияют на формирование, функционирование и доминирование ценностей культуры.

Степень разработанности проблемы

Для современных историко-культурных исследований техники и технологий характерен одинаково большой интерес как к собственно исторической, так и к теоретической проблематике, потому что многомерность понятия технологии стала синонимом выражения многогранности культуры в истории человечества. Для подлинного объяснения исторической динамики технологий в культуре необходимо конкретно проследить как зарождались научные концепции, каким образом гипотезы изменялись и преобразовывались в научные теории, как влияли на эти процессы социально-экономические условия, каков был в каждом отдельном случае характер и механизм такого воздействия.

Проблема исторической динамики культуры имеет длительную исследовательскую традицию. Основания для развития методологического аппарата исследования исторической динамики культуры можно обнаружить еще в работе И. Гердера "Идеи к философии истории человечества" в XVIII в. История культуры, в его представлении, - многообразие путей в процессе культурного творчества, сохраняющее некое общечеловеческое начало. Это положение с определенной долей условности можно считать отправной точкой для формирования основ исследования исторической динамики культурных феноменов. культура исторический техногенез

Начиная с Просвещения рассматриваются проблемы исторического развития культуры, анализируются различные концепции исторической динамики культуры: теории культурных циклов, линейной динамики культуры, концепции культурного прогресса. В основных чертах принцип однотипности эволюции природных и социальных законов стал основой парадигмы культурно-исторической динамики Н.Я. Данилевского, теории локальных культур О. Шпенглера, концепции вызовов и ответов А.Д. Тойнби, теории пассионарности Л.Н. Гумилева, идеальных типов обществ М. Вебера, аттракторов и бифуркаций И. Пригожина и др.

В современной теории культуры идеи цикличности и эволюционизма исторического процесса получили развитие в теории культуры Л. Уайта. Он использовал в своих исследованиях исторический, структурно-функциональный и эволюционные подходы для интерпретации культуры. Впервые ввел интерпретацию культуры по пространственно-временным и формальным характеристикам, применил системный подход для описания и интерпретации культуры как самоорганизующейся системы, функционирующей по естественным законам. Специфика уайтовского рассмотрения культуры как системы, состоящей из трех подсистем: технологической, социально-нормативной и идеологической, - стала базой для расширения предмета культурологии и включения в него техники и технологий.

Особенность техники была замечена еще в античности. В работах Платона, Аристотеля, Витрувия, Герона и Паппа термин technз вмещает все философское знание, знание о природе и культуре. Technз трактуется как технология, "систематическое изучение искусства или ремесел". В этом смысле технология стала рассматриваться как любая деятельность и как искусство, включающее в себя описание множества способов и приемов, позволяющих строить это взаимодействие в различных ситуациях посредством логоса - разума. Однако, только научно-технический переворот и первые промышленные революции XVII - XVIII в. поставили вопрос о технике как о феномене культуры. В работах Ф. Бэкона, Г. Галилея, Р. Декарта техника и технологии впервые выступают не только как орудия человеческой деятельности, но и как феномены, определяющие бытие культуры.

В XIX в. формируются основные подходы к исследованию технологий. Инструменталистская парадигма предполагает, что технология - средство достижения целей культуры, и всякое технологическое новшество спроектировано таким образом, чтобы решить определенную проблему или служить специфической человеческой цели. Основой для анализа этого направления исследований послужили работы Ж. Эллюля, Л. Мэмфорда, Г. Маркузе, в которых выявляются исходные смыслы, основания, причины возникновения и динамики развития технологий. Также необходимым явилось проведение культурологического анализа концептуальных подходов к динамике техногенеза в работах философов техники Э. Каппа, П.К. Энгельмейера, А. Ридлера, А. Эспинаса, С. Тулмина, Г. Сколимовски, Х. Крупа, которые обращались к технике как артефакту, изобретению человека и феномену культуры.

С позиций социального детерминизма технологии определяются социальными ценностями и интересами тех, кто проектирует и использует эти технологии. Такое отношение к технологиям можно выделить в работах А. Шопенгауэра, М. Вебера, М. Шелера, Г. Риккерта, П. Сорокина, Б. Малиновского. В целом данное направление определяет причину динамики техногенеза через востребованность и смыслы техники в определенном типе культуры, что представляет несомненный интерес для раскрытия темы диссертационного исследования.

В ХХ в. культура предстает как система, и техника начинает рассматриваться как элемент этой системы. Многомерность понятия технологии явилась отражением представлений о культуре в истории человечества. Отсюда возникли проблемы семиотического, аксиологического и информационно-коммуникативного анализа техники и технологий в культуре. Именно в ХХ в. встает вопрос о технической вооруженности человека и о его месте в техническом мире, о новом отношении "человек - техника - природа". Заявленный в работе динамический аспект исследования акцентирует внимание на концепциях социокультурной динамики. Особенно существенной выделяется аксиологическая составляющая техники и технологий.

Моделирование социокультурной динамики в свете аксиологической парадигмы определяет культурное развитие как процесс технолого-интегративной адаптации человека к техногенному миру. При этом в качестве причин ускорения этого процесса в работах М. Вебера выступают процессы взаимодействия ценностно-символических и хозяйственных факторов. П. Сорокин видит динамику культуры в переоценке высших общечеловеческих ценностей, смене социального идеала и, как следствие, в смене смысла культурной истории. Распространение наиболее значимых ценностей как фактор стабилизации культуры выделяют в своих работах С. Бенхабиб, М.С. Каган, А.С. Кармин, Д. Миллер, М. Рокич, Дж. Хофстед, С. Шварц и др. Как наиболее значимые в исследованиях историко-культурной динамики технологического прогресса в данном аспекте за основу были взяты работы М. Кастельса, П. Сорокина, Э. Тоффлера, Ф. Фукуямы, Т.-Х. Эриксена, В.В. Миронова и др.

Концепции автономности технологий, рассматривающие технологию как развивающуюся по своим законам и формирующую человека, получили новое звучание в связи с введением в научный оборот понятия "информация". Введение понятия "информация" в культурологические исследования основывалось на работах классиков теории информации Ю.А. Шрейдера, Н. Винера, У. Эшби. Работа А. Моля стала основой для информационных и социально-коммуникативных теорий связи культуры, техники и цивилизации. Данный подход выделен в работах Н. Лумана, Р.Ф. Абдеева, Д.З. Когана, Б.В. Маркова, А.В. Соколова, А.Д. Урсула, В.М. Петрова, Г.А. Голицина.

Работы по теории техногенеза Э. Тоффлера, М. Маклюэна, А. Мадисона, В.С. Степина, В.Г. Горохова, В.М. Розина, В.В. Чешева, Б.И. Иванова, Б.И. Козлова соединяют классические феноменологические и герменевтические подходы с информационным и представляют собой попытки создания синтетических теорий и подходов к исследованию современных технико-технологических и информационных феноменов культуры как естественно-искусственных образований. Их труды послужили основой для осмысления исторических особенностей развития техники и технологий.

Поскольку техника и технологии в исследовании определены как средство информационно-коммуникативной системы культуры, постольку пристальное внимание было обращено на коммуникативное направление исследований культурных феноменов. Теории диалога М. Бубера, В.С. Библера, М.М. Бахтина дали возможность представить особенности передачи состояний и форм техники через ее коммуникативные свойства, и тем самым в определенной мере раскрыть историческую динамику технологий. Исследование эволюции средств коммуникации в культурно-историческом развитии человечества, предпринятое М. Маклюэном, концепции коммуникативного действия Ю. Хабермаса и О. Апеля, работы М. Кастельса по проблемам информационной культуры и др. позволили выявить технико-технологические причины потери диалогичности современной культуры.

Наиболее сложным оказался анализ работ по динамике техногенеза, оперирующих лингвистическими категориями и подчеркивающими роль "текстов культуры" в историческом дискурсе технологий. Семиотическое моделирование технологических процессов в культуре, развитие знаковых систем технологий как культурно-исторический процесс практически не разработано. В работах Ю.С. Степанова, С.В. Чебанова, Б.И. Кудрина, Ю.С. Кармина, В.Л. Глазычева и др., рассматривающих коды отдельных культурных феноменов, семиотика техники и технологий присутствует только опосредовано. Наибольшую продуктивность в этом аспекте демонстрируют труды Ю. Лотмана, рассматривающие характер динамических процессов в культуре. Разработанные в рамках информационно-лингвистического подхода приемы анализа текстов искусства позволили перенести их и на "тексты" техники и технологий. Эти работы по проблемам исторической динамики семиотики культуры и динамики техногенеза явились источниковой базой для проведения настоящей исследовательской работы и позволили выделить проблемное поле, сформулировать гипотезу, цели и задачи диссертации.

Несмотря на обилие работ по технологическим и информационным аспектам культуры, в них практически не затрагивается культурно-историческая динамика техногенеза. Можно предположить, что это упущение связано как с лексической неопределенностью термина "технология", так и с небывалым прогрессом современной цивилизации в области информационных технологий. Выбор семиотики техники как объекта культурологического анализа определялся стремлением экстраполировать традиционные методы гуманитарных наук на исследования динамики техногенеза. Анализ проблемы был направлен на утверждение методологической роли концепции исторической динамики технологий в исследовании определенного среза культурного пространства, а также в качестве доказательства значимости семиотики техники для установления природы, оснований и способов влияния технологий на культурогенез.

Объект исследования - техногенез как явление культуры.

Предмет исследования - семиосфера техногенеза.

Цель работы - выявить исторические трансформации семиотических систем технологий в исторических границах информационно-коммуникативного аспекта культуры.

Задачи исследования

1. Осуществить феноменологический анализ техники и технологий как семиотических систем культуры.

2. Раскрыть информационно-коммуникативные аспекты диалектики культуры и технологий.

3. Выявить границы трансферта технологии и особенности способов репрезентации феномена технологий в семиосфере культуры.

4. Эксплицировать содержательное различие направлений техногенеза Запада и Востока в их цивилизационных формах.

5. Обосновать диалог как методологическое средство анализа функциональных зависимостей и смысловых трансформаций семиосфер технологии и культуры.

6. Раскрыть структуру, функции, смыслы и значения аксиологической обусловленности технологий в культурно-историческом развитии.

Теоретико-методологическую базу исследования составили:

1. Системно-исторический подход к исследованию культуры и синергетические основания системно-исторического подхода. При таком подходе рассмотрение технологий проводится в динамике развития во времени и пространстве. Это позволяет проследить историю зарождения технологий, выявить источники и предпосылки их возникновения, этапы развития, причины усложнения и расширения функций, структуры перехода из одного качественного состояния в другое, выявить закономерности развития в будущем. Синергетические и системные аспекты исследования свойств технологий позволили установить их целостность, системность, организованность, общую цель и стратегию в культуре. Основное значение при реализации этого подхода имели работы П. Сорокина, Л.Н. Гумилева И. Пригожина, В.С. Степина, Н.Н. Моисеева и др.

2. Метод структурного анализа, позволяющий рассматривать культуру как систему, выделять технологии как ее функциональный компонент, определять связи между многообразием элементов культуры как информационные. Данный метод отражен в исследованиях К. Леви-Строса и Э. Эванса-Причарда, где через "синхронный срез" истории устанавливаются связи устойчивых структур многообразной и меняющейся исторической действительности, закрепленных в символических формах традиций, ритуалов и языка.

3. Семиотический подход и его коммуникативная составляющая. Работы Э. Касссирера, М. Витгенштейна, Ю.М. Лотмана, М.М. Бахтина, В.Н. Топорова, Ю.С. Степанова Б.А. Успенского, Вяч. Вс. Иванова, касающиеся вопросов средств представления, сопоставления и анализа вещей, понимания явлений культуры посредством языка; позволяющие рассматривать вещи как знаки, мир как текст, определять технику как текст, который нуждается в актуализации, и который можно и должно интерпретировать семиотическими средствами.

4. Работы по феноменологии гуманитарного познания в области исследования человека, общественного сознания и культурных процессов М. Шелера, Г.Г. Шпета. П. Рикера, М. Хайдеггера, Ю. Хабермаса. Обращение к работам указанных авторов актуализировало не только рациональные структуры коммуникации и тексты как документы сознания, но и способы герменевтики, помогающие определять технологическую сторону культуры.

5. Методологические подходы философии в исследованиях техники и технологий как феноменов культуры, разработанные Л. Мэмфордом, Т. Адорно, Ф. Дессауером, X. Ленк, Н. Луманом, Х Сколимовски и др.; а также разработанные в исследованиях отечественных философов В.Г. Горохова, Д.В. Ефременко, А.П. Огурцова, В.М. Розина, М.А. Розова, B. C. Степина, В.В. Чешева, А.А. Воронина, И.А. Негодаева, К.В. Фролова и др. оригинальные методы исследования техники в рамках социальных и антропологических подходов, способы проектирования и исторической реконструкции техники как феномена культуры.

Научная новизна исследования.

1. Выявлены и аргументированы аксиологические принципы культуры, нормы, правила, традиции, убеждения как результат рефлексии технологий - способы оценки окружающего мира, программы взаимодействия со средой обитания, мотивации и т. д.

2. Аргументирована связь пространственно-временных характеристик типов цивилизаций с качественными характеристиками уровня освоения технологий в культуре, которая выражается в способах коммуникации, системах ценностей, символике, традициях и т. д.

3. Установлено семиотическое и семантическое соответствие между коммуникативными возможностями типов культур и динамикой становления технологий, в котором диалог и коммуникация являются фундаментальными понятиями, выражающими смысловое содержание исторической динамики техногенеза.

4. Эксплицированы традиции культур в качестве оснований отчуждения технологий и вызываемых ими рисков.

5. Разработано и аргументировано концептуальное содержание семиотики техники в семиосфере культуры как многоуровневой системы представления технической и социальной информации, включающей семиотический и технологический уровни. Определено, что феномены культуры приобретают смысл и значение в технологии, заявляя о себе знаками, символами техники как явлениями культуры, а также изменениями оснований (прямо или опосредовано) коммуникаций.

6. Обоснована определяющая роль консервативности духовных ценностей в формировании семиотических и технологических уровней коммуникации.

7. Определено, что в исторической динамике целостность системы технологий регулируется пределами функционирования и смыслосодержанием семиосферы культуры.

Положения, выносимые на защиту

1. Динамику технологий в культуре целесообразно теоретически определить как многоэтапный процесс техногенеза: от этапа процесса порождения культурнозначимой информации, оформления ее в культуре в виде символических форм, интеграции этих форм в культуру и обретения символами технологий общественного признания. Становление системы технологий осуществляется через системы коммуникаций культуры, где техника выступает как коммуникативный феномен, имеющий определенную особенность динамики, соответствующую конкретному типу культуры.

2. Смыслосодержательные аспекты технологий материальной и духовной культуры детерминируются формами отношений людей с их природным и социальным окружением, системами ценностных ориентаций культуры, в результате чего системы техники не работают вне пространства культуры, их породившей. Технологии и пространство их понимания составляют значительную часть континуума культуры.

3. Существенные различия морфологических признаков технологий в социокультурных системах Запада и Востока позволяют судить о том, что именно особенности коммуникативных моделей являются фундаментом данных отличий. В различных типах культур коммуникативные модели хотя и порождаются формами сравнения Себя и Другого, но в исторической динамике смыслы этих форм принципиально меняются и приобретают вид парадигмальных установок для построения структуры деятельности или взаимодействия людей с природным и социальным окружением.

4. Установление возможностей культур в освоении новых технологий связано с глубинными стратегиями предшествующего исторического развития культур. Диалог и коммуникация являются репрезентациями генезиса технологий в культуре. Историческая динамика технологий в культуре отражает процесс трансформации форм диалога и коммуникации с архаики до наших дней. При этом диалог выступает как особая форма динамики персональных взаимодействий, коммуникация же всегда связана с техникой и технологиями. В современном мире диалог вытесняется техническо- и машинно-опосредованными коммуникациями; эффективность информационных баз становится ведущей характеристикой результативности внутренних коммуникационных связей культуры, порождая локализацию глобальных тенденций техногенеза и корректировку ценностных оснований типов культур.

5. Ценности культур, выступая границами вариативности технологий в культуре, определяют внутреннюю форму и смысл техногенеза: сохраняется либо вид, либо форма, либо функция техники. Ценности культуры задают программу техногенеза, причем каждый уровень коммуникации требует определенной способности к диалогу. Эффективность коммуникации определяется возможностями культуры выйти за границы ценностных оснований, смыслового содержания и оценок окружающего мира.

6. Связь исторических времен и пространств, фиксирование настоящих, вариативность будущих закреплена в текстах культуры, совокупность которых образует метатекст техники. Семиотика техники задает вектор технического прогресса и выбор направления изменений современной культуры. В этом отношении тексты техники и технологии являются базовыми для формулирования определений социального, экономического, инновационного, культурного и других сценариев развития мира.

7. Семиосфера техники и технологии обладает свойствами семиосферы культуры: семантичностью, синтактичностью, прагматичностью. Исторически прослеживается связь смыслов условных знаков, сигналов и индексов, мотивированных мифологическими корнями технического символизма с целевыми установками и другими объективными и субъективными факторами культуры. Детерминация деятельности изменениями социокультурного строения мира ведет к функциональной зависимости семиотических систем техники и технологии.

8. Информационная техника, встраиваясь в существующую систему отношений между элементами системы культуры, формирует новые связи и отношения, которые определяют культурную коммуникацию как систему и процесс одновременно. Технические средства, становясь основными механизмами реализации коммуникативных функций культуры, придают коммуникациям образ институциализированных действий. Объединение систем техники и культуры в антропотехнические комплексы придает новый вид и функции динамике техносферы, трансформируя тем самым культурную картину мира.

Итак, основная идея, выносимая на защиту, состоит в следующем:

историческая динамика технологий в культуре представляет собой многоуровневый процесс семиотизации культурных форм, в рамках которого порождение знаков и символов техники и трансформации аксиологических систем культуры имеют диалектическую связь, которая регулируется закономерностями и механизмами коммуникативных практик человека и оформлениями диалога культуры и культур во времени и пространстве.

Теоретическая значимость работы заключается в разработке оснований и методологии культурно-исторического подхода к технологиям, выделение которого в самостоятельное направление культурологии обеспечивает построение целостной структуры науки; в раскрытии потенциала методов лингво-культурологии для теоретического обобщения огромного эмпирического материала по феноменологии техники и технологии, что необходимо для построения адекватной научной картины мира, как в области общей теории культуры, так и истории; в критике и решении принципиальных вопросов мировоззренческого контекста традиционных и современных технологий, и их интеграции в социальную практику.

Практическая значимость исследований

Полученные результаты могут быть использованы для решения практических задач, связанных с регулированием общественного и индивидуального мировоззрения в реализации функции моральной оценки техники и технологий, выработке идеологии научно-технического прогресса, формирования новой этики информационно-коммуникативного пространства техники и технологий, информационной культуры, национальной идентичности и т.п. Кроме того, материалы диссертации являются теоретическим фундаментом для создания аналитических методик исследования региональной динамики техногенеза отдельных территориальных образований, социальных групп и слоев населения, для планирования бюджета информатизации и социального развития и т.п.

Результаты исследования могут быть использованы в преподавании базовых курсов культурологии, философии и методологии науки, прикладной информатики, теории коммуникации, а также для создания спецкурсов "Методология изучения виртуальных сообществ", "Гуманитарная информатика", "Промышленный дизайн" и т.п.

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы обсуждались на следующих научных форумах: XIX Конгрессе международной ассоциации эмпирической эстетики (Франция, Авиньон, 2006), XIII Международном симпозиуме "Время культурологии" (Москва, 2007), VII конгрессе этнографов и антропологов России (Саранск, 2007), Международных научно-практических конференциях "Этнопсихологические и социокультурные процессы в современном обществе" (Балашов, 2003), "Этногенез и цивилизационные перспективы в образовании России" (Новосибирск, 2004) "Современные техника и технологии" (Томск, 2007), Всероссийских научно-практических конференциях "Высшее техническое образование в новых социально-экономических условиях" (Красноярск, 1994), "Современное российское общество: осмысление прошлого, поиск достойного будущего" (Красноярск, 1995), "Наука, образование в системе культуры" (Красноярск, 2003), Межрегиональных конференциях "Наука, образование и проблемы диалога культур" (Красноярск, 2002), "Искусство, СМИ и реклама в системе социальных коммуникаций" (Красноярск, 2005) и др.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры культурологии и философии науки Красноярского государственного аграрного университета.

Основное содержание работы

Во Введении дано обоснование актуальности темы, сформулированы цели исследования, объяснена взаимосвязь выполненных научных разработок и кратко сформулированы основные научные положения диссертации.

Первая глава "Теоретические основы и историко-культурное содержание технологий" посвящена исследованию базовых элементов культуры, норм историко-культурной деятельности, соотношением которых во времени и пространстве определяется направленность процесса динамики технологий. Утверждением культуры как совокупности специфических форм исторических событий (явлений, продуктов, технологий деятельности, взаимодействия и т. п.) обуславливаются универсальные элементы технологий в культуре: информация, коммуникация и техника - и особенности их связей на различных этапах истории. Тем самым задается предметное поле исследования, позволяющее вести речь о динамике технологий в культуре как о процессуальной исторической целостности.

Параграф 1 "Историческая динамика технологий как предметное поле культурологии" основывается на определении культурной специфики исторических процессов как процессов динамических. Обосновывается правомерность исследования явлений культуры в исторической динамике, а не в процессе эволюции. В качестве базового тезиса принимается, что основное отличие эволюции от исторической динамики состоит в следующем: результатом эволюции является форма или структура, качественно отличающаяся от предшествующей формы, тогда как в исторической динамике фиксируется процесс изменений статических элементов культуры, которые могут и не поменять свою форму и структуру. То, что технологии являются детерминантой культурной деятельности, и именно они являются динамическими системами культуры в своих работах обосновал А.Л. Уайт. Исходя из указанного тезиса в диссертации выделяются статические элементы технологий, и решаются проблемы связи этих элементов, что логически подводит к проблеме оснований исторической динамики технологий в культуре.

Анализируются статические, универсальные, сущностные элементы технологий - информация и коммуникация. Отмечается, что разнообразие подходов и определений этих элементов приводит к различиям в истолковании техники как результата действия технологий.

Основателями информатики К. Шенноном, Г. Кастлером, Н. Винером, У.Р. Эшби утверждались только исходные принципы практического воплощения информации, количественные и структурно-функциональные методы вычислений объемов и сложностей различных текстов, границы возможностей технических и биологических систем по передаче информации, но не исследовались конкретные особенности и формы представления информации (особенно гуманитарной и творческой) в рамках различных типов культур, поэтому в работе обосновывается необходимость таких изысканий.

Анализируются представления информации, использующиеся в качестве атрибута и движения материи (Р.Ф. Абдеев, А.Д. Урсул, Н.Н. Моисеев и др.), как средства распространения и хранений знаний (А. Моль), как социокультурного кода общества (Э. Гидденс). Отмечаются различия терминологии, механизмов исследования и описания информации в методологии конкретных наук, состоящие в соотнесении информации как с реальными, так и с символическими объектами социокультурной практики. Отношения между этими объектами и порождают информационные связи, которые, как и сами объекты, могут быть реальными или символическими. В общем виде тенденции понимания информации сводятся к тому, что познание культуры построено в формате философско-эстетических, а информации - научно-технических элементов.

Выявление характера информации и вызываемой ей трансформации воспринимающей системы, позволило обозначить информацию как системообразующий элемент культуры, который скрепляет структуру изучаемых объектов. С этих позиций в исторической динамике информация выступает как механизмом, обеспечивающим целостность социокультурного кода общества, который дает основу для создания объективных механизмов распространения кода на все элементы культуры как системы. Наиболее значимым механизмом, затрагивающим все сферы жизнедеятельности человека, является коммуникация.

Исходя из синтеза классически-рационалистической теории информации К. Шеннона, теорий психологии общения (М.С. Каган и др.), семантических и прагматических аспектов теорий лингвистики и семиотики осуществлен конкретно-исторический анализ фактов общения и коммуникации в культуре, где предметом анализа предстают собственно коммуникация, общение, действие, каналы передачи информации, а также проблемы определения личности в процессах коммуникации. Культура рассматривается связанной с каналами передачи, структурой текста и смыслом контекста, т. е. с коммуникацией, потому что, представляя собой системность отношений со средой, социумом и сознанием, она является основной единицей анализа, в которой обнаруживаются эти связи и отношения. Таким образом, коммуникация в исследовании предстает как процесс формирования, функционирования и развития множественных форм связей и отношений носителей культуры во времени и пространстве. Этот процесс является результатом осуществления идей прошлого и настоящего, а также прогнозирования будущего в историческом поле культуры.

Для экспликации механизмов и технологий порождения, распространения и интеграции информации в материальную и духовную практику культуры через механизм коммуникации в исследовании рассмотрены способы общения и деятельности, особенности систем связи, смыслопорождающие мотивы, семиотические закономерности текстов и контекстов культуры. В результате может быть выявлена связь между информацией, коммуникацией и техникой, которая и определяет историческую динамику технологий в культуре. Воздействуя на природу, выступая средством труда человека и определяя отношение человека к самому себе (по классификации А.А. Воронина), техника предстает и как синтез технологий, и как деятельностно-коммуникативная сеть, объединяющая членов сообщества различными иерархическими и неиерархическими, императивными и конвенциональными связями.

Предельно общий смысл понятия техники состоит в том, что это любые средства и способы деятельности, которые придумываются людьми для достижения каких-либо целей. Однако такое определение не отражает всей многозначности ни феномена культуры, ни феномена техники. По существу, техника сама является культурной системой субъектно-объектного типа, где передается, получается и перерабатывается информация (знания, идеи, деловые сообщения и т. д.), и в соответствии с результатами формируется коммуникативное поле культуры. Человек через технику проецирует свое отношение к миру, образы миропорядка, информацию, которые всякий раз вызывают в разных областях человеческой деятельности различные последствия. Техника выступает как закономерный и необходимый посредник коммуникации, поскольку она является результатом социокультурных технологий.

Проведенный в работе анализ динамики осмысления феномена техники в истории позволил определить, что в культуре техника живет и развивается не столько по законам нужды и необходимости, сколько по логике существования идей, форм сознания, смысловых представлений мира (картин мира) и типа социальных связей (коммуникаций) в обществе. Предпринятый в диссертации экскурс в историю исследования понятия "техника" позволил утверждать, что технику можно рассматривать как коммуникацию. Такой подход, предложенный современными исследователями, позволяет рассматривать технику как коммуникативный феномен, имеющий внутреннюю логику и законы развития.

Таким образом, рассмотрение динамики технологий как предметного поля культурологии в историко-культурном измерении позволило зафиксировать статические элементы технологий: информацию, коммуникацию и технику - в их онтологическом статусе, определить как коммуникативные возможности культуры обусловливают связи между ними в пределах каждого исторического этапа. Эти важнейшие компоненты феномена технологий позволяют социокультурной общности осознавать себя целостным организмом и поддерживать свою самобытность в течение длительного времени. Информация, коммуникация и техника представляют формы и нормы культуры, определяющие собой процесс порождения новых технологий, рефлексии и отбора в социокультурных общностях тех из них, которые могут быть включены в процессы практической деятельности. Техника является результатом действия технологий и одновременно предстает как деятельностно-коммуникативная сеть, которая репрезентирует не только информацию и коммуникацию, но и человеческое отношение к миру, образы миропорядка.

Параграф 2 "Технологии материальной и духовной культуры: исторические и методологические аспекты" посвящен раскрытию связей и структур культуры, внешних для понятия технологии, через которые объясняется их внутреннее строение. Выделена исторически конкретная, меняющаяся от эпохи к эпохе сеть технологий духовной и материальной культуры, которая представляет целостную картину познавательной деятельности человека.

Генезис технологий в материальной и духовной деятельности, с одной стороны, представляют интерес в том плане, что они связаны с коммуникационно-информационой моделью культуры определенного типа как системные элементы этой модели. С другой стороны, сами эти технологии выполняют роль объектов научного познания культуры в теоретическом плане.

Принято считать, что в процессе развития социокультурных систем происходит непрерывный рост многообразия и сложности организации форм существования материальных объектов и духовных практик, а, следовательно, и системы в целом. Росту этого многообразия свойственна некоторая направленность. Динамику указанных форм нельзя рассматривать вне контекста развития технологий, посредством которых передаются следующим поколениям навыки, поведение, знания, и информация в целом.

В каждой социокультурной общности происходило становление технологий материальной и духовной деятельности, но технология сама по себе не способствовала более совершенному приспособлению к внешнему миру. В динамике смысловых схематизмов культуры выделяются проблемы познания мыслительной деятельности как технологии и ее воплощения в артефактах культуры. В качестве смысловых структур технологий духовной культуры рассматриваются понятия: "знание", "мораль", "совесть", "идентичность", "миф", "маски" и др.

Среди указанных понятий подчеркивается особое значение мифа в познавательной практике архаики как технологии духовной культуры и структуры, интегрирующей в себе чистые сущности, всеобщие ценности и беспредельные силы добра и справедливости. Отмечается, что познавательные технологии архаики, с одной стороны являются генетически рациональными, но с другой - они неотделимы от практических процедур орудийно-предметной деятельности.

Изменение характера духовного производства античности, осознание относительной самостоятельности деятельности человека позволили разделить технологии духовной и материальной культуры. Миф перестает быть единственным репрезентантом коммуникативной реальности культуры. Технологиями духовной культуры был востребован интеллект, и они стали строиться на понятиях, в которых фиксируются не только множество признаков орудийно-предметного мира, но и наиболее общие, сущностные признаки истины, добра, блага и др. Именно в античности возникла рефлексия над окружающим одушевленным космосом, закладывающая основы разумного и рационального мира, принцип универсальной упорядоченности культуры как коммуникативно-символической структуры. Целью античной системы технологий материальной культуры стал не только процесс получения такого решения проблем, которое считается истинным и оптимальным с точки зрения выбранной цели культуры, но и процесс овладения знаниями по оформлению и организации материального производства.

Мировоззренческий сдвиг, проявившийся в осознании господства человека над природой, поставил рациональность жизни в ранг основных ценностей культуры. И хотя Средневековье не изменило структуру технологий духовной культуры, оно заложило в них трансфертные функции, расширившие коммуникативные возможности культуры. Особо важным становится не простая сумма идей, взглядов, чувствований и веры, а духовное единство многообразного, определяемое культурно-структурным основанием и порождающим духовные феномены бытия, которые отражают все его способы и формы в связях прошлого, настоящего и будущего.

В Новое время смысловые установки Античности и Средневековья оформились более отчетливо в познавательных технологиях Г.В. Лейбница, Дж. Локка, И. Канта, Г. Гегеля, Э. Гуссерля, М. Хайдеггера, Ж.-П. Сартра, Г. Марселя. Развивать научное знание, осмысливать нормы права, рефлектировать по поводу нравственных установок, творить красоту, наслаждаться ею, возносить молитвы богам и испытывать религиозный экстаз - это основания культуры, через которые устанавливается смысловое отношение объектов, закон внутреннего строения или реальное значение предмета. Перенесение познавательных установок технологий оценки "своего" и "чужого" посредством методологического инструментария науки: исследовательских подходов и методов, а также выделения специфических объектов исследования, стратегий поиска и т. п., - расширило и разнообразило результаты работы духа индивида, но исключило субъекта из структуры процесса познания. Интеллектуальные технологии Нового времени стали не просто отражением коммуникативной реальности культуры, а базовой статической структурой, задающей динамику культуры Запада.

Представленные в исследовании формальные познавательные модели западных философов сравниваются по своим результатам с организмическим принципом познания Востока. Выделение понятия "Понимание" как познавательной технологии соотнесения мира и культуры в восточном варианте позволяет определить различия коммуникативных кодов культуры Запада и Востока, и тем самым выявив закономерности исторической динамики интеллектуальных технологий культуры. Усложнение интеллектуальных технологий сказывается на стиле и способах действия в сфере духа, поскольку каждая из них приобретает конкретный облик в связи с тем или иным техническим изобретением либо с объектом, в познании которого наука данного времени достигла наиболее впечатляющих результатов. Все это отражается в определенных типах культуры, в системе социальных отношений и деятельности, их субъектах и формах.

В качестве базового критерия формирования технологий материальной культуры предлагается использовать особенности коммуникативных систем культуры. Анализ идей К. Маркса, Ф. Энгельса, К.Р. Мегрелидзе, К. Леви-Брюля, Ю.В. Семенова и др. показал, что интеллектуальные технологии не обуславливают, а сами обуславливаются материальной культурой, содержанием смыслов, строем вещей или ситуаций, их местом или значением в системе коммуникаций культуры. Это заставляет человека совершенствовать технологии материального производства, коммуникации, языка, социальных норм, знаний и т. п. Все они осуществляются в системе измерений внешнего, социального пространства, нагруженного историческими и культурными контекстами.

Технологии материальной культуры в указанном аспекте обозначаются ступени развития техники, отражающие шаги познания, материализации знаний и технологических навыков человека, открывающие новые просторы в развитии производственных способностей. Вместе они составляют структурированную коммуникативную деятельность и средства этой деятельности, определенный тип взаимодействия, способ передачи информации, связь с окружающим миром и биологической природой человека. Такая деятельность требует организации каналов передачи информации, самоорганизации культурного пространства и формирования коммуникативной системы культуры, в которой возможно опредмечивание получаемой информации. Такими каналами становятся социальные институты управления и распределения, представляющие собой материальное воплощение структур сознания, действующих внутри культурного поля: политика, идеология, система образования и воспитания и др.

Независимо от того, западная это или восточная культура, функциональные основания возникновения социальных институтов и технологий забываются. Часто технологии с одними и теми же функциями включаются в разные социокультурные отношения и, не будучи рассмотренными в единстве своих оснований, порождают проблему адекватности их выбора. Лишь истолкование технологий культуры не только как технического средства выживания, а как специфической объективированной коммуникативной реальности культуры способно разрешить это противоречие.

Таким образом, можно констатировать, что технологии и техника представляют определенным образом структурированную коммуникативную деятельность и средства этой деятельности, специфический тип взаимодействия, способ передачи информации. Такая деятельность требует организации каналов передачи информации, самоорганизации культурного пространства и формирования коммуникативной системы культуры. В методологическом плане технологии есть характеристики уровня совершенства материальной и интеллектуальной культуры, в которых техника выступает условием их совершенствования, а коммуникация зависит от структурного сопряжения интеллектуальных технологий с системами сознания в материально-предметной форме.

В параграфе 3 "Цивилизации как информационно-коммуникативный синтез технологий культуры" речь идет о конкретных формах представления технологий материальной и духовной культуры и о связях данных форм со сферой технологической деятельности и субъектом культуры. Иными словами, в исторической динамике единство теоретически-практического отношения человека к миру оформлено как цивилизация, представляющая уникальный для каждого типа информационно-коммуникативный синтез технологий культуры. Цивилизация выступает понятием культурологическим, обозначающим единство технологических и интеллектуальных форм бытия культуры в пространственно-временной конкретности развития.

Являясь на первых порах всего лишь одним из аспектов изготовления технических изделий и сооружений, технология, понимаемая в узком смысле, способствовала постепенному осознанию и выявлению деятельностных и социокультурных составляющих материального производства. Исследователи обнаружили, что между технологическими процессами, операциями и принципами и тем состоянием науки, техники, инженерии, проектирования, производства, которые уже сложились в данной культуре, с одной стороны, и различными социальными и культурными процессами и системами - с другой, существует тесная взаимосвязь. Причем, эти взаимозависимости и взаимопроникновения, наряду с ростом интеграции социума порождают долгосрочные, глобальные процессы, которые проявляются в культуре, политике, экономике и социальности. Если же увязать эти зависимости с изменениями, происходящими внутри техногенеза, то можно зафиксировать изменения типа научной рациональности и стратегий предметной деятельности.

С изменением технологии происходит революционное изменение механизмов и условий существования социокультурных общностей, направленности развития техники и эволюции технических знаний. Главным на разных этапах становится установление связи между природными процессами и техническими элементами, или создание разнообразных комбинаций уже сложившихся коммуникативных систем и техники.

В информационно-коммуникативном аспекте цивилизации представлены как крупные исторически устойчивые комплексы, основанные на институциолизированных нормах социальной регуляции (А.Я. Флиер), которые обозначены как технологии интеллектуальной и материальной культуры. В этих понятиях образ истории культуры предстает как эволюционный процесс становления основных характеристик мышления, определяющих использование тех или иных технологий в материальной и интеллектуальной культуре, устанавливающих альтернативы и типы цивилизационного устройства. Именно это позволило зафиксировать критерии различения технико-технологического базиса культурных миров Запада и Востока.

Единая история человечества определила лишь смысл коммуникационных процессов, т. е. жизнь, информацию, коммуникацию, которые являются неповторимыми для каждой социокультурной системы и утверждаются в ходе исторического развития, базируются на своем собственном, уникальном потенциале культуры. Поэтому динамику технологий как информационно-коммуникативных структур культуры достоверно можно выявить с учетом исторических ситуаций и ментальных особенностей разных типов культур. Основаниями для коммуникации изначально являются формы сравнения "себя" и "другого". Эти формы различения исходят из возможностей определенности существования типа культуры, маркировки, порядка этих форм в пространстве и времени.