Переворот в Сербии 29 мая 1903 г. как объект внимания внешней политики и общественного мнения России

Размещено на http://www.allbest.ru/

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата исторических наук

Переворот в Сербии 29 мая 1903 г. как объект внимания внешней политики и общественного мнения России

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

Курчатова О.М.

Саратов - 2008

Работа выполнена на кафедре отечественной истории в новейшее время Саратовского государственного университета им. Н. Г. Чернышевского

Научный руководитель: доктор исторических наук,

профессор Герман

Аркадий Адольфович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук,

профессор Лобачева

Галина Викторовна

кандидат исторических наук,

доцент Исаева

Ольга Николаевна

Ведущая организация: Институт славяноведения РАН

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

Актуальность темы. В силу своего геостратегического положения, Балканский регион на протяжении уже нескольких столетий является точкой пересечения интересов крупных европейских государств, в том числе России. Обусловлено это взаимовлиянием балканских и мировых политических процессов, поскольку довольно часто события на Балканах являлись отражением противоречивой политики Российской империи с европейскими государствами, в то же время балканские события воздействовали на текущие политические процессы в мире в целом. Такое сложное переплетение причин и следствий обеспечило Балканам неугасающий интерес со стороны историков.

Для России чисто прагматическая заинтересованность в присутствии на Балканах, в частности в Сербии, дополнялась и обрамлялась сентиментальным мотивом этно-конфессионального родства, обеспечивающим проводимой политике широкую поддержку общественных масс. Восприятие Сербского государства в качестве естественного союзника и широко распространенное на протяжении многих лет в российском обществе отношение к сербам в качестве «славянских братьев», ставило порой Россию в сложное положение, когда приходилось идти на определенный компромисс с собственными интересами. Но всегда ли были адекватны предпринимаемые Россией шаги получаемому результату и были ли сделаны соответствующие выводы из исторического опыта?

В ХХ в., богатом на международные конфликты, перманентно шла своеобразная проверка на прочность «славянской дружбы» России и Сербии. Одним из первых конфликтов ХХ в., который не перерос локальные масштабы, но послужил своего рода лакмусом в определении характера российско-сербских отношений, стал переворот в Сербии 29 мая 1903 года. Он вобрал в себя противоречия как внутреннего, так и внешнего содержания.

Изучение таких на первый взгляд малозначимых в мировых масштабах событий, тем не менее, позволяет проникнуть глубже в вопросы взаимовосприятия народов, или отдельных их представителей, в механизмы внешнеполитической деятельности, стимулирует поиск современного понимания межнационального и межгосударственного взаимодействия в отдельные периоды истории. Это как нельзя более актуально в случае с сербской и русской нациями, особенно в современную эпоху.

Историография проблемы. Несмотря на довольно обширную историографию российско-сербских отношений рубежа XIX-ХХ вв., в ней незаслуженно мало внимания уделено изучению сербского переворота 1903 г., отношению к нему Российского государства и общества, хотя эти проблемы в той или иной степени нашли отражение в исторической литературе. История политических взаимоотношений России и Сербии конца XIX-начала ХХ вв. достаточно широко представлена в отечественной и зарубежной историографии. Не ставя заведомо невыполнимую задачу охватить весь историографический пласт, выделим наиболее характерные для различных периодов работы.

В отечественной исторической науке в досоветский период можно обозначить ряд работ, посвященных истории Сербии и затрагивающих российско-австрийское соперничество за преобладание в этом регионе См., например: Погодин А. Л. История Сербии. СПб., 1909; Иванов И. Е. Возрождение Сербского государства и интриги Австрии. М., 1914; Содомов А. И. Сербия. М., 1915; и др.. В советский период обозначенными проблемами занимались такие историки, как Ю. А. Писарев, В. Г. Карасев, А. В. Карасев, Б. С. Попов, Н. П. Полетика, С. Д. Сказкин, В. Л. Глебов, многие другие исследователи См.: Писарев Ю. А. Освободительное движение югославянских народов Автро-Венгрии. 1905-1914. М., 1962; Карасев В. Г. Исторические связи народов Советского Союза и Югославии. М., 1956; Попов Б. С. Национально-освободительное и рабочее движение в Болгарии и Сербии в 1871-1914 гг. М., 1958; Он же. Балканские страны (Болгария и Сербия) в 1870-1914 гг. М., 1952; Полетика Н. П. Сараевское убийство: исследование по истории австро-сербских отношений. 1903-1914 гг. Л., 1930; Сказкин С. Д. Конец австро-русско-германского союза. М., 1928; Глебов В. Л. Капиталистический путь развития слаборазвитых стран. Новосибирск, 1970; Зайцев В. В. Русско-сербские отношения в конце 80-х годов ХIХ века // Сов. Славяноведение. 1989. № 1; и др.. Фундаментальной обобщающей работой, в создании которой приняли участие и некоторые из перечисленных выше историков, стала двухтомная «История Югославии» См.: История Югославии. В 2-х тт. М., 1963., в которой в хронологической последовательности излагаются важнейшие события и процессы социально-экономического, политического и культурного развития народов Югославии с древнейших времен до начала 60-х гг. XIX века. Однако указанные работы основывались на базе марксистской методологии, в связи с чем акценты в исследованиях поставлены на изучение сербского рабочего движения и его роли в жизни государства, развитие революционных идей в сербском обществе. Особенно ярко это проявилось в работах Б. С. Попова. В работе Н. П. Полетики «Сараевское убийство» автор, не обращаясь непосредственно к изучению переворота 29 мая 1903 г., представил его на фоне развития сербо-австрийских отношений как точку, с которой началось поступательное движение к Первой мировой войне.

Можно выделить работы С. И. Данченко и О. В. Павлюченко См.: Данченко С. И. Русско-сербские общественные связи (70-80-е гг. XIX в.) М., 1989;.Она же. Развитие сербской государственности и Россия. 1878-1903. М., 1996; Павлюченко О. В. Россия и Сербия. 1888-1903. Киев, 1987.. В них раскрыта вся многогранность отношений двух государств. Отдавая дань эпохе, в исследованиях рассмотрены, в том числе, и революционные связи. О. В. Павлюченко в своем исследовании дал весьма негативную оценку правлению династии Обреновичей, которая нарушила традиционные дружественные связи с Россией вопреки интересам своей страны, а радикалы в свою очередь пытались эти связи восстановить. С. И. Данченко в своей работе «Развитие сербской государственности и Россия. 1878-1903» раскрыла этапы становления буржуазной государственности в Сербии и рассмотрела роль Российской империи в этом процессе.

В постсоветский период появились работы, в которых более углубленно рассматривается политический кризис в Сербии рубежа веков. Наиболее известные аналитические работы принадлежат А. Л. Шемякину См.: Шемякин А. Л. Идеология Николы Пашича. Формирование и эволюция (1868-1891). М., 1998; Он же. Никола Пашич. 1845-1926 // Пленники национальной идеи. М., 1993; Он же. Сербское общество на рубеже XIX - ХХ вв. // Человек на Балканах в эпоху кризисов и этнополитических столкновений. СПб., 2002; Он же. Орденоносец Николай Петрович // Родина. 2003. № 10; Он же. Сербская национальная идея в 1878-1903 гг. Время разочарования и осмысления // На путях к Югославии: за и против. М., 1997.. В качестве основной причины внутреннего конфликта в сербском обществе на рубеже веков А. Л. Шемякин обозначил различное отношение к Европе и европейской цивилизации политических сил. Ему принадлежат также исследования по истории сербской радикальной партии и личности ее лидера Н. Пашича См. подробнее: Шемякин А. Л. Идеология Николы Пашича…. В обобщающем исследовании коллектива авторов «В «пороховом погребе Европы». 1878-1914» См.: В «пороховом погребе Европы». 1878-1914. М., 2003. последовательно изложены события за указанный период. Работа отличается богатым подбором фактов. В работе С. А. Романенко «Югославия, Россия и «славянская идея»: вторая половина XIX - начало ХХI века» См.: Романенко С.А. Югославия, Россия и «славянская идея»: вторая половина XIX - начало ХХI века. М., 2002. рассматривается эволюция «славянской идеи» с точки зрения взаимоотношений юго-славянских народов с Россией. С. А. Романенко сознательно отказался от привлечения архивных материалов, что ограничило, на наш взгляд, диапазон раскрытия некоторых вопросов.

Особый интерес вызывает монография Е. Ю. Сергеева и Ар. А. Улуняна «Военные агенты Российской империи в Европе. 1900-1914» См.: Сергеев Е. Ю., Улунян Ар. А. Военные агенты Российской империи в Европе. 1900-1914. М., 1999.. В ней впервые рассмотрено место и роль института военных агентов в системе разведывательных органов Российской империи. В центре внимания авторов находилась информационно-аналитическая работа российских военных атташе в европейских и балканских государствах в 1900-1914 гг. и предлагавшиеся ими военному и политическому руководству страны рекомендации относительно возможных действий России. Работа богата, в том числе, архивными материалами.

В связи с тем, что в диссертации важное место отведено анализу российской прессы рубежа ХIХ-ХХ вв., автор использовал работы, характеризующие журналистику и печатное дело в России в рассматриваемый период См.: Есин Б. И. Русская газета второй половины XIX века. М., 1973; Он же. Путешествие в прошлое (газетный мир XIX в.). М., 1983; Он же. История русской журналистики XIX в. М., 1989; Он же. История русской журналистики (1703-1917). М., 2001; Жирков Г. В. История цензуры в России XIX - XX вв. М., 2001; Волкова Т. И. Общественно-политическая жизнь России на рубеже XIX-ХХ столетий. Ярославль, 1991..

Переходя к югославско-сербской историографии, обозначим работы, которые рассматривают влияние политики России на Сербское государство. Это прежде всего исследования Сл. Йовановича, М. Поповича, М. Войводича, М. Екмечича См.: Јовановић Сл. Влада Милана Обреновића. Књ I-III. Београд, 1934; Он же. Влада Александра Обреновића. Књ I-III. Београд, 1934-1936; Војводић М. Србија у међународним односима крајем ХIХ и почетком ХХ века. Београд, 1988; Екмечић М. Стварање Jугославиjе. 1970-1918. Београд, 1989; Он же. Србиjа између средње Европе и Европе. Београд, 1992; Поповић Н. Србија и Царска Русија. Београд, 1994; и др., др. Однако нужно сказать, что авторы не обращались специально к рассмотрению обозначенной проблематики. Она была затронута в контексте анализа протекавших политических процессов в Сербии, а также в связи с противостоянием Австро-Венгрии и России в сербском вопросе.

Один из авторитетных сербских историков Сл. Йованович, работы которого имели влияние на последующих исследователей, справедливо заметил, что в общественно-политической жизни Сербии на протяжении длительного периода присутствовали две главные идеи: национальная и конституционная См: Јовановић Сл. Влада Александра Обреновића. Књ III. С. 396.. Йованович отмечал, что Россия после Берлинского конгресса не сразу пришла к пониманию новых реалий в политической жизни Сербии и не заметила изменений в политике сербского монарха Милана Обреновича, в связи с чем не скорректировала свою политику под сложившиеся условия. Стремление России и Австро-Венгрии преобладать в Сербии было следствием их борьбы за превосходство на Балканах. При этом каждая пыталась провести свою линию, опираясь на соответствующие силы внутри Сербии: Россия поддерживала радикалов с их борьбой за конституцию, Австро-Венгрия поддерживала Обреновичей в их стремлении к установлению личного режима. При этом, писал Сл. Йованович, Россия опиралась в своей политике на две главные идеи: идею конституционности и национального единения.

После смерти Александра Обреновича Австрия заботилась о том, чтобы сербский престол заняла личность, доступная ее влиянию. Из всех возможных кандидатов Петр Карагеоргиевич для венского правительства был «меньше других неудобен». Однако, продолжал Йованович, Австрия обманулась насчет его кандидатуры. В конечном итоге победила российская политика, которая выглядела в сравнении с реалистичной политикой Австрии сентиментальной См: Там же. Књ I. С. 372.. Однако у Йовановича есть ряд спорных утверждений, которые опровергаются материалами российских архивов. В частности, автор говорит о постоянной поддержке Россией Петра Карагеоргиевича в качестве кандидата на сербский престол; о том, что для короля Александра в начале ХХ в. Петербург стал приоритетным во внешней политике См.: Јовановић Сл. Влада Александра Обреновића. Књ III. С. 67..

Необходимо отметить также монографию «Сербия в международных отношениях в последней четверти ХIХ-начале ХХ века» М. Войводича, в которой автор отметил особенности отношений России и Сербии в обозначенный период, а также показал роль Российской империи в развитии Сербского государства. Автор рассмотрел правление Александра Обреновича, обозначив период (правление кабинета С. Новаковича в 1895-1896 гг.), в который Россия играла приоритетную в сравнении с Австро-Венгрией роль. По мнению автора, пророссийская ориентация сошла на нет при образовании кабинета В. Джорджевича. М. Войводич также справедливо отметил неустойчивость внешнеполитической линии Александра Обреновича, из-за чего происходили постоянные колебания то в сторону России, то Австро-Венгрии.

М. Екмечич в своем труде «Создание Югославии» охарактеризовал неспособность России после 1878 г. влиять на сербские дела как положительный момент для Сербии, поскольку политические силы, прежде всего партии, получили возможность самостоятельно оценить новую политическую реальность, не рассчитывая при этом на поддержку России См.: Екмечић М. Стварање Jугославиjе... С. 386..

Проблема российско-сербских отношений нашла отражение в историографии некоторых других стран. Широко известные американские историки Чарльз и Барбара Елавич, занимающиеся изучением политики великих держав в Юго-Восточной Европе, изложили свой взгляд на отношения Российской империи и Сербского государства. По мнению Б. Елавич, постоянное вмешательство Российской империи во внутренние дела Сербии имело для последней негативные результаты. Вмешательство это было вызвано стремлением российских императоров держать Балканы, в том числе Сербию, в сфере своего влияния в качестве одного из средств реализации панславистских идей. Именно из-за этого постоянного нажима России Сербия пошла на сближение с Австро-Венгрией, что вызвало в свою очередь более агрессивную политику России См.: Jelavich B Russia's Balkan Entanglements 1806-1914. Cambridge, 1991; Idem. A Century of Russian foreign policy, 1814-1918. Chicago, 1969; Idem. St. Peterburg and Moscow: Tsarist and Soviet Foreign Policy. 1814-1978. Bloomington (Ind.), 1974.. Ч. Елавич, рассмотрев российско-сербские отношения в 1879-1886 гг., отмечал, что именно позиция российской дипломатии в этот период привела к тому, что Сербия должна была стать вассальным по отношению к Австро-Венгрии государством, и Милан неспособен был отвергнуть опеку Австро-Венгрии См.: Jelavich Ch. Tsarist Russia and Balkan nationalism. Russian influence in the internal affairs of Bulgaria and Serbia. 1879-1886. Westport, 1978.. Австрийский историк А. Прибрам высказал схожую позицию: Сербия попала в зависимость от империи Габсбургов из-за занятой Россией позиции после Берлинского конгресса См.: Pribram A. F. Milan IV von Serbien und die Geheimvertrдge Цsterreich-Ungarns mit Serbien, 1881-1889 // Historische Blдtter. Wien, 1921-1922. Bd. 3..

Интерес к Сербии в связи с активностью происходящих там процессов не ослабевает, заставляя историков постоянно обращаться к переосмыслению опыта прошлого.

Исследование непосредственно майского переворота в Сербии 1903 г. имеет место в мировой историографии. Преобладающая часть работ сербского происхождения См.: Васић Д. Деветсто трећа. Београд, 1927; Живановић Ж. Политичка историjа Србиjе у другоj половини ХIХ века. Књ. 4. Београд, 1927; Кацлеровић Т. Мартовске демонстрациjе и маjски преврат. Београд, 1950; Казимировић В. Црна рука. Крагуjевац, 1997; Столић А. Краљица Драга. Београд, 2000; Маjски преврат // НИН. Специjални додаток. Београд, 29. маj 2003; и др.. В российской и западной историографии это событие рассмотрено в крайне скудном количестве работ См.: MacKenzie D. Apis: The Congenial Conspirator. The Life of Colonel Dragutin T. Dimitrijevic. Boulder, 1989; Нюркаева А.З. Майский переворот 1903 г. в Сербии // Вопросы истории. 1977. № 7; Вишняков Я. В. Население Белграда терроризировано местными войсками // Военно-исторический журнал. 2001. № 3; Он же. Котел с расплавленным металлом // Родина. 2003. № 10; Шемякин А. Л. Убиение генерала Павловича // Родина. 2007. № 9..

Первые работы, посвященные перевороту, написаны очевидцами событий - Д. Васичем, монография которого «Девятьсот третий год» по сей день является наиболее полной по данному вопросу и Т. Кацлеровичем. Их труды отмечены богатым фактическим материалом, но не особенно глубоким анализом причин переворота. Т. Кацлерович, социалист по убеждениям, видел причины убийства короля Александра в установлении им деспотического режима, а также в авантюристическом характере его жены - королевы Драги и желании Александра провозгласить наследником престола ее брата Никодима Луневица См.: Кацлеровић Т. Указ. соч. С. 62..

Многие историки связывали события мартовской демонстрации 23 марта 1903 г. в знак протеста против усиления личной власти короля Александра состоялись демонстрация, которая была разогнана полицией, несколько человек было убито и ранено., которая стала первым ярким показателем недовольства населения, и переворот См.: Војводић М. Указ. соч. С. 458; Cретеновић В. Династија Обреновић. Краљ Милан. Златибор, 1991. С. 244; Нюркаева А. З. Указ. соч. С. 73-74.. «Мартовская демонстрация и майский переворот- два звена в одной цепи событий» Нюркаева А. З. Указ. соч. С. 74..

Исследователи отмечали особую роль военных в жизни Сербии во второй половине ХIХ века См.: Ћорђевић Д. Огледи из новије Балканске историје. Београд, 1989; Данченко С. И. Развитие сербской государственности.... В указанных исследованиях Я. В Вишнякова подчеркивается решающая роль армии в событиях 1903 года.

Что касается роли Российской империи в перевороте, то среди историков нет единого мнения. Д. Васич в своей монографии писал, что Австро-Венгерская и Российская империи знали о существующем заговоре и его подготовке Васић Д. Указ. соч. С. 62-63.. Вслед за Васичем это мнение поддерживается другими историками (М. Войводич, В. Сретенович, др.). М. Войводич в уже упоминавшейся работе писал, что переворот стал возможен благодаря внешнему фактору, поскольку династия Обреновичей осталась без поддержки из вне. Кроме того, у автора находим следующие утверждение по некоторым частным вопросам переворота: например, что Петр Карагеоргиевич дал свое согласие на убийство королевской четы; о том, что Австро-Венгрия и Россия дали молчаливое согласие на избрание Петра Карагеоргиевича См.: Војводић М. Указ. соч. С. 462.. Некоторые историки идут дальше и говорят о причастности Российской империи и ее представителей к организации заговора. Подобные утверждения находим у исследователей В. Казимировича, Т. Кацлеровича См.: Казимировић В. Указ. соч. С. 68; Кацлеровић Т. Указ. соч. С. 66..

М. Екмечич, который работал с архивными документами Сербии и Австрии, утверждал, что заговор был составлен еще в 1899 году. Автор писал, что в подготовке событий мая 1903 г., возможно, была замешана австро-венгерская разведка См.: Екмечић М. Аустро-угарска обавjештаjна служба и Маjски преврат у Србиjи 1903. године // Историjски часопис. ХХХII. 1985. C. 216, 229..

Анализ историографии показывает, что, несмотря на довольно обширное количество исследований по российско-сербским отношениям в рассматриваемый период, авторы практически не освещают внешнеполитическую реакцию России на майский переворот в Сербии. Кроме того, нет специальных работ, посвященных рассмотрению реакции представителей российских политических сил на переворот в Сербии 1903 г., их оценок этого события. Автор диссертации постарался заполнить эти лакуны, опираясь на пласт различных по типу доступных источников.

Таким образом, следует констатировать отсутствие специальной работы, в которой были бы комплексно поставлены и решены данные вопросы.

Содержание избранной темы определило и основную цель исследования: исследовать отражение переворота в Сербии мая 1903 г. во внешней политике и общественном мнении Российской империи.

В связи с заявленной целью, поставлены следующие задачи исследования:

- выявить отношение России к представителям конкурирующих династий в Сербии;

- проанализировать официальную реакцию России на переворот 1903 г.;

- изучить и сравнить оценки майского переворота представителями основных политических течений в России (консерваторами, либералами, революционерами);

- показать отношение европейских государств и их общественности к событиям в Сербии мая 1903 года, сравнить его со взглядами и оценками российских государственных деятелей, представителей основных общественно-политических сил.

Хронологические рамки. Специфика исследуемой проблемы не позволяет обозначить конкретные даты. Применительно к настоящему диссертационному исследованию можно говорить о ряде лет до и после майского 1903 г. государственного переворота в Сербии

Территориальные рамки исследования включают в себя Россию и зарубежную Европу, где приоритет отдается Сербии и Австро-Венгрии.

Объектом исследования послужили представители власти Российской империи, прежде всего, император, министры иностранных дел, дипломатические служащие, а также представители трех российских политических течений - консервативно-монархического, либерального, революционно-демократического.

Предметом исследования стала проводившаяся российским правительством политика в отношении Сербии в последние годы ХIХ - первые годы ХХ вв., реакция Российского государства и общества на переворот 1903 г. в Сербии.

Научная новизна исследования заключается в самой постановке проблемы. По существу, настоящая диссертационная работа является первой в отечественной и зарубежной историографии попыткой специального комплексного исследования политики Российской империи в Сербии накануне переворота 29 мая 1903 г., реакции на этот переворот российского руководства и различных групп общественности.

Опираясь на впервые вводимые в научный оборот архивные документы, автор существенно уточняет, конкретизирует и дополняет картину российско-сербских отношений накануне переворота. Фактически первым опытом научной разработки является исследование скрытой от общественности первоначальной реакции императорского двора и правительства на сербские события мая 1903 г., выработка официальной государственной позиции по этому вопросу, анализ и последующий синтез общественных взглядов на сербский переворот и его оценок представителями основных идейно-политических лагерей российского общества.

В диссертационной работе корректируются также некоторые аспекты историографии российско-австрийских отношений, связанные с переворотом в Сербии и отношением обеих сторон к царствующим сербским династиям.

Практическая значимость работы определяется тем, что она дает возможность современникам открыть для себя одну из малоизвестных страниц прошлого, связанную с отношением российского государства и общества к Сербии в самом начале ХХ в., корректирующую современные стереотипы исторического восприятия этого государства и его политики в отношении России. Как представляется, основные положения и выводы настоящего исследования, обобщающие исторический опыт взаимоотношения России и Сербии в начале ХХ в., могут быть использованы при определении современной политики государственных органов и общественных организаций России на Балканах. Кроме того, проведенное исследование дает определенный материал для написания обобщающих трудов по истории внешней политики России, российско-сербских отношений.

Методологические основы диссертации, как исторического исследования определялись, исходя из содержания избранной проблематики. Решение поставленной проблемы потребовало применения комплекса научных принципов и методов. Важнейшими принципами исследования стали историзм и объективность. Под принципом историзма следует понимать рассмотрение отдельных явлений и фактов в развитии и взаимосвязи. С учетом конкретно-исторической обстановки выявлялись особенности отношения к майским событиям 1903 г. в Сербии в различных политических лагерях и среди высшего руководства Российской империи. Реализация принципа научной объективности связывалась с возможно полным учетом подходов к изучаемой проблеме, привлечением всех возможных типов источников, беспристрастным освещением и анализом фактов.

Приоритетными научными методами в данном исследовании следует считать общенаучные методы анализа, синтеза, классификации, аналогии, методы исторического анализа (описательный, сравнительно-исторический, логический, ретроспективный, метод фронтального анализа архивов). Представлен проблемно-хронологический метод, позволивший компоновать материал в хронологической последовательности, в то же время выделяя для анализа наиболее важные закономерности и тенденции. Использовался системно-структурный метод, позволивший выделить восприятие переворота политической элитой из общей структуры массового сознания и дифференцировать впоследствии по характеру отношения.

При изучении проблем восприятия использовался междисциплинарный подход - комплексное привлечение достижений в этой сфере социологии и психологии.

Источниковую базу исследования составили опубликованные документы; материалы российских архивных фондов; источники личного происхождения (мемуары, дневники, частная переписка); материалы российских и зарубежных периодических изданий.

Среди опубликованных документов особое внимание было уделено годовым отчетам МИД Российской империи См.: Сербия в 1878 - 1903 гг. в отчетах русского министерства иностранных дел // Годишњи извештаји Министарства иностраних дела Руске империје о Србији и Босни и Херцеговини (1878-1903). Нови Сад, Фельтон, 1996., которые охватывают весьма сложный и противоречивый период в истории российско-сербских отношений 1878-1903 гг., характеризующийся постоянными внешнеполитическими колебаниями. Дипломатическая служба Российской империи при подготовке отчетов обобщала все события, произошедшие за год и за первые месяцы наступившего года. Таким образом, создавалась полная картина положения в Сербии и проводимой в связи с этим политикой России. переворот сербия россия европейский

Ценные документальные материалы содержит публикация «Документы из венских архивов», в которой собраны материалы архива императорского двора (Haushofarchiv) и государственного архива Австро-Венгрии (Staatsarchiv) за 1903 год. Книга вышла в Югославии в 1973 г. под редакцией А. Раденича. Здесь представлена дипломатическая переписка австрийских представителей (МИДа и военного министерства), в том числе в Белграде, Санкт-Петербурге, с Веной; есть также переписка некоторых центральных органов управления империи, а также секретные документы австрийской разведки См.: Аустро-угарска и Србија. 1903-1918. Документи из Бечких архива. 1903. Bd. 1. Београд, 1973.. Интерес представляют также документы, относящиеся к внешней политике Сербии и охватывающие 1903-1914 гг. См.: Документи о спољној политици Краљевине Србије. 1903-1914. Књ. 1. Београд, 1991., в которых содержится переписка министерства иностранных дел Австро-Венгрии, Сербии со своими посланниками в других государствах. Для нас особенно ценен материал, затрагивающий непосредственно сербские события 1903 г. и реакцию на них, что позволяет проанализировать отношение европейских государств к перевороту и его последствиям.

В работе были использованы также документы, характеризующие роль и место России во внешней политике Сербии См.: Русија у документима југословенских архива. Београд, 1997., опубликованные письма из дневника короля Александра Обреновича См.: Aus dem Tagebuch Kцnig Alexanders von Serbien. Leipzig; Elischer, 1905., письма Петра Карагеоргиевича после его избрания на сербский престол См.: Bochitschewitsch M. Die auswдrtige Politik Serbiens. 1903-1914. Bd. 1. Berlin, 1928..

В ходе подготовки диссертации были исследованы материалы фондов центральных архивов: Архива внешней политики Российской империи (далее - АВПРИ), Государственного архива Российской Федерации (далее - ГАРФ), Российского государственного военно-исторического архива (далее - РГВИА). Ряд используемых в диссертации архивных документов вводится в научный оборот впервые.

Основной пласт материалов по рассматриваемой проблематике сосредоточен в АВПРИ. При подготовке работы были изучены многочисленные информационные телеграммы, донесения, депеши российских дипломатических представителей в Сербии и Вене, отправлявшиеся ими в МИД (Ф. 151 «Политический архив», Ф. 166 «Миссия в Белграде», Ф. 138 «Секретный архив министра», Ф. 209 «Генеральное консульство в Белграде»). Их информация позволяет четко проследить проводимую Российской империей политику накануне переворота и ее реакцию и действия непосредственно после него. Содержание отправляемых в Петербург посланий свидетельствует о хорошо налаженной координации и единой проводимой линии России по отношению к Сербии; довольно широкой информированности российских дипломатических представителей о политических процессах в Сербии. Кроме того, в сообщениях был затронут аспект австро-российских отношений по сербскому вопросу.

Общая аналитическая картина внутри- и внешнеполитического положения Сербии содержится в годовых отчетах МИД России (Ф. 137 «Отчеты»). Представленные в этих документах сведения позволяют выстроить общую динамику развития как российско-сербских отношений, так и проследить изменения внешнеполитического направления Сербского государства на различных этапах рассматриваемого периода. В работе использованы также материалы фонда «Славянский стол» (Ф. 146), где представлена информация о ряде сербских деятелей. Представленный блок документов позволяют детально проследить политическую линию Российской империи в отношении Сербии, а также уточнить некоторые моменты взаимоотношений Австро-Венгрии и России в связи с сербским вопросом.

Материалы ГАРФ (Ф. 505 «Заведующий агентурой департамента полиции на Балканском полуострове. 1889-1904»), содержащие сведения о политических событиях в Сербии, позволяют уточнить некоторые подробности, предшествовавшие перевороту, а также проанализировать поведение российских представителей, за которыми в свою очередь велось наблюдение со стороны российской агентуры департамента полиции на Балканском полуострове. Материалы личного фонда министра иностранных дел В. Н. Ламздорфа (Ф. 568) позволили уточнить некоторые частные моменты рассматриваемых вопросов.

Материалы РГВИА (Ф. 2000 «Главное управление Генерального штаба. 1902-1918»), которые представляют собой донесения российских военных агентов в Сербии, позволили пролить свет на некоторые частные моменты, связанные с переворотом 1903 г. в Сербии и его последствиями для политической жизни государства.

Отдельную группу использованных в работе источников составляют источники личного происхождения.

Особо нужно выделить дневники министра иностранных дел Российской империи (1900-1906 гг.) В. Н. Ламздорфа См.: Ламздорф В. Н. Дневник. 1886-1890. М.;Л., 1926; Он же. Дневник. 1891-1892. М.;Л., 1934; Он же. Дневник. 1894-1896 гг. М., 1991.. Сам В. Н. Ламздорф написал о значимости своего труда так: «Мое положение дает мне возможность записывать факты, вскрывать подспудные стороны исторической игры в карты. Это может оказаться полезным в будущем. Сколько исследований пришлось бы тогда делать в секретных и недоступных архивах, чтобы выяснить даже частицу того, что мне легко сделать сегодня путем фотографирования, если так можно выразиться, своего рабочего дня» Цит. по: Дьяконова Н. А. Из дневника В. Н. Ламздорфа // Вопросы истории. 1977. № 6. С. 98.. Таким образом, записи В. Н. Ламздорфа, касающиеся проводимой политики на Балканах, в частности, в Сербии, а также не афишируемые отношения политических деятелей России к представителям сербской политической элиты, представляют большую ценность для нашей работы.

Большую ценность представляют воспоминания российских и сербских политических деятелей. В «Воспоминаниях» А. П. Извольского См.: Извольский А. П. Воспоминания. М., 1989., министра иностранных дел России с 1906 по 1910 гг., содержится ценный материал по внутреннему положению России на рубеже веков. В «Воспоминаниях» С. Д. Сазонова См.: Сазонов С. Д. Воспоминания. М., 1991., министра иностранных дел России с 1910 по 1916 гг., находим ценный материал для нашей работы о его взглядах на политику России на Балканах в период Балканских и Первой мировой войн. Автор размышляет об исторической роли, которую играла Россия в судьбах балканских государств. Большую помощь оказали воспоминания российского посланника в Сербии в рассматриваемый период Н. В. Чарыкова Charykov N. V. Glimpses of high politics . Through war & peace 1855-1929. London, 1931..

Несомненный интерес для исследования представляют также и «Воспоминания» Ю. Я. Соловьева См.: Соловьев Ю. Я. Воспоминания дипломата (1893-1922). Минск, 2003. - дипломатического служащего МИДа. Этот труд содержит множество разнообразных фактов по быту, нравам балканских народов и, что представляет особую ценность, - сведения об особенностях работы МИД в рассматриваемый период. Эти материалы позволят получить представление, каким образом и благодаря кому внешнеполитические проекты обретали силу действия. Кроме того, у Ю. Я. Соловьева находим его впечатления от посещения Белграда в 1908 г., которые дают представления о ситуации в Сербии спустя несколько лет после смены династий.

В диссертации были использованы также воспоминания политика, публициста, историка П. Н. Милюкова См.: Милюков П. Н. Воспоминания. В 2-х тт. М., 1991; Он же. Балканский кризис и политика А.П. Извольского. СПб., 1909. , работы которого помогают лучше понять идейные принципы, через призму которых либералы оценивали политическую ситуацию в Сербии. Для работы были привлечены также воспоминания российского государственно деятеля В. Н. Коковцева, публициста, члена Русского собрания В. И. Гурко, министра финансов С. Ю. Витте, посланника России в Сербии Г. Н. Трубецкого, английского посла в России Дж. Бьюкенена См.: Коковцев В. Н. Из моего прошлого. Воспоминания 1903-1919 гг. В 2-х тт. М., 1992; Гурко В. И. Черты и силуэты прошлого: Правительство и общественность в царствование Николая II в изображении современника. М., 2000; Витте С. Ю. Воспоминания. В 3 тт. М., 1960; Трубецкой Г. Н. Русская дипломатия 1914-1917 гг. и война на Балканах. Монреаль, 1983; Бьюкенен Дж. Мемуары дипломата: Воспоминания, мемуары. М., 2001; . Можно отметить также оставленные свидетельства современников Bresnitz von Sydacoff P. F. Die Korruption in Serbien. Berlin; Leipzig, 1896; Mandl L. Цsterreich-Ungarn und Serbien. Wien, 1911; Tuma A. Serbien. Geographisch, statistisch und kulturgeschichtlich. Leipzig, 1897; u. a.. В своем политическом фельетоне См.: Bresnitz von Sydacoff P. F. Fьnf Jahre am Hofe des Kцnigs von Serbien. Leipzig, 1895. Б. фон Сидакофф уделил известное внимание размышлениям о роли радикальной партии в политической жизни Сербии, а также наиболее приемлемому для Сербии пути, который бы устроил как Россию, так и Австро-Венгрию. Отношение к Драге Машин выражено в изданном в Швейцарии в 1901 г. анонимном памфлете «Драга и ее козни в Сербии» См.: Draga und ihre Umtriebe in Serbien. Zu?rich, 1901.. Реакция на покушение в европейском свете была довольно бурной, ее отголоски остались на страницах изданных на всевозможных европейских языках книг - откликов современников См.: Ames F. Belgrade, the white city of death : being the history of King Alexander and of Queen Draga. London, 1903; Barre A. La trageмdie serbe ... Paris, 1906; Vacaresco H. Kings and queens I have known. New York, London, 1904; Vivian H. The Servian tragedy, with some impressions of Macedonia. London, 1904; Mijatovich. C. A royal tragedy; being the story of the assassination of King Alexander and Queen Draga of Servia. London, 1906..

Большой интерес и несомненную ценность представляет мемуарная литература сербского происхождения, в которой содержатся сведения по рассматриваемому периоду. Здесь можно выделить воспоминания либерала А. Васильевича См.: Васиљевић А. Моје успомене. Београд, 1990., генерала Б. Илича См.: Илић Б. Мемоари армијског генерала, 1898 - 1942. Београд, 1995., которые помогают разобраться в событиях, ночи 29 мая 1903 г., а также предшествовавших им.

Можно отметить работу публицистического характера сербского председателя правительства В. Джорджевича «Конец Обреновичей» См.: Georgevitch V. Das Ende der Obrenovitch. Beitrдge zur Geschichte Serbiens. 1897 - 1900. Leipzig, 1905., в которой автор затрагивает события периода своего председательства в правительстве - с 1897 по 1900 годы. Для нас работа представляет интерес, поскольку рассматривает период, близкий к перевороту. Автор отразил взгляды и позиции последних королей Сербии на внутреннюю и внешнюю политику Сербии, взаимоотношения власти и политических партий.

Автором работы была просмотрена и выборочно проанализирована российская пресса за 1878-1907 гг., поскольку именно печать наиболее мобильно реагировала на происходящие события, отражая все изменения и спорные вопросы, волновавшие общество. Периодические издания рубежа ХIX-XX вв. в России играли значительную роль в общественной жизни. Несмотря не все препоны цензуры, на страницах печати, часто в завуалированной форме обсуждались те вопросы, которые волновали русское общество. Крупнейшие периодические издания, выходившие на рубеже XIX-XX вв., как правило, принадлежали к какому-либо из трех основных идейных направлений, существовавших в российском обществе: консервативно-монархическому, либеральному, революционно-демократическому. Отсюда правомерно разделить их на три основные группы.

К первой группе, выражавшей интересы правящих, дворянско-бюрократических кругов российского общества, относятся газеты «Правительственный вестник» - официальный печатный орган правительства, на взгляды которого ориентировалась вся российская пресса, «Московские ведомости», «Гражданин», «Новое время», журналы «Русский вестник», «Наблюдатель» и др. Можно отметить также журнал «Исторический вестник», который по занимаемой позиции находился на грани между консервативным и либеральным лагерями.

К началу ХХ в. одним из самых популярных и читаемых периодических изданий консервативной направленности в России была газета «Новое время», издателем которой был А. С. Суворин, прошедший путь от либерала до «здравомыслящего консерватора». Она потеснила по своему распространению среди читающей публики «Московские ведомости» и «Русский вестник».

Взгляды либеральной и демократической интеллигенции, а также прогрессивно мыслящей буржуазии и либерально настроенного дворянства представляли крупнейшие либеральные издания: газеты «Русские ведомости», «Русское слово», журналы «Вестник Европы», «Русская мысль», и др.

«Русские ведомости» были своего рода рупором прогрессивной российской интеллигенции; политические и общественные воззрения газеты находились в рамках леволиберальной идеологии. С 1905 г. газета стала органом кадетской партии. Ежемесячный журнал «истории, политики и литературы» «Вестник Европы», выражавший интересы либеральной буржуазии и связанной с ней интеллигенции, был одним из крупных и наиболее долговременных из представленных изданий. Все материалы журнала были по большей степени адресованы исключительно образованным кругам общества, так как по форме письма и содержанию были очень сложны. Такое изложение сразу ограничивало круг читателей журнала. То же можно сказать и о газете «Русское слово» - одном из самых распространенных и информативных периодических изданий в России начала XX в. - анализ которого не только по содержанию, но и по социальному составу корреспондентов (авторов писем), проведенный в начале века самой же редакцией «Русского слова», убедительно характеризовал издание как орган привилегированных классов и слоев русского общества См.: Есин Б. И. Русская дореволюционная газета. М., 1971. С. 63..

Второй по значению журнал русского либерализма - «Русская мысль», который к началу XX в. отойдя от народнических симпатий, усилил буржуазно-либеральные тенденции. В журнале сотрудничали профессор В. А. Гольцев, публиковавший массу своих статей общественно-политического содержания, известный ученый-славист и публицист А. А. Майков и другие. П. Н. Милюков назвал «Русскую мысль» «левым лагерем общественной мысли» Милюков П. Н. Воспоминания. Т. 1. М., 1991. С. 168..

Несмотря на то, что в журналах либерального толка порой появлялись материалы, подвергавшиеся критике со стороны консерваторов-монархистов, все напечатанное проходило цензуру, вследствие чего на страницы изданий практически никогда не проникало то, что было нежелательно для правительства. Это касалось и проблем, связанных с вопросами внешней политики. Либеральные издания, зажатые в тисках цензуры, не могли далеко отходить в своей оценке текущих событий от официальной точки зрения См.: Жирков Г. В. История цензуры в России XIX-XX вв. С. 112..

Что касается революционно-демократического идейного направления, то в России оно было чрезвычайно слабо представлено легальными изданиями. Тем более трудно обнаружить в них такой узко-специфический вопрос как реакция на переворот 1903 г. в Сербии. Однако сведения о взглядах представителей леворадикальных сил можно найти в более поздних изданиях. Так, Л. Д. Троцкий являлся корреспондентом некоторых газет («День», «Киевская мысль», др.) во время Балканских войн. В этих изданиях нашли отражение его взгляды, в том числе, на сербские события конца XIX - начала ХХ веков. В Западной Европе издавалась газета «Искра» - печатный орган социал-демократов, который также не обходил стороной события на Балканах, в том числе в Сербии. Кроме того, в Петербурге с 1878 г. издавался демократический журнал «Слово». С 1900 г. выходил орган эсеров «Революционная Россия». В статьях лидеров революционных партий также можно почерпнуть некоторые интересные для нас сведения.

Надо отметить, что вся легальная печать проходила цензуру, поэтому нетрудно догадаться, что уровень оппозиционности тех или иных изданий всегда находился в рамках, дозволенных российским правительством. Тем не менее имели место некоторые нюансы во взглядах на события, что проявилось и при обсуждении событий мая 1903 г. в Сербии.

Как представляется, совокупное использование всех приведенных выше разновидностей источников позволило обеспечить решение задач, определенных автором настоящего диссертационном исследовании

Апробация результатов работы. Основные положения исследования излагались на научных конференциях исторического факультета Саратовского государственного университета, Всероссийской научной конференции молодых историков-балканистов «Россия и Балканы: проблема исторического источника» (Москва, 2005). Результаты исследований опубликованы автором в печатных работах, общим объемом 1,8 п. л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 7 параграфов, заключения, списка источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы, ее объект и предмет, хронологические границы исследования; проведен историографический анализ и очерчена источниковая база темы; определены цель и научные задачи диссертации, ее методологические основы и структура.

В первой главе - «РОССИЯ И СЕРБИЯ В КОНЦЕ XIX - НАЧАЛЕ ХХ вв.» - раскрываются вопросы, связанные с проводимой Российской империей политикой в отношении Сербии, в том числе накануне переворота. Показаны зарождение, развитие и реализация переворота в Сербии, а также реакция европейских государств на него.

В параграфе 1.1. - «Государственные взаимоотношения» - рассмотрено место Сербии во внешнеполитических концепциях российского правительства в конце ХIХ - начале ХХ вв., а также те трудности, с которыми столкнулась Российская империя при попытке перевода своих планов в практическую плоскость. Затруднения, прежде всего, были обусловлены значительно возросшим влиянием на Сербию австро-венгерского фактора, что стало возможным во многом благодаря проавстрийской ориентации сербской политической элиты во главе с Миланом Обреновичем. Россия в силу ряда причин, касающихся как ее внутреннего положения, так и мировой ситуации в целом, заняла выжидательную позицию.

После ухода Милана с политической арены, положение во многом изменилось. Александр Обренович своими непоследовательными, часто противоречивыми действиями и поворотами во внешней политике то в сторону России, то Австро-Венгрии углубил раскол сербского общества, начавшегося во время правления его отца Милана. В основе конфликта лежало различное отношение к Европе, и как следствие - выбранному Обреновичами западному пути развития государства. Сравнительно небольшая часть общества поддерживала обозначенный королевской властью курс; другая, возглавляемая пророссийской радикальной партией, находилась в оппозиции и являлась точкой опоры России в Сербии. Колебания короля Александра во внешней политике привели к тому, что Австро-Венгрия не могла больше иметь прежнего гарантированного влияния на Сербское государство. Ни Российской, ни Австро-Венгерской империи не удалось к началу ХХ в. добиться реального успеха и стабильного влияния в Сербии. И Россия, и Австро-Венгрия оказались в положении, когда ни одну из них не устраивал провозглашенный и документально закрепленный ими status quo.

В параграфе 1.2. - «Переворот 29 мая 1903 г. и Россия» - рассмотрены предпосылки, ход и последствия переворота 29 мая 1903 г. в Сербии для ее внутри- и внешнеполитической жизни, а также степень причастности России к происходящим событиям. Последний внутрисербский «колеблющийся» фактор в лице части высших и средних офицеров армии постепенно склонился в сторону оппозиционных сил. Это во многом предопределило судьбу династии. Одинаковые цели (свержение династии Обреновичей) политиков и части офицеров обеспечили тесное сотрудничество между ними.

Исчезло и внешнее препятствие, сдерживавшее выражение недовольства Обреновичами. Получив информацию о готовящемся перевороте, Австро-Венгрия и Россия не посчитали нужным помешать его исполнению. Россия заняла позицию невмешательства, что в тот момент и в тех условиях было равнозначно соглашательству с планами заговорщиков. Российская империя сочла нужным лишь предупредить короля Александра о надвигающейся опасности, зная, что ему о заговоре уже было известно.

Благоприятное для заговорщиков стечение внутренних и внешних обстоятельств вылилось в жестокий и кровавый военный переворот 29 мая 1903 г., в результате которого королевская чета и ее приближенные были физически уничтожены. На трон заговорщиками был посажен представитель другой династии - Петр Карагеоргиевич, с которым участниками заговора велись до этого переговоры, и кандидатура которого оказалась приемлемой для всех заинтересованных сторон. Однако Австро-Венгрия, сделав ставку на Петра, просчиталась, поскольку новый король довольно быстро отошел в политическом отношении на второй план, освободив путь к власти радикальной партии, под влиянием которой был окончательно закреплен внешнеполитический курс Сербского государства на Российскую империю.