Александр I и Николай I глазами современников

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

николай александр император политика

Демократизация российского общества обусловила рост интереса к личности в истории. В современной России уделяется огромное внимание изучению исторических персон. В случае с императором это особенно актуально, так как император - это одна из важнейших фигур в государствах такого типа, как Российская империя.

Объектом исследования являются Александр I и Николай I как личности и государственные деятели.

Предметом исследования выступают Александр I и Николай I как личности и государственные деятели по мемуарам, дневникам, письмам и запискам современников.

Цель работы: реконструировать образы Александра I и Николая I по мемуарам, дневникам, письмам и запискам современников.

Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:

– изучить Александра I как личность и государственного деятеля по воспоминаниям, письмам и запискам современников;

– исследовать Николая I как личность и государственного деятеля по воспоминаниям и дневникам современников.

Историографию об Александре I и Николае I можно разделить на следующие группы: дореволюционная, советская и работы современных историков.

Дореволюционная историография об Александре I представлена следующими авторами.

М.И. Богданович «История царствования Александра I и России в его время». По его мнению, император хотел провести масштабные реформы, совершить переустройство России, возлагая свои надежды на Негласный комитет, но после того, как его члены решили, что это невозможно, а Александр занялся внешней политикой, все преобразования закончились.

Н.К. Шильдер и его труд «Император Александр Первый. Его жизнь и царствование». Автор указывает на то, что император должен быть сильной и волевой личностью, но, к сожалению, эти качества, по его мнению, были не присущи Александру Павловичу. Именно поэтому произошло восстание декабристов и именно правление Александра I послужило причиной Крымской войны.

А.Н. Пыпин «Общественное движение в России при Александре I. Исследования и статьи по эпохе Александра I». Автор пишет о том, что у императора было много различных идей преобразования, но его характер и постоянные метания между идеями помешали ему в его начинаниях.

С.М. Соловьев «Император Александр Первый. Политика - Дипломатия». В данной работе Александр Павлович предстает как преобразователь, который мечтает о воплощении реформ; просветитель - открывает новые гимназии и университеты, а также как военачальник, ведущий войну не для своей славы, а для освобождения народов против одного из самых сильных соперников. Еще автор обращает внимание на то, что благодаря стремлению Александра I к либеральным реформам в России не произошла революция.

А.А. Корнилов «Курс истории России XIX века». В своей работе автор обращает внимание, что неизгладимый отпечаток на государственную деятельность Александра Павловича наложило воспитание и сформировавшийся в ходе его характер.

В.О. Ключевский «Исторические портреты». В своей работе автор указал на такой недостаток императора, как его воспитание, а именно то, что ему постоянно приходилось разрываться между своей бабушкой и отцом. Еще историк замечает, что проведенные реформы не несли никаких положительных результатов, а напротив только лишь усугубили ситуацию.

Советская историография об Александре I.

А.Е. Пресняков «Александр I». Историк пишет о том, что личность нового императора, то есть Александра Павловича, складывалась в очень непростых условиях. Он был воспитан в центре накопившихся противоречий и под действием различных течений и влияний. Автор указывает, что реформы, проводимые императором, напрямую зависели от экономического состояния Российской империи, а также, что Александр Павлович всего лишь продолжал политику своего отца.

А.В. Предтеченский «Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX века». Автор в своей работе преуменьшает значение деятельности Александра Павловича, ссылаясь на его характер и на то, что он сознательно шел на уступки.

Н.В. Минаева «Правительственный конституционализм и передовое общественное мнение России в начале XIX века». Автор пишет о том, что конституционные планы императора были действительно значимыми, но при этом показывает существенную разницу между планами Александра I и требованиями радикально настроенной части общества.

Современная историография об Александре I.

В.Г. Сироткин «Вехи отечественной истории: очерки и публицистика». По мнению автора, стремление Александра I провести либеральные реформы внутри страны связано с внешней политикой, так как Российская империя нуждалась в союзе с европейскими странами.

Н.А. Троицкий «Александр I и Наполеон». Автор пишет, что большое влияние на Александра I оказало воспитание бабушки Екатерины Алексеевны, а также его учителя Ф.С. Лагарпа. При этом в работе обращается внимание на то, что юный вид императора, его мягкость, красота, изящность манер - все это становилось предметом обожания и интереса его подданных. Что касается его политики, то в работе акцентируется внимание на то, что преобразования Александра Павловича были вынужденной мерой в ответ на рост недовольства в низших слоях населения, а также и среди дворянства, которое выражало недовольство политикой, проводившейся Павлом I.

А.Н. Сахаров «Александр I». Историк отмечает, что на политику Александра I вместе с другими факторами влияло два неизменных. Первый - это то, что он хотел изменить жизнь людей к лучшему, а второй - его постоянно пугало то, что с ним могут поступить так же, как с его отцом, что делало его более осторожным в своих начинаниях. И поэтому его личные переживания отрицательно сказывались на его государственной политике.

А.Н. Архангельский «Александр I». В данной работе автор отмечает противоречивость Александра Павловича и на основании воспоминаний современников и предшествующих работ дает характеристику императора, с одной стороны, как реформатора, а с другой - как человека со сложным характером и порой с двойственной политикой.

Дореволюционная историография о Николае I.

Н.К. Шильдер «Император Николай Первый. Его жизнь и царствование». Историк обращает внимание на следующие черты характера императора: настойчивость, стремление повелевать, сердечная доброта, страсть ко всему военному, особая любовь к инженерному искусству. Автор сравнивает между собой императоров Александра I и Николая I и считает, что деятельность Николая Павловича была намного значимей, чем его брата.

А.А. Корнилов в «Курсе истории России XIX века» характеризует Николая I, как личность и, как государственного деятеля, обращает внимание на тот факт, что его не готовили в императоры, на образование, воспитание, которое он получил, говорит о том, как это отразилось на его деятельности. Реформы, проводимые Николаем, автор объясняет тем, что между властью и обществом произошел разрыв отношений и как следствие этого Николай I стал последовательно осуществлять идеи просвещенного абсолютизма.

Советская историография о Николае I.

Выделяется работа А.Е. Преснякова «Апогей самодержавия. Николай I». Автор одним из первых назвал время правления Николая I «апогеем самодержавия». О самом императоре он говорил, как о человеке с сильным характером, трудолюбивом, непритязательном в быту. Также он подчеркивает следующий важный момент, что в этот период в России происходит укрепление самодержавия, а в странах Запада происходят революции и они переживают свои последние кризисы.

В середине XX в. появился фундаментальный труд Н.М. Дружинина «Государственные крестьяне и реформа П.Д. Киселева». Автор уделяет большое внимание вопросу о крепостном праве и анализу работы, которая проводилась для его отмены. И приходит к такому выводу, что вся деятельность, связанная с этой проблемой, была напрасна, так как Николай Павлович боялся того, что в кругу дворян вспыхнут недовольства, поэтому он ждал, когда они сами предложат решение.

Н.П. Ерошкин в работе «Российское самодержавие» обращает внимание на то, что в период правления Николая I большое значение имело Третье отделение, большими темпами шел процесс бюрократизации и вся политика была причиной того, что Россия потерпела поражение в Крымской войне.

Современная историография о Николае I.

Н.А. Троицкий «Россия в XIX веке: курс лекций». Историк пишет о том, что негативно на политике Николая I сказалось то, что при нем было увеличено число военных людей в государственном аппарате и сам он действовал как военачальник, а Россию считал военным подразделением.

А.Б. Каменский «Российские реформы: уроки истории». Автор говорит о том, что и Александр I, и Николай I пытались провести реформы, но натолкнулись на непонимание общества, которое не поддерживало начинания верховной власти.

Историки дореволюционного, советского и современного периодов для изучения деятельности Александра I и Николая I использовали источники личного происхождения.

При изучении императора Александра Павловича Н.К. Шильдер, М.И. Богданович, В.О. Ключевский и С.М. Соловьев обращались к «Запискам Лагарпа» и мемуарам А.А. Чарторыйского. А.Е. Пресняков в своей монографии в дополнение к вышеупомянутым источникам использует «Исторические мемуары об Императоре Александре и его дворе» С. Шуазель-Гуфье.

Данные источники активно привлекаются и современными историками Н.А. Троицким, А.Н. Сахаровым и А.Н. Архангельским.

При изучении императора Николая Павловича Н.К. Шильдер и А.А. Корнилов обращаются к следующим источникам: запискам М.А. Корфа, Ф.Ф. Вигеля, П.Д. Киселева и дневникам А.О. Смирновой-Россет.

А.Е. Пресняков и Н.М. Дружинин также обращаются к данным источникам, но привлекают еще сочинения А.И. Герцена, воспоминания М.П. Федерики и воспоминания маркиза Астольфа де Кюстина.

Современные исследователи также привлекают и цитируют в своих работах данные воспоминания, дневники, записки, но при этом используют и новые. В частности, «Петербургские очерки» В.П. Долгорукова и дневники А.Ф. Тютчевой.

Среди исследованных мной мемуаров и дневников также можно увидеть работы перечисленных выше современников императрицы, но ввиду того, что мне удалось найти и другие весьма значимые для рассмотрения данного вопроса источники, представленный мной ряд, будет шире.

Источники, относящиеся к характеристике Александра I.

Ф.С. Лагарп - швейцарский генерал, приглашенный Екатериной II в качестве учителя для будущего императора и его младшего брата. «Записки Лагарпа о воспитании великих князей Александра и Константина» впервые опубликованы в 1870 г. в ежемесячном историческом издании «Русская старина». Они представляют особую группу источников - делопроизводственная документация, но при изучении данной темы они являются значимыми, так как несут в себе ценный материал, связанный с формированием личности будущего императора Александра Павловича. В них автор описывает, то, что им было сделано по учебно-воспитательной работе Александра Павловича и Константина Павловича, а также пишет о своих наблюдениях, связанных с успехами и неудачами его учеников.

Еще о воспитании Александра Павловича оставлена «Заметка одного из воспитателей», но ее автор неизвестен. Впервые она появляется на страницах «Русской старины» в 1870 г. В ней автор пишет о способностях и интересах будущего императора, о плохом влиянии на него Ф.С. Лагарпа и, наоборот, говорит о важности его общения с графом Н.И. Салтыковым.

Следующий источник, опубликованный также в ежемесячном издании «Русская старина», - это воспоминания А.П. Керн «Три встречи с императором Александром Павловичем. 1817-1820 гг.». Автор данных воспоминаний принадлежала к русскому дворянскому роду. Из ее сочинения мы можем судить об императоре как о человеке, умеющем создавать впечатление и хорошо находящем язык с людьми.

Несомненный интерес представляют «Исторические мемуары об Императоре Александре и его дворе» впервые опубликованные в 1829 г. на французском, а в 1908 г. на русском. С. Шуазель-Гуфье - польская графиня, фрейлина при дворе Александра I. Данные воспоминания представляют собой повествование о деятельности императора. Приведена его беседы с автором. Содержат очень много восхвалений в честь Александра Павловича. Мемуары являются значимым источником при анализе личности Александра I, так как, несмотря на то, что многое в них преувеличено, мы все-таки можем по ним оценить ту атмосферу, которую создавал император вокруг себя, и увидеть, как даже через простые светские разговоры он пытался решать государственные дела.

Также одним из главных источников по изучению эпохи Александра I являются «Мемуары» А.А. Чарторыйского. А.А. Чарторыйский в начале XIX в. был близок к императору, входил в Негласный комитет. На основе данных мемуаров складывается картина правительственной политики, придворных отношений и общественной жизни верхних слоев столичной аристократии в России первой четверти XIX столетия.

Еще, чьи воспоминания представляют интерес - это воспоминания С.И. Лобойко, русского литератора и историка. В них автор дает оценку деятельности императора и анализирует события, происходившие при его дворе.

С именем К. Меттерниха (австрийского дипломата, одного из организаторов Венского конгресса) связан исторический портрет Александра I. Автор раскрывает, как личные качества императора, так и оценивает его деятельность относительно внешней политики. Впервые опубликован в 1880 г.

Жозеф де Местр (дипломат Сардинского королевства) автор «Петербургских писем». Являлся сардинским посланником в России с 1803 г. по 1817 г. В своих письмах он упоминает о личных качествах императора, говорит об одном из самых сложных вопросов того времени - крепостном праве, - а также дает оценку деятельности Александра I в кампании 1812 г.

Источники, относящиеся к характеристике Николая I.

Сочинения А.И. Герцена. Публиковаться произведения А.И. Герцена стали еще при жизни. Его первая статья под псевдонимом вышла в 1834 г. А.И. Герцен был сторонником революционных преобразований в стране и поэтому после жестокой расправы над декабристами еще более отрицательно стал относиться к императору. В своих сочинениях он дает жесткую личностную характеристику Николая Павловича.

Маркиз Астольф де Кюстин - французский аристократ, в 1839 г. посетивший Россию. Его произведение «Николаевская Россия» было опубликовано в 1843 г. во Франции, а в 1891 г. в России, в журнале «Русская старина», вышли отрывки из него. В книге даны нелестные отзывы о Николае I и о российских порядках, характеристики многим деятелям того времени, а также проанализирована историческая судьба России.

М.А. Корф (управляющий Вторым отделением) в своих записках, публиковавшихся в «Русской старине» с 1899 по 1902 гг., рассказывает о восстании декабристов, а также о реакции и деятельности после него Николая Павловича.

Фицтум-фон-Экстет родился в Саксонии, но еще ребенком был привезен в Россию, где и получил воспитание. В своих воспоминаниях он в основном уделяет внимание такому событию, как Крымская война, но при этом дает характеристику и российскому императору. Опубликованы в 1887 году.

А.О. Смирнова-Россет (фрейлина при дворе императора) оставила дневники о времени Николая Павловича. В них дается характеристика личности императора, говорится о его художественных и музыкальных предпочтениях, а также уделено внимание и вопросам государственной деятельности, затронут важнейший вопрос того времени - крепостное право. Дневники вышли в свет в 1893 г.

Еще одним источником служат «Рассказы Е.А. Егорова, инженер-генерал-лейтенанта», опубликованные в «Русской старине» в 1886 г. . В них можно найти подтверждение тому, что Николай I увлекался военным и инженерным делом.

Ф.Ф. Вигель - известный мемуарист того времени. Его «Записки» были впервые напечатаны в «Русском вестнике» в 1864 г. отрывками, а полностью лишь в 1928 г. В них очень много неточностей, как утверждают исследователи, и как может заметить читатель, но все же они представляют несомненный интерес при изучении николаевской эпохи.

М.П. Федерика - баронесса, крестная дочь Николая I. Оставила воспоминания, которые были опубликованы в «Историческом вестнике» в 1898 г. Дала характеристику императора не как государственного деятеля, а как семьянина, раскрыла в дневниках его интересы, увлечения, распорядок дня.

А.Ф. Тютчева - фрейлина при дворе императора. В ее воспоминаниях описывается Россия во время Николая I, а дневники посвящены правлению Александра II . Описываются Россия того времени и личные качества самих глав государства. Изданы в 1928 г.

П.А. Крыжановский (один из генералов Крымской войны) также оставил записки о России середины XIX в. Опубликованы в «Историческом вестнике» в 1915 г. В них Николай Павлович отражен, как человек жестокий, вспыльчивый и пренебрежительный.

Л. М Жемчужников (русский живописец и мемуарист) в своих записках уделяет внимание династическому кризису после смерти Александра Павловича и описывает деятельность Николая I и его брата Константина в сложившейся ситуации.

П.В. Долгоруков в своих «Петербургских очерках» дает оценку государственным преобразованиям Николая I, подчеркивая свое негативное отношения как к изменениям, так и к самому императору. Опубликованы на французском языке в 1834 г. и только спустя 140 лет на русском.

Несомненный интерес представляют воспоминания княжны Ольги Николаевны, дочери императора. В них дается описание Николай I, приведен его распорядок дня, описаны качества Николая Павловича как императора, содержится рассказ и о внутренней, и о внешней политике России того времени.

Также важны записки графа П.Д. Киселева, опубликованные в 1882 г., в них автор приводит отрывки разговоров с императором и дает их анализ.

Также интерес представляет воспоминания леди Блумфильд из Великобритании. Она присоединилась к дипломатической делегации мужа в Санкт-Петербурге в 1845 году. И оставила свои впечатления о городе во время правления Николая I.

Для написания выпускной работы были использованы следующие методы исторического исследования: биографический, описательно-повествовательный, сравнительно-исторический.

Работа состоит из введения, двух глав, первая глава «Александр I в мемуарах, письмах и записках современников», вторая глава «Николай I в источниках личного происхождения», которая в свою очередь поделена на два параграфа: «Личные качества Николая I» и «Николай I как государственный деятель», заключения, списка использованных источников и литературы. У работы есть приложение.

1. Александр I в воспоминаниях, письмах и записках современников

Александр Павлович Романов родился 23 декабря 1777 г. в Санкт-Петербурге в семье Павла Петровича и Марии Федоровны. Большое влияние на воспитание мальчика оказывала его бабушка Екатерина II Великая, которая считала, что ее сын Павел не есть достойный наследник российского престола. Она поступила с Павлом и его женой Марией Федоровной, практически так же, как с ней когда-то обошлась Елизавета Петровна. Мальчик был отлучен от матери и отца и воспитывался при дворе императрицы. Его воспитание велось в русле характерных для того времени идей Просвещения. Когда Александр вместе со своим братом Константином начали подрастать, Екатерина составила план воспитания и перечень учителей, главным из которых был выбран Ф.С. Лагарп из Швейцарии. Она одобрила его план и разрешила воспитывать своих внуков в духе идей, который были близки Лагарпу, и самой императрице. Лагарп находился при великих князьях с 1783 по 1795 гг. и через определенное время представлял отчеты графу Салтыкову, которому императрица дала распоряжение следить за тем, как ведется воспитание ее внуков. Вот, что он пишет о личности императора: «Александр обладает умом, легкостью мышления, хорошо развитой памятью, но при этом у него есть наклонность к беспечности и вялости», то есть одним словом будущий император склонен к лени. В «Заметках одного из русских воспитателей императора Александра Павловича» также указывается на то, что Александр склонен к лени, ни усидчив и не может долго усидеть за решением одного дела. Но довольно скоро Екатерина и Лагарп стали противниками в воспитании наследника российского престола. Екатерина не оценила тех идей, ценностей, которые швейцарский учитель пытался привить ее внуку. И позже Лагарпа удалили со двора. В свою очередь неизвестный автор в своих записках, пишет, что начальник, то есть граф Салтыков давал важные и необходимые наставления Александру, а вот Лагарп, наоборот, прививал будущему императору неприемлемое для России народное правление. Но все-таки воспитание Лагарпа оставило свой след в формировании личности и взглядов Александра Павловича. Историк В.С. Соловьев пишет, что Александр увидел, то, что Платон увидел в смерти Сократа: «Тот мир, в котором праведник должен умереть за правду, не есть настоящий, подлинный мир. Существует другой мир, где правда живет». И, конечно же, воспитание швейцарского республиканца оставило свой след в истории Российской империи, так как идеи, в духе которых он воспитывал будущего царя, нашли отражение в его взглядах и реформах. Бесспорно, воспитывая будущего царя, Ф.С. Лагарп желал России только добра, но почему же многие его оценивали отрицательно? Например, А.А. Чарторыйский: «Лагарп принадлежал к поколению, воспитанному на иллюзиях конца XVIII века, - к тем людям, которые воображали, что их доктрины, как новый философский камень, как новое универсальное средство, разрешали все вопросы и что одними сакраментальными формулами можно рассеять все многообразные препятствия, выдвигаемые практическою жизнью при осуществлении отвлеченных идеалов. У Лагарпа было для России свое всеисцеляющее средство, о котором он распространялся в своих писаниях так многоречиво, что у самого императора не хватало терпения дочитывать их. Я вспоминаю, между прочим, что он напал на выражение «регламентированная организация», которому он придавал, не без основания, большое значение, но которое повторял беспрестанно и с такой настойчивостью, что выражение это, в конце концов, стало его прозвищем».

Ф.С. Лагарп видел, что его уроки не проходили напрасно. Александр создал для себя образ выдуманного графа де Сент-Альбана, который был бы идеальным правителем и соответствовал тому, что пытался донести Ф.С. Лагарп до будущего императора. Но швейцарскому воспитателю следовало бы донести до Александра, каким способом он должен добиться перемен в Российской империи.

В возрасте 24 лет Александр Павлович Романов занял российский престол. Его отец в результате заговора, последнего в истории России дворцового переворота, был убит в ночь с 11 на 12 марта 1801 г.

Здесь нельзя оставить незамеченными «Исторические мемуары об Императоре Александре и его дворе» графини С. Шуазель-Гуфье. На какие же черты личности императора графиня обращает внимание? И какой из этого можно сделать вывод?

Вот как она пишет: «С годами природные хорошие качества великого князя все более развивались; казалось, все гармонично сочеталось в юноше, которому впоследствии суждено было занять один из первых престолов в Европе и столь блестящее место в истории. Выдающаяся внешняя красота как бы отпечатлевала на себе равную ей красоту его души. Свойственная его характеру неизменная кротость с детства привлекла к нему всеобщую любовь и сосредоточила на нем лучшие надежды могущественной Российской империи. <…> Александр любил учиться; у него была изумительная память, восприимчивый ум, глубокий и тонкий. С ранней молодости он проявил склонность к военным наукам; прилежно занимался тем, что ему угодно было называть своей службой, в точности соблюдая дисциплину и самое строгое повиновение. В нем была в высшей степени развита любовь к порядку и к работе. Но особенно было в нем восхитительно всегда ровное настроение духа, - качество столь редкое и драгоценное в монархе и проистекавшее из природной его доброты. Ничто не могло нарушить приветливую благожелательность, отражавшуюся как в чертах лица, так и в его действиях». Но, читая эти строки, нельзя забывать, что Шуазель-Гуфье просто боготворила Александра I, и, поэтому проанализировав их можно сделать следующий вывод. Александр I отлично входил в любую роль, которую он либо хотел сам играть, либо ту, которую от него ожидали. Он легко мог найти общий язык с любым собеседником. Именно за эти качества М.М. Сперанский назвал его «сущим прельстителем». И вот эта самая двойственность шла еще с детских лет Александра, когда ему приходилось делать все, как хочет, с одной стороны, его бабушка Екатерина II Великая, а с другой - отец Павел Петрович.

Неоднократно на протяжении мемуаров император предстает перед нами в обществе дам из высшего света. Он ведет с ними разговоры на непринужденные темы, а шутки в них сменяют любезности. «Графиня Морикони представила затем своих двух племянниц, г-жу Грабовскую (ныне княгиня Радзивилл) и г-жу Доротею Морикони (ныне графиня Лопасинская) и меня. Император пригласил дам сесть; старого графа он насильно усадил в кресло с трогательной заботливостью; а сам, стоя, стал говорить о Вильне, высказывая самые лестные вещи о местном обществе и о бале, данном накануне его отъезда. В ответ на эти комплименты мы сочли долгом заговорить о Петербурге. <…> Он несколько раз повторил, что смущается своим костюмом в обществе дам, и рассказал нам, что нечто подобное случилось с ним близ Варшавы, в Вилланове, старинной резиденции короля Яна Собеского. «Я крепко спал, когда приехал туда. - сказал нам государь, - представьте мое удивление и смущение, когда, проснувшись, я вдруг увидел себя окруженным прелестными, остроумными женщинами, в ярко освещенном замке, полном воспоминаний о короле Яне!». Можно также сказать, что в его речах есть оттенок искренности, какой-то простоты, не свойственной императору, но между тем есть в этих разговорах и скрытый подтекст. Вот, например, разговаривая с дамами в Польше, император руководствуется тем, что они являются представительницами польского общества и поэтому ему необходимо построить с ними доверительные отношения, поэтому российский император использует хорошо продуманные шаги по завоеванию их доверия. «- О, нет! - сказал государь, - вы напрасно смотрите на себя как на существо бесполезное. При добродетельном поведении за женщинами обеспечена такая благородная роль! Своим примером, своими добродетелями они могут приносить обществу столько добра! Подобные личности, естественно, так привлекают, что около них как бы дышишь атмосферой добродетели».

Разумеется, те восторженные восхваления, к которым графиня прибегает многократно в своих мемуарах, нельзя расценивать, как исторически значимые, но именно благодаря ее воспоминаниям мы можем представить ту атмосферу, которую Александр I умело создавал своим присутствием, как легко он мог подстроиться под каждого человека, как умело он использовал чувства людей, так как эта сторона его личности играла не последнюю роль в жизни и в государственных делах.

Подтверждение того, что Александр I легко располагал к себе людей, создавал незабываемое впечатление, мог найти общий язык с собеседником можно найти в воспоминаниях Анны Петровны Керн. Вот, что она пишет: «Я возвратилась домой такая счастливая и восторженная, рассказала мужу весь разговор с царем и умоляла устроить мне возможность еще раз взглянуть на него, что он и исполнил». А говорила она так ввиду следующих обстоятельств: «Я не была влюблена… я благоговела, я поклонялась ему!. Этого чувства я не променяла бы ни на какие другие, потому что оно было вполне духовно и эстетично. В нем не было ни задней мысли о том, чтобы получить милости посредством благосклонного внимания царя, - ничего, ничего подобного… Все любовь чистая, бескорыстная, довольная сама собой!».

Еще, чьи взгляды представляют ценность при изучении Александра I, это взгляды приближенного к императору с детских лет Адама Адамовича Чарторыйского, так как он был именно из тех людей, которым, как и своей жене, Елизавете Алексеевне император мог доверять и получать в ответ поддержку и одобрение. Даже, несмотря на то, что графу потом пришлось покинуть двор и службу, между ними продолжали существовать уважительные отношения (инцидент с составленным планом о переделе Европы, в результате чего был заключен союз с Австрией и Англией и объявлена война Наполеону, но поражение при Аустерлице изменило мнение об этом плане в обратную сторону). Как указывал И.Н. Лобойко, «когда князь Чарторыжский заметил, что он теряет при российском Дворе прежнее значение, с досады удалился за границу и несколько лет жил в Париже… Государь, не желая оскорблять князя Чарторыжского, не лишал его звания попечителя».

А.А. Чарторыйский обращал внимание в своих мемуарах на такие качества Александра I, которые, прежде всего, соотносились у него с понятием «император». Граф отмечает, что атмосфера, в которой воспитывался Александр Павлович, была довольно противоречивой все по той же причине, что будущему государю приходилось разрываться между бабушкой и отцом. Но, несмотря на это, в мемуарах отмечено, что Александру I была свойственно благородство и высокая добродетель.

Граф говорил о том, что совершенно не разделял принципов правительства и двора, что он нисколько не одобрял политики Екатерины II Великой. Также в мемуарах отмечено, что Александр, еще не будучи великим императором российским, любил свободу и говорил о важности того, чтобы она принадлежала абсолютно всем людям в равной степени. Адам Адамович считает нужным обратить внимание и на такой факт, как чрезвычайный интерес Александра I к Французской революции. Император выступает в поддержку республики хоть и не одобряет эти ужасные заблуждения. Вот, что пишет Чарторыйский после одной из бесед с императором: «…Было столько чистоты, столько невинности, решимости, казавшейся непоколебимой, самоотверженности и возвышенности души в словах и поведении этого молодого князя, что он казался мне каким-то высшим существом, посланным на землю Провидением для счастья человечества и моей родины». Адам Адамович упоминает о свойственной императору черте женственности с положительной и отрицательной сторон. Вот, что дало основание так ему судить. Очень часто Александр I строил планы в своем воображении, которые невозможно было воплотить в действительность. В мемуарах он провидит пример: «…Император Александр повторял мне подробности того, как он предполагал устроить отца в Михайловском дворце, предоставив ему, по мере возможности, пользование загородными императорскими дворцами. «Ведь Михайловский дворец, говорил он, был любимым жилищем отца, ему было бы там хорошо, он имел бы в своем распоряжении весь Летний сад для прогулок верхом и пешком». Александр хотел выстроить там манеж и театр. Он мечтал о том, что ему удастся сосредоточить здесь все то, что могло бы доставить удовольствие и развлечение его отцу и сделать его счастливым. Он судил о нем по себе». Как в дальнейшем отмечает А.А. Чарторыйский, несмотря на то, что Александр Павлович стал императором, его взгляды и чувства не изменились кардинально. Возможно, они приобрели немного другой оттенок, так как он был зависим от мнения множества людей, но все же сохранились в его душе и отразились на государственной деятельности. Также Адам Адамович отмечает, что император легко поддавался ходячим мнениям и был тщеславен, что у него скрыть не получалось.

А.А. Чарторыйский отмечает большие заслуги Александра Павловича в области государственной деятельности. В экономическом вопросе А.А. Чарторыйский обращает внимание на то, что после смерти Павла I Россия наладила отношение с Англией. Как известно, это одна из стран, которая была самым богатым потребителем российского железа, зерна и строительного леса. Тильзитский мир 1807 г., несомненно, сильно ударил по экономике России.

Также в данных мемуарах отмечается несомненная заслуга императора в учреждении министерств, утверждении совета министров и контрассигнование подписи императора подписью министра (как замечает автор, это была попытка ввести в России ответственность власти). Судебные дела стали заканчиваться быстрее и велись с соблюдением большой справедливости. Дается следующая оценка внутренней политики Александра I: «Преобразования эти могли показаться политической азбукой в других странах, для России были нововведением громаднейшей важности».

Огромные изменения произошли и в народном образовании, по мнению графа. Он описывает образование до Александра I так: «Петербургская академия пользовалась известностью только благодаря некоторым иностранным ученым; на низком уровне преподавались начальные сведенья, по минимальному количеству предметов, а в школах преподавали жалкие учителя, злоупотреблявшие алкоголем».

При Александре I ситуация сложилась следующая: открывались новые университеты и школы, на их содержание направлялись огромные средства, был заменен кадровый состав преподавателей, улучшилось качество образования.

Что касается внешней политики, то А.А. Чарторыйский писал о ней так: «Только одна Россия на континенте сумела сохранить свою независимость и могла охранять свое достоинство». Но здесь следует учитывать и тот факт, что во главе русской армии в войне с Францией находился М.И. Кутузов, назначенный против воли императора, у которого не было другого выбора.

Не менее важная личностная характеристика Александра I составлена австрийским министром иностранных дел, главным организатором Венского конгресса, Клеменсом фон Меттернихом. Дипломат отмечает, что наиболее точно об Александре когда-то еще до поражения Франции при разговоре с ним выразился Наполеон: «Император Александр привлекательная личность, обладающая особенным даром очаровывать людей, приходящих в соприкосновение с ним. Будь я человеком, способным подчиняться непосредственным впечатлениям, я мог бы предаться ему всей душой. Рядом со столькими умственными дарованиями и с необыкновенной обворожительностью обращения, во всем его существе есть, однако что-то неуловимое, чего даже я определить не сумею иначе, как сказав, что у него во всех отношениях чувствуется недостаток «чего-то». И самое странное при этом, то обстоятельство, что никогда нельзя заранее предвидеть, чего именно в данном случае и в данных условиях не хватит, а равно и то, что недохватывающий кусочек видоизменчив до бесконечности». Какие же черты характера К. Меттерних выделяет в императоре Александре? К. Меттерних так же, как и А.А. Чарторыйский, отмечает, что в российском императоре сливаются мужественные качества с женскими слабостями. Легко заблуждался и был склонен к ложным теориям. Те идеи, которые нравились ему больше, всегда одерживали верх над теми, которые были бы более разумными в данном случае. Очень часто одна идея сменялась другой, абсолютно противоположной, так же было и с окружавшими его людьми. Но при всем при этом Александр I был человеком слова, ошибочно считать его честолюбцем, пишет К. Меттерних, так как слишком много было слабости в его характере. Также отмечается неправильное воспитание, которое было доверено Ф.С. Лагарпу, после чего Александр Павлович был направлен по ложному пути, без каких-либо образцов подражания.

Еще один из современников Александра, кто оставил о нем свои воспоминания, был дипломат бывшего Сардинского королевства Жозеф де Местр. К Александру I Жозеф де Местр чувствовал глубокую привязанность и высоко ценил его как человека. Он отмечал в российском императоре такие черты, как доброту и человечность. «Император не любил ни пугать, ни огорчать людей, благотворителен, почитает прямодушие, честность». В ответ на то, что среди высшего света императора Александра I считали подозрительным, де Местр всегда отвечал: «Господа, вы сами в том виноваты». Александр Павлович, воспитанный на республиканских идеях, представлялся Жозефу де Местру чем-то вроде феномена. Воздавая в душе императору за личные качества, дипломат с грустью добавлял, что «подданные безжалостно судят его, а он в свой черед не доверяет им».

Сардинский посланник Жозеф де Местр был убежден, что император в глубине души даже предпочитал республиканский образ правления как более законный, нежели полученную им по наследству власть. В таких склонностях Жозеф де Местр усматривал влияние воспитания. «По-видимому, воспитание Его Величества оставило неизгладимые черты; прусская система унесла царственный ореол, и это в стране, которая меньше всего может без сего обходиться».

В целом автор «Петербургских писем» считал, что Александру I невозможно отказать в заслуженной славе и мудрости, поскольку кампании 1812 и 1814 годов велись «с такой осмотрительностью, искусством и отвагою». Касательно крепостного права Жозеф де Местр высказывался в таком ключе: «Рабство существует в России потому, что оно необходимо, и потому, что Император не может без него царствовать». Поэтому помещик как бы назначен императором, чтобы следить за порядком в своих землях. «Если устранить сию власть, что останется у монарха для поддержания спокойствия? Мне могут указать на законы, но ведь это самая слабая сторона сей великой Империи». Все же, сардинский посланник считал, что, отменяя крепостное право, следует учитывать следующее: освобождать крестьян с наделами земли и стремиться оградить дворянство от разорения. Несмотря на все плюсы, которые выделяет Жозеф де Местр, он говорит и об одном огромном минусе - командование армией. Посланник считает, что ему не следовало заниматься тем, что у него не получается и к чему у него нет способностей.

Таким образом, согласно свидетельствам современников, Александр I был человеком, способным располагать к себе. Он мог производить очень благоприятное впечатление, хорошо входил в роль. Выглядел человеком широких взглядов. Но при этом ему была свойственна переменчивость, изменчивость. Он не принадлежал к числу людей, планомерно претворяющим свои мысли в жизнь. Ему была свойственна двойственность, истоки которой можно связать с нездоровым лавированием между бабушкой, Екатериной II, и отцом, Павлом I.

2. Николай I в источниках личного происхождения

2.1 Личные качества императора Николая I

Николай Павлович Романов родился 6 июля 1796 г. и был третьим ребенком в семье Павла Петровича и Марии Федоровны. Как и в случае с его братом Александром, Николай поступил сразу же после рождения на попечения своей бабушки Екатерины II, но скорая смерть императрицы помешала ей осуществить свой план. В течение первых семи лет воспитанием будущего императора занималась няня Шарлотта Карловна Ливен, а затем на должность воспитателя великого князя был назначен по инициативе Павла I генерал М.И. Ламздорф. Николай Павлович получил домашнее образование.

Личность и деятельность Николая I оценивались современниками по-разному. Одни говорили о нем, как о «вечном работнике на троне», другие называли «Николаем Палкиным». Знакомый с ним современник писал, что он «совмещал в себе качества противоположные: рыцарство и вероломство, храбрость и трусость, ум и недомыслие, великодушие и злопамятность <…> Он был верующий, но отличался жестокостью». Говорили и о следующей противоположности в характере Николая: «сочетание суровости и даже жестокости с сострадательностью и великодушием».

Негативно о Николае Павловиче отзывался А.И. Герцен. Одной из причин этому послужило, что по распоряжению императора были казнены декабристы, а вот этого Александр Иванович не мог ему простить. А.И. Герцен говорил об императоре: «Он был красив, но красота его обдавала холодом; нет лица, которое так беспощадно обличало характер человека, как его лицо. Лоб, быстро бегущий назад, нижняя челюсть, развитая за счет черепа, выражали непреклонную волю и слабую мысль, больше жестокости, нежели чувственности. Но главное - глаза, без всякой теплоты, без всякого милосердия, зимние глаза».

Также словесный портрет императора оставил французский маркиз Астольф де Кюстин. С одной стороны, он говорит, что «у императора Николая греческий профиль, высокий, но несколько вдавленный лоб, прямой и правильной формы нос, очень красивый рот, благородное овальное, несколько продолговатое лицо, военный и скорее немецкий, чем славянский, вид. Его походка, его манера держать себя непринужденны и внушительны», а с другой - «он вечно позирует и потому никогда не бывает естествен, даже когда кажется искренним <…> Император всегда в своей роли, которую он исполняет как большой актер. Масок у него много, но нет живого лица». То есть автор указывает на неискренность и фальшивость императора. Действительно, уже с начала своего правления при допросах декабристов Николай I показал, что может играть разные роли и подстроиться под любую ситуацию. Его приближенный много лет М.А. Корф пишет следующее: «Никто не обладал более императора Николая высоким даром действовать не только на воображение, на рассудок, но и на чувство. В этом отношении искусство его было, можно сказать, волшебное». Таким образом, здесь можно заметить неплохое актерское мастерство Николая Павловича. И данная черта сыграла не последнюю роль в признаниях и раскаяниях декабристов. А вот саксонский поверенный пишет напрямую о Николае I как о человеке неискреннем и играющем на публику: «…Был от природы совершенным артистом, и величайшие актеры могли бы еще у него поучиться. Все казалось так просто, так естественно, но чувствовалось между тем, что все рассчитано на эффект». О неискренности государя пишет в дневниковых записях 1845 г. и пользовавшаяся милостью Николая фрейлина А.О. Смирнова-Россет, пребывавшая в этой должности с осени 1826 г.

Николай с детства не терпел поражения, он всегда хотел быть первым, как с физической, так и с умственной стороны, он не терпел шуток в отношении себя, и часто на них обижался, будучи еще ребенком.

Большое значение в формировании личности играет образование. Как уже говорилось ранее, Николай I получил достаточно поверхностное домашнее образование. По его собственному признанию, учиться ему не нравилось. Но все же были предметы, которые император изучал с удовольствием - это математика, инженерия, тактика. Подтверждением этого являются слова генерала Е.А. Егорова, имевшего инженерное образование: «…Питал всегда особенное влечение к инженерному и архитектурному искусствам <…> Любовь к строительному делу не покидала его до конца жизни и, надо сказать правду, он понимал в нем толк <…> Он всегда входил во все технические подробности производства работ и поражал всех меткостью своих замечаний и верностью глаза».

Также современники отмечают, что Николай I дома, среди своих близких, вел себя совершенно по-другому. Ф.Ф. Вигель так передал слова В.А. Жуковского, перепродававшего русский язык императору: «…Ничего не могло быть трогательнее видеть вел. кн. в домашнем быту. Лишь только переступал он к себе за порог, как угрюмость вдруг исчезала, уступая место не улыбкам, а громкому, радостному смеху, откровенным речам и самому ласковому обхождению с окружающими <…> Счастливый юноша <…> с доброю, верною и прекрасною подругой, с которой он жил душа в душу, имея занятия, согласные с его склонностями, без забот, без ответственности, без честолюбивых помыслов, с чистой совестью, чего не доставало ему на земле?».

Николай Павлович отличался чистоплотностью, об этом свидетельствуют дневники его дочери Ольги.

Здоровье императора было не такое крепкое, как описывается в художественной литературе, но, не доверяя врачам, он всячески пытался казаться здоровым. По свидетельству М.А. Корфа, во время болезни государь «позволял себе ложиться только на диван, в шинели, заменявшей ему халат, и в сапогах, да еще со шпорами».

Как уже говорилось ранее, Николай I во всем пытался быть первым, поэтому он всегда демонстрировал свою выносливость на публике. «Во время маневров он мог беспрерывно оставаться восемь часов подряд в седле, без того, чтобы хоть закусить чем-нибудь. В то же время он появлялся свежим на балу, в то время как его свита валилась от усталости».

Особое место в жизни императора занимала религия. Каждый день он молился по утрам и перед тем, как пойти спать. Посещал воскресные богослужения вместе со своей семьей и придворными. Но и здесь проявлялась жестокость Николая Павловича. Его крестная дочь отмечает: «…Очень строго следил за стоянием своих детей в церкви; малолетние были все выровнены перед ним и не смели пошевелиться, он во всем и во всех любил выдержку».

Николай I очень часто любил прогуливаться по улицам Санкт-Петербурга, но при этом он не замечал никаких недостатков во внешнем виде города, хотя многие иностранцы отмечают ужасное состояние улиц. «Меня поразили, - пишет в своих записках жена британского посланника леди Блумфильд, - в этом странном городе недоконченность и грубость во всем. Великолепные дворцы над лавками, <…> богатые каменные лестницы, покрытые грубыми и грязными зелеными коврами, и общий вид грязи и неаккуратности, которые оскорбляют глаз <…> Вся грязь, которая накопилась за последние 5 месяцев и которую выбрасывают в каналы, <…> сильно заражает воздух <…> Никто, посмотрев на улицы, не скажет, что они покрыты льдом, ибо они почти черного цвета <…> Нельзя себе представить ничего ужаснее, как состояние мостовых - они с огромными ямами, которые угрожают опрокинуть экипаж».

У Николая Павловича был художественный вкус. Особенно высоко им был ценим И.К. Айвазовский. На выставке 1848 г. шесть из девяти его полотен были приобретены императором. Также Николая I восхищала Сикстинская мадонна Рафаэля. Он говорил, что это единственная картина, которая вызывает у него чувство зависти к ее обладателю.

Николай I читал. Круг его чтения составляли в основном зарубежные авторы: В. Скотт, Ф.Р. Шатобриан, романы Жермены де Сталь, Э. Сю. Среди отечественных писателей император лишь выделял Ф.В. Булгарина и М.Н. Загоскина. А вот отвращение у него вызывали такие авторы, как А.С. Пушкин и его поэма «Полтава», хотя император оценил «Евгения Онегина», Н.В. Гоголь и его «Мертвые души» и М.Ю. Лермонтов с его «Героем нашего времени».

Среди увлечений Николая Павловича современники выделяют и интерес к театру и опере. Также говорят о том, что император не прочь был поиграть в азартные игры, такие, как карты, и что только дома Николай I в кругу своей семьи действительно отдыхал. Николай «был самый нежный отец семейства, веселый, шутливый, забывающий все серьезное, чтобы провести спокойный часок среди своей возлюбленной супруги, детей, а позже и внуков».

Еще одна черта, которую современники отмечают в Николае, - это его жесткость по отношению к подданным. Генерал П.А. Крыжановский пишет: «Огромного роста, прекрасно сложенный красавец, великолепный ездок, он был воплощением силы, энергии и решимости. Обращение его с людьми было вообще милостивое, но пренебрежительное. Чувствовалось, что отношение государя к лицу, с которым он говорил, можно сравнить с снисходительным обращением хозяина со своей собачкой: коли станет служить на задних лапках, - погладит, а коли промедлит или заупрямится, - больно вытянет палкой. Выражение лица было строгое, суровое, смягчавшееся в добрые минуты. Глаза проницательные, как бы заглядывавшие в душу, но в гневе становились какого-то свинцового цвета и приобретали страшное выражение; нижняя челюсть дрожала, и невольно приходила в голову мысль, что он, как очковая змея птичку, может заворожить и уничтожить человека. Голос у него был необыкновенный. Такого я уже не слыхал во все продолжение моей долгой жизни. Когда государь командовал, <…> команда эта была слышна, как выражаются, за версту».

Таким образом, из источников личного происхождения об императоре Николае I узнаем, что он был человеком вспыльчивым, высокомерным, поборником дисциплины, не терпящим ошибок, но при этом религиозным, ценящим литературу и искусство и много времени уделяющим государственным делам.

2.2 Николай I как государственный деятель

После смерти Александра I считалось, что на престол должен был взойти Константин Павлович, но в тайне был подготовлен переход престола от Александра Павловича к третьему брату - Николаю Павловичу. Однако плавного перехода престола от первого к третьему брату не произошло. Александр I умер 19 ноября на юге страны, в Таганроге. После получения известия о смерти императора в Санкт-Петербурге развернулись драматические события. Часть высокопоставленных лиц, не желавшая вступления Николая Павловича вместо Константина Павловича на престол, сумела, надавив на Николая Павловича, сделать так, чтобы была принесена присяга Константину Павловичу. У России появился новый император. Но Константин не изъявил желания взять власть в свои руки и при этом отказывался прибыть в Санкт-Петербург для того, чтобы заявить о нежелании быть императором. После колебаний Николай Павлович вынужден был пойти на решительные действия по возведению себя на престол. Как раз момент присяги Николаю Павловичу декабристы и попытались использовать в своих целях. 14 декабря 1825 г. произошло восстание в Санкт-Петербурге. Николаю I удалось его подавить, но это наложило отпечаток на его правление.

Первый день царствования начался с кровопролития. После подавления восстания молодому императору самое время было проявить милосердие, но он без всяких видимых признаков душевных переживаний оставил приговор суда в силе, цинично объяснив это необходимостью дать урок всем остальным. Более того, царь собственноручно в деталях расписал для военного генерал-губернатора Санкт-Петербурга П.В. Голенищева-Кутузова весь церемониал казни пятерых декабристов, не забыв даже определить порядок и громкость барабанного боя!

После восстания декабристов и расправы над ними всем стало понятно, что от нового царя не следует ждать перемен, что путь либеральных реформ для России закрыт. Один из современников замечал: «14-му декабря <…> следует приписать то нерасположение ко всякому либеральному движению, которое постоянно замечалось в распоряжениях императора Николая».