Происхождение человека разумного и древнее расселение людей

Размещено на http://www.allbest.ru/

Елабужкий инстутиут Казанского Федерального университета

Реферат

на тему "Происхождение человека разумного и древнее расселение людей"

Работу выполнила

Студенка 1 курса 474 группы

Нужина В. Н.

Проверила Салимгараева Э. М

Елабуга 2015

Введение

Каждого человека, как только он начинал осознавать себя личностью, посещал вопрос "откуда мы взялись". Несмотря на то, что вопрос звучит весьма просто, единого ответа на него не существует. Тем не менее, этой проблемой - проблемой возникновения и развития человека - занимается целый ряд наук. В частности в науке антропологии выделено даже такое понятие, как антропогенез, то есть процесс выделения человека из мира животных. Другие аспекты происхождения человека изучаются философией, теологией, историей, палеонтологией. В связи с этим существует целый ряд различных теорий, объясняющих возникновения человека на Земле, но основные из них следующие:

Эволюционная теория;

Теория творения;

Теория внешнего вмешательства;

Теория пространственных аномалий.

1. Эволюционная теория

Эволюционная теория предполагает, что человек произошел от высших приматов - человекообразных обезьян путем постепенного видоизменения под влиянием внешних факторов и естественного отбора.

Эволюционная теория антропогенеза имеет обширный набор разнообразных доказательств - палеонтологических, археологических, биологических, генетических, культурных, психологических и других. Однако многие из этих доказательств могут трактоваться неоднозначно, что позволяет противникам эволюционной теории оспаривать ее.

Согласно этой теории имеют место следующие основные стадии эволюции человека:

- время последовательного существования антропоидных предков человека (австралопитек);

- существование древнейших людей: питекантропа (древнейшего человека, или протерантропа или архантропа);

- стадия неандертальца, то есть древнего человека или палеоантропа.

- развитие современных людей (неоантропов).

Происхождение человека разумного

1. Время возникновения

Если отбросить библейскую легенду о сотворении человека, то вопрос о времени появления современного человека на нашей планете стал занимать умы ученых сравнительно недавно - каких-нибудь 40-50 последних лет, так как до этого обсуждалась в основном древность человеческого рода вообще. Даже в серьезной научной литературе очень долго господствовала тенденция увеличения геологического возраста Homo sapiens и в соответствии с этим использовались антропологические находки с неясной или недостаточно ясной геологической датировкой. Список таких находок довольно длинен, он постепенно менялся - на место дискредитированных находок становились новые, но все последующие исследования не подтверждали глубокой древности тех костных остатков, которые могут быть отнесены к современному человеку. Гипотеза пресапиенса отражает туже тенденцию, но не получает поддержки со стороны морфологической ; находки на которые она опирается, хотя датированы безупречно и действительно древни, но отнесение их к современным людям, а не палеоантропам вызывает самые серьезные сомнения.

Все древнейшие находки в верхне-палеолитических слоях датируются в абсолютных цифрах 25000-28000,а иногда и 40000 лет, т. е. практически синхронны или почти синхронны, находкам наиболее поздних палеоантропов. Единственное убедительное исключение составляет сделанная в 1953г. А.А. Формозовым находка в Староселье под Бахчисараем. Современный облик обнаруженного в мустьерском слое младенца в возрасте 1,5 лет не вызывает не малейших сомнений, хотя исследовавший его Я.Я. Рогинский и отметил на черепе несколько примитивных признаков: умеренное развитие подбородочного выступа, развитые лобные бугры, крупные зубы. Датировка этой находки в абсолютных цифрах не ясна, но инвентарь, найденный с ней, показывает, что она значительно древнее, чем верхнепалиолетические местонахождения с костными остатками современных людей. Этим фактом твердо устанавливается синхронность древнейших форм современного человека и позднейших групп палеоантропов, их существование на протяжении довольно значительного отрезка времени. На первый взгляд это обстоятельство кажется несколько неожиданным, но стоит подумать, как оно теряет кажущуюся парадоксальность: перестройка морфологии - процесс длительный, коль скоро мы принимаем наличие неандертальской фазы в эволюции человека, мы должны сделать вывод о формировании отличительных морфологических особенностей человека разумного в недрах групп палеоантропов, а раз так, то существование палеоантропа и современного человека на каком-то отрезке времени представляется и теоритически неизбежно. В рамках такого взгляда легко находит себе объяснение отмеченное Я.Я. Рогинским сходство черепа из Староселья с детским черепом из пещеры Схул в Палестине, где найдены морфологически прогрессивные скелеты неандертальцев. Кстати сказать, сосуществование древних примитивных и более поздних морфологических прогрессивных форм составляло характерную черту эволюции гоминид практически на всех этапах их истории.

Итак, формирование человек разумного на базе палеоантропа привело к сосуществованию поздних прогрессивных форм неандертальцев и зарождающихся пока малочисленных групп современных людей на протяжении нескольких тысяч лет. Процесс вытеснения старого вида новым был довольно длительным, а, следовательно, и сложным.

2. Факторы формирования

Каковы же движущие силы, те факторы, которые вызвали перестройку морфологии палеоантропа именно в этом, а не в каком либо другом направлении, создали предпосылки для вытеснения палеоантропа человеком современным и определили успех этого процесса? С тех пор как антропологи задумались над этим процессом, а произошло это сравнительно недавно, назывались самые разнообразные причины изменения морфологии палеоантропа и приближении ее к морфологии современного человека.

Исследователь синантропа Ф. Вайнденрайх считал наиболее показательным отличием современного человека от палеоантропа совершенный по своей структуре мозг - с более развитыми полушариями, увеличенный в высоту, с редуцированным затылочным отделом. В целом правильность такого взгляда Ф. Вайденрайха не вызывает сомнений. Но от этой правильной констатации он не мог перейти к вскрытию ее причины и ответить на вопрос: почему же сам мозг усовершенствуется, изменяя свою структуру Ф. Вайденрайх считал, что ему свойственна тенденция прямолинейного прогрессивного развития, то есть стоял на позициях ортогенеза. Между тем ортогенетическая теория ничего не объясняет. Близка к точке зрения Ф. Вайнденрайха концепция П. Тейяра де Шардера, который считал мозг и развитое мышление основным свойством Homo sapiens и полагал, что именно их эволюция вызвала смену палеоантропа современным человеком, но не мог назвать причин этой эволюции.

В советской антропологической литературе 30-х годов и позже в связи с разработкой трудовой теории антропогенеза огромное внимание уделялось формированию кисти в процессе антропогенеза, особенно на его поздних этапах. Большое оживление в этой области вызвало открытие Г.А. Бонч-Осмоловским в 1924 году костных остатков палеоантропа в гроте Киик-Коба. Скелет и кисти не сохранились, зато были найдены кости стопы и кисти. Подробное изучение показало, что она отличалась относительной шириной и своеобразием в строении по сравнению с кистью современного человека. На этом основании было высказано и неоднократно повторялось мнение, что наиболее характерная черта современного человека - совершенная кисть, способная к самым разнообразным трудовым операциям. Все другие особенности морфологии современного человека развились в связи с преобразованием кисти и связаны с ним тесной морфологической корреляцией. Можно думать, хотя это и не излагалось сторонниками этой теории, что мозг совершенствовался под влиянием многочисленных раздражений, идущих от кисти, а количество этих раздражений постоянно увеличивалось в процессе труда и овладения новыми трудовыми операциями. Но и эта гипотеза встречает возражения как фактического, так и теоретического характера. Основные кардинальные изменения кисти происходят в более ранние стадии антропогенеза, чем переход от палеоантропа к современному человеку. Кроме того, если рассматривать перестройку мозга только как следствие эволюции руки в процессе приспособления к трудовым операциям, то она должна была отразиться в основном на развитии двигательных областей коры головного мозга, а не возрастании лобных долей - центров ассоциативного мышления. Да и морфологические отличия человека разумного от палеоантропа заключается не только в строении мозга. Неясно, например, как связаны с перестройкой кисти грациализация костяка или изменение пропорций тела современного человека по сравнению с неандертальцем. Таким образом, гипотеза, связывающая своеобразие Homo sapiens в первую очередь с развитием кисти в процессе овладения трудовыми операциями, тоже не может быть принята, как и изложенная выше гипотеза, видящая основную причину этого своеобразия в развитии и усовершенствовании мозга.

3. Локальные варианты внутри неандертальского вида

Решение проблемы центров возникновения современного человека неразрывно связано с систематикой неандертальского вида, с числом локальных вариантов внутри него, а главное - с их систематическим положением и отношением к прямой линии человеческой эволюции. Все эти вопросы получили широкое освещение в антропологической литературе.

В пределах неандертальского вида в нашем понимании можно выделить несколько групп, имеющих морфологическую, географическую и хронологическую специфику. Европейские неандертальцы, составляющие компактную географическую группу, распадаются в соответствии с распространенным мнением на два типа, своеобразных морфологически и существовавших в разное время. Литературная традиция связывает выделение этих типов с именем Ф. Ванденрайха, выступившего со статьей на эту тему в 1940 году, однако М.А. Гремяцкий осуществил его раньше в докладе, сделанном в Институте антропологии МГУ в 1937 году. К сожалению, текст этого доклада был опубликован лишь через 10 лет и остался малоизвестным западноевропейской и американской науке. Выделенные типы именуются различными исследователями "классическими", или "типичными" и "атипичными" неандертальцами, "группой Шаппель и Ферасси" и "группой Эрингсдорф" по названиям мест важнейших находок и т.д. Вторая группа по сложившейся традиции якобы более ранняя, она датируется периодом рисского оледенения (около 110-250 тыс. лет назад) и рисс-вюрмским межледниковьем. Первая группа относится к более позднему периоду и датируется началом и серединой вюрмского оледенения (от 70 до 110 тыс. лет назад). Хронологические различия сопровождаются морфологическими, но последние парадоксальным образом не соответствует ожидаемым и характеризуют обе группы в обратном порядке по сравнению с геологическим возрастом: более поздние неандертальцы оказываются более примитивными, более ранние - прогрессивными. Мозг у последних, правда, несколько меньше по объему, чем у поздних неандертальцев, но более прогрессивен по строению, череп выше, рельеф черепа меньше (исключение составляют сосцевидные отростки, развитые сильнее, - типичный человеческий признак), на нижней челюсти намечается подбородочный треугольник, размер лицевого скелета меньше.

Происхождение и генеалогические взаимоотношения двух этих групп европейских неандертальцев много раз обсуждались с самых разных сторон. Была высказана гипотеза, согласно которой поздние неандертальцы приобрели свои отличительные особенности под влиянием очень холодного, сурового ледникового климата в условиях Центральной Европы. Их роль в формировании современного человека была меньше, чем ранних, более прогрессивных форм, которые и явились прямыми и основными предками современных людей. Однако против такой трактовки морфологии и генеалогических отношений хронологических групп в составе европейских неандертальцев выдвигалось то соображение, что географически они были распространены на одной и той же территории и ранние формы также могли быть подвержены воздействию холодного климата в приледниковых районах, как и поздние. Приводились и общетеоретические возражения против попытки рассматривать поздних палеоантропов как боковую ветвь, не принимавшую совсем или принимавшую малое участие в сложении физического типа человека разумного. Таким образом, вопрос о степени участия обеих групп европейских палеоантропов в процессе формирования Homo sapiens остается открытым; скорее следует ожидать, что поздние неандертальцы также могли явиться непосредственной базой для сложения физического типа современного человека в Европе.

Любопытно отметить, что перечисленные выше различия констатированы разными авторами преимущественно при сравнении отдельных черепов "на глазок", при игнорировании того очевидного обстоятельства, что классические неандертальцы представлены преимущественно мужскими, атипичные - женскими черепами. Если же принять во внимание это обстоятельство и вычислить средние по группам, то при ничтожном числе наблюдений, которым представлена каждая группа, невозможно подтвердить приведенный перечень различий сопоставлением средних: различия являются случайными и разнонаправленными. Их оценка с помощью простых статистических приемов показала, что суммарные различия примерно равны тем, которые разделяют современные расовые ветви, и, следовательно, говорить о двух группах разного уровня эволюционного развития в составе неандертальского вида с морфологической точки зрения нет оснований. Не больше этих оснований в географии находок (ареолы обеих групп примерно совпадают ) и их хронология (время их существования также более или менее совпадает в широких границах ).

Разумеется, в составе европейских неандертальцев могли существовать локальные варианты, приуроченные к отдельным популяциям и их группам, но в целом неандертальское население Европы образовывало достаточно однородную группу. География этой группы не полностью соответствует географическим рамкам Еевропы, и по этому мы лишь условно можем называть ее европейской. Расчеты и сравнительные сопоставления продемонстрировали сходство с этой гуппой также известных нам североафриканских находок из Джебел Ирхуда и одного из черепов, найденного при раскопках пещеры Схул в Палестине, того черепа, который обозначается в научной литературе как Схул IX. Таким образом, европейская гуппа территориально охватывала Северную Африку и какую-то прибрежную часть территории восточного Средиземноморья уже в пределах азиатского материка.

Однако и на территории Европы, в самых южных ее районах, проживали формы, которые не могут быть по морфологическим признакам включены в европейскую группу. Речь идет о черепе из Петралоны в Греции. Череп был найден в 1959 году одним из рабочих, принимавших участие в раскопках Петралонской пещеры, и поэтому его стратиграфическое положение, а следовательно, и хронологическая датировка не вполне ясны. Своеобразие его морфологии отразилось в оценках его положения внутри неандертальского вида. Авторы первых описаний и измерений П. Коккорос, А. Канеллис и А. Саввас, как всегда бывает в таких случаях, ограничились лишь самым предварительным диагнозом и отнесли череп к группе классических неандертальцев Европы. Совершенно очевидно, что в этом сказались гипноз бесспорно примитивных особенностей строения черепа по сравнению с современным, его бесспорно неандертальские признаки. Однако реферировавший работы греческих ученых М.И. Урысон не согласился с их диагнозом и в первые отметил наличие признаков, сближающих череп из Петралоны с африканскими формами. Окончательный вывод М.И. Урысона: петралонский череп представляет собой промежуточную форму между африканскими и классическими европейскими неандертальцами. Э. Брайтингер в докладе на VIII Международном съезде антропологических и этнографических наук в Москве в августе 1964 года специально подчеркнул замеченное М.И. Урынсоном сходство с африканскими формами.

Включившийся позже в изучение петралонского черепа А. Пулянос, используя сначала предшествующие, а затем и самостоятельные измерения черепа, оспорил эту точку зрения и сближал череп сначала с европейскими неандертальцами, подчеркивая, правда, его своеобразие. В ряде его работ, посвященных не столько детальному сравнительно-морфологическому исследованию черепа, сколько тщательной характеристике обстоятельств его находки, включая геологическое и палеонтологическое изучение пещеры, хронологический возраст черепа определяется в 700000 лет и предполагается, что он принадлежал представителю самостоятельного вида внутри рода архантропов или питекантропов - Archantropus europeus petraloniensis. Номер греческого журнала "Антропус", в котором опубликованы эти работы А. Пуляноса, содержит большое число палеонтологических, стратиграфических и геофизических данных, в целом подтверждая эту версию. И датировка, и таксономический диагноз, если они справедливы, ставят находку на выдающееся место в палеоантропологии Европы, делая ее одной из древнейших. Также датируются с помощью палеомагнитного метода сталактиты, упавшие с потолка пещеры ; на одном из них был найден череп. Не будучи лично знакомым с пещерой и обстоятельствами раскопок, трудно противопоставить что-либо определённое этим выводам, но, логически рассуждая, без специальных доказательств трудно принять точку зрения о полной синхронности возраста сталактитов, упавших с потолка пещеры и черепа. Н. Ксиротирис в докладе на симпозиуме по проблемам антропогенеза, состоявшемся в мае 1981 года в Веймаре в ГДР, привел очень убедительные сомнения в столь древнем возрасте петралонской находки, которая по его мнению, является одной из древнейших неандертальских находок в Европе, но геологическая древность которой, по самым расточительным подсчетам, не превышает 150000-200000 лет.

Морфология находки также не свидетельствует об исключительной примитивности петралонского черепа. После того как почти со всех костей черепа были сняты минеральные натеки, он был подвергнут в1979-1980 годах повторному и очень подробному измерению, которое наконец дает достаточно полную сводку размеров без условных поправок на известковые покрытия костей лицевого скелета и черепного свода. На основании сравнительного анализа этих измерений исследователи приходят с выводу, что находка имеет ряд примитивных признаков, но все же, как и все американские авторы, пользующиеся таксонометрической схемой Эмайра, включают ее в таксонометрическую категорию Homo sapiens. К. Стингер еще ранее подтвердил этот диагноз с помощью суммарных статистических сопоставлений. И статистическое, и географическое сравнение черепа из Петралоны с другими формами показало, что наибольшее сходство он имеет с африканскими неандертальцами, в первую очередь с черепом из Брокен-Хилла. Отдельные черты сходства с европейскими находками также имеют место, но они не должны нас особенно удивлять: весьма вероятно, что на окраинах ареалов европейских и африканских палеоантропов происходил процесс метизации приводивший к появлению промежуточных форм. В целом же череп из Петралоны, которому мы посвятили много внимания в связи с продолжающейся дискуссией вокруг его датировки и таксонометрического места, должен бать включен во вторую африканскую локальную группу внутри неандертальского вида, к характеристике которой мы переходим.

Морфология африканских неандертальцев чрезвычайно своеодразна. Реконструкция так называемого африкантропа, осуществленная Г. Вайнертом, в высшей степени проблематично, так как она базируется на большем числе фрагментов, не полностью или вовсе не соприкасающихся между собой. Гораздо полнее может быть охарактеризовано строение черепов из Брокен-Хилла (Замбия), Салданья (Южная Африка) и Афара (Эфиопия). Им свойственно сочетание в высшей степени примитивных особенностей, сравнительно малого объема мозга и его примитивного строения, исключительно мощного развития рельефа черепа, у родезийца (так обычно в палеоантропологической литературе по старому наименованию г. Кабве в Замбии называют череп из Брокен-Хилла) - еще и огромного лицевого скелета с некоторыми прогрессивными признаками. М.А. Гремяцкий был, кажется, первым, кто отметил сходство африканских неандертальцев с черепами из Нгандонга. Но последние, как мы убедились выше, должны быть отнесены не к неандертальской группе, а к группе архантропов. Некоторое сходство их с черепами из Брокен-Хилла и Салданьи отражается только в строении черепной коробки ( сильное развитие рельефа черепа, мощный сагитальный валик ), так как лицевой скелет сохранился только у черепа из Брокен-Хилла. Другая находка с лицевым скелетом-совсем новая находка черепа неполной сохранности, реконструированного из многих фрагментов, в местности Бодо в Афаре на территории Эфиопии. Датировка черепа - средний плейстоцен, то есть, по мнению авторов находки, примерно в пределах 150000-600000 лет. Хотя измерения черепа еще не опубликованы, но, судя по его строению, он производит впечатление неандертальского черепа, в общем сходного с другими представителями этого вида. Интерес к этой находке состоит в том, что она подтверждает групповой характер строения лицевого скелета у родезийца. Г. Конрой пишет, что "доминирующей характеристикой лица... является его исключительная массивность". Своеобразие африканской группы, как уже подчеркивалось, несомненно, и она может быть выделена в качестве второго локального варианта палеоантропов. Раньше можно было думать, что хронологически это вариант поздний, по-видимому, частично синхронный наиболее поздним находкам европейских неандертальцев. Но теперь, когда опубликованы новые данные о геологическом возрасте черепа из Брокен-Хилла, позволяющие отодвинуть его от современности на 125000 лет, и когда в нашем распоряжении есть череп средне плейстоценового возраста и неандертальского типа из Бодо, геологический возраст всей группы следует увеличить. В этой связи особое значение приобретают некоторые морфологические наблюдения над строением черепной коробки африканских питекантропов, в частности черепа Олдувай II; исключительная массивность черепного рельефа в этом случае дополняется наличием значительного сагиттального валика, исключительно сильно выраженного и на черепах из Брокен-Хилла и Салданьи. Возможно, это морфологический намек на какую-то специфически генетическую связь между африканскими питекантропами и африканскими неандертальцами в пределах одного и того же материка.

Третий вполне четко выраженный вариант в составе палеоантропов - группа Схул (пещера Мугарет-эс-Схул в Палестине раскопанная Д. Гаррот в 1931-1932 гг.). Несколько скелетов из этой пещеры синхронные, очевидно, поздним находкам европейских неандертальцев, сразу же обратили на себя внимание чрезвычайно прогрессивным строением. Череп Схул IX, как мы помним исключен из этой группы и включен в группу европейских неандертальцев. Но черепа взрослых особей, обозначенных как Схул IV и Схул V, типичны для этой группы и как раз отличаются прогрессивной морфологией, приближающейся к сапиентному типу. Здесь и высокий свод черепной коробки с относительно мало наклонной лобной костью и большим объемом мозга.

До 1871г., когда была опубликована работа Ч. Дарвина "Происхождение видов" даже дискутировать по поводу, "кто ты и откуда?" не только не полагалось, но и было весьма опасно. В последствии появилось много других гипотез о происхождении людей, но особенно интерес к этой проблеме возрос в конце прошлого века, когда стала очевидной несостоятельность теории Ч. Дарвина именно по отношению к происхождению и эволюции человека. Будучи высокообразованным ученым, Ч. Дарвин, указывая в своей работе, что каждому виду должен был предшествовать почти идентичный ему родительский вид, в то же время отмечал: "Если удастся доказать, что хотя бы один сложный орган не возник в результате многочисленных последовательных незначительных изменений, то моя теория потерпит полный крах". Предположение Дарвина оказалось пророческим: современные исследования подтверждают, что большинство видов сменяло друг друга неожиданно резко, почти не изменяясь в процессе существования и точно также неожиданно исчезая. Одним из таких примеров являются неандертальцы, которые, по мнению ученых, вообще по мере своего развития не прогрессировали, а, наоборот, деградировали.

Таким образом, вопрос о происхождении человека до сих пор остается открытым, но, с точки зрения совокупности существующих гипотез, сводится либо к земному, либо к космическому происхождению человека. Связь с последним в любом случае существует, ибо Земля является неотъемлемой частью Вселенной, которая сформировалась около 15 млрд. лет тому назад и, кроме того, в метеоритах обнаружены сине-зеленые водоросли, которые широко представлены на нашей планете.

В совокупности гипотез "земного" происхождения человека почти нет расхождений по двум аспектам: человек "вышел" из Африки; первые разумные люди появились на планете около 40 тыс. лет тому назад. Африканский след также не имеет непрерывной цепочки этапов эволюции человека, но, в отличие от других материков, найдены наиболее древние останки существ, которые могли при определенных условиях стать прародителями человека. Наибольший интерес с этой точки зрения, представляют находки английских археологов отца и сына Луиса Лики и Ричарда Лики, сделанные ими в 1960-х-1970-х годах в восточных районах Африки. Возраст самых древних из этих останков древних людей, которые они нашли, составлял около 4 млн. лет, а существ, которым эти останки принадлежали, Луис Лики назвал Homo habilis (человек умелый), поскольку рядом с ними были обнаружены примитивные искусственные орудия труда, сделанные из камня.

Африканского следа в происхождении людей придерживаются также американский ученый А. Вильсон, специалисты из Ватикана и ряд других, причем чаще всего определяют временной период его эволюции приблизительно в 200 тыс. лет. Наряду с этим, американские генетики, основываясь на чрезвычайной сложности генов у людей всех рас, утверждают, что все человечество произошло от одной женщины.

В качестве наиболее вероятного района первоначального расселения Homo sapiens(человека разумного) рассматривается обширный ареал, примыкающий к Средиземному морю. Отсюда он стал быстро расселяться в различных направлениях, что в последующем стало основной причиной появления рас. Полностью доказано, что одним из путей попадания первых людей в Америку около 30 тыс. лет назад, был, существовавший в тот период времени, Берингов перешеек. В качестве главного доказательства этого приводится большое сходство культуры и быта людей в этот период времени в северо-восточных районах Евразии и северо-западных Северной Америки. Первые поселения в южных районах Латинской Америки появились около 10 тыс. лет назад. Таким образом, человеку потребовалось приблизительно 20 тыс. лет, чтобы пересечь американские континенты с севера на юг. Наряду с указанным, многие специалисты не отвергают возможность попадания людей в Америку, до ее официального открытия Христофором Колумбом в 1498г., также водным путем. Однако конкретных документов этого пока не существует.

В Австралию человек попал водным путем около 20 тыс. лет назад и, таким образом, это стало завершающей датой, с которой человеческое общество стало осваивать все части света, за исключением Антарктиды.

Наряду со сторонниками наличия единого обширного ареала происхождения человека разумного, которых называют "моноцентристами", существует группа ученых, которые придерживаются мнения о возможности существования нескольких подобных отделенных друг от друга ареалов. Представители этого направления, получившие название "полицентристы", чаще всего исходят из наличия четырех таких ареалов. Основываются они при этом на существовании на Земле четырех видов человекообразных обезьян, хотя уже Ч. Дарвин доказал невозможность происхождения от них человека разумного. Самым слабым звеном полицентризма является биологическое сходство людей разных расовых групп, вследствие которого при смешении у них появляется потомство с новыми расовыми признаками, способное себя воспроизводить. Именно это и является главным доказательством единства происхождения человека разумного.

Явление человека "разумного" в истории земной жизни было и случайным, и не случайным. Плававшие червячки со стержневидным выростом кишки (хордой) не были самыми совершенными кембрийскими животными. Они становились легкой добычей более сложно устроенных членистоногих и аномалокаридид. Однако возникшая у них внутренняя опора предопределила возможности дальнейшего роста (и увеличения размеров мозга). А запасы фосфатов, отложенные во внутреннем скелете, со временем оказались востребованы для поддержания постоянной температуры тела.

Наоборот, членистоногие оказались заложниками собственного наружного скелета. Девонские кистеперые уступали в силе челюстей и в скорости акулам, а возможно, и пластинокожим рыбам. Но, прижатые к берегу, произвели вышедших на сушу потомков. Зверообразные вынуждены были скрываться в лесах и только ночами вылезать из нор, куда их загнали подвижные и мощные динозавры. Как следствие - возникла теплокровность, которая в конечном счете помогла им пережить позднемеловой кризис. Замещение яиц плацентой и живорождением стало еще одним важным шагом на пути к мозговитым млекопитающим. Древесные "грызуны"-приматы прятались на деревьях от быстро развивавшихся хищных, но обрели не только хватательную конечность - руку, но и восприятие цветов, а вместе с ним - совершенный мозг.

На все эти постепенные, подчас почти случайные приобретения наложились общие закономерности развития животных. Как у всех кайнозойских млекопитающих, у приматов увеличивался размер, скорость передвижения и повышалась независимость от внешних условий. По существу, только человек и его "двоюродный брат" неандерталец смогли прижиться в почти вечных снегах и морозах. Но неандерталец добился этого за счет физиологии - длинного и одновременно широкого носа, в котором прогревался холодный воздух, и массы тела, лучше сохраняющей тепло. Эти временные преимущества его, по-видимому, и погубили с наступлением оттепели.

Переходы от одноклеточности к многоклеточности и от холоднокровности к теплокровности потребовали 10-кратного прироста энергетических затрат. В первом случае такая прибавка была связана с переходом на кислородное дыхание, требовавшее в 14 раз больше пищи на единицу энергозатрат. Индустриальный человек стал таким же пороговым явлением.

В человеке сошлись все предшествующие линии развития. По многим своим показателям он превзошел практически все прочие виды. У него самый большой мозг относительно веса всего тела. Объем мозга увеличивается в линии от шимпанзе (300 - 400 см3) к австралопитеку (380 - 450 см3) и человеку (460 - 2000 см3 у разных последовательных видов).

Общая масса человеческого рода непрерывно возрастала по крайней мере с середины неогенового периода (4 млн лет назад). Число останков австралопитеков колеблется от 120 до 160 особей. Можно предполагать, что их численность была примерно такой же, как у современных человекообразных, - 10-20 тыс. особей. Овладение огнем и средствами загонной охоты могло послужить предпосылкой для увеличения численности особей в поселении. В раннем палеолите (каменном веке) на Земле существовало около 125 тыс. человеческих особей. В среднем палеолите увеличение плотности населения и уровня технической оснащенности позволило начать освоение горных и высокогорных районов. Численность неандертальцев составила 300 тыс. человек, или 1 человек на 8 км². С отступлением ледника явился "человек разумный". В позднем палеолите люди заходили за Полярный круг и прижились в заполярной тундре. К концу палеолита вся суша была заселена человеком. Численность достигла 3,3 - 5,3 млн. человек, а плотность - 1 человек на 2,5 км². Тогда же завязалась "торговля": местные каменные орудия и заготовки к ним принялись обменивать на другие - из отдаленных очагов культуры.

С тех пор "человек разумный" стал одним из самых распространенных на нашей планете видов. В начале XXI века население Земли перевалило за 6 млрд. Это означает, что на каждого человека осталось по 0,02 км2 суши, включая Антарктиду.

По среднему уровню продолжительности жизни человек тоже обогнал все виды, кроме некоторых растений, губок и пресмыкающихся. Австралопитеки жили в среднем 17,2 - 22,2 года, палеолитические неандертальцы - 31,3 - 37,5, мезолитические люди - 26,5 - 44,3, люди неолита и эпохи бронзы - 27,0 - 49,9. В настоящее время по странам существует довольно значительный разброс по этому показателю. В целом средняя продолжительность жизни растет, особенно в экономически развитых странах. Не так давно проведенный с Германией исторический эксперимент показал, что в более благополучной западной ее части (ФРГ) мужчины жили на 2,5 года, а женщины на 7 лет дольше, чем в менее удачливой восточной соседке (ГДР). Этот непреднамеренный опыт показал, что продолжительность человеческой жизни теперь впрямую зависит от доли приходящихся на нее энергозатрат.

Человек является единственным видом, потребляющим энергии больше, чем требует его физиология. На каждого человека расходуется от 8400 до 17 000 килоджоулей в день. Заслуженно покарали боги похитителя огня - Прометея. С костра, разгоревшегося в пещере, началось безудержное потребление энергии человеком. Уже питекантроп и его современники (1,42 млн. лет назад) научились применять огонь. 400 тыс. лет назад на северо-западе нынешней Франции жарили на костре носорогов, причем целыми тушами. (Так что известное искусство французских поваров имеет весьма древние корни. ) В Средние века почти все население занималось сельским хозяйством (сейчас 3 - 5%). Уже к тому времени возделывание рисовых полей и содержание домашнего скота усилили поступление в атмосферу метана, углекислого и сернистого газов, окислов азота. Особенно поток антропогенных газов возрос при сжигании серосодержащих углей, нефти и лигнитов.

Будучи всего лишь одним из видов животных, человек сам стал мощным геологическим фактором. Он извлекает из земной коры все, что накопилось в ней за 4 млрд. лет благодаря деятельности биосферы, и распыляет обратно в атмосферу и гидросферу. Может быть, в этом и состоит его предназначение как вида ? Подорвав собственные ресурсы, он исчезнет с лица Земли, но даст начало новому витку в истории земной жизни.

Древнее расселение людей. Миграционные процессы в древности. Немного теории об антропогенезе

В силу многих причин теоретические разработки в области эволюционной антропологии постоянно опережают современный им уровень фактических данных. Сложившись в XIX в. под непосредственным влиянием эволюционистской теории Дарвина и окончательно оформившись в первой половине XX в., довольно долго безраздельно господствовала стадиальная теория антропогенеза. Суть ее сводится к следующему: человек в своем биологическом развитии прошел несколько стадий, отделяемых друг от друга эволюционными скачками.

· первая стадия - архантропы (питекантроп, синантроп, атлантроп),

· вторая стадия - палеоантропы (неандертальцы, чье название происходит от первой находки близ города Неандерталь),

· третья стадия - неоантроп (человек современного вида), или кроманьонец (названный так по месту находок первых ископаемых людей современного вида, сделанных в гроте Кроманьон).

Следует обратить внимание, что это не биологическая классификация, а стадиальная схема, которая не вмещала в себя всего морфологического многообразия палеоантропологических находок уже в 50-е гг. XX в. Отметим, что классификационная схема семейства гоминид до сих пор остается областью острых научных дискуссий.

Последние полвека, а особенно последнее десятилетие исследований, принесли большое количество находок, которые качественно изменили общий подход к решению вопроса о непосредственных предках человека, осмыслению характера и путей процесса сапиентации.

По современным представлениям эволюция - это не линейный процесс, сопровождающийся несколькими скачками, а непрерывный, многоуровневый процесс, суть которого может быть графически представлена не в виде дерева с единым стволом, а в виде куста. Таким образом, речь идет о сетевидной эволюции, суть которой состоит в том. что одновременно могли существовать и взаимодействовать эволюционно неравные человеческие существа, которые в морфологическом и культурном отношении стояли на разных уровнях сапиентации.

Расселение человека прямоходящего и неандертальцев

Африка, скорее всего, является единственным районом, в котором представители вида Homo erectus обитали в первые полмиллиона лет своего существования, хотя они, несомненно, в процессе миграций могли посещать и соседние регионы - Аравию, Ближний Восток и даже Кавказ. Палеоантропологические находки в Израиле (стоянка Убейдия), на Центральном Кавказе (стоянка Дманиси) позволяют говорить об этом с уверенностью. Что же касается территорий Юго-Восточной и Восточной Азии, а также юга Европы, то появление там представителей рода Homo erectus относится не ранее чем к интервалу 1,1-0,8 млн лет назад, а сколько-нибудь существенное их расселение можно отнести к концу нижнего плейстоцена, т. е. около 500 тыс. лет назад.

На поздних этапах своей истории (около 300 тыс. лет назад) Homo erectus (архантропы) заселили всю Африку, юг Европы и и начали широко расселяться по Азии. Несмотря на то что их популяции могли быть разобщены естественными барьерами, в морфологическом отношении они представляли собой сравнительно однородную группу.

Эпоха существования "архантропов" сменилась появлением около полумиллиона лет назад другой группы гоминид, которые часто, в согласии с прежней схемой, называются палеоантропами и ранний вид которых, независимо от места обнаружения костных остатков, относят в современной схеме к Homo Heidelbergensis (гейдельбергский человек). Этот вид существовал примерно от 600 до 150 тыс. лет назад.

В Европе и в Западной Азии потомками Н. Heidelbergensis были так называемые "классические" неандертальцы - Homo neandertalensis, которые появились не позднее 130 тыс. лет тому назад и существовали не менее 100 тыс. лет. Последние их представители жили в горных районах Евразии еще 30 тыс. лет тому назад, если не дольше.

Расселение человека современного вида

Дискуссия о происхождении Homo sapiens по-прежнему очень остра, современные решения сильно отличаются от воззрений даже двадцатилетней давности. В современной науке явно выделяются две противоположных точки зрения - полицентрическая и моноцентрическая. Согласно первой, эволюционное превращение Homo erectus в Homo sapiens происходило повсюду - в Африке, Азии, Европе при непрерывном при непрерывном обмене генетическим материалом между населением этих территорий. Согласно другой, местом формирования неоантропов был вполне определенный регион откуда и происходило их расселение, сопряженное с уничтожением или ассимиляцией автохтонных популяций гоминид. Таким peгионом, по мнению ученых, является Южная и Восточная Африка, где останки Homo sapiens имеют наибольшую древность (череп Омо 1, обнаружений неподалеку от северного побережья озера Туркан в Эфиопии и датирующийся около 130 тыс. лет, остатки неоантропов из пещер Класиес и Бедер на юге Африки, датирующиеся возрастом около 100 тыс. лет). Кроме того, на ряде других восточно-африканских памятников имеются находки сопоставимые с вышеупомянутыми по возрасту. На севере Африки такие ранние остатки неоантропов пока не обнаружены, хотя имеется ряд находок очень продвинутых в антропологическом смысле индивидов, которые датируются возрастом, значительно превышающим 50 тыс. лет.

За пределами Африки находки Homo sapiens, близкие по возрасту находкам из Южной и Восточной Африки, обнаружены на Ближнем Востоке они происходят из израильских пещер Схул и Кафзех и датируются временем от 70 до 100 тыс. лет тому назад.

В других регионах земного шара пока неизвестны находки Homo sapiens, имеющие возраст древнее 40-36 тыс. лет. Существует ряд известий о более ранних находках в Китае, Индонезии и Австралии, но все они либо не имеют достоверных дат, либо происходят из плохо стратифицированных памятников.

Таким образом, на сегодняшний день гипотеза об африканской прародине нашего вида представляется наиболее вероятной, потому что именно там имеется максимальное количество находок, позволяющих достаточно подробно проследить трансформацию местных архантропов в палеоантропов, а последних - в неоантропов. Генетические исследования и данные молекулярной биологии, по мнению большинства исследователей, также указывают на Африку как первоначальный центр появления Homo sapiens. Расчеты генетиков, направленные на определение вероятного времени появления нашего вида, говорят, что это событие могло произойти в период от 90 до 160 тыс. лет назад, хотя иногда появляются и более ранние датировки.

Если оставить полемику в стороне о точном времени появления людей современного типа, то следует сказать, что широкое распространение за пределы Африки и Ближнего Востока началось, судя по антропологическим данным, не раньше 50-60 тыс. лет назад, когда ими были освоены южные районы Азии и Австралии. В Европу люди современного типа проникли 35-40 тыс. лет назад, где затем на протяжении почти 10 тыс. лет они сосуществовали с неандертальцами. В процессе своего расселения разным популяциями человека разумного приходилось адаптироваться к разнообразным природным условиям, результат чего стало накопление более или менее четких биологических различий между ними, приведшее к формированию современных рас. Нельзя исключить, что определенное влияние на последний процесс могли оказать контакты с местным населением осваиваемых регионов, которое, видимо, было в антропологическом плане довольно пестрым.

Местом преимущественного расселения древних людей служила обширная территория, включавшая Африку, Переднюю Азию, Южную Европу. Наилучшие условия для жизни человека имелись в районе Средиземного моря. Здесь он заметно отличается по своему физическому облику от как бы заторможенных в развитии южных европейцев, вынужденных приспособляться к нелегким условиям приледниковой зоны. Недаром Средиземноморье сделалось колыбелью самых ранних цивилизаций древнего мира.

Можно, по-видимому, с достаточной определенностью утверждать, что районы высокогорий не были заселены в нижнем палеолите: все находки костных остатков австралопитеков и питекантропов сосредоточены в предгорьях на умеренной высоте над уровнем моря. Только в среднем палеолите, в эпоху мустье, высокогорье было освоено человеческими популяциями, чему есть прямые доказательства в виде стоянок, открытых на высоте свыше 2000 м над уровнем моря.

Надо полагать, что густые леса тропического пояса также не были доступны человеку как регулярное место обитания при слабой технической вооруженности в нижнепалеолитическое время и были освоены позже. В центральных районах обширных пустынь субтропического пояса, например в пустыне Гоби, существуют многокилометровые участки, в пределах которых не было открыто никаких памятников даже при самой тщательной разведке. Отсутствие воды полностью исключало такие участки не только из границ древнего расселения, но и из возможного района охоты.

Все это заставляет полагать, что неравномерность расселения с самого начала человеческой истории была его существенной характеристикой: ареал древнейшего человечества в палеолитическое время не являлся сплошным, он был, как принято говорить в биогеографии, кружевным. Вопрос о прародине человечества, о месте, где произошло выделение человека из животного мира, до сих пор, несмотря на обилие посвященных ему работ, далек от своего решения.

Огромное количество палеолитических памятников, в том числе и архаического облика, обнаруженных на территории Монголии в последние годы, вновь заставило исследователей обратить свои взоры на Центральную Азию. Не меньшее число палеоантропологических находок на Африканском континенте, иллюстрирующих ранние этапы антропогенеза, приковывает внимание ученых археологов и палеоантропологов к Африке, и именно ее многие из них считают прародиной человечества. Однако нельзя забывать, что Сиваликские холмы помимо исключительно богатой третичной и раннечетвертичной фауны дали костные остатки более древних, чем австралопитеки, форм-тех форм еще человекообразных обезьян, которые стоят у начала человеческой родословной и непосредственно (и морфологически, и хронологически) предшествовали австралопитекам. Гипотеза южноазиатской прародины человечества благодаря этим находкам также обретает сторонников. Но при всей важности исследований и дискуссионных обсуждений проблемы прародины человечества к рассматриваемой теме о древнейшем расселении человечества она имеет лишь косвенное отношение. Существенно лишь то, что все предполагаемые области прародины располагаются в тропическом поясе или в примыкающих к нему субтропических зонах. По-видимому, это единственный пояс, который был освоен человеком в нижнем палеолите, но освоен "чересполосно", исключая районы высокогорий, безводных пространств, тропических лесов и т.д.

В эпоху среднего палеолита продолжалось дальнейшее освоение человеком тропического пояса и субтропиков за счет, если можно так выразиться, внутренних миграций. Увеличение плотности населения и повышение уровня технической оснащенности позволили начать освоение горных районов вплоть до обживания высокогорья. Параллельно с этим шел процесс расширения ойкумены, все более интенсивного распространения среднепалеолитических коллективов. География стоянок среднего палеолита дает бесспорные доказательства расселения носителей ранних вариантов среднепалеолитической культуры по всей Африке и Евразии, за исключением, может быть, лишь районов за полярным кругом.

Ряд косвенных наблюдений привел некоторых исследователей к выводу о том, что заселение Америки было осуществлено в среднепалеолитическое время еще коллективами неандертальцев и, следовательно, азиатская и американская Арктика были освоены человеком на несколько десятков тысяч лет раньше, чем предполагалось до сих пор. Но все теоретические разработки подобного рода еще требуют фактических доказательств.

Переход к верхнепалеолитическому времени ознаменовался крупной вехой в истории первобытного человечества - освоением новых материков: Америки и Австралии. Заселение их осуществлялось по мостам суши, очертания которых сейчас с большей или меньшей степенью детализации восстановлены с помощью многоступенчатой палеогеографической реконструкции. Судя по радиоуглеродным датам, полученным на территории Америки и Австралии, освоение их человеком уже к концу верхнепалеолитической эпохи стало историческим фактом. А отсюда следует, что верхнепалеолитические люди не только заходили за полярный круг, но и освоились в тяжелейших условиях заполярной тундры, сумев культурно и биологически приспособиться к этим условиям. Обнаружение палеолитических стоянок в заполярных районах подтверждает сказанное.

Таким образом, к концу палеолитической эпохи вся суша на ее более или менее пригодных для жизни людей участках была освоена, границы ойкумены совпали с границами суши. Разумеется, и в более поздние эпохи имели место значительные внутренние миграции, заселение и культурное использование пустующих ранее территорий; повышение технического потенциала общества позволяло эксплуатировать те биоценозы, которые нельзя было использовать раньше. Но факт остается фактом: на рубеже перехода от верхнего палеолита к неолиту вся суша в своих границах была заселена людьми, и до выхода человека в космос историческая арена жизни человечества не расширилась сколько-нибудь существенно.

Каковы последствия расселения человечества по всей суше нашей планеты и обживания самых разнообразных экологических ниш, в том числе и экстремальных? Эти последствия выявляются как в сфере биологии человека, так и в сфере его культуры. Адаптация к географическим условиям различных экологических ниш, так сказать к различным антропотопам, привела к резко выраженному расширению диапазона изменчивости практически всего комплекса признаков у современного человека по сравнению даже с другими зоологическими видами-убиквистами (видами с панойкуменным расселением). Но дело не только в расширении диапазона изменчивости, но и в локальных сочетаниях морфологических признаков, с самого начала своего формирования имевших адаптивное значение. Эти локальные морфофизиологические комплексы выявлены в современном населении и получили наименование адаптивных типов. Каждый из этих типов соответствует какому-либо ландшафтному или геоморфологическому поясу-арктическому, умеренному, континентальной зоне и зоне высокогорья-и обнаруживает сумму генетически детерминированных приспособлений к ландшафтно-географическим, биотическим и климатическим условиям этого пояса, выражающимся в физиологических характеристиках, благоприятных в терморегулятивном отношении сочетаний размеров и т.д.

Сопоставление исторических этапов расселения человечества по земной поверхности и функционально-адаптивных комплексов признаков, получивших наименование адаптивных типов, позволяет подойти к определению хронологической древности этих типов и последовательности их формирования. Со значительной долей определенности можно предполагать, что комплекс морфофизиологических приспособлений к тропическому поясу является изначальным, так как он сформировался еще в областях первоначальной прародины. К эпохе среднего палеолита относится сложение комплексов приспособлений к умеренному и континентальному климату и зоне высокогорья. Наконец, комплекс арктических адаптаций сложился, очевидно, в эпоху верхнего палеолита.

Расселение человечества по земной поверхности имело огромное значение не только для формирования биологии современного человека. В интересующем нас контексте предпосылок появления цивилизации еще более впечатляюще выглядят его культурные последствия. Заселение новых районов сталкивало древнейших людей с новой, непривычной для них охотничьей добычей, стимулировало поиск иных, более совершенных способов охоты, расширяло ассортимент съедобных растений, знакомило с новыми породами пригодного для орудий каменного материала и заставляло изобретать более прогрессивные способы его обработки.

Вопрос о времени возникновения локальных различий в культуре до сих пор не решен наукой, вокруг него не затихают острые споры, но уже материальная культура среднего палеолита предстает перед нами в большом разнообразии форм и дает примеры отдельных своеобразных памятников, не находящих сколько-нибудь близких аналогий.