Советский фактор в Восточной Европе в конце 40-х – начале 50-х гг. XX вв.

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Введение

Актуальность темы исследования. Объективная оценка роли советского фактора в послевоенном развитии стран Восточной Европы - чрезвычайно сложная и, как это ни странно, до сих пор полностью не освещенная проблема. В исследованиях, как правило, господствовали, да и сейчас преобладают, крайне противоположные точки зрения: либо апологетические по отношению к советской политике в Восточной Европе, либо однотонно очернительные.

Публикация ранее засекреченных архивных документов по изучению послевоенного развития Восточной Европы стала импульсом для переосмысления исследователями процессов общественных трансформаций, происходивших в регионе на рубеже 40-50-х. гг. XX в.В настоящее время идет переоценка роли Советского Союза в становлении политических режимов советского типа в странах Восточной Европы после второй мировой войны.

Сегодня, когда исчез смысл идеологического противостояния и «берлинская стена» в науке рухнула, перед исследователями встает задача нового осмысления этого периода.

Историография.

В марксистской, отечественной и зарубежной, исторической науке 1949-1953 гг. рассматривались как триумфальное наступление социализма, время становления с братской советской помощью международных отношений «нового типа». Такая позиция обуславливалась, с одной стороны, идеолого-политической заданностью, с другой, - доступностью для исследователей только официальных, открытых партийных документов, что заставляло много уходить от изучения «неудобных», но составлявших сущность режима проблем.

В советской исторической литературе воздействие «советского фактора» на внутренние процессы в странах Восточной Европы рассматривалось лишь в общем и только позитивном плане. События 1989 - 1990 гг. выдвинули проблему «советского фактора» и его роли в послевоенной истории региона в центр общественного внимания. Все более широкое распространения стала получать интерпретация внутренних процессов в странах Восточной Европы в 1944-1948 гг. как «натягивания советского пиджака» на восточноевропейские «плечи», как насильственное «одевание» восточноевропейских стран в новые одежды, создателем которых был Советский Союз.

Монографии и сборники статей, вышедшие в 1991-1995 гг. в России, уже качественно отличались от всего написанного в советское время по периоду «строительства социализма», отразив переоценку ценностей отечественными учеными, менявшимися вместе с эпохой. С позиции сегодняшнего дня эти работы правильно было бы оценить как своего рода переходные, в которых отчетливо отразился шедший тогда в научном сообществе поиск новых методологических подходов.

Современная историографическая ситуация свидетельствует о том, что в настоящее время идет переоценка 40-летней истории «социалистического этапа» в развитии региона. В 1992 г. в Институте славяноведения и балканистики РАН (1998 г. переименован в Институт славяноведения РАН) был организован Научный центр истории сталинизма в Восточной Европе. Возглавила Центр доктор исторических наук Г.П. Мурашко (с 2004 г. -- доктор исторических наук Т.В. Волокитина). Создание в структуре института нового научного подразделения было продиктовано необходимостью решения тех задач, которые встали перед российскими учеными в условиях смены парадигмы развития исторической науки и начавшейся «архивной революции». Последняя была призвана качественно изменить источниковую базу исторических исследований за счет открытия и введения в научный оборот новых, ранее недоступных документов, хранившихся под грифом «секретно» и «совершенно секретно» в архивах ЦК КПСС, МИД СССР и других ведомств. Для историков института это означало, что предстояло переосмыслить всю послевоенную историю тех стран, которые по итогам Второй мировой войны вошли в сферу влияния Советского Союза.

Невозможно было решить данную задачу без выявления новых материалов в архивах, их научной публикации и дальнейшего изучения. Речь шла, прежде всего, о документах, раскрывающих динамику общественно-политических процессов в Албании, Болгарии, Венгрии, Польше, Румынии, Чехословакии, Югославии. Здесь после кратковременного политически поливариантного этапа существования коалиционной власти, выступавшей против фашизма (1944--1948 гг.), произошло установление властной монополии коммунистов и развернулся процесс оформления политических режимов советского типа. Наступило время интенсивной сталинизации региона, охватывавшей период 1949--1953 гг.

Коллектив Центра, в свою очередь, не ограничивал свои задачи подготовкой документальных публикаций. В 1997 г. началась углубленная исследовательская работа по изучению формирования в Восточной Европе новых политических режимов. При этом авторы сосредоточили свои усилия на анализе тех проблем, которые в силу разных причин оставались неизученными. К числу таковых относились: проблемы формирования партийно-государственной номенклатуры, как социально-политического носителя власти; оформления и функционирования нового механизма государственного управления. Осуществления информационной блокады региона от Запада и переориентации средств массовой информации на Москву; политических репрессий в обществе и внутри правящих компартий; формирования и функционирования института советских советников и отношения к нему национальных партийно-государственных элит. Результатом исследования явилась фундаментальная монография Т.В. Волокитиной, Г.П. Мурашко, А.Ф. Носковой и Т.А. Покивайловой «Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа. 1949--1953 гг. Очерки истории», в которой читателю была предложена оригинальная концепция, освещающая важные стороны процесса политического развития стран региона и предлагающая собственный ответ на вопрос: были ли сложившиеся к 1953 г. авторитарно-тоталитарные режимы полными аналогами советского строя.

В книге на основе документов из федеральных архивов России исследуются проблемы, имеющие принципиальное значение для понимания истории Восточной Европы в 1949--1953 гг. До недавнего времени они оставались вне сферы внимания ученых. Выявленные и впервые вводимые в научный оборот авторами книги советские документы раскрывают процесс складывания в странах Восточной Европы директивно-централизованной системы государственной власти и нового правящего слоя -- партийно-государственной номенклатуры. И также показывают механизм утверждения в регионе режимов советского типа, политику информационной изоляции, политические репрессии, затронувшие различные слои общества, формирование и функционирование института советских советников в системе государственного управления и силовых ведомствах.

Другая проблема связана с изучением отношений власти и церкви в Восточной Европе. Проснувшийся интерес к церковной тематике вполне закономерен и обусловлен необходимостью возрождения духовного потенциала России и ее бывших восточноевропейских союзников. Российские историки и религиоведы в последние годы опубликовали большое количество работ, в которых на новом архивном материале анализируют государственно-церковные отношения в советский период и рассматривают конфессиональную ситуацию в Советской России и СССР. С учетом этого сотрудники Центра сочли целесообразным приступить к сравнительно-сопоставительному анализу государственной политики в конфессиональной сфере в СССР и странах Восточной Европы в период становления в них режимов советского типа. Результатом усилий авторского коллектива в составе Т.В. Волокитиной, Г.П. Мурашко и А.Ф. Носковой стала монография «Москва и Восточная Европа. Власть и церковь в период общественных трансформаций 40--50-х годов ХХ века. (Очерки истории)». В книге впервые в отечественной науке на основе документов из федеральных архивов России исследуются проблемы государственно-церковных отношений в странах Восточной Европы на этапе зарождения и функционирования политических режимов советского типа. Особое внимание уделяется раскрытию позиции и роли Москвы при определении и реализации политики правящих компартий по конфессиональным вопросам. Авторы монографии анализируют конкретные направления политики власти по отношению к ведущим конфессиям региона - православной, римско-католической и греко-католической и особенности решения церковного вопроса в Албании, Болгарии, Венгрии, Польши, Румынии, Чехословакии и Югославии.

Еще одной, не менее полезной, является монография того же коллектива авторов Т.В. Волокитиной, Г.П. Мурашко, А.Ф. Носковой «Народная демократия: миф или реальность? Общественно-политические процессы в Восточной Европе 1944-1948 гг.», опубликованная в 1993 г. В данной работе авторы проанализировали реально существовавшие в то время и воспринимавшиеся различными силами общества концепции общественного развития и определяют комплекс внутренних и внешних причин, обусловивших к 1948 г. победу альтернативы, предлагавшейся коммунистами. Монография дает объективную картину советского влияния в регионе, дает оценку роли внутренних предпосылок.

Монография коллектива авторов под редакцией Э.Г. Задорожнюк «Власть - общество - реформы: Центральная и Юго-Восточная Европа. Вторая половина XX в.» охватывает годы от окончания Второй мировой войны и становления народно-демократических государств в Центральной и Юго-восточной Европе до крушения «реального социализма» и попыток новых властей реформировать авторитарное устройство советского типа в демократическое посредством разного рода реформ антикоммунистического толка. Глава В.В. Марьиной «Народная демократия: теория и практика» отвечает на вопрос о том, что представлял собой режим, который с согласия и под опекой Москвы был установлен в странах Центральной и Юго-Восточной Европы, входивших после войны в сферу советского влияния.

Сборник статей российских историков «Тоталитаризм: Исторический опыт Восточной Европы. «Демократическое интермеццо» с коммунистическим финалом. 1944 - 1948 гг.» дает характеристику режимов, установившихся после второй мировой войны в восточноевропейских странах, выявляет их черты и типичные особенности. Исследуется широкий круг проблем: роль СССР в становлении советских режимов в Восточной Европе, методы и содержание советской пропаганды в регионе, сходство и различие национальных и классовых по форме диктатур, механизм «коммунизации» Восточной Европы.

Цель: Рассмотреть роль СССР в становлении политических режимов в Восточной Европе в конце 40-х - начале 50-х XX в.

Поставленная цель определила следующие задачи:

1. Рассмотреть механизмы политического воздействия.

2. Оценить роль Информационного бюро коммунистических партий в распространении советского влияния в Восточной Европе.

3. Определить методы экономического воздействия.

Объектом исследования является советский фактор - влияние советского руководства на установление политических режимов в странах Восточной Европы в конце 40-х - начале 50-х XX в.

Предметом являются механизмы влияния СССР на становление политических режимов в странах Восточной Европы

Хронологические рамки работы охватывают период с 1945г. по 1953г. 1945 г. - окончание Второй мировой войны, складывание новой политической ситуации в Восточноевропейском регионе, 1953 г. - смерть И.В. Сталина, она сделала возможным постепенный отказ правящих группировок в своей реальной политике от догматических сталинских постулатов, которая стала рубежом для корректировки установившегося режима.

Территориальные рамки исследования охватывают Польшу, Болгарию, Венгрию. Процессы, происходившие в Восточной Европе, были очень схожи. Для примера мы взяли эти три страны региона, т.к. они разные по участию во Второй мировой войне и имели разную политическую ситуацию после войны.

Источники.

При написании работы были использованы опубликованные источники. К первой группе источников можно отнести сборники документов российских архивов «Советский фактор в Восточной Европе» в 2-х томах и «Восточная Европа в документах российских архивов» в 2-х тома, тексты конституций

Издание «Восточная Европа в документах российских архивов. 1944-1953 гг.» имеет проблемно-тематический характер. Через документальные материалы составители нам показывают динамику политического развития стран Восточной Европы, оказавшихся в результате второй мировой войны в сфере влияния СССР, показывают как шло развитие внутренних общественно-политических процессов в этих странах, и раскрывает воздействие внешнего фактора, прежде всего советского, на содержание и направление этого развития.

Первый том издания охватывает период с 1944 по 1948 гг. и представляет документы из фондов Секретариатов министра иностранных дел СССР В.М. Молотова и его заместителей - А.Я. Вышинского, В.Г. Деканозова, В.А. Зорина. Широко представлены документы из коллекций референтур по Албании, Болгарии, Венгрии, Польше, Румынии, Чехословакии, Югославии. Характер документов достаточно многообразен:: записи бесед советских дипломатов с общественными, государственными и политическими деятелями различной политической ориентации; телефонограммы. Переданные по ВЧ, из советских посольств в НКИД-МИД СССР по конкретным вопросам и ответы на них советского руководства; фрагменты из годовых политических отчетов посольств СССР; информационные справки, донесения и письма советских представителей в Союзных Контрольных комиссиях в Болгарии, Венгрии, Румынии; аналитические материалы, составленные в центральном аппарате НКИД-МИД СССР. По своему характеру представленные документы являются справочно-аналитическими материалами, готовившимися в аппарате ЦК ВКП (б) по заданию высших партийных инстанций, прежде всего - Секритариата ЦК. В отличие от материалов Политбюро ЦК, это документы не высшего ранга, но они позволяют составить представление об уровне и характере информации, поступавшей в Секретариат ЦК. О тематическом диапазоне вопросов «сверху», об аналитических способностях и интеллектуале сотрудников аппарата, а в ряде случаев - и об их мастерстве «уловить» настроение руководства и должным образом отреагировать на них. Часть материалов поступала от руководителей компартий стран региона по соответствующим запросам из Москвы или по собственной инициативе. Эти материалы характеризуют внутриполитическую и внутрипартийную ситуацию, нередко содержат просьбы о политических консультациях и советах по конкретным вопросам.

Немаловажное значение имеют собранные в фонде ЦК ВКП (б) личные письма руководителей восточноевропейских компартий, которые ярко характеризуют обстановку в высших эшелонах власти и странах региона. Острую внутрипартийную борьбу за лидерство, а также отношение к советскому руководству как к главному арбитру в разного рода затруднительных ситуациях.

Фонд Коминтерна представлен в томе главным образом документами о формировании послевоенных коалиционных правительств и роли московской коммунистической эмиграции в этом процессе.

В публикации также представлены материалы из фонда Коминформбюро, хронологически связанные с двумя совещаниями этого органа - в сентябре 1947 г. в Шклярской Порембе (Польша) и в июне 1948 г. в Бухаресте. В основном это информационно-справочные материалы о положении в компартиях, влиянии на их деятельность решений Комиинформа. Ряд докладных записок содержат разбор «ошибок» и «недочетов» зарубежных коммунистов. В том включены документы, отражающие, как осуществлялся сбор информации о положении в Югославии, как внимательно отслеживались малейшие проявления оппозиционности режиму Тито. В подборку также вошли документы, отразившие «консультативную» функцию Отдела внешней политики.

Для понимания советской политики в регионе крайне важны материалы из личного фонда секретаря ЦК ВКП (б) А.Ю. Жданова, курировавшего связи с зарубежными компартиями. Рабочие записи из блокнотов Жданова освещают многие вопросы тактики международного коммунистического движения в послевоенные годы.

Изучая данный сборник документов, мы смогла проследить ход политической борьбы в регионе Восточной Европы и роль СССР в этом процессе. Публикуемые материалы дают возможность проследить, как в ходе острой политической борьбы шло постепенное свертывание объективно существовавших альтернатив коммунистическому варианту переустройства общества, как «прорастала» политическая монополия компартий. Рассекреченные материалы позволяют выявить характер и интенсивность воздействия внешнего фактора, прежде всего советского, на ход и результаты политической борьбы в регионе, показать методы, с помощью которых советская партийно-государственная элита обеспечивала то направление развития стран Восточной Европы, которое считала соответствующим национально-государственным интересам СССР и восточного блока. Выявленные документы показывают, что политическое принуждение как инструмент вытеснения из общественной жизни носителей либерально-демократических и аграристских концепций постоянно присутствовало в арсенале методов политической борьбы.

Второй том публикации «Восточная Европа в документах российских архивов. 1944-1953 гг.» охватывает малоизученный в отечественной историографии период 1949-1953 гг. В отличии от первого тома публикуется переписка И.В. Сталина с В. Червенковым и Э. Ходжец, записки и информационные письма М.А. Суслова, В.Г. Григорьяна, С.М. Штеменко, А.А. Громыко, А.Я. Вышинского, Л.П. Берия И.В. Сталину, а также некоторые материалы советников МВД, МГБ и МО СССР в Польше и Румынии.13 Эти документы могут быть отнесены к наиболее информативным источникам, поскольку отражают прямые контакты коммунистических лидеров с Москвой, позволяют проследить непосредственное участие советского руководства во внутриполитической жизни стран региона и откровенную заинтересованность их национальной партийно-государственной элиты в этом участии.

Публикуемые в сборнике постановления и распоряжения Совета Министров СССР отражают конкретные меры советской стороны по установлению через систему советников и специалистов контроля за функционированием всех звеньев экономической, политической, идеологической сфер.

Помещенные во втором томе документы показывают, что политические системы, сложившиеся к 1953 г. в странах Восточной Европы, были по сути однотипны советской модели, а сохранившаяся в отдельных странах (Польша, Чехословакия, Болгария) многопартийность носила формальный характер. Документы подтверждают, что сложившаяся в странах Восточной Европы политическая система в начале 50-х годов обладала уже всеми признаками, свойственными тоталитарной системе.

Первый том сборника документов «Советский фактор в Восточной Европе 1944-1953 гг.» представляет документы четырех федеральных архивов и показывает влияние советского фактора в Албании, Болгарии, Венгрии, Польше, Румынии, Чехословакии и Югославии в 1944 - 1948 гг., его роль в становлении коммунистических режимов в Восточной Европе. Документы позволяют объяснить, почему при наличии в странах региона либерально-демократических программ, аграристских и социал-демократических программ послевоенного общественного развития победила в конечном счете коммунистическая альтернатива, определить баланс внешнего и внутреннего факторов в этом процессе. Документы проливают свет на динамику советской политики в регионе - от поддержки тактики демократического блока на антифашистской основе до ориентации на леворадикальные силы в компартиях, от эволюционных концепций «национального пути» к социализму до точного воспроизводства советской модели и абсолютного контроля за коммунистами в Восточной Европе.14 Многие документы характеризуют политические формы советского влияния на внутренние процессы в регионе, а также и репрессивно-силовые методы воздействия на общество.

Второй том сборника документов «Советский фактор в Восточной Европе. 1944-1953.» представляет документы, раскрывающие влияние и роль советского фактора в Восточной Европе в 1949-1953 гг.

Публикуемые в томе документы показывают, как на протяжении 1949-1953 гг. в Восточной Европе развивался процесс общественно-политической трансформации, какого были его механизмы, особенности в каждой из стран, и главное, каковы были роль и участие советской стороны в этом процессе. Значительная часть документов отражает формирование нового господствующего слоя управленцев - партийно-государственной номенклатуры.

Тексты конституций, принятых в восточноевропейских странах в конце 40-х годов позволяют нам проанализировать их схожесть с конституцией СССР 1936 г. и сделать выводы о копирование политического режима советского типа странами Восточной Европы.

Вторая группа источников представляет выступления глав коммунистических партий изучаемых стран, в частности сочинения, речи и выступления лидера болгарских коммунистов Г. Димитрова. Изучая эти источники мы можем сделать выводы об отношении лидеров коммунистических партий к Советскому Союзу и советскому руководству. Они представляют значительный научный и общественный интерес. Ведь в записях одного из крупнейших деятелей международного коммунистического движения отразились многие события очевидцем и непосредственным участником которых был он сам.

1. Политическое влияние СССР в странах Восточной Европы

После окончания Второй мировой войны буквально за несколько лет в Восточной Европе произошли значительные политические, социальные, экономические и культурные изменения.

Многие процессы и события того времени до сих пор оцениваются неоднозначно. По проблемам Восточной Европы было опубликовано много работ, авторы которых часто приходили к совершенно противоположным, отрицающим друг друга выводам. Причины этого положения видятся в следующем обстоятельстве: недостаток информации или ее искажение, а также различие идеологических установок самих исследователей.

Одни авторы, как правило, представители Западной историографии, полагали, что режимы, утвердившиеся в странах Восточной Европы в послевоенное время, стали результатом "экспорта революции" Советским Союзом, который осуществлялся в рамках мировой социалистической революции. В советской и восточноевропейской историографии существовали две основные точки зрения. С одной стороны, полагали, что в странах Восточной Европы была народно-демократическая революция, вследствие которой сформировались условия для перехода к построению социалистического общества, а, с другой стороны, предполагалось, что с самого начала был взят курс на построение общества по советской модели.

В 90-е годы появилась возможность по-новому взглянуть на многие события послевоенной истории стран Восточной Европы. Эта возможность появилась благодаря рассекречиванию советских архивов, ознакомлению с фондами, носившими до этого времени гриф "совершенно секретно". "Новые документы раскрывают перед нами ход послевоенного политического развития Албании, Болгарии, Венгрии, Польши, Румынии, Чехословакии и Югославии, воздействие советской внешней политики на политическую, экономическую и культурную жизнь этих стран, формирование их международных отношений".

Новые данные о различных сторонах развития Восточной Европы в период первого десятилетия после второй мировой войны, при всей их значимости, не в состоянии устранить необходимость теоретического осмысления процессов, происходивших в этом регионе. И в этом вопросе по-прежнему остается много неразрешенного.

Как свидетельствуют документы, уже "...на заключительном этапе Второй мировой войны союзниками по антигитлеровской коалиции широко обсуждались вопросы послевоенного устройства в Восточной Европе. Это переустройство касалось не только Венгрии, Румынии и Болгарии, которые были на стороне фашистской Германии, но и стран, подвергшихся агрессии и оккупации, - Польши, Чехословакии, Югославии и Албании".

Разгром фашистской Германии и ее союзников оказал огромное влияние на послевоенные процессы в экономической, политической и социальной жизни европейских стран. Народы многих стран, которым в годы второй мировой войны был навязан фашистский «новый порядок», поднялись на борьбу за возрождение своей государственности, восстановление национального достоинства, за решительную демократизацию общественной жизни. Эта борьба за национальное возрождение и социальный прогресс развернулась в странах Восточной Европы, где начинавшиеся процессы преобразований приняли, в соответствии с распространенной точкой зрения, форму народно-демократических революций.

Революционный "порядок" перемен в политической системе стран Восточной Европы был обусловлен, прежде всего, наличием благоприятных внутренних и внешних условий. Важнейшими среди них стали: разгром фашизма, освобождение Советской Армией стран восточного региона, участие народов этих стран в борьбе против фашизма. Однако для реализации этих благоприятных возможностей и проведения глубоких социально-экономических и политических преобразований определяющее значение имела деятельность самих народов Восточной Европы, способность возрождающихся политических организаций повести народы освобожденных стран на борьбу за национальное возрождение и социальный прогресс.

В течение 1944-1947 годов в Польше, Венгрии, Чехословакии, Румынии, Албании, Югославии и Болгарии были созданы народные органы власти, ликвидированы остатки фашистского диктата, восстановлена независимость и внешнеполитический суверенитет, проведены крупные социально-экономические реформы.

Народно-демократические революции в разных странах происходили неодинаково, в зависимости от внутренних условий и соотношения классовых сил в каждой из этих стран. Значительное, но неоднозначное влияние на ход событий в странах Восточной Европы оказывал Советский Союз. Помогая в осуществлении демократических реформ, сталинское руководство в то же время стремилось направить ход событий и развитие политической ситуации в нужную ему сторону, привести к власти коммунистов и навязать странам, в которых формировалась народная демократия, советскую модель развития.

На этом основании в дискуссиях историков высказывалась иная точка зрения на существо процессов, происходивших в 1944-1947 гг. в странах Восточной Европы. Ее сторонники ставили под сомнение само наличие народно-демократических революций в этих странах, отрицали факт широкого народного движения за демократические преобразования и считали, что Советский Союз с самого начала навязывал странам Восточной Европы сталинскую модель общественного развития.

Летом 1945 г. проходит целая серия согласований с советским руководством вопросов изменений в правительствах ряда восточноевропейских стран.

Деятели восточноевропейской коммунистической эмиграции в Москве и органы компартий в самих странах Восточной Европы постоянно получали директивы от Отдела международной информации ЦК ВКП (б) по актуальным политическим вопросам, равно как установки, выработанные советским руководством. Причем, когда происходило освобождение Восточной Европы от гитлеровской оккупации и прогитлеровских режимов, центральными в этих указаниях становятся проблемы, касающиеся характера власти, которая устанавливалась в странах региона, взаимоотношения коммунистов с другими политическими силами и практической деятельности компартий в новых условиях, задачи укрепления коммунистических позиций. В сущности, не только принципиальные направления политики компартий, но и многие их конкретные шаги либо согласовывались, либо определялись в Москве.

По мере того как с лета-осени 1944 г. началось установление «народных демократий» и стал происходить захват коммунистами власти в Восточной Европе, иерархическая система отношений компартий региона с Советским Союзом превратилась в одну из непосредственных основ формирования советского блока. Отдел международной информации ЦК ВКП (б) по-прежнему выполнял функции контроля за деятельностью компартий, отныне либо участвовавших во власти, либо занявших господствующее положение в странах Восточной Европы. По системе радиотелеграфной шифросвязи отдел систематически запрашивал у компартий информацию об их деятельности, о дальнейших планах, о положении в их странах, получал от партий соответствующие отчеты, направлял им разного рода указания, которые советское руководство считало в тот или иной момент необходимыми. Наряду с шифроперепиской другой важной формой контроля и руководства компартиями стали с этого времени периодические поездки восточноевропейских коммунистических деятелей в Москву для рассмотрения более важных текущих вопросов.

"Опубликованные в последнее время документы свидетельствуют, что в Восточной Европе при активном участии различных слоев населения были проведены глубокие демократические преобразования. Это опровергает мнения многих исследователей, утверждавших, что Советский Союз с самого начала навязал странам Восточной Европы модель сталинского общественного развития, отрицая при этом сам факт широкого народного движения за демократическое устройство государства".

Социально-экономические и политические реформы решали относительно общие для стран Восточной Европы задачи - демократизацию общественной жизни, восстановление буржуазно-демократических форм государственности.

На самых первых этапах формирования государственных органов власти в восточноевропейских странах предпринимались попытки создания коалиционных правительств, куда вошли бы представители партий и организаций самых различных политических ориентаций и установок.

Демократические преобразования в восточноевропейских странах осуществлялись в острой идейно-политической борьбе. На этом этапе здесь сохранилась многопартийность, которая в первые послевоенные годы была совсем не формальной, в отличие от начала 50-х годов. Наряду с коммунистическими партиями, которые уже в тот период с помощью Советского Союза добились ведущих позиций, а их представители нередко возглавляли правительства, действовали социал-демократические, крестьянские и либерально-буржуазные партии и организации. Во всех этих странах были сформированы общественно-политические объединения типа народных фронтов. Многопартийность сохранялась и на правительственном уровне: правительства этих стран формировались на коалиционной основе. Межпартийная борьба концентрировалась на вопросах о характере и масштабах обобществления частной собственности в промышленности, о характере политической организации общества.

Таким образом, за короткий промежуток времени после окончания второй мировой войны в странах Восточной Европы произошли крупные экономические, социальные и политические преобразования. Народная демократия вошла в историю как переходная форма политической системы общества в результате революций 40-х годов. Уже на этом этапе революции встали вопросы о дальнейших перспективах общественного развития. Довольно быстрое осуществление основных демократических задач породило в этих странах убеждение в возможности быстрого перехода к решению социалистических задач. Некоторые из них (Югославия, Болгария) заявили о вступлении на социалистический путь развития сразу после освобождения, при попутном решении задач демократического этапа революции. В других странах Восточной Европы о завершении народно-демократических революций и перерождении их в социалистические было заявлено через три-четыре года после начала переустройства. Так, в Чехословакии, освобожденной Советской Армией и восставшим народом, в самые первые годы после войны были проведены важные демократические реформы, образовано коалиционное правительство на многопартийной основе. Но уже в феврале 1948 г. в результате острейших политических конфликтов и внешнего давления со стороны Советского Союза власть в стране перешла в руки коммунистов, которые, в свою очередь, провозгласили курс на "социалистическое строительство".

Провозглашение этого нового курса в странах народной демократии объяснялось в значительной мере идейно-теоретической слабостью руководства коммунистических партий, которые держали в своих руках всю власть в государстве. Советский опыт был использован в полной мере. Его канонизация привела к слепому подражанию и механическому копированию модели государственно-бюрократического социализма в СССР без учета специфики развития народов и государств в целом.

Но самой главной причиной, оказавшей решающее влияние на принятие именно такого курса, был внешний фактор - серьезное давление со стороны советского руководства, особенно усилившееся с середины 1947 г. Советским руководством было инспирировано принудительное объединение коммунистических и социал-демократических партий. Другие партии были в свою очередь вытеснены на обочину политической жизни, постепенно теряли свой авторитет и влияние. Их деятельность подавлялась, а представители правых и либерально-демократических течений подвергались преследованиям. Подобные действия советской внешней политики - навязывание сталинской модели социализма в 1947-1948 гг. - искусственно прервали естественный процесс народно-демократических революций во многих странах. В итоге они встали на путь "ускоренного социалистического строительства". Именно тогда эти страны стали называться социалистическими, хотя это вовсе не отражало сущности их общественно-политического строя. Постепенно, на протяжении 50-х годов, они превратились в авторитарно-бюрократические государства. Социально-экономическое развитие в странах Восточной Европы в значительной мере ускорялось благодаря экономической и научно-технической помощи Советского Союза.

Красная Армия играла немалую роль в создании благоприятного образа Советского Союза, в распространении принятых в СССР взглядов на социализм, в пропаганде «преимуществ» советского строя и образа жизни советских людей. Как писал в последствии маршал А.М. Василевский, «советские воины поистине являлись пропагандистами величия дела социализма». Они должны были «разоблачать годами распространявшуюся буржуазной пропагандой клевету на советский строй, на наш образ жизни», оказывать помощь «народам в строительстве народно-демократических государств». Особую роль в реализации классовой миссии Красной Армии играли ее политорганы, которые проводили большую разъяснительную работу среди населения освобожденных территорий.

Советское руководство требовало от «народных демократий» и тамошних компартий дисциплинированного проведения нужной Кремлю внешней политики - как в отношениях с Западом, так и в важных вопросах между самими странами Восточной Европы.

Что же касалось внутриполитического развития «народных демократий», то, насколько видно из архивных документов, по крайней мере до лета 1947 г. Москва в основном стремилась к максимально возможному в конкретных условиях каждой страны в тот или иной момент укреплению и расширению позиций коммунистов в государственной власти. В тех случаях, когда, по мнению советского руководства, какая-то из восточноевропейских компартий допускала ошибки в достижении этой цели, Кремль направлял ее лидерам соответствующие директивы. Например, в начале лета 1946 г. Сталин обвинил руководителей компартии Болгарии в уступчивости оппозиции и партнерам по Отечественному фронту, потребовал сместить некоторых некоммунистических министров, целиком установить контроль над армией, «показать зубы». Эти требования были выполнены. А осенью 1946 г., когда после парламентских выборов должно было быть сформировано новое правительство Болгарии, Димитров послал Жданову предварительный проект его состава с просьбой сообщить, если у Сталина возникнут замечания по проекту.

С конца лета - начала осени 1947 г. в документах отдела внешней политики ЦК ВКП (б) появляются установки, нацеливавшие восточноевропейские компартии на социалистическое развитие своих стран. Конкретно это было связано с подготовкой к совещанию девяти компартий в Шклярской Порембе (Польше), на котором был создан Комиинформ. В ходе подготовки отдел по заданию советского руководства составил в августе - начале сентября 1947 г. информационно-аналитические записки почти о каждой существовавшей тогда компартии, причем особое внимание уделялось компартиям Восточной Европы. В записках содержались как положительные характеристики, так и критика того, что, с советской точки зрения, казалось неудовлетворительным.

Главными критериями оценки положения в той или иной стране при этом являлись степень сосредоточения власти в руках коммунистов, оттеснения, подчинения, изменения всей государственной структуры в соответствии с этими целями. Масштаб осуществления национализации, т.е. перехода в государственную собственность промышленности, транспорта, финансовой системы и торговли, проведение аграрной реформы в деревне, развитие кооперации под контролем компартии. Важнейшим критерием была также степень ориентированности внешней политики на Советский Союз, следования советской линии и советским интересам на международной арене.

Однако осуществление социально-экономических и политических преобразований сразу же столкнулось с рядом серьезных проблем. Правящие коммунистические и рабочие партии, восстановленные после освобождения этих стран или созданные вновь, не обладали ни идейно-теоретическим, ни практическим опытом, соответствующим масштабам стоявших перед ними задач. Поэтому опыт СССР стал для них образцом для подражания. Идейно-идеологическая слабость компартий, возглавлявших народно-демократические государства, в немалой степени явилась главной причиной того, что этот опыт стал для них универсальным образцом. При этом он довольно настойчиво навязывался странам Восточной Европы советским руководством. В результате был прерван естественный путь развития народно-демократической революции и всем странам, провозгласившим переход на социалистический путь развития, были навязаны модель по советскому образу. Она предусматривала последовательное огосударствление всех экономических укладов. Страны Восточной Европы стали на экстенсивный путь индустриализации с ее упором на ускоренное развитие тяжелой промышленности.

Советские руководители взяли на себя роль координаторов позиций стран Восточной Европы по международным проблемам. Например, принятие или непринятие странами Восточной Европы "плана Маршала", предусматривавшего комплекс содействия со стороны США развитию европейских государств, целиком зависело от позиций Советского Союза. 5 июня Маршалл изложил в Гарварде основные направления экономического плана, призванного "помочь европейцам снова обрести экономическое здоровье, без которого невозможны ни стабильность, ни мир".

В июле в Париже была назначена конференция, открытая для всех стран, в том числе и СССР. Совершенно неожиданно для всех 26 июня во французскую столицу прибыл Молотов во главе делегации, количество членов которой и их ранг давали пищу для оптимистических прогнозов. Однако через три дня представители выразили свое принципиальное несогласие с американским проектом: они соглашались на двустороннюю помощь без предварительных условий и контроля, но возражали против коллективного предприятия, способного поставить под сомнение исключительное влияние СССР в Восточной Европе и увеличить способность Западной Европы к сопротивлению. В то же время они постарались уменьшить психологический эффект, произведенный предложением Маршалла, путем сравнения огромных нужд послевоенной Европы и ограниченных возможностей США. В конце концов, 2 июля Молотов прервал переговоры, заявив, что "поставленные под контроль" европейские страны потеряют ради удовлетворения "нужд и желаний некоторых великих держав" свою экономическую и национальную независимость.

Между тем некоторые восточноевропейские страны, в том числе Польша и Чехословакия, приняли приглашение участвовать в международной конференции, созываемой 12 июля в Париже для обсуждения плана Маршала. Однако через несколько дней под давлением СССР сначала Польша, а затем и Чехословакия объявили, что они не будут представлены в Париже. В Чехословакии коммунисты уже контролировали, помимо поста председателя Совета Министров, Министерство Внутренних Дел и Национальной Обороны и могли в любой момент захватить всю власть в государстве. Да и общественное мнение в стране после Мюнхена больше доверяло славянскому старшему брату, чем западным демократиям. 10 июля чехословацкое правительство объяснило, что его участие в конференции могло быть истолковано "как акт, направленный против СССР". 11 июля Румыния, Венгрия, Албания и Финляндия также заявили о своем отказе; таким образом, именно июлем 1947 года следует датировать раскол Европы: с одной стороны-клиенты США, с другой - сателлиты Советского Союза.

В этой ситуации странам Восточной Европы, вынужденным под давлением со стороны советского руководства отказаться от "плана Маршалла", не оставалось другого пути, как установить тесные экономические связи с СССР и тем самым все глубже втягиваться в орбиту его влияния.

После заключения мирных договоров стало очевидным обострение противоречий между СССР и его бывшими союзниками. В этих условиях Советский Союз и родственные ему леворадикальные группировки в Восточной Европе отошли от ориентации на постепенность перехода к социализму, взяв курс на силовые методы решения политических проблем. Как резюмируют на основе собранных и обобщенных ими факторов Г.П. Мурашко и А.Ф. Носкова, Советский Союз, обязанный согласно решениям великих держав в Ялте и Потсдаме. Выполнять роль арбитра в отношениях различных политических сил и гаранта демократического развития стран Восточной Европы, по мере нарастания противоречия на международной арене стал все чаще занимать одностороннюю позицию, игнорируя обращения некоммунистических общественных сил и способствуя использованию компартиями силовых методов подавления оппозиции. За этим последовало устранение из пришедших к власти коммунистических партий сторонников «национального пути» к социализму и принятие безальтернативного курса на советизацию стран Восточной Европы.

Чем длительнее становился опыт успешного функционирования народной демократии, тем больше укреплялась мысль: революционная власть может эффективно функционировать, существенно отличаясь от того, что имело место в тогдашнем Советском Союзе. Для власти трудящихся совсем не смертелен ни идейный, ни политический плюрализм, коренные задачи общественного прогресса можно решать и при сохранении многопартийности, поступательное развитие совсем не требует постоянного возбуждения и поддержания «классовой ненависти», ибо переговоры и соглашения противоборствующих сил дают больший результат, чем их конфликты. Многие лидеры стран Восточной Европы убедились в том, что найден новый путь к новой жизни. Они надеялись через народную демократию, воплощающую в себе политическую власть широкого классового союза и блока различных политических партий, перейти к социализму без диктатуры пролетариата, но при гегемонии последнего, путем классовой борьбы, но без ее жестоких форм, которыми характеризовался советский путь к социализму.

В итоге в восточноевропейском регионе сложилась совершенно новая геополитическая ситуация: лидеры некоммунистических партий и организаций вынуждены были иммигрировать на Запад. Постепенно произошла смена политического статуса различного рода межпартийных концессий, т. н. народного фронта. Они были преобразованы во второстепенные организации, напоминающие общественные движения. А там, где сохранился их формальный статус, весь контроль над такими, как профсоюзы, союзы женщин, ветеранов, молодежи взяла на себя коммунистическая партия. Они стали, таким образом, своеобразной формой поддержки программы строительства социализма, намеченной коммунистическим руководством.

С 1948 г. коммунистические и рабочие партии стран Восточной Европы стали монополистами в осуществлении основных направлений внутренней политики. Монополия на власть стала порождать такие явления, как подмену политической партией органов государственного управления, переход к методам непосредственного администрирования и командования как в государстве, так и в обществе. Стала складываться система осуществления власти и управления, которая позднее получила название "партия - государство". Партийный аппарат и институт партийной номенклатуры стали основой этой системы.

Обеспечение интересов СССР в странах Восточной Европы было поставлено советским руководством в прямую зависимость от участия в системе власти в этих странах идейно близких ему политических сил, продвижение этих сил к политической монополии и создание тоталитарного общественного строя, подобного советскому. Наряду с политическими формами влияния на внутренние процессы в странах Восточной Европы СССР стал прибегать и к силовым методам воздействия на общество (провоцирование правительственных кризисов, аресты оппозиционеров).

Следует обратиться к 1948 г., ставшему поворотным во многих аспектах. Именно события 1948 г. и связанный с ним сталинский поворот в коммунистическом движении свидетельствовал о том, что жизнь не оставляет никаких шансов для реализации нового народно-демократического пути исторического прогресса. Речь Черчилля в Фултоне, звавшая к новому «крестовому походу» против коммунизма, явилась достаточным поводом для нового реакционного поворота И. Сталина с целью упрочения сталинизма в коммунистическом движении стран народной демократии. И. Сталин, опасаясь, что идеи свободы и демократии, принесенные с Запада, глубоко проникнут в советское общество и, понимая, что новый, народно-демократический путь к социализму - с многопартийностью, инакомыслием и парламентской оппозицией - может стать «заразительным примером» для советских людей. В 1947-1949 гг. совершает поворот в сторону принудительного внедрения сталинизма в коммунистическое движение и те народно-демократические союзы, где, как ему казалось, его было недостаточно. С этого времени концепция нового, народно-демократического пути исторического прогресса сначала отодвигается, а потом с началом антиюгославской кампании - отбрасывается. А приверженцы «национальных путей» к социализму во главе с «бандой Тито» объявляются «пятой колонной», изгоняются из коммунистического движения и истребляются (Трайчо Костов в Болгарии, Ласло Райк в Венгрии, а после ноябрьского пленума ЦК ПОРП (1949 г.) изгоем, домашним арестантом становиться Веслав Гомулка в Польше). Для стран народной демократии начался «свой 1937 год», когда репрессии и казни подстегивали ускоренное формирование политической системы сталинизма.

Единства в руководстве стран Восточной Европы относительно путей своего развития, да и отношений с СССР, не было. Однако робкие попытки поиска отдельными политическими и государственными деятелями этих стран альтернативных путей социально-экономических преобразований пресекались как проявление ревизионизма и оппортунизма и нередко заканчивались для них трагически. Были арестованы и по фальсифицированным обвинениям приговорены к смертной казни или к длительному тюремному заключению известные политические деятели: А. Сокатич, Л. Райк - в Венгрии; Ш. Фориш, Л. Птраткату - в Румынии; Л. Нованеский, Р. Сланский - в Чехословакии; Н. Петков, Т. Костов - в Болгарии; В. Гамулка - в Польше и многие другие. Преобладание догматизма и сектантства, и перегибы в политике государственно-партийного руководства неблагоприятно сказывались на духовной жизни и социально-психологической атмосфере общества, порождая нетерпимость к плюрализму мнений и к свободе политического поведения. Стремление утвердить единомыслие и идеологическое единообразие деформировало систему выражения общественных и групповых интересов, сужало каналы их политической реализации, мешало проявлению сохранившихся в странах с более высоким уровнем политической культуры (Чехословакия, ГДР) традиции многопартийности и парламентаризма.

Советское руководство, имея в виду в качестве конечной цели установление в странах Восточной Европы режимов советского образца, понимала необходимость промежуточных этапов на этом пути. Таким этапом стала народная демократия как переходная форма государственного развития. На этом этапе допускалось наличие таких не свойственных советской тоталитарной системе атрибутов, как буржуазные политические партии, многопартийный парламент, монархия. Но при этом поощрялась и постепенно на практике утверждалась ведущая роль коммунистических партий даже в тех странах, где ранее их влияние было незначительным, либо вообще отсутствовало.

6 декабря 1948 г. состоялась встреча, на которой присутствовали Г. Димитров, В. Коларов, Т. Косторов, В. Червенков, В.Гомулка, Т. Минц, Б. Берут. Сталин определил народную демократию как новую форму диктатуры пролетариата. Подобные сталинские рассуждения означали явное несогласие со сторонниками народно-демократического пути как особого пути в будущее без диктатуры пролетариата. Г. Димитров, В. Гомулка, К. Готвальд считали, что народная демократия со всеми своими демократическими атрибутами - традиционным парламентаризмом, реальной многопартийностью, политическим и идейным плюрализмом, раньше считавшимися несовместимыми с диктатурой пролетариата, - является политическим устройством конечно же во многом отличающимся от советского строя. По их мнению, народная демократия - это порожденный новыми условиями другой способ решения революционно-социалистических задач. Ее не следует коренным образом перестраивать и не нужно заменять, ибо она и в таком виде уже может «с успехом выполнять функции диктатуры пролетариата», т.е. обеспечить продвижение к социализму. И. Сталин не мог с этим согласиться. Его формула - народная демократия - «нечто вроде новой формы диктатуры пролетариата» - исходила из того, что нет никаких разных способов реализации социалистических задач, есть только способ диктатуры пролетариата, уже успешно апробированный советской властью. Из народной демократии еще предстоит с учетом советского опыта лепить, делать не «нечто вроде», а «новую форму» диктатуры пролетариата.

Что касается других, некоммунистических партий, то в одних странах их вынудили прекратить существование, в других - сохранили, но превратили в сателлитов, «приводные ремни». В 1949-1950 гг. в этих партиях была проведена чистка: противники политической монополии коммунистов и социалистического строительства были из них исключены. Некоммунистические партии сохранились в Болгарии, ГДР, Польше и Чехословакии. Однако все они признали руководящую роль коммунистической партии и ее курс на строительство социализма. Был лишь выдвинут лозунг демократического блока всех патриотических и творческих сил народа.

В Венгрии в феврале 1949 г. Венгерский национальный фронт независимости был реорганизован.

Изменение политического статуса некоммунистических партий послужила устранению их влияния на политической арене своих стран, и уже в первой половине 50-х годов они перестали представлять собой реальную оппозицию компартии. Вместе с тем Болгария, ГДР, Польша и Чехословакия формально являлись странами с многопартийными системами, в которых решающую роль играли коммунистические и рабочие партии. В Болгарии сохранился лишь Болгарский земледельческий народный союз. В феврале-марте 1949 года национальная конференция "Звено" и съезд Радикальной партии приняли решение о самороспуске своих партий и полном слиянии с Отечественным фронтом.