Конституционные проекты государственных преобразований декабристов

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ при ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Специальность «Государственное и муниципальное управление»

Курсовая работа

КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ ДЕКАБРИСТОВ

ПСКОВ

Содержание

Введение

Глава 1. История создания конституционных проектов

1.1 «Русская Правда» Павла Ивановича Пестеля

1.2 Конституция Никиты Михайловича Муравьёва

1.3. Манифест Сергея Петровича Трубецкого

Глава 2. Сравнение конституционных проектов

2.1 Структура конституционных проектов

2.2 Аграрно-крестьянский вопрос

2.3 Самодержавие и форма правления

2.4 Свободы, права, обязанности и гражданское состояние жителей России

2.5 Национальная политика

2.6 Административно-территориальное деление

2.7 Система центральных органов власти

2.8 Местные органы власти

2.9 Судебная власть и правоохранительные органы

Заключение

Список использованных источников

Введение

Движение декабристов возникло в эпоху русского освободительного движения первой четверти XIX в. и оставило заметный след в истории России. Оно появилось в кругу образованной дворянской молодежи, находившейся под влиянием европейской общественной мысли, идей французских энциклопедистов и Великой Французской революции. Декабристы создали совершенно новую идеологию государственной власти, которая находит отражение и в настоящее время.

Первая четверть XIX века - это эпоха правления Александра I (1801-1825 г.г.). Этот период истории России характеризуется борьбой двух направлений во внутренней политике: либерального и консервативного. С одной стороны, в империи шло развитие производительных сил: развивались предприятия, рос вольнонаемный труд, увеличивалось число промышленных рабочих, умножалось количество городов и возрастало городское население. Росло разделение труда. Но с другой стороны, старые феодально-крепостные общественные отношения мешали развитию страны, хотя ростки нового мощно пробивались сквозь толщу устарелого строя, оказывая влияние на старые общественные формы, стеснявшие развитие. Разложение старого освобождало элементы нового. Народ не принимал никакого участия в управлении страной, царь осуществлял практически бесконтрольную власть над государством. Люди были неравны перед законом: одни сословия были привилегированными, другие - подчиненными. Таким образом, все вело к революционной развязке событий.

В этот период времени особую активность получили различные общественные объединения, в том числе и тех, кто впоследствии будет именоваться «декабристами».

Тайное общество декабристов зародилось в 1816 году в Петербурге. Его первым названием было Союз спасения. Основателем его был Александр Николаевич Муравьев. Россию надо было спасать, она стояла на краю пропасти - таковы были первые мысли декабристов. Первая декабристская организация хотела, свергнув самодержавие, заменить его конституционной монархией. Первое время целью тайного общества было только освобождение крестьян от крепостной зависимости. Но очень скоро к этой цели присоединилась и вторая: борьба с властью, с существующим государственным строем, демократические преобразования, введение гражданских прав и свобод.

Таким образом, можно отметить, что цели движения декабристов отражали основные исторические задачи, возникшие в развитии России того времени. Это движение выросло на почве русской действительности. Движение декабристов породило историческое развитие страны, объективные исторические задачи в русском историческом процессе.

На рубеже тысячелетий в период смены веков, совпавшей со сменой государственного строя России и глубокими переменами в области права, объективно возрастает значение исторических знаний, умелого использования опыта прошлого. Сегодня достаточно часто пересматривается история: открываются неизвестные факты, даются новые оценки, меняются приоритеты. Тема декабристов тоже не осталась без внимания общества и исследователей.

Идеи декабристов и планы изменения существующих порядков находили свое отражение в уставах, программах действий тайных обществ, которые уничтожались, дорабатывались, переписывались, какие - то были утеряны, а некоторые дошли до нас. Две основные точки зрения выражены в конституционных документах Павла Ивановича Пестеля и Никиты Михайловича Муравьева.

Существует мнение, что эти конституционные проекты созданы на основе западноевропейской и американской общественно-политической формации. Так, В. Румянцев в статье «И вышли на площадь…» пишет: «Все основные положения «Конституции Муравьева», «Русской правды» Пестеля, «Манифеста» Трубецкого представляли из себя выжимки из аналогичных западных документов, как уже реализованных в Европе (основной закон революционной Франции, Северо-Американских Соединенных Штатов, испанская конституция 1812 года), так, вероятно, и планируемых к осуществлению в ходе предстоящих революций (1848 года). В территориально-государственном устройстве Никита Муравьев просто-таки копировал Соединенные Штаты, разделив Россию на штаты ("державы")».

Что же все-таки послужило источником для создателей конституционных проектов? Были ли это заимствования из иностранных источников или в основе лежит опыт русской действительности, пережитый и осознанный авторами?

Актуальность темы, на наш взгляд, обуславливается несколькими факторами. Во-первых, в советский период изучение взглядов П.И. Пестеля, Н.М. Муравьёва, С.П. Трубецкого на государство и право было жёстко ограничено пределами официальной трактовки содержания и роли декабристских проектов переустройства России (немаловажную роль сыграло то, что декабристы - представители дворянства и относились к «реакционному» классу), что существенно суживало возможности как глубокого и полного раскрытия специфики государственно-правовых воззрений лидеров декабристского движения, так и выявления их предпосылок, истоков, источников. И только в связи с отмечаемым 130-летием восстания декабристов были проведены исследования этого процесса. В основном на авторов этого периода будут ссылки данной работы. Хотя большинство исследователей интересовало, как мне кажется, восстание декабристов, а не их конституционные разработки.

В настоящее время появилась возможность и, даже, необходимость переосмысления устоявшихся взглядов на формирование государственно-правовой доктрины декабристских лидеров и оценку её роли и значения в развитии политико-правовых учений в России в последующий период.

Во-вторых, современный период развития науки истории о государстве и праве отмечен проявляющимися тенденциями осуществления комплексного подхода при анализе и оценке взглядов на государство и право мыслителей, принадлежавших к различным течениям в политико-правовой мысли. Поэтому без всестороннего и беспристрастного сравнительного анализа с современных позиций процессов зарождения, становления, развития и эволюции государственно-правовых взглядов Н.М. Муравьёва, П.И. Пестеля и С.П. Трубецкого картина развития политико-правовых учений в России будет неполной.

В третьих, положения, рассматриваемые в конституционных проектах декабристов, остаются актуальными для России и сегодня. Так, например, решение вопроса об административно-территориальном делении важно из-за огромных размеров территории и большого количества народов, населяющих Россию. С точки зрения истории государства и права наиболее интересны сами проекты, которые по своему реформаторскому потенциалу опередили историческое развитие России почти на столетие.

Учитывая вышеизложенное, целью данной работы ставлю анализ социально-экономических, политико-правовых преобразований, которые декабристы собирались провести в сфере государственного устройства, административно-территориального устройства, управления и судоустройства, решения национального и аграрного вопросов, а также изменений правового статуса жителей Российской империи. Для этого проанализирую два известных конституционных проекта декабристов: «Русскую правду» Павла Ивановича Пестеля, Конституцию Никиты Михайловича Муравьева, и третий, менее известный - Манифест Сергея Трубецкого.

Считаю, что в первую очередь необходимо будет проследить историю создания данных конституционных проектов, так как история создания проектов во многом предопределяет содержание работ.

Затем проведу сравнение трех конституционных проектов: Н.М. Муравьёва, П.И. Пестеля и С.П. Трубецкого.

Основной источниковой базой исследования послужили материалы Нечкиной Милицы Васильевны, российского историка, академика РАН, исследователя движения декабристов, автора двухтомника «Движение декабристов» и многотомных публикаций архивных материалов «Восстание декабристов», Николая Михайлович Дружинина, российского историка, автора книг по истории декабристского движения в России («Декабрист Никита Муравьев», «Избранные труды. Революционное движение в 19 веке»). Неоднократно буду ссылаться на Б.Е. Сыроечковского, российского историка, архивиста, исследователя документов по истории декабризма.

При работе над данной темой изучалось мнение современников на интернет-порталах и сайтах, средствах массовой информации. К сожалению, серьезных исследований не найдено.

Глава 1. История создания конституционных проектов

Как уже отмечалось, для наиболее полного всестороннего анализа конституционных проектов декабристов необходимо сначала остановиться на истории создания этих документов.

Во-первых, в связи с наличием у «Русской Правды» П.И. Пестеля и Конституции Н.М Муравьева нескольких вариантов текстов важно решить возникающий вопрос о выборе материала для сравнения. Такой выбор не представляется однозначным из-за невозможности воспользоваться некоторыми документами, в особенности, не попавшие в руки исследователей редакции работ Пестеля П.И. и Муравьёва Н.М. Большинство этих рукописей были либо уничтожены членами тайных обществ, либо тщательно спрятаны и впоследствии не обнаружены, а, следовательно, представление об их содержании мы не можем получить непосредственно из текста. Такая информация содержится в показаниях и воспоминаниях самих декабристов, близких и знакомых, в делах Следственного комитета и других источниках. К тому же эти данные крайне неполны, носят субъективный характер, грешат неточностями, а, значит, полностью восстановить содержание оригинальных документов не представляется возможным.

Во-вторых, важно и достаточно интересно проследить развитие основных положений проектов на всём протяжении работы над ними, а также закономерности таких изменений в связи с влиянием различных факторов: обсуждение в тайных обществах, изменение политической ситуации в стране и, как следствие, воззрений декабристов.

В-третьих, необходимо уделить внимание вопросу авторства конституционных проектов - они являются не единоличными разработками кого-либо из декабристов, перечисленных выше, а плодом коллективных усилий нескольких человек.

1.1 «Русская Правда» Павла Ивановича Пестеля

Свой конституционный проект Павел Иванович Пестель назвал - «Русская правда» - в память древнего законодательного памятника Киевской Руси. Этим он хотел подчеркнуть связь с историческим прошлым русского народа, указать на закономерность его появления, тем более восхищение свободолюбием демократического Новгорода и преклонение вечевым традициям Древней Руси было характерной чертой декабристов.

Полное название конституционного проекта Пестеля - «Русская Правда или Заповедная Государственная Грамота Великаго Народа Российскаго служащая Заветом для Усовершенствования Государственнаго Устройства России и Содержащая Верный Наказ как для Народа так и для Временнаго Верховнаго Правления».

Из трех конституционных сочинений «Русская Правда» является наиболее радикальной по своим основным положениям. Помимо всего прочего это единственный проект, который стал программой общества декабристов. В то же время следует отметить, что, «Русская Правда» не является результатом единоличной работы П.И. Пестеля. Она не только неоднократно обсуждалась на заседаниях и съездах руководителей Южного общества, но и к самой работе над текстом привлекались отдельные его члены. Также стоит заметить, что «Русскую Правду» нельзя в полной мере назвать конституцией, основным законом, так как по своей форме и содержанию она в полной мере таковой не является - скорее это конституционно-правовое сочинение. Да и в самом тексте документа содержится прямое указание на цель: она выступает в качестве наказа Временному правительству, а также является манифестом русскому народу.

«Русская Правда» сохранилась в виде единственного списка, сделанного рукой самого Пестеля и содержащегося в томе №10 Следственного дела декабристов. По проекту она включала в себя десять глав, но в итоге было написано всего пять. Поэтому представление о многих важных вопросах, например о верховной власти, приходится получать из «Конституции. Государственного Завета» - краткого изложения основ «Русской Правды» для Общества Соединённых Славян, записанного рукой Бестужева-Рюмина под диктовку Пестеля и основанного на первой редакции, а также из мемуаров и показаний декабристов, где важное место занимают воспоминания о Киевском съезде 1823 года. Основные положения «Русской правды» были проголосованы и приняты в качестве программы Южного общества именно на этом съезде.

Важнейшим моментом в процессе разбора «Русской Правды» является выделение в дошедшем до нас списке двух редакций. В показаниях Следственному комитету Пестель определил две части своего проекта как «черновик» и «беловик», что создаёт иллюзию единого по содержанию документа, отличающегося лишь внешней обработкой материала. Но после ознакомления с текстом можно говорить о том, что «черновик» и «беловик» отличаются не столько формулировками и незначительными изменениями, сколько рядом важных моментов, присутствующих в одной части, но отсутствующих либо значительно изменённых в другой. Таким образом, можно говорить о двух редакциях «Русской Правды»: первой является «черновик» (вторая часть третьей, четвертая и пятая главы), а второй - «беловик» (первая, вторая и часть третьей главы). В пользу такого разделения говорят ошибки в нумерации, логическом построении текста на стыке между двумя предполагаемыми редакциями, повторы, что многие исследователи списывали на недоработку проекта.

Первые главы первой редакции не присутствуют в делах Следственного комитета и, скорее всего, были уничтожены Пестелем после создания «беловика».

По времени написания первая редакция должна быть отнесена к периоду 1822-23 годов, а вторая - к 1824 году, когда Пестель дал окончательное название своему произведению - «Русская Правда». По мнению одних исследователей (например, М.Н. Нечкиной) 1825 год выпадает из работы над проектом, хотя Б.Е. Сырочковский связывает написание последней редакции с 1825 годом. Кроме того, помимо двух упомянутых редакций существовал еще один, более ранний вариант. Датируется он 1820-м годом, о нем известно из показаний Никиты Муравьева на следствии.

Считаю, что проект Конституции русской государственности П.И. Пестеля «Русская правда» заслуживает особого и пристального внимания для изучения современными не только историками, но и государственными деятелями. Однако сложность изучения вызывает то, что для воссоздания реальной картины содержания «Русской правды» приходится пользоваться широким кругом источников: от рукописи до воспоминаний декабристов.

1.2 Конституция Никиты Михайловича Муравьёва

Следующим проектом, анализируемым в данной работе, является

Конституция Никиты Муравьёва, одного из лидеров Северного общества.

Несмотря на то, что она не стала программой «северян», Конституция играла

важную роль в жизни общества и активно обсуждалась его членами: сохранились письменные замечания К. Торсона, поправки на полях рукописей документа, свои мнения и предложения высказывали К. Рылеев, С. Трубецкой, другие декабристы.

До настоящего момента дошли в письменном виде три варианта Конституции: 1) текст, переписанный С. Трубецким и взятый при обыске в его бумагах (в литературе о декабристах данный вариант принято называть «первым»); 2) текст, сохранённый в портфеле И.И. Пущина, вероятно, переписанный рукой К.Ф. Рылеева («второй» или «пущинский» вариант»); 3) текст, написанный рукой самого Никиты Муравьёва после ареста в Петропавловской крепости («третий» и единственный имеющийся список, выполненный рукой самого автора).

Последний вариант значительно отличается от двух первых как по оформлению, так и по содержанию: по вполне понятным причинам из него была изъята военная реформа, а вопрос о монархе трактовался более благожелательно для царской власти; его также трудно назвать конституцией. Стоит отметить, что многие исследователи не считали вышеприведённый список исчерпывающим и писали о существовании других, неизвестных редакций. Что же касается дошедших до нас рукописей, то их можно датировать следующим образом: первый вариант, по собственному признанию автора, был начат во время пребывания на военных сборах в Минске осенью 1821-го, а закончен, по всей видимости, в середине - конце 1823 года. Срок написания второго варианта - конец 1824 года, если говорить более точно, то его можно приурочить к осени 1824 года. К этому времени должен был обнаружить своё влияние тот комплекс жизненных впечатлений, который завершился петербургскими спорами и расхождениями с Пестелем. К тому же создавалась необходимость написания нового варианта Конституции, который мог стать составной частью программы объединённого общества в связи с планом, выдвинутым на тех же петербургских совещаниях. Третий вариант написан в начале 1826 г. в Петропавловской крепости по просьбе Следственного комитета.

Учитывая вышеизложенное, основой для сравнения в данной работе будет выступать вторая редакция Конституции, как логическое продолжение первой, а также те положения последнего варианта, которые либо отсутствуют, либо значительно изменены в сравнении с предыдущими.

1.3 Манифест Сергея Петровича Трубецкого

Наконец, третьим документом, содержание которого разбирается в данной работе, является Манифест Сергея Трубецкого. Он не имеет столь большой известности, как два предыдущих, и не получил широкого освещения в декабристской литературе. Помимо этого он наименее объёмный из всех. Но всё-же, Манифест достоин внимания, в первую очередь как реальная программа восстания, вступавшая в силу в случае его победы и действовавшая до созыва Учредительного Собрания.

Манифест был написан накануне событий 14 декабря 1825 года. В ситуации нехватки времени было принято решение поручить его создание нескольким членам общества. Не сохранившуюся вводную часть писали отдельно друг от друга Владимир Штейнгель и Николай Бестужев (они уничтожили свои записи после провала восстания), а сам Манифест - Сергей Трубецкой совместно с Кондратием Рылеевым (был изъят при обыске вместе с другими бумагами; сохранился в оригинале в деле Трубецкого - № 43). Такое утверждение базируется, прежде всего, на рассказе самого Трубецкого, сделанном в Сибири незадолго до амнистии Е. И Якушкину (сыну декабриста). Князь описал, как был арестован и доставлен во дворец и как Николай I во время допроса предъявил ему текст Манифеста в качестве решающей улики: «Вы не всё написали, сказал он мне, видите ли вы, что это такое?» и он показал мне бумагу. Это была программа 14-го, которую мы составили вместе с Рылеевым 13-го вечером. Её взяли, вероятно, вместе с моими бумагами». Это свидетельство надо признать решающим: к Якушкину Трубецкой не должен был испытывать какое-либо недоверие, а потому мог говорить полную правду.

Глава 2. Сравнение конституционных проектов

Конституция, «Русская правда» и Манифест - это одни из первых российских конституционных сочинений. Авторов этих документов можно считать основателями российской конституционной традиции. Учитывая разноплановость конституционных проектов Пестеля, Муравьева и Трубецкого для лучшего изучения этих трех документов разумнее всего провести их сравнительный анализ.

2.1 Структура конституционных проектов

Структурная организация «Русской Правды» и Конституции похожа, особняком же здесь стоит Манифест. «Русская Правда» составлена из вводной части, глав, разбитых на параграфы, которые, уже в свою очередь, могут делиться на пункты. Деление на главы представлено как в самом тексте проекта, так и более подробно в показании Пестеля на следствии: «Первая глава рассуждала о границах государства и о разделении земельного оного пространства на области, областей на округи или губернии, округов на уезды, уездов на волости, и определяла значение и состав Волостей. Вторая глава рассуждала о жителях России, разделяла оные на Коренной народ Русский и на племена подвластные и присоединённые и, указывая на средства, коими можно слить все сии различные оттенки в один общий состав таким образом, чтобы все жители России через некоторое время составляли истинно только один народ. Глава третья рассуждала о всех различных сословиях, в государстве обретающихся, указывая на права, преимущества каждого из оных и представляя меры и действия, которые бы надлежало с каждым из оных предпринять, дабы слить все сословия в одно общее сословие Гражданское. Глава четвёртая рассуждала о политическом или общественном состоянии народа, о правах гражданства, о равенстве всех перед Законом и об образе, коим устраивался представительный порядок в избирательных собраниях. Глава пятая рассуждала о гражданском или частном состоянии народа, то есть о главнейших правилах и постановлениях так называемого гражданского частного права в отношении лиц, имуществ и взаимных между граждан сношений. Глава шестая долженствовала рассуждать о верховной власти и быть написана вдвойне: одна в монархическом, а другая в республиканском смысле. Любую можно было бы избрать и в общее сочинение включить. Глава седьмая долженствовала рассуждать об образовании правительственных мест и начальств в волостях, уездах, округах и областях, а равно и представить общее учреждение министерств, доказывая, что оных должно быть десять, не более, не менее. Глава восьмая долженствовала рассуждать о частях правления, устроивающих государственную безопасность, как внешнюю, так и внутреннюю; то есть об Юстиции, полиции, внешних сношениях, военных силах и морских силах; говоря при том особенно о каждой из главных отраслей каждой из сих частей правления. Глава девятая долженствовала рассуждать о частях правления, заведывающих общественным благосостоянием, то есть о Финансах, народном хозяйстве или внутренних делах, просвещении и учебной системе, духовных делах и общем делосводе; говоря подобным же образом особенно о каждой из главных отраслей каждой из сих частей правления. Глава десятая, наконец, долженствовала содержать род наказа для составления общего государственного Свода Законов или Уложения и представить главнейшие правила или так сказать оглавление (Sommaire) сего полного и общего Государственного Уложения».

Общее числа параграфов в «Русской Правде» следующее: во вторую редакцию входят 13 параграфов вводной части, 11 параграфов 1-й главы, 16 параграфов 2-й и 12 параграфов 3-й, включая недописанный 12-й параграф о казённых крестьянах (всего 52 параграфа); в первую - 6 параграфов 3-й главы, 17 параграфов 4-й и 24 параграфа 5-й (всего 47 параграфов).

Организация двух первых редакций Конституции отличается от «Русской Правды» лишь тем, что главы состоят не из параграфов, а из статей, и во второй редакции отсутствует вводная часть.

Всего в документе 13 глав: 1 - «О народе русском и правлении» (2 статьи), 2 - «О Гражданах» (7 статей), 3 - «О состоянии, личных правах и обязанностях Русских» (33 статьи), 4 - «О России» (1 статья), 5 - «О внутреннем устройстве волостном и уездном или поветовом» (15 статей), 6 - «О Народном Вече» (1 статья), 7 - «О Палате представителей, о числе и выборе представителей» (13 статей), 8 - «О Думе Верховной» (5 статей), 9 - «О Власти, преимуществах Народного Веча и составлении законов» (23 статьи), 10 - «О верховной исполнительной власти» (14 статей), 11 - «О внутренних Властях и о правительствах Держав» (1 статья), 12 - «О правительствующей Власти Держав» (4 статьи), 13 - «О исполнительной власти Держав» (15 статей). Вторая редакция Конституции в общей сложности содержит 134 статьи.

Тюремный вариант имеет особую структуру: он состоит из 15 озаглавленных параграфов, разбитых по тематическому признаку и кратко описывающих положения Конституции.

Манифест имеет следующую организацию. Его можно условно подразделить на четыре части: вводную («Спаси Господи люди Твоя и благослови достояние твоё!»), декларацию основных положения (15 пунктов), учреждение Временного правления, состоящее из одного небольшого абзаца, и наказ ему (7 пунктов). Такая структура определяется, прежде всего, характером документа, в котором надо было в максимально простой, краткой и доходчивой форме донести до читателя или слушателя основные положения.

2.2 Аграрно-крестьянский вопрос

Отмена крепостного права, наряду с изменением формы правления, являлась основополагающим пунктом программы декабристов. Крепостное право лежало тяжким ярмом на подавляющем большинстве жителей тогдашней России и одновременно служило главным тормозом на пути развития страны: крепостной труд имел низкую эффективность и был главным препятствием в развитии промышленности и становлении буржуазии. Подобное положение дел стало очевидным не только для членов тайных обществ, но и для правящей дворянской элиты - тому примером служат многочисленные проекты освобождения крестьян, создававшиеся на протяжении всего ХIХ века вплоть до 1861 года.

Все три декабристских документа также содержат положения, направленные на решение данного вопроса, причём все авторы решительно выступали против крепостного права.

Манифест ограничился лишь краткой формулировкой об его отмене: «5. Уничтожение права собственности, распространяющейся на людей», а в «Русской Правде» и Конституции можно найти и логические обоснования, вытекающие как из божественной воли, так и из естественных прав человека.

Но если в вопросе отмены крепостного права все три проекта совпадали, то по поводу решения аграрного вопроса они существенно различались, а в Манифесте вообще аграрная программа отсутствует.

Из двух оставшихся документов крестьянский вопрос наиболее проработан в «Русской Правде». Аграрный проект П. Пестеля довольно противоречив, а устранение этих противоречий связано со значительными трудностями, в первую очередь с незавершённостью автором своего сочинения. Но, не смотря на это, можно говорить о прогрессивности и даже радикальности данных предложений для своего времени. Также положения о крестьянской реформе заметно отличаются друг от друга в разных редакциях. В первую очередь, это касается нормы об освобождении дворянских крестьян. По первому варианту оно должно было случиться не сразу после переворота, а лишь по прошествии довольно продолжительного времени, по постановлению «Верховного Правления», которое, в свою очередь, должно было быть основано на проектах так называемых «Грамотных Дворянских Собраний». Также вызывает вопросы один из пунктов одиннадцатого параграфа третьей главы: «1. Освобождение Крестьян от Рабства не должно лишить Дворян дохода ими от Поместий своих получаемых». О дворянском сословии, сохранившемся в ранней редакции «Русской Правды» будет рассказано в последующих главах, а что касается вышеупомянутого положения, то возможно следующее объяснение. Для этого следует обратиться к параграфу номер двенадцать той же главы «Дворовые люди», в котором рассказывается о возможных способах освобождения дворовых людей: «Здесь могут с удобностью два средства быть употреблены.

Первое состоит в назначении числа Годов коих Господину своему прослуживши, дворовой человек делается Вольным. Второе состоит в назначении суммы Денег коих своему Господину заплатив Дворовой человек также делается вольным». Учитывая схожесть, которую Пестель видел между положением крепостных крестьян и дворовых людей, это установление можно распространить и на первых. Но если о размере откупного платежа мы не можем говорить определённо, то срок, после которого крестьянин становился свободным, по всей видимости, эквивалентен сроку, указанному в параграфе восьмом третьей главы «Казённые крестьяне». В пунктах с четвертого по шестой этого параграфа говорится о том, что такие крестьяне будут по-прежнему платить оброк на протяжении 10-15 лет (срок мог быть уменьшен по решению Верховного Правления), а окончательное освобождение наступает лишь только после этого. Помимо вышеупомянутых категорий в первой редакции дошли до нас положения о монастырских (их приравнивали к казённым) и заводских крестьянах. Последние делились на дворянских и казённых: их положение регулировалось способом, аналогичным описанному выше; казённые крестьяне к тому же переводились на землю. Стоит отметить, что политические права крестьяне получали немедленно.

Дальнейшее своё развитие аграрный проект получил во второй редакции. К сожалению, мы можем судить об изменениях в этом вопросе лишь по недописанному двенадцатому параграфу третьей главы о казённых крестьянах. В дошедшем до нас тексте сказано о единовременном освобождении казённых крестьян. И хотя глава о дворянских крестьянах не была написана во второй редакции, можно также говорить и об их единовременном освобождении: во-первых, исходя из положения о казённых крестьянах, во-вторых, из-за отсутствия в тексте второй редакции упоминания о «Грамотных Дворянских Собраниях», в-третьих, из-за существования в тексте «Русской Правды» собственного аграрного проекта, так называемого «Дележа земель». Он предусматривал частичную национализацию земель у помещиков, происходившую в зависимости от двух обстоятельств: от количества крепостных и земель у помещика. Если у помещика в собственности находилось более десяти тысяч десятин земли, то у него безвозмездно забиралась половина; если было от пяти тысяч до десяти тысяч десятин земли, то у него забиралась половина, но часть земель компенсировалась тем, что бы у помещика оставалось пять тысяч десятин; если же было менее пяти тысяч десятин, то всё равно отбиралась половина, которая также компенсировалась. Вознаграждение выражалось либо в денежном, либо в натуральном эквиваленте.

Помимо личного освобождения аграрный проект «Русской Правды» также наделял крестьян землёй. Пестель предполагал разделить всю землю в стране на две половины: общественную и частную землю. Общественная земля делилась на равные части между жителями данной волости. Она не могла быть ни продана, ни заложена. Размер участка по Пестелю был таков, «чтобы Необходимое для жития однаго Тегла доставлять мог. Теглом разумеется муж с женою и тремя детьми». Каждый участок давался на один год, после чего он мог перейти к другому жителю или остаться в прежнем держании. Вторая часть земли была в свободном обороте, т.е. была объектом купли-продажи, могла закладываться, передавалась по наследству. Собственником такой земли мог выступать как любой гражданин, так и государство (казна).

По Конституции решения крестьянского вопроса происходило следующим образом. В своём первом варианте Муравьёв освобождал крестьян абсолютно без всякого наделения землёй: «Земли помещиков остаются за ними». К тому же крестьяне, желавшие уйти из своего селения, должны были выплатить помещику устанавливаемое будущими законами вознаграждение. Но всё же в своём проекте некоторую часть крестьян Муравьёв наделил землёй. Речь идёт об экономических и удельных, которые, наряду с военными поселенцами, получали в общественную собственность земли, на которых проживали. Последующие законы должны были определить переход этой земли в частное владение. В следующем варианте автор отдал поселянам в собственность их дома с огородами, со всеми земледельческими орудиями и скотом, а также отменил плату за уход из селения. Положение остальных крестьян не изменилось по сравнению с прежней редакцией. Таким образом, в этих двух вариантах мы видим два способа прикрепления крестьян к земле, когда они, не имея собственной надела, будут вынуждены работать на барской запашке. Таким образом, Муравьёв пытался уменьшить возможное недовольство землевладельцами освобождением крестьян: помещик оставался монопольным владельцем земли и мог устанавливать любые расценки за её пользование. И, наконец, в тюремном варианте Муравьёв всё же наделил крестьян двумя десятинами земли - скорее всего, это положение пришло из не дошедшей до нас редакции 1825 года.

2.3 Самодержавие и форма правления

Не менее важным вопросом была и форма правления после переворота. Опять же все три документа выступают против существовавшего в стране положения - самодержавие упразднялось. Но новую форму правления каждый автор видел по-разному.

Если Конституция была монархическим документом, то «Русская Правда» носила республиканский характер, а Манифест не предлагал никакой формы правления, учреждая Временное правление и перелагая решение вопроса на новый выборный орган - палату представителей народных.

Итак, из двух основных конституционных проектов декабристов Конституция сохраняла монархию, но в существенно изменённом виде (ни о каком самодержавии не шло и речи). Интерес представляет само появление монарха в Конституции - ведь на петербургских совещаниях 1820 года Муравьёв выступал ярым сторонником республики, а в 1821 году он уже пишет монархический конституционный проект. Существует несколько вариантов объяснения данного факта, например версия о том, что изменение во взглядах было связано с изменением в имущественном положении семьи Муравьевых (имеется в виду получение наследства); другие декабристоведы связывают это с усилением реакции в стране. По другой версии основной причиной послужило то, что, пробыв на манёврах в Минске почти полтора года и имев возможность общаться с солдатами, Муравьёв, оставаясь на прежних республиканских позициях, склонился в пользу ограниченной монархии с целью вызвать симпатию у промонархически настроенных народных масс.

В пользу такой версии говорят и слова Пестеля: «Он (Н. Муравьёв) доставил ко мне часть сей конституции, извещая, что пишет оную в монархическом смысле не потому, чтобы он монархического правления держался более, чем республиканского, ибо он был в 1820 году один из тех членов, которые наиболее в пользу сего последнего говорил, но для того, чтобы сблизиться с понятиями вновь вступающих в общество членов». Ещё одним доводом служат и показания самого автора на следствии: «Я полагал: 1-е. Распространить между всеми состояниями людей множество экземпляров моей Конституции, лишь только оная будет мною окончена. 2-е. Произвесть возмущение в войске и обнародовать оную. 3-е. По мере успехов военных, во всех занятых губерниях и областях приступить к собранию избирателей, выбору тысяцких, судей, местных правлений, учреждению областных палат, а в случае великих успехов - и Народного Веча. 4-е. Если б и тогда императорская фамилия не приняла Конституцию, то как крайнее средство я предполагал изгнание оной и предложение республиканского правления».

Итак, по Конституции монарх терял свою абсолютную власть - он становился лишь главой исполнительной власти, «Верховным Чиновником Российскаго Правительства». Император обладал следующими основными правами и обязанностями: 1) являлся верховным главнокомандующим; 2) мог с совета и согласия Думы заключать международные договоры; 3) мог объявлять войну, но только с согласия Народного Вече; 4) имел право отлагательного вето; 5) назначал верховных судей; 6) назначал глав приказов; 7) мог отсрочивать заседания палат, в случае необходимости созывать их чрезвычайные заседания, а также ходатайствовать о тайном совещании палат, отчитывался перед Народным Вече; 8) вводил с согласия Народного Веча военное положение; 9) при вступлении на престол приносил присягу: «Я клянусь торжественно, что буду верно исполнять обязанности Императора Российскаго и употреблю все мои силы на сохранение и защиту сего конституционнаго Устава России».

Жалование императора составляло 2 млн. рублей в год. Его родственники не получали никаких особенных прав и преимуществ. По желанию император мог иметь свой двор, но содержал его за счёт собственных средств; все служившие при дворе лишались гражданских прав. Императору запрещалось покидать пределы страны - в противном случае он лишался своего поста. Также в Конституции была возможность отрешения императора из-за болезни, был разработан институт регентства. Власть переходила только от отца к сыну, женщина не могла занять этот пост - в случае пресечения династии избиралась новая либо устанавливалась новая форма правления. Таким образом, хотя Конституция и сохраняла за императором значительные права, по сравнению с реальным положением в стране на тот момент, она существенно ограничивала самодержавие и произвол монарха.

Противовесом монархической концепции Конституции выступала «Русская Правда», бывшая республиканским документом. К сожалению, Пестелем не были написаны ни в одной из редакций главы о государственной власти, но мы можем судить о форме правления по «Конституции. Государственному Завету», по воспоминаниям членов Южного общества, а также, по отзывам членов других декабристских обществ о «Русской Правде». Из всего вышеперечисленного можно сделать лишь один вывод: не было даже намёка на присутствие монарха в проекте, что вполне соответствовало воззрениям самого Пестеля, полагавшего, что монархи дискредитировали себя и потому не могут стоять во главе государства. Помимо уничтожения монархии Пестель настаивал также на полном уничтожении всей императорской фамилии с целью ослабить противодействие после переворота, лишая роялистов важного козыря - претендента на престол, и тем самым не допустить реставрации монархии.

Единственным возникающим вопросом по поводу формы правления является пояснение содержания шестой главы в показаниях самого автора: «Глава шестая долженствовала рассуждать о верховной власти и быть написана вдвойне: одна в монархическом, а другая в республиканском смысле. Любую можно было бы избрать и в общее сочинение включить». Но ведь все факты говорят в пользу того, что «Русская Правда» - это республиканский документ, без всяких оговорок. Данное противоречие можно разрешить следующим образом. На петербургских совещаниях 1824 года было принято решение о создании единой программы двух обществ, которая должна была быть представлена Учредительному Собранию. Но Пестель всё же оставлял возможность принятия только «Русской Правды» в качестве такого документа. В то же время республиканское правление, скорее всего, вызвало бы значительное сопротивление среди депутатов, да и в самих обществах многие склонялись в пользу ограниченной монархии. Поэтому, что бы всё-таки его проект был одобрен, Пестель принимает решение о составлении дополнительных альтернативных положений о форме правления.

2.4 Свободы, права, обязанности и гражданское состояние жителей России

Наряду с аграрным вопросом и вопросом о форме правления неизбежно вставала проблема определения статуса жителей Российского государства после переворота. Сравнивая ситуацию в России, где большая часть жителей находилась на положении рабов, а значительными привилегиями пользовалась лишь узкая группа населения, с догматами христианской веры, учениями философов и мыслителей той эпохи, авторы неизбежно приходили к мысли о несправедливости такого положения. Поэтому в их проектах статус всех без исключения жителей будущей России коренным образом изменялся.

И Конституция, и «Русская Правда» радикально решают этот вопрос. За основу были взяты принципы естественного права, высказанные и разработанные Локком, Руссо, Монтескье, Дидро, Гольбахом. В то же время отношение к личности конкретного человека отличается в этих двух работах: если для Муравьёва высшей ценностью является отдельный индивид, то Пестель считает главным общее «благоденствие», когда можно поступиться интересами отдельного человека. Отсюда и вытекает тот набор прав и свобод, а также их ограничений, который представлен в этих двух проектах.

Положения, входящие в «Русскую Правду», являлись достаточно радикальными на тот момент. Стоит отметить, что главы, говорившие об этом, дошли до нас лишь в первой редакции. По этому проекту все сословия упразднялись и сливались в единое «Гражданское сословие», т.е. теперь все пользовались равными правами и обязанностями, за одним исключением: в этой редакции «Русской Правды» в значительно изменённом виде сохранялось дворянское сословие. Теперь оно основывалось лишь на личных заслугах человека. Принцип формирования был следующим: «При сем надлежит заметить, что Люди оказавшие Отечеству большия Услуги должны быть отличены от тех, которые только об себе думали и только о частном своем благе помышляли. Таковыя Лицы должны особенными пользоваться правами и Преимуществами. Воть Главное Правило основанием Дворянству служащее». Из этих людей и должны были быть составлены «Грамотныя Дворянския Собрания», занимавшиеся освобождением крестьян. Но в следующей редакции мы уже не находим никакого упоминания о них - по всей видимости, Пестель отказался от этой идеи и полностью покончил со старым сословным строем. Ограничениями для вступления в гражданство были лишь ценз оседлости и возрастной ценз (20 лет).

Все граждане Российского государства наделялись следующими правами и свободами: во-первых, это личная свобода, являвшаяся «важнейшим правом Каждаго Гражданина и священнейшей обязанностью каждаго Правительства»; во-вторых, «священное и неприкосновенное» право собственности; в-третьих «свобода книгопечатания»; в-четвёртых, «свобода Вероисповеданий и Духовных Действий»; в-пятых, «свободный ход промышленности». К тому же принимать участие в выборах органов власти мог любой гражданин, несмотря на своё имущественное состояние. Но в то же время ограничивались свобода образования, которое было только государственным, свобода объединений: могли создаваться только торговые компании, а также те положения религий, которые противоречили православию, были запрещены. Помимо прав «Русская Правда» определяла и ряд обязанностей, делившихся на два вида: «личныя и вещественныя», а также «денежныя», причём по мысли Пестеля государство должно стремиться к превращению первых в последние. К личным обязанностям относились работы по ремонту дорог, конвоирование преступников, а также рекрутская повинность. Вещественные же в свою очередь делились на три группы: первую группу, состоявшую по мысли Пестеля из наиболее тягостных, составляли квартирование военных частей, снабжение их обмундированием и провиантом, содержание почты, принудительные поставки от жителей и т. д. - они в первую очередь подлежали уничтожению; вторые, например, создание запасных хлебных запасов, продажа оттуда в пользу общественной казны или общественных учреждений, могли быть полезны в некоторых случаях; третьи, к примеру, ясак с кочующих народов, в представлении Пестеля были неизбежны.

Программа Муравьёва в этой области значительно отличалась. Во-первых, вступление в гражданство, которое подразумевало под собой активное и пассивное избирательное право, ограничивалось большим числом условий: помимо обладания возрастным цензом (21 год) и цензом оседлости гражданин должен был исправно платить налоги, быть психически здоровым, непорочным перед лицом закона, а также не находиться в услужении. К тому же через 20 лет после принятия Конституции должен был быть введён образовательный ценз, что опять же мешало беднейшим слоям населения. В общем же все жители государства назывались Русскими - упразднялись сословия, а также гильдии и цехи вместе с Табелью о Рангах. Все русские обладали следующими правами и свободами: свободы мысли и слова, печати, занятий и передвижения, вероисповедания, собраний, право петиций. Но с исчезновением сословных привилегий появляются привилегии имущественные - активное и пассивное избирательное право ограничивались имущественным цензом, причем, чем выше была должность, тем больше был ценз - он доходил до шестидесяти тысяч рублей серебром. Обязанности, которые знала Конституция: каждый русский обязан был носить общественные обязанности, повиноваться властям и законам и защищать Родину. Кочующие племена не имели гражданских прав.

Манифест же, несмотря на свою краткость, также содержал подобные положения: декларировались свободы печати и вероисповедания, а Временному Правительству поручалось уравнение всех сословий в правах.

2.5 Национальная политика

В сфере национальной политики единственный достаточно основательный и разработанный проект был представлен лишь в «Русской Правде». Конституция по этому поводу декларировала лишь норму о лишении кочующих народов гражданских прав, а Манифест не содержал вообще ничего подобного.

Как и все основные положения своего проекта, национальную программу Пестель теоретически обосновывал. Положение любого народа основывалось на двух принципах: «праве народности» и «праве благоудобства». «Право народности» заключалось в возможности образовывать самостоятельные государства и жить независимо, «право благоудобства» - в желании большого народа подчинить и влить в свой состав маленькие. Пестель признавал первое только за большими и сильными этносами, способными его сохранять, второе же за всеми остальными, которые, по своей малочисленности и слабости, должны обязательно состоять под покровительством более могущественных. Таким образом, Пестель оставлял «право народности» лишь за самим русским народом и за польским. Но делалось это на определённых условиях: во-первых, поляки должны были установить у себя образ правления, в точности повторяющий таковой в «Русской Правде»; во-вторых, границы будущего польского государства определялись Россией; в-третьих, Россия и Польша должны были сохранять между собой дружеские отношения, а в случае войны польская армия присоединялась к русской. Кроме отходящих в составе Польши земель все остальные оставались в составе России, Пестель также планировал присоединить некоторые приграничные земли, что могло происходить, в том числе, и военным путём. Делалось это по проекту в целях укрепления безопасности.

В самой России Пестель предполагал слить всё население государства в единый народ. При этом он позволял сохранять народам свои верования, как, например ислам татарам, но лишь в части, не противоречащей христианским и иным законам, хотя и стремился к повсеместному крещению. В современной ему Российской империи он выделял помимо русского ещё десять народов, каждый из которых имел свои «оттенки»: «1) племя финское 2) племя латышское, 3) племя молдавское, 4) колонисты, в Россию переселенные, 5) народы кочующие, 6) племя татарское, 7) народы кавказские, 8) казаки, 9) восточные народы сибирские и 10) народы еврейские». В отношении каждого из них он ставил определённые задачи, приводимые в действие Временным Правительством с целью их дальнейшей ассимиляции в один крупный этнос. Наиболее интересно в этом отношении положение еврейского народа, которому предоставлялся ещё один вариант, помимо вышеозначенного, - при их собственном желании евреи, проживавшие в России, могли учредить своё собственное государство в Средней Азии. Для этого им назначался «сборный пункт», а также давалось достаточное количество войск в подкрепление. Но такой проект, по мнению Пестеля, был делом достаточно отдалённого будущего, в первую очередь из-за сложности своего воплощения, и обязанностью Временного Правительства не являлся.

Право оставить территорию Российского государства предоставлялось также цыганам. Такой подход к решению национального вопроса был достаточно необычным, нёс на себе печати великодержавности и национализма и был утопичен, так как подобная попытка «обрусения» населения страны встретила бы отпор со стороны национальных меньшинств огромной страны.

2.6 Административно-территориальное устройство

В вопросе административно-территориального устройства «Русская Правда» и Конституция исходили из диаметрально противоположных концепций. Если в «Русской правде» Россия представлена как унитарное государство, то Конституция была федеративным документом, предоставляющим значительные полномочия местным органам власти.

Итак, по «Русской Правде» Россия состояла из пятидесяти трех губерний, пятьдесят из которых назывались округами, а три - уделами, пятьдесят округов составляли десять областей, по пять в каждой, а три удела - Столичный, Донской, Аральский - стояли обособленно, губернии в свою очередь делились на уезды, уезды - на волости; в каждую волость входило не менее тысячи жителей мужского пола, хотя в некоторых случаях это, в целях целесообразности не было обязательно. Главным минусом федеративного устройства Пестель видел большую вероятность, по его мнению, распада единого государства на отдельные части. Столицей России становился Нижний Новгород. Это происходило как из символических, так и из практических соображений: 1) город находился в центре государства; 2) выгодное торговое расположение - Новгород стоял на берегах Волги и Оки; 3) существование там Макарьевской ярмарки, как бы соединявшей Азию с Европой; 4) Минин и Пожарский отсюда начали свой освободительный поход; 5) «все воспоминания о древности Нижегородской дышут свободою и прямою Любовью к Отечеству а не к тиранам его». Столицу планировалось переименовать во Владимир, а прежний Владимир - в Клязьмин. И, наконец, границы государства Пестель определял так: «На Север, Ледовитое Море. - На Восток, Большой океан. - На Юг, Китай, Саянския и Алтайския Горы, Туркестан, Бухария, Непроходимые пески между Каспийским и Аральским морями, Персия, Турция, Черное Море, Дунай и Валахия. - На Запад, Венгрия, Польша, Пруссия, Балтийское море, Ботнический Залив и Швеция».

В свою очередь по Конституции Никиты Муравьёва страна подразделялась на тринадцать держав и две области, делившихся на триста шестьдесят восемь уездов. В каждый уезд могло входить от трехсот шестидесяти до тысячи пятисот жителей. Главным минусом централизации Муравьёв считал большую возможность установления деспотического режима. Стоит отметить, что деление на державы было скорее хозяйственно-экономическим, чем национальным. Каждая держава должна была иметь выход к крупным торговым путям, в первую очередь к рекам и морским побережьям; столицами держав становились крупные торговые и промышленные центры. Поэтому такое федеративное устройство несколько отличалось от того, что существовало и существует по сей день во многих государствах. Столицей государства становилась Москва, хотя в первом редакции был определен Нижний Новгород. В третьей редакции Муравьёв окончательно отходит от федеративного принципа - прежние державы с самостоятельной законодательной и исполнительной властями превращаются в «области, равные нынешним генерал-губернаторствам».