История Туровского княжества

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Формирование Туровского княжества

2. История Туровского княжества по данным археологических раскопок

Заключение

Литература

Введение

Археологические исследования свидетельствуют о том, что уже в V-VIII вв. земли современной Беларуси населяли славянские племена, с которыми генетически связаны союзно-племенные и раннефеодальные этнологические сообщества IX-X вв. -- полоцкие кривичи, дреговичи, радимичи, частично волыняне, древляне и северяне. Дреговичи занимали территории между Припятью и Западной Двиной, т. е. и территорию современного района, земли которого к концу X в. вошли в состав Туровского княжества. Любое государство образуется под влиянием различных факторов - географических, этнических, социально-экономических. Первые княжества, образовавшиеся на территории современной Беларуси смогли оказать влияние на последующий ход истории страны. Основным источником для изучения политической истории Туровского княжества являются древнерусские летописи. Сообщения, относящиеся непосредственно к Туровской земле, отрывочны и не систематичны. Они касаются ее истории в основном в связи с теми или другими событиями общерусского плана. Значительно чаще упоминаются князья Туровской земли. И это естественно, так как объектом летописного изложения были в основном события, происходившие на глазах летописцев или имевшие крупное общерусское значение.

Важным источником изучения истории Туровской земли стали данные археологических раскопок. Новые открытия были сделаны в начале ХХІ века. Новые находки позволяют дополнить данные по истории Туровского княжества. Цель курсовой работы : Изучить историю Туровского княжества по данным археологических раскопок.

Достижение цели связано с решением следующих задач:

1. Показать процесс становления Туровского княжества по данным исторических источников и литературы.

2. Определить особенности развития Туровского княжества по материалам археологических раскопок.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. Материалы исследования можно использовать на уроках истории в школе и во внеклассной работе.

1. Формирование Туровского княжества

Туровское княжество сложилось на территории расселения дреговичей на рубеже I и II тысячелетий н. э. Формирование древнерусских раннефеодальных княжеств происходило на основе племенных союзов при дальнейшем социально-экономическом развитии общественного устройства у восточнославянских племен [1,25]. Эти племена находились на завершающей стадии разложения первобытнообщинного строя, в недрах которого складывались феодальные отношения. Убедительным свидетельством активного протекания такого процесса накануне образования Древнерусского государства с центром в Киеве являются сообщения о существовании самостоятельных княжений у наиболее развитых в социальном отношении племенных союзов. Летописец упоминает княжения у полян, древлян, дреговичей, словен [2,8].

В подчинении князей находились старейшины отдельных родов и более мелких племен. Летопись неоднократно называет князя древлянского княжения Мала и старейшин, участвовавших в исторических событиях середины X в. Владимир Мономах в своем "Поучении" называет вятичского князя Ходоту и его сына, на которых он совершил походы в 70-е годы XI в.

Наличие князей и старейшин у восточнославянских племен свидетельствует о сложной иерархии и социальной структуре накануне сложения раннефеодальных княжеств, о разложении первобытнообщинного строя. Упоминание дреговичей в числе восточнославянских племенных союзов, имевших свои княжения, говорит об их принадлежности к наиболее развитым в социально-экономическом отношении восточнославянским племенным союзам.

Не случайно отдельные предфеодальные княжения получают наименования по этническому признаку (дреговичи, древляне, поляне, словене), в то время как княжества раннефеодального времени именуются по столичному городу (Киевское, Полоцкое, Черниговское и т. д.). В предфеодальный период у восточнославянских племен еще не было городов, и основным признаком территории, объединяемой в одно княжение, служила этническая принадлежность к племенному союзу. Поэтому при изучении вопроса о границах раннефеодальных княжеств большое значение приобретает вопрос о расселении восточнославянских племенных союзов.

Говоря о территории того или другого летописного племени, автор "Повести временных лет" в качестве ориентиров использовал крупные реки и озера: "...друзииседоша межи Припетью и Двиною и наркошася Дреговичи"[2,5].Его указание на территорию расселения дреговичей нельзя признать точным. Не определена восточная и западная граница, в северной части названной территории располагаются памятники соседнего "племени" кривичей (полочан) и сложившееся на их основе Полоцкое княжество. Согласно летописным сообщениям, историческим и археологическим исследованиям, восточная граница дреговичей проходила в основном по Днепру, северная -- по линии Борисов-- Логойск -- Изяславль, южная -- южнее Припяти, западная переходила на левый берег р. Западный Буг. Однако В. 3. Завитневич и В. В. Седов проводят западную границу по Выгоновским болотам (западнее Пинска).

Трудно судить, входила ли вся обширная область, заселенная дреговичами, в дофеодальное княжение дреговичей. Несомненно одно, что при образовании феодального Туровского княжества часть территории, населенной дреговичами, не вошла в его состав. К Киевскому княжеству отошла Брагинская волость, к Черниговскому--Речицкая. Северные районы дреговичских территорий в окрестностях Борисова, Jloгойска, Изяславля, Минска вошли в состав Полоцкого княжества.

Княжение дреговичей упомянуто в недатированной части "Повести временных лет". Хронологическими ориентирами здесь могут служить существование аналогичного княжения у древлян во главе с князем Малом в X в., княжения у вятичей (князь Ходота) во второй половине

XI в. Вероятно, такими же князьями у полян были Аскольд и Дир в конце IX в.; видимо, княжение было у радимичей, выступавших против подчинения киевскому князю в IX и X вв. Время существования подобных княжений у восточнославянских племен Б. А. Рыбаков относит к VI--VIII вв. В пережиточных формах они в отдельных случаях, очевидно, существовали позже, как видно из упоминаний в летописи, и сохранились даже после включения племен в состав Киевской Руси. У дреговичей княжеиие как форма осуществления (оформления) государственной власти в рамках всего племенного объединения (племенного союза) сохранялась, вероятно, до реформы государственного устройства, направленной на ослабление самостоятельности отдельных племен, имевших свои княжения, на укрепление их зависимости и связей с Киевом. В "княжении" дреговичей местные князья, по-видимому, собирали дань, возглавляли местную дружину и ополчение воинов, осуществляли судебные функции. Они могли сохранять эти функции за собой, признав верховную власть киевского князя.

Время включения княжения дреговичей в состав Киевской Руси не упоминается в летописях. Отсутствуют сведения о походах на дреговичей с целью их подчинения, что сказано в летописях относительно древлян, радимичей, северян, вятичей. Однако Константин Багрянородный в известном произведении "О народах" (949 г.) в числе племен, платящих дань Руси, упоминает другувитов. Неясно положение княжения дреговичей по сообщениям древнерусских летописей о событиях 980 года: "Рогьволодъ... имяше волость свою Полотьске, а ТуръТурове. От него же и Туровципрозвашася"[3,54].А. А. Шахматов считает запись этимологической легендой. Достоин внимания тот факт, что Туров в это время упоминается наравне с Полоцком, столицей самостоятельного княжения (с исторически достоверным князем Рогволодом). На этом основании можно говорить об известной самостоятельности княжения дреговичей. Упоминание "князя Тура" при возможной легендарности этой личности позволяет думать о существовании собственного князя в княжении дреговичей. В связи с высказываниями некоторых авторов о возможном норманнском происхождении, князя Тура необходимо отметить, что в Древней Руси не было городов, названных по имени варяжских князей, и существовало много топонимов с корнем "Тур". Очевидно, Тур -- прозвище местного князя, ибо это объясняет патронимическое название города.

Краткое сообщение летописи под 980 г. не отвечает на вопрос, было ли подчинено княжение дреговичей Киеву. Договоры киевских князей с греками первой половины X в. не упоминают дреговичей среди племен, принимавших участие в походах Олега (907 г.) и Игоря (944 г.)[4,220] Сообщения Константина Багрянородного (944 г.) и "Повести временных лет" о выделении Турова сыну Владимира Святополку (988 г.) допускают предположение, что дреговичи были подчинены киевским князьям во второй половине X в. Видимо, до 988 г. в княжении дреговичей сохранялся князь из местной родоплеменной верхушки. Основанием для такого предположения является наличие местных князей у соседнего племенного союза древлян в середине X в. после их включения в состав Древнерусского государства в результате походов Олега (883 г.) и Игоря, а также отсутствие практики насаждения князей в племенных княжениях из Киева до реформы Владимира Святославича.

Реформа 988 г. является этапной в истории восточнославянских племен и Древнерусского государства. Она отменяет старый порядок выдвижения князей местных племенных княжений и заменяет его назначением князей из Киева. В этом акте находит отражение усиление власти киевского князя и консолидация восточнославянских племен в едином Древнерусском государстве, ослабление разобщенности территорий, населенных восточнославянскими племенами. Экономической основой данного явления было развитие производительных сил, дальнейшее разложение и ликвидация пережитков первобытнообщинного строя. Внешним выражением процесса была смена племенных княжений княжествами раннефеодального периода на правах сюзеренитета-вассалитета. Реформа 988 г. с известной долей условности может быть принята за время начала становления нового политического образования (сложившегося на основе прежнего этнического княжения) --Туровского княжества.

Образование Туровского княжества происходит на тех же основаниях, как и других княжеств Древней Руси. Деление Древнерусского государства произведено на основе существовавших ранее племенных их территориальной и социальной структуры. Оно произведено с указанием столиц княжеств, что свидетельствует о возросшем значении городов, являвшихся центрами крупных этнических территорий, о развитии феодальных отношений. Сообщение о выделении Турова в 988 г. Святополку для истории Туровской земли имеет еще одно немаловажное значение. Это первое исторически достоверное упоминание города Турова как столицы самостоятельного княжества, имеющего своего князя.

Общественной основой княжения дреговичей была патриархально-родовая община (хотя и на заключительной стадии разложения), а общественной основой Туровского княжества -- территориальная соседская община. Туровское княжество находилось на более высоком уровне социально-экономического развития, чем княжение дреговичей. Замена принципов формирования верховной власти княжества из местной родо-племенной верхушки прямым назначением князя из Киева явилась следствием указанных социально-экономических отношений.

По-видимому, назначенные князья вначале находились на положении посадников киевского князя, отражением чего явились дани в его пользу. Однако традиции племенных княжений, экономическая независимость их от центральной власти, значительная самостоятельность в решении местных вопросов стимулировали стремление к политической независимости княжеств.

Одним из непременных атрибутов и убедительным подтверждением существования самостоятельного государства является стабильность его территории. Хотя Туровское княжество сложилось на территории княжения дреговичей, это не значит, что оно охватывало всю их этническую территорию. На востоке часть дреговичской территории с г. Брагином в XII в. входила в состав Киевского княжества, а Речица с прилегающей территорией -- в состав Черниговского княжества. На южных границах расселения дреговичей города Пинск, Туров, Мозырь принадлежали Туровскому княжеству, а Погорынье служило предметом постоянного спора между Киевским, Владимирским -и Туровским княжествами. По-видимому, Дубровица, Степань и Черторыйск принадлежали Туровскому княжеству. Среднее Побужье с городами Берестьем и Дрогичином вначале принадлежало Туровскому княжеству, а с XII в. входило в состав Владимирского княжества. Граница с Полоцким княжеством на севере проходила южнее Борисова, Минска, Изяславля и севернее Слуцка и Клецка, а на востоке выходила к Днепру несколько южнее впадения Свислочи в Березину и севернее Рогачева.

Нужно отметить относительную стабильность восточных и северных границ Туровской земли и значительные их колебания в южной и западной частях. При определении территории Туровского княжества необходимо учитывать постановление Любечского съезда по наследственным вопросам, сохранившееся в работах В. II. Татищева. Согласно этому сообщению, съезд постановил передать "Святополку (Изяславичу.-- Я. JI.) с сыновцы, яко сыну и внукам Изяславлим, Туров, Слуцк, Пинск и все городы до Буга по оней стране Припети, а яко великому князю Киев, со всею областию, что ко оному принадлежит до реки Горыни, и Новград Великий к Киеву" [4,110].

Здесь четко разграничены отдельные составные части, передающиеся Святополку по строго ограниченным основаниям. Отдельно очерчены пределы Туровской земли с Туровом, Пинском и Слуцком от Буга до Днепра на левобережье Припяти. Здесь же оговаривается, что эта территория передается Святополку "яко сыну ...Изяславлю", бывшего туровского князя, т. е. на правах наследственного владения. Территория собственно Киевского княжества указана в общем "со всею областию, что ко оном принадлежит", и лишь западная граница этого владения очерчена точно -- "ло реки Горыни". Здесь же содержится и указание, что эта территория передается Святополку "яко великому князю". Третья составная часть владений Святополка--Новгород Великий придается "к Киеву". Для нас особенно важна та часть сообщения, которая непосредственно касается Туровской земли. Для уточнения границ Туровского княжества необходимо также рассмотреть объяснения Святополка о том, что, по словам Давида Игоревича, Василько Теребовльский после Любечского съезда "тебе хощетоубитн и заяти волость твою Туров, и Пннеск, и Берестии, Погорину" , Б. Перечисленные города и земли у них не являются достоянием Святополка как великого князя киевского и тем более не принадлежат Новгороду Великому. Они являются составной частью его собственной наследственной волости--Туровской земли, унаследованной от Изяслава.

Летописи убедительно свидетельствуют о значительной стабильности основной территории Туровского княжества на протяжении столетий. Большинство исследователей не сомневаются в существовании Туровской земли как самостоятельного политического и территориального образования, одного из древнерусских княжеств.

Однако, по мнению М. Н. Тихомирова "Турово-Пинская земля как отдельная единица со своей княжеской династией никогда не существовала и является ученой фикцией". Ныне подобного взгляда придерживается П. П. Толочко [5,10]. В качестве обоснования своей точки зрения М. Н. Тихомиров ссылается на отсутствие "полного согласия" в определении границ этой земли, хотя и признает "несколько обособленное положение Турова и Пинска от Киева и Полоцка". Частные расхождения в определении границ Туровской земли у отдельных исследователей не могут быть основанием для отрицания ее существования. Они объясняются недостатком и неполнотой сведений в летописях, а также различием хронологических периодов, о которых авторы ведут речь. Двойственное название княжества также не может быть убедительным аргументом для отрицания существования Туровской земли, иначе на этом же основании пришлось бы отрицать существование Владимиро-Суздальской (Ростово-Суздальской), Галицко-Волынской земель. Тем более, что двойное название Туровской земли, как будет указано ниже, применяется неправомерно, а династия Ярославичей правила в Туровской земле, как можно проследить по письменным источникам, и в начале XIV в. (с небольшим перерывом в первой половинеXII в.).

М. Н. Тихомиров не последователен в своей оценке, ибо сам пишет о Турове как значительном центре самостоятельного княжества: "В конце X в. Туров сделался уже стольным городом отдельного княжества. По распределению Владимира Святославича туровский стол достался третьему его сыну Святополку, следовательно, считался видным княжением. Согласно Ипатьевской летописи, Туров сохранял свое значение в середине XI в., когда в нем до смерти отца княжил Изяслав Ярославич. Относительно крупное значение Турова в X--XII вв. подтверждается основанием особой Туровской епископии" [6, 306].

П. П. Толочко приводит летописные сообщения о передаче Турова сыновьям и союзникам великого князя киевского в 1142, 1150, 1154 гг. Эти факты действительно имели место. Но занимают они узкий хронологический период (1142--1158 гг.), когда Туровская земля находилась в прямой зависимости от киевского великого князя. Распространять подобное положение на весь период существования Туровской земли неправомерно. К сожалению, последующие замечания М. Н. Тихомирова о Туровской земле как отдельном княжестве остались вне внимания П. П. Толочко[5, 9-10].

Относительно названия Туровской земли среди исследователей нет единодушия. В. Н. Татищев, В. Б. Антонович именуют ее Туровским княжеством (волость, область), В. О. Ключевский, С. М. Середонин,

А. М. Андрияшев, Б. Д. Греков, В. Т. Пашуто, В. Д. Королюк -- Турро-во-Пинским княжеством (землей). Двойное название (Туровская и Турово-Пинская) употребляют М. П. Погодин, С. М. Соловьев, М. В. Довнар-Запольский, А. С. Грушевский, А. Н. Насонов.

Одной из причин подобного различия в наименованиях послужило отсутствие в летописях названия "Туровская земля". Но это вовсе не означает, что данное политическое образование не было "волостью", "областью", "землей", как в Древней Руси называли территорию, ебъединенную верховной властью [7, 34].

Туровская земля наравне с другими княжествами Руси имела все атрибуты самостоятельного княжества -- стабильную территорию, верховную власть в лице князя, свою династическую линию. Более того, она была одним из самых значительных княжеств. Это подтверждается выделением ее третьим по старшинству сыновьям великого князя киевского и при разделе Древней Руси Владимиром в 988 г. (Святополку), Ярославом в 1052 г. (Изяславу), Владимиром Мономахом в 1125 г. (Вячеславу). Туровом владели представители старейших наследственных линий Древней Руси и неоднократно с Туровского престола переходили на киевский великокняжеский (Святополк Владимирович в 1015 г., Изяслав Ярославич в 1054 г., Святополк Изяславич в 1093 г., Вячеслав Владимирович в 1139 г.). Важное значение Турова подчеркивается тем, что Изяслав Ярославич ради туровского престола в 1088 г. оставил новгородский престол, Вячеслав Владимирович в 1125 г. оставил Смоленское княжество и впоследствии неоднократно оставлял ради него Переяславское княжество. О том, что Туровское княжество было одним из развитых в социально-экономическом отношении княжеств Древней Руси, свидетельствуют попытки обособления его от Киева при Владимире Святославиче. Туровское княжество неоднократно становилось объектом борьбы между важнейшими династическими линиями Древней Руси.

Подтверждением тому, что Туровская земля была равноценной другим княжествам, мы неоднократно встречаем в летописи. Под 1054 г. в Ипатьевской летописи говорится: "Изяславу тогда в Турове князящю", в 1088 г. упоминается "иде Святополк из Новагорода Турову на княженье"

[2, стб.199], в записи о событиях 1097 г. говорится, что Давид Игоревич предупреждал Святополка Изяславича о том, что Василько (Теребовльский.-- П. Л.) "хощетоубити и заяти волость твою Туров, и Пинеск, и Берестии, Погорину" [2, стб.237]. В сообщении о событиях 1140 г. пишется о том, что "Вячьслав(Владимирович.-- П. Л.) идево свою волость в Туров" [2, стб.303]. В 1154 г. Ростислав Мстиславич "рече Святославу Всеволодичю ... се ти даю Туров и Пинеск ... наделяю тяволостию" , а в 1155 г. "Дюрги (Юрий Владимирович Долгорукий.-- П. Л.) ... раздая волости... посади ... Бориса Турове" [2, стб.478]. И тем более есть все основания говорить о полноправном княжении после восстановления в Турове династии Святополчичей в 1158 г. князем Юрием Ярославичем (сыном Ярослава Святополчича) [2, стб.491-492],. Летописец совершенно определенно указывает на существование самостоятельной политико-административной и территориальной единицы -- Туровской волости, что равнозначно названию Туровская земля (княжество).

Относительно существующих в литературе названий этой земли -- Туровской или Турово-Пинской -- следует решительно высказаться за наименование ее Туровской. Оставляя вне внимания княжение дреговичен, когда название осуществлялось по этническому принципу, следует отметить, что первое выделение Туровского княжества из состава Древнерусскою государства произошло в 988 г., когда Пинска вообще не существовало, а значит, выделившееся княжество не могло называться Турово-Пинским. Туровская княжеская династия также на протяжении X--XIV вв. постоянно проживала в Турове.

Пинск возник в последней трети XI в. и никогда не был столицей всего Туровского государства. Он стал столицей удельного княжества уже в последней четверти XII в. при дроблении Туровского княжества после смерти Юрия Ярославнча, и на пинском престоле мы встречаем его сыновей Ярополка (1190) г.) и Ярослава (1191 г.) [2, стб.672]. По-видимому, основанием для включения в наименование земли названия Пинска послужило его крупное экономическое значение. Однако в политическом отношении столицей Туровской волости (княжества, земли) он никогда не был, выделился очень поздно, династию получил из Турова, находился в русле туровской политики. Учитывая сказанное выше, нельзя признать правомерным включение имени Пинска в название Туровской земли, у которой был единый политический, административный и религиозный центр -- город Туров. Поэтому территорию и государство тоже следует именовать Туровским княжеством, признав неправомерным его название Турово-Пинским.

Основным источником для изучения политической истории Туровского княжества являются древнерусские летописи. Сообщения, относящиеся непосредственно к Туровской земле, отрывочны и не систематичны. Они касаются ее истории в основном в связи с теми или другими событиями общерусского плана. Значительно чаще упоминаются князья Туровской земли. И это естественно, так как объектом летописного изложения были в основном события, происходившие на глазах летописцев или имевшие крупное общерусское значение. К тому же следует учитывать, что очень часто туровские князья переходили на киевский престол и их деятельность в качестве князей туровских оказывалась поглощенной деятельностью в роли великих киязей киевских и не находила отдельного отражения в летописании.

Начало истории Туровского княжества связано с именем Святополка Владимировича. Великий князь киевский Владимир Святославич в 988 г. разделил между своими сыновьями единое Древнерусское государство и назначил каждого из них в города, ставшие столицами самостоятельных княжеств. Значение Турова в Киевской Руси в этот период объясняется устремленностью киевской политики на запад, о чем свидетельствуют походы Владимира на ятвягов и в Польшу, а также припятским торговым путем, связывавшим Древнюю Русь с Балтийским побережьем и западными соседями.

В 1012 г. Отсутствие записей о событиях конца X -- начала XI в. в древнерусском летописании заставляет привлекать для реконструкции конфликта Святополка Туровского и Владимира Святославича западные источники. Как можно судить по сообщениям Титмара Мерзебургского, Святополк был женат на дочери польского короля Болеслава Храброго. Вместе с дочерью Болеслава на Русь прибыл ее духовник епископ колобжегский Рейнберн. В дальнейшем Титмар сообщает об аресте и заточении в темницу Святополка, его жены и Рейнберна. Сведения о дальнейшей судьбе жены Святополка отсутствуют, а Святополка вскоре мы видим освобожденным из-под стражи и поселенным в Киеве, очевидно, под надзором отца [2, стб.115]. В. Д. Королюк полагает, что женитьба Святополка состоялась в 1009--1010 гг., что заговор имел целью полный откол надела Святополка -- Туровской земли -- от Древнерусского государства и что арест заговорщиков произошел в 1012 г. [2, стб.115]. По-видимому, Туровское княжество было в известной степени самостоятельным экономическим регионом, слабо связанным с Киевской Русью, а объединение отдельных земель в Древнерусском государстве не имело под собой прочных экономических оснований и представляло собой механическое объединение территорий под властью единой политической силы, было нестойким и имело постоянную тенденцию к распаду. Уже вскоре после выделения из состава Киевской Руси Туровская земля вместе с другими наиболее развитыми землями Древнерусского государства-- Новгородской и Полоцкой -- проявляет стремление к полной самостоятельности и независимости от Киева. Помимо этих причин объективного характера побудить Святополка к заговору могли личные мотивы. Ко времени происходящих событий Святополк оставался старшим из сыновей Владимира. Но Владимир на старейший новгородский престол в обход Святополка назначил Ярослава, а киевский престол намеривал передать Борису. Святополк чувствовал себя обиженным и стремился добиться своих попранных, как он считал, прав старшего сына путем заговора и открытого неповиновения. Однако попытка с помощью заговора и польского короля Болеслава Храброго добиться независимости для Туровского княжества закончилась неудачей. По-видимому, неудача не отвратила Святополка от мысли продолжать борьбу за власть и самостоятельность. Находясь в Вышгороде под надзором отца, он сплачивает группу бояр, которая в дальнейшем оказывала ему активную поддержку в борьбе за великокняжеский престол. Дальнейшая судьба Святополка связана с годами жесточайшей борьбы за великокняжеский престол.

В описаниях событий 1015--1019 гг. Святополк характеризуется крайне отрицательными эпитетами. Статьи 1015 г. об убиении Бориса и Глеба написаны под непосредственным влиянием "Жития о Борисе и Глебе", имевшего ярко направленную тенденцию представить в светлых тонах "убиенных" Бориса и Глеба и по контрасту с ними описать самыми черными красками "окаянного" убийцу. "Жития", имевшие целью канонизацию русских святых, как и учреждение митрополии на Руси, способствовали укреплению самостоятельности русской церкви. "Житие Бориса и Глеба" и статьи Древнейшего Киевского летописного свода, написанного "льстивым"[9,82] (по выражению Б. А. Рыбакова) киевским летописцем, преследовали одну цель -- укрепление государственной власти великого князя киевского Ярослава, для чего стремились опорочить его политических противников и в первую очередь Святополка. Тенденциозное описание событий 1015--1019 гг. является иллюстрацией известного вывода А. А. Шахматова о том, что "рукой летописца управляли политические страсти и мирские интересы" [10,16]. В феодальном обществе жестокая и беспощадная борьба за власть была естественным явлением. В 980 г. отец Святополка и Ярослава Владимир Святославич подослал убийц к своему брату Ярополку. Сам Ярослав готовился к войне с отцом Владимиром Святославичем и вел жестокую войну со старшим братом Святополком, младшим братом Мстиславом и посадил "в поруб" брата Судислава. Такая же борьба шла и у западных соседей Киевского государства [11,194-196]. В истории Древней Руси борьба за власть близких и дальних родственников велась постоянно, и случаев трагического исхода в ней очень много. Тем не менее столь заостренное политическое и моральное осуждение, как по поводу убийства Бориса и Глеба, в древнерусских летописях больше не встречается. Оно явно продиктовано соображениями политического характера.

В последние годы появились исследования, в которых иначе освещаются события 1015--1019 гг. Опираясь на справедливый тезис о пристрастности древнерусской летописи в описаниях борьбы Святополка и Ярослава и на сильное влияние "Жития" на "статью" об убийстве Бориса и Глеба, они явное предпочтение отдают источникам зарубежным. При этом предполагается их меньшая заинтересованность в искажении фактов, но совершенно упускается из виду их худшая осведомленность. Вряд ли летописец 1037--1040 гг., отдаленный от событий 1015 г. временем в 25 лет, при большом количестве сохранившихся живых свидетелей рискнул бы столь кардинально изменять фактологическую базу событий. И если можно согласиться с тезисом о сильном влиянии более позднего "Жития святого Бориса и Глеба" на летописную статью об убийстве Бориса и Глеба, то трудно допускать кардинальное изменение летописцем изложения дальнейшего хода событий. В изложении этих событий, по-видимому, следует признать более осведомленным летописца Древнейшего Киевского свода.

Завершение борьбы Святополка и Ярослава знаменовало собой изменение судьбы Туровской земли. Как и все другие земли Древней Руси (за исключением Полоцкой), Ярослав воссоединил ее с Киевской землей. В конце жизни Ярослав произвел очередной раздел Киевской Руси между своими сыновьями. В 1052 г. летописец говорит о смерти его старшего сына Владимира в Новгороде, а упоминая о кончине Ярослава (1054 г.), сообщает, что "Изяславу тогда Турове князящю" [2, стб.150]. По-видимому, деление Киевской Руси произошло до 1052 г. Устойчивость территорий княжеств и явная тенденция к их выделению свидетельствует, с одной стороны, о сохранившихся древних традициях самостоятельности и обособленности определенных территорий, а с другой -- об активном процессе феодализации Древнерусского государства.

Деление Древнерусского государства на указанных основаниях произошло еще при жизни Ярослава, и туровским князем стал его третий по старшинству сын Изяслав, что еще раз подчеркивает важное значение Туровского княжества в системе княжеств Древней Руси. После смерти Ярослава Изяслав как старший из оставшихся в живых сыновей Ярослава по его наказу занимает киевский великокняжеский стол. Его братьям Святославу и Всеволоду Ярослав завещал Черниговское и Переяславское княжества, Игорю -- Владимир (Волынский), а Вячеславу -- Смоленск. Правление братьев проходило "в мире" и успешной борьбе с тюрками, половцами и Всеславом Полоцким. Во время правления в Киеве Изяслав продолжал владеть Туровской землей, однако деятельность его в качестве туровского князя не отражена в летописи. В 1073 г. он был изгнан из Киева братьями Святославом и Всеволодом и бежал в Польшу. Великокняжеский престол занял Святослав, а Туров передал Всеволоду в благодарность за поддержку.

Изяслав возвращается в 1076 г., после смерти Святослава, занимает киевский великокняжеский престол, но в 1078 г. Погибает. Великим князем киевским становится Всеволод. Он передает Туровское и Владимиро-Волынское княжества сыну Изяслава Ярополку, а его брату Святополку -- Новгородское княжество.

Борьба Ярополка за Владимирское княжение является основным содержанием летописных сообщений об этом туровском князе со времени его утверждения на Туровском и Волынском княжествах (1078 г.) Деятельность Ярополка как туровского князя в летописи не отражена. Очевидно, что права его на Туровское княжение признавались бесспорными и не было претендентов, оспаривавших это владение Ярополка Изяславича.

С гибелью Ярополка на туровском престоле не прекратилась династия Изяславичей. Брат Ярополка Святополк переходит на туровский престол с новгородского, сохраняя за собой и Новгородское княжество. Он стремится сосредоточить в своих руках Туровское и Новгородское княжества и получить киевский великокняжеский престол, объединив таким образом в своих руках все владения, которые были у его отца Изяслава. Туровское княжество является удобным плацдармом для борьбы за киевский великокняжеский престол.

В 1093 г. умер Всеволод Ярославич, великий князь киевский. Летопись сообщает о том, что сын его Владимир Мономах отказался от великокняжеского престола, послал в Туров за Святополком Изяславичем, а сам удалился в Чернигов. Отредактированная сыном Владимира Мстиславом летопись изображает отказ Владимира как явную добродетель, заботу о благополучии и сохранении спокойствия на Руси. Б. А. Рыбаков полагает, что отказ Владимира продиктован отсутствием у него сил для борьбы за великокняжеский престол.

Святополк Изяславич и Владимир Мономах много сделал для укрепления Руси. Они неоднократно выступали организаторами отпора нашествиям кочевников и успешных ответных походов в половецкую степь, принимали энергичные меры для предотвращения раздоров и усобиц на Руси. По инициативе Святополка и Владимира был созван съезд русских князей в Любече для урегулирования территориальных споров и выработки согласованных решений по вопросам престолонаследия (1097 г.). Съезд определил основные принципы престолонаследия -- "каждый да володеет своей отчиной" [2, стб.208].

Согласно постановлению Любечского съезда, сам Святополк "яко князь туровский" получил обширную территорию "об оне стороне При-пети" с городами Туровом, Пинском, Берестьем и Погорыньем, а как великий князь киевский -- Киевское княжество и Новгородскую землю "к нему". С именем Святополка связана печальная история ослепления Василька Теребовльского, выданного Давиду Игоревичу. Русские летописи много внимания уделяют деятельности Святополка как князя киевского и не упоминают о его деятельности в качестве князя Туровского. Однако летописец отмечает, что в Киеве Святополк имел свою туровскую дружину, "молодую", "новую", "несмышленую". В этих названиях чувствуется обида на Святополка за старую киевскую дружину, влияние которой на князя несколько ослабело. Конфликтные отношения Святополка и Киево-Печерского монастыря отражены и в других отзывах летописца о Святополке и его правлении. И в этом случае проявляется стремление летописца--монаха Киево-Печерского монастыря и редактора летописи Мстислава Владимировича, сына Владимира Мономаха,-- очернить политического соперника Мономаха Святополка.

Во время княжения в Киеве Святополк поддерживал тесные связи с Туровской землей. Об этом свидетельствует наличие в Киеве "новой" дружины Святополка, присутствие в дружине его сына Мстислава отряда "пинян". Сохранилось предание, что его вторая жена гречанка Варвара основала в Турове женский монастырь. Сын Святополка Мстислав был убит в 1099 г.43 Он активно участвовал в борьбе с Давидом Игоревичем, в 1097 г. был посажен во Владимир, при защите которого вскоре погиб44.

В 1102 г. Ярослав Святополчичучаствовал в походах на своего двоюродного брата Ярослава Ярополчича, пытавшегося утвердиться в Берестье, а в 1112 г. ходил на ятвягов и победил их46. В 1123 г. Ярослав Святополчич, убедившись в намерении Владимира Мономаха передать киевский и туровский престолы Мстиславу Владимировичу, поднялся на борьбу с Владимиром, возвратился с большим венгерским войском, но погиб в бою [2, стб. 245].

В. Н. Татищев приводит любопытную характеристику Святополка: "Сей князь великий был ростом высок, сух, волосы чермноваты и прями, борода долгая, зрение острое. Читатель был книг и вельми памятен, за многаябо лета бывшее мог сказйть, яко написаное. Болезней же ради мало ел и весьма редко и то по нужде для других упился. К войне не был охотник и хотя на кого скоро осердился, но скоро и запамятовал. При том был вельми сребролюбив и скуп..." [4, 128]. Святополк Изяславич умер 16 апреля 1113 г. В Киеве вспыхнуло восстание городских низов. Киевское боярство избрало великим князем Владимира Мономаха, сына Всеволода Ярославича, княжившего в Переяславле. Умный и деятельный политик, умелый и удачливый полководец, Владимир Всеволодович много сделал для обеспечения единства Древней Руси и укрепления ее обороноспособности. Пытаясь ослабить своих политических противников -- Святополчичей, он отнял у сына Святополка Ярослава Туровское княжество, оставив за ним только Владимирское. Туровское княжество уходит из рук Изяславичей. Заканчивается второй этап в политической истории Туровской земли. Он характеризуется большим значением Туровского княжества в системе русских княжеств. Это подтверждается выделением его старшим сыновьям великих киевских князей Владимира Святославича и Ярослава Владимировича. Туров принадлежит старшей династической линии Ярославичей, представители которой переходят на киевский великокняжеский престол, а Туровское княжество устойчиво сохраняет свою территорию.

После перехода Туровского княжества в распоряжение Владимира Мономаха начинается новый этап в его истории, характерный дроблением территории между его союзниками и противниками, отсутствием единой династической линии.

Изяславичи не смирились с потерей наследственного Туровского владения. Ярослав Святополчич не начинал борьбу только потому, что надеялся по смерти своего дяди Владимира получить киевский стол по праву принадлежности к старшей линий Ярославичей и вместе с ним -- Туровскую землю. Когда же Владимир переводом своего сына Мстислава из Новгорода в Белгород обнаружил намерение передать ему киевский престол, Ярослав Святополчич решился на открытое выступление. Но Владимир Всеволодович в союзе с Ростиславичами и Давидом Ольговичем осадил Владимир и держал его в осаде 60 дней, пока Ярослав не покорился. Не доверяя мятежномуИзяславичу, Владимир Всеволодович послал на владимирский престол своего сына Романа. Ярослав Святополчич бежал в "Оугры", в 1123 г. возвратился с огромным войском и осадил Владимир. Стараясь избежать кровопролития, он предложил горожанам сдать город, но при возвращении с объезда города был тяжело ранен подосланными убийцами и в тот же вечер умер, чему несказанно обрадовался Владимир Всеволодович, не имевший сил для борьбы [2, стб.287-288]. Со смертью Ярослава Святославича в роду Изяславичей не осталось представителей, способных возглавить борьбу за Туровское княжество, и Туровская земля надолго оказалась в распоряжении киевских князей.

В 1125 г. после смерти Владимира Мономаха великим киевским князем становится его сын Мстислав. На туровский престол, оставив Смоленское княжество, переходит Вячеслав, третий по старшинству сын Владимира Мономаха. Вячеслав Владимирович в 1127 г. участвует в походе на полоцких князей, в 1133 г. уходит на Переяславское княжество, изгнав оттуда племянника Изяслава Мстиславича; но в 1134 г. вновь возвращается на туровский престол [2, стб.295]. В 1139 г. после смерти киевского князя Ярополка Владимировича по праву старшего изМономашичей Вячеслав занимает киевский престол, но в 1140 г. вынужден уступить его Всеволоду Ольговичу черниговскому.

Под 1142 г, в Ипатьевской летописи помещена запись, содержание которой при тщательном исследовании не находит однозначного толкования: "Посла Всеволод ис Киева на Вячьслава (князя туровского.-- П. Л.) река седеши во Киевской волости, а мне достоить, а ты поиди в Переяславльотцину свою..." [2, стб.310]. Прежде всего непонятно, почему Туров-- Киевская волость и почему Всеволод считает, что Туров ему "достоить". Претензии Всеволода явно не могут быть обоснованы династической принадлежностью Турова Святославовой линией Ярославичей. С раздела Древнерусского государства Ярославом оно вначале постоянно принадлежало старшей ветви Ярославичей (Изяслав, Ярополк, Святополк), а затем--младшей (Владимир Мономах, Вячеслав Владимирович). Во время краткого великого княжения на киевском престоле Святослава Ярославнча Черниговского (1073--1076) туровский престол был передан Всеволоду Ярославичу. Таким образом, Туровское княжество нет основании считать наследственным династическим владением черниговскихСвятославичей. Очевидно, также нельзя дословно понимать и заявление Всеволода о том, что Туровская земля якобы является Киевской волостью. В летописи неоднократно отмечается, что Туровское княжество является самостоятельной волостью, что она выделяется князьями на тех же основаниях, что и другие земли, имеет устойчивые границы и постоянную княжескую династию.

Иллюзию единства и неразрывности Киевской и Туровской земель может породить тот факт, что в XI--XII вв. (до 1140 г.) Киев и Туров часто оказывались в руках одного и того же князя. На киевском престоле от Владимира Святославича и до вокняжения Всеволода Олеговича сменилось одиннадцать князей, из которых восемь также владели Туровской землей. Из них двое являлись князьями общерусскими (Владимир Святославич и Ярослав Владимирович), двое по нраву владения княжеством по разделу (Святополк Владимирович, Изяслав Ярославич), двое по праву династического наследования (Святополк Изяславич, Вячеслав Владимирович). Владимир Мономах, будучи великим князем киевским, также владел Туровской землей, но не по праву принадлежности Турова к Киевской волости, а по праву силы, лишив туровского престола в политических целях его законного наследника Ярослава Святополчича. Особенно отчетливо самостоятельность и независимость от Киева Туровской земли прослеживается во время правления Ярославичей и Мономашичей.

Святослав и Всеволод Ярославнчи, будучи великими князьями киевскими, Туровом не владели, и он принадлежал как самостоятельная волость при Святославе -- Всеволоду, при Всеволоде -- Изяславичам (Ярополку, Святополку). При великих князьях киевских Мстиславе и Ярополке Мономашичах Туров также не являлся частью киевских владений, а в качестве самостоятельной волости принадлежал их брату Вячеславу. Отсюда следует, что Туровская земля в системе русских княжений была самостоятельным владением, волостью, и Всеволод Ольгович, став великим князем киевским, автоматически прав на Туровскую землю не приобрел. Обращает на себя внимание, что четверо из названных князей, уже будучи князьями туровскими, получали киевский великокняжеский престол и таким путем объединяли в одних руках Киевское и Туровское княжения.

Вероятнее всего, Всеволод Ольгович полагал, что туровский престол "достоить" ему на том основании, что после устранения с туровского престола Изяславичей, старшей линии Ярославнчей, Туров должен перейти к Святославичам, средней линии Ярославичей, представителем которой он являлся, но не к Всеволодовичам, младшей линии Ярославичей, к которойпринадлежал Вячеслав Владимирович Мономашич, в удел которой Ярославом был отдан Переяславль.

Вячеслав Владимирович выполнил требование Всеволода Ольговича и перешел в Переяславль. Туров Всеволод Ольгович передал своему сыну Святославу. Занятием Турова в 1142 г. Всеволодом Ольговичем начинается новый период в истории Туровской земли, для которого характерны дробления и раздачи туровских территорий, не преемственные владения князьями различных династических линий.

События 1142 г. являются наиболее ярким проявлением отношения к Туровской земле киевских князей из династии черниговских Святославичей. Передача Туровского княжества Святославу Всеволодовичу означала прежде всего желание Всеволода Ольговича упрочить позиции черниговских князей и ослабить положение их соперников -- Мономашичей. Дальнейшим шагом в этом направлении была раздача городов и территорий Туровской земли родственникам и союзникам Всеволода Ольговича. Пользуясь тем, что Всеволод Ольгович нуждался в их помощи и поддержке, они потребовали наделения их землями и городами. Всеволод предложил им "по городу Берестии и Дорогычин, Черторыеск и Клечьск" [2, стб.310], т. е. города Туровскойземли. Однако требовательным родственникам показалось этого мало, и Всеволод вынужден был дать братьям "ИгоревиГородечьГюргов и Рогачев, а Святославу Клеческ и Черторыеск", а двоюродным братьям Владимиру и Изяславу Давыдовичам "да БерестииДорогичин и Вщиж и Ормину". Из восьми пожалованных городов пять были туровскими. Вместе с городами отходили и прилегавшие к ним территории. Однако пожалования эти оказались недолговечными. 1 августа 1146 г. умер Всеволод Ольгович, киевляне отказались принять на престол его брата Игоря и призвали Изяслава Мстиславича, внука Мономаха [2,стб.321]. Воспользовавшись вокняжением на киевском престоле племянника, Вячеслав Владимирович возвратился в Туров и "отъягороды опять, иже бяшеть от него Всеволод отъял". Этим актом, очевидно, была восстановлена территориальная целостность Туровской земли.

В последующие годы проходила с переменным успехом борьба за киевский престол между Мономашичами и Святославичами. Уже в 1146 г. киевский князь Изяслав Мстиславич, недовольный самовольством Вячеслава Владимировича, посылает на Туров своего брата Ростислава и Святослава Всеволодовича, которые заняли город, пленили епископа туровского Акима и посадника ЖирославаЯванковича, составлявших ближайшее окружение Вячеслава. Туров был отдан сыну Изяслава Мстиславича Ярославу, а Вячелав Владимирович переведен в Пересопницу [2, стб.339]. В 50-х годах XII в. продолжается ожесточенная борьба за киевский престол. В 1150 г. победителем в борьбе выходит Изяслав Мстиславич, изгоняет Юрия Долгорукого из Киева и формально передает титул великого князя киевского Вячеславу Владимировичу. В 1154 г. умирает Изяслав Мстиславич, на киевский престол вступил его брат Ростислав Мстиславич Смоленский. Он передает Туровское княжество Святославу Всеволодовичу. В том же 1154 г. умирает Вячеслав Владимирович, Ростислав терпит поражение и бежит в Смоленск и киевский престол достается Изяславу Даниловичу Черниговскому. В следующем, 1155 г. киевский престол занимает Юрий Долгорукий и передает Туров сыну Борису. В 1158 г. умирает Юрий Долгорукий, и на киевский престол возвращается Изяслав Давыдович.

В истории Туровского княжества 1158 г. является знаменательной вехой. В этом году произошли события, коренным образом изменившие его положение и имевшие огромное значение для его дальнейшего существования. Они стали заметным явлением и нашли широкий отклик на Руси, а древнерусская летопись посвятила ему пространную запись: "Том же лете иде Изяслав на Ярославнча к Турову и с ним иде Ярослав из Лучьска и Андреевич Ярополк, и Галичьская помочь и Ростиславичь Рюрик с Смолняны и Владимир Мстиславич тому боискаху Турова и Полчане пришедше к Турову пожгоша села около его и воевашаБерендичн около Пиньска и за Припетыо и бъяхуться крепко выходячи из города и много бывашеязвеных и многу молбу створи-ваше ГюргиЯрославичь высылая из города к Изяславу река брате прими мя в любовь к собе Изяслав же того не всхоте но всяко хотяше под ним взяти Туров и Пинеск и стояша около города недель 10 и бысть мор в коних и та ко не успсвше ему ничтоже възвратишася в свояси не створивше с ним мира" [2, стб.492].

Неизвестно, как и когда Юрий Ярославич занял Туров. Повидимому, он воспользовался тем, что Изяслав Давыдович был занят своим утверждением на киевском престоле, а туровский князь Борис Юрьевич выехал на похороны отца. Захват Юрием Ярославичем Турова и возвращение его в династическую линию Изяславичей означали серьезное ущемление интересов киевского князя, терявшего обширную территорию, которая использовалась для удовлетворения запросов и претензий черниговских Святославичей и соперничающей с ними линии Мономашичей. Поэтому понятна попытка Изяслава Давыдовича решительным ударом и настойчивой осадой сломить упорство Юрия Ярославича и возвратить Туров в сферу киевской великокняжеской власти. Для выполнения этой задачи крупные силы семи княжеств и вспомогательный отряд кочевников-берендичей, не сумевшие штурмом преодолеть оборонительные сооружения Турова и яростное сопротивление его защитников провели беспримерную в истории Древней Руси по длительности и безуспешную осаду. Туровцы стойко и активно ("выходячи из города") защищали город и избранного князя, несмотря на значительные потери ("много бывашеязвеных") и тяготы длительной осады. Юрий Ярославич умело организовал оборону города, вел переговоры ("высылая из города к Изяславу"), настойчиво добивался поставленной цели, и Изяслав отступил, "не успевше ничтоже".

Летопись не сообщает о наделах и владениях Юрия Ярославнча накануне событий 1158 г. Очевидно, он был на положении служилого князя. В сообщениях 1149--1154 гг. он упоминается как доверенное лицо, ближайший и очень влиятельный советник Юрия Долгорукого. Летописные сообщения характеризуют его как умного советника, опытного дипломата, умелого и удачливого военачальника, решительного и настойчивого в достижении поставленных целей князя. Юрий Ярославич пользовался уважением князей, которые видели в нем представителя старшей в Ярославовом потомстве Изяславовой линии.

Очевидно, Юрий Ярославич смог завоевать симпатии туровцев, ибо только горячей поддержкой и самоотверженной борьбой всего населения можно было объяснить успешный ход этой обороны. Несомненно, туровцам импонировало происхождение Юрия Ярославнча от Изяславской династической линии, правившей в Турове около 60 лет. Однако главную роль в завоевании симпатий и поддержки туровцев сыграли личные качества Юрия Ярославича и желание получить постоянного наследственного князя. Желание это вполне понятно, если учесть, что каждый новый князь приходил в Туров со своей дружиной, и заботились они в первую очередь о своем благополучии за счет средств местного населения.

Удачное сочетание этих обстоятельств и личные качества Юрия Ярославича позволили ему возобновить на туровском престоле династию Изяславичей и восстановить самостоятельность Туровской земли. В истории Туровского княжества произошел крутой поворот, окончился период дробления и раздач туровских городов и земель сыновьям и союзникам киевского князя, начало которому было положено в 1142 г. Всеволодом Ольговичем.

В дальнейшем летопись редко упоминает Юрия Ярославича. Ослабленная Туровская земля, едва успевшая восстановить свою самостоятельность, не могла играть крупной роли в политической жизни Руси. Основной задачей Юрия Ярославича в первые годы правления было укрепление самостоятельности Туровского княжества. В 1160 г. ему пришлось выдержать очередную осаду волынских князей: "Той же зиме ходи МъстиславИзяславич и Ярослав брат его Ярополк Андреевич Владимир брат его Ярополк к Турову на Гюргя на Ярославича и стояще поле 3 неделе и не вспевше ему ничтоже взвратишася в свояси" [12,57-117].

Лишь в 1162 г. Юрий Ярославич добился признания самостоятельности Туровского княжества: "Том же лете створи мир Ростислав (великий князь киевский.-- П. J1.) с Гюргем с Ярославичем" [2, стб.510].

Так путем длительной и упорной борьбы, благодаря дипломатическим способностям и воинскому мастерству Юрия Ярославича и неизменной поддержке туровского населения благополучно завершилось восстановление самостоятельности туровского княжества и династии Изяславичей на туровском престоле.