Набеги Крымских татар на Россию и Украину в контексте внешней политики России первой четверти XVIII века

Размещено на http://www.allbest.ru/

Набеги Крымских татар на Россию и Украину в контексте внешней политики России первой четверти XVIII века

История русско-крымских отношений всегда носила весьма широкий и многоаспектный характер. Это были и периоды относительно мирных отношений и периоды активных военных конфликтов. Крымский фактор всегда был одним из определяющих факторов во внешней политике России. Постоянная угроза южным границам страны заставляла Русское государство уделять большое внимание их военной защите, что в немалой степени мешало разрешению традиционных геополитических проблем России (выход к Балтике, воссоединение с Украиной и Белоруссией). Активная защита южных границ России в XVII веке, строительство Белгородской и Изюмской черт, а так же активное освоение т.н. «Дикого поля» приводило постепенно и к появлению для России новой геополитической проблемы - проблемы борьбы за выход к Азовскому и Чёрному морям.

Важным этапом в развитии русско-крымских отношений стал Константинопольский мирный договор 1700 года с Османской империей, завершивший русско-турецкую войну 1687 - 1700 гг. Он в немалой степени повлиял на взаимоотношения России с Крымом, чему было посвящено несколько его статей. По условиям этого договора Турция, как верховный сюзерен Крымского ханства, взяла на себя обязательство сдерживать крымских татар от набегов на южные районы России. Отменялись и ежегодные «поминки», выплачиваемые хану (фактически они не выплачивались уже с 1683 г.). Такой договор не мог не изменить общую тональность в отношениях России с её южным соседом.

Со времён Золотой Орды земли Северного Причерноморья были заняты Крымским ханством и находящимися от него в вассальной зависимости татарскими ордами (Буджацкой, Едиссанской, Ембулуцкой, Едичкульской, Ногайской, Кубанской). Отсюда на протяжении XVI - XVII вв. совершались постоянные набеги на южные окраины России и Украины с целью захвата людского полона и грабежа сёл и деревень. В начале XVIII в. в Крыму постоянно находилось огромное количество (до 60 тыс.) пленных русских, украинцев, грузин, валахов, молдаван, абхазов, венгров. Анализируя борьбу Русского государства с татарами в XVII веке известный историк А.А. Новосельский подсчитал, что с 1601 по 1655 гг. было угнано в полон 150 - 200 тыс. русских людей. Русское государство было вынуждено в ответ на это проводить энергичные меры по защите своих южных границ, что выразилось в постройке системы оборонительных сооружений и укреплённых линий: Белгородской (1635 - 1653 гг.) и Изюмской (1685 - 1687 гг.) черт. Строительство этих оборонительных сооружений резко снизило эффективность крымских набегов во второй половине XVII века.

Причины крымских набегов всегда были непосредственно связаны с анализом внутреннего экономического и политического положения ханства. Очевидно, что условия мирного договора 1700 г. вступали в конфликт с внутренним устройством Крымского ханства. Одной из важнейших причин этого конфликта было нестабильное внутреннее положение ханства, его недостаточно высокий уровень экономического, социального и культурного развития. Слабость осёдлого ремесла преобладание экстенсивного кочевого скотоводства обусловило очень высокую подвижность татарской массы, стремившейся жить за счёт чужих народов, за счёт грабежа, а не собственного производства. В этом отношении можно поспорить с В.Е. Возгриным, утверждавшим что на протяжении всей истории Крымского ханства набеги были по своей важности лишь третьим источником существования после земледелия и скотоводства.

Однако с начала XVIII века после Константинопольского договора сложившийся уклад жизни ханства постепенно меняется. Запреты на проведение татарских набегов, а так же значительное падение их эффективности вследствие строительства оборонительных линий в целом благотворно сказалось на развитии осёдлого хозяйства крымских татар. Кроме того резко уменьшились потери среди наиболее трудоспособной части крымско-татарского населения, которая стала значительно реже погибать в ходе набегов. Можно принять некоторые интересные наблюдения В.В. Панашенко о том, что появившиеся во второй половине XVII века на Украине и в России рыночные отношения привели и к некоторому прогрессу в хозяйстве Крымского ханства. На рынок поставлялись продукты животноводства, развивалось ремесло, оживилась внутренняя и внешняя торговля, часть повинностей татар из натуральной формы (оплата невольниками) переходила в денежную. Активнее стали развиваться экономические контакты Крыма со своими соседями, особенно с Запорожьем. Показателем развития новых тенденций в Крымской внутренней жизни и экономики является тот факт, что даже в период обострения русско-турецких и русско-крымских противоречий в 1712 г. в Крым тем не менее ходили русские купцы. Поэтому тезис В.Е. Возгрина о том, что набеги были второстепенным источником существования ханства можно признать справедливым только применительно к XVIII в. да и то с большой натяжкой.

Анализируя развитие Крымской работорговли, Возгрин пытается выяснить причины появления этой специфической отрасли Крымской экономики. Главной причиной этого явления он вполне справедливо считает стагнацию Крымской экономики XVI - XVIII вв. Но к причинам этой стагнации он относит только лишь политические и внешнеполитические факторы, не учитывая внутренние экономические особенности ханства. Главной из них был явный перекос в сторону экстенсивного кочевого скотоводства и практически полное отсутствие добывающего и обрабатывающего хозяйства.

На наш взгляд думается что истина в этом вопросе лежит посередине: причины набегов татар на своих соседей основаны как на внутренних особенностях развития ханства, так и на внешнеполитических обстоятельствах.

Безусловно, немалую роль в агрессивности татарских набегов на Россию и Украину сыграла политика Турции в Крыму. Как вполне справедливо заметил видный российский историк Крыма В.Д. Смирнов, «пока турки в XVII веке были сильны, Крым представлял для них источник сильной кавалерии, облегчавшей любую войну опустошительными набегами на неприятелей. Султаны часто понукали ханов к постоянным сборам на войну и походам, ретивых в этом деле чествовали и ценили». При этом он приводит вполне верную мысль, что «если бы турки не толкали их (татар - О.С.) к войнам, то в Крыму скорее бы развивалось обрабатывающее начало и торговля. Но турки в Крыму видели только одну кавалерию, всякую минуту готовую идти куда угодно в набег», в результате чего было «уничтожено стремление к мирной трудовой жизни, а татары были приучены жить за счёт добычи от набегов». Американский историк Алан Фишер писал: «С точки зрения Османов главной задачей Крыма была чисто военная, а так же задача быть буфером и поставщиком солдат туда, куда было нужно». Ещё дальше в этой точке зрения идёт В.Е. Возгрин, голословно утверждая, что ещё до турецкого владычества Крымские татары вели мирное хозяйство, а турки же после своего появления в Крыму стали проводить политику консервации развития земледелия, торговли и ремесла в Крыму, поощряя грабительские набеги на соседей. Порта, заинтересованная в «набеговой» специализации ханства, переняла на себя значительную часть государственных функций в Крыму - финансы, суды, содержание крепостей, артиллерии. Даже ханская гвардия из 1200 янычар предназначалась фактически для свержения неугодных ханов, а не для их защиты. Для поддержания своего влияния в ханстве султанами часто организовывалась чехарда со сменой ханов с той целью, чтобы у власти не появился хан, полностью поддержанный всем населением.

Константинопольский мир 1700 г. означал отказ России от дальнейшей активной внешней политики на юге, от попыток разрешить проблему выхода к Чёрному морю и перераспределение основных её внешнеполитических интересов в бассейн Балтийского моря. Заключение этого договора сильно повлияло и на отношения России с Крымом. В первые годы XVIII века количество и интенсивность крымских набегов на русские земли несколько сокращается. Официальные турецкие представители на Константинопольских переговорах неоднократно заявляли, что Османская империя будет всеми силами соблюдать условия договора о недопустимости набегов и полном соблюдении мира. Крымский хан Девлет-Гирей II официально заявил о поддержке договора. В марте 1701 г. он писал к украинскому гетману Мазепе о том, что он «подданным своим заказал в тихости и смирении быть и убытков никаких не чинить».

Тем не менее, было бы ошибочным утверждать, что заключение мирного договора означало воцарение спокойствия на юге. Несмотря на заключённый мир, напряжённость на южных границах сохранялась, татарские набеги продолжались, хотя и не в таких масштабах как ранее. Многие мелкие мурзы не желали терять основной источник своего существования и самовольно организовывали мелкие набеги. Не имея возможности преодолеть сильную Изюмскую черту небольшие отряды татар совершают нападения на гораздо более слабо защищённые поселения в низовьях Дона и в Поволжье, где сталкиваются с донскими казаками и калмыками. Тревожили набегами и вассальные Крымскому хану ногайские орды Кубани. Азовский воевода С.Б. Ловчиков писал в сентябре 1701 г., что «кубанцы чинят многое разорение, людей в полон берут и всякой скот отгоняют».

Примером таких мелких нападений может служить набег лета 1701 г., когда отряд крымцев и кубанцев в 1500 человек во главе с ханским сыном Сеядет-Гиреем совершил набег на кочевавших в низовьях Волги калмык. Донские казаки атамана Лукьяна Максимова соединились с калмыками и подошли к Царицыну. Городской воевода И.И. Новосильцов выделил им в помощь отряд в 150 стрельцов. Возле Паншина городка на Дону татары были разбиты и потеряли пленными свыше 50 человек. Другие, более мелкие отряды действовали успешнее и совершали набеги вдоль Волги под Дмитриевск (Камышин) и Астрахань. Отдельные татарские «чамбулы» доходили и до Саратова. Азовский воевода С.Б. Ловчиков вёл строгий учёт убытков от этих набегов и заносил их в т.н. «обидные книги», которые отсылал к русскому послу в Стамбуле П.А. Толстому. Тот их активно использовал в своей дипломатической деятельности, особенно тогда, когда турецкая администрация обвиняла Москву в нарушении условий мирного договора. «А что ещё будет нового, - писал П.А. Толстой к С.Б. Ловчикову, - не ленись, мне учини ведомость за что сугубо благодарить буду». Впоследствии такие «обидные книги присылались П.А. Толстому регулярно.

Данные набеги показывают, что несмотря на состояние мира между Россией и Турцией в начале XVIII в. полного спокойствия на границах не было, продолжалась так называемая «малая война» в виде набегов небольших отрядов отдельных татарских мурз на заселённые земли по Дону, Волге, Северскому Донцу, Хопру и Медведице. Причём эти набеги совершали как сами крымские татары, так и вассальные им кубанцы и ногайцы. При этом временами более крупные отряды отваживались и на нападения на укреплённые крепости. Так например летом 1705 и летом 1706 гг. крупные отряды кубанских татар (до 5 тыс. человек) совершали нападения на Азов и близлежащие донские городки.

Как правило, интенсивность крымских набегов на Россию резко возрастала в период обострения отношений с верховным сюзереном ханства - Оттоманской Портой. Чрезвычайно показательным было весьма активное участие крымских татар в русско-турецкой войне 1710 - 1711 гг. Здесь можно отметить, что в отличие от Турции, проводившей в отношении России политику лавирования, Крымское ханство в гораздо большей степени выступало как противник России. Не случайно, что накануне Полтавской битвы Карл XII вёл довольно активные переговоры с крымским ханом Девлет-Гиреем II относительно его участия в Северной войне на стороне Швеции. Известно, что в планы Карла XII входила организация мощного военно-политического союза в лице Швеции, Турции, Крымского ханства и Украины с целью последующего наступления на Москву. Попытки шведов весной 1709 г. взять Полтаву, были в основном вызваны необходимостью обеспечить себе надёжные коммуникации для установления тесных контактов с Крымом, Турцией и Запорожьем. По данным шведских источников в мае 1709 г. в ставке шведского короля под Полтавой шли шведско-крымские переговоры, на которых представители хана обещали склонить Турцию к участию в войне на стороне шведского короля. В середине июня 1709 г. крупные силы татар вышли за Перекоп, ожидая распоряжения султана о вступлении в войну. Только благодаря позиции Турции, не имевшей в тот момент серьёзного намерения воевать с Россией, активной дипломатической деятельности русского посла в Стамбуле П.А. Толстого, а так же денежным ручьям, пополнявшим бездонные карманы турецких чиновников, Крым сохранил нейтралитет во время Полтавской битвы. Девлет-Гирей получил категорический приказ султана не вмешиваться в русско-шведскую войну и был вынужден приостановить своё движение к Полтаве. Таким образом, вмешательства Крыма избежать удалось, но весьма показательным является тот факт, что даже в условиях русско-турецкого мира Крымское ханство как правило проводило в отношении России агрессивную политику, что отнюдь не способствовало укреплению мира на южных границах.

Новый виток напряжения на южной границе страны возник в 1710-1711 гг. Оказавшийся после Полтавской «конфузии» на территории Османской империи Карл XII предпринял титанические усилия по вовлечению Турции в войну. В этом ему активно помогал преемник И.С. Мазепы Филипп Орлик и укрывшиеся на территории Крымского ханства запорожцы. Весьма активно рвался воевать с Россией и Крымский хан Девлет-Гирей II, являвшийся по сути дела главным противником России на юге. Ещё в мае 1710 г. он заключил военный союз с Филиппом Орликом, а в дальнейшем засыпал Стамбул письмами, о том, что русский царь, значительно усилившийся после победы над шведами, собирается нанести удар и по Османской империи. Как писал английский посол в Турции Роберт Саттон «война с Россией целиком является делом татарского хана». В результате 9 ноября 1710 г. был оглашён фирман (указ) султана Ахмеда III о начале войны с Россией. После этого вся южная граница России и Украины превратилась в сплошной фронт набегов и активных боевых действий.

Примечательно, что готовясь к войне с Турцией российские дипломатические и военные круги явно недооценивали силы противника. и особенно Крымского ханства. Борьбе против Крыма уделялась явно второстепенная роль (впервые в истории русско-турецких конфликтов). Для проведения действий против татар планировалось выделить не более 20 тыс. казаков под командованием гетмана Украины И.С. Скоропадского и генерала Д.И. Бутурлина. На подвластную Крыму часть Кубани предполагалось отправить около 7 тыс. солдат казанского губернатора П.М. Апраксина. Эти походы должны были носить вспомогательный характер и отвлечь основные силы татар от главного театра военных действий в Молдавии и Валахии. Направляемых сил было явно недостаточно против ханства, военные ресурсы которого оценивались в 80 - 90 тыс. человек.

В декабре 1710 г. Девлет-Гирей в Бендерах встретился с Карлом XII и Филиппом Орликом. Было решено нанести удар одновременно по Правобережной и Левобережной Украине. В соответствии с разработанной стратегией на Правобережной Украине должны были появиться войска ханского сына калги Мехмед-Гирея. В его распоряжении были отряды вассальных ханству буджацких татар (около 30 тыс. чел.), а так же сторонники украинского гетмана в изгнании Филиппа Орлика, отряды поляков-сторонников Карла XII во главе с И. Потоцким и некоторое число запорожцев. Их задачей было разорить всю местность до Киева и дождаться прибытия турецких войск. На левом берегу Днепра должен был появиться сам хан, вместе с нуреддином Бахти-Гиреем и запорожцами (40 - 50 тыс.). Замышлялось разорить всю Слободскую Украину и Воронежские судостроительные верфи.

В начале января 1711 г. татарские орды перешли Перекоп. Русским войскам (8 полков генерал-майоров Волконского и Видмана) не удалось как следует прикрыть Правобережную Украину. В течение первой половины февраля 1711 г. татары легко овладели Брацлавом, Богуславом, Немировым, немногочисленные гарнизоны которых не оказали практически никакого сопротивления. Посланные гетманом И.С. Скоропадским компанейские полки под командованием есаула Бутовича были разбиты а сам Бутович едва спасся. Однако успехи татар и орликовцев на Правобережье были временными. Между украинцами, поляками и татарами начались серьёзные разногласия. Филипп Орлик и запорожцы призывали к борьбе за независимость Украины, поляки - сторонники Лещинского были за её присоединение к Польше и за движение против Августа II, татары же были заинтересованы в переходе Украины под крымско-татарский протекторат, а так же в грабеже и угоне человеческого «ясыря». Таким образом, у участников набега на Правобережную Украину не было единого плана действий. Намерения Филиппа Орлика создать при поддержке Крыма и Польши возродить независимую Украину были явно химеричной и несбыточной идеей.

25-26 марта 1711 г. свыше 30 тыс. татар, а так же 5 - 6 тыс. запорожцев, орликовцев и станиславцев подошли к Белой Церкви, которую защищали 500 солдат бригадира Анненкова и несколько сот казаков полковника А. Танского. Все попытки атаковать крепость были успешно отбиты её гарнизоном. Потеряв свыше 1 тыс. убитых Мехмед-Гирей и Орлик отошли к Фастову. Атаки Черкасс, Канева и Чигирина так же ни к чему не привели. султана о вступлении в войну.

Нападение 1711 г. принесло огромные беды Украине. После поражения под Белой Церковью отряды крымцев, вопреки заверениям хана стали грабить Украину и захватывать полон. Более 10 тысяч человек было угнано в рабство. Орлик, возмущённый таким поведением союзников обрушился с жалобами на имя Карла XII, в которых просил шведского короля «принять к сердцу мольбы несчастной Украины и ходатайствовать перед султаном о возмездии татарам за нанесённые им бедствия и об освобождении угнанного из Украины «ясыря». Карл XII исполнил эту просьбу и 31 июля 1711 г. последовал султанский указ Бендерскому бею Юсуф-паше собрать и передать Орлику всех найденных пленных. Но в реальности этот указ так и не был выполнен.

Неудача под Белой Церковью, а так же появление на Правобережной Украине 9 драгунских и 2 пехотных полков Д.М. Голицына вместе с казаками И.С. Скоропадского заставили Мехмед-Гирея и Орлика отступить. 15 апреля 1711 г. возле Богуслава Д.М. Голицын настиг часть татар и отбил свыше 7 тыс. захваченного «ясыря». В конце апреля 1711 г. Мехмед-Гирей и Орлик вернулись в Крым.

Не менее значительные события разворачивались и на Левобережной Украине, где действовал сам Девлет-Гирей II с 40 тыс. татар и 2 тыс. запорожцев, которых консультировали 40 шведских офицеров. С Кубани должны были подойти отряды нуреддина Бахти-Гирея.

Надо сказать, что Левобережная Украина была укреплена гораздо лучше, чем Правобережная. В районах Харькова и Лубен стояли войска бригадира Осипова и корпус генерал-майора Ф.Ф. Шидловского (10934 чел.), под Воронежем - корпус Ф.М. Апраксина и 5 тыс. донских казаков. Кроме того, эти силы опирались на уже сложившуюся и хорошо зарекомендовавшую себя систему обороны, основанную на Белгородской и Изюмской оборонительной чертах.

В середине февраля 1711 г. татары и запорожцы захватили Новосергиевскую крепость в верховьях реки Самары, население которой, в основном бывшие запорожцы, сдалось без боя. Далее Девлет-Гирей бросился в направлении Харькова и Изюма. Опасность прорыва Изюмской черты заставила командующего русскими войсками на Украине Д.М. Голицына перебросить к Харькову часть корпуса Шидловского, что позволило отбить нападение татар. 5 марта 1711 г. Шидловский и Осипов доносили Ф.М. Апраксину, что «хан с ордою и воры запорожцы из полку Харьковского повернулись в Крым». Таким образом, действия татар на Левобережье весной 1711 г. оказались неудачными.

Тем не менее опасность нового нападения татар и запорожцев на Левобережье сохранялась. 5 апреля гетману Скоропадскому было приказано собрать 20 тыс. казаков и соединиться в Переяславле с корпусом генерал-майора Д.И. Бутурлина для похода на Перекоп и в Крым. Однако сложная обстановка на Правобережье и опасность прорыва татар Мехмед-Гирея через Днепр заставили Скоропадского и Бутурлина надолго задержаться в Переяславле. Кроме того, в конце мая нуреддин Бахти-Гирей с 30 тыс. кубанских татар совершил нападение на Тор и Бахмут, что ещё больше задержало планируемый поход. В результате только 30 мая войска Бутурлина и Скоропадского в составе 7 пехотных и одного драгунского полка (7178 чел.), а так же 20 тыс. казаков Скоропадского, вышли из Переволочны. Движение войска было крайне затруднено громоздким обозом. Оставив часть сил для охраны коммуникаций, Бутурлин медленно двинулся через Днепровские пороги. 2 июля он прибыл в Каменный Затон, где получил известие о выходе значительных сил татар из Перекопа. Движение русских войск было остановлено. Вперёд послали только 4 батальона капитана Постельникова, который сжёг опустевшие курени находившейся на территории ханства Новой Запорожской Сечи и взял там 4 пушки. Состояние войска было крайне тяжёлое. Тем временем 15 тыс. татар Бахти-Гирея зашли в тыл Бутурлину и нависли над Слободской Украиной, Полтавским и Гадячским полками, Миргородом, Бахмутом и Тором. Удар они хотели нанести в районе Полтавы, которая находилась за пределами Изюмской черты. Голод, дезертирство и опасение быть отрезанными от тыловых баз заставили Бутурлина и Скоропадского без приказа отступить, не дойдя даже до Перекопа. Таким образом, поход на Крым провалился и никак не повлиял на ход боевых действий: отвлечь основные татарские силы от главного театра боевых действий в Молдавии не удалось.

Надо сказать, что татарские войска Девлет-Гирея довольно активно участвовали в ходе боевых действий в Молдавии на реке Прут в июле 1711 г., весьма успешно выполняя вспомогательные функции: вести регулярные бои татарская конница была не в состоянии. Но тем не менее она прекрасно справлялась с задачей нападения на коммуникации армии Петра I и Б.П. Шереметева, практически прервав подвоз к ней продовольствия, фуража и боеприпасов. Девлет-Гирей вывел с Крымского полуострова почти все имевшиеся у него силы (40 тыс. всадников), соединился с отрядами польского гетмана И. Потоцкого (3 тыс. жолнёров) и с запорожцами (7 тыс.). С конца июня татары изнуряли русскую армию самой настоящей «малой» войной, которая по оценке голштинского представителя при Карле XII Фабриса, наносила русской армии куда больший ущерб, нежели регулярные сражения. Татары выжигали степь, разбивали мелкие русские отряды, ежедневно захватывали фуражиров, отгоняли волов и лошадей, отбивали возы с хлебом, дровами и питьевой водой.

На стороне крымцев сражались буджацкие татары Мехмед-Гирея, поначалу свернувшие свои кочевья и ушедшие в Крым. Связь русской армии с тыловыми продовольственными и оружейными базами в Полоном, Бродах, Киеве была прервана, малочисленные иррегулярные части (донские казаки, сербы и волохи) не могли обеспечить надёжного прикрытия. Катастрофическое положение русской армии на Пруте, оказавшейся окружённой троекратно превосходящими турецкими и татарскими войсками, заставило Петра I пойти на заключение невыгодного для России мирного договора с Турцией 11 июля 1711 г. Таким образом, роль Крымского ханства и его подвижной конницы в ходе Прутской войны 1710 - 1711 гг. в целом была довольно значительной.

Заключённый мир не отвечал интересам крымского хана и верхушки крымской знати. Примечательно, что в тексте договора не было ни слова о возобновлении так называемых «поминок», на чём настаивал Девлет-Гирей. В Крыму по прежнему опасались расширения русского влияния в Причерноморье и были заинтересованы в установлении Османо-крымского подданства над Украиной. Сразу же после подписания Прутского договора крымский хан начинает энергичную борьбу за его отмену. Это серьёзно осложняло русско-крымские и русско-турецкие отношения 1711 - 1713 гг., тем более, что влияние Девлет-Гирея на султана Ахмеда III было весьма значительным. Два раза - в декабре 1711 и в ноябре 1712 гг. - ему удавалось добиться объявления войны. Однако до реального начала военных действий дело не доходило. Адрианопольский мир 1713 г. окончательно завершил русско-турецкий конфликт, не удовлетворив требований Крыма ни в отношении «поминок», ни в отношении претензий на всю территорию Украины.

Неопределённость в русско-турецких отношениях после Прутского договора и пограничное состояние между миром и войной в 1711 - 1713 гг. негативно сказывалась на обстановке на Украине и на южных границах России. По условиям договора 1711 г. султан обязывался запретить хану набеги на Россию. Но этот запрет часто оставался на бумаге. В 1712 г. татарские отряды совершают нападения на Правобережную Украину, разоряют Винницу. На Левобережье они нападают на окрестности Бахмута, на Дону совершают набеги на Черкассы. По всем этим случаям русские представители в Стамбуле П.П. Шафиров и М.Б. Шереметев ведут переговоры с великим везиром, требуя сатисфакции ущерба. Везир обещал им содействие и заявил, что если татары и впредь будут продолжать нападения, то он поставит вопрос перед султаном о замене хана.

Сильные нападения татар продолжились и в 1713 г. В ноябре 1712 г. Турция под давлением Девлет-Гирея II в третий раз за два года объявляет России войну. Снова возобновляются прежние планы утвердить на Украине власть гетмана Орлика под покровительством Турции и Крыма. Здесь необходимо отметить, что в своей антирусской политике Девлет-Гирей II и другие крымские ханы весьма активно разыгрывали т.н. Украинскую карту, оказывая активную помощь бывшим сторонникам Мазепы и бежавшим в Крым запорожцам. В конце февраля 1713 г. к Киеву был послан Ширин-бей Сефергазы-мурза с 30 тыс. татар и 2 тыс. запорожцев с целью укрепить Орлика в Чигирине и на всей территории Правобережной Украины. Польские сторожевые посты, не имея связи с расположенной на Украине армией Б.П. Шереметева не оказали никакого сопротивления. 12 тыс. татар и 2 тыс. орликовцев заняли Ольшанку, «разорили многие имения под Васильковым» и подбегали к Киеву. В течение марта-апреля орда захватила 8 тыс. человек. Отряды запорожцев и орликовцев в 6 - 7 тыс. человек заняли Немиров, Стеблиев, Звенигородку, Корсунь, Умань. В конце апреля 1713 г. орда отступила к Южному Бугу и встала на Капустиной долине, ожидая прихода турецких войск. Опасаясь новой атаки татар на Киев, Б.П. Шереметев писал о необходимости распространения русских оборонительных сооружений на Правобережную Украину и строительства под Киевом новых крепостей.

Активные нападения были и на Левобережную Украину. 2 марта 1713 г. татары напали на Бахмут, разорили посад и осадили город. 5 тыс. кубанцев и некрасовцев разорили Ливенскую слободу и многие сёла Харьковского полка. В апреле 40 тысячная орда калги Мехмед-Гирея появилась на Слободской Украине. Генерал Рене доносил, что татары напали на Водолаги, Коломак, Валки и «починяя шкоду в людях и скоту, убежали». Татары появились в Полтавском и Сумском полках, разорили окрестности Лебедина. Лишь известия о заключении Андрианопольского мира 13 июня 1713 г. , а так же отставка Девлет-Гирея заставили татар отступить. Новому Крымскому хану Каплан-Гирею было дано султанское указание «чтоб весь ясырь, который недавно был из Великороссийских и Малороссийских городов забран, был скуплен и отпущен в те места откуда взят».

Наиболее разорительные набеги были совершались в районе Дона и Волги, слабо прикрытом пограничными оборонительными сооружениями. Ещё в марте 1713 года татары под командованием Бахти-Гирея и Джантемир-мурзы разорили Донские городки около Черкасска. Далее орда прошла через Волго-Донское междуречье и разорила деревни в Усердском, Валуйском, Верхососенском, Ольшанском и Полатовском уездах Воронежской губернии. Татары атаковали городки по Изюмской черте, попытались преодолеть саму черту, но узнав о приближении регулярных сил под командованием генерал-майора Келина, отступили в степь.

Сильные набеги продолжились и в августе 1713 г., уже после заключения русско-турецкого мира. Татары Бахти-Гирея и некрасовцы (25 тыс. человек) сожгли по Хопру, Медведице и Дону девять станиц. И.А. Толстой писал, что у Азова собралось 20 тыс. татар и они пошли «по ногайской стороне меж Волги и Дона вверх под казачьи городки и Русь». Татары разорили русские земли по Хопру, Битюгу, дошли до Тамбова, Козлова, Пензы, разоряли деревни под Саратовым. Лишь только выдвижение казанским губернатором П.М. Апраксиным отряда в 4 тыс. человек позволило защитить оборонительную черту и не дать татарам пройти дальше вглубь. Ущерб от набегов Бахти-Гирея в 1713 г. был очень велик. Всего татарами было убито 1554 человека, взято св. 14 тыс. «ясыря», отогнано 38 тыс. голов крупного и 79 тыс. голов мелкого скота, разрушено 26 церквей. Общий ущерб от этих набегов составлял свыше 275 тыс. рублей.

Борьба с этими татарскими набегами отнимала немало сил у русского государства. Так например, в соответствии с военными планами 1712 г. для отражения возможного нападения Турции и Крыма у Киева стояло 15 драгунских и 10 пехотных полков Б.П. Шереметева (около 28 тыс. чел), а так же казаки гетмана И.С. Скоропадского. У Полтавы и на р. Орели находилось 4 пехотных, 5 драгунских и 3 слободских полка (около 13 тыс. чел). В гарнизонах украинских городов было 8079 чел. Немалые силы были выделены для защиты Изюмской линии. Там располагались войска Харьковской и Казанской губерний под командованием Казанского губернатора П.М. Апраксина (9255 чел.). Кроме того он ждал прибытия 20 тыс. калмык и 5 - 7 тыс. донцов. Всего общая численность русских сил, выделенных для охраны Украины и южных границ превышала 70 тыс. человек. Выделение столь крупных сил безусловно помогло предотвратить гораздо более серьёзный ущерб от татарских нападений. Но вместе с тем, это отвлекало огромные силы и ресурсы государства, так необходимые для скорейшего завершения Северной войны.

Заключение Андрианопольского мира 1713 г. на некоторое время снизило градус напряжённости на южных границах России. Девлет-Гирей II, старый противник России был заменён на Каплан-Гирея, выступавшего против набегов. Количество самих набегов в 1714 - 1716 гг. несколько сокращается, сокращается и ущерб от них. Но полного спокойствия не было. В частности на Кубани оставался сын Девлет-Гирея Бахти-Гирей. Не признавая власть нового хана и мирные договоры он продолжает организовывать новые нападения. В 1714 - 1715 гг. его отряды, численностью до 30 тыс. человек совершают нападения под Царицын и Астрахань, а так же на подвассальных России калмыков. Для возвращения ущерба от этих набегов в Стамбул было послано посольство майора Иеронима Натали. Турки обещали послать в Крым указы с требованием о возвращении всего награбленного. Однако это не дало никакого результата: Бахти-Гирей категорически отказывался вернуть добычу и признать власть нового Крымского хана - Каплан-Гирея.

Несмотря на мир с Турцией, набеги на русские и украинские земли продолжались практически ежегодно. Нестабильная ситуация в самом ханстве, а так же сепаратизм отдельных татарских орд (особенно кубанской) не способствовал установлению мира на границах. Одной из причин этих многочисленных мятежей, было стремление части татарской знати продолжить прежнюю тактику ежегодных грабительских набегов на Россию и Украину. Это вызывало многочисленные мятежи против ханской власти, особенно на Кубани, где по-прежнему находился злейший враг России нуреддин Бахти-Гирей. Поэтому многие запреты, издаваемые Турцией не имели в Крыму и на Кубани практически никаких последствий. Крым, а особенно подконтрольные Гиреям Кубанские орды, по-прежнему стремились в своей политике руководствоваться собственными интересами, а не указаниями из Стамбула.

Пожалуй наиболее крупные и разорительные набеги татар на русские земли были совершены Бахти-Гиреем в 1717 - 1718 гг. В 1714 - 1716 гг. он поднял на Кубани мятеж против хана Каплан-Гирея. После долгой и упорной борьбы, привлекая на свою сторону черкес и калмыков, Бахти-Гирей укрепился на Кубани, откуда продолжил постоянные набеги на южные границы России. Большую помощь в их организации ему оказали некрасовцы. В конце июля 1717 г. крупные силы татар, калмык и некрасовцев, общей численностью 40 - 45 тыс. человек вышли в набег. Под Царицыном татарские мурзы собрали курултай, на котором решался вопрос о дальнейшем направлении движения. Казаки Некрасова собирались идти под Царицын, «понеже ему, Некрасову, заобычно Царицын взять». Это стремление объяснялось извечной тягой казачества к действию на торговых путях, а так же личным опытом действий Некрасова на Волге во время Булавинского восстания в 1708 г,, когда Некрасов взял город. В дальнейшем Некрасов намеревался с помощью татар вновь поднять восстание донских казаков против России. Татарские мурзы в свою очередь требовали «под Царицын не ходить, а идти б для разорения сёл и деревень под Пензу, Ломов и под Тамбов». Татары, не любившие и не умевшие брать штурмом крепости, больше интересовались грабежом деревень и захватом «ясыря». В конце концов их точка зрения взяла вверх и было принято решение идти на Север, в район Пензы, Саратова и Тамбова. Данные территории были плохо защищены, жившее в этих местах крестьянское население в конце XVII - начале XVIII века стало активно переходить через Белгородскую и Сызраньскую черту и осваивать полосу «Дикого поля». Хорошо заселённый и весьма богатый край был весьма лакомым куском для татарских нападений.

Сразу же после военного совета татары прошли через незащищённое междуречье Волги и Дона. В конце июля они переправились через Иловлю и Медведицу и вышли на простор. Известно, что на протяжении XVI - XVII вв. татары при набегах старались обходить крупные населённые пункты и крепости, где можно было встретить сопротивление. То же случилось и при набеге 1717 года. Не случайно татары не пошли вдоль Иловли, а переправившись пошли между Хопром и Медведицей. Таким образом, удар наносился в незащищённый разрыв между Изюмской, Белгородской и Сызраньской линиями крепостей. Этот вариант исключал встречи с поволжскими гарнизонами Дмитриевска (Камышина) и Саратова, а так же с гарнизонами Слободской Украины.

3 августа татары появились у Пензы и осадили город. 7 августа пензенский ландрат Ф. Змиев писал, что татары «разорили по черте пригород Рамзаевск в 10 верстах от Пензы» и в «Завальном и в Узинском станах монастырские, помещичьи и вотчинные ясашные сёла и деревни выжгли и людей в полон побрали». 9 августа алатырский ландрат сообщил о разорении Кашпира. Отдельные татарские отряды проникли в Саранский и Инсарский уезды, пройдя между Пензой и Сызранью и выжгли село Ису в 30 вёрстах от Саранска, принадлежавшее князю М.П. Гагарину. Далее татары намеревались идти на Саранск, Алатырь и Симбирск.

Другая мощная группировка татар пошла на запад в район Верхнего и Нижнего Ломова, Воронежа и Тамбова. За период с 3 по 8 августа 1717 г. они выжгли деревню Кочетовку, вотчину воронежского вице-губернатора С.А. Колычова, село Полянку, село Долгоруково, дер. Трескину, Тархово и другие вотчины Колычовых и Головиных. Татарские разъезды проникли до рек Токай и Битюг, разорили почти все селения по Хопру и вокруг Ломова, однако за оборонительные валы Белгородской черты не прошли.

Возникает вопрос: почему же Бахти-Гирею удалось так далеко проникнуть на Север. Сам по себе набег не являлся неожиданностью ни для правительства ни для местной русской администрации, но вместе с тем у местных властей не было точных сведений о численности татар, что мешало организации нормальной обороны. Сказывалось и присутствие у Бахти-Гирея помощников и проводников в лице некрасовцев, хорошо знавших район Дона, Иловли, Хопра и Медведицы. Однако, как совершенно справедливо замечает Т.И. Лавринова, главной причиной успеха набега была слабая защищённость Волго-Донского междуречья. Район, подвергшийся набегу не был защищён никакими оборонительными сооружениями. Изюмская и Белгородская черты, устоявшие в ходе этого набега были довольно далеко в тылу и уже не обеспечивали надёжной защиты юга России. Кроме того, как совершенно справедливо замечает Т.И. Лавринова, поволжские гарнизоны были сильно ослаблены тем, что при организации в 1716 г. военной экспедиции в Хиву князя А.Б. Черкасского, людей для неё брали в основном из Поволжских гарнизонов. В результате в Саратове осталось всего 395 солдат, в Царицыне - 794, в Дмитриевске (Камышине) - 291, в Астрахани - 940. Казанский губернатор П.С. Салтыков писал, что из «Казанского гарнизона послать за малолюдством некого», а «против них (татар - О.С.) отпору чинить нечем, понеже многие в Казанском гарнизоне взяты в Каспийский поход князем Черкасским».

В целом местные власти реагировали на нападение татар с явным запозданием, да и достаточных сил в их распоряжении не было. Единственными, кто смог организовать более или менее организованный отпор набегу были донские казаки. 24 июля донской атаман Иван Фролов, собрав 3 тыс. человек, выступил в поход. Первоначально он собирался перекрыть перешеек между Доном и Волгой, но не успел: татары его прошли раньше. Узнав об этом, он принял решение двигаться вдогонку за Бахти-Гиреем. К концу первой декады августа его отряд увеличился до 10 тыс. человек и направился по течению Медведицы вслед за татарами.

Тем временем набег начал потихоньку угасать. Во-первых, Бахти-Гирею удалось собрать довольно значительный «ясырь», а во-вторых, движение донских казаков в тыл татарам и военные приготовления Салтыкова и Колычова создавали опасность стратегического окружения прорвавшихся татар. После 10 августа Бахти-Гирей начинает отступать той же дорогой, какой и пришёл - между Хопром и Медведицей. 19 августа в «урочище на реке Бердаге» Василий Фролов встречает часть татарских сил и наносит им поражение, отбив свыше 1000 пленных. Однако большей части татар с «ясырём» удалось прорваться на Кубань.

Правительство и Сенат явно запоздали с мерами по обороне от нападения. Только лишь 28 августа, когда набег уже фактически прекратился, Сенат издал распоряжение об отправке в распоряжение Колычова и Салтыкова под Тамбов, Саранск и Пензу 2 солдатских полков, 2 драгунских полков, одного драгунского эскадрона. Кроме того в их распоряжение были переданы слободские украинские полки: Харьковский, Оскольский и Изюмский. Лишь 3 сентября была послана на Дон грамота с приказом Ивану Фролову «чинить воинской промысел». Однако все эти меры были явно запоздалыми. К тому же драгунские полки и слободские казаки были вынуждены остаться на Изюмской линии из опасения аналогичного крупного набега со стороны Крыма. Надо сказать что эти опасения были небезпочвенны, так как одновременно с набегом Бахти-Гирея, крымские татары совершили разорительные нападения на Айдар, Валуйки и Луганск.

В целом ущерб от набега Бахти-Гирея был колоссальный. Пожалуй, это был самый разорительный из татарских набегов на Россию в первой четверти XVIII века. Только в Пензенском и Саранском уездах Казанской губернии было убито 750 чел. и угнано в плен 18 тыс. человек. Всего было разорено 523 деревни, разрушено 23 церкви, угнано 32820 лошадей и 19577 голов крупного скота. Общая сумма ущерба по самым приблизительным подсчётам превышала 350 тыс. рублей. В дальнейшем вопрос о возвращении ущерба от набегов Бахти-Гирея стал одним из наиболее важных вопросов в русско-крымских и русско-турецких отношениях, причём решался он на самом высоком дипломатическом уровне во время посольств майора Натали в 1718 г., А.И. Дашкова в 1720 г. и И.А. Неплюева в 1723 - 1724 гг.

Успех набега Бахти-Гирея заставил русское правительство принять энергичные меры по обороне южных границ. 15 ноября 1717 г. Сенат издал указ о переводе с Украины в Поволжье конного корпуса бригадира Г.С. Кропотова. Там же говорилось о необходимости «делать черту» от Дмитриевска (Камышина) до р. Иловля и Донец, или от Царицына до Паншина городка на Дону, т.е. было предложено два варианта строительства новой линии. Осуществление первого проекта позволяло в дальнейшем соединить новую линию со старой системой укреплений (Белгородская, Изюмская, Сызраньская черта). Однако ввиду большей дешевизны был принят второй вариант строительства линии через междуречье Волги и Дона. 31 марта 1718 г. был издан именной указ Петра I о строительстве Царицынской линии под общим руководством бригадиров Кропотова и Осипова, «дабы впредь чрез те места от нечаемых явных татарских набегов было безопасно».

Строительство шло около двух лет. Строили её в основном драгуны регулярной армии, казаки из полков Слободской Украины, гарнизонов Царицына, Дмитриевска, Саратова, донские казаки, работные люди из Тамбова, Инсара, Верхнего и Нижнего Ломовых, Керенска. Всего на постройке линии на начальном этапе работало 15 тыс. чел. Однако к 1720 г. их число сократилось до 10 тыс., так как украинские казаки были определены на укрепление Киево-Печерской крепости и для отражения ожидавшегося летом 1720 г. нападения татар на Украину.

Строительство продвигалось медленно из-за непростой военной и политической ситуации на Северном Кавказе и постоянных мелких набегов татар, для отражения которых приходилось снимать с работы часть драгун для усиления караулов. Большие опасения вызвало появление в начале 1720 г. на Кубани войск крымского хана Сеядет-Гирея для борьбы с мятежным Бахти-Гиреем. Распространились слухи о новых попытках Швеции привлечь к войне против России Турцию и Крым. Всё это вынуждало ускорить работы по завершению строительства линии. 15 августа 1720 г. уже генерал-майор Г.С. Кропотов докладывал в Сенат, что «линейная работа … счастливо окончилась». Новая линия состояла из 4 земляных крепостей: Мечетной, Грачевской, Осокарской и Донской с высоким валом (от 2, 6 до 4, 6 м.) и широким рвом (св. 8 м.), по дну которого шёл частокол из брёвен. Каждая из крепостей была рассчитана на гарнизоны от 300 до 500 человек. Фактически Царицынская линия шла по незаселённой территории и таким образом приращивала весьма значительную часть «Дикого поля». В этом состояло её основное отличие от более ранних оборонительных сооружений, защищавших в основном уже обжитые и заселённые места.

Несмотря на постройку Царицынской линии угроза набегов не была полностью решена. После её сооружения у татар остался ещё один путь для набегов. Их отряды переправлялись на левый берег Волги, шли на Север, вплоть до Закамской черты, где либо нападали на поселения перед чертой, либо вновь переправлялись через Волгу в районе Саратова. Исходя из этого, осенью 1720 г. Г.С. Кропотов разрабатывает целый проект организации защиты южной границы России, который предусматривал создание особой группы войск для обороны в Заволжье, а так же выдвижение части его корпуса на Юг, ближе к Царицынской линии. 28 ноября 1720 г. Сенат признал план Кропотова правильным. В результате новое расположение войск позволяло более оперативно реагировать на все сведения о татарских набегах и давало возможность контролировать всю Юго-Восточную границу России.

Принятые в 1718 - 1720 гг. меры по укреплению обороноспособности русской границы в целом показали свою эффективность, позволили предотвратить многие татарские набеги и, следовательно, способствовали экономическому и социальному развитию юга России. Кроме того, Царицынская линия, а так же расположенный на южной и юго-восточной границе корпус Г.С. Кропотова стали одной из важнейших баз для успешной организации в 1722 - 1723 гг. Персидского похода Петра I, и для дальнейшего продвижения России на юг, к Чёрному и Каспийскому морям.

После завершения строительства Царицынской линии перед русским правительством встала новая задача в сфере обороны южных границ. Это была задача объединения всех ранее действующих пограничных линий в единую оборонительную систему от Волги до границы с Польшей на Украине. В ноябре 1721 г. Военной коллегией был издан указ «О постройке военной линии, начав от Волги у Царицына через Дон до Днепра для опасения от набегов татарских». На всёй этой территории предлагалось возвести вал, выкопать ров, поставить высокие пирамиды, на которых зажигать огни в случае обнаружения татар, отправлявшихся в набег. Однако фактическое выполнение этого указа началось только с 1730 г., когда началось активное строительство т.н. Украинской линии.

Подводя итог анализу татарских набегов на русские земли в первой четверти XVIII в. необходимо отметить, что в целом они наносили весьма серьёзный ущерб для южных районов страны (подробнее об ущербе смотри в приложении). Весьма показателен тот факт, что в некоторые годы после особенно крупных и удачных набегов, Крымское ханство, по свидетельству католического миссионера К. Дюбуи, продавало на невольничьих рынках до 20 тыс. человек ежегодно. Но здесь важен не только ущерб прямой, непосредственный, хотя и он был чрезвычайно велик. Не менее важен и тот факт, что для отражения этих набегов, для успешной борьбы с ними требовались огромные ресурсы государства. Войска, находящиеся на южных границах даже в мирные годы были весьма значительны, и безусловно были крайне необходимы для войны со Швецией. Немалых средств стоило и строительство новых оборонительных линий, а так же поддержание в порядке старых крепостей и пограничных сооружений. Таким образом, реальное влияние татарских набегов на экономическую, хозяйственную жизнь страны, а так же на её войны и внешнюю политику было весьма значительным и в начале XVIII века.

Главные причины постоянных набегов татар на южные границы России и Украины заключались в практически полном отсутствии в ханстве обрабатывающего хозяйства, преобладании экстенсивного кочевого скотоводства и, как следствие, высокой активности татарской массы. Временами набеги становились важнейшей частью экономики ханства, прибыль от торговли пленными обогащала ханов и других представителей высшей татарской знати. Поэтому не вызывает удивления тот факт, что набеги продолжались даже в периоды относительно мирных отношений России и Османской империи: заменить набеги, как одну из важнейших отраслей экономики ханства было просто нечем. Правда интенсивность и успешность набегов в разные периоды была неодинакова. В те годы, когда в Крыму разворачивались смуты между различными кланами многочисленного рода Гиреев, количество нападений на Россию и Украину сокращается, о чём свидетельствует приложение (например в 1701 - 1703 гг., в 1715 - 1716 гг., в 1721 - 1724 гг.). Наибольший же ущерб как правило приносился во время русско-турецких войн, когда набеги носили «официальный» характер и поддерживались турецкой администрацией. Успешность же крымско-татарских набегов во многом зависела от степени обороноспособности русских войск на юге и наличия хороших оборонительных сооружений. Не случайно, самые разорительные набеги как правило совершались на территорию Правобережной Украины, не прикрытой российской системой оборонительных сооружений и на территории Пензенского, Саратовского, Симбирского и Тамбовского уездов, не прикрытых Белгородской и Изюмской чертами. Появление русских войск на Правобережной Украине, а так же строительство Царицынской линии значительно сокращало ущерб от набегов на эти районы. Постепенное падение эффективности татарских набегов в XVIII веке в конечном счёте способствовало тому, что в Крыму начинают более активно развиваться оседлое ремесло и производящие отрасли хозяйства. Таким образом, активная борьба русского государства и Украины с татарскими набегами в значительной мере способствовала экономическому и политическому развитию самого Крымского ханства.

Приложение

Набеги татар с территории Крымского ханства на Россию и Украину в 1700 - 1725 гг.

Дата	Численность и кто нападал	Направления набегов и районы действий	Ущерб от набегов
1700 г. июнь	Кубанские татары. Численность не установлена.	Пришли под Черкасск	Взяли 6 пленных
1700 г. июль	«Люди от крымского хана». Численность не установлена.	На взморье выше Таганрога.	30 казаков убито, 12 «рыбных ловцов» взято в плен.
1700 г. сентябрь.	Кубанские татары 150 чел.	На взморье на урочище у реки Еи.	Захватили 22 пленных и 12 лошадей, «звероловную и рыболовную посуду».
1700 г. октябрь.	Кубанские татары. Численность не установлена.	Черкасск	Отогнали 1000 лошадей.
1701 г. апрель	Кубанские татары 150 чел.	Камышинка, Цимлянск	Разграбили окрестности, взяли 7 пленных. Полон отбит казаками.
1701 г. май	Кубанцы. Численность не установлена.	На Черкасск и на юртовых калмык	Взяли 18 пленных и 50 лошадей. Убили 5 чел.
1701 г. лето	Мелкие отряды кубанских татар.	На донские городки	Взяли 80 пленных, 472 лошади. «Много шкот починили».
1701 г. июнь	Кубанские татары 1500 чел. во главе с нуретдином Сеядет-Гиреем	Напали на калмыков хана Аюки, грабили под Камышинкой, Саратовом, Царицыным. Разбиты донскими казаками у Паншина городка.	Убили 25 казаков, захватили 50 человек. Полон отбит.
1701 г. июль.	Кубанские татары. Численность не установлена.	Напали на донских казаков у р. Кумы и были разбиты.	Ущерб не установлен
1701 г. август-сентябрь	Кубанские татары. Численность не установлена.	Напали на г. Миус.	Разграбили окрестности.
1704 г. январь	Кубанские татары Алават-мурзы. 800 чел.	Азов и Черкасск	Взяли 46 пленных и 1356 лошадей. Разграбили окрестности.
1704 г. февраль	Кубанские татары Таган-мурзы 200 чел.	Напали на астраханских калмыков.	Взяли в плен 16 чел. Разграбили кочевья.
1704 г. июнь.	Кубанские татары 1000 чел.	Под Камышин, Царицын, Саратов и «под иные верхние городки». Разбиты казаками у Сарпинских озёр.	Ущерб не установлен.
1704 г. июнь 16	«Татары несколько сот человек»	На местечко Тарассовку Харьковского полка	Взяли в полон 50 чел., отогнали 150 лошадей.
1705 г. февраль - март	Небольшие отряды кубанских татар	Под Семикоркорский и Берченёвский казачьи городки	Взяли в полон 7 человек, отогнали 8 лошадей и 6 коров
1705 г. лето -осень	Крымские татары 4 тыс.	Участвовали в боях на Правобережной Украине под Галичем и Збаражем в составе отрядов Юзефа Потоцкого (сторонник Ст. Лещинского) против Мазепы.	Ущерб не установлен.
1705 г. июнь	Крымские и кубанские татары 180 чел.	Под Царицын. Разбиты казаками на р. Калаузе.	Взяли в полон 10 чел. Полон отбит.
1705 г. май 23 - июнь 17.	Кубанские татары. Более 2 тыс. чел.	Совершили 3 набега под Азов: 23, 29 мая и 17 июня.	Разграбили окрестности, взяли в плен 341 чел., убили 24, ранили 48. Отогнали 670 лошадей и 3400 голов скота.
1706 г. апрель	Ногайцы и кубанские татары.	На астраханских калмыков.	«Много шкот починили».
1706 г. июнь 4 - 19.	Небольшие отряды крымских татар	Цимлянск, Камышин, Азов	Убито 9 чел., взято в плен 16. Отогнали 326 лошадей
1706 г. конец июля

Подобные документы

• Депортация крымских татар: историко-правовой анализ

  История коренных народов Крыма. Ситуация, предшествующая депортации крымских татар. Первые акции освободителей, судебные и бессудные репрессии. Правовое положение депортированных лиц в специальных поселениях. Проблема крымских татар в постсоветское время.
  
  дипломная работа [249,7 K], добавлен 26.04.2011
  

• Русско-крымские отношения во второй половине XV - начале XVII вв.

  Этапы развития русско-крымских отношений. Россия и Крым в конце XV-начале XVII в. Русско-крымские отношения во второй половине XVI века. Участие крымских татар в Смуте начала XVII века. Крымское ханство в системе международных отношений.
  
  курсовая работа [29,0 K], добавлен 06.03.2005
  

• Кавказ и русское государство XVI–XVII вв

  Политическое положение Русского государства в первой половине XVI века. Походы крымских татар на Россию и Северный Кавказ. Русские крепости на Северном Кавказе в середине XVI в. Помощь России против Османской империи и Ирана. Принятие русского подданства.
  
  реферат [32,5 K], добавлен 28.01.2010
  

• Внешняя политика России в первой половине XVIII века

  Общая характеристика Столбовского мирного договора. Рассмотрение причин Северной войны: повышение международного статуса России, обеспечение выхода в Балтийское море. Знакомство с особенностями внешней политики России в первой половине XVIII века.
  
  презентация [16,6 M], добавлен 13.04.2014
  

• Внешняя политика России во второй половине 18 века

  Обострение внешнеполитических отношений России с Османской империей. Предпосылки и ход военных действий в русско-турецкой войне. История разделов Речи Посполитой. Влияние французской революции на Россию. Характеристика внешней политики императора Павла I.
  
  реферат [42,2 K], добавлен 19.01.2010
  

• Внешняя политика России XIX века

  Отличительные черты внешней политики России при Александре I и Николае I. Исторический ход войны с Ираном и османской империей. Участие России в антинаполеоновских коалициях 1805-1807 гг. Анализ дальневосточного направления во внешней политике России.
  
  контрольная работа [64,2 K], добавлен 14.06.2010
  

• Современная российская и зарубежная историография об истории Отечественной войны 1812 г.

  Особенности исследования темы Отечественной войны 1812 г. как в советские времена, так и в эпоху преобразований. Интерпретации ее причин и последствий, значение евреев в развитии хода войны. История участия в войне крымских конно-татарских полков.
  
  статья [38,0 K], добавлен 30.08.2009
  

• Анализ особенностей подготовки и проведения Петром I в 1722 г. "Персидского похода" и реакции Османской империи на действия России в Закавказье

  Анализ русско-османских отношений после Прутского похода 1711 г. в современных турецких исторических источниках. Обеспечение нейтралитета Турции в начале Северной войны 1700-1721 годов как одно из важнейших положений Константинопольского договора.
  
  дипломная работа [4,6 M], добавлен 01.12.2017
  

• Присоединение Дагестана к Российской империи

  Международное положение на Кавказе в конце XVIII-начале XIX вв. Интересы Османской империи, Ирана и России в этом регионе. Ход русско-турецкой и русско-иранской войн. Историческое значение Гюлистанского мирного договора в жизни народов Дагестана.
  
  курсовая работа [41,8 K], добавлен 17.11.2012
  

• Русско-японская война

  Начало становления русско-японских отношений, характер их развития на рубеже XVIII–XIX вв. Русско-японская война: главные причины и этапы проведения боевых действий, положение сторон. Обстоятельства и время подписания Портсмутского мирного договора.
  
  курсовая работа [55,6 K], добавлен 02.05.2014
  

• главная
• рубрики
• по алфавиту
• вернуться в начало страницы
• вернуться к началу текста
• вернуться к подобным работам