Церковь, государство, культура в эпоху просвещения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Церковь, государство, культура в эпоху Просвещения

просвещение идейный екатерина политика

Введение

Глубокие изменения в социально-политической и духовной жизни Европы, связанные с зарождением и становлением буржуазных экономических отношений обусловили основные доминанты культуры XVIII века. Особое место этой исторической эпохи отразилось и в полученных ею эпитетах: «век разума», «эпоха Просвещения». Секуляризация общественного сознания, распространение идеалов протестантизма, бурное развитие естествознания, нарастание интереса к научному и философскому знанию за пределами кабинетов и лабораторий ученых -- это лишь некоторые наиболее значимые приметы времени. XVIII столетие громко заявляет о себе, выдвигая новое понимание основных доминант человеческого бытия: отношение к Богу, обществу, государству, другим людям и, в конце концов, новое понимание, самого Человека.

Термин «просвещение» впервые встречается у французских мыслителей (в частности у Вольтера), но окончательно утверждается после статьи великого немецкого философа Эммануила Канта «Что такое Просвещение». (1784 года). Эта эпоха в Западной Европе характеризуется верой во всесильность человеческого разума. Исторический прогресс - одна из идей века Просвещения. Вольтер возлагал надежды на «просвещенного монарха»; Монтескье пропагандировал конституционную монархию с обязательным осуществлением принципа разделения властей на законодательную, исполнительную, судебную. Просветители верили в то, что каждый человек рождается свободным, что первобытное общество было наиболее правильным. Их идеалом было царство Разума. Характерен Общественный договор Руссо, в котором он говорит, что, избавившись об сословности, люди создадут общество, в котором каждый ограничит свою свободу ради общественного согласия. Государство станет носителем общей воли.

1.Эпоха Просвещения

XVIII век в истории мысли не случайно называют эпохой Просвещения: Это идейное и общественное движение, связанное с общими переменами в условиях жизни под влиянием разложения феодальных и утверждения капиталистических производственных отношений, получило распространение в основном в период между "славной революцией" 1688 г, в Англии и революцией 1789-1790 гг., во Франции, И оставило неизгладимый след в науке, литературе, искусстве, политике ("просвещенный абсолютизм), но главным образом в истории общественно-политической мысли и общественного движения. Научное знание, ранее бывшее достоянием узкого круга ученых, теперь начало распространяться вширь, выходя за пределы университетов и лабораторий в светские салоны Парижа и Лондона, становясь предметом обсуждения среди литераторов, популярно излагающих последние достижения науки и философии. Уверенность в мощи человеческого разума, в его безграничных возможностях, в прогрессе наук, создающем условия для экономического и социального благоденствия, - вот пафос эпохи Просвещения.

При всем разнообразии мнений большинство мыслителей сходились в его оценке как передового, новаторского явления, Например, Эммануил Кант понимал Просвещение как попытку использовать разум в интересах морального и интеллектуального раскрепощения личности, а Фридрих Энгельс усматривал в нем идеологическую подготовку буржуазных революций.

Среди представителей Просвещения встречались материалисты и идеалисты, сторонники рационализма (признававшие разум основой познания в поведения людей), сенсуализма (считавшие таковой ощущения) и даже Божественного провидения (уповавшие на волю Бога). Часть из них верила в неизбежный прогресс человечества, другая - рассматривала историю как общественный регресс. Тираноборческие мотивы в творчестве просветителей не мешали большинству из них оставаться противниками насилия и революций. Их индивидуализм поразительным образом уживался с коллективистскими идеями, выдвинутыми некоторыми провозвестниками коммунизма.

Как течение общественной мысли Просвещение несомненно представляло собой некое единство. Заключалось оно в особом умонастроении, интеллектуальных склонностях и предпочтениях. Речь идет прежде всего о целях и идеалах Просвещения, таких, как свобода, благосостояние и счастье людей, мир, ненасилие, веротерпимость и др., а также о знаменитом вольнодумстве, критическом отношении к авторитетам всякого рода, не приятии догм.

Именно разномыслие просветителей, объединенных общими целями и идеалами, явилось предпосылкой исключительной плодотворности их теоретической деятельности. В нескончаемых спорах между ними рождались и оттачивались современные концепции прав человека и гражданина, гражданского общества и плюралистической демократии, правового государства и разделения властей, рыночной экономики и этики индивидуализма. За попытки пренебречь этим наследием народы многих стран дорого поплатились в XIX и XX вв.

Просветители вовсе не были мечтателями, витающими в облаках. Их духовные запросы и интересы большей частью были тесно связаны со злободневными проблемами жизни. Они отнюдь не чурались общественной деятельности, видя в ней способ повлиять на мнение сограждан и политику правительства. Почти все они пользовались известностью как писатели, публицисты, университетские преподаватели или политические деятели.

Просветители происходили из разных классов и сословий: аристократии, дворян, духовенства, служащих, торгово-промышленных кругов. Разнообразны были и условия, в которых они жили. В XVIII в. нивелирующее воздействие цивилизации едва ощущалось, и народы сильно отличались по уровню экономического развития, политической организации и культурным традициям. Все это с неизбежностью приводило к различиям во взглядах просветителей. В каждой стране просветительское движение несло печать национальной самобытности.

Умонастроения просветителей, сформированные еще в XVII веке, были продолжены и углублены в XVIII столетии, которое осознавало себя как эпоху разума и света, возрождения свободы, рассвета наук и искусств, наступившую после более чем тысячелетней ночи средневековья. Однако есть здесь и новые акцепты. Во-первых, в XVIII веке значительно сильнее подчеркивается связь науки с практикой, ее общественная полезность. Во-вторых, критика, которую в эпоху Возрождения и в XVII веке философы и ученые направляли главным образом против схоластики, теперь обращена против метафизики. Согласно убеждению просветителей, нужно уничтожить метафизику, пришедшую в XVI-XVII веках на смену средневековой схоластике. Вслед за Ньютоном в науке, а за Локком - в философии началась резкая критика метафизической системы, которую просветители обвиняли в приверженности к умозрительным конструкциям, в недостаточном внимании к опыту и эксперименту.

На знамени просветителей написаны два главных лозунга - наука и прогресс. При этом просветители апеллируют не просто к разуму - ведь к разуму обращались и метафизики XVII века, - а к разуму научному, который опирается на опыт и свободен не только от религиозных предрассудков, но и от метафизических сверх опытных «гипотез».

Представители же метафизического материализма субстанциональное, законосообразное устройство мира связывают с внутренне присущими материи свойствами. «Вселенная, - писал Гольбах, - это колоссальное соединение всего существующего, повсюду являет нам материю и движение… и далее «природа существует сама по себе, действует в силу своей собственной энергии и никогда не может быть уничтожена. Вечное пространственно-временное существование материи и ее непрерывное движение являются для французских материалистов XVIII века несомненным фактом.

Наиболее обобщено и систематично механистическое мировоззрение материализма эпохи Просвещения выражено в работе Гольбаха П. «Система природы». Гольбах прямо заявляет, что мы можем объяснить физические и духовные явления, привычки с помощью чистого механицизма. В мире ничего не совершается без причины. Всякая причина производит некоторое следствие, не может быть следствия без причины. Следствие, раз возникнув, само становится причиной, порождая новые явления. Природа это необъятная цепь причин и следствий, беспрерывно возникающих друг из друга. Общее движение в природе порождает движение отдельных тел и частей тел, а последнее, в свою очередь, поддерживает движение целого. Так складывается закономерность мира.

Материалистическое решение мировоззренческого вопроса об отношении сознания и материи обусловило сенсуалистическую трактовку познавательного процесса. Источником всех знаний материалисты считали ощущения, порождаемые в человеке воздействием материальных предметов на его органы чувств.

Сенсуализм материалистов XVIII века не находится в противоречии с общей рационалистической установкой философии эпохи Просвещения. Сущность реальности, с их точки зрения, может быть познана только разумом. Чувственное непосредственное познание является лишь первым шагом на этом пути. Уму свойственно наблюдать, обобщать свои наблюдения и извлекать из них заключения - писал Гельвеций в своем трактате «Об уме».

Признание подобия мира и человеческой жизнедеятельности предопределяет и гносеологический оптимизм материализма XVIII века. Его представители убеждены в неограниченности познавательных возможностей человека. Не существует ничего, чего люди не могли бы понять - заявляет Гельвеций. То, что для наших дедов было удивительным, чудесным и сверхъестественным явлением, становится для нас простым и естественным фактом, механизм и причины которого мы знаем, - вторит ему Гольбах. Таким образом, материалисты XVIII века, несмотря на некоторые нюансы, в целом разделяют основные установки философии своей эпохи.

1.1 Просветительское движение в странах Европы

Оптимизм Просвещения был исторически обусловлен тем, что он выражал умонастроение поднимающейся и крепнущей буржуазии. Не случайно родиной Просвещения стала Англия, раньше других вставшая на путь капиталистического развития.

В Англии философия Просвещения нашла свое выражение в творчестве Дж. Локка, Дж. Таланда, А. Коллинза, А. Э. Шефтсбери; завершают английское Просвещение философы шотландской школы Т. Рид, затем А. Смит и Д. Юм. Во Франции плеяда просветителей была представлена Ф. Вольтером, Ж. Ж. Руссо, Д. Дидро, Ж. Д'Аламбером, Э. Кондильяком, П. Гальбахом, Ж. Ламетри. В Германии носителями идей Просвещения стали Г. Лесслинг, М. Гердер, молодой Кант.

В Англии в ХVII-ХVIII вв. после революции и гражданских войн сгладились вопиющие противоречия. Развитие парламентаризма привело к упрочению правовых форм политической борьбы. Бурный рост числа и тиражей периодических изданий способствовал повышению культурного и образовательного уровня населения. Стремительно расширявшийся рынок газет, книг, произведений искусства обусловил значительную коммерциализацию культуры, которая освободила творцов от унизительной зависимости от государства, церкви, меценатов и прочего. Эти и многие другие перемены в жизни общества производили ошеломляющее впечатление на иностранцев, видевших в Англии образец общественного прогресса. Не случайно все основные течения английской общественной мысли подхватывались передовой интеллигенцией в других странах.

Большинство английских просветителей не проявляли склонности к абстрактному теоретизированию. В литературе они предпочитали легкие и подвижные жанры, старались облечь свои философские, экономические и политические идеи в форму занимательного рассуждения или сатирического обличения. Некоторые из них сделали блестящую политическую карьеру: например, граф Шевфтсбери был членом парламента, а виконт Болингсброк - министром.

На характер английского Просвещения повлияли также его взаимоотношения с религией и церковью. Видные его деятели, за редким исключением, придерживались догматов христианства. Во многом это объяснялось тем, что английская церковь не противопоставляла себя Просвещению, а в какой-то мере даже отвечала его идеалу веротерпимости. Это имело далеко идущие последствия для культурного развития страны, поскольку позволило сохранить равновесие между традиционными ценностями, хранительницей которых выступала церковь, и новаторскими, которые несло Просвещение.

Все, кто привык рассматривать Просвещение как идеологическую подготовку буржуазных революций, с разочарованием отметили бы отсутствие в политической программе английских просветителей радикальных лозунгов и боевых призывов. Но это и понятно: большинство политических целей Просвещения было достигнуто в Англии еще в начале ХVIII в.

Первой философской величиной среди плеяды английских просветителей был Дж. Локк (1632-1704), друг Ньютона, чья философия, по убеждению современников, стояла на тех же принципах, что и научная программа великого физика. Основное сочинение Локка «Опыт о человеческом разуме» одержало позитивную программу, воспринятую не только английскими, но и французскими просветителями.

К неотчуждаемым правам человека, согласно Локку, принадлежат три основных права: на жизнь, свободу и собственность. Правовое равенство индивидов является необходимым следствием принятия трех неотчуждаемых прав. Как и большинство просветителей, Локк исходит из изолированных индивидов и их частных интересов; правопорядок должен обеспечить возможность получения выгоды каждым, с тем, чтобы при этом соблюдались также свобода и частный интерес всех остальных.

Также им в основных чертах была сформулирована политическая программа английского Просвещения. Как и многие мыслители ХVII в., он считал, что возникновению государства предшествовало естественное состояние, "состояние полной свободы в отношении их действий и в отношении распоряжения своим имуществом и личностью", а также "состояние равенства, при котором всякая власть и всякое право являются взаимными". Переход от естественного состояния к гражданскому обществу был следствием общественного договора, который предполагал перераспределение лишь властных функций и не влек значительных перемен в положении людей. Государство должно было руководствоваться тем же "законом природы, который регулировал отношения людей в естественном состоянии, и поэтому не могло покушаться на неотчуждаемые права граждан. Локк предусмотрел специальный конституционный механизм, не допускавший превышения государством своих прерогатив. Это разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и "федеративную" (которая ведала отношениями с другими государствами).Кроме того, сползанию государства к деспотизму должен был препятствовать принцип законности, согласно которому "ни для одного человека, находящегося в гражданском обществе, не может быть сделано исключение из законов этого общества".

Взгляды Локка в значительной мере воплотились в политическом строе Англии первых десятилетий после революции 1688 г.: были закреплены основные права и свободы граждан, представительное правление, религиозная терпимость, неприкосновенность собственности. Тем самым обеспечивались правовые предпосылки благоприятных перемен в общественном развитии, включая рост предпринимательской активности, повышение благосостояния, дальнейшую демократизацию государственного и общественного строя. Все это в полной мере соответствовало целям просветителей. Поэтому их внимание было приковано не столько к политике, сколько к частной жизни граждан. Это отразила этика английского Просвещения, так же в основных чертах разработанная Локком. Понятия добра и зла он выводил из ощущений удовольствия или страдания (в физическом и духовном смысле). Поскольку люди, считал Локк, соотносят эти понятия с требованиями повседневной жизни, то и правила, регулирующие их отношения, должны отличаться удобством, целесообразностью и полезностью. Таковыми, например, являются заповеди, изложенные в Нагорной проповеди.

В утилитарной этике английского Просвещения звучал и мотив личного преуспевания, Локк подчеркивал: "Мы рождаемся на свет с такими способностями и силами, в которых заложена возможность освоить почти любую вещь и которые во всяком случае могут повести нас дальше того, что мы можем себе представить; но только упражнение этих сил может сообщить нам уменье и искусство в чем-либо и вести нас к совершенству". Просвещение способствовало закреплению в характере англичан таких черт, как предприимчивость, изобретательность, практицизм.

Выступая в защиту индивидуальных прав и свобод, английское Просвещение безусловно признавало и право каждого человека преследовать свой частный интерес. Большое влияние в этом отношении оказало учение философа XVII в. Томаса Гоббса об эгоистической природе человека, которое послужило основой этики себялюбия, или разумного эгоизма. Один из ее создателей Бернард Мандевиль считал, что поведение людей является производным от себялюбия. Последнее представляет собой не что иное, как чувство самосохранения, побуждающее человека вести борьбу за жизненные средства, против сил природы и противостоящих ему интересов других людей. Из деятельности, направленной на самосохранение, Мандевиль выводил и пороки эгоизма, рассматривая их как величайшее благо для общества в целом. В своей "Басне о пчелах он проиллюстрировал эту мысль множеством примеров из повседневной жизни. Его парадокс "Пороки частных лиц - благо для общества" отражал реальности рыночной экономики.

Как ни соблазнительна была эта апология эгоизма, все же она не вселяла в англичан уверенности в том, что стремление к личному преуспеванию не приведет к саморазрушению общества. Просвещение столкнулось со сложной этической проблемой: как погасить разрушительную инерцию эгоизма? Как обеспечить порядок в индивидуалистическом обществе? Английские просветители сделали многое, чтобы решить эту проблему не только теоретически, но и практически.

Они не закрывали глаза на общественное неравенство людей, сводя его, как это делал Шефтсбери, к противоположности между "просвещенными" верхами и невежественными низами. Источником опасности являлась как заносчивость одних, так и зависть других. Выработанные просветителями способы "социализации эгоизма" заключались в том, чтобы направить в полезное для всего общества русло научного и художественного творчества, экономического развития и т.д. активность верхов и в то же время приобщить к ценностям Просвещения тех представителей низов, которые своим усердием, познаниями, гражданскими поступками или богатством доказали способность их воспринять.

Во многом благодаря усилиям просветителей была создана рациональная модель отношений между людьми в практической жизни, соответствующая роли и значению гражданского общества. Одним из важнейших достоинств человека признавалась его способность к общению, сотрудничеству с другими, участию в коллективной созидательной деятельности. Вошло в моду членство в клубе или масонской ложе, посещение политических собраний или встреч по интересам (например, в кафе).Детально разработанный кодекс правил поведения человека в обществе отразила английская художественная литература ХVIII в.

Просветители во многом преуспели в стремлении привить широким слоям населения Англии свои ценности и идеалы. Значение этого в полной мере проявилось в ходе социально-политических бурь, пронесшихся над Европой в конце XVIII - начале XIX вв. Англия оказалась островком стабильности, сумевшим избежать революций и гражданских войн. Общие ценности, да еще этика политического компромисса, разработанная, например, в трудах Болингброка, оказались более надежным средством умиротворения общества, чем принудительная дисциплина, поддерживаемая силой. В этом и заключается один из основных уроков английского Просвещения.

Из Англии идеи Ньютона и Локка были перенесены во Францию, где встретили восторженный прием. Благодаря прежде всего Вольтеру, а затем и другим французским просветителям философия Локка и механика Ньютона получают широкое распространение на континенте.

Общественно-политическая жизнь Франции в ХVIII в. характеризовалась большой инерцией привычек и традиций, унаследованных от феодального прошлого. Влиятельные общественные слои сопротивлялись новым веяниям, которые несло с собой Просвещение. В борьбе с ним просветители не могли в полной мере опереться ни на общественное мнение, еще не вполне сформировавшееся, ни на правительство, подчас относившееся к ним с нескрываемой враждебностью. Поэтому во Франции просветители не имели такого влияния в обществе, как в Англии и Шотландии, где цели и идеалы Просвещения вошли в плоть и кровь национальной культуры. Во Франции уделом просветителей было своего рода "отщепенчество", порождавшее в их среде политический радикализм в мессианские настроения.

Большинство видных деятелей просветительского движения Франции подвергались преследованиям за свои убеждения. Дени Дидро побывал в заключении в Венсенском замке, Вольтер (настоящее имя - Франсуа Мари Аруэ) - в Бастилии. Клод Гельвеций из-за нападок был вынужден отречься от своей книги "Об уме". По цензурным причинам не раз прерывалось печатание знаменитой "Энциклопедии", выходившей в свет отдельными томами в течение 1751-1772 гг. Все это заставляло просветителей облекать свои мысли в оболочку абстрактных теорий, недоступных пониманию широкой публики.

Французское Просвещение испытывало сильное влияние аристократической культуры. Это проявилось в утонченности и изысканности литературных произведений, составивших его славу. У аристократии просветители заимствовали и салонную форму общения. Атмосфера избранности, царившая в салонах, усилила склонность французских просветителей к отвлеченному теоретизированию.

Французское Просвещение во многом исходило из идей философов XVII в. Рене Декарта и Локка. Согласно разработанному Декартом рационалистическому методу познания, истина должна четко и ясно усматриваться человеческим разумом. Немало последователей во Франции нашло учение Локка об обществе и государстве.

Постоянные конфликты с властями создали французским просветителям репутацию потрясателей основ и радикалов. На самом деле в своих конституционных воззрениях многие из них не шли дальше принципов английского Просвещения. Вслед за Локком идею разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную разрабатывал Шарль Монтескье. При этом он выступал не просто за разграничение функций между органами государственной власти, а за разделение властей как политических сил, каждая из которых могла бы реально служить противовесом другой. Монтескье трудно признать радикалом еще и потому, что он ощупал пределы, в которых только и возможно изменить общество и государство. Он считал, что "дух законов" того или иного народа определяется совокупностью объективных предпосылок: климатом, характером почвы, размерами территории, ландшафтом, образом жизни народа,религией,численностью населения, формами хозяйственной деятельности и др.

То же касается и шумных конфликтов просветителей с католической церковью. Ее идеологическая жесткость, не допускавшая отступления от догматов вероучения, исключала возможность компромисса наподобие того, какой сложился между англиканской церковью и Просвещением в Англии. В этих условиях свойственное большинству просветителей признание факта Божественного творения мира приобрело антицерковный оттенок, а критика религиозных догм, даже самая умеренная, - ореол отчаянной смелости. Как известно, Вольтер, имея в виду церковь, часто заканчивал свои письма к друзьям призывом: "Раздавите гадину!" Но тот же Вольтер утверждал, что религия необходима как опора морали: "Вера в Бога, вознаграждающего за добрые поступки и наказывающего за дурные, а также прощающего небольшие проступки, является дли человеческого рода самой полезной верой".

Десятилетия бесплодной оппозиции вызвали глубокое разочарование просветителей. Среди них усилилось стремление к переоценке ценностей, повлекшее глубокое размежевание в их рядах. Часть просветителей сохраняла надежды на сотрудничество с властями в решении конкретных проблем управления страной. Среди нйх выделялось группа экономистов-физиократов (от греческих слов "физис" - природа и "кратос" - власть), во главе которых стоял Франсуа Кенэ. Он считал, что земля есть единственный источник богатства и только земледелие умножает его. Поэтому он выступал за поощрение класса земледельцев, прежде всего богатых фермеров. "В деревни следует привлекать не столько людей, сколько богатство" (т.е. капитал),- подчеркивал Кенэ. Добивался он и реформы налоговой системы, лежавшей тяжким бременем на производителях. Надежды на подъем сельского хозяйства он связывал также со свободой внутренней и внешней торговли.

Попытку осуществить эту программу реформ предпринял другой представитель школы физиократов, Анн Робер Тюрго. В 1774 г. молодой король Людовик XVI назначил его генеральным контролером (министром) финансов. Тюрго ввел свободную торговлю хлебом и мукой, добился упразднения средневековых цехов и гильдий, приступил к коренной реформе налогообложения. Но сопротивление придворных кругов, дворянства и цеховой верхушки свело на нет все его усилия. Отставка Тюрго в 1776 г. предрешила и судьбу его реформ.

Сознание недостижимости целей Просвещения в рамках существующего строя побудило многих просветителей замкнуться в непримиримой оппозиции. Их протест порой принимал форму атеизма, резкой критики религии и церкви, характерных для плеяды философов-материалистов середины столетия: Дидро, Поля Гольбаха, Гельвеция и др. Иногда он проявлялся в идеализации прошлого, например республиканского строя античных государств. Жан-Жак Руссо противопоставлял их прямую демократию всем формам представительного правления, включая и английский парламентаризм. "Всякий закон, - писал он в трактате "Об общественном договоре", - если народ не утвердил его непосредственно сам, недействителен... Английский народ считает себя свободным: он жестоко ошибается. Он свободен только во время выборов членов парламента: как только они избраны- он раб, он ни что... В древних республиках и даже в монархиях народ никогда не имел представителей; само это слово было не известно".

С именем Руссо связан новый этап в развитии просветительского движения Франции - радикальный пересмотр некоторых его фундаментальных целей и идеалов. Радикализм самого Руссо коренился в его этических воззрениях. В противоположность философам, считавшим себялюбие и эгоизм совместимыми с общественным благом, он требовал подчинения личности благу общества. Руссо писал: "двоякий человек добродетелен, когда его частная воля во всем соответствует общей воле". Добиться этого соответствия он предлагал политическими методами. В стремлении Руссо связать мораль с политикой явно различим зародыш тоталитарных теорий позднейшего времени.

Руссо разделял общую веру просветителей в природу как гармоническую систему, частью которой был человек. Но в отличие от них он был убежден, что сам человек разрушил это "естественное состояние" и окружил себя противоречащими закону природы учреждениями. "Исчезло равенство, появилась собственность... - писал Руссо, - и обширные леса превратились в радующие глаз нивы, которые надо было орошать человеческим потом и на которых вскоре были посеяны и выросли вместе с урожаем рабство и нищета". Цивилизация настолько изменила людей, что отказаться от нее они уже не могут. Но, если нельзя вернуться к естественному состоянию", то еще можно, устранив чрезмерное неравенство, восстановить утраченные добродетели. Сделать это непросто, потому что на страже неравенства стоит деспотизм. Требуется сила, чтобы его низвергнуть: "Восстание, которое приводит к убийству или свержению с престола какого-нибудь султана, - это акт столь же закономерный, как и те акты, посредством которых он только что распоряжался жизнью и имуществом своих подданных".

Эта мысль вдохновляла поколение революционеров конца ХVIII в., которое разделяло также отвращение Руссо к себялюбию и эгоистической морали, а вместе с ним - и ко всему строю, основанному на свободной игре рыночных сил. Критикуя средневековую регламентацию торгово-промышленной деятельности, Руссо не одобрял и свободу торговли. Он считал, что государство должно направлять торговлю в промышленность в соответствии с общим благом, следить за правильным распределением продуктов питания, денег, товаров. Отрицательное отношение к свободе торговли имело у Руссо этическое обоснование. Он считал, что торговля, равно как и другие достижения цивилизации: богатство, наука, искусства, - способствует порче нравов. Стремясь возродить утраченные добродетели, он объявлял их основным носителем "народ", трудящиеся низы общества, поскольку они меньше всего подверглись пагубному воздействию цивилизации и поэтому в наибольшей мере сохранили нравственное здоровье.

Так как простодушный народ не способен понять, в чем заключаются его истинные интересы, то ему нужен мудрый правитель, предначертания которого воплощаются в законах и политике государства. От этой мысли Руссо - шаг до оправдания революционной диктатуры "во имя народа".

Многообразие путей, которыми шло французское Просвещение, сделало его уникальной лабораторией человеческой мысли. Именно там истоки многих основополагающих идей либерализма, социализма и коммунизма, столь повлиявших на мировое развитие в XIX-XX вв.

Человек в философии XVIII века предстает, с одной стороны, как отдельный, изолированный индивид, действующий в соответствии со своими частными интересами. С другой стороны, отменяя прежние, добуржуазные формы общности, философы XVIII века предлагают вместо них новую - юридическую всеобщность, перед лицом которой все индивиды равны. Во имя этой новой всеобщности просветители требуют освобождения от профессиональных, национальных и сословных границ. В этом отношении характерно творчество немецких просветителей, в частности Лессинга.

Просвещение в Германии представляло собой сложное и противоречивое явление уже в силу политической раздробленности страны и разнообразия местных условий. Распространению новых веяний способствовала интенсивная культурная жизнь провинций. Монархи мелких государств, не имея возможности утвердить свой авторитет великодержавными методами, стремились прославиться меценатством. Почет, которым была окружена в Германии французская культура, также способствовал проникновению просветительских идей.

Один из парадоксов немецкого Просвещения заключался в том, что оно нередко получало импульсы со стороны правящих верхов. В Пруссии инициатором публичного обсуждения его проблем выступил сам король Фридрих Великий. Не без старания властей одной из характерных черт немецкого Просвещения стал его преимущественно теоретический характер. Однако в его активе числились и практические дела. В Пруссии просветители не только разработали важную реформу образования, но и добились осуществления ее. В результате была расширена сеть начальных школ и создана система профессионального обучения ремеслам, сельскому хозяйству, торговле и государственной службе. Утилитарный характер этой реформы во многом объяснялся тем, что просветительское движение в Пруссии черпало приверженцев главным образом из среды государственных служащих: армейских офицеров, дипломатов, чиновников, преподавателей учебных заведений.

На фоне общей робости просветительской мысли в Германии смелостью и последовательностью отличались воззрения Канта. Он подвел итог теоретическим исканиям эпохи Просвещения. Особенно значителен его вклад в разработку концепции правового государства. Назначение последнего Кант видел не в заботе о практических потребностях членов общества, а в поддержании режима справедливости между ними. Гражданами такого государства, по его мнению, являются морально полноценные люди, которые не нуждаются в опеке со стороны кого бы то ни было. "Правление отеческое, - писал он, - при котором подданные, как несовершеннолетние, не в состоянии различить, что для них действительно полезно или вредно... такое правление есть величайший деспотизм". Заключая общественный договор, люди не жертвовали своей свободой, а лишь создавали правовые условия для более надежного и упорядоченного пользования ею. Гарантию от деспотизма Кант видел не в формах правления (республика, монархия), а в разделении законодательной и исполнительной властей. Он допускал, что при любой форме правления часть граждан будет недовольна политикой правительства и будет стремиться ее изменить. Но их действия не должны нарушать законы, дискредитировать государство или вообще его разрушать. Кант обосновал правовые формы и методы борьбы за изменение государственного и общественного строя, которые предполагают путь постепенных реформ и исключают грубое насилие.

Глубиной и оригинальностью отличалась этическая концепция Канта. Он выступил против утилитаризма современной ему просветительской мысли. Представление, что добрые дела можно совершать лишь с задней мыслью, в расчете на успех или награду, Кант отвергал как радикальное зло. Ибо такая нравственная установка требует от человека приспособления к обстоятельствам, из которых самое важное - отношение к нему власть имущих. Поэтому эгоизм, даже разумный, толкает бесправные низы общества к раболепию, неуверенные в своем завтрашнем дне "средние слои" - к лицемерию, упоенные властью верхи - к беззастенчивости. Этому принципу Кант противопоставлял императивное истолкование нравственности: "Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же, как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству". Объявляя личность самоцелью общественной организации, Кант боролся с представлениями, достаточно широко распространенными в Пруссии, об оправданности безоговорочного подчинения личности государственным интересам.

В творчестве Лессинга явственно слышатся протестантские мотивы: деятельность ремесленника, промышленника, купца, вообще всякий труд, приносящий доход трудящемуся и пользу его согражданам, - занятие почетное. Рассудительность, честность, трудолюбие и великодушие - вот основные достоинства положительного героя просветительской драмы и романа.

Не случайно этот носитель «чистого разума» стал излюбленным персонажем немецкого просвещения. Главная коллизия, которую пытается разрешить философия XVIII века, состоит в несовместимости «частного человека», то есть индивида, который руководствуется только собственными интересами, себялюбием и своекорыстием, и «человека вообще» - носителя разума и справедливости. Начиная с Гоббса и кончая Кантом, философы нелицеприятно заявляют, что собранные вместе, частные, эгоистические индивиды могут только вести между собой «войну всех против всех». Литература эпохи просвещения не жалеет красок для изображения такого законченного эгоиста.

Что же касается разумного и правового начала, то его носителем является не эмпирический индивид, жертва и орудие собственных эгоистических склонностей и инстинктов, а именно «человек вообще», идеальный представитель рода, впоследствии получивший у Канта имя «трансцендентального субъекта».

Имеем ли дело с необходимостью как неизбежной закономерностью природного процесса или с необходимостью как торжеством разума и справедливости, в обоих случаях она выступает по ту сторону случайности, как бы в ином измерении.

Разведенность случайного и необходимого, индивидуального и общего - характерная черта мышления XVIII века; разум здесь выступает как абстрактно-общее начало, как формальный закон. Так, французский материализм приветствовал необходимость природы как единственную силу, управляющую миром людьми и составляющую общее начало в хаосе и случайности индивидуальных поступков и бесчисленных стремлений. Немецкие просветители склонны были отождествлять эту необходимость с панонистически трактуемым мировым разумом, который в человеческом сознании предстает, прежде всего как нравственный закон, а в общественной жизни - как право.

Эти два рода необходимости - слепая природная и осмысленно-разумная - различаются между собой. Не случайно французские материалисты, в частности Гольбах, принимая спинозовскую идею всеобщей необходимости, в то же время критикуют Спинозу за то, что у него эта необходимость совпадает с высшей разумностью. Напротив немецкое просвещение идет под знаком спинозизма и паносизма, и необходимость в понимании Лессинга, Гердера, Шиллера, Гете есть целесообразно-разумное начало мира.

1.2 Просвещение в России - эпоха Екатерины II

Идеи просветителей стали широко распространены в России в середине века. С эпохой просвещения и в России прежде всего связывают правление Екатерины . Ко времени вступления на российский престол Екатерина была хорошо знакома с новейшими достижениями европейской философской, политической и экономической мысли, на основе которых у нее сложилось определенное представление о том, что необходимо делать для процветания государства. В соединении со знанием российской действительности эти представления повлияли на формирование политической программы императрицы. Некоторые частные положения этой программы, а также способы ее реализации со временем корректировались, но основные цели и идеи оставались неизменными. Еще будучи великой княгиней Екатерина намечала пути уничтожения в России крепостного права: «Отныне при продаже имения, когда новый владелец приобретет его, все крепостные этого имения объявляются свободными. Таким образом в сто лет все или по крайней мере большая часть имений переменит господ, и вот народ свободен». Поскольку идейно эта программа, а следовательно, и внутренняя политика Екатерины основывались на принципах Просвещения, то и сам этот период русской истории получил в литературе название «просвещенного абсолютизма». Предполагается, что абсолютный монарх использует абсолютную власть для осуществления преобразований, основанных на идеях Просвещения. Но со временем в европейской политической мысли.

Следует, однако, отметить, что, как и многие понятия, этот термин носит условный характер уже потому, что был заимствован.

Временем «просвещенного абсолютизма» называют обычно несколько десятилетий перед Французской революцией 1789 года. Также надо отметить, что политика Екатерины отнюдь не все время ее царствования носила просветительский характер. Увлекаясь возвышенными идеями, Екатерина никогда не пренебрегала реальностью, вполне земными интересами. Удержание власти было для важнее. Поэтому и при ней не оттенили крепостное право, которое так не совпадало с провозглашенными Екатериной идеалами. Известные мнения некоторых историков, сомневающихся в истинно реформаторском духе императрицы. Историк А.Б. Каменский пишет: « создается впечатление, что разговоры о просвещении и либеральной фразеологии, которой пользовалась императрица, были лишь своего рода дымовой завесой, за которой она скрывала свое тщеславие, властолюбие и реакционные в сущности взгляды». В подтверждение своей теории Каменский приводит высказывание А.С. Пушкина, который называл императрицу «Тартюфом» в юбке и короне». У М. Т. Белявского даже более радикальное оценка правления Екатерины:

«Реакционная по содержанию и по направленности политика была облечена в форму «просвещенного абсолютизма». Она отличалась широким применением лавирования, либеральной и «просветительской» фразеологии, словесными жестами и обещаниями улучшения положения народа. Эта тактика имела целью укрепить самодержавно-крепостнический строй, усилить иллюзии о надклассовости самодержавия и мужицкую веру в «доброго царя», ослабить остроту классовых и социальных противоречий и предотвратить назревавшую в стране крестьянскую войну».¹¹

Историк Карамзин, наоборот, прославляет деяния Екатерины и не видит недостатков в ее правлении. Его мнению столь же субъективно, но абсолютно противоположно мнению Белявского: «Екатерина была истинною преемницею величия Петрова и второю образовательницею новой России. Главное дело сей незабвенной монархини состоит в том, что ею смягчилось самодержавие, не утратив силы своей. Она ласкала так называемых философов XVIII века и пленялась xapaктеpoм древних республиканцев, но хотела повелевать как земной Бог,-- и повелевала. Петр, насильствуя обычаи народные, имел нужду в средствах жестоких -- Екатерина могла обойтись без оных, к удовольствию своего нежного сердца: ибо не требовала от россиян ничего противного их совести и гражданским навыкам, стараясь единственно возвеличить данное ей Небом Отечество или славу свою -- победами, законодательством, просвещением». Но все-таки многие идеи европейских мыслителей были претворены в жизнь при ее царствовании. О них надо сказать особо. Важнейшая идея - об общественном договоре Томаса Гоббсона а также идея разделения властей Шарлем Луи Монтескье. По мнению М., при соединении в одних руках хотя бы двух из этих функций неизбежно наступает произвол.

Еще одним важным направлением во внутренней политики Екатерины было продолжение дела Петра первого. Его главную заслугу Екатерина видела в европеизации России, в превращении ее в мощную империю с ведущей ролью в мировой политике. Екатерина была убеждена, что сам успех петровских реформ - лучшее доказательство принадлежности России к европейской цивилизации. Но ее отношение было далеко не таким однозначным. Вот что пишет об отношениях императрицы к наследию Петра великого историк Н. В. Рязановский: «Пристальное внимание Екатерины к первому императору породило у нее критическое отношение, усилившееся с годами. Хотя это критическое отношение могла бы почерпнуть уже у своего излюбленного Монтескье, считавшего Петра Великого тираном. Озабоченная в первую очередь идеалом справедливого законодателя - центральным в концепции просвещенного абсолютизма и даже в целом в политической мысли века просвещения - Екатерина с сожалением обнаружила у Петра Великого множество недостатков. Он по сути делал упор на наказание и правил скорее при помощи страха, нежели любви и доверия к поданным. Свои собственные «правила управления» Екатерина сформулировала следующим образом: «Если государственный человек ошибается, если он рассуждает плохо, или принимает ошибочные меры, целый народ испытывает пагубные следствия этого. Нужно часто спрашивать себя: справедливо ли это начинание? Полезно ли?»

Итак, Екатерина приступает к осуществлению реформ. Первая из реформ была сенатская (1763 год). Причиной этого была устарелость Сената: он сочетал в себе слишком много функций (законодательную, судебную, контрольную), указы Сената плохо исполнялись, а также сенаторы были недостаточно образованы. Проект преобразования был разработан Н.И. Паниным. Проект предусматривал разделение Сената на шесть департаментов со строго определенными функциями в конкретных сферах. Сенат также лишился своей законодательной власти, однако, контрольная функция и судебная у него остались. Таким образом, идея о разделении властей была претворена в жизнь не до конца, что явилось главным недостатком реформы.

Еще одним продолжением реформы Петра можно считать секуляризацию церковных земель. Согласно указу 1764 года монастырские земли с крестьянами передавались в ведение специальной Коллегии экономии. Бывшие монастырские крестьяне были названы поэтому экономическими, а их правовое положение стало примерно таким же, как положение черносошных, т.е. государственных крестьян. Все подати отныне должны были платиться государству, что было значительно легче. Около 2 миллионов крестьян избавились от монастырской барщины, их земельные наделы увеличились, им стало легче заниматься ремеслом и торговлей.

Другим следствием секуляризации стало изменение положения русской православной церкви. Церковь стало полностью зависимой от государства, теперь даже в экономической точки зрения. Как видно, укрепление власти государства и монарха было даже более важной задачей, чем установление царства разума. Власть постепенно становится абсолютно, поддерживается она обширным чиновничьим аппаратом.

Эта централизация проявлялась также в изменили статусов отдельных русских земель (Новгородские), городов (привилегии Смоленска), а также попытка ликвидировать автономный статус Украины. Об этом замысле она пишет в инструкции 1764 году князю Вяземскому: «Малая Россия (Украина), Лифляндия (Латвия и Эстония) и Финляндия (Карельский перешеек) - суть провинции, которые правятся дарованными им высочайшей властью привилегиями, нарушить оные все вдруг весьма непристойно было... Сии провинции, также и Смоленскую, надлежит легчайшими способами привести к тому, чтоб они обрусели и перестали бы глядеть как волки в лесу...»

За этим письмом следует прекращение и ликвидация всех привилегий на Украине и установление крепостного права. Этот указ явно свидетельствует о преобладании централизованной политики Екатерины, чем стремление подчинить все Царству Разума. Крепостное право явно противостояло идеи всеобщего равенства. И Украина могла бы стать отправной точкой в ликвидации крепостного права, как в свое время стало княжество Литовское.

Национальная политика Екатерины была более мягкой. В середине 18 века в Россию были приглашены немецкие крестьяне для освоения Поволжья и Приуралья. Им предоставлялись всяческие льготы. Екатерина отличалась также веротерпимостью. Однако при ее правлении в 1791 году была установлена черта оседлости.

Важными этапами для просвещенного абсолютизма были Уложенная комиссия и Наказ. Уложенная комиссия отличалась от предыдущих тем, что впервые в работе участвовали выборные депутаты и впервые проекты поступали не свыше, а исходили от избирателей.

Этим Екатерина показала себя просвещенной законодательницей. Наказ Екатерины и многие ее другие указы свидетельствуют о ее стремлении к реформированию сложившейся системы. Во многом на нее повлияли идеи Просветителей. Однако при резком изменении внутриполитического курса страны Екатерина боялась потери власти, так как главной ее опорой все еще оставалось дворянство, а главной его привилегий - владение крестьянами и землей. Попытка Екатерины создать третье сословие ни к чему не привела. В то же время императрица пыталась усилить свое государство путем централизации и крепостного права.

Для депутатов Уложенной комиссии Екатерина написала Наказ, носивший комплиментарный характер. В нем были соединены основные идеи Монтескье и других просветителей. 1765 году она представила его ближайшему окружению, что свидетельствует о недеспотичной власти монарха. Наказ был подвергнут цензуре. Считается, что камнем преткновения стал вопрос о крепостном праве, которое императрица считала «экономически невыгодным и негуманным». Однако то, что ближайшее окружение не разделяло идей императрицы, говорит о реакционности и отсталости взглядов общества того времени. А так как Екатерина не могла пойти кардинально против желания своих подданных, не боясь потерять власть (например путем переворота), то и дальнейшие ее действия не были столь эффективны, как она о том мечтала, и многие ее указы прямо противоречили взглядам, которые она декламировала. Но Наказ Уложенной комиссии как раз отличается своей революционностью.

Наказ начинался с рассуждения о характере законов, которые должны учитывать исторические особенности народа. Особенностью русского народа является принадлежность к европейским народам. России необходимо самодержавное правление, в связи с ее размерами, и никакой другой. Цель самодержавия - благо всех подданных. Самодержец опирается в своем правлении на законы, за соблюдением которых следит Сенат. Наказ содержит некоторые пункты, имеющиеся в революционной декларации 1905 года:

1. все граждане равны перед законом

2. свобода граждан состоит в том, что они могут делать все разрешенное законом...

Другие главы Наказа посвящены разным сферам жизни общества, но в документе уже нет такой регламентации каждого шага, как, например, было в указах Петра первого. Скорее всего, это потому, что Наказ носит совещательный характер. Метод императрицы - совет.

Отдельные главы посвящены «среднему роду людей». Императрица сознавала, что такое сословие в России не имеет ни политической, ни социальной власти, тогда как в европейских странах оно не только ей обладает, но и создает экономическую основу благополучия страны. Вопрос об отдельных слоях и их правах был одной из важнейших задач Уложенной комиссии.

Интересно изложение теории Екатерины об устройстве суда. Наказание преступника, по ее мнению, - это бесчестье. Его задача не в мучениях или устрашения, а для воспитания и направлено на раскаянье. Наказание должно быть соразмерно преступлению, - иначе теряется его смысл. Вот другие положения об устройстве суда:

Человек имеет право на защитника, перед вынесением приговора следует провести расследование. Преступником человека можно считать с момента вынесения приговора. Смертная казнь в стабильном государстве совершенно не обязательна, только если преступник угрожает самому основанию государства. Из этих положений видно, что императрица имела очень прогрессивные взгляды на устройство общества.

Хотя Наказ по сути был только инструкцией и многие его положения не были претворены в жизнь, само его распространение и печать (да еще от имени императрицы) имело немаловажное значение и, безусловно, влияло на общественность.

Уложенная комиссия была первой попыткой создания учреждения парламентского типа. Несмотря на развернувшиеся острейшие дебаты о правах отдельных слоев, многие важные прогрессивные законы, которых ожидала императрица, так и не были выработаны. Это объясняется разными причинами: плохой подготовкой к законодательной деятельности, недостаточной образованностью, а главное - консерватизмом и отстаиванием сугубо своих интересов членами Комиссии. В декабре 1768 года Уложенная комиссия была распущена под предлогом начавшейся войны. Императрица была в ней разочарована.

Так закончился первый этап екатерининских реформ, характерной особенностью которого было стремление императрицы осуществить преобразования, учитывая желания различных социальных групп. однако стало понятно, что широкие массы настроены консервативно и поэтому по-настоящему радикальные реформы невозможны.

Но этот этап реформ дал Екатерине реальную картину общественных взглядов и возможность разрабатывать новую тактику дальнейших преобразований с учетом этих взглядов.