Все, кто так или иначе был непосредственно причастен к августовским событиям на стороне проигравших и сегодня убеждены, что это была «плохо организованная отчаянная попытка сохранить Союз сильным государством. И ничего больше за этим не стояло».

События в Москве 19 августа развивались стремительно. На Манежной площади митингующие заблокировали движение мотопехоты. К собравшимся вокруг Белого дома тысячам граждан вышел Ельцин, который с танка зачитал обращение к россиянам. Затем президент РСФСР подписал указ, в котором создание ГКЧП квалифицировалось как государственный переворот, а его члены (Бакланов, Крючков, Павлов, Пуго, Стародубцев, Тизяков, Язов, Янаев) как государственные преступники. Также отменялись действия всех распоряжений ГКЧП на территории РСФСР. Когда министру обороны Язову доложили, что вокруг Белого дома находится примерно 50-60 тыс человек и при штурме прольется «море крови», он заявил: «стрелять не дам» - и, не советуясь с другими членами ГКЧП, отдал приказ о выводе войск из Москвы. В стане ГКЧП начался разлад, взаимные упреки, затем было принято решение лететь к Горбачеву в Форос. 21 августа члены ГКЧП были арестованы, а ночью 22-го на самолете российской делегации в Москву возвратился Горбачев с семьей. Было приказано отвести войска в места их постоянной дислокации. 23-го Ельцин подписал указ о роспуске КП РФ. 24-го в Верховном Совете РСФСР М.С.Горбачев согласился с запретом своей партии, сложил полномочия генерального секретаря и призвал ЦК самораспуститься. Свое решение Горбачев аргументировал тем, что Секретариат и Политбюро ЦК КПСС не выступили против государственного переворота, а ЦК не сумел занять решительную позицию осуждения и противодействия, не поднял коммунистов на борьбу против попрания конституционной законности (См.: Россия - 2000. Современная политическая история. 1985-1999 годы. Т. 1. Хроника и аналитика. М., 2000, Стр. 126-130).

По мнению горбачевского биографа Грачева, за попытками «путчистов» изобразить себя «идеалистами», защитниками союзного государства, действующими исключительно «в интересах Родины», людьми, считающими, что выполняют «мандат общенародного референдума в поддержку Союза» видно стремление избавиться от официального обвинения следствия в «попытке захвата власти». С этой же целью, считает Грачев, была разработана версия, что и сам Горбачев «немножко путчист» (См.: Грачев А.С. Горбачев. М., 2001, Стр. 375).

В отличие от своих политических противников, принципиально иную версию событий излагал в своей книге Горбачев. Для него августовские события, это, прежде всего попытка путчистов «вернуть страну к тоталитаризму», «решительная схватка» сил реакции и демократии, в которой он представлял «силы обновления». Однако Горбачев согласен со своими оппонентами в том, что «путч явился реакцией на ново-огаревский процесс и его важнейший итог - Договор о Союзе Суверенных Государств» (См.: Горбачев М.С. Августовский путч. Причины и следствия. М., 1991, Стр. 6-8). По версии Горбачева, после того как он ответил отказом на предложение ввести чрезвычайный режим в стране, Варенников потребовал, чтобы он подал в отставку. После ультимативного отказа Горбачева, путчисты «наглухо изолировали» его от внешнего мира и с суши, и с моря. «Полная изоляция», утверждал Горбачев. 19 августа днем Горбачев передал требование «немедленно восстановить связь, прислать самолет для отлета в Москву», но «ответа не последовало» (См.: Горбачев М.С. Указ. соч., Стр. 9-14). Значительно позже, в своих мемуарах Горбачев квалифицировал произошедшее как «арест президента и узурпацию его власти» (См. Горбачев М. Жизнь и реформы. Кн. 2, М., 1995 , Стр. 559).

По мнению американского историка Малиа, путч явился делом не каких-то «авантюристов-заговорщиков», а самого советского правительства с целью «защиты интересов коммунистической правящей верхушки». По его мнению, исход решила позиция Ельцина и его сторонников, обладающих «реальной политической волей» и умело использующих для победы над путчистами собственные силовые структуры и народную поддержку. С оговорками он сравнивал августовский путч с известным выступлением («мятежом») генерала Корнилова в 1917 г. В обоих исторических случаях, полагал Малиа, бессилие «правых» позволило «левым» по-революционному «ринуться на слом старого порядка». С этим мнением согласен и Боффа, отмечавший помимо сходства в последствиях этих двух событий и некоторые другие черты - неорганизованность, недооценку новой расстановки политических сил, слепую веру в эффективность силы (См. Малиа М. Советская трагедия: История социализма в России. 1917-1991. М., 2002, Стр. 502-503; Боффа Дж. От СССР к России: История неоконченного кризиса. 1964-1994. М., 1996, Стр. 240).

По мнению историка Р. Пихоя, путч изменил соотношение сил - «союзные структуры смертельно надорвались в своей попытке из последних сил сохранить Советский Союз в его неизменном виде. Лопнули «становые жилы» политического организма - КПСС, КГБ, страх перед репрессиями. А без них этот строй был нежизнеспособен» (См.: Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти. 1945-1991. М., 1998, Стр. 686).

Другие историки, пусть и не в столь категоричной форме, отмечают тот же результат - августовские события перевели процесс распада СССР из «латентной» в открытую форму (См.: Барсенков А.С., Вдовин А.И. История России. 1938-2002. Учебное пособие. М., 2003, Стр. 386).

Р.А. Медведев отмечает не только обилие литературы по проблеме августовских событий 1991 г., которая помимо мемуаров участников событий включает сотни томов следственных материалов Прокуратуры Российской Федерации по делу ГКЧП, но и «расхождения» оценок и точек зрения. Перечислим лишь основные версии, которые приведены в работе Медведева: все организовал сам Горбачев; это была игра Горбачева, но выиграл ее Ельцин; дело западных спецслужб, а Горбачев, Яковлев, Ельцин и ГКЧП - лишь подельники; сионистский заговор; заурядное явление: одни хотели назад, другие - хотели их столкнуть; кремлевская оперетка, но последствия - космические! (См.: Медведев Р.А. За кулисами августа. Загадки Фороса // Вопросы истории. 2003, № 7, Стр. 84-85).

Ф.М. Бурлацкий полагает, что в основе августовских событий лежала «схватка за власть». По его мнению, двоевластие Горбачев-Ельцин должно было «так или иначе завершиться в пользу одного или другого», поскольку за спиной каждого стояли элиты, которые «жаждали только победы и не принимали никакого компромисса». Главная политическая цель ГКЧП - предотвратить подписание Союзного договора и распад единого государства на 15 независимых республик, ужесточение режима и возврат к власти Горбачева на своих условиях, т.е. «ограничение «царской» власти в пользу «бояр». Беда Горбачева как политика, считает Бурлацкий, заключалась в том, что он был «лишен дара предвидения» и «не умел разбираться в людях» (См.: Бурлацкий Ф.М. Русские государи. Эпоха реформации. М., 1996, Стр. 285-288, 304).

Помимо идеологического кризиса, решающим образом повлиявшего на распад КПСС и крушение Советского Союза, историки отмечают и другие факторы, ускорившие эти процессы. Здесь и антироссийский национализм, имеющий длительную и сложную историю еще с царских времен, и российский сепаратизм - явление новое, сложное, неожиданное и малоизученное, и давление Запада, выигравшего у СССР дорогостоящую гонку вооружений и «холодную войну», и личностный фактор, выразившийся в фигуре «капитана» перестройки, не справившегося с управлением, в результате чего «корабль сел на мель», и иные факторы. Большинство историков все же убеждены, что «не было и нет единственной главной причины, развалившей СССР». Отмечается и еще один парадокс, связанный с изучением данной проблемы: распад СССР практически никто не предсказывал (См.: Пихоя Р.Г. Почему распался Советский Союз // Государственная служба. 2003. № 1, Стр. 31-45; Медведев Р.А. Почему распался Советский Союз // Отечественная история. 2003. № 4, Стр. 112-121).

Историки отмечают, что после августовских событий в стране сложилась ситуация, когда каждый лидер руководствовался на союзными законами, а «политической целесообразностью». 24 августа Украина была провозглашена «независимым демократическим государством», в тот же день свою независимость провозгласила Белоруссия, 27-го - Молдавия, 30-го - Азербайджан, 31 августа - Киргизия и Узбекистан. Верховные Советы Латвии, Литвы и Эстонии еще 20-21 августа объявили о своей независимости и восстановлении своих конституций, действовавших до 1940 г.

Состоявшийся в сентябре 1991 г. V внеочередной съезд народных депутатов СССР объявил вступление страны в переходный период, окончание которого связывалось с принятием новой Конституции и выбором новых органов власти. Съезд принял закон, предусматривающий «прекращение деятельности» Съезда и Верховного Совета, обладающих правом принятия общих для всех республик законов. К началу декабря 1991 г. большинство союзных структур были либо ликвидированы, либо поделены, либо перешли под юрисдикцию России, либо превратились в неработающие органы. В этой связи один из основных авторов текста Беловежского соглашения С.М. Шахрай заявил, что к началу декабря 1991 г. «юридически и фактически существование Союза не может быть доказано».

8 декабря 1991 г. Председатель Верховного Совета Республики Беларусь С. Шушкевич, Президент России Б. Ельцин и Президент Украины Л. Кравчук в местечке Белая Вежа под Минском подписали Соглашение о создании Содружества Независимых Государств, в котором говорилось, что СССР «как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование». 21 декабря 1991 г. в Алма-Ате к Беловежскому соглашению об образовании СНГ на правах учредителей присоединились еще восемь республик - Азербайджан, Армения, Казахстан, Кыргызстан, Молдова, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан (См.: Хрестоматия по отечественной истории. 1946-1995. М., 1996, Стр. 377-384).

За что судили КПСС?

С мая по ноябрь 1992 г. в Москве проходил судебный процесс, озаглавленный средствами массовой информации многих стран мира как «дело КПСС» или «процесс века». Точное название этого судебного дела: «Дело о проверке конституционности Указов Президента Российской Федерации от 23 августа 1991 г. «О приостановлении деятельности Коммунистической партии РСФСР», от 25 августа 1991 г. «Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР» и от 6 ноября 1991 г. «О деятельности КПСС и КП РФ», а также о проверке конституционности КПСС и КП РСФСР».

Если до этого в нашей стране существовали такие виды судебной деятельности как уголовное, гражданское и административное судопроизводство, то с принятием в июле 1991 г. закона «О Конституционном Суде РСФСР» в России был введен новый вид судебной деятельности - конституционное судопроизводство, цель которого заключалась в охране суверенных народов России, защите конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина. Назначение этого суда - обеспечение верховенства и непосредственного действия Конституции на территории государства. Следовательно, утверждают юристы, сторонники КПСС, суд над партией был не уголовным, а конституционным процессом. Помимо этого, в декабре 1991 г.- марте 1992 г. ни Конституция, ни закон о Конституционном суде не относили к его компетенции вопрос о конституционности политических партий. Такое право ему было предоставлено только 21 апреля 1992 г. в результате расширения компетенции Конституционного суда (См.: Рудинский Ф.М. «Дело КПСС» в Конституционном суде. Записки участника процесса. М., 1999, Стр. 15, 29).

Другие ученые возражают - если бы вопрос о КПСС рассматривался в суде общей юрисдикции, тогда можно было обсуждать в суде «реальные события прошлого», те дела, по которым «нет срока давности». К таковым, по мнению историка Пихоя, относятся «бессудные расстрелы» по указаниям руководства партии, раскулачивание и ссылки зажиточных крестьян, репрессии в отношении духовенства и иных «классово-чуждых» социальных слоев (См.: Пихоя Р.Г. Дело КПСС / Государственная служба. 2001, № 3, Стр. 122-126).

В суд в качестве свидетелей были вызваны многие бывшие партийные и государственные деятели: А.И. Вольский, Н.И. Рыжков, В.И. Долгих, И.К. Полозков, А.С. Дзасохов, В.М. Фалин, Е.К. Лигачев, А.Н. Яковлев, В.В. Бакатин. Не явился в суд М.С. Горбачев, мотивируя свое решение тем, что «не считает для себя возможным участвовать в политическом процессе, который может иметь лишь негативные последствия». Конституционный суд воспринял это решение как «яркую претензию встать над законом и над судом».

В суд были представлены 47 томов служебных документов, включая документы Политбюро и Секретариата ЦК КПСС, Совета Министров СССР, КГБ СССР и других государственных органов за период с 20-х годов до 1991 г. Ряд материалов касался событий, связанных с ГКЧП, политики руководства КПСС в отношении церкви, общественных организаций, СМИ, а также документы о событиях в Афганистане, межнациональных отношениях, внешнеполитической деятельности партии и пр. По мнению президентской стороны, приобщению к делу подлежали «все документы, позволяющие установить юридический факт конституционности и неконституционности КПСС».

Для доказательства неконституционности КПСС, президентская сторона пыталась обосновать три основных тезиса: КПСС - это псевдопартийная структура: партия - часть госаппарата: КПСС - особый политический механизм, антиконституционная, абсолютная власть в условиях тоталитарного режима.

Одни эксперты на суде полагали, что «КПСС ни де-факто, ни де-юре политической партией не являлась», хотя некоторые признавали, что КПСС «по своим внешним признакам действительно является партией». Другие говорили о двойственной природе КПСС, сочетающей черты властно-политической структуры и общественной организации, отмечали, что по ряду формально-юридических параметров КПСС отвечала признакам политической партии, но обычной партией не была. Среди основных признаков, позволяющих экспертам говорить о государственной природе КПСС, были выделены следующие: присвоение партией компетенции органов государственной власти (принятие всех важнейших народно-хозяйственных решений, планов, программ, распоряжение бюджетом, принятие важнейших политических решений, отнесенных к исполнительному ведению высших органов власти, заключение и подписание международно-правовых документов); нормотворческая деятельность КПСС (издание самостоятельных или в соавторстве с государственными органами актов, относящихся к компетенции государства); монополизация выборов и проведение их под жестким партийным контролем; непосредственное государственное управление (директивы партинстанций министерствам, оперативная распорядительная деятельность парторганов, подчинение им органов безопасности и внутренних дел, формирование управленческого аппарата, контроль парткомов за деятельностью администрации). Защитники дела партии, в свою очередь, подчеркивали, что «КПСС была интегрирована в политическую систему и легитимирована законно избранными Советами», а что касается «сращивания» КПСС с госструктурами, то это «характерно для руководящих партийных органов многих стран Запада» (См.: Рудинский Ф.М. «Дело КПСС» в Конституционном суде. Записки участника процесса. М., 1999, Стр. 214-226).

Споры сторон вызвал также и вопрос о том, «кому в СССР реально принадлежала высшая власть?». Неожиданными для многих участников процесса были свидетельские показания Р.А. Медведева и В.М. Фалина. Первый высказался в том смысле, что с 1937 г. и до смерти Сталина у власти «стоял НКВД», который при Хрущеве был поставлен под контроль партии, а в брежневские времена «КГБ действовал самостоятельно». По мнению Фалина, в брежневские времена восемь лет продолжалось «безвластие». Это случилось после того «как Брежнев заболел, когда разные группы по четыре-пять человек, от имени генерального секретаря вершили все, что они считали нужным, и когда в сущности регулярного управления страной не существовало (курсив наш - В.П.). Страну растаскивали каждый по своей квартире - министр иностранных дел Громыко, председатель КГБ Андропов, министр обороны Устинов. С 1976 г. до кончины Брежнева в 1982 г. можно говорить о существовании Политбюро условно». В качестве примера Фалин приводил, в частности, решение о вводе советских войск в Афганистан в 1979 г., принятое узкой группой членов Политбюро.

В постановлении Конституционного суда по «делу КПСС» говорилось, что «руководство КПСС и КП РФСР, многие областные и краевые партийные комитеты прямо или косвенно поддержали действия неконституционного ГКЧП», что «в отношении имущества КПСС не осуществлялся финансовый контроль государства» и «имели место случаи неосновательного обогащения КПСС за счет государства».

Квалифицируя природу КПСС, Конституционный суд определял, что «В стране в течение длительного времени господствовал режим неограниченной, опирающейся на насилие власти узкой группы коммунистических функционеров, объединенных в Политбюро ЦК КПСС во главе с генеральным секретарем ЦК КПСС». Материалы дела, говорилось в судебном постановлении, свидетельствовали о том, что «руководящие органы и высшие должностные лица КПСС действовали в подавляющем большинстве случаев втайне от рядовых членов КПСС, а нередко - и от ответственных функционеров партии», что «руководящие структуры КПСС были инициаторами, а структуры на местах - зачастую проводниками политики репрессий в отношении миллионов советских людей, в том числе в отношении депортированных народов».

В постановлении также говорилось о «присвоении» и «реализации» руководящими структурами КПСС и КП РСФСР государственно-властных полномочий, что «препятствовало нормальной деятельности конституционных органов власти» и что послужило «юридическим основанием для ликвидации данных структур Указом высшего должностного лица Российской Федерации» (См.: Рудинский Ф.М. Указ. соч. Стр. 475-492). Так закончился суд над некогда всемогущей партией.

По мнению отдельных ученых, Конституционный суд «подтвердил законность» основных положений президентских указов Б.Н.Ельцина, но «не закрыл путь для возрождения компартии», что явилось отражением «политического баланса» различных сил внутри российского общества.

Список литературы

перестройка горбачев путч политика

1. Аксютин Ю.В. Хрущевская «оттепель» и общественные настроения в СССР в 1953-1964 гг. М., 2004

2. Бурлацкий Ф.М. Н.Хрущев и его советники - красные, черные, белые. М., 2002

3. Молотов, Маленков, Каганович. 1957. Стенограмма июньского пленума ЦК КПСС и другие документы. М., 1998

4. Некрасов В. Тринадцать «железных» нарокомов: История НКВД-МВД от А.И.Рыкова до Н.А.Щелокова. 1917-1982. М., 1995

5. Никита Сергеевич Хрущев. Воспоминания. Избранные фрагменты. М., 1997

6. Никита Сергеевия Хрущев: Материалы к биографии. Сост. Ю.В. Аксютин. М., 1989

7. Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Черновые протокольные записи заседаний. Стенограммы. М., 2003

8. Пыжиков А.В. Хрущевская «оттепель». М., 2002

9. Сухомлинов А.В. Кто вы, Лаврентий Берия ? М., 2003

10. Фурсенко А., Нафтали Т. Адская игра. Секретная история Карибского кризиса. М., 1999

11.Боффа Дж. От СССР к России: История неоконченного кризиса. Пер. с итал. М., 1996.

12.Горбачев М.С. Жизнь и реформы. В 2-х книгах. М., 1995

13.Грачев А.С. Горбачев. М., 2001

14.Воротников В.И. А было это так… Из дневника члена Политбюро ЦК КПСС. М., 1995

15. В своем Отечестве пророки? Публицистика перестройки: лучшие авторы. М., 1988 г.

16. Малиа М. Советская трагедия: История социализма в России. 1917-1991. Пер. с англ. М., 2002.

17. Партия и перестройка. Дискуссионные листки «Правды» №№ 1-19. М., 1990

18. Рудинский Ф.М. «Дело КПСС» в Конституционном суде: записки участника процесса. М., 1999

19.Уроки горькие, но необходимые. Сост.: В.С. Молдаван, А.Г. Гридчина. М., 1988

20.Яковлев А.Н. Сумерки. М., 2003.

Размещено на Allbest.ru