Размещено на http://www.allbest.ru

Если любой исторический период является в известном смысле переходной эпохой, поскольку в нем всегда что-то отмирает, а что-то рождается, то в отношении XVII в. это положение более чем справедливо: большинство исследователей сходятся на том, что в этот период число "рождений" и "отмираний" было большим, чем в какой-либо другой. Поэтому не удивительно, что XVII в. нередко рассматривают по преимуществу в качестве периода, подготовившего преобразования Петра I. Появление новых элементов в развитии общества редко происходит бесконфликтно: чаще всего им приходится вступать в борьбу с традиционными устоявшимися формами жизни, что создает условия для дестабилизации социально-политической обстановки. Именно так и обстояли дела в России. Недаром XVII в. еще у современников получил название "бунташного".

Действительно, в отличие от предшествующих этапов развития Российского государства, когда большинство конфликтов происходило лишь в верхних эшелонах власти, в XVII на политическую сцену все активнее выходят социальные низы. Даже оставляя в стороне "Смуту", можно назвать такие крупнейшие столкновения масс с властью, как городские восстания 1648 - 1651, 1662 гг., выступление под предводительством С. Разина, или стрелецкие восстания конца XVI в.

Все они, так или иначе, связаны со становлением новой государственности в России. Начавшееся еще при Иване IV противоборство двух основных путей в развития государственной системы России, приведшее к временному восстановлению роли аристократического элемента в управлении страной после "смуты", продолжалась и в XVII в. Если первая половина века характеризуется резким повышением значения таких органов государственной власти, как Земские соборы и Боярская дума, без совета с которыми царь не мог принять ни одного крупного решения, то со второй половины XVII в. их влияние начинает быстро падать. С 1684 г., например, прекращают созываться Земские соборы. Еще раньше царь начинает игнорировать советы думы, перейдя к практике опоры на ближайших советников ("Ближняя дума", "комната"). Напротив, резко возрастает роль исполнительных учреждений - приказов - и бюрократического аппарата (приказных начальников, дьяков, подьячих и пр.) в государственном управлении. Как раз на XVII в. приходится расцвет приказной системы. Все эти изменения являются несомненным свидетельством укрепления власти российского монарха, все более превращающегося в действительно самодержавного владыку. Их отразило уже Соборное уложение 1649 г., в котором отчетливо прослеживается тенденция к правовому обеспечению неограниченности власти государя. Таким образом, к концу XVII в. в государственной системе России сложились все условия для окончательного оформления абсолютизма.

Централизация политической системы была тесно связана с процессом завершения становления социальной структуры российского общества. С одной стороны, становится все более заметной консолидация его верхнего слоя: к концу XVII в. практически потеряло значение былое разделение между боярами и дворянами. Формальным выражением этого сближения стал акт отмены местничества в 1682 г. Слияние верхних сословий во многом было основано на изменениях, происшедших в поземельных отношениях: к этому времени фактически теряются какие-либо отличия между вотчинной и поместной формами землевладения. Причем, происходит не только приближение поместья к вотчине (через увеличение прав помещика на владение землей), но и обратное - вотчины к поместью (поскольку и первые, и вторые обуславливались обязательностью службы государю). С другой стороны, окончательно оформились и низшие классы общества, что связано, прежде всего, с завершением формирования крепостнической системы отношений. Соборное Уложение 1649 г. юридически прикрепило крестьян к земле (как, впрочем, посадских людей - к посадам, а дворян и бояр - к службе), создав государственную систему крепостного права. Правда, особую роль в социальной структуре играло казачество, пользовавшееся сравнительно широкой автономией. Однако с середины XVII в. правительство начинает все более активно наступать на привилегии казаков, стремясь полностью подчинить их своему контролю. Фактически, можно говорить о неправомерности рассмотрения крепостничества как политики лишь по отношению к крестьянам. Крепостническое давление со стороны государства испытывали, хотя и в разной степени, все сословия.

Именно этим, по-видимому, и были вызваны те крупные социальные конфликты, которые потрясли Россию в ХVII в. Несмотря на то, что в ряде случаев социальные выступления заставляли правительства идти на уступки (и порой весьма серьезные, как, например, в ходе восстания в Москве в 1648 г.), государству, в целом, удавалось использовать существующие противоречия в среде восставших и добиваться, в конечном итоге, даже усиления своих позиций. В то же время, активная социальная борьба, прежде всего, низов вынуждала власти умерять темп крепостнического наступления.

Таким образом, крайняя противоречивость социально-политических процессов XVII в. является неотъемлемой характеристикой этого периода. Это с очевидностью доказывает правомерность трактовки XVII в. как переходной эпохи. Другое дело, что вопрос о том, каковы причины этого перехода, от чего и к чему он совершался и сколь позитивен он для России - все эти проблемы вызывали и до сих пор вызывают немало споров. Если для одних переход к новой эпохе был следствием развития закономерных общественно-исторических процессов по пути прогресса, то для других - он объясняется лишь усилившимся влиянием Запада на Россию. Если, по мнению "государственников", основным содержанием XVII в. была борьба родовых и государственных начал, то советские историки искали в нем начало противостояния феодализма и зарождающегося капитализма. Наконец, тогда как "славянофилы" видели в XVII в. вершину развития, период расцвета неповторимой российской цивилизации, и соответственно, крайне негативно оценивали петровские реформы, то "западники", напротив, позитивно оценивали лишь те черты XVII в., которые указывали на развитие в зародыше будущих преобразований.

Соляной бунт бунташный век история россия

В 1648 году произошло народное восстание в Москве, получившее название "Соляной Бунт". Соляной бунт в Москве стал реакцией народа на внутреннюю политику правительства боярина Бориса Морозова. При Борисе Морозове в России возросла коррупция, получило развитие самоуправство и значительно выросли налоги. Росло недовольство в разных слоях русского общество. Борис Морозов, желая хоть как-то изменить сложившуюся ситуацию, решает заменить некоторые прямые налоги на косвенные. В 1645 году, товары, имевшие наибольшее значение в быту, были обложены пошлинами. В списке товаров, которые теперь облагаются пошлиной, была и соль. Пуд соли подорожал с пяти копеек до пуда, её потребление резко сократилось. Соль сразу превратилась из товара первой необходимости в товар "не для всех". Многие, несмотря на нужду в соли, просто не могли позволить себе её купить. Соль в то время была консервантом. Сокращение употребления соли, привело к сокращению срока годности многих продуктов. От этой соляной пошлины пострадали в первую очередь купцы и крестьяне. В 1647 году пошлина на соль была отменена, в связи с нарастающим недовольством населения. В связи с отменой соляного налога, в казне образовались "дыры", которые закрывали путем взыскания отмененных прямых налогов.

1 июня 1648 года Алексей Михайлович Романов возвращался с богомолья из Троицко - Сергиево монастыря. Большая толпа остановила кареты, и стала подавать царю челобитные на Бориса Морозова и других влиятельных чиновников, про которых ходила дурная молва. Алексей Михайлович выслушал народ и поехал дальше. Толпа не найдя понимания у царя, попробовал обратиться к царице, но царская охрана разогнала челобитчиков. В царскую свиту из толпы летели камни, 16 человек было арестовано.

2 июня 1648 года Алексей Михайлович участвовал в крестном ходе. Несмотря на торжество, группа активных людей окружила царя и попросила его освободить их товарищей. Алексей Михайлович потребовал от Бориса Морозова разъяснений. Выслушав, царь пообещал народу разобраться, но после молебна.

Алексей Михайлович отправил делегацию из нескольких чиновников на переговоры, но некоторые из них повели себя неуважительно по отношению к народу, за что и познали его гнев. Участники соляного бунта подожгли белый город, Китай - город, громили дворы наиболее ненавистных бояр. Был убит инициатор соляного налога Назарий Чистой. Петра Траханиотова, шурина Морозова, постигла такая же участь. Боярин Борис Морозов был отстранен от власти и отправлен в ссылку. Народные волнения продолжались до февраля 1649 года в Козлове, Курске, Соли Вычегодской, и других русских городах.

Итогом бунта стал созыв Земского Собора, отмена взыскания налоговых недоимок. Народ добился своего.

Церковный раскол

Раскол произошел из-за внешней атрибутики, но он принял формы крайнего противостояния. Им были затронуты и мировоззренческие факторы. Многие русские историки (в том числе - С. М. Соловьев, В. О. Ключевский и др.) изображали раскол как конфликт, затронувший только сферу обрядности. Л. Тихомиров, С. Платонов, Б. Башилов считали, что этот взгляд не отражает всей глубины раскола, ставшего тяжелейшим испытанием для народного самосознания. Наиболее влиятельными из церковных традиционалистов были Иван Неронов, Аввакум Петров, Стефан Вонифатьев (имевший возможность стать патриархом вместо Никона, но отказавшийся от выдвижения своей кандидатуры), Андрей Денисов, Спиридон Потемкин. Это были даровитые и умные люди, далекие от религиозного фанатизма. К примеру, Потемкин знал пять иностранных языков, Аввакум был талантливым писателем, новатором по стилю и принципам литературного изображения. Интересно, что первые импульсы реформирования пошли именно из этой группировки, к которой, кстати, с 1645 по 1652 год принадлежал и Никон. Вопрос об исправлении накопившихся за века ошибок в богослужебных текстах впервые был поставлен в стенах Троицко - Сергиевой лавры После того, как дело переписки книг оказалось у приезжих, сторонники старины выступили под флагом "хранителей древнего благочестия". Сказалась приобретенная в Смутное время непримиримость к любому покушению на старорусскую православную традицию. Исправление церковных текстов по греческим образцам вольно или невольно ставило под сомнение канон русских православных святых. Реформа Никона зачеркивала решения Стоглавого собора 1551 года, закрепившего приверженность "старине", бросала тень на традицию школы Сергия Радонежского, делавшей акцент на особый характер русского православия, его отличие от византийского. С точки зрения исторических фактов, были правы Аввакум и его товарищи: не русские, а греки отступили от традиций первых христиан, пересмотрев в ХП веке обрядовые нормы. Что касается исправления священных книг, то у греков погрешностей и ошибок встречалось не меньше, чем у русских. Войдя в унию с католичеством в 1439 году, греки, по мнению русских, потеряли право на первенство в православном мире. Еще Иван Грозный выразил общую для русских позицию: "Греки нам не Евангелие. У нас не греческая, а русская вера". Благочестие греков на Руси ставилось под большое сомнение. Никон после отстранения московских правщиков священных текстов пригласил не только киевлян, но и иностранцев, среди которых выделялись Паисий Лигарид и Арсений Грек. Показательно, что Арсений Грек трижды менял вероисповедание, одно время он был даже мусульманином, а Лигарид за симпатии к католичеству был отлучен, константинопольским патриархом от православной Церкви. Никону удалось привлечь на свою сторону некоторых представителей высшего клира русской православной церкви: Дмитрия Ростовского, Илариона Рязанского, Павла Сарского и др. Симеон Полоцкий, его ученики Сильвестр Медведев и Карион Истомин объявляли духовный багаж Руси не имеющим особой ценности. Отрицалась вся сумма привычных идей и обиходных аксиом, в незыблемости которых было уверено все русское население. Русская культура объявлялась отсталой, на вооружение брались европейские стандарты. Полемика между староверами и никонианами вылилась в настоящую идеологическую войну. Аввакум и его соратники старались действовать силой логики. Их противники, бывало, прибегали к прямым подлогам (каким было, к примеру, пресловутое "Соборное деяние на еретика Мартина"). Возможность компромисса была мизерной - столь сильный накал приобрела полемика. Кроме того, победа никонианам была фактически гарантирована: за ними стояла государственная власть. Царь Алексей, несмотря на его истовую религиозность, не препятствовал Никону в сломе прежнего церковного уклада. По косвенным данным, за реформой скрывался прицел Алексея встать во главе всего православного мира. Старообрядцы восприняли Алексея как вероотступника, что подтверждает характеристика, данная царю протопопом Аввакумом: "Отеческое откиня, странное противоборство возлюбиша, извратишася". Многими простыми людьми отказ от прежних обрядов переживался как национальная и личная катастрофа. Было непонятно, чем оказался плох привычный уклад, освященный временем. В 1667 году соловецкие монахи подали челобитную Алексею Михайловичу, в которой сквозило явное недоумение: "Учат нас новой вере, якоже мордву или черемису... неведомо для чего". Настроения людей выразились в словах Аввакума: "Выпросил у бога светлую Росию сатана да же очервленит ю кровлю мученическою". Старообрядцы опирались на мнение народа, приводя в споре с никонианами аргумент: "Глас народа - глас божий". В ответ на это один из лидеров новообрядчества Карион Истомин усмехался: "Мужик верещит". Реформа проводилась с элитарных позиций, сбрасывала со счетов народный дух православия. Никониане ставку делали на "внешнюю мудрость", представляли суть полемики как конфликт между знанием и невежеством. Староверы же старались доказать, что в конфликт вошли интеллект и дух. Для них главным было нравственное совершенство. Аввакум говорил, что в нравственном смысле все равны- "от царя до псаря". С элитарностью, избранничеством был связан и отказ от старорусских образцов священных текстов в пользу греческих, что затрудняло для рядовых верующих доступ к истине. В дониконианской же культуре царила демократичность. На Руси никогда не ценили отвлеченного знания, видя в науке путь к правде. Исправление древнерусских книг по иноземным меркам в глазах традиционалистов выглядело пренебрежением "мужичьей" культурой. Реформа проводилась с помощью насилия. Никон был склонен к бескомпромиссности и прямолинейности. Он стремился поднять церковь над светской властью и основать в России своеобразный царепапизм - только в национальном варианте. Строптивость Никона приводила к странным выходкам в его поведении: он отказался от патриаршества, а затем заявил о своем возвращении: "сшел я с престола никем не гоним, теперь пришел на престол никем не званный". И царю, и клиру надоели капризы Никона - он был лишен патриаршества. Но к моменту отречения Никон успел внести в проведение реформы дух крайнего радикализма. Она проводилась деспотичными, жесткими, грубыми методами. Старые богослужебные книги отбирались и сжигались. Происходили целые побоища из-за книг. Миряне и монахи тайком уносили их в тайгу и тундру, уходя от преследований. Люди говорили: "По этим книгам столько русских праведниками и Божьими угодниками стали, а теперь они ни во что считаются". Оппозиция реформе проявилась повсеместно: во Владимире, Нижнем Новгороде, Муроме и т. д. Из Соловецкого монастыря раскол распространился по всему Северу. Протест против поспешных новшеств охватил многие слои населения. "Огнем, да кнутом, да виселицей хотят веру утвердить! -возмущался Аввакум. - Которые Апостолы научили так? Не знаю ! Мой Христос не приказал нашим Апостолам так учить, еже бы огнем, да кнутом, да виселицей в веру приводить". Сущность дониконовского понимания христианства на Руси заключалась в том, что нельзя заставить людей веровать силой. До раскола Русь была духовно единой. Разница в образовании, в быте между различными слоями русского общества была количественной, а не качественной. Раскол произошел в тот нелегкий момент, когда страна столкнулась с проблемой выработки подходов к культурным связям с Европой. Реформа готовила почву для распространения пренебрежительных настроений к национальным обычаям и формам организации быта. Следствием раскола стала определенная путаница в народном мироощущении. Старообрядцы воспринимали историю как "вечность в настоящем", т. е. как поток времени, в котором каждый имеет свое четко обозначенное место и несет ответственность за все им содеянное. Идея Страшного суда для старообрядцев имела не мифологический, а глубоко нравственный смысл. Для новообрядцев же идея Страшного суда перестала учитываться в исторических прогнозах, стала предметом риторических упражнений. Мироощущение новообрядцев было меньше связано с вечностью, больше- с земными нуждами. Они в определенной степени эмансипировались, восприняли мотив быстротечности времени, у них появилось больше материального практицизма, желания совладать со временем для достижения быстрых практических результатов. В борьбе против старообрядцев официальная церковь вынуждена была обращаться за содействием к государству, волей-неволей сделав шаги в сторону подчинения светской власти. Алексей Михайлович этим воспользовался, а его сын Петр окончательно расправился с самостоятельностью православной церкви. Петровский абсолютизм на том и строился, что он освободил государственную власть от всех религиозно-нравственных норм. Государство преследовало старообрядцев. Репрессии против них расширились после смерти Алексея, в царствование Федора Алексеевича и царевны Софьи. В 1681 году было запрещено любое распространение древних книг и сочинений старообрядцев. В 1682 году по приказу царя Федора был сожжен виднейший вождь раскола Аввакум. При Софье был издан закон, окончательно запретивший любую деятельность раскольников. Они проявляли исключительную духовную стойкость, отвечали на репрессии акциями массового самосожжения, когда люди горели целыми родами и общинами. Оставшиеся старообрядцы внесли своеобразную струю в русскую духовно-культурную мысль, многое сделали для сохранения старины. Они были более грамотными, чем никониане. Старообрядчество продолжило древнерусскую духовную традицию, предписывающую постоянный поиск истины и напряженный нравственный тонус. Раскол ударил по этой традиции, когда после падения престижа официальной церкви светская власть установила контроль над системой образования. Наметилась подмена главных целей образования: вместо человека- носителя высшего духовного начала стали готовить человека, выполняющего узкий круг определенных функций.

ЛИТЕРАТУРА

1. Башилов Б.В. История русского масонства. М., 1992

2. История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX -начала XX вв. 199

3. История СССР с древнейших времен до конца XVIII в. Под ред. Б.А. Рыбакова. М., 1975

4. Ключевский В.О. Курс русской истории. Соч. в 9-и т. Т. III. М., 1987\

5. Корецкий В.И. Формирование крепостного права и первая крестьянская война в России. М., 1975

6. Кристинсен С.О. История России XVII в. М., 1989

7. Нестеров Ф.Ф. Связь времен. Ы., 1987

8. Никитин Н.И. Освоение Сибири в XVII в. М., 1990

9. Платонов СФ. Очерки по истории Смуты. М., 1910

10. Платонов СФ. Лекции по русской истории. Петроград. 1915

11. Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. М., 1991

12. Сухарев А.М. Очерки истории СССР. XVII век. М., 1958

13. Скрынников Р.Г. Самозванцы в России в начале XVII века. Новосибирск. 1990

14. Скрынников Р.Г. Смута в России в начале XVII в. Иван Болотников. Л., 1988

15. Смирнов Н.И. Восстание Болотникова. М.-Л., 1950

16. Фирсов Н.Н. Крестьянская революция на Руси в XVII в. М.-Л., 1927

Размещено на Allbest.ru