Отто фон Бісмарк і зовнішня політика Німеччини 1870-1890 рр.

Размещено на http://www.allbest.ru/

ВСТУП

Звичайно князя Бісмарка зараховують до найзнаменитіших дипломатів новітнього часу і ставлять в один ряд з Талейраном і Меттерніхом. І дійсно, своєю спритністю своїм умінням брати так звані дипломатичні перемоги, блиском своєї діяльності, резонансом, який вона викликала в усій Європі, князь Бісмарк поза сумнівом заслужив таку ж гучну популярність, якою користувалися в першій половині століття Талейран і Меттерніх.

Але діяльність колишнього германського канцлера не обмежується однією дипломатичною областю. Називати Бісмарка тільки дипломатом - означає звужувати його значення. Він не лише дипломат, але і державна людина в найширшому значенні цього слова. Коли він почав брати діяльну участь в державних справах, Німеччина, як політичне ціле, існувала тільки по імені. У самій Пруссії значення королівської влади було сильно підірване.

Перед Бісмарком стояло завдання: по-перше, посилити і зміцнити королівську владу, по-друге, доставити Пруссії рішуче переважання в Німеччині і, по-третє, - злити усі германські держави для успішної внутрішньої державної діяльності і для захисту їх зовнішніх інтересів. Це завдання було виконане блискучим чином упродовж яких-небудь двадцяти років.

Коли князь Бісмарк почав свою політичну діяльність, Німеччину уподібнювали "безглуздому Михалю в нічному ковпаку і халаті з тридцятьма шістьма латками"; а менш ніж чверть віки опісля Європа вже мала справу з об'єднаною могутньою державою, голос якої користувався переважаючим впливом в раді держав.

Громадська думка не лише в самій Німеччині, але і в інших державах приписує цей блискучий результат переважно колишньому германському імперському канцлерові. Таким чином, при оцінці діяльності князя Бісмарка не можна задовольнятися однією дипломатичною його діяльністю: потрібно мати на увазі і його роль найвпливовішої державної людини спершу в Пруссії, а потім і в Германській імперії.

Це тим більше необхідно, що і дипломатична його діяльність знаходиться в безпосередній залежності від головної події, з якою нерозривно пов'язано його ім'я. Об'єднання Німеччини визнається головною заслугою князя Бісмарка, і тому, викладаючи обставини його життя, ми повинні мати на увазі головним чином цю подію.

Уся його діяльність наводиться, як його прибічниками, так і супротивниками, в зв'язок з цією найбільшою подією міжнародного життя Європи другої половини витікаючого століття, і звичайно відповідно ділять життя і діяльність князя Бісмарка на три періоди, з яких перший обіймає собою підготовчу діяльність до створення Германської імперії, другої присвячений здійсненню цієї одвічної мрії германського народу, а третій - зміцненню досягнутого результату як у внутрішньому, так і в зовнішньому житті держава.

Таким чином, життя і діяльність князя Бісмарка набуває цілісного характеру: з ранньої молодості до глибокої старості він був натхненний однією ідеєю, із залізною послідовністю домагався її здійснення і з чудовим мистецтвом досяг своєї мети. Такий легендарний князь Бісмарк; таким зображують його вдячні співвітчизники; такий поширений на нього погляд в інших державах.

Отто фон Бісмарк, якому вдалося об'єднати розрізнені німецькі землі в єдину Германську імперію, і у наш час залишається для багатьох німців зразком мудрого політика завдяки його особливій ролі в історії німецької державності.

Метою цієї роботи є: досліджувати зовнішньополітичне положення Німеччини за часів канцлерства Бісмарка.

У роботі були поставлені наступні завдання:

1) Простежити процес зародження конфлікту між Бісмарком і Наполеоном III на передодні франко - прусської війни;

2) Охарактеризувати утворення міжнародних союзів після франко - прусської війни;

3) Визначити роль Бісмарка в історії Німеччини.

За минуле століття випущена значна кількість найрізноманітнішої літератури, присвяченої Бісмарку. У цій роботі були використані наступні видання. В.В. Чубинський - Надежкін, автор єдиної в СРСР монографії про "залізного канцлера" розглядає діяльність Бісмарка так: "Тільки той, хто служить дійсно соціальному, культурному і моральному прогресу свого народу і усього людства, може досягти справжньої величі. Права претендувати на таку велич у вищому значенні слова Бісмарк не має".

А так само не мале значення було приділене виданню німецьких письменників Хилльгрубера Андреаса і Берглара Петера. В даній книзі детально розповідається про життєвий шлях державного діяча на терені політики, війни і дипломатії. Історичні спостереження автора вдало доповнені витягами з листів і мемуарів Бісмарка, що відбивають блискучий розум і неабиякі літературні здібності великого політика.

Так само були використана стаття В. Дегоева. У своїй статті "Росія і Бісмарк" він розглядає стосунки що складалися між Росією і Німеччиною в період канцлерства Бісмарка. Він описує Бісмарка як видатного політика свого часу. Автор нарису пропонує поглянути на речі спокійніше, не нехтуючи можливістю вникнути в мотиви і логіку кожної із сторін. Він далекий від наміру відтворювати фактографічну картину.

Автор упевнений у своєму праві віддати перевагу роздуму констатації, загальному, - частці, вивчення історичного процесу - опису статичної сукупності фактів.

Ф.Ф. Павленков у своєму виданні детально описує життя і діяльність князя Бісмарка. Написані в новому для того часу жанрі поетичної хроніки і історико-культурного дослідження, ці тексти зберігають до цього дня інформаційну цінність.

1. ЗОВНІШНЯ ПОЛІТИКА НІМЕЧЧИНИ 1870 - 1890 РОКІВ

1.1 Франко-прусські стосунки

Бісмарк після війни 1866 року настільки загострив конфлікт у внутрішній політиці між урядом і суспільством, що в результаті вийшло безвихідь. Результат залишався один - удатися до війни, створити щоб то не було озброєне зіткнення. Ніхто з Пруссією війни не шукав, найменше Франція.

Наполеон всіляко уникав війни. Ми не маємо можливості тут простежити усі фазиси сперечань, які привели до франко-прусського поєдинку. Але досить буде зупинитися на головних моментах, щоб зрозуміти, якого зухвалого образу дій дотримувався Бісмарк.

Негайно після закінчення війни 1866 року виникає люксембурзьке питання, тобто Наполеон хоче винагородити себе за нейтралітет невеликим територіальним приростом, абсолютно нечутливим для Пруссії, тим паче, що Люксембург, як відомо, полягав тоді в особистій унії з королем голландським, який погоджувався поступитися Франції цією країною за відому грошову винагороду. Але Бісмарк опирається цій угоді.

Справа, проте, улагоджується конференцією, яка, узгодившись з міжнародним правом, залишає Люксембург за германським союзом і вимагає тільки фортеці і видалення прусських військ. Таким чином, Наполеон винагороди не отримує, і можна собі живо уявити, як велике було його розчарування. Він мріяв про рейнську межу, про Бельгію, і раптом не зміг отримати навіть Люксембурга.

Але негайно після цього удару Бісмарк наносить Наполеону другою, в шлезвигском питанні, тобто в питанні о поступці Данії північних місцевостей Шлезвига з суцільним данським населенням. Наполеон заступився за Данію, але Бісмарк йому рішуче відмовив. Це остаточно розкрило Наполеону ока.

"Він побачив, з яким дипломатом він має справу, і переконався, що мирним шляхом він від Бісмарка нічого не отримає, що його династичні інтереси, які він ототожнював з інтересами Франції, найсильнішим чином постраждали від його необережної політики, тобто від довіри, яку він живив до Пруссії і яке спонукало його дати Пруссії можливість розгромити Австрію".

Якщо австрійські дипломати гучно заявляли, що вони вдячності в політиці не визнають, то Бісмарк про це не говорив, але у своїх діях проявляв таку чорну невдячність, що в цьому відношенні перевершив навіть австрійських дипломатів. Наполеон випробував в люксембурзькому і шлезвигським питаннях те, що згодом довелося випробувати Росії на берлінському конгресі і у болгарському питанні.

Зарозумілість Бісмарка вже після 1866 року досягла таких розмірів, що Наполеон вимушений був відмовитися від всякого розрахунку на скільки-небудь уважне відношення до своїх інтересів з боку Пруссії і звернутися до посилених озброєнь. Франція готувалася до війни. Вона приступила до реорганізації своєї армії, почала розробляти план військових дій, підтримувати ворогів Пруссії де тільки могла, шукати зближення з Австрією (зальцбургське побачення 1867 року).

Звичайно, для Бісмарка не могло бути таємницею усе, що творилося у Франції. Мабуть, що, зважаючи на ці обставини, зважаючи на війну, що наближалася, він постарається згуртувати германський народ, вступити в угоду з південно-германськими державами, проявити велику помірність у внутрішній політиці, ослабити те невигідне враження, яке він зробив своєю колишньою діяльністю. Насправді нічого такого не було; навпаки, Бісмарк поступає так, як ніби він поставив собі метою посваритися з усіма.

У рейхстагу він раз у раз збуджує делікатні питання або розпалює пристрасті різними нетактичними зауваженнями. При перегляді кримінального кодексу він наполягає на страті там, де рейхстаг хоче її замінити м'якшими покараннями, або "кидає в обличчя народним представникам, що проявили стільки патріотизму, докір, що вони заражені республіканським духом". Великий герцог баденський, пов'язаний близькими узами спорідненості з прусським королівським будинком, пропонує вступити в північно-германський союз.

Бісмарк відкидає цю пропозицію, керуючись, вірогідно, тим мотивом, що тоді об'єднувачем Німеччини буде визнаний не він один.

По відношенню до повалених з престолів королеві ганноверському і курфюрстові гессенському він дотримувався найкрутішого образу дій, хоча вони мали немало прибічників в Германії: він конфіскує їх майно і на конфісковані суми засновує такий украй непопулярний фонд, як вельфский, призначений переважно для організації офіціозного друку, тобто того друку, який впродовж двадцяти з гаком років невпинно звеличувала Бісмарка і проголошувала його геніальним з усіх державних людей.

Озброюючи таким чином усіх проти себе в межах самої Німеччини, він в той же час все сильніше дратує і Наполеона III. На початку 1869 року виникло так зване гогенцоллернский питання, тобто питання про кандидатуру принца Леопольда Гогенцоллернского на іспанський престол.

Саме собою розуміється, що Франція не могла поставитися байдуже до цієї кандидатури, особливо після тих поразок, які вже наніс Бісмарк французької дипломатії: виходило, що Франція не лише не може розраховувати на територіальні винагороди за сприяння, зроблене нею Пруссії, не лише повинна примиритися з виникненням могутньої держави на східній своїй межі, але на додаток ще їй погрожують з півдня вступом на іспанський престол члена прусської королівської сім'ї.

Між тим Бісмарк у своїх бесідах з французьким послом Бенедетти відмовлявся тим, що "принц Леопольд користується повною свободою у своїх рішеннях і що він, мабуть, схильний прийняти іспанську корону, але що Бісмарк особисто йому не радить пускатися в таку небезпечну пригоду, хоча це - справа самого принца". Зрозуміло, яке враження повинні були справити такі розмови на французький уряд. Усім було відомо, що принц Леопольд, як член прусської королівської сім'ї, не наважиться на такий серйозний крок без зволення короля.

Тому був дуже зрозуміло, що французький уряд убачало в цій кандидатурі ворожу дію з боку Пруссії. Сам король висловлювався в тому ж дусі, як і Бісмарк, тобто говорив, що він принцові не радить приймати кандидатуру, але що формальне зобов'язати себе, особливо відносно майбутнього, він не може. В цей час сталося побачення короля прусського з імператором Олександром II в Емсе у присутності Бісмарка і російського посла у Берліні, пана Убри.

Після цього побачення король прусський став ще рішучіше відмовлятися перейняти на себе які б то не було зобов'язання відносно кандидатури принца Гогенцоллернського на майбутній час, і коли французький посол Бенедетти проявив наполегливість у своїх домаганнях, йому відмовлено було в аудієнції. Таким чином, стався розрив між Францією і Пруссією.

Зважаючи на усі ці факти не може бути ніяких сумнівів відносно питання, хто, власне, є істинним винуватцем війни 1870 року. Після отриманої над Австрією перемоги Бісмарк впродовж чотирьох років постійно дратував Францію, і його схильність довести справу до розриву зростала у міру того, як він терпів невдачі у внутрішній політиці. Його образ дій не міг привести ні до чого іншому, як до сильного охолодження німців до ідеї про остаточну консолідацію їх вітчизни під верховенством прусського короля.

І ось Бісмарк повторно ставить усе на карту, викликає нову війну в розрахунку, що і цього разу військове щастя не зрадить прусській зброї. Настає рішучий момент. Пруссія не упевнена в готовності південно-германських держав битися разом з нею проти Франції.

Здавалося б, що уявному об'єднувачу Німеччини, тобто Бісмарку, слід було б вступити в переговори з Баварією, Вюртембергом і Баденом, щоб заручитися їх союзом, але він добре усвідомлює, що його місія не може увінчатися успіхом, що йому, як представникові ідеї повного підпорядкування германських держав Пруссії, навряд чи вдасться схилити південно-германські держави до спільної боротьби.

Кронпринц Фрідріх-Вільгельм, пізніший імператор Фрідріх III, що визнає своїм "боргом потурбуватися про розвиток державного і національного життя в ліберальному дусі" і що запрошує німців "вірити, що він далекий від думки втручатися в їх внутрішні справи або позбавляти їх місцевій самобутності", і "дивитися на нього і на його дружину як на своїх людей, а не як на північно-германських узурпаторів", що проголошує, що він буде "монархом, який з'явиться перед своїм народом чесно і без всяких, задніх думок, відданий конституційним установам".

Кронпринц Фрідріх - Вільгельм схилив в цей рішучий момент південно-германські держави битися разом з Пруссією проти загального ворога; він запевнив їх, що Пруссія під його владою не пригнічуватиме свободу і самостійність інших членів союзу германських держав, і йому повірили, тому що він, в протилежність Бісмарку, завжди умів вселяти до себе довіру усіх, з ким не зіштовхувала його доля, тому що він був натурою глибоко чесною і тому ще, що його державні прийоми були діаметрально протилежні тим, яких дотримувався Бісмарк.

Німеччина зобов'язана перемогою над Францією звичайно, не дипломатам, а людям військовим, і на першому місці тут коштують знову-таки кронпринц Фрідріх-Вільгельм і Мольтке. Якщо останній проявив чудові стратегічні здібності, то майбутній імператор Фрідріх III зумів надихнути армію, виступити рішучим борцем за об'єднання Німеччини на підставі того єдино вірного принципу, що "він не знає відмінності між баварцем, баденцем і іншими жителями тридцяти трьох вітчизн".

Король Вільгельм був правий, коли під Парижем, вказавши на сина, заявив: "Ось хто нас сюди привів". Про життя і діяльність Бісмарка під час війни ми маємо найдетальніші і точніші відомості. Це - щоденник одного з чиновників його похідної канцелярії, доктора Морица Буша, що з'явився у світлі під заголовком: "Граф Бісмарк і його люди". Буш знаходився в постійному спілкуванні з Бісмарком і належить до найгарячіших його прибічників.

Його книга з початку до кінця є хвалебним гімном на честь його начальника, і проте важко було б, здається, навіть найзавзятішому, що засуджує Бісмарка скласти книгу, більше для нього невигідну, остаточно його розвінчуючи як людину і державного діяча. Загалом, виходить така картина, що Бісмарк переважно заклопотаний був тим, як би краще поїсти і краще випити. Страшне кровопролиття не справляє на нього ніякого враження.

Навпаки, він обурюється тим, що військове начальство занадто м'яко поводиться з французами. Коли його повідомляли, що війська спалили те або інше село, він весело потирав руки, додаючи: "Ось це я хвалю". Він приходить в захват, коли його повідомляють, що якийсь баварський солдат запитує свого офіцера: "Як поступити з селом: чи слід її спалити або помірно спустошити".

Але особливо вражає в щоденнику Буша, що в найрішучіші моменти трагедії, що розігрувалася, коли гинули десятки тисяч людей, Бісмарк був заклопотаний головним чином тим, як би краще поїсти, добути шампанського, причому він веде нескінченні гастрономічні бесіди, що перериваються тільки вигуками "потрібно розстріляти, повісити, спалити" та скаргами на те, що військова влада не повідомляє йому ніяких відомостей про хід операцій.

Під час знаменитої зустрічі з Наполеоном, коли той намагався вимовити найбільш вигідні умови для капітуляції Седана і, обурений вимогами, які пред'являв Бісмарк, заявив йому, що армія його вважатиме за краще підірвати фортецю і загинути, Бісмарк відповів: "Що ж, нехай собі злітають на повітря". Такими "меткими" відповідями і гостротою наповнені два томи книги Буша, і в цьому відношенні завзятий прибічник Бісмарка спорудив йому дуже незавидний пам'ятник.

Ще в іншому відношенні книга ця містить вказівки, дуже характерні для Бісмарка. Однією з головних його турбот було забезпечувати німецький друк відомостями і міркуваннями з приводу подій, що відбувалися. Бували дні, коли він вселяв Бушу до шести різних газетних статей, вступаючи в полеміку з різними думками. Майже кожного разу день розпочинався з того, що Бісмарк пропонував написати ту або іншу статейку, рекомендував ілюстрованим газетам тиснути той або інший портрет людей, до яких він особливо благоволив.

Статейки, вселені Бісмарком, друкувалися в різноманітних органах, і, таким чином, він намагався керувати громадською думкою, особливо коли воно проявляло схильність віднестися поблажливіше, гуманніше до переможених французів. Само собою зрозуміло, що газети дорожили відомостями з театру військових дій, і притому отриманими з достовірних джерел. Але усім цим відомостям надавалося певне забарвлення у дусі тенденцій Бісмарка. От як писалася тоді історія, як суспільство умисне вводилося в оману.

Незважаючи на свої військові здібності, кронпринц був ворогом війни і в 1870 році присягнувся, що це буде остання його війна. Він був розташований звістці кампанію по можливості гуманніше, і в його розпорядженнях це проглядає на кожному кроці. Навпаки, Бісмарк вимагав найкрутіших заходів, особливо під час облоги Парижу і проти так званих франтирерів. Його обурювало, що кронпринц схильний прийняти англійську пропозицію відносно пом'якшення долі жителів обложеного Парижу.

Зважаючи на усе цього кронпринц приховував від Бісмарка багато вістей, побоюючись, що той, користуючись своїм впливом, в день відкриття загально-германського рейхстагана короля, наполягатиме на крутому рішенні виникаючих питань. Бісмарк мстив йому тим, що, коли йому вдавалося де-небудь оволодіти хорошим приміщенням для себе і своєї канцелярії, він рішуче відмовлявся приділити кронпринцу частину цього приміщення і постійно скаржився королеві на образ дій кронпринца.

Таким чином, і справа приєднання південно-германських держав до германського союзу, наслідком якого було проголошення Германської імперії у Версальському палаці, обійшлася без Бісмарка.

Цікаво і та обставина, що король Вільгельм і його радник Бісмарк сумнівалися, як приступити до цього рішучого кроку: вони відчували, що їх колишня політика не могла збудити симпатії до думки про остаточне об'єднання Німеччини, так що навіть не наважувалися запропонувати титул "імператора", вважали, що краще назвати короля прусського "герцогом" усіх германських государів. І в цьому питанні енергія кронпринца Фрідріха-Вільгельма здолала усі перешкоди. Його особа вселяла безумовну довіру.

Населення, натхненне взятими перемогами, шумно домагалося остаточного об'єднання Німеччини, а государі знали, що, зважаючи на похилі роки короля Вільгельма, у більш менш близькому майбутньому імператором германським зробиться кронпринц, погляди якого у багатьох відношеннях, і притому в корінних питаннях, діаметрально розходилися з поглядами канцлера короля Вільгельма.

Не Бісмарк, а кронпринц, популярність якого у той час досягла найширших розмірів і особа якого вселяла усім довіру, був сполучною ланкою між германськими государями. Тільки завдяки ньому, проголошення Германської імперії відбулося порівняно легко, усупереч усім перешкодам, створеним Бісмарком.

Наслідком війни для Бісмарка було зведення його в князівську гідність, нагородження значними грошовими сумами і перейменування його з союзного канцлера в імперський, що відбулося 9 березня 1871 року.

1.2 Утворення міжнародних союзів

З 1871 р. засмучена Кримською війною європейська система не лише не стабілізувалася, але ще більше втратила стійкість. Мало того, що вона ускладнилася новими елементами (Італія, Румунія, Греція) і вже одним цим стала незручній для управління; у ній з'явився яскраво виражений домінуючий елемент (Німеччина). І те і інше представляло загрозу загальному світу. Банальна логіка примушувала Петербург до стратегії відновлення рівноваги сил, до якої завжди прагнув і Лондонський кабінет.

Але не завжди співпадали погляди Росії і Англії на те, з ким і проти кого підтримувати рівновагу. Не було ніякої гарантії, що співпадуть вони і цього разу, на тлі напівхаотичного ходу подій, зростаючої напруги, рівноможливих коаліційних комбінацій. Здавалося, об'єктивна обстановка дозволяла Росії затвердитися в ролі арбітра між Німеччиною і Францією. Проте Петербург міг отримувати користь з подібного суддівства лише до загострення власних зовнішньополітичних проблем на континенті.

Тобто - до тих пір, поки йому самому не знадобилися б чиїсь посередницькі послуги. А це вже ситуація, що звужує свободу маневру. У цьому плані положення "блискуче ізольованої" і "рівновіддаленої" від континентальних держав Англії було вигіднішим. Її "п'яти Ахіллесів" знаходилися за межами Європи.

Заплутана партія, що розгорталася на європейській "шахівниці", глибоко спантеличувала майже усіх гравців різноманіттям варіантів, ризикованих і спокусливих. Можливо, єдина людина точно знала, що йому робити, бо він прагнув не перемогти, а не програти, не придбати, а зберегти. Мова - про Бісмарке, для якого було очевидно: "зберегти об'єднану Німеччину в її нових межах зовсім не легше, ніж створити її. А можливо, і важче.

Раніше Пруссія брала участь в коаліціях, щоб стати Німеччиною, тепер Німеччина повинна була захищатися від коаліцій, щоб знову не перетворитися на Пруссію". Реваншизм Франції, настороженість Росії і невдоволення Англії загрожували злитися в цілеспрямовану політику: колективно приборкати чергового претендента на гегемонію в Європі.

Відтепер Бісмарка турбувало одне - збудувати таку міжнародну систему, яка виключала б утворення анти-германського союзу. Він припускав участь Берліна у будь-якій комбінації європейських держав саме для того, щоб контролювати і гасити па кореню небезпечні для Німеччини тенденції. Подібне завдання, неймовірно складне сама по собі, ставало майже нездійсненним із-за прагнення канцлера залишити поза цією структурою одну державу - Францію, що швидко оправлялася від поразки.

Але чим більше недосяжною виглядала мета, тим наполегливіше Бісмарк домагався її. Він взявся за справу у властивому йому стилі, що поєднував несамовитість і прагматизм. Германська імперія - велике дітище "залізного" канцлера - була для нього зіницею ока, заради якої він не збирався шкодувати або щадити кого-небудь.

Як вірного послідовника Макіавеллі, його мало хвилювало питання про "нематеріальні" цінності, що можуть бути затребуваними для жертвопринесення, - ідеологія, історичні традиції, династичні зв'язки, дипломатичні зобов'язання, особисті смаки і симпатії. Він зовсім не жадав увічнювати Францію в образі ворога і напевно зрадів би можливості встановити з нею надійний світ, якби вона цього захотіла.

Проте абсолютний практицизм підказував Бісмарку, що Париж в досяжному майбутньому ніколи не змириться з підсумками франко-прусської війни. Тому потрібно зробити так, щоб Франція вела політику реваншу самостійно, а Німеччина протистояла їй, маючи на своїй стороні нейтральну або - добре б! - мовчазно співчуваючу Європу, якщо розраховувати на більше просто нереально.

Бісмарк побоювався не агресії Франції (оскільки при цьому великим державам не з руки підтримуватиме її), а превентивного удару Германії, який може згуртувати проти неї Європу. Після 1871 року видатний розум і почуття задоволеності перетворили Бісмарка з мілітариста в одного з наймиролюбніших західних лідерів, зовсім не тому, що пацифізм був органічною рисою його натури, а тому, що пацифізм став найбільш доцільною зброєю.

Після перемоги над Францією канцлер почав звивати павутину союзів, що мали для Німеччини в принципі оборонне значення. За задумом Бісмарка, усі нитки павутини повинні були сходитися у Берліні, в його руках. Нову систему він припускав забезпечити міцним ядром, на кшталт того, чим був свого часу Священний союз. Останній, проте; охороняв загальний світ, як засіб забезпечення рівноваги і статус-кво для усієї Європи. Бісмарку ж був потрібний світ тільки для захисту своєї країни.

Канцлер заздалегідь підготував умови для запобігання ізоляції Німеччини. У 1863 р. він беззастережно підтримав Росію, не втомлюючись і пізніше переконувати її у своїй повній прихильності. У 1866 р. він допоміг італійцям придбати Венецію. Тоді ж у Австрії, програвшої війну Пруссії, залишилося щось на зразок почуття вдячності Бісмарку, завдяки якому її поразка виявилася майже "турнірною", з мінімальним в тих обставинах матеріальним і моральним збитком для Відня.

Бісмарк гостро потребував стійкого геополітичного об'єднання в Європі, що перевищує по своїй сумарній потужності будь-який інший альянс. Ідеальними кандидатурами були Австро-Угорщина і Росія. Союз з першою гарантував панування в Серединній Європі. А дружба з Петербургом відкривала перспективи глобального переважання. Проблема, проте, полягала в тому, як пом'якшити російсько-австрійські протиріччя па Балканах і уникнути зіткнення в цьому вибухонебезпечному регіоні. Існували і інші труднощі.

Держави, що залишалися поза цим передбачуваним об'єднанням, - передусім Англія і Франція - не відчували ніякого захоплення від такої реорганізації Європи, багатої відродженням Священного союзу. Вони були готові протидіяти планам Бісмарка і шукати контркомбінації, у тому числі із залученням Росії і Австро-Угорщини. Крім того, в Англії, де традиційно леліяли ідею рівноваги, у керма влади, після Пальмерстона, встали люди, що розуміли суть загальноєвропейських змін не гірше за германського канцлера.

Усе це дозволяло порівняти завдання Бісмарка з тим, що робить жонглер або еквілібрист. З однією істотною різницею - він ніколи не займався такого роду "фокусами", у нього не залишалося часу для тренування, і, нарешті, він піддавав величезному ризику не лише себе, але і долю Німеччини.

Петербург, добре бачачи, куди перемістився дипломатичний центр Європи, випробовував зростаючу заклопотаність. Його не влаштовувала сама ідея чого-небудь панування на континенті, від якого Росія страждала двічі, - при Карле XII і Наполеоні I. Що стосується власного панування, то на реставрацію його доки бракувало сил. Та і, схоже, пройшли часи, коли в Європі могла беззастережно домінувати одна держава. Йшла в'язка позиційна боротьба на все більше мозаїчному полі.

Кожен підбирав собі великих і малих союзників відповідно до своїх власних національних інтересів. Частково усвідомлено, частково стихійно формувалася нова складна структура військово-політичної рівноваги. Посилювався вплив на цей процес позаєвропейських, колоніальних проблем. У атмосфері невизначеності і тривоги перед невідомим підвищилася роль експериментального, так би мовити творчого початку в міжнародній політиці.

Всякий раз після великих потрясінь, що відсовували в тінь історії одні держави і що виводили на світло інші, Європа повинна була вирішувати - що робити далі. Але, мабуть, ніколи раніше це питання не стояло так зловісно, хоча багато хто ще не відчував усього драматизму такою, що виникла проблема вибору.

На перший погляд, не було нічого фатального і нічого нового в тому, що піднялася одна з держав. Адже здавна існувала банальна модель припинення диктаторських намірів - створення адекватної противаги із зацікавлених держав.

Так діяла Європа проти Іспанії, Священної Римської імперії, Франції, Росії. Та все ж після 1871 р. в міжнародній кон'юнктурі вже помітні ознаки, що відрізняють її від зовні аналогічних ситуацій у минулому. Небувало виросли рівень військових технологій і швидкість армійської мобілізації, що різко підвищувало гостроту взаємних загроз і взаємної недовіри, породжувало рокові спокуси. Можливість локалізації воєн і припинення їх по волі людей нестримно скорочувалася.

Зменшувалися і шанси досягти швидкої і рішучої перемоги над ворогом, витягнути з неї потрібні результати, закріпити їх у відповідних дипломатичних договорах і змусити інших визнати підсумки війни. Завдяки розпаду імперій і утворенню незалежних держав відбувалося дроблення Європи. Збільшувалася загальна сума супротивних один одному інтересів. Слабкі гравці шукали допомоги сильних, щоб отримати значно більше того, що вони мали або що їм належало "по справедливості".

Їх турбували тільки власні цілі, навіть якщо заради них знадобилося б порушити європейський світ. Великі ж держави намагалися дотримуватися обережності в стосунках зі своїми новоспеченими побратимами і до певного часу не давали залучати себе до небезпечних авантюр.

Як відомо, поява в системі нових складових елементів ускладнює її управління і її передбачуваність. Зрештою саме проблема контролю над деструктивними процесами об'єктивно була найважливішою для Європи - важливіше, ніж в 1815 р. Тоді цю проблему розв'язали майже оптимально, бо політики розуміли її усією своєю істотою. Тепер її швидше відчували, чим розуміли.

А коли все ж намагалися її осмислити, то не стільки в контексті загальноєвропейського врегулювання, скільки з точки зору приватних переваг і гарантій для тієї або іншої сторони. Державні діячі Бісмарковського покоління були не безглуздіші за своїх попередників, але завдання, що стояли перед ними, вимагали більше, ніж просто розуму і просто волі.

Перед лицем невідомого і тривожного майбутнього вони не без побоювання маневрували в межах альтернатив, що були у них, уникаючи зв'язувати себе чіткими довгостроковими зобов'язаннями на усі випадки життя. Вони вважали за краще відповідати на виклики часу, а не попереджувати їх. Кожен з них окремо не був позбавлений благих намірів і здатності до компромісів, проте за наявності явних загроз світу і стабільності була відсутня загальна - не важливо, з якою ідеологічною підкладкою, - концепція європейської безпеки.

І в цьому вони безумовно поступалися учасникам Віденського конгресу. Спонтанний, неврегульований розвиток подій змушував політичних лідерів 70-80-х рр. XIX ст. раз у раз покладатися на імпровізацію і інтуїцію з усіма їх плюсами і мінусами. А як тільки "велика гра" в Європі виходила за умовні рамки канонічних правил, перевага над партнерами і суперниками виявлялася на стороні Бісмарка.

Германський канцлер, проявивши небувалу розторопність в досягненні мети, продемонстрував яскравий політичний талант. А приклавши після 1871 р. усі сили до збереження досягнутого, він виявив зрілу політичну мудрість. Абсолютно не бентежачись, здавалося б, нереальним і одіозним в очах Заходу завданням, Бісмарк взявся за відтворення того, що не могло не асоціюватися зі Священним союзом - австро-русско-германского блоку.

Поки Лондон, Париж, Петербург і Відень намагалися визначити розміри загрози, що виходила від нової Німеччини, Бісмарк зробив декілька блискучих ходів, щоб ці побоювання не утілилися в погоджені дії. Рішучою пропозицією об'єднатися з Німеччиною на взаємовигідних основах він вивів із стану своїх потенційних супротивників Росію і Австро-Угорщину. В результаті інтенсивних переговорів 1871-1873 рр. і обмінів офіційними візитами між Берліном, Віднем і Петербургом був утворений Союз трьох імператорів, що декларує своїми цілями: збереження статус-кво в Європі; спільне врегулювання східного питання; співпраця в приборкуванні революції. В принципі подібні установки відповідали інтересам усіх сторін.

Впадало у вічі і подібність зі Священного союзу, втім - при найближчому розгляді - дуже відносне. Священний союз, як серцевина Віденської системи, незважаючи на свої недоліки, був інструмент забезпечення світу і стабільності для усієї Європи. Що стосується Союзу трьох імператорів, то він створювався в якості фундаменту інший, Бісмарковської системи. Кінцевий сенс її полягав в тому, щоб звести захисний бар'єр навколо Німеччини, передусім - проти Франції і тих, хто побажає допомогти їй.

Такий підхід не гарантував колективної безпеки. Більше того - виключав її. Мабуть, залишиться назавжди нерозв'язним питання - а чи можливо було взагалі придумати для Європи щось порівнянне по ефективності з Віденською системою за ситуації, коли після 1871 року в європейській геополітичній "тектоніці" утворився катастрофічний франко-германський розлом, якого ще не знала Європа?

Лише одна загальна тенденція піддавалася прогнозу: відтепер непримиренний антагонізм між німцями і французами стане джерелом накопичення найвищої напруги в міжнародних відносинах, з майже неминучою перспективою, що хтось стане на одну сторону, а хтось на іншу.

Росія не збиралася прирікати себе на роль пасивного виконавця планів Бісмарка. Вона вступила в Союз трьох імператорів з цілями, істотно відмінними від тих, які переслідував германський канцлер, відкрито їх не декларуючи. Олександра II дійсно хвилювали проблеми статус-кво в Європі, компромісне вирішення східного питання і запобігання революції. (Саме тому Бісмарк і проголосив їх як основу для партнерства.)

І він мав намір чесно співпрацювати з Берліном і Віднем в цьому напрямі за умови, що його не позбавлять свободи дій на догоду чиїмсь задумам. Проте Петербург рішуче відмовлявся тлумачити Союз так, як цього хотів Бісмарк - в якості засобу анти-французської політики. Хоча канцлер здогадувався про це, все ж він випробував чималу прикрість, коли її гірші підозри підтвердилися, та ще в дуже ризикованих для Німеччини обставинах.

У квітні 1875 р. Паризький кабінет попередив великі держави про підготовку Німеччиною превентивного удару проти Франції. З боку останньої це, швидше за все, була пробна куля, запущена, щоб з'ясувати реакцію Європи. Виникла ситуація військової тривоги, в якій Росія дала Берліну ясно зрозуміти, що "вона не припустимо нової поразки Франції, і ніякий Союз трьох імператорів тут їй не перешкода" Оскаженілому Бісмарку нічого не залишалося, як прийняти це попередження до відома.

Його роздратування не було безпідставним, оскільки війни він не замишляв. Проте він міг тішитися тим, що військова тривога виявилася недаремним досвідом для Німеччини. Принаймні, тепер була точно відома позиція Росії, що остаточно затвердила Бісмарка в одному важливому припущенні: Берлін вичерпав ліміт терпимості Петербургу до його експансіоністської політики в Європі, і відтепер продовження її відгукнеться об'єднанням Росії, Англії і Франції.

Поки германським канцлером залишалася людина, що переслідується "кошмаром коаліцій", зберігалися реальні шанси уникнути великої війни.

Події 1875 р. дозволили Петербурзькому кабінету уперше за багато років узяти на себе арбітражну роль в Європі. Втім, цією перевагою він володів недовго. Чергове загострення східного питання зробило Росію настільки уразливою, що їй самій знадобилися дипломатична допомога і посередницькі послуги Бісмарка.

Невдоволений Росією, він всіляко намагався дати їй відчути свою сильну руку. Уклавши в 1879 році союз з Австрією, він прагнув по черзі приєднати до цього союзу усі інші держави, що не тяжіли ні до Франції, ні до Росії. Румунія, Сербія, Греція, Туреччина, Іспанія, Англія, Швеція і Норвегія прямо або побічно запрошувалися приєднатися до "ліги світу".

Представники усіх цих держав здійснювали паломництво у Берлін, бажаючи по можливості дорожче продати свою дружбу германському імперському канцлерові. Роблячи вигляд, що він підтримує дружні стосунки з Росією, він на ділі збирав проти неї усі доступні йому сили і, де не міг заручитися прямим союзом, намагався принаймні забезпечити за собою дружній нейтралітет. Вже в самому факті укладення цієї "ліги світу" містився прихований виклик за адресою Росії, тому що вона виставлялася державою, схильною удатися до зброї.

Російська дипломатія відповідала на увесь цей похід Бісмарка мовчанням, бездіяльністю. Виникла небезпечна болгарська криза, під час якої Російській дипломатії довелося мати справу із сполученими силами Австрії, Туреччини, Англії і Італії при цілком байдужому на вигляд відношенні Німеччини. Тоді як Росія втрачала плоди кровопролитної війни на Балканському півострові, Бісмарк продовжував повторювати свою стереотипну фразу про "кістки померанського гренадера".

Для усіх, проте, було очевидно, що якби він цієї фрази не повторював, якби він дав відчути, що у разі потреби Германію стане на сторону Росії, то болгарська колотнеча розігралася б абсолютно інакше. Росія і цього разу промовчала, як би мириться зі своєю невдачею у Болгарії. Але гра Бісмарка була занадто вже очевидна.

Пруссія продовжувала посилено озброюватися і, зажадавши від рейхстагу збільшення мирного складу армії на 40 тисяч чоловік, услід за тим внесла новий законопроект про ландвер і ландштурм, що збільшує чисельність германської армії у військовий час на 500 тисяч чоловік. Одночасно йшли такі ж посилені озброєння і в Австро-Угорщині. При таких обставинах відбувся приїзд імператора Олександра III у Берлін. До чого дійшло завзяття Бісмарка у цей момент, можна судити по наступному факту.

Ось при такій обстановці Бісмарк влаштував побачення з російським імператором. Аудієнція тривала півтори години. Бісмарку були пред'явлені підроблені документи, в яких полягали вказівки на істинну роль, зіграну їм у болгарському питанні. Він задовольнявся встановленням підробленості цих документів. Ось усе, що відомо про побачення, що відбулося. Але услід за тим з'явилася в "Російському інвалідові" стаття, в якій заявлялося, що Росії "не страшні сили усієї ліги світу".

Це було перше офіційне визнання з російського боку гострого характеру міжнародної кризи. У відповідь на цю статтю князь Бісмарк вимовив в рейхстагу, захищаючи законопроект про збільшення германської армії на 500 тисяч чоловік, згадану вже мову, яку можна назвати його лебединою піснею. У цій мові він заявляв, що Німеччина може виставити "проти Франції і Росії по мільйону цілком навчених і прекрасно озброєних військ" і що вона "нікого, окрім Бога, не боїться".

25 січня (6 лютого) 1888 року Бісмарк виголосив свою грізну промову, а 26 лютого (9 березня) імператора Вільгельма I не стало. Для Бісмарка насталь, як він сам виразився, "найважчі дні в його житті". Це щиросерде визнання украй характерно для з'ясування погляду Бісмарка на державну справу.

коли вирішувалася доля Германської імперії; тепер же Німеччина була об'єднана, серйозним небезпекам її єдність не піддавалася, смертельна хвороба Фрідріха III, як вона не була прикра в інших стосунках, найменше засмучувала самого Бісмарка, тому що погляди цього нещасного монарха діаметрально розходилися з поглядами Бісмарка, престолонаслідування було цілком забезпечене, - значить, усе йшло порівняно благополучно, - і проте, Бісмарк визнає стоденне царювання Фрідріха III "найважчими днями" у своєму житті.

Усі могли чекати, що Бісмарку доведеться вийти у відставку. Фрідріх III, коли був кронпринцом і негайно після вступу на престол, незмінно заявляв про свій твердий намір управляти країною в строго конституційному дусі. Маніфест нового імператора був складений без участі канцлера, і йому офіційно пропонувалося тільки взяти до відома і керівництву "ті начала, які імператором визначені".

Бісмарк відчував, що кермо влади вислизають з його рук, і не особливо розраховував на сина Фрідріха III, що проявляв, незважаючи на свою молодість, велику рішучість. Недаремно Бісмарк про нього говорив, що "він сам буде своїм канцлером".

Хвороба Фрідріха III була занадто серйозна, щоб він міг приступити до яких-небудь рішучих урядових заходів. Проте в Німеччині повіяло новим духом. Усі, проте, знали, що дні такого симпатичного монарха злічені. Погляди зверталися на спадкоємця престолу, і той, мабуть, не мав наміру відступати від заповітів своєї справи і, між іншим, не хотів розлучатися і з Бісмарком.

Ходили чутки про войовничість Вільгельма II, і знову-таки надзвичайно характерно для Бісмарка та обставина, що в цій войовничості молодого монарха громадська думка убачала вірну гарантію того, що Бісмарк залишиться при владі. Але, як незабаром виявилося, толк про войовничість Вільгельма II не виправдався.

Він зовсім не проявляв схильності продовжувати агресивну політику свого канцлера, що виразилася так яскраво у вигуку: "Ми, німці, нікого, окрім Бога, не боїмося" Негайно після вступу на престол молодий імператор спробував дати миролюбніший напрям політиці германського уряду. Подібно до свого батька, він заявив про твердий свій намір управляти країною конституційно, задовольнити справедливі вимоги робочого люду, усунути гостру кризу в стосунках з Росією.

Таким чином, між програмою нового монарха і програмою його канцлера виявилася істотна розбіжність. Бісмарку довелося публічно визнати, що він новому імператорові "не імпонує". Але по суті шанси канцлера були набагато гірші: він сам не усвідомлював, що навіть за кращого бажання імператора він міг залишити його у владі тільки у тому випадку, якщо Бісмарк визнає свою політику помилковою.

Таким чином, відставка князя Бісмарка була зовсім не капризом імператора Вільгельма II, що обтяжувався нібито опікою свого канцлера: вона була неминуча внаслідок цілого ряду великих промахів, здійснених Бісмарком. Геніальність його представляється, отже, в дуже дивному світлі. По усіх галузях управління він потрапив в глухі провулки, з яких не було виходу.

Він посадив державний корабель на мілину, і треба було щоб то не було обрати "новий курс", щоб не наскочити на підводний камінь і не потерпіти остаточного краху. Звичайно, "новий курс" міг бути обраний і за участю Бісмарка, але, зрозуміло, тільки у тому випадку, якщо б він визнав свої промахи з твердим наміром їх більше не повторювати.

Але Бісмарк був далекий від подібного настрою; навпаки, він як і раніше був упевнений в непогрішності своїх поглядів: він не міг відмовитися від переконання, що він - найбільша державна людина свого часу і що відмовитися від його рад означає згубити Німеччину. 8 (20) березня 1890 року його відставка була підписана імператором Вільгельмом II разом з виробництвом його в генерал-фельдмаршали і привласненням йому титулу герцога Лауенбургського.

2. ВПЛИВ БІСМАРКА НА ПОЛІТИКУ ГЕРМАНІЇ

2.1 Відношення політики Бісмарка до Росії

70-80-і рр. XIX ст. вважаються епохою Бісмарка, що означає визнання його виняткового впливу на хід європейських справ. Характер цього впливу відрізнявся і від наполеонівської "антисистеми" початку XIX ст., з провідною роллю Франції, і від Віденської системи, гарантом якої з 1815 р. по 1853 р. була Росія.

Панування Наполеона забезпечувалося створеною ним військово-політичною машиною експансії, що швидко робилася непридатною від зупинок і простоїв. Нескінченно підтримувати її в стані руху, тим більше перед лицем зростаючого опору, виявилося неможливим.

Росія довго домінувала в Європі за допомогою міцнішої і збалансованішої міжнародної інституції - європейського "концерту" і його серцевини - Священного союзу. Ця гіперструктура працювала завдяки оптимальному поєднанню в ній консервативно-ідеологічних і прагматичних начал.

Не чужу часом гострих внутрішніх протиріч, її оберігала від розпаду та обставина, що "вона будувалася не для війни, а для світу - реалістичними на той момент засобами, на базі багатосторонніх переговорів, раціональних рішень і компромісів". У ній не було ні партій, ні оскаженілих експансіоністів, а спорадичні наміри французьких реваншистів ефективно стримувалися колективними зусиллями.

На відміну від свого попередника Наполеона 1, російські "жандарми" Європи Олександр I і Микола I прагнули не до завоювань, а до збереження стабільності на континенті, і тому їх арбітражна "диктатура" була відносно терпимою для усіх членів європейської спільноти, а для Австрії і Пруссії - часом абсолютно незамінною. Впродовж декількох десятиліть загальним ворогом правителів великих держав була не Росія, а Революція, боротьба з якою без допомоги Петербургу представлялася украй складним завданням.

І все-таки зрештою саме гегемонія Росії об'єднала проти неї країни "Кримській коаліції". Коли Європі захотілося радикальних змін, що коштували в її очах ризику і жертв, вона вирішила, що царизм вичерпав свою історичну роль охоронця спокою і перетворився на головну перешкоду на шляху соціально-політичного прогресу. До кінця 40-х рр. XIX ст. в суспільній свідомості, завороженій мрією про світле майбутнє, немислиме без руйнування "темного" минулого і сьогодення, різко впав попит на принцип статус-кво.

На перший план вийшла проблема реформ не лише у внутрішньополітичній сфері, але і в міжнародних відносинах. Зокрема, малося на увазі відновити порушену Росією рівновагу сил, навіть якщо доведеться удатися до зброї. Кримська система, задумана як спосіб підтримки "відновленої рівноваги", обернулася абсолютно іншим результатом: спочатку реваншистська гегемонія Наполеона III на тлі розладнаного європейського "концерту", потім військово-політичне переважання Німеччини і урочистість Бісмарковської дипломатії.

Світоустрій по Бісмарку, спочатку породжений жаданням змін, врешті-решт еволюціонував в механізм їх запобігання. Те, чого гостро потребувала Німеччина, що об'єднується, було вже не треба Німеччині об'єднаній. У розумінні цього полягала безперечна інтелектуальна і професійна перевага Бісмарка над багатьма німецькими політиками.

Консервативно-охоронна суть Бісмарковського міжнародного порядку рішуче різнила його з французьким пануванням часів Наполеона I, а жорстокий прагматизм цієї егоїстичної системи робив її несхожою на російське панування часів Священного союзу з його напівмесіанськими ідеалами.

Суворо кажучи, реалізована Бісмарком схема германської безпеки ґрунтувалася не на принципі балансу сил, а на дивовижній дипломатичній еквілібристиці, успіх якої залежав від особистого таланту канцлера. Цей талант не дорого б коштував, якби він був нездатний усвідомити деякий фундаментальний постулат.

А саме: без Росії - союзної або хоч би нейтральної - благополуччя Німеччини недосяжне, оскільки німцям не з руки вирішувати свої проблеми на заході, невпинно озираючись на схід. Росія вже давно зайняла в європейській і світовій політиці абсолютно особливе місце, і, щоб втратити його, була потрібна така кількість прорахунків, яку дуже важко було вчинити фізично.

Зазнавши, здавалося б, катастрофічної поразки в Кримській війні і "пішовши в себе", Росія залишилася великою державою, що радикально впливала на хід європейської історії навіть окрім своєї волі. Наполеон III в апогеї могутності і слави шукав союзу не з ким-небудь, а з Росією. А коли він піддався ілюзії про можливість обійтися без неї, Францію осягнула трагедія. Бісмарк вивчив цей урок на все життя і ніколи не повторив помилки французького імператора.

Він був переконаний: Росія непереможна, тому не можна розтрачувати сили на маячну мету війни з росіянами. Він не припустимо створення антиросійської коаліції в період східної кризи 70-х рр. XIX ст. І зробив це зовсім не з почуття вдячності за 1871 рік. Бісмарк підтримував Петербург і під час балканських подій 80-х рр., "прощаючи" його очевидні промахи. Навіть після того, як Росія фактично втратила Болгарію, канцлер не поспішав відгукуватися на прогерманські настрої софійського уряду.

Тут теж не може бути мови ні про які інші міркування, окрім суто практичних. Вони ж пояснюють послідовну наполегливість Бісмарка в питанні о укладенні цілої серії партнерських угод з Росією, починаючи з Альвенслебенської конвенції 1863 р. і кінчаючи Перестраховочним договором 1887 р. Головну запоруку міцності сплетеної Бісмарком "союзної павутини" він бачив в трикутнику Берлін-Відень-Петербург, в якому російсько-германські стосунки кінець кінцем грали первинну роль.

Марно гадати з приводу того, як довго вистояло б велетенське спорудження Бісмарка, залишився він в 90-і рр. у влади. Але схоже все ж, що канцлер був єдиною людиною, що примудрилася оберегти його від обвалу. Передусім завдяки розумінню деякої "простої" істини: у будь-якій загальноєвропейській політичній архітектурі, що претендує на довговічність, має бути "російський" фундамент.

У політиці здобуття дружби Росії обачливий Бісмарк переграв самовпевненого Наполеона III лише для того, щоб наступники французького імператора узяли реванш над наступниками "залізного" канцлера. Росії належала зовсім не пасивна роль в міжнародних відносинах 70-80-х рр. XIX ст., але її більша, ніж у інших країн самодостатність частенько дозволяла їй віддавати ініціативу зближення зацікавленішій стороні, без побоювання упустити вигідний момент і вигідну можливість.

Мабуть, ця обставина дещо розбещувала Петербурзький кабінет, заважаючи йому приймати своєчасні, тим більше попереджуючі рішення. Втім, породжені подібною нерозторопністю помилки все одно не загрожували Росії, на відміну від інших європейських держав, таким збитком, який вона була б не в змозі пережити.

2.2 Роль Бісмарка в історії Німеччини

"Німецьке питання", відколи в ході зіткнення німців з революцією і з "Великою імперією" Наполеона він перетворився з літературно-духовної в політичну і соціальну проблему, завжди було питанням європейського масштабу держав (у тому числі обох великих німецьких держав, Австрії і Пруссії), з їх зацікавленістю в стані "рівноваги", яка надає максимально можливу свободу дій. Досі - це ще раз підтвердила структура Германського союзу, створеного Віденським конгресом в 1815 році, - такий стан покоївся в основному на урівноважуючій функції центру Європи, який був вільним державним утворенням союзного типу, що включає суверенних німецьких князів і вольні гради, і служив "буфером" між великими державами.

Хід і підсумки революції 1848 року продемонстрували навряд чи переборні внутрішньо-германські територіальні і соціальні труднощі при вирішенні "німецького питання" за допомогою утворення національної держави з першої спроби і революційним шляхом. Крім того, події в 1848 р. сприяли тому, що в ході дебатів в німецьких Національних зборах виявився велетенський розмах домагань національної німецької держави, що перебуває у момент освіти, які в остаточному виді були, - як завжди, що має розрізнений вигляд, ґрунтується на поняттях "дрібнонімецкий", "велико-германський" або "центральноєвропейський", - об'єднання усієї Центральної Європи в широкому значенні слова, від Північного і Балтійського морів до Адріатики.