История Отечества

Размещено на http://www.allbest.ru/

Лекция 1. Цели и задачи. Источники и методы изучения ОИ

В чем различия и есть ли сходства в подготовке специалистов? Как соотносятся сходства и различия подготовки программистов, менеджеров, врачей, военных?

общеобразовательные (цикл СГД )	Пытаясь понять логику образовательного процесса, обычно оперируют понятиями ''система образования'', где система - некое множество элементов, связанных друг с другом и образующих определенную целостность
общепрофессиональные
специальные

Одна из основных трудностей в организации образовательного процесса в том, что изучаемые предметы, применяемые формы, полученные знания и навыки должны взаимодополнять (не дублировать) друг друга, способствовать накоплению профессиональных компетенций/умений специалиста в той или иной сфере деятельности.

Подготовить специалиста - значит подготовить человека к принятию решения (в стандартных и нестандартных ситуациях) в рамках профессиональной и служебной компетенции. В этом смысле, при всех различиях, больше сходств, так как :

Современный специалист - это человек умеющий:

- быстро адаптироваться в имеющихся условиях;

- ориентироваться в происходящих процессах;

- работать в содружестве с другими людьми;

- общаться;

- критически мыслить и принимать самостоятельные решения;

Показателями профессионализма стали умения: работать с информацией, самостоятельно добывать знания, повышать свою квалификацию.

Современная система образования в России и в мире - репродуктивная, направлена на передачу знаний от преподавателя к обучающемуся. Поэтому, необходим переход к развивающей диалогической модели, способствующей развитию творческого мышления и действия в профессиональных и жизненных/житейских ситуациях.

Цели и задачи изучения дисциплин, объем содержания, требования к навыкам и умениям определяют ГОС (второго поколения). При всех нареканиях к стандартам, "призывают к нестандартному мышлению, при помощи стандартов", в них, в стандартах, есть логика предмета, выражено стремление сохранить единое культурное пространство.

Особенности положения предмета "ОИ" в техническом вузе (как и других общеобразовательных, мировоззpенческих дисциплин) состоит в том, что они объединены в цикл социально-гуманитарных дисциплин, где выделены междисциплинарные темы и проблемы, такие как государство, общество (гражданское общество), личность, революции, реформы, ценности, место России в мире, национальное самосознание.

Остается вопрос о целесообразности, обоснованности как всего цикла СГД, так и отдельных дисциплин.

Целью социогуманитарного знания является привлечение к затруднениям практики, имеющегося опыта, от позитивного до негативного. На эти затруднения, сформулированные в научные проблемы, каждая наука, учебная дисциплина смотрит под своим углом зрения, подходит со своим предметом изучения.

В современной России продолжают происходить болезненные процессы, скрываемые за термином "социально-экономическая трансформация страны". Пониманию и восприятию происходящего мешают преуменьшенная самооценка, пониженное самоуважение гражданами самих себя и своей страны, инерция навязанного мировосприятия и умственная лень. Но вслед за профессором Преображенским, героем произведения М. Булгакова, можно сказать, что разруха не в подъездах, а в головах.

Сегодня основной кризис - кризис идентичности, самоидентификации (термины, обозначающие оценку человеком, группой, населением страны себя и своего места в жизни/в мире). Основная функция самоидентификации человека есть фиксация единства его интересов с различными социальными общностями, которые (даже если он сам этого не осознает), обеспечивают его самосохранение, самоутверждение, развитие, самовыражение. Основной механизм самоидентификации - соотнесение личных интересов, ценностей, моделей поведения с интересами различных общностей.

Российскому обществу навязан и продолжает навязываться комплекс неполноценности, ущербности. Все что относится к России, ее настоящему и будущему, якобы бесперспективно. Переживаемое время способствует массовому освоению новых норм, ценностей, социальный реалий. Новые модели поведения становятся основой формирования жизненных целей человека. Процессы глобализации провоцируют индивидуализм и размывают традиционные основы национальной идентичности.

Социально-гуманитарные дисциплины призваны представить ''образцы'' и механизмы самоидентификации. Знания о прошлом, исторические образы страны являются основой самоидентификации.

Представляются наивными рассуждения о воспитательных функциях социально-гуманитарного знания. Что изучение, например, русского языка и литературы воспитывает, или должно воспитывать, интеллигентность, а история - патриотизм. Чаще за этими целями скрывается популизм и манипулирование сознанием. Но рассматривать события прошлого России с позиции национальных интересов, реализации личности - корректно и своевременно.

История любого народа не является поводом для гордости или стыда. Мы те, кем себя ощущаем, наша страна - это то, что мы знаем о ней. То, что люди твердо знают о стране, не обязательно всегда соответствует действительности. Но это знание может быть важнее самой действительности по силе положительного и отрицательного воздействия.

Существует система положительных мифов, которая является частью национального сознания. В любой стране история является школьным предметом. Школьная история и есть основной национальный миф. Он приписывает позднейшие национальные идеи тем, кто жил за долго до их появления, и превращает хаос лиц и событий в осмысленный путь к решению вековых государственных задач. От всякого мифа требуется, чтобы он выполнял свою воспитательную задачу. Даже бесспорные события можно сложить в различные мозаики, в разные мифы. Поэтому, типичный миф, в том смысле слова, о котором идет речь, не вымысел от начала до конца, а скорее, особым образом отобранные факты.

В течение одного семестра в ходе выполнения учебного плана дисциплины, включающей в себя лекции и семинары, реферат, самостоятельную работу, тестирование, экзамен мы, по мере сил и согласно обязанностям, совместно будем осваивать, развивать, проверять:

Навыки исторического мышления.

Представления об источниках исторического знания и приемах работы с ними.

Представления об основных событиях, процессах, этапах истории и их хронологии.

Умение выражать и обосновывать свою позицию по вопросам исторического прошлого.

Историческое мышление. Философ Гегель говорил, что если и есть уроки истории, то основной заключается в том, что история еще никого и ничему не научила.

Потому, что история никогда не повторяется. Характер очередной исторической эпохи составляет не то, что ее сближает, кумулятивно роднит с предшествующей, а то, что ее отличает/противопоставляет.

В.О. Ключевский: Некоторые никогда не учившиеся истории, а только философствующие о ней говорят, что история ничему не учит. История не только учит, но еще и проучивает своих неспособных или нерадивых учеников.

История законов не открыла, и едва ли откроет (так как является и искусством, и литературой и наукой и идеологией одновременно). Прогностические возможности (функция предвидения), как и другие, социально-гуманитарные науки, не продемонстрировала. Поэтому представляется оправданным отказ от претензий на истинное знание и перенесение внимания на полезность исторического знания.

История помогает понять настоящее при помощи прошлого. В историческом прошлом, нерасчленимом и тотальным, выделяется некоторая группа фактов из их бесконечного множества (прием актуализации) и оценивается с современных позиций. Так факты становятся историческими.

Историческое мышление предполагает объемное видение затруднений практики. Для этого необходимо проделать следующую процедуру, определить:

В чем состоит затруднение и сформулировать.

Когда, как возникло, осознанно, что решали, что удалось, чего не замечали.

Какие люди, государственные и общественные структуры имели отношение к попыткам решения данной проблемы.

Т.о., суть историзма заключается в идее развития. Все события жизни, культуры, науки, техники, свидетелями которых мы являемся, или о которых знаем, являются результатом предшествующего развития. В середине ХХ в. обнаружилось, что системный подход, построение систем базируется на аксиомах, для доказательства которых требуется построение еще более сложных систем. В этом случае ряд противоречий снимает исторический подход.

Источники. Получить информацию о прошлом можно только опираясь на исторические источники. Произведения, которые создают люди в процессе осознанной целенаправленной деятельности, служат им для достижения конкретных целей. Они же несут ценную информацию о тех людях, и о том времени, когда были созданы.

Гуманитарии обращаются к источникам со своими вопросами. Все они черпают информацию из общей совокупности источников. Эта общая совокупность источников составляет проекцию культуры во времени. Нужно уметь: отыскать и выбирать те виды источников, которые особенно важны и интересны для данной науки; уметь ставить вопросы, находить в источниках ответы, уметь различать голоса людей прошлого.

Для гуманитарных наук исторический источник - продукт культуры, объективированный результат деятельности человека - выступает как единый объект различных гуманитарных наук при разнообразии их предметов изучения. Тем самым, он создает единую основу для междисциплинарных исследований и интеграции наук.

Источники систематизируют на типы (Письменные источники изучают во взаимосвязи с другими типами исторических источников (вещественные , изобразительные, письменные, технотронные ) и виды (разновидности).

Наиболее распространены два способа понимания исторического источника:

исторический источник - это все, откуда можно получить информацию о развитии общества. Т.Е, не выявлена природа исторического источника, а лишь обозначена его функция.

исторический источник - это произведение созданное человеком, продукт культуры.

Различия в определении источника на самом деле глубоки, так как вызваны разным пониманием объекта исторического познания. Первое определение исходит из посылки инвариантности прошлого. Главным методом является все более точное моделирование, реконструкция единственно возможного прошлого. Исторический источник - лишь хранилище фактов, ценных для выстраивания (реконструкции) инвариантного прошлого.

Второе определение понимает историческое прошлое как реконструкцию. В ее основе диалог сознания исследователя с сознанием людей, живших прежде. Диалог начинается с понимания другого (т.е. человека прошлого), объективной (овеществленной ) основой чего и является "реализованный продукт человеческой деятельности" - исторический источник.

Такой подход стремится путем интерпретации источника понять его автора. На этой основе осмысливается исторический факт, то есть с позиций современности можно выявить ценность и действенность факта, его историческое значение. Особо важно не только соотношение источника и действительности, но и взаимодействие познающего субъекта и источника. Для этого необходимо четко различать:

-взгляды автора источника,

-воззрения, сложившиеся в историографии (в том числе научно-популярной, художественной литературе),

-точку зрения исследователя.

Освоение фактологии рассматривается как средство выработки способности критического (самостоятельного) мышления.

Письменные источники Древней Руси сохранились с Х1 в. Сложилась характерная для средневековья видовая структура их комплекса (летописи местные и общерусские своды, хронографы, законодательные источники светского и канонического права, акты публичные и частноправовые, литературные произведения - поучения и послания, жития, хожения, воинские повести, публицистические произведения).

На рубеже ХУП-ХУШ вв. и в течение ХУШ в. в России происходили кардинальные изменения свойств исторических источников, их видовой структуры. Утрачивают первостепенное значение такие виды источников как летописи, житийная литература, появились мемуаристика, художественная литература, научные сочинения, в том числе исторические, периодическая печать, статистические источники.

Одновременно с мемуарными (личностные источники ) в России зародилась и портретная живопись. Аналогичные изменения в это же время происходили и в других европейских странах. Причины этих изменений связаны с эволюцией самосознания человеческой личности и изменением взаимоотношений человека и общества.

Значительно изменился корпус источников и при переходе к новейшему времени(к.Х1Х-н-ХХ вв.). В это время усиливается унифицирующее влияние социальной среды на человеческую личность и определяющее воздействие социальной группы на самосознание личности. Появляется тенденция к унификации формы и содержание многих видов письменных источников - делопроизводственных материалов, изданий периодической печати, даже мемуаров, отчасти попадающих в зависимость от картины событий, формируемой СМИ. Увеличился удельный вес источников изначально, в момент возникновения, предназначенных к публикации.

На рубеже Х1Х-ХХ вв. меняются и типы источников: появились фото- и кино-материалы, позже - машиночитаемые документы, что свидетельствовало о глобальных изменениях в истории человечества. В этом плане, появление машиночитаемых документов сопоставимо с зарождением письменности.

Типы источников, как и виды, появляются не одновременно. Последовательность возникновения основных типов источников: вещественные, изобразительные, письменные вполне соответствует последовательности трех стадий в развитии человечества: дикость, варварство, цивилизация.

(на семинар): источниковедческий анализ включает в себя:

проблемы авторства (особенности биографии автора, знакомство с документами, образованность и т.д.),

проблемы тенденциозности (интересы какой группы, партии, страны, территории отражает).

источники источника

критика известий источника

предназначался ли для публикации? С какой целью (кем) опубликован?

Признание продукта культуры в качестве общего объекта гуманитарных и социальных наук (при этом их предметы различаются ) дает основу для сравнительно-исторических и междисциплинарных исследований. В условиях размывания границ научного гуманитарного знания, противопоставления естественных и социо-гуманитарных наук эта идея источника позволяет обрести объективную основу для различных истолкований.

Методы. Часто изучают прошлое с сегодняшних позиций, не для того, чтобы понять и объяснить, но и оценить его. Затем на этой основе - защищать и отстаивать, или порицать и отвергать. Ведь история наполнена разными событиями, вмещает в себя переживания, страсти, симпатии, измены, жизни "положительных" и "отрицательных" людей, радости и несчастья, свершения и неудачи не только личные, групповые, но и переживаемые всем обществом.

И все же, история не повод для гордости или стыда. На нее нужно смотреть беспристрастно. Необходимо стремиться понять настоящее с помощью прошлого (как соотносится задача знать и понимать).

Как уже отмечалось, трансформация страны породила колоссальные трудности, причем главная - кризис идентичности, кризис самоидентификации. Даже на простые вопросы "Что есть Россия?" не может быть дан однозначный ответ. Унитарное государство? Федеративная республика? Конфедерация? Можно найти аргументы в пользу любого из этих вариантов. Сам же вопрос остается.(Или что означает, символизирует Российский Герб).

Попытки понять настоящее с помощью прошлого во многом применяют подходы, практикуемые с Х1Х в.

Формационный подход - объясняет историю как закономерную смену общественно-экономических формаций. В основе этой смены лежит противоречие между уровнем развития производительных сил и производственных отношений. Движущей силой развития общества является классовая борьба между эксплуататорами и эксплуатируемыми. Революции - локомотивы истории. Все страны проходят стадии общественно-экономических формаций.

В советский период это направление было господствующим. Но, несмотря на идеологическое давление, историки этого направления внесли огромный вклад в изучение отечественной истории, правда, в пропорции чем дальше от современности, тем более существенными были достижения. Лучшие работы написаны по периоду феодализма. Но и проблемам, наиболее приближенным к современности были разработаны ряд конструктивных концепций. Так, в 60-е гг. ХХ в. сформулирована концепция "многоукладности" экономики России периода капитализма, обусловившая специфику социально-политического строя. Во второй половине 80-х гг. - идея исторических альтернатив. Ее суть - свершившееся прошлое не было единственно возможным. На поворотных точках развития существовали и иные способы понимания проблем и их сторонники.

Цивилизационный подход (понятие "цивилизация" ввел А. Тойнби, но не дал ему определение. Цивилизация - тип развития общества в своеобразном единстве всех сторон его жизни). В его основе - признание России цивилизацией особого типа, порожденного ее географическим (геополитическим) положением, между западными и восточными цивилизациями.(Запад - сторонник технического прогресса, находящегося в противоречии с естественным развитием природы. Восток - человек не столько стремится преобразовать мир, сколько созерцать его и понять свое место в мире).

В рамках цивилизационного подхода несть несколько направлений.

Согласно первому- суть России в ее почвенности, самобытности. России не подходит ни западный, ни восточный тип цивилизационного развития. Поэтому все попытки ввести или западные, или восточные ценности оканчивались неудачей. Усилия многочисленных реформаторов от Ивана 1У до Горбачева - есть борьба с сущностью России, ее почвенностью, навязыванием чужеродных ценностей.

Второе направление - Россия скорее Запад, чем Восток, но Запад, деформированный Востоком. Поэтому Россия отстает от Запада, вынуждена постоянно его догонять ("догоняющий тип развития"). По этой версии Россия пройдет все стадии развития, свойственные европейским странам.

Третье - доказывает, что России не обязательно проходить все стадии. Напротив, ее судьба, миссия - перескочить какие-то и оказаться впереди всех, чтобы разрешить те проблемы, стоящие перед человечеством, которые никто до свершения Россией ее миссии разрешить не смог По разному ее придерживались Чаадаев, Герцен, Чернышевский, Ленин. Эта идея о возможности "перескочить" остается привлекательной.

Четвертое - Россия восточная цивилизация и лишь ее пограничное положение позволило ей впитать некоторые "западные" элементы. России ближе политические и нравственные ценности восточных цивилизаций.

Второе рождение переживает пятая версия - о евразийской сущности российской цивилизации. Ее сторонники считают, что сущность русского исторического пути - не в предпочтении одного типа развития другому, а в прочности синтеза этих двух начал.

Значительно отличается от цивилизационного и формационного походов, еще один подход условно называемый историко-антропологический. Этот подход утвердился со второй половины Х1Х в., широко применяется поныне, развит в работах Ключевского, Милюкова, Бахтина, Гуревича. Тематикой историко-антропологического подхода является человек в его естественном окружении, человек в природной и социальной среде. Его чувства, настроения, реакции на окружающее. Предметом исследования являются не экономические процессы, войны, революции (это поле деятельности экономической, социально, политической истории), а люди, переживающие эти процессы, войны, революции. На исследуемый предмет стремятся взглянуть изнутри, понять его внутреннюю логику, внутреннее устройство и функционирование, а не внешние факторы.(Какие еще подходы известны вам. Учебник Многотеоретическое изучение истории).

Итак, где искать истоки всего происходящего в российском обществе? В советской эпохе, революции 1917 г., реформах Александра П, в тех основаниях на которых строилось московское царство, в монгольском иге.

Нужно искать ответы на эти вопросы, имея в виду, что готовых ответов нет, а их частицы придется извлекать и из монгольского ига, и из хрущевской оттепели.

Т.о., историк, или человек изучающий историю воссоздает, реконструирует прошлое исходя из тех вопросов, которые ставит перед ним настоящее. Создаваемые образы всегда непохожи, поскольку вопросы настоящего к прошлому каждый раз сформулированы именно данным настоящим.(прием актуализации ).

В прошлом существовало множество русских вопросов, которые исчезли, а чаще трансформировались, так и не будучи решенными. Земельный вопрос трансформировался в вопрос о собственности, вопрос о Царь-Граде, о России как "третьем Риме" - в вопрос о месте России в мире, вопрос о русской идее - уступил место вопросу о национальных интересах и способах их достижения, о классах - наше общество плохо структурировано и не имеет явно выраженных групповых интересов. Таким образом, взамен и в развитие ушедших с исторической сцены старых вопросов появились их модификации: о собственности, о месте России в мире, о национальных интересах, о причинах неудач российских реформ, об улучшении жизни людей, о соединении стабильности с развитием. Встали новые вопросы - убыль и высокая смертность населения (за первую половину 2004 г. население страны сократилось на 500 тыс. чел.), сохранение территории, формирование гражданской культуры и политического класса.

Выделяют несколько констант (научных гипотез), формировавших тип исторического развития России. Среди них особый интерес представляют гипотезы о факторах и своеобразии социальной динамики.

Факторы. Российскую историю определяют постоянно действующие факторы: географическое-геополитическое положение, большая чем на Западе роль государства, православие.

Территориальное своеобразие России, пространственность -одна из важнейших доминант исторического развития, т.е. пространство является субъектом истории, которым определялись многие особенности в России: ее обреченность на преимущественно экстенсивный путь развития, империалистичность, формирование мессианства в массовой психологии.

Особая, преувеличено большая роль государства, которая определяла все значимое в России, лишая ее три последних века того политического и гражданского пространства (т.е. традиций, навыков, привычек, институтов) без которого не мыслимо современное общество

Особая роль православия, влиявшая на формирование своеобразной духовной традиции и создание системы ценностей, которая ведет к диктату коллектива над личностью, к локальной замкнутости, к монологизму вм6есто диалога с окружающим миром.

Гипотеза о своеобразии типа социальной динамики. На каждом новом историческом этапе в России сохраняются и возрождаются ряд элементов. Основных четыре:

В отличие от Европы Россия демонстрирует асинхронный тип развития. Для которого характерно несовпадение уровней зрелости (и уровней развития) различных сфер: экономической, политической, социальной. В отдельные периоды дисбаланс оказывался достаточно заметным. Асинхронное развитие сделало ее менее приспособленной к равномерному эволюционному обновлению. Движение вперед приобрело пульсирующий характер, цикличность. За каждый шаг вперед по пути модернизации Россия расплачивалась острейшими социальными конфликтами.

Российская история наполнена разломами и расколами. Обычно вспоминается церковный раскол 17 века. Это событие положило начало тому, что понятие ''раскол'' приобрело обобщающее значение и утвердилось как наиболее сущностное характеристика раздвоенности России. Наиболее глубоким был раскол между культурой, традициями образованного меньшинства и крестьянским миром, что приводило к противоречиям в общенациональной консолидации, формировании и осознании единых интересов. В рамках одного государства соединились две цивилизации, два мира. Между которыми - вместо диалога - противоборство двух монологов.

Традиционным для России был разлом между властью и обществом (понятие обществ в европейском смысле употребимо только со второй половины 19 века). Они находились в постоянном противоборстве: власть стремилась подчинить себе общество, общество - свергнуть власть и уничтожить государство.

Всякий шаг движения вперед давался России только через давление сверху, через принуждение, нажим, ''крепостное право''. Готовность народа подчинится этому давлению (несмотря на бунты, общественное движение, революции) стало мощным тормозом движения вперед, сделала его неподвижным. Самые прочные закаменелости образовались во взглядах на мир, в привычках, в пристрастиях, т.е. в сфере духовной, а не в социальном укладе и в экономике.

Российская история породила определенный способ самоидентификации, осознание самой себя и своих собственных национальных интересов.

Переход европейских народов от традиционного к индустриальному обществу обусловили индустриализм в сочетании с национализмом. Осознание национальных интересов становилось важнейшим элементом самоидентификации европейских народов. Западноевропейское самосознание в 19 веке оформилось в стройную систему, основными элементами которой стали: личность, свобода, равенство, братство, труд, частная собственность, право.

В России решение проблемы национальной самоидентификации базировалось на использовании архитипического (т.е. врожденных психологических образов по Юнгу), составляющего сущностные характеристики российской ментальности. Особенно привлекательными оказались идеи:

- Россия - спаситель Европы от угрозы идущей с Востока,

- Европейский прогресс обеспечен спасением от татаро-монгольского ига и оплачен страданиями русских,

- Россия - носитель особых нравственных ценностей, главная из которых - правда - справедливость - духовность - Европа не могла ни выработать, ни сохранить,

- Россия - последняя в мире защитница и оплот православия.

Эти идеи концентрировались в доктрине державности, выраженной традиционной русской триадой: самодержавие - православие - народность. Уже в Новое время (18 век) проблема самоидентификации была осознана и выражена в терминах мессианства. Понятие ''национальные интересы'' подменялось не национальным, а всемирным, экуменическим.

Периодизация. Различные периодизации исторического процесса отражают различия в понимании исторического времени. Первоначально эпохи различали по правлению государей. Во Франции в 18 веке стали выделять эпохи дикости, варварства и цивилизации. Материалистическое направление разделило историю общества на формации: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую, коммунистическую. Либеральное направление - на периоды традиционный, индустриальный, информационный (постиндустриальный).

Календарно-астрономическое и социально-историческое времена расходятся. Первое - однообразно, линейно, необратимо, не прерывается и не отклоняется, только вперед. Второе - характеризуется многообразием, альтернативностью. В нем много разных траекторий, режимов, темпов. Чистых времен давно нет. Структура общества вбирает в себя временную разномерность бытия всех его индивидуальных представителей.

Учебно-методический комплекс. Единого базового учебника нет. Вместо него существуют планы курса, справочные материалы, пособия и контрольные задания. Возросло значение мемуарных источников и свидетельств очевидцев, писем, кинодокументов, предметов обихода. Учебник - один из источников знания, его вообще может и не быть.

Знания, в том числе по истории, черпают не столько в учебниках, сколько в художественной литературе, газетах, ТВ, интернете. Объем информации из вне многократно превышает объем изучаемого в вузе. Переосмысление отечественной истории совершается при деятельном участии писателей-публицистов, заметно опережающих профессиональную историографию. Открылась возможность приобщения к этой полемике массы людей, зачастую ошибочно считающих возможным "авторитетно" (безапелляционно) рассуждать о прошлом своей страны только с позиций, так называемого, ''здравого смысла''.

Существует проблема выбора языка, терминологии для научного исследования и учебной литературы. Многие современные авторы стремятся соединить различные версии мировой и российской истории. Например, директор Института российской истории А.Н. Сахаров приветствует сближение сторонников цивилизационного и формационного подходов. Тем самым констатируется состояние методологической и познавательной неопределенности (эклектика) среди историков, упрощение базовых научных понятий.

В этих условиях целью становиться определение и сопоставление версий, а не определение "исторической правды", приобретение первоначальных навыков работы со специальными гуманитарными текстами, извлечение и оценка информации.

Стремление дать знания в результате загружают память массой информации, которую человек не в силах переработать. Встретившись с нестандартно сформулированной задачей, человек самостоятельно не сможет выработать стратегию ее решения. Не воспроизводство знаний, а анализ текста составляет базу для интеллектуального развития в высшей школе. История может и должна дать каждому гражданину интеллектуальные средства для решения тех, трудных задач выбора, с которыми он сталкивается в повседневной жизни. Человек с внушенными идеями не сможет самоопределиться в социуме, отстоять свои интересы. Им будут манипулировать. Поэтому, развитие самостоятельности мышления стало актуальной, а не только идеальной задачей.

Лекция II. Основные этапы становления русской государственности (IХ-ХV вв.). Социально-политические изменения в русских землях в ХII-ХV вв

Проблема происхождения русского государства первоначально была поставлена и рассмотрена в летописях. Впервые вопрос "откуда есть пошла русская земля, кто в Киеве нача первее княжити" прозвучал в "Повести временных лет", написанной монахом Нестором в н. ХП в.

В год 6370 (862). Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг и другом. И сказали себе: "Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву". И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью… Сказали руси чудь, славяне, кривичи и весь: "Земля наша велика и обильна, а порядка("наряда") в ней нет. Приходите княжить и владеть нами". И избрались трое братьев со своими родами и взяли с собой всю русь, и пришли и сел старший Рюрик в Новгороде, а другой, Синеус, на Белоозере, а третий, Трувор, в Изборске.

В летописном рассказе есть неясности, темные места. Но преемственность княжеской власти от новгородского князя Рюрика к его родственнику Олегу, подчинившему другие города и земли и сделавшему своей столицей Киев, а затем вокняжение в Киеве Игоря (912) не вызывали сомнений у древнерусских летописцев.

Летописцы, повествуя о древнейших временах, о начале Русского государства, отмечали варяжское происхождение княжеской династии и возводили имя своей державы к названию варяжского племени, не видя в том ничего для себя обидного. Известия о Рюрике и его братьях переходило из летописи в летопись, постепенно, обрастая новыми деталями, и обогащалось новыми подробностями, никому ранее не известными.

В новгородском летописании к.ХУ в. генеалогия Рюрика обогатилась новыми данными, чтобы показать древность республиканских институтов, в борьбе с Москвой и соперничавшей с ней Твери.

На рубеже ХУ-ХУ1 вв. тверской инок Спиридон написал "Сказание о великих князьях Владимирских". В этом произведении Рюрик стал потомком кесаря Августа, приглашенным на княжение из Пруссии. Для Спиридона важна не роль варягов в образовании государства, а происхождение династии, доказывающее священное право на монархическую власть потомков легендарного Пруса.

Древнерусские летописцы использовали лишь некоторые известия из Библии, чтобы вписать события своей страны в христианскую историческую традицию. В ХУП в. пытаются прямо связать начало русской истории с Библией. Непосредственные предки славян оказываются потомками легендарного Ноя, славянские князья воюют с Александром Македонским. Эта легенда стала канонической. Тезис о древности Руси соответствовал интересам молодой династии Романовых, претендовавших на роль вершителей судеб славянства.

Т.о., необходимо знать, что самостоятельно летопись живет не более полутора веков. После этого она либо превращается в новый памятник, сильно редактируется, либо выпадает из обращения. Поэтому, если то или иное известие встречается только в поздних памятниках, это верный признак того, что мы имеем дело не с историей, а с литературой. Летописец брал за основу ту версию, которая казалась более убедительной, близкой, привлекательной.

Вопрос о том, как и кем было создано русское государство, при преемниках Петра 1 впервые приобрел политическую остроту. Два дотошных немца, трудившихся в российской Академии наук в 30-60-е гг. ХУШ в., Байер и Миллер выявили в летописях то самое известие о призвании варягов в его первоначальной версии и в своих ученых диссертациях изложили ее в качестве наиболее правдоподобной. Согласно летописи и привлекая дополнительные доказательства, академики заявили, что имя Российской империи - скандинавского происхождения, и само государство - создано скандинавами.

В то время обобщающего труда по русской истории не было, и по язвительному замечанию немецкого историка Шлецера, "императрица Елизавета Петровна приказала написать оную химии адьюнкту Ломоносову". Ломоносов, возмущенный утверждениями об организующей роли скандинавского(германского) элемента славянской стихии, заявлял(отыскивая филологические аргументы, а большей частью голословно, что слово Русь связано с р.Рось, Рюрик - выходец из Пруссии, т.е. "по-русски"), что немцы российского государства не создавали, а поскольку государство наше исконно русское, то и название у него местное, а не чужеземное.

Эти споры велись не корректно с обеих сторон. Связывались два элемента, которые в действительности не взаимообусловлены - название государства и его происхождение. Проблема, волновавшая Ломоносова, для других русских историков ХУШ-н.ХХ вв. практически не существовала. Проблема приобрела остроту в 30-е гг. ХХ в. в связи с созданием третьего рейха. Наступили времена антинорманизма. Несмотря на идеологическую заданность, советские историки показали реальные внутренние предпосылки для создания на Руси собственного государства.

В оценке реальной роли пришлых варягов в истории Руси 1Х-Х вв. особую роль сыграли археологи (одна из сравнительно "точных" отраслей исторической науки). При раскопках Гнездова городища (около Смоленска), курганов под Ярославлем были обнаружены и характерные типы скандинавских погребений(погребение в ладье), и характерные предметы: мечи, застежки-фибулы. Главное - многие предметы были изготовлены местными мастерами, т.е. в Х в. варяги присутствовали среди местных жителей.

Акад. Валентин Лаврентьевич Янин, руководивший раскопками в Новгороде, утверждает, что вся древнерусская история основана на мифах и легендах. Наши предки жили в деревянных избах, строили деревянные города и крепости. Все это уничтожалось пожарами. От Х. Х1, ХП вв. до нашего времени не дошло ни одного подлинного документа. Единственное - берестяные грамоты, датируемые Х1-ХУ вв. Первую нашли в Новгороде в 1951 г. Раскопки продолжаются до настоящего времени. находят в среднем по 15 в год, общее количество - около 1000. Найдены берестяные грамоты и в других городах: Смоленске(13), Старой Русе(25), Пскове(7), Твери(2), Москве(1) и др.Б.г. - это преимущественно бытовая и хозяйственная переписка, отражающая социальные отношения, политические новости. Б.г. - показатель высокого уровня грамотности населения Древней Руси.

Т.о., ясно, что русский народ формировался не на мононациональной основе. Находясь на пути великих переселений и торговых караванов, появление славян, усиление славянских племен, образование у восточных славян государства протекало в тесном взаимодействии с другими народами этого региона, и эти народы были активными участниками процесса государствообразования.

Древняя Русь при первых Рюриковичах долгое время сохраняла черты раннефеодальной монархии со значительными элементами предшествующего ей родового строя.

Государство являлось верховным собственником земли. До сер.ХП в. княжеские пожалования составляли не земельные угодья, а часть государственных доходов с территорий. Десятая часть (десятина) - в пользу церкви. Бояре и дружинники получали от князя часть дани, в сборе которой они участвовали. Походы за сбором дани - " в полюдье"- наряду с военными походами занимали большую часть времени князя и его администрации.

Централизованный характер сбора дани и ее распределения способствовали тому, что аристократия не стремилась обособиться от правителя на местах, как это происходило в Западной Европе, а концентрировалась в городах на княжеском дворе, т.е. господствовала коллективная форма феодальной собственности.

Начало феодальной раздробленности на Руси (после 1132 г. , смерти в.кн. Мстислава сына Владимира Мономаха) носило семейный характер. Создание уделов, передача великим князем городов и земель своему многочисленному потомству, было единственной возможностью обеспечить каждому из княжеских сыновей будущее. Дробление государственного суверенитета было подготовлено развитием производительных сил, свидетельствовало не о кризисе державы, а о возвышении отдельных центров, способных существовать самостоятельно.

Существование коллективной формы феодальной собственности на землю побуждало к формированию социальных групп и категорий населения, обслуживавших коллективного собственника. Люди, относившиеся к этим категориям, освобождались от даней и других повинностей, возлагаемых на остальное население. Служебная организация разделялась на две большие отрасли: промыслы природных богатств (охота на пушного зверя и добыча лесного меда и воска) и различные ремесла, связанные с обслуживанием князя, бояр и дружинников.

Длительное существование коллективной феодальной собственности на землю требовало столь же продолжительного сохранения большого числа лично независимых людей, в первую очередь - крестьян общинников.

Наряду со свободным населением существовали, хотя и в значительно меньшем числе, рабы (холопы). В древнейший период это были пленники, позднее распространяется и долговое холопство. Холопов использовали в хозяйственных и административных делах. Позднейший термин "дворянин", как и социальная категория, обозначаемая им, тесно связан с понятием "двор", "дворня".

Элементы местного самоуправления городов и общин - выборные старейшины, народное ополчение - "тысяча"- (позднее чин тысяцкого) существовали наряду с княжеской администрацией. Но вече (народное собрание) в качестве высшей формы самоуправления стало пережитком уже в Х1 в.

Важнейшим событием, четко разделившим древнейшую историю русского государства на два этапа, явилось принятие князем Владимиром в 988 г. христианства, в его византийском, будущем православном варианте. В результате, страна близкая по социально-экономическому и политическому укладу Чехии и Польше, принявших католичество и вошедших в круг цивилизации Западной Европы, сблизилась в культурном отношении с южнославянскими народами Балканского полуострова, развивавшимися по византийской модели.

Это обстоятельство - выбор веры- (разумеется не случайный, обусловленный многими причинами, в том числе - давними связями Руси с Византией, южным славянством) - во многом определило особенности развития страны и ее культуры.

Христианизация Руси способствовала интеграции населения на принципиально иной основе. В том числе, разрыв с язычеством и вхождение в систему христианских народов вели к осознанию русской культурной элитой места восточных славян в мировом историческом процессе, ценности знаний и прошлом Руси, сохранившихся в преданиях. Тогда и зарождается летописание и звучит впервые вопрос: "Откуда есть пошла Русская земля?"

Одной из причин неустройства и трудностей современной России является отсутствие демократических традиций. Объяснение этому, еще с карамзинских времен (Н.М. Карамзин, первая четверть Х1Х в.), виделось в азиатском способе властвования, рабской покорности народа, возникшими в результате монгольского нашествия.

В мировой истории роль завоеваний была различной. Например, римские завоевания принесли Европе мощеные камнем дороги, города, римское право, латынь.

Каким же образом монголы повлияли на облик Руси?

Вспомним, что монгольское иго распространилось на Северо-Восточную Русь (Московию). Многие земли Юго-Западной Руси: Киев, Минск, Полоцк, Гомель входили в Великое княжество Литовское.

В науке подмечено, что состояние, условия развития всего феодального общества, зависят от характера отношений внутри господствующего слоя, или класса (термин "класс" употребляется в литературе для удобства изложения). Выделяют два вида отношений внутри господствующего слоя: 1) княжеско-подданические (отношения подданства) и 2) вассально-дружинные (отношения вассалитета).

Вассалитет создавал правовую систему, при которой господствующий класс получал юридические гарантии своих прав и привилегий. В Англии ХШ в. выработались типичные для всех европейских государств социальные и политические формы, правовая система на основе вассалитета, допускавшая для различных слоев общества определенные права и привилегии. Феодальный договор фиксировал принцип вассальной верности, взаимной помощи и обмен услугами между лицами одинакового статуса.

Отношения подданичества строились на основе холопской зависимости низших от вышестоящих, безудержного произвола, когда любого можно без суда и следствия затравить псами, поджарить на медленном огне, посадить на кол. Необходимо только желание монарха.

Северо-Восточная Русь в ХШ в. еще не определилась в своем политической развитии. Здесь преобладали дружинные связи. Старшие дружинники (бояре) становились вассалами, а младшие (отроки) формировали княжеский двор. Дружинники имели право свободно переходить от одного князя к другому. Без ведома старшей дружины князь обычно не принимал решений. Князь - первый среди равных. Так, после убийства Андрея Боголюбского в 1174 г. собрался съезд дружинников, который решал кого именно пригласить на княжение. Когда князья не согласились, дружинники категорически пресекли посягновения на свои права.

Все большую роль играл другой слой - многочисленный аппарат княжьего двора: посадники (назначал князь из числа младшей дружины), мечники - оруженосцы и стражники, тиуны - холопы князя, выполнявшие важнейшие поручения при дворе и на местах.

Отношения подданства существовали везде, это естественная альтернатива вассалитету в любой феодальной стране. Княжеские слуги в Европе (министериалы, от лат. - служба, должность) со временем получали свободу и становились дворянами.

Перед монгольским нашествием на северо-востоке Руси широкое развитие подданства сочеталось с элементами вассалитета в рамках отношений княжеских династий.

Какое же влияние оказало монгольское иго на выбор пути развития северо-восточной Руси?

Князей иго превратило в вассалов монгольских ханов. В 1243 г. впервые Батый даровал права великого князя, приехавшему в Орду в. кн. Ярославу Всеволодовичу. Вскоре в Орду поехали и другие князья, и Батый их "пожаловал"

Отношения русских князей с ханами складывались по-разному. Некоторых унизительно наказывали, казнили. Те, кто подчинялись - находили общий язык, роднились, подолгу гостили в Орде. Постепенно северо-восточные князья превращались в "служебников" монгольских ханов. Создавалась генерация покорных князей, для которых закон - это воля князя. Проблемы решались при помощи ордынских отрядов, дорогих "поминок" (подарков).

Русские князья-вассалы, обязанные в новых условиях беспрекословно исполнять волю хана, не могли мириться с независимостью и былыми правами старшей дружины.

Монгольское нашествие повлияло на состав дружинников. В.Б. Кобрин в книге "Власть и собственность в средневековой Руси" : "Батый обрушил основные удары на города: там было что грабить. И обороняли их горожане вместе с дружинниками… Они и гибли первыми. Очевидно, в ходе нашествия была физически истреблена основная масса феодалов-землевладельцев". Невозможно точно определить количество дружинников, убитых в 1237-1238 гг. Ученик Кобрина А.Л.Юрганов высказал предположение, что процент потерь дружинников соответствует доле погибших среди князей. Он подсчитал, что в Рязанской земле погибло девять князей из двенадцати, двое из трех ростовский, пятеро - из девяти суздальских. После ордынского нашествия было расчищено место для расцвета новой знати, формировавшейся уже на почве побеждавших отношений подданства.

Новая знать возникла на княжеском дворе. Дворяне становятся феодальными собственниками, получая от князя земельные пожалования. Эти дворяне ХШ в. - мелкие слуги князя. По наблюдению А.А. Зимина (крупнейший специалист по истории русского феодализма, автор десятка больших трудов) термин "дворяне" перестает употребляться с к. ХУ в. и вновь появляется в 30-е гг. ХУ1 в. Но теперь дворяне уже не рядовые феодалы, а верхушка служилых людей - аристократов, из их числа выходили видные военноначальники и администраторы. Между дворянами ХШ и ХУ1 вв. есть и общее6 те и другие - люди двора, они не свободны уже по названию.

По прошествии двух с лишним веков после Батыева нашествия глубинные изменения во всей внутренней структуре господствующего класса будут "озвучены" при Иване I в стандартных обращениях феодалов к своему князю: "Аз холоп твой". Эта формула в момент своего возникновения отражала действительность, являясь ее продуктом. С появлением этой официальной формулы определился рубеж - победа отношений подданства на северо-востоке Руси, которая отразилась и в документах, и в сознании людей.

Города и горожане. Домонгольские города обладали своими правами , вольностями и в перспективе должны были завоевать еще большую свободу. Они существенно отличались от европейских городов - были теснее связаны с волостями (округами) и всегда имели князя. Русские города как центры политики-административной власти постепенно подчиняли себе волости, эксплуатируя их. А волостное крестьянство повиновалось корпорации феодалов во главе с князем. На Западе существовали свободные города, свободными были и экономические связи бюргерства с деревней.

На Руси Х1-ХШ вв. в городах действовало вече. Оно приглашало князей на княжение, составляло договор "ряд", бывало и изгоняло "указывало путь" (так, например, дважды изгоняло кн. Александра Невского). Вече опиралось не на букву закона, а на традицию общины. Для своего сохранения вече боролось с князьями. В 1113 г. киевская община само решила вопрос кому княжить, добившись приглашения Владимира Мономаха.

По подсчетам археологов, из 74 русских городов ХП-ХШ вв., известных по раскопкам, 49 были разорены Батыем. Причем 14 вовсе не поднялись из пепла и еще 15 постепенно превратились в села. После Батыя ордынцы периодически разрушали русские города. В последней четверти ХШ в. по подсчетам В.Каргалова Орда провела не менее 15 крупных походов. Многие города разрушались по несколько раз: Переславль-Залесский - 4, Муром, Суздаль, Рязань - 3, Владимир - 2.

В этих условиях оказалась естественной консолидация князей и горожан, а не противоборство между ними, как на Западе в к. Х1-н. ХП вв. в период "коммунальных революций" и "хартий вольностей". Роль и значение князей в условиях постоянной внешней опасности неизмеримо возросла, что влекло за собой подавление городских вольностей. Да и горожане сами были заинтересованы в сильном князе, способном их защитить.

Т.о., ко времени прихода Батыя пути русского феодализма не были определены. В реальной истории исход в противоборстве вассально-дружинных и княжеско-подданнических отношений определило монгольское иго в пользу княжеско-подданнических.

Объединение страны и централизация начались в Х1У в., когда возросли силы русских земель для более активного сопротивления Орде. В центре процессов находились московские и тверские князья, соперничавшие за главенствующее положение на Руси, те и другие не были щепетильны в выборе средств борьбы. Кому быть центром объединения, многое зависело от случая.

Но условия для образования единого Русского государства создавали: труд русского народа, его борьба с игом, постепенное ослабление Орды.

Как же современники воспринимали эти события?

Известно, что летописи составлялись "задним числом", с опозданием на несколько десятков лет, к тому же летописец менял то или иное описание. "Повесть о Михаиле Тверском" в ее древнейшей редакции, написанная в к. 1319- н. 1320 гг., в значительной степени свободна от свойственных летописи позднейших наслоений и построений.

По мысли тверского книжника, беды Руси - от разобщенности князей. Ордынцы ссорят русскую "братию". Они, например, говорят Юрию Московскому: если ты дашь больше "выход" (дань), чем Михаил, то получишь великое княжение. Благодаря вражде князей "поганые" извлекают выгоды ("множаишая дары възимают"). Автор призывал не к единству равных князей, а к восстановлению феодального правопорядка: младшие князья должны подчиняться старшим. Юрий Данилович поднял руку на "брата стареишего"! Автор назвал хана Узбека "законопреступным". В этом памятнике "была воздвигнута антиордынская политическая программа, которая оказала заметное влияние на формирование патриотических освободительный идей" (историк В. Кучкин).

Тверичи внесли огромный вклад в созревание людей, народа для активного сопротивления. Сама "Повесть о Михаиле Тверском" получила антиордынское звучание в связи с казнью Михаила Ярославовича (1318 г.).

Смерть Александра Михайловича вместе с сыном в 1339 г. в орде, который судя по Тверской летописи догадывался о своей участи "Аще поиду, разлучен буду с животом, аще ли не поиду, то много пакости будет христианом" - еще один шаг к освобождению. Князей хоронили как святых мучеников, ибо те приняли свою "кончину за род христианьский". Их отпевали во Владимире, Переяславле и лишь потом привезли в Тверь. Князь в ту пору - "заступник от поганых". Причина, мотив такого страдания стала основой для антиорынской борьбы последующих князей и русского народа в целом. Иван Калита своими действиями повторял прошлое междуусобных браней. Тверские князья - приближали будущее, много делали во благо не только страны, народа, но и самой династии московских князей.

Показательно, что уже московское летописание периода единого русского государства приняло тверскую версию восстания роли кн. Александра Михайловича в восстании 1327 г. (приведшего к прекращению деятельности баскаческих отрядов)как борца за рбщерусское дело, затушевывало связи Ивана Калиты с Ордой. Дмитрию Донскому по духу ближе были не прадед, а его враг - тверской князь.

Акад. Л.В. Черепнин в капитальном труде " Образование русского централизованного государства" писал о Калите: "Он не боролся против гнета Золой Орды, а откупался от хана исправной уплатой "выхода", доставлял Руси некоторую передышку от татарских набегов. Его политика "правежа" денежных средств с населения русских земель была неуклонной и жестокой, сопровождавшейся крутыми мерами".