Общественное движение в России в XIX веке

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

1. Общественное движение 1-й половины ХIХ в.

Общественное движение 1-й половины ХIХ в. связано с идеями декабризма.

О создании тайных обществ, о личностях декабристов, о восстании 14 декабря пишет М.В. Нечкина в книге «Декабристы».

По её мнению, отказ правительства от реформаторского курса привел к тому, что прогрессивная часть дворянства, стала создавать тайные общества, чтобы через военный переворот осуществить идеи конституционализма и крестьянского освобождения.

Одним из истоков зарождения «вольномыслия в России» стала Отечественная война. «Мы были дети 1812 года», - говорил декабрист Муравьев-Апостол. Увиденное ими в России после возвращения из заграничных походов - нищета и рабство народа-победителя, произвол самодержавия - унижало национальное самосознание и оскорбляло патриотические чувства, вызывая стремление изменить существующий порядок. Ликвидацию самодержавия и крепостничества декабристы считали спасением России.

Первой декабристской организацией стал «Союз спасения», созданный в 1816 году в Петербурге С.П. Трубецким, А.Н. Муравьевым, Н.М. Муравьевым, С.И. и М.И. Муравьевыми-Апостолами, И.Д. Якушкиным. Его членами стали 30 офицеров. Через год Союзом был принят «Статут» - программа и устав, после чего организация стала называться Обществом истинных и верных сынов Отечества. Целью борьбы объявлялись уничтожение крепостного права и установление конституционного правления.

В связи с разногласиями о методах борьбы между членами общества в 1818 году был выработан новый устав - «Зеленая книга». Вместо «Союза спасения» создавался «Союз благоденствия». Новое общество намечало в течение 20 лет подготовить умы к мысли о необходимости коренных преобразований. В союз входило 200 человек. Им руководила Коренная управа в Петербурге. Ее филиалы - Главные управы - действовали и в других городах. В условиях усиления реакции многие члены Союза стали склоняться к революционным методам борьбы. В 1821 году Коренная управа объявила о роспуске Союза.

Почти одновременно возникли тайные Северное и Южное общества, объединившие сторонников вооруженного переворота. Оба общества были организационно самостоятельны, поддерживали связь друг с другом, но относительно конкретных планов будущего России во многом расходились. Согласно «Русской правде» П.И. Пестеля - программному документу Южного общества - в России должна быть учреждена республика. Программа Северного общества - «Конституция», написанная Н.М. Муравьевым - предусматривала провозглашение в России после восстания конституционной монархии. Оба документа предусматривали ликвидацию самодержавия и крепостного права, введение гражданских свобод. Но «Русская правда» была более радикальным проектом, так как предполагала более решительную и последовательную отмену феодальных основ политического и социально-экономического устройства России.

В 1824-1825 годах декабристы активизировали подготовку восстания, которая намечалась на лето 1826 года. Неожиданная смерть Александра I и последовавшие затем междуцарствие подтолкнули заговорщиков к действию. Династическая ситуация оказалась непростой. Император умер, не оставив потомства, его брат Константин еще в 1822 году отрекся от престола, а манифест Александра о провозглашении наследником третьего брата, Николая, сохранялся в тайне до смерти царя. Не знавшие об этом сановники привели армию и население к присяге Константину. Но 12 декабря 1885 года Константин подтвердил отречение, и на 14 декабря была назначена переприсяга Николаю. Междуцарствие вызвало недовольство в народе и в армии. Декабристы решили воспользоваться ситуацией, сорвать присягу Николаю Сената и Государственного совета и от их имени обнародовать «Манифест к русскому народу» о введении гражданских свобод, отмене крепостного права, свержении самодержавия. Диктатором восстания был назначен С.П. Трубецкой.

14 декабря заговорщики вывели на Сенатскую площадь подчиненные им войска численностью до 3 тысяч человек. Положение осложнялось тем, что Сенат и Государственный совет уже присягнули Николаю. Трубецкой на площадь не явился и восставшие остались без руководства, пока новым диктатором не был избран Е.П. Оболенский. Император Николай I действовал решительно. К вечеру артиллерия рассеяла восставших.

Спустя две недели подняло восстание Южное общество, но его выступление также было подавлено.

В результате суда и следствия над декабристами К.Ф. Рылеев, П.И. Пестель, С.И. Муравьев-Апостол, М.П. Бестужев-Рюмин и П.Г. Каховский были повешены. Более ста человек осуждены на каторжные работы, ссылку и поселение в Сибирь. Другие разжалованы и переведены в действующую армию на Кавказ.

Оценка декабристов историками крайне неоднозначна. Долгое время в советской науке считалось, что движение декабристов было прогрессивным движением, но потерпело неудачу в силу своей ограниченности, отрыва от широких народных масс. «Декабристы оказали воздействие на сознание просвещенной части русского общества. По мере нарастания николаевской реакции, их протест стал восприниматься как проявление гражданского мужества, благородства и самопожертвования, движимых любовью к Отечеству. Однако попытка декабристов реформировать Россию закончилась безуспешно», - пишет М.В. Нечкина.

Тем не менее, не все передовые люди - современники декабристов - разделяли их взгляды. Декабристы были бунтовщиками, с оружием в руках посягнули на царскую власть, дарованную монарху Богом, то есть посягнули на Бога. Так, выдающийся писатель и историк Н.М. Карамзин был потрясён и возмущён выступлением декабристов и назвал восстание 1825 г. «нелепой трагедией русских либералов»

Как бы то ни было, движение декабристов имеет огромное политическое значение. Это было первое открытое выступление против самодержавия с оружием в руках. Лозунги декабристов, как завещание были переданы позднейшему революционному движению.

Царствование Николая I стало эпохой напряженных размышлений о судьбах России.

Официальной являлась теория министра народного просвещения С.С. Уварова (1832). Знаменитой стала его триада: «Православие, самодержавие, народность». Официальная теория настаивала на укреплении самодержавия и православия во благо народа.

Именно на расхождении понимания пути и предназначения России и ее связи с Западом строилась борьба двух других наиболее ярких течений общественной мысли того времени, которые предлагали свои пути развития России.

Формируются два течения: «славянофилы» и «западники». О них пишут Г.А. Астаурова и Н.В. Кузнецова в книге «Славянофилы и западники: разные пути развития».

Славянофилы А. Хомяков, К. Аксаков, И. Аксаков, И. Киреевский исходили из того, что у России свой особый путь, определяемый ее историей, положением в мире, огромностью территории и численности населения, географическим положением и особенно своеобразными чертами русского национального характера, русской «души». К этим чертам они относили: ориентацию на духовные (религиозные), а не материальные ценности, примат веры над рациональностью, первенствующее значение мотивов коллективизма - «соборности», готовность личности добровольно включать свою деятельность в деятельность целого - община, государство. Тремя основами особого исторического пути России славянофилы считали православие, самодержавие и народность, но понимали их иначе, чем официальная правительственная идеология. Во-первых, из этих трех основ главной считалось православие, а не самодержавие (как в официальной правительственной идеологии). Во-вторых, и это важно, над «самодержавием» понималась некая образцовая самодержавная монархия - совокупность идеальных принципов, на которых должно базироваться государство. Эти идеальные принципы, по мнению славянофилов, отнюдь не адекватно, а в ряде отношений уродливо воплотились в российской действительности, но их можно и должно исправить. Также и под «православием» понималось основное содержание православной религии - воплощение вечных истин добра, справедливости, милосердия, человеколюбия. Это содержание не отождествлялось с «официальным» православием, тем более с практикой православной церкви. Славянофилы отнюдь не были теми реакционерами, которыми их часто изображают. Они были скорее своеобразными утопистами. Свой идеал они видели в своеобразной от всякой вещной зависимости высоконравственной личности. Свобода личности предполагает, как независимость от рациональности мышления, так и независимость от какого-либо авторитета. Личность сама познает нравственную истину и познает ее не только разумом, а прежде всего чувствами, верой, интуитивно. Свобода личности не может быть понята как произвол, ибо эта свобода подчинена нравственной необходимости, выраженной в религиозных ценностях. Личность не может быть противопоставлена и обществу. Свободу личности, противопоставившей себя обществу, славянофилы сравнивали со свободой, которую «смерть дает органическим элементам разлагающегося тела». Исходную ячейку нравственных отношений в обществе они видели в семейных отношениях. По принципу этих отношений должна строится община и государство. «Славянофилы любили также сравнивать должные социальные отношения с отношениями певцов в хоре», - пишут Г.А. Астаурова и Н.В. Кузнецова в книге «Славянофилы и западники: разные пути развития».

«Западники» П. Чаадаев, А. Герцен и др. считали, что у России не может быть противоположного западноевропейскому пути развития, обеспечивающего процесс и общества, и личности. Они резко критиковали не только российскую действительность (это делали и славянофилы), но и также основы социальной и духовной жизни России того времени, как самодержавие и православие. Главную задачу они видели в просвещении народа, в развитии демократических начал, в достижении большей социальной и политической свободы личности. Ориентация на западноевропейскую цивилизацию, критика православной церкви, обоснование приоритета личностного начала над коллективным четко просматривается уже у П. Чаадаева. Вместе с тем, критикуя церковь, П. Чаадаев считал необходимым сохранить христианскую религию, как основу духовности личности. А А. Герцен больше склонялся к материализму и атеизму. При всем отличии западников и славянофилов, у них было много общего. И этим общим у них была любовь к свободе, любовь к России, гуманизм. На первое место на шкале ценностей они ставили духовные ценности, были глубоко озабочены проблемой нравственного роста личности, ненавидели мещанство. Из всей системы западноевропейских ценностей, западники по существу хотели взять только ориентацию на разум, науку, рациональное осмысление мира. Западники также считали, что Россия не станет, не должна слепо копировать западноевропейский опыт. Взяв у Западной Европы ее основные достижения, Россия не повторит отрицательных сторон западноевропейской практики и явит миру более высокие, более совершенные образцы социальной и духовной жизни. Идеал нравственной личности у западников и славянофилов имеет ряд общих основных черт: нравственной признается личность, ориентированная на высокие моральные ценности и нормы, подчиняющая им свое поведение на основе свободного волеизъявления, без какого-либо внешнего принуждения. Но как только от общих, абстрактных характеристик идеальных общества и личности переходили к их конкретным социальным, политическим и культурным характеристикам различия между западниками и славянофилами становились резкими, порой превращались в противоположность. Различия взглядов относились, прежде всего, к таким вопросам: какой должна быть форма правления, законы; нужны ли правовые гарантии свободы личности; каковы оптимальные пределы автономии личности; какое место должна занимать религия; каково значение национальных элементов культуры, традиций, обычаев, обрядов (Г.А. Астаурова, Н.В. Кузнецова «Славянофилы и западники: разные пути развития»).

Таким образом, в I половине XIX века произошло оформление направлений общественной мысли, которые сохранят свое влияние на протяжении всего XIX столетия: официальное (консервативно-монархическое) и либеральное (представленное взглядами западников и славянофилов); начинает также складываться социалистическое направление.

движение декабризм идея

2. Общественное движение 2-й половины ХIХ в.

Об основных направлениях общественного движения во 2-й половине ХIХ века пишет Б.Н. Миронов в книге «Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства».

Он пишет о том, что, подъем крестьянского движения в 1861-1862 гг. был ответом народа на несправедливость реформы 19 февраля. Это активизировало радикалов, которые надеялись на крестьянское восстание.

В 60-е годы сложилось два центра радикального направления. Один - вокруг редакции «Колокола», издаваемого А.Г. Герценом в Лондоне. Он пропагандировал свою теорию «общинного социализма» и резко критиковал грабительские условия освобождения крестьян. Второй центр возник в России вокруг редакции журнала «Современник». Его идеологом стал Н.Г. Чернышевский, кумир разночинной молодежи того времени. Он также критиковал правительство за сущность реформы, мечтал о социализме, но, в отличие от А.И. Герцена, видел необходимость использования Россией опыта европейской модели развития.

Во второй половине 60-х годов возникли тайные кружки. Их члены сохранили идейное наследие Н.Г. Чернышевского, но, разуверившись в возможности народной революции в России, перешли к узко заговорщической и террористической тактике. Свои высокие нравственные идеалы они пытались воплотить безнравственными средствами. В 1866 г. Д.В. Каракозов совершил покушение на царя Александра II.

На рубеже 60-70-х годов, во многом на основе идей А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского, оформилась народническая идеология. Она стала весьма популярной у демократически, настроенных интеллигентов последней трети XIX столетия. Среди народников сложилось два направления: революционное и либеральное.

Основные идеи революционных народников: капитализм в России насаждается «сверху» и на русской почве не имеет социальных корней; будущее страны - в общинном социализме; крестьяне готовы к восприятию социалистических идей; преобразования должны осуществляться революционным методом. М.А. Бакуниным, ПЛ. Лавровым и П.Н. Ткачевым были разработаны теоретические основы трех течений революционного народничества - бунтарского (анархического), пропагандистского и заговорщического. М.А. Бакунин считал, что русский крестьянин по своей природе бунтарь и готов к революции. Поэтому задача интеллигенции - идти в народ и разжигать всероссийский бунт.

ПЛ. Лавров не считал народ готовым к революции. Поэтому основное внимание он придавал пропаганде с целью подготовки крестьянства. «Разбудить» крестьян должны были «критически мыслящие личности» - передовая часть интеллигенции.

П.Н. Ткачев, так же как и ПЛ. Лавров, не считал крестьянина готовым к революции. В то же время он называл русский народ «коммунистом по инстинкту», которого не надо учить социализму. По его мнению, узкая группа заговорщиков (профессиональные революционеры), захватив государственную власть, быстро вовлечет народ в социалистическое переустройство.

В 1874 г., опираясь на идеи М.А. Бакунина, более 1000 молодых революционеров организовали массовое «хождение в народ», надеясь поднять крестьян на восстание. Результаты были ничтожны. Народники столкнулись с царистскими иллюзиями и собственнической психологией крестьян. Движение было разгромлено, агитаторы арестованы.

В 1876 г. уцелевшие участники «хождения в народ» образовали новую тайную организацию, с 1878 г. принявшую название «Земля и воля». Ее программа предусматривала осуществление социалистической революции путем свержения самодержавия, передачу всей земли крестьянам и введение «мирского самоуправления» в деревне и городах. Во главе организации стояли Г.В. Плеханов, А.Д. Михайлов, С.М. Кравчинский, Н.А. Морозов, В.Н. Фигнер и др.

Было предпринято второе «хождение в народ» - для длительной агитации крестьян.

В 1878 г. часть народников вновь вернулась к идее необходимости террористической борьбы. В 1878 г. В.И. (Засулич совершила покушение на петербургского градоначальника Ф.Ф. Трепова и ранила его. Однако настроение общества было таково, что суд присяжных оправдал ее, а Ф.Ф. Трепов был вынужден уйти в отставку. Среди землевольцев начались дискуссии о методах борьбы. К этому их побуждали и правительственные репрессии, и жажда активной деятельности. Споры по тактическим и программным вопросам привели к расколу.

В 1879 г. часть землевольцев (Г.В. Плеханов, В.И. Засулич, Л.Г. Дейч, П.Б. Аксельрод) образовали организацию «Черный передел» (1879-1881). Они сохранили верность основным программным принципам «Земли и воли» и агитационно-пропагандистским методам деятельности.

В том же году другая часть землевольцев создала организацию «Народная воля» (1879-1881). Ее возглавили А.И. Желябов, А.Д. Михайлов, СЛ. Перовская, Н.А. Морозов, В.Н. Фигнер и др. Они входили в Исполнительный комитет - центр и главный штаб организации.

Программа народовольцев отражала их разочарование в революционной потенции крестьянских масс. Они считали, что народ задавлен и доведен до рабского состояния царским правительством. Поэтому своей главной задачей они полагали борьбу с этим правительством. Программные требования народовольцев включали: подготовку политического переворота и свержение самодержавия; созыв Учредительного собрания и установление в стране демократического строя; уничтожение частной собственности, передачу земли крестьянам, фабрик - рабочим.

Народовольцы провели ряд террористических акций против представителей царской администрации, но главной своей целью считали убийство царя. Они предполагали, что это вызовет политический кризис в стране и всенародное восстание. Однако в ответ на террор правительство усилило репрессии. Большинство народовольцев было арестовано. Оставшаяся на свободе С.Л. Перовская организовала покушение на царя. 1 марта 1881 г. Александр II был смертельно ранен и через несколько часов скончался.

Этот акт не оправдал ожиданий народников. Он еще раз подтвердил неэффективность террористических методов борьбы, привел к усилению реакции и полицейского произвола в стране. В целом деятельность народовольцев в значительной степени затормозила эволюционное развитие России.

Либеральные народники, разделяя основные теоретические взгляды революционных народников, отличались от них неприятием насильственных методов борьбы. Народники-либералы не играли заметной роли в общественном движении 70-х годов. В 80-90-е годы их влияние возросло. Это было связано с потерей авторитета революционных народников в радикальных кругах из-за разочарования в террористических методах борьбы. Либеральные народники выражали интересы крестьян, требовали уничтожения остатков крепостничества и ликвидации помещичьего землевладения. Они призывали к проведению реформ для постепенного улучшения жизни народа. Основным направлением своей деятельности они избрали культурно-просветительскую работу среди населения. С этой целью они использовали печатные органы (журнал «Русское богатство»), земства и различные общественные организации. Идеологами либеральных народников были Н.К. Михайловский, Н.Ф. Даниельсон, В.П. Воронцов. О либеральных направлениях в общественном движении пишет В.В. Леонтович в книге «История либерализма в России. 1762-1914 гг.»

В 80-90-е годы XIX в. радикальное движение раскололось на два противостоящих и даже враждебных друг другу лагеря. Первый сохранил приверженность идее крестьянского социализма, второй - увидел в пролетариате главную силу общественного прогресса.

Бывшие активные участники «Черного передела» Г.В. Плеханов, В.И. Засулич, Л.Г. Дейч и В.Н. Игнатов обратились к марксизму. В этой западно - европейской теории их привлекла идея достижения социализма путем пролетарской революции.

В 1883 г. в Женеве была образована группа «Освобождение труда». Ее программа: полный разрыв с народничеством и народнической идеологией; пропаганда социализма; борьба с самодержавием; опора на рабочий класс; создание рабочей партии. Важнейшим условием социального прогресса в России они считали буржуазно-демократическую революцию, движущей силой которой будут городская буржуазия и пролетариат. Крестьянство они рассматривали как реакционную силу общества. В этом проявилась узость и односторонность их взглядов. Пропагандируя марксизм в русской революционной среде, они развернули резкую критику народнической теории. Группа «Освобождение труда» действовала за границей и не была связана с возникавшим в России рабочим движением.

О формировании марксистских кружков пишет Н. Верт в книге «История советского государства», когда анализирует причины прихода большевиков к власти.

В самой России в 1883-1892 гг. образовалось несколько марксистских кружков (Д.И. Благоева, Н.Е. Федосеева, М.И. Бруснева и др.). Свою задачу они видели в изучении марксизма и пропаганде его среди рабочих, студентов и мелких служащих. Однако и они были оторваны от рабочего движения.

Деятельность группы «Освобождение труда» за рубежом, марксистах кружков в России подготавливали почву для возникновения российской социал-демократической партии.

В 1895 г. в Петербурге разрозненные марксистские кружки объединились в новую организацию - «Союз борьбы за освобождение рабочего масса». Его создателями были В.И. Ульянов (Ленин), Ю.Ю. Цедербаум (I. Мартов) и др. Аналогичные организации были созданы в Москве, Екатеринославе, Иваново-Вознесенске и Киеве. Под влиянием «Союза борьбы» в Петербурге начались стачки текстильщиков, металлистов, работников писчебумажной фабрики, сахарного и других заводов. Забастовщики требовали сократить продолжительность рабочего дня до 10,5 ч, повысить расценки, своевременно выплачивать заработную плату. Упорная борьба рабочих летом 1896 и зимой 1897 г., с одной стороны, заставила правительство пойти на уступки: был издан закон о сокращении рабочего дня до 11,5 ч. С другой, оно обрушило репрессии на марксистские и рабочие организации, часть членов которых сослали в Сибирь.

Среди оставшихся на свободе социал-демократов во второй половине 90-х годов начал распространяться «легальный марксизм».

В целом среди российских марксистов в конце XIX в. не было единства. Одни (во главе с В.И. Ульяновым-Лениным) выступали за создание политической партии, которая повела бы рабочих на осуществление социалистической революции и установление диктатуры пролетариата (политической власти рабочих), другие - отрицая революционный путь развития, предлагали ограничиться борьбой за улучшение условий жизни и труда трудящихся России.

«Общественное движение во второй половине XIX в., в отличие от предшествующего времени, стало важным фактором политической жизни страны. Многообразие направлений и течений, взглядов по идейно-теоретическим и тактическим вопросам отразило сложность общественной структуры и остроту социальных противоречий, характерных для переходного времени пореформенной России. В общественном движении второй половины XIX в. еще не сложилось направление, способное осуществить эволюционную модернизацию страны, но были заложены основы для формирования в будущем политических партий», - пишет Б.Н. Миронов.

Список литературы

Астаурова Г.А., Кузнецова Н.В. Славянофилы и западники: разные пути развития общества. М., 2001.

Верт Н. История советского государства. М., 1992.

Волобуев В.П. Выбор путей общественного развития: теория, история и современность. М., 1987.

Ключевский В.О. Курс русской истории. М., 2004.

Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914 гг. М., 1995.

Мироненко С.В. Страницы тайной истории самодержавия // Политическая история России первой половины XIX столетия. М., 1990.

Мироненко С.В. Николай I // Российские самодержцы. 1801-1917. М., 1993.

Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства.

Нечкина М.В. Декабристы.М., 1983

Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. М., 2003.

Размещено на Allbest.ru