В сентябре 1965 г. партийное руководство объявило о реформе в промышленности. В основе предполагаемых изменений лежала идея хозяйственной самостоятельности и хозрасчета. Предприятиям не только значительно уменьшалось количество плановых показателей сверху, но и определенный процент прибыли оставался за ним. Это была наиболее радикальная реформа за все годы Советской власти, целью которой было повышение эффективности промышленности за счет экономических рычагов.

Основным плановым и оценочным показателем работы предприятия становился объем не валовой (то есть произведенной) продукции, а объем реализованной продукции, что должно было повышать заинтересованность предприятий в изготовлении пользующихся спросом товаров. Существовал план по видам продукции; оптовые цены устанавливались с учетом затрат предприятий, чтобы обеспечить их работу на началах хозрасчета (а не предельно низкие, как было ранее). При сохранении планируемого фонда заработной платы часть прибыли оставлялась в распоряжение предприятий (фонд социального развития) и должна была расходоваться на материальное поощрение работников (премии), социально-культурные нужды коллектива (жилищное строительство, детские учреждения и т.д.).

Задуманная с целью некоторой децентрализации хозяйственной жизни, реформа началась как раз с восстановления союзных и союзно-республиканских министерств и госкомитетов министерского уровня, бывших фактическими хозяевами в своей отрасли. Конечная нерезультативность и постепенный отказ от хозяйственной реформы 1965 г. были обусловлены и тем, что реформа объективно должна была бы усилить позиции профессионалов - хозяйственников, технократов, что могло ущемить всевластие партийно-государственной номенклатуры.

Последующие попытки структурных перестроек в экономике тоже оказались недейственными: это и создание с начала 70-х годов громоздких и трудноуправляемых производственных и научно-производственных объединений (ПО и НПО), только усиливших монополизм в промышленности, и создание территориально-производственных комплексов (ТПК), и попытка ввести в 1979 г. множество нормативных производственных и финансовых показателей, чтобы централизованно регулировать все производство, приведшая лишь к бюрократической неразберихе.

Несмотря на заложенные в ней внутренние противоречия, реформа 1965 г. в краткосрочный перспективе дала некоторый положительный результат: показатели выполнения VIII пятилетки (1966-1970) были очень хорошими, особенно в последовавшем затем сравнении с более поздними пятилетками. Но, затем, в 1972-1973 гг., произошла смена экономических приоритетов: Брежнев настоял на усиленном развитии тяжелых и добывающих отраслей, оборонной промышленности, сельского хозяйства, усиленном освоении Сибири, вместо преимущественного развития легкой промышленности, на что делал упор Косыгин в предыдущей пятилетке.

К середине 70-х годов возможности развития экономики по экстенсивному пути были исчерпаны: в связи с общей демографической ситуацией и ростом образовательного уровня населения резко сократился приток в производство новой рабочей силы (основной приток работоспособного населения пошел в сферу услуг и другие непроизводственные области), из-за перемещения основных сырьевых баз на восток, в Сибирь, в связи с исчерпанием их в Европейской зоне страны, добыча сырья и энергоносителей требовала больших финансовых вложений.

Советская экономика, не использовавшая возможности интенсификации за счет структурной перестройки, внедрения новейшей техники и технологии, изменения организации труда и включения реальных трудовых стимулов, неуклонно двигалась к кризису. Проявлением этого стало ухудшение всех важнейших экономических показателей. Если в VIII пятилетке (1966-1970) прирост национального дохода (в % к предыдущему пятилетию) составил 41%, то в ХI пятилетке (1981-1985) - лишь 17%. Следует подчеркнуть, что это было пока лишь снижение темпов роста, а не падение экономики и даже еще не стагнация (т.е. застой, топтание на месте), это было лишь преддверие ее будущего кризиса.

Накапливались противоречия и в социальной сфере. Уровень благосостояния народа падал. Так, если он достиг в 8-й пятилетке роста на 33%, в 9-й - на 24%, в 10-й - на 18%, то в 11-й - на 9%. Нарастала трудовая апатия, многочисленные трудовые почины и разные формы соцсоревнования при отсутствии стимулов превращались в кратковременные - к очередному юбилею - кампании и показуху. В целом проблемы нарастали быстрее, чем решались.

Причины:

1). Главная причина в том, что все принимаемые решения касались, главным образом, экономического базиса и слабо охватывали надстроечную сферу. Должного развития демократических институтов не было. Существующая политическая система приобретала все более закрытый характер, росло отчуждение партийной верхушки от основной массы коммунистов. Кадровая политика осуществлялась по степени приближенности к лидеру. Многие партийные руководители в республиках и областях превратились в своего рода пожизненных князьков.

2). Разрыв между словом и делом, когда лозунгов, призывов было много, а конкретных дел мало. К примеру, провозгласив в качестве главной задачи техническое перевооружение экономики, капиталовложения по прежнему вкладывали в новое строительство.

3). Ограничивались самостоятельность и хозрасчетные права объединений и предприятий, нарушались принципы оплаты по труду (обесценивался инженерно-технический труд).

4). Не была в полной мере осознана острота кризисных явлений в экономике, обществе. Акценты были смещены в сторону констатации успехов, а противоречия и недостатки замалчивались.

Постепенная смена новым советским руководством ориентиров во внутренней политике не могла не сказаться и на направленности его внешнеполитического курса.

Поэтому триединой задачей советской внешней политики во все годы правления Брежнева оставалось: недопущение распада мировой социалистической системы; нормализация отношений с Западом; поддержка «дружественных режимов» и движений в странах третьего мира.

Главной чертой, характерной для внешней политики СССР в эти годы стала еще большая ее идеологизация. Наследники Хрущева отошли от свойственных ему представлений о мирном сосуществовании и соревновании стран с различным общественным строем. При Брежневе сама эта идея не отвергалась, но в нее было вложено несколько иное содержание. В основу внешнеполитического курса была положена идеология конфронтации, согласно которой мирное сосуществование лагеря социализма и капиталистических стран не могло носить длительного характера в силу самой природы капитализма. Более того, в попытках оправдать отход от прежнего понимания принципа мирного сосуществования идеологи КПСС объявили его не более чем новой формой классовой борьбы между трудом и капиталом. С этого же времени была введена в оборот и идея о постоянном усилении идеологической борьбы двух систем.

С точки зрения США и их стратегических союзников допущение разрядки должно было сопровождаться демонтажем тоталитарных структур власти в СССР и странах «социалистического» лагеря.

Тем не менее, к концу 60-х - началу 70-х гг. после целой полосы кризисов началась постепенная нормализация отношений между Востоком и Западом.

Кульминацией процесса разрядки международной напряженности стало подписание 1 августа 1975 г. в Хельсинки Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. В нем предусматривалось суверенное равенство, неприменение силы или угрозы силы, нерушимость послевоенных границ, территориальная целостность государств, невмешательство во внутренние дела и уважение прав человека. К сожалению судьба разрядки оказалась недолгой в силу различий в понимании ее сущности.

Таким образом, внешняя политика советского руководства в 1965 - 1985 гг. прошла непростой путь от жесткой конфронтации с Западом - к разрядке международной напряженности (70-е гг.), а затем к новому обострению международных отношений (в конце 70-х - начале 80-х). Из-за этого Советское государство не сумело в полной мере вписаться в мировое содружество, что затрудняло проблему перехода страны к постиндустриальному состоянию.

53. Перестройка: понятие, предпосылки, периодизация, итоги. 1985-1991 г.

С середины 80-х гг. в СССР стали происходить серьезные изменения, которые затронули все стороны социально-экономической и особенно политической жизни советского общества. Эти изменения получили название «перестройка». Ее предпосылки: стагнация в экономике; нарастание научно-технического отставания от Запада; провалы в социальной сфере; политический кризис, выразившийся в неспособности обеспечить экономический прогресс, в откровенном сращивании партийно-государственной номенклатуры с теневой экономикой; приход в руководство страны новых политиков, выступающих за обновление государства и общества - Горбачева М., Рыжкова Н., и других.

54. Экономические реформы: цели и этапы. 1985-1991 г.

Начало перестройки положил апрельский 1985 г. Пленум ЦК КПСС. Нужно сказать, что апрель 1985 г не был моментом внезапного прозрения, а, скорее, итогом долгого и трудного осмысления ситуации в стране и сложной борьбы. Пленум провозгласил курс на ускорение социально-экономического развития страны, глубокие перемены в жизни общества через совершенствование социализма.

Ускорение предполагалось осуществить за счет научно-технического прогресса, перевооружения машиностроения и активизации «человеческого фактора», путем повышения трудовой и технологической дисциплины, ответственности кадров. Необходимость и важность этой задачи были налицо. Наметилось угрожающее отставание от Запада в вопросах научных разработок и их внедрения в производство. Превосходя США почти в три раза по количеству инженеров, страна получала в 40 раз меньше средств от продажи лицензий за рубеж.

Первые шаги по пути перестройки привели к определенному подъему производства в 1985-1986 годах. Но в этот момент по экономической программе Горбачева нанесла удар неблагоприятная внешнеэкономическая конъюнктура. Упали мировые цены на нефть. Больно ударила по экономическим планам М. Горбачева Чернобыльская авария. Да и сама программа ускорения, предложенная на пленуме, несла в себе административно- командный заряд. В итоге - программа ускорения осталась на бумаге. Инерция прошлого сказалась и в том, что на XXVII съезде КПСС (1986 г.) была принята новая редакция Программы КПСС. Из нее были изъяты провалившиеся задания по построению основ коммунизма к 1980 г. и провозглашался курс на совершенствование социализма. Одновременно развернулась антиалкогольная кампания, обогатившая только «теневую» экономику.

Важным направлением перестройки стало укрепление позиций Горбачева в руководстве партии. Были устранены противники реформ. Одновременно в руководящие органы были введены люди с радикально-реформистскими взглядами. Именно в это время партийную организацию Москвы возглавил Ельцин Б.Н.

Существовали две альтернативы развития СССР. Первый вариант основывался на опыте Китая, где при отсутствии политических свобод широко развернулась экономическая реформа. Второй вариант предполагал одновременно демократизацию и экономические реформы. Был избран второй вариант.

В конце 80-х гг. не предпринималось решительных мер по структурному преобразованию экономики. Несмотря на начало разговоров о введении рыночной экономики, перемены затронули только кооперативный сектор.

С 1990 г. усиливается борьба между консерваторами и реформаторами. На XXVIII съезде КПСС Горбачеву удалось провести программный документ, признающий рыночную экономику. В ней предусматривалось: постепенная демонополизация, децентрализация и разгосударствление собственности, учреждение акционерных обществ и банков, развитие частного предпринимательства и др. По сути это была попытка создать государственно-рыночную экономику с тесным переплетением административных и рыночных структур.

В целом экономическая политика горбачевской администрации отличалась непоследовательностью половинчатостью, что усиливало кризис народного хозяйства. Сокращается производство в сельском хозяйстве, а затем и в промышленности, усиливается инфляция и стремительно падает уровень жизни населения.

Серьезные шаги были предприняты Горбачевым в области политического реформирования. Вначале целью политической реформы было укрепление руководящей роли КПСС в обществе через оживление Советов, привнесение в советскую систему элементов парламентаризма и разделения властей.

В соответствии с решениями ХIХ партийной конференции (июнь 1988 г.) учреждается новый высший орган законодательной власти Съезд народных депутатов СССР и соответствующие республиканские съезды. Выборы депутатов проводились на альтернативной основе. Вводился новый пост - председателя Верховного Совета СССР- им стал М.С. Горбачев. Председателем Верховного Совета РСФСР - Б.Н. Ельцин (май 1990 г.).

Еще раньше (с середины 1987 г.) был провозглашен курс на «гласность», т.е. на контролируемое сверху смягчение цензуры над средствами массовой информации, публикацию ранее запрещенных книг. В том же году Политбюро ЦК КПСС образовало Комиссию по дополнительному изучению материалов по репрессиям, имевшим место в 30-40-е годы и нач. 50-х гг. Одним из первых было снято клеймо «врагов народа» с Н.И. Бухарина, Л.Б Каменева, Г.Е. Зиновьева, затем - Л.Д.Троцкого.

В этих условиях свободы резко усиливается спонтанный процесс формирования новых политических партий, большинство из которых открыто занимало антикоммунистические, антисоциалистические позиции. Кризис КПСС обернулся политической дифференциацией ее рядов. Обозначились несколько течений: социал-демократическое, центристское и ортодоксально-традиционалистское. Эти процессы сопровождаются массовым оттоком членов партии. Параллельно в стране складываются новые центры власти - в лице республиканских съездов народных депутатов Верховных Советов, что не могло не сказаться на развитии событий в СССР.

Ставка республиканских властей на политический и национальный суверенитет привела к договоренности о подписании нового Союзного Договора. К лету 1991 г. в стране сложилась переломная ситуация. На 20 августа была назначена встреча руководителей девяти республик для подписания Союзного Договора, что означало бы переход к федеративному устройству государства. Однако подписание не состоялось в силу чрезвычайных событий с 18-21 августа, вошедших в историю как «путч ГКЧП» (Государственный комитет по чрезвычайному положению), по сути попыткой государственного переворота. В декабре 1991 г. лидеры России (Б. Ельцин), Украины (Л. Кравчук) и Белоруссии (Шушкевич) заявили о прекращении действия Союзного договора 1922 г. и создании Содружества независимых государств (СНГ). Оно объединило в последующем 11 бывших союзных республик. В декабре 1991 г. М.С. Горбачев ушел в отставку. СССР прекратил свое существование.

Реформаторские идеи перестроечного периода охватили и внешнюю политику. Внешнеполитический курс Советского государства во 2-й пол. 80-х гг. был основан на философско-политической концепции, поучившей название нового политического мышления. Концепция включала тезис о многообразии, взаимозависимости и, вместе с тем, целостности мира. Отсюда провозглашалась невозможность решения международных проблем силовыми методами, подчеркивался приоритет общечеловеческих ценностей. Реализация этого курса по одним направлениям имела положительные последствия, по другим обернулась внешнеполитическими провалами СССР.

Основными направлениями внешней политики СССР стали: нормализация отношений Восток - Запад через разоружение, разблокирование межрегиональных конфликтов, установление тесных экономических и взаимовыгодных контактов с различными странами без каких-либо предпочтений.

В 1987 г. между СССР и США было подписано соглашение об уничтожении ядерных ракет средней и меньшей дальности, а в 1991 г. - об ограничении стратегических наступательных вооружений. В феврале 1989 г. был осуществлен вывод советских войск из Афганистана. С лета 1989 до весны 1990 г. в европейских социалистических странах происходит серия народных революций, в результате чего власть переходит от компартий к национально-демократическим силам. В 1990 г. были объединены два германских государства и воссоздана единая Германия. Практически все страны, освободившиеся от коммунистических режимов, взяли курс на сближение с Западом. Оставшись без союзников, СССР быстро терял инициативу в международных делах. Ухудшение экономического положения страны, заметно обострившееся из-за обвального снижения поставок по линии бывшего СЭВ, побудило горбачевскую администрацию обратиться в 1990-1991 г за финансовой и материальной поддержкой к ведущим странами мира, так называемой семерке. Серьезной поддержки не последовало, так как «семерка» больше склонялась к поддержке отдельных союзных республик, поощряя их сепаратизм.

Крушение Советского Союза вывело США в разряд единственной сверхдержавы мира. В декабре 1991 г американский президент поздравил свой народ с победой в «холодной войне».

Таким образом, в результате резкого слома устоявшейся политической системы и перехода к рыночной экономике Россия оказалась в сложнейших условиях переходного периода, характеризующегося следующими чертами:

В экономической сфере:

- отсутствие проработанной научной концепции реформаторства, его спонтанность;

- экономический, финансовый кризис, сопровождающийся социальным расслоением общества и обнищанием его большей части;

- борьба за передел собственности с формированием криминальных группировок и коррупции;

- зависимость экономики страны от иностранного капитала;

- продолжающийся спад производства;

В политической сфере:

- противостояние исполнительной и законодательной власти;

- усиление позиций представителей региональной власти;

- отсутствие консолидирующей идеи в масштабах государства для объединения политических сил;

- слабая социальная база существующих политических партий;

- несовершенство многих конституционных положений;

- центробежные тенденции на геополитическом пространстве России с угрозой российскому федерализму;

- локальные войны в различных регионах страны;

В области внешней политики:

-участие в прекращении вооруженных конфликтов в «ближнем зарубежье»;

- решение проблемы русскоязычного населения, вытесняемого из бывших советских республик;

- осложнение межгосударственных отношений в рамках СНГ (раздел имущества, территориальные вопросы, вооруженные силы и др.);

- проблема разрушения единого пространства безопасности в связи с расширением НАТО на восток;

- борьба за ядерное разоружение;

- участие в разрешении конфликта на Балканах.

55. Экономические реформы Ельцина - Гайдара и их последствия

В начале 1992 г. руководство России во главе с Президентом Б.Н.Ельциным пошло на реальные шаги, ведущие к рыночной экономике. Открыто было заявлено, что переход к рыночной экономике требует перехода к новой модели общественного развития.

Новое правительство, возглавляемое ученым-экономистом Е.Т.Гайдаром, разработало программу радикальных экономических реформ в области народного хозяйства. Предполагавшиеся программой меры «шоковой терапии» были направлены на резкий перевод экономики на рыночные методы хозяйствования. «Шоковые» меры должны были быть направлены против командно-бюрократической системы, которая не способна решать какие-либо позитивные задачи, зато имеет огромный потенциал и опыт в подавлении всего прогрессивного. Перед правительством встала принципиальная задача обеспечить условия экономического роста.

Важное место в программе реформирования экономики занимала либерализация цен - освобождение их из-под контроля государства. За государством сохранялось регулирование цен лишь на некоторые товары и продукцию производственно-технического назначения. Российские цены были слишком быстро выведены на мировой уровень, рынки сбыта существенно уменьшились, либерализация цен, и переход к жесткой финансовой политике должны были вызвать сокращение спроса и производства. Однако в течение первого полугодия темп спада не превышал в большинстве отраслей 11-13%, но уже к концу года спрос на товары практически исчез. Если раньше некоторые из них были конкурентоспособны хотя бы по цене, то быстрое движение к мировым ценам устранило это преимущество. Из конкурентных отраслей остались только отрасли, связанные с экспортом нефти, газа и частично ВПК.

Либерализация цен вызвала резкий скачок инфляции. За год потребительские цены в России выросли почти в 26 раз; снизился уровень жизни населения. Произошло сокращение инвестиционных, промышленных программ и расходов на социальную сферу. В 1992 г. правительство Е.Гайдара в целях борьбы с инфляцией встало на путь сознательной невыплаты людям заработной платы. Обесценились и были прекращены выплаты гражданам их денежные сбережения, хранившиеся в Госбанке.

Основная роль в процессе перехода к рынку отводилась приватизации собственности. Это коренным образом отличало проводимую российским правительством реформу от рыночной реформы периода перестройки, не выходившей за рамки социализма. Ее результатом должно было стать превращение частного сектора в преобладающий сектор экономики. Большинство предприятий превратились в частные, акционерные общества. Однако в руках государства остались значительные пакеты акций крупных предприятий, играющих ведущую роль в российской экономике.

Программа экономических реформ включала серьезные преобразования в сельском хозяйстве. В частности, появление новых форм хозяйствования: открытых и закрытых акционерных обществ, товариществ с ограниченной ответственностью, сельскохозяйственных кооперативов.

Проводимые правительством Гайдара реформы резко критиковались Верховным Советом, который добивался смены Кабинета. Президент Б. Ельцин решительно поддерживал правительственный курс экономических реформ. Однако под давлением парламента и консолидировавшейся оппозиции, к лету 1992 г. правительство Е. Гайдара было вынуждено ослабить свою экономическую политику.

В целях предотвращения спада производства, возросли кредитные вливания в экономику. Характерной чертой экономических реформ в России этого периода стали крупномасштабные внешние займы, в итоге условия функционирования российской экономики во многом определялись под влиянием и непосредственном участии международных финансовых организаций, в первую очередь Всемирного банка и МВФ.

Все усилия по укреплению финансовой системы результатов не дали. Контроль над экономикой постепенно утрачивался. В декабре 1992 г. на VII Съезде народных депутатов произошла сильнейшая конфронтация между исполнительной и представительной властями. В результате, президент ослабил свои позиции и Е. Гайдар был вынужден уйти в отставку. Однако общий курс радикальных экономических реформ сохранился, но была широко признана необходимость корректировки принятого курса реформ.

За год реформы в России была во многом осуществлена намеченная реформаторами программа: либерализации цен, перехода к жесткой финансовой и кредитной политике, введения новой налоговой системы, изменения внешнеэкономической и валютной политике, выражением которых стал свободный курс рубля; разработки и начала реализации программы приватизации. Однако экономика страны осталась в глубоком кризисе, проявлениями которого стали тяжелые социально-экономические последствия. Поставленные цели оказались не достигнуты в полной мере, а многие из них были нереальны.

В последствии реформы в стране так не сложились условия для эффективной конкуренции, не был создан механизм рыночной концентрации и накопления капитала, не сформировался необходимый набор стимулов для эффективного использования ресурсов, не выстроена система прозрачных и соблюдаемых всеми основными участниками правил экономической игры. В течение пяти лет после начала реформ в экономике наблюдался спад производства. Правительство не имело серьезной промышленной политики и не предприняло мер для усиления контроля над государственным сектором и недостаточно содействовало развитию производства в частном секторе.

Ключевой итог реформы - снижение уровня жизни населения при одновременном росте социальной дифференциации. Сильнейший удар испытало население вследствие обесценения его сбережений, начавшееся ускоренное расслоение неизбежно оказалось связанным с ухудшением благосостояния и даже обнищанием определенных групп населения. Деятельность правительства Гайдара и возможность его влияния на эти процессы были весьма скромными, свелись к маневрированию, под давлением парламента, профсоюзов и других сил, иногда приводили к неоправданно жестоким и несправедливым действиям.

Тем не менее, все же был сделан качественный скачок в общественной и экономической жизни, большой исторический шаг вперед. Россия избавилась от элементов тоталитарного государства: было покончено с всеобщей экономической и личной зависимостью от государства, население получило основные гражданские свободы и основы рыночной экономики. Реформа предоставила гражданам право экономического самоопределения - каждый сам волен выбирать, ориентируясь на свои возможности и желания: стать предпринимателем или наемным работником в государственных структурах. Именно свобода выбора является основой личной свободы людей и фундаментом раскрытия творческого потенциала личности. Россия, отойдя от принципа коллективизма, свойственного советскому обществу, в первые годы реформ отдала предпочтение индивидуализму, определявшему стиль проведения рыночных реформ. В этом выборе большую роль сыграло давление внешних обстоятельств: стремление поскорее войти в мировое политическое, социально-экономическое и интеллектуальное пространство, побуждало Россию механически заимствовать характерные для развитого западного общества индивидуалистические ценности.

Неудача предпринятой попытки в исторически короткие сроки реформировать советскую экономику была вызвана различными факторами и причинами. Прежде всего, это не учет реалий советской экономической системы; постановка абстрактных и во многом не реальных целей; а так же ошибки, допущенные при определении содержания и последовательности мер экономической и социальной политики. Реформаторы принимали ту стратегию, которую им рекомендовали МВФ и Всемирный банк, иногда противоречащую научным рекомендациям, не очень задумываясь о том, в какой степени она подходит для России, с учетом ее внутренних особенностей.

Не были обеспечены политическая стабильность и политическая воля к практической реализации основных положений программы экономических реформ. Наоборот, разразилось противостояние между исполнительной и законодательной ветвями власти.

Во многом, тяжелые последствия «шоковой терапии» были связаны с изменением основной цели преобразований. Главная цель, сформулированная ранее: построить гражданское общество с передовой экономикой, основанной на рыночной системе, была заменена иной установкой: реализовать такие преобразования, которые подорвут социально-экономическую базу возможных рецидивов путча, реставрации коммунистической системы, а все остальное, включая гражданское общество, рыночную экономику и прочее как-нибудь потом получится. Институциональные реформы, которые были необходимы для формирования новой экономики, способной решить стоявшие перед страной задачи были отодвинуты на второй план, что было существенной ошибкой при попытках осуществить либеральные рыночные реформы и обусловившей в конечном итоге их неудачу.

56. Распад СССР. Геополитическое положение России в мире. 1991-2006 г.

Если обобщить то, на что обычно указывают исследователи и политики, то можно будет выделить следующие объективные и субъективные факторы, приведшие к развалу еще в недавнем прошлом великого государства.

Во-первых, это центробежные факторы исторического порядка. К ним следует отнести прежде всего пути и средства формирования Российского государства.

Систематически, методично в течение нескольких столетий расширяя свои пределы главным образом за счет захвата и завоеваний новых территорий и насильственного подчинения новых народов, Российская Империя, как и всякая другая, изначально несла в себе мощный заряд саморазрушения, самораспада. Нужен был лишь благоприятный момент, чтобы это свершилось. Такой момент дважды случался в ХХ веке: в конце 10-х-начале 20-х и в конце 80-х--начале 90-х годов. В каждом из этих случаев резкое ослабление центральной власти без промедления использовалось всеми нерусскими народами, чтобы если не избавиться от диктата Центра, то хотя бы его заметно ослабить. Особенностью второго случая является то, что против "ненавистного Центра" выступило и руководство РСФСР.

К центральным факторам исторического характера можно отнести также некоторые цели образования Союза ССР и конкретную практику сталинской национальной политики. Кроме того, многим народам и особенно национальным элитам была не по душе классовая и в общем весьма дорогостоящая внешнеполитическая линия Москвы, связанная с интернациональной поддержкой на международной арене борьбы народов против империализма, капитализма и колониализма за социализм. Все это отталкивало от Москвы, усиливало недовольство ее политической линией и в конечном счете обильно питало центробежные тенденции.

Но если до определенного исторического момента народы СССР и их элиты были вынуждены мириться со своим подчиненным положением, то по мере повышения уровня их социально-экономического развития, сопровождавшегося ростом национального самосознания, накопления элитами политического опыта, росло их стремление расширить и укрепить свои права, нередко наталкивавшееся на сопротивление Центра. Противодействие и противоборство двух сил вело к росту противостояния, к увеличению напряженности между Центром и республиками, чем дальше, тем больше стремившихся повысить свой статус. И если бы в 60-х и 70-х годах центральные партийные и государственные власти решились на отказ от унитарных взаимоотношений и перешли на практике к подлинно федеративным с сильными элементами конфедерации, то распада СССР наверняка не произошло бы.

Кроме упомянутых факторов исторического порядка важную роль в распаде СССР сыграли и следующие обстоятельства. Во-первых, все увеличивавшееся отставание Советского Союза, других стран социализма от либерально-демократических государств Запада и Востока. Система государственного социализма все очевиднее проигрывала соревнование своему главному сопернику -- либерально-демократической системе, прежде всего по жизненному уровню населения. Это дискредитировало социализм, побуждало задуматься над причинами отставания, "искать новые пути развития". В этой ситуации освобождение от оков и диктата Москвы, обретение подлинного суверенитета рассматривалось многими национальными республиками чуть ли не панацеей от всех бед.

Заметное ослабление центральной власти создало благоприятные предпосылки к тому, чтобы перераспределить властные полномочия в пользу республиканских элит. Этот процесс начался в конце 80-х годов (1988-1989 гг.) и вылился в работу над новым союзным договором, которая началась с явным опозданием осенью 1990 г. в Ново-Огареве.

Августовский путч 1991 г., приведший к срыву подписания нового союзного договора и к почти полному параличу центральных властей, со всей убедительностью указал на неизбежность определения дальнейшей судьбы СССР. Попытки М.Горбачева и его сторонников, предпринятые ими в октябре-ноябре 1991 г., реанимировать власть Центра, к успеху не привели. Властные амбиции некоторых союзных лидеров в конечном счете взяли верх над целесообразностью сохранения единого, но реформированного государства, перевесили волю народов, подтвердивших 17 марта 1991 г. свою приверженность Союзу ССР. Именно властные амбиции лидеров, собравшихся в начале декабря 1991 г. в Беловежской пуще, можно считать тем камнем, который перевесил чашу весов и решил вопрос "быть или не быть Союзу" в пользу "не быть".

Кроме названных причин, носивших внутренний характер, важную (но, с моей точки зрения, не главную) роль в развале СССР сыграли и внешние факторы. Это прежде всего систематическая целенаправленная массированная антисоветская, антикоммунистическая пропаганда западных спецслужб, всесторонняя поддержка националистических сил и центробежных тенденций в СССР. Наложившись на другие факторы, о которых говорилось выше, внешние факторы ускорили процесс, ставший осенью 1991 г. не только очень быстрым, но и трудноконтролируемым. Под контроль ситуацию могла взять лишь единая воля Центра и республик. Но такой воли не было. Политическая воля была, наоборот, раздроблена и направлена в основном против Центра. В этой ситуации решение "тройки" о прекращении действия союзного договора от 30 декабря 1922 г. и создании Содружества Независимых Государств оправдывалось и продолжает оправдываться ими как неизбежное, как единственно верное и возможное в то время, как решение, выводившее проблему взаимоотношений союзных республик с центральной властью из тупика. Именно так это рассматривает и Б.Ельцин в своей книге "Записки президента", изданной в 1994 г., и Л.Кравчук, президент Украины в то время, и С. Шушкевич, тогдашний Председатель Верховного Совета Белоруссии.

Другие варианты реформирования СССР упомянутые руководители отрицают как нереальные в той ситуации. Между тем таких вариантов (на мой взгляд, вполне реалистических) было как минимум еще два: создание конфедерации и евразийского союза государств по типу Европейского союза, что, к слову сказать, предлагалось целым рядом руководителей, в частности центрально-азиатских государств.

К чему же привело разрушение СССР, что дало создание СНГ, оправдались ли те надежды, которые возлагались на это образование в декабре 1991 г.?

Если говорить коротко, то удар, нанесенный по СССР в августе, а затем в декабре 1991 г., был настолько сильным и всеобъемлющим, что практически все союзные республики, входившие в его состав, как и многие миллионы их жителей, до сих пор не могут от него оправиться. По-иному и не могло быть, если не забывать, что практически все основные договоренности, достигнутые в Беловежской пуще 8 декабря 1991 г., были проигнорированы впоследствии всеми странами СНГ. Ни решение "о взаимодействии в проведении экономической реформы", ни стремление "сохранить единую денежную единицу -- рубль", ни договоренности "взять под совместный контроль денежную эмиссию, проводить однотипную бюджетную, налоговую политику, координировать внешнеэкономическую политику, обеспечивать "друг другу свободу транзита", ни решение "о сроках либерализации цен со 2 января", об обеспечении единства военно-стратегического пространства, о создании оборонительного союза "с единым командованием стратегическими вооруженными силами", ни другие жизненноважные для каждой в отдельности республики и для всех вместе решения так и не были осуществлены и остались по существу декларациями о намерениях. Хотя за шесть лет существования СНГ было подписано немало документов, которые должны были способствовать продвижению по пути интеграции, на постсоветском пространстве по-прежнему развиваются центробежные дезинтеграционные тенденции, а бывшие "братья единой советской семьи народов" все дальше отдаляются друг от друга, хотя и делают вид, что сближаются. В общем пользы от создания СНГ оказалось немного, и это признается уже в правительстве России, не говоря о правительствах других республик. В частности, вице-премьер правительства России В.Серов, курирующий в правительстве отношения с государствами СНГ, заявил в конце февраля 1997 г., что из более чем 800 соглашений, подписанных Россией со странами СНГ, действует менее десятой части. Вывод Серова весьма категоричен: "Россия катастрофически теряет свое влияние в этих странах". Другой государственный деятель России, бывший министр РФ по делам сотрудничества со странами СНГ А.Тулеев, характеризует положение дел в Содружестве еще более критически. Беда в том, считает Тулеев, что у интеграционных процессов на постсоветском пространстве "нет механизмов исполнения". По мнению бывшего министра, нет такого механизма и у Договора о союзе России и Белоруссии, подписанного 2 апреля 1997 г.

Если форма содружества неэффективна для стран и народов, некогда входивших в единое государство, то тогда возникает вопрос: какая иная форма будет результативной? Есть ли вообще такая форма? Не поздно и не утопично ли рассуждать о каких-то новых формах?

На мой взгляд, вопрос о будущем устройстве и организации постсоветского пространства будет решаться с учетом прагматических жизненноважных интересов бывших советских республик. Что это за интересы? С моей точки зрения, они заключаются в едином экономическом и военно-стратегическом пространстве, единой обороне и единых вооруженных силах, единой денежной единице (допустим, что по аналогии с "евро", вводимой в ЕС, это будет "еаз"), в общем во всем том, что предполагалось осуществить по договоренности в Беловежской пуще и что больше соответствует конфедеративной форме устройства, а не форме аморфного содружества.

Одним словом именно экономические, финансовые, оборонные и иные интересы будут подталкивать и даже принуждать правящие круги бывших советских республик продвигаться по пути интеграции. И чем больше будет налаживаться экономика постсоветских республик, тем больше будет крепнуть их потребность в прочных, устойчивых и полномасштабных экономических, финансовых, научно-технических и прочих связях со странами ближнего и дальнего зарубежья. Если не упустить момент (именно сейчас начинается экономическое возрождение на постсовестком пространстве), проявить желание и волю, экономические и иные отношения можно будет не только восстановить в прежнем объеме, но и развить их на новой основе.

Но для этого потребуется немало лет и усилий. И это, скорее всего, произойдет уже при новой генерации политиков, которая не будет отягощена старым багажом взаимных обид и претензий и которая поставит во главу угла всей свой внешней политики жизненные интересы своих народов, а не элит и рациональный прагматизм.

57. Социально-экономическое развитие России в постсоветский период. 1993-2006 гг.

Принятая российским руководством в качестве базовой модели радикальная экономическая реформа по методам западной программы «шоковой терапии», поддержанная Международным валютным фондом и Международным банком реконструкции и развития, стала своеобразной альтернативой неудавшимся попыткам союзного руководства периода «перестройки» осуществить постепенную модернизацию сверх централизованной социалистической экономики. Согласно принятой концепции группы Е.Т. Гайдара, постсоветская экономика не могла быть усовершенствована, она подлежала только немедленному демонтажу при одновременной ломке командно-бюрократической системы управления и распределения. Эта модель радикально-либеральной модернизации с широким использованием монетаристских методов была апробирована в Российской Федерации в 1992 -- 1993 гг. Первой радикальной реформой в начале января 1992 г. стал отпуск цен. По прогнозам правительства, эта акция должна была привести к сравнительно небольшому (в 3 раза) росту цен. Соответственно был установлен индекс повышения зарплаты в бюджетных сферах, пенсий, стипендий и т. п. (70%). Но цены выросли сразу в 10 - 12 раз. Результатом явилось резкое падение уровня жизни большинства населения. Кроме того, реформа нанесла удар по сберегательным вкладам граждан, обесценив их трудовые накопления, не были разработаны механизмы их индексации.

Эта неожиданные и драматические результаты осуществления нового курса породили в широких слоях населения глубокое недоверие к правительству реформаторов.

Другой проблемой, с которой столкнулось правительство, явился кризис взаимных неплатежей промышленных предприятий. Уже к 1 июня 1992 т. сумма взаимных долгов в экономике составила около 2 трлн. руб. В результате, не получая денег за производимую и поставляемую продукцию, предприятия страны оказались на грани краха. Хронически задерживалась выплата заработной платы. Выходом из сложившейся ситуации стало предоставление госпредприятиям льготных кредитов Центробанком, что создало, в свою очередь, условия для раскручивания инфляционной спирали. Рост денежной массы привел к резкому падению курса рубля и сделал невозможной финансовую и денежную стабилизацию. Это неизбежно вело к провалу гайдаровской монетаристской модели «шокотерапии» и корректировке курса реформ[26].

Одновременно с отпуском цен последовал ряд мер по либерализации торговли. В течение 1992 г. это привело к тому, что в широких масштабах осуществлялось «первоначальное накопление капитала» за счет спекулятивных операций в торгово-закупочной сфере. В их основе лежало использование разницы между государственными закупочными ценами и ценами свободно регулируемого рынка. Наиболее опасным следствием этого процесса стало накопление огромной денежной массы, оказавшейся вне сферы налогообложения.

В результате значительно вырос дефицит федерального бюджета, который правительство старалось покрыть при помощи внешних займов. Эти займы в основном предоставлялись международными финансовыми организациями, поддерживавшими курс реформ в России (Международный валютный фонд, Всемирный банк, Международный банк реконструкции и развития и др.).

Главными условиями предоставления кредитов России являлись либерализация внутренних цен до уровня мировых и ликвидация бюджетного дефицита.

Наконец, третьей важнейшей задачей экономической модернизации являлось разгосударствление собственности в стране путем широкого акционирования и приватизации. Летом 1992 г. была утверждена чековая (ваучерная) приватизация на основе бесплатной раздачи приватизационных чеков всему населению по номинальной стоимости 10 тыс. руб. Именно ваучерная приватизация, согласно концепции преобразований, должна была нейтрализовать негативные стороны радикальных реформ и создать «средний класс» - класс собственников-акционеров. Раздача чеков на общую сумму 1 трлн. 400 млрд. руб. (так было оценено все имущество приватизируемых предприятий страны) населению началась 1 октября 1992 г. Спустя полтора года, с 1 июля 1994 г. правительство приняло решение о переходе ко второму этапу приватизации - денежному. Одновременно фактически было признано, что ваучерная приватизация не дала ожидаемого эффекта и не привела к оживлению промышленного производства и появлению класса собственников.

Итоги проведения экономических реформ в 1992-1993 гг.продемонстрировали их внутреннюю противоречивость. Так, с одной стороны, было введено свободное ценообразование и начался процесс массовой приватизации, приведший к формированию рыночных отношений в обществе.

Началась структурная перестройка экономики. А с другой стороны,
«шокотерапия» вызвала рост социального напряжения в обществе, развал целых отраслей промышленности (прежде всего, в военно-промышленном комплексе), нанесла сокрушительный удар по бюджетным сферам (наука, культура, медицина, образование и др.). Общество подверглось резкой поляризации-разделению на богатых, сверхбогатых, с одной стороны, и обедневших, нищих -- с другой. 4% россиян в 1993 г. имели доходы примерно в 300 раз превышающие доходы самых бедных граждан страны.

58. Основные направления внешней политики Российской Федерации. 1991-2006 гг.

Концепция внешней политики Российской Федерации представляет собой систему взглядов на содержание и основные направления внешнеполитической деятельности России.

Правовую базу настоящей Концепции составляют Конституция Российской Федерации, федеральные законы, другие нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие деятельность федеральных органов государственной власти в сфере внешней политики, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, а также Концепция национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 10 января 2000 г. №24.

Международная обстановка, сложившаяся к началу XXI века, потребовала переосмысления общей ситуации вокруг Российской Федерации, приоритетов российской внешней политики и возможностей ее ресурсного обеспечения. Наряду с определенным укреплением международных позиций Российской Федерации проявились и негативные тенденции. Не оправдались некоторые расчеты, связанные с формированием новых равноправных, взаимовыгодных, партнерских отношений России с окружающим миром, как это предполагалось в Основных положениях концепции внешней политики Российской Федерации, утвержденных распоряжением Президента Российской Федерации от 23 апреля 1993 г. № 284-рп, и в других документах.

Высшим приоритетом внешнеполитического курса России является защита интересов личности, общества и государства.

В рамках этого процесса главные усилия должны быть направлены на достижение следующих основных целей:

§ обеспечение надежной безопасности страны, сохранение и укрепление ее суверенитета и территориальной целостности, прочных и авторитетных позиций в мировом сообществе, которые в наибольшей мере отвечают интересам Российской Федерации как великой державы, как одного из влиятельных центров современного мира и которые необходимы для роста ее политического, экономического, интеллектуального и духовного потенциала;

§ воздействие на общемировые процессы в целях формирования стабильного, справедливого и демократического миропорядка, строящегося на общепризнанных нормах международного права, включая прежде всего цели и принципы Устава ООН, на равноправных и партнерских отношениях между государствами;

§ создание благоприятных внешних условий для поступательного развития России, подъема ее экономики, повышения уровня жизни населения, успешного проведения демократических преобразований, укрепления основ конституционного строя, соблюдения прав и свобод человека;

§ формирование пояса добрососедства по периметру российских границ, содействие устранению имеющихся и предотвращению возникновения потенциальных очагов напряженности и конфликтов в прилегающих к Российской Федерации регионах;

§ поиск согласия и совпадающих интересов с зарубежными странами и межгосударственными объединениями в процессе решения задач, определяемых национальными приоритетами России, строительство на этой основе системы партнерских и союзнических отношений, улучшающих условия и параметры международного взаимодействия;

§ всесторонняя защита прав и интересов российских граждан и соотечественников за рубежом;

§ содействие позитивному восприятию Российской Федерации в мире, популяризации русского языка и культуры народов России в иностранных государствах.